06.05.2025
00:00 / 52:18
E105
52 min
12
klar
Sammendrag (Grok): demokratiske utfordringer, som forbud mot partier som AFD i Tyskland, sensur av kunst og ytringsfrihet i Storbritannia, og politisk prinsippløshet i Norge. Den kritiserer mediedekning, manglende nøytralitet i politikk, og økonomisk politikk som hemmer vekst, med referanse til oljefondet og skatteregler.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkastorganet for det fremtidige partiet AKP ML.
Narkokapitalistisk parti, markedsliberalistene.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Men nesten like blid meg selv, Vegard Nøttes.
Og Trond Sørensen skulker. Ja, sånn er det.
Det er noen andre som blir pålagt å skulke i fremtiden, kan det se ut som.
Musks venner i AFD blir nå stemplet som nazister.
Ekstremister, ja. Det er et veldig lyktig uttrykk.
Men de setter folkegrupper opp mot hverandre, er det ikke det som er begrunnelsen?
Det er sånn ... Ja, hva skal du si? Det er jo ikke akkurat vårt kapital, de de typene.
Men det er ikke sikkert at den beste måten å forholde seg til noen som er misfornøyd med noe,
er å si at de er ekstremister.
Nei. Og så er jo ... Ekstremisme må jo defineres ut fra noe.
Hvis 25 % av befolkningen stemmer på dem, så er det jo egentlig ikke ekstremistisk i den forstand at ...
Da har det sett ut fra en objektiv standard som noen har satt,
og det høres jo ikke superduper demokratisk ut.
Nei, nei. Fra et demokratiståsted er det veldig uheldig at du forsøker å ...
Vi må jo kunne kalle det et forsøk på å ekskludere et bestemt politisk parti
fra deltakelse i de politiske prosessene.
Gir regjeringen makt til å holde ekstremister utenfor valg?
Spørsmålet nå er vel egentlig om partiet vil bli forbudt.
Hvis jeg forstår det rett, så er det overvåkningstjenesten, eller sånn type PST,
i Tyskland, som har kategorisert AFD som dette, som er det kvalifiserende punktet
for å kunne bli forbudt. Hva slags regimer har tidligere forbudt konkurrerende partier?
Stalin gjorde det, Hitler gjorde det, Mao gjorde det, Polpott gjorde det ...
Riktig en samling trivelige typer. Ja. Chabez. Pinochets ...
Mugabe. Huff a meg. Nei, ikke sant ...
Det er en ting som plager meg, at denne gangen så sier ...
Mange i Norge vil sikkert si at det ikke er det samme, for de som vil ...
De ekskluderer AFD, det er demokrater.
Ja, det er de snille. Og de ekskluderer de slemme.
Men problemet ... Det er jo et demokratiproblem.
Demokrati har litt å gjøre med at du tolererer at folk mener noe annet enn det du gjør selv.
Nå tror jeg du har misforstått litt av konsensusordningen, spesielt her i Norge.
Det er ikke sånn det funker, Arne. Det burde du ha forstått, du er en voksen mann.
Nei, nei, nei ...
Jeg blir til evighet fascinert av at ...
Vi snakket om sexkjøpslov for noen episoder siden.
Du ser et problem, og så forbyr du konsekvensene av problemet.
Ikke sant? Prostituerte fra Moldova er et fattigdomsproblem.
Men du forbyr sexkjøp, fordi vi ikke skal utnytte folk som er fattige.
Det er sånn "stay at your station", men med færre muligheter enn du ellers hadde hatt.
Det er jo ikke som om man forbød AFD da de var på 10,4 %, men nå som de er på 20,8,
så blir de forbudt. Det er en rar måte å løse problemet ...
En femtedel av befolkningen er superduper misfornøyd.
Så la oss forby partiet de stemmer på.
Ikke la oss adressere de underliggende problemene som fører til at ...
For meg virker det veldig korttenkt.
Hvis disse folkene var misfornøyde før, så er det i hvert fall det nå.
Så i stedet for kanskje å være imøtekommende og si liksom sånn ...
Hei, hva er galt med samfunnet vårt?
Hvordan kunne ting fungert bedre?
Man har tatt inspirasjon fra Sverige.
Der har man hatt et snakke-med-forbud overfor Sverigedemokraterna.
Ingen skal samarbeide med disse, samme hvor sosialdemokratiske de er.
For de er sosialdemokrater. Sånn som det er et sosialdemokratisk nasjonalsosialdemokratisk parti, om du vil.
Nei, det var ikke helt tilfeldig valgt sammensetning.
De vil ha stor velferdsstat, men også Sverige for svenske.
Men det ligner fælt på hvordan resten av svensk politikk holder på.
Det er ikke som om resten av svensk politikk ønsker fri innvandring,
selv om de blir beskyldt for det.
For nettopp det kostnadsspørsmålet vi har poengtert noen ganger ...
Det å ha en svær velferdsstat begrenser innvandring naturlig. Du kan være så snill du bare vil.
Du får bare tatt imot 1/4 % av de som egentlig kunne trengt å komme.
Fordi det utløser så mye kostnader når folk kommer.
I grader av innvandringsrestriksjon er det nå på en objektiv skala
ganske liten forskjell mellom sosserne og Sverigedemokraterna.
Sosserne vil bare ta inn litt flere, og Sverigedemokraterna er tilfeldigvis på null.
Eller null-ish, men sosserne er faktisk nesten på null-ish, de også,
selv om du har en overinnvandring, eller det er en beskyldning om overinnvandring.
Det er en interessant parallell til innvandringsdebatten i Norge.
Nå har vi jo litt oljepenger i Norge, så vi kan være litt snillere.
Kanskje en del svenskene har råd til å være.
Men også hvordan Arbeiderpartiet limer seg helt opp til Frp.
De kan godt åpne for asylmottak utenfor Europa og alt sånt.
Det viser jo mer at det er ikke her forskjellene ligger.
Men vi kan også peke på hvordan Le Pen er utestengt i Frankrike.
Som også er en sånn ... Tilfeldigvis korrupsjonsdømt, recently?
Det er jo litt sånn samme greie at du ... Ikke for at jeg kjenner til jussen i saken,
som lå til grunn, men det du oppnår her, er veldig tydelig at du hindrer
en del stemmer å slippe til, som tydeligvis er en viktig del av ...
Den franske befolkningen. Det er ganske stor oppslutning blant franskmenn
om bak Le Pens parti. Og tar jeg ikke mye feil,
så ligner det vel ganske mye på oppslutningen for Arbeiderpartiet i Norge.
Og incidentlig så ligner Le Pens parti ganske mye på Sverigedemokraterna.
Både Sverigedemokraterna og Le Pen, som av en eller annen grunn refereres til
som høyreekstreme, er jo dypt sentristiske i beste fall. Om ikke ...
Leaning Left. Når det kommer til økonomisk politikk og velferdsstat og den type ting.
Det er ikke noe markedsliberalisme eller ...
De er veldig forskjellige fra det ståstedet vi inntar.
Ja, og det ligner kanskje ubehagelig mer på la oss si Arbeiderpartiet, da.
Som en litt sånn nøytral mainstream-greie.
I alle disse politikkpunktene som ikke har med innvandring og kultur å gjøre.
Det er litt rart med den posisjonen.
Når man skal ha alle disse omfordelingene, blir ting så veldig vanskelig.
Det blir vanskelig om noen skulle flytte til landet, for da er det en kostnad.
Men hele systemet med omfordeling ender jo med å bli myndighetenes krig mot de fattige.
Du har en sånn landbrukspolitikk som gjør at ...
Du får veldig høy pris på mat, f.eks.
Så har du f.eks. begrensninger i midlertidige ansettelser i byggebransjen,
som gjør at det blir dyrt å bygge boliger. Det blir dyrt å bo.
Så du får liksom en sånn runddans, hvor det bare er veldig vanskelig å lage et godt samfunn.
Det er en sånn "wack and mole"-greie. Du banker ned ett problem ett sted, og så popper det ut et annet.
Fordi du har rota med noe du ikke skulle rote med.
Vi var inne på så vidt at Le Pen hadde fått en korrupsjonsdom nylig
og er forhindret fra å stille til valg.
Så hun får ikke lov å være kandidat til valget fordi hun har en dom på seg.
Og så kan man jo mistenke at dette er en politisk dom mer enn noe annet.
Sånn som jeg forstår den saken, er det at du har fått midler fra EU til partiet, altså Front National,
og det skal være øremerket til europeisk politikk eller et eller annet,
og så har de brukt det til å drifte partiet sitt og ansette folk. Så de har brukt penger feil.
Og jeg tror ikke noen mener at Le Pen har forsøkt å berike seg selv,
men hun har forsøkt å berike sitt eget parti. Og det er domfellelsesverdig.
Så det er ingen tvil, så langt jeg forstår, at hun er skyldig i det hun er anklaget for.
At dette er ikke helt uvanlig i politiske partier.
At man bruker penger på denne måten? Nei, det tror jeg nok definitivt på.
Hvis du hadde gjennomgått pengebruk i politiske partier,
for det renner veldig mye penger gjennom på den måten ...
Hvem skulle egentlig ha trodd at da har vi et system hvor politikere
chiller penger til seg selv?
Og bruker dem feil, men da har du så mange regler rundt det,
at da kan du være selektiv i hvem du vil bruke dem.
Er du rettsforfølger for det?
Og det hadde jo vært ... Jeg har ikke noe kjempebelegg for dette, det er bare et rykte.
Men det er klart, det er jo en kjent sak, at det er lettere å bli etterforsket for noe alle gjør,
hvis du er upopulær. Så kan man jo håpe at det ikke er tilfellet i Frankrike,
for det ville jo vært et ... Bidratt til å ytterligere rive ned tilliten til det etablerte, da. Men hvem vet.
For å finne noe jeg oppfatter som sånn nøytralt og nøkternt i dekningen av den saken.
Og det er sikkert fordi Le Pen er polariserende, norske medier er ikke så veldig interessert i
å si noe pent om Le Pen, med god grunn, i og for seg.
Men det lukter litt vondt. Nå har vi fått kansellert et valg i Romania, referert som en jævla Reuters-nyhetssak.
Ingen diskusjoner: Var dette rimelig?
Har man møtt de høye kravene man bør for å annullere et valgresultat?
Man registrerer at det har skjedd, og det var sikkert riktig,
for det var en fuckings nazi som hadde gjort det bra.
Og så var det denne uttalelsen fra en eller annen EU-byråkrat,
for det er jo EU som initierte annulleringen av valget, som sier:
Ja, nå må dere være forsiktige, for dette kan vi gjøre igjen. Det er helt uakseptabelt.
Å si sånne ting, men det problematiseres ikke.
Så kommer vi nå til AFD, som er på trappene til å bli forbudt i Tyskland.
Vi har sett Sverigedemokraterna i Sverige, som ikke har vært i fare for å bli forbudt,
men de har i hvert fall vært stengt ut av det gode selskap, eller mobbet ut av det gode selskap.
Kanskje til og med med god grunn. Jeg tar ikke så veldig stilling til innholdet i det,
men hvordan man uthuler ...
Og kødder med de demokratiske prosessene fordi utvalgene ikke er slik man håper.
Det ligner fælt, det som skjer i Frankrike nå også.
Tilfeldigvis kom det en korrupsjonsdom nå rett før det valget som det kan se ut som.
Det er lett å kritisere det politiske systemet her, men media står også laglig til for hugg.
I mine øyne, egentlig på to måter. For det første så er det en sammensausing.
Av interesser mellom media og det bestående i det politiske systemet.
Men i tillegg er det et spørsmål om kompetanse i media.
Er de i stand til å dekke politikk i verden utover den engelskspråklige verden?
Og er de egentlig gode nok i engelsk til å gjøre det?
Det lurer jeg jo litt på. Sånn som det ender opp, tror jeg effekten er at media blir ...
Men de er egentlig bare voktere av status quo?
Ja, de er sånn mikrofonstativet for det etablerte. Det fremstår som det mer og mer.
Og jeg kjenner at jeg har ... Nå skal jeg ikke bli helt sånn konspi-tullebukk,
men jeg har ingen tillit! Virkelig ingen tillit til hva jeg leser i VG eller Aftenposten eller Dagbladet ...
Jeg bare antar at dette er misinformasjon. Ikke på rene nyhetssaker og sånn, men når det kommer noe verre, hvor de skal forme hva du tør å gjøre ...
Tenker om en eller annen sak: Her er det en million agendaer bak.
Dette gidder jeg ikke å tape. Jeg gidder rett og slett ikke å lese det.
Jeg må finne kilder sjæl og finne ting jeg stoler på over tid, og det er ikke disse avisene.
På den ene siden handler det om at det ikke er flinke folk som skriver i avisene.
Og det er så mye agenda-bullshit som driver det. Det er sånn regimetro ...
Vi har hakka på dekningen av Argentina, men det er så useriøs dekning
at det er vanskelig å forholde seg til. Så også dekningen av Trump,
som har gjort at jeg har forsvart Trump en del anledninger, selv om jeg forakter fyren.
Dette medielandskapet har på en måte motsatt effekt av hva de ønsker.
Når du ljuger om en fyr det ikke er nødvendig å ljuge om for å mislike ... Hva faen?!
Er de tingene jeg tror vondt om Trump, også feil?
Har jeg det fra en av disse kildene som jeg vet jeg ikke kan stole på?
Det er typisk sånn NRK eller norske medier generelt dekning av ...
Og Trump har jo alltid vært sånn at man avfeier Trump og sier at han er en løgner.
Og så tar man ikke ... Man forklarer f.eks. ikke hvorfor han appellerer til amerikanske velgere.
Det ville vært en naturlig jobb for pressen.
Én liten kudos i den sammenheng, fordi VG fikk nye sånne USA-korrespondenter under valget.
Det var et ungt ektepar, nå husker jeg ikke navnet deres.
Men de hadde en litt sånn åpen og nysgjerrig innstilling.
Reiste på sånne Trump-rallyer og rapporterte bare sånn oppriktig fra faen, dette var jo ...
Jeg begynner å skjønne appellen, liksom. Som det var folkefest og alt det der.
Du fikk et litt sånn blikk bak forhenget, som forekom med å måtte være en korrespondent.
Du skal rapportere en stemning og forklare sammenhenger og sånn.
Det syns jeg de var flinkere til enn andre medier.
Men i helhet så var jo dekningen helt horribel.
Og ja, tilbake til forrige Trump-periode.
Det derre steel dossier som amerikanske medier var veggtapetsert med
opp og ned i fire år i strekk ...
Hva tror du man forklarer et sånt forhold?
Som hadde laget en mappe som viste til ... Og dette er Rushergate, ikke sant ...
Som hadde listet opp alle punkter der Trump kunne være sårbar for utpressing.
"Det har vært noe prostituerte i Moskva, og de hadde pissa i en hotellseng."
Og det var det ene, og det andre, og det tredje, og det fjerde. Veldig pinlige ting.
Hvis en amerikansk president har dette, og det ikke er offentlig kjent, kan det være et pressmiddel.
Og slippe noen dokumenter hvis du ikke lar være å reagere
på vår fremtidige invasjon av Ukraina, eller et eller annet sånt.
Og dette ble problematisert, for å si det mildt. Sånn opp og ned fire år i strekk var ikke pause.
Så vises det at det er bare piss. Det er ikke noe substans i det.
Det kan fortsatt hende at det er sant, men grunnlaget for at man snakket om det, var ingenting.
Nei, det var bare luft som kom til stykker. Og det har vært helt sånn ukritisk.
Det er så unødvendig, for det er så mye å ta Trump på. Det er så mye.
For oss er det sånn. Det er kjempelett å peke på, det er bare å peke på denne tollkrigen.
Og den latterlige holdningen til krigen i Ukraina, hvor du plutselig tar side med en diktator
Han har brutt alt som er av avtaler han selv har inngått, internasjonale avtaler, folk ...
Alt er ... Det er liksom ... Du har ikke hatt en klarere case siden Hitler, liksom.
Og så er det bare ... Nei! Her er det noe sånn moralsk ekvivalens.
På den ene siden og på den andre siden. Det er jo helt useriøst.
Så hvis du først skulle mistenke at Putin hadde noe på Trump,
så må det jo være her, for det er jo sånn helt absurd. Ja. Kjemperart.
Og fortelle Zelenskyj at han jammen burde ikke ha startet denne krigen.
Han sier vi rart er, mann. Herregud!
Ja, nei, det er flotte greier.
Men til demokratiets kår og alt som skjer i Europa,
så var det jo nå en splitter ny karikaturstrid. Eller karikatursak, i hvert fall.
Folk er veldig synsk at karikaturtegninger er skumle saker.
Det kan fort støte folk.
Karikaturtegninger ble avlyst. Noen kunne bli støtt.
Det er et demokrati i godt hold, gitt. Og den derre ... Dekningen av Storbritannia ...
Vi som er på ytre høyre, ifølge enkelte, får jo med oss en del sånne ...
Er du på X, så er det veldig mye snakk om ytringsfrihet i Storbritannia for tida.
Fordi at de har innført ganske strenge lover. Det er et talking point som bringes videre ganske ofte.
I Storbritannia, med 65 millioner innbyggere,
er det fire ganger så mange i fengsel for ting de har sagt offentlig,
som det er i Russland med 140 millioner innbyggere. Og det er sant?
Ja, ikke sant? Det er så sprøtt!
Og så er det nå en som heter Morten Mørland, som er avistegner.
Utstilling med tittelen "Med lisens til å fornærme".
Og den var altså bare avlyst. Folk tåler ikke å se dette.
Nei, nei, ikke sant. Det minner meg om Rowan Athamson,
som har en fortreffelig tale som går på ytringsfriheten i Storbritannia.
At dette er forbudt å fornærme noen, nærmest! Det er jo helt sprøtt.
Men fortell noe for all del om utstillingen. La meg lese litt av dette.
Fra VG: Ironien synes fullkommen. Samme dag som det ble kjent
at Mørland er en av karikaturtegnerne som får fritt ords pris,
får han beskjed om at utstillingen i London ikke ville åpne.
Det komplette absurde er at ingen er blitt støtta av disse tegningene.
Begrunnelsen er at de kunne kommet til å støte noen, sier Morten Mørland på telefon fra England.
Og det er liksom ... Og nå ... Dette er VG, altså mainstream-medie i Norge,
og det refereres jo som en sånn ko-ko-absurd sak.
Hva er det de holder på med?
Men det kunne jammen slått begge veier. Og når du ser holdningen til
disse ytringsfrihetslovene i Storbritannia, og det for de som gidder ...
Det er så mange klipp av folk som står og minster their own business,
og så blir det filmet når politiet dukker opp fordi de har skrevet et eller annet på Facebook.
Og folk blir drassa inn i buret for ting de har sagt på Facebook som var kanskje litt ubetenksomt.
La oss snu på det. Hadde det vært Trump, så hadde det blitt dekket?
Vet du hva jeg tror? Det skal være sikkert.
Jeg tror ett og slett at slike utstillinger burde provosere mer.
Da hadde du fått folk til å nyte kulturen på en helt annen måte enn du gjør i dag.
Når alt skal være tannløst, så blir det jo ikke noe stimulerende for å få med seg det som skjer.
Det blir jo egentlig bare tannløst og kjedelig.
Det er ikke bare fornærmelser. Nå skal jeg fortelle om en annen sensurert utstilling.
Det er faktisk Moderne Museet i Stockholm som har klart å sensurere en film.
Dali og Boniels "En analysisk hund" fra 1929.
Den er sensurert fordi den kunne oppfattes som ubehageligere.
Støtende, eller fæl på et eller annet vis.
Og det som er rart med all den praten det har vært om videovold,
så skulle du tro at en film fra 1929, den burde folk ha med avgiftene av å tåle i våre dager!
Så har du litt å gjøre med at dette er et veldig sentralt kunstverk,
fra europeisk kunsthistorie. Det er ...
Jo, altså den filmen av Dali og Boniel,
den er jo et sentralt verk innenfor den surrealistiske tradisjonen.
Så det er litt sånn alvorlig sak hvor de driver og herper sentrale kunstverk,
som er en del av vår vestlige kanoen, egentlig!
Men grunnen, da ... Vi kan kanskje forklare hvorfor denne filmstyrten ble sensurert.
Det har å gjøre med en scene som egentlig er litt sånn teknisk imponerende gjort.
Du kan tenke deg at dette er 1929, og hvor mye triks du kan gjøre på film,
det er litt opp og ned. Så må vi kanskje få med det at surrealisme, det er på en måte ...
Dette er jo høyden på psykoanalysens tid, så disse folkene, de er ...
De bruker gjerne drømmebilder for å vise en overvirkelighet, det er det surrealismen betyr.
I dette bildet ser du først noen som sliper en barberkniv,
så ser du noen som åpner øyet på en dame,
og så ser du like etterpå at barberkniven skjærer et øye!
Det er selvfølgelig ikke damas øye, men du får illusjonen av at det er det.
Det er en ekkel scene. Det er en veldig imponerende scene i den forståelse at den effektivt
skaper en følelsesmessig reaksjon i det. Men i this age ...
At du sensurerer et kunstverk på den måten. Det går jo ikke an.
Litt tiltro-morrow og hat til folk der utad.
Ja, og så kan man jo spørre seg hva sensuren går ut på.
Er det for å få det til å være tolvårsgrense, eller noe sånt?
Eller er det ikke lov å publisere denne filmen uansett?
Nei, det er jo sånn at akkurat som filmtilsyn i det gamle laget, de klippet i filmer.
Det kunne jo være fordi det var noe sex eller noe.
Hadde det vært sånn at det ble forbudt å vise denne scenen,
så var jeg klar til å trekke noen sånne ISIs sammenligninger her.
Da de sprengte Buddha-statuer og skulle ødelegge gammel kultur,
for det var ikke riktig kultur. Men det er ikke det som er greia her.
Nei, men i rettferdighetens navn ... Denne filmen var ment å gå på en ...
Du vet hva det er med videokunst på kunstutstillinger?
Du lar den jo gå. Det er lov å ha med seg barn dit.
Det var ikke ubegrunnet, det har bare litt å gjøre med hvilken respekt du viser for kunst.
Når du snakker om et viktig verk i den europeiske kunstneriske kanonen.
Da kan vi jo i hvert fall minne om at Monty Pythons "Life of Brian"
ble markedsført i Sverige som så morsom at den er forbudt i Norge.
Ja, kan du si. For i Norge ble den forbudt for blasfemi.
Og da er vi på 80-tallet.
Det morsomme med det er jo det at selv om vi blir kvitt vår blasfemi-paragraf,
så er jo blasfemi-paragrafen tilbake i Danmark, f.eks.
Så vi lever jo en tid hvor det illiberale sniker seg inn på ulike vis.
Jeg syns jeg ser det på flere måter.
Én ting er jo den valgloven som jeg hisset opp veldig opp over.
Disse unntakslovene også, da. Altså dette med arbeids...
Sivilberedskapsloven, ikke sant. Med mye å gi arbeidsplikt og fullmakter
til regjeringen, som jeg tror et storting i gamle dager aldri ville funnet på å gjøre.
Nei, og jeg mener det var en svær debatt etter andre verdenskrig om fullmaktslover.
Og da var man redd for å innføre dette. Nettopp på den basis at det kunne misbrukes, og det var etter at hele landet hadde opplevd.
Akkurat den situasjonen du trengte det i. Og da, i 1946, var man skeptisk.
Og så kommer Støre og ko og det derre elevrådet i et storting vi har nå.
Og bare ... Det er jo en døgenikter som sitter der sånn.
Jeg føler at de ryggmargsrefleksene som de politikerne på Tinget burde hatt,
de er borte. Dette burde de jo på en måte ha fanget opp at "dette her går ikke an".
Kreditt for hun Moltebakk Høgberg, jusprofessoren som liksom var den
som frontet at dette kom opp, men det er jo mange som har sagt ifra!
Og Venstre har sagt ifra, og SV har sagt ifra. Folk har jo sett dette!
Når man sitter i komiteer og snakker med veggen, ikke sant?
Fordi Frp og Høyre og KrF og disse Frp og sånn, det er jo idioter!
Ja ja, de klarer ikke å ... Det har skjedd noe med verden, tror jeg.
Du har rett og slett ikke det gangsynet som skal til
for å si: Her må vi sette en grense, her må vi si at visse prinsipper gjelder.
Stortinget bare er fullt av sånne middelmådigheter som ikke tenker sjøl.
Refererte jo til den derre stortingsdebatten i store gåstegn om valgloven også.
Vi har hakka mye på valgloven og vil sikkert gjøre det litt videre.
Men når vi er forbi valget, tror jeg vi også er ferdige med å ...
Som på et eller annet tidspunkt skal vi snakke mindre om valgloven.
Men den stortingsdebatten er altså ikke en kritisk bemerkning.
Bortsett fra Carl I. Hagen og Michael Tetzschner.
Eller så er alle bare sånne droner som klapper hverandre på ryggen for hvor demokratiske de er.
Det er så absurd å se på. Og det minner meg om ...
Hitchens sitat, på spørsmål om hva som har vært sånne formative øyeblikk i ditt liv,
du som har blitt denne store journalisthelten med årene:
Det er det enkelt å svare på. Da jeg var svært ung, sånn 19 år,
fikk jeg den store glede av å spise middag med en MP i Storbritannia.
Og som han sier, etter å ha snakket med vedkommende en time, hadde han en selvtillit som var ...
Jeg kan gjøre hva som helst her i verden hvis dette mennesket er Member of Parliament.
Så jeg trenger ikke å frykte noe, og det har fulgt meg hele livet siden.
Hvis denne fyren har makt, så trenger ikke jeg å skamme meg over noe.
Og det føles litt sånn med Stortinget om dagen. Det er tullebukker.
Jeg lurer på om ikke det rett sånn organisatorisk har blitt for innpakket i bomull?
Du har folk som gjør karrierer i partiets system.
Som egentlig aldri har gjort noe annet.
Som selvfølgelig lever i et liv hvor ting gir mening i relasjonene til alle de andre.
Innenfor denne politiske kasten. At alle kan klappe hverandre på ryggen.
I den grad de debatterer med noen fra andre partier, så er det mye teritorisk spill.
Etterpå klapper de hverandre på ryggen og sier at "det er et godt poeng".
Du satset i dag, ikke sant? Eller hva det skal være.
Du har liksom ikke ... Politikken er ikke den typen debattscene
som det kanskje burde vært,
hvor politiske spørsmål virkelig kom opp til debatt.
Hvor det kritiske søkelyset på de sakene som dukket opp,
eller lovforslagene som dukket opp,
den mangler i dag på en måte som ikke gjaldt tidligere.
Ja, og det mangler et moralsk alvor. Ja. Sånn skalvår tror jeg er viktig.
Det fins nesten ikke. Du ser hun ...
I forbindelse med den beredskapsloven er det hun fra Venstre som er ganske sint, rett og slett.
Fordi hun er ... La oss bare tolke fritt, men hun er skuffet over sine kolleger.
Dette er prinsipielt helt uholdbart. Hun har sagt ifra hele tiden.
Hun Høgberg, jusprofessoren, har vært i komiteen og sagt akkurat de samme tingene
som nå er i offentligheten, og som får hele Stortinget til å snu.
Idiotene av noen droner har bare sittet og skullet vedta dette
på tross av og på tvers av alle anbefalinger fra den sterkeste fagkompetansen i Norge,
fra prinsipielle politikere som kan tenke selv.
De har ikke skjønt det, de har ikke fulgt med.
Og de driter i å følge med, for de har fått beskjed om dette.
Det er så mange lover vi skal vedta. Vi får bare vedta litt hit og litt dit.
Dette er jo bra folk som skal forvalte dette.
Og der peker du indirekte på noe som er grunnen til
at staten har vokst seg så stor. Det er jo ikke mulig for disse folka å ha oversikt.
Nei, men det er på en måte ikke noen unnskyldning.
Sånn som disse folka er valgt til selvstendige posisjoner i seter på Stortinget
til å ta stilling til ting og si ifra når det går gærent.
Og så er det du velger inn, sånne partikaniner og droner.
Og på en eller annen liste har de vært lydige i mange nok år til å ...
La oss gå tilbake til Velle. Bare i full offentlighet ser du
et sånt politisk dyr formes fra et idealistisk barn til en ...
Formelig skifter farge foran øynene på deg?
Ja! Og så blir du en sånn derre ... La oss diplomatisk si en pragmatisk voksenpolitiker.
Men det er en annen måte å si det på. En prinsippløs og ikke-tenkende voksenpolitiker.
Når du nå forlater sentrale ståsteder som forholdet til rusreform ...
Punkt etter punkt etter punkt, så snur du 180 grader
i din søken etter makt og anerkjennelse blant ditt kollegium.
Når vi nå var inne på den nye valgloven,
så er jo en av de tingene som ligger i den som vi har vært mindre opptatt av,
at man flytter enda mer makt til partiorganisasjonene.
Men enda mer. Du skal ha enda flere sånne droner inn.
Så nå har ikke velgere noen innflytelse over hvem som står på lister.
Du må bare ta den pakka som de lovlige partiene ...
Og nå bruker jeg det begrepet med vilje. Så det er noen partier som får lov til å stille.
Og så kan man diskutere om vilkårene er ok eller ikke. Men samme det.
Det er noen regler de lovlige partiene har bestemt selv. Igjen tilbake til Tyskland og AFD og forbud.
For det henger jo sammen. Du skal ikke ha påvirkning på hva partiene har bestemt.
Og du skal ikke ha påvirkning på å skifte ut partier heller.
Så sånn er det. Lykke til demokratiet Norge.
Jeg skal i hvert fall ikke delta mer!
Nei, slutt på det. Så ikke stemme, bli hjemme.
Du Arne, du har vært på foredrag, du?
Ja, ja, ja. Det har jeg vært. Jeg hørte faktisk ...
Beck Holte, han karen med "Landet som ble for rikt",
han dukket opp på min arbeidsplass, SSB, for å holde et lite foredrag.
Det var nok litt fordi han hadde kranglet litt med noen av karene der.
Det tror jeg ikke er så interessant for folk, men det var artig å høre Beck Holte igjen.
I hvert fall da jeg leste boken hans, var det sånn at en del av de tingene han skrev,
var jeg godt enig i, og en del av de tingene syns jeg kanskje ikke var så bra.
Jeg tror nok det er sånn at de problemene som Beck Holte peker på,
de er ikke egentlig kontroversielle, men det er veldig fint at noen
faktisk får oppmerksomhet på dem.
De tingene som det der går på, er jo det at vi ...
Ja, nok en gang egentlig så har vi blitt sløvere,
eller de som styrer hele landet, har blitt sløvere.
Og de har selvfølgelig blitt sløvere fordi vi har blitt rike. Vi har jo fått et oljefond.
Politikernes jobb er jo så lett, for de kan jo alltid si
at vi kaster mer penger etter et hvilket som helst problem.
Så et av poengene som Beck Holte gjorde, var at vi har jo gått fra å være vikinger
til å bli vikinger, som jeg tror egentlig var artig og karakteristisk.
Og med det mente han å si at vi har jo på en måte blitt orvinger, da,
for vi har fått en viss formue, som er ganske stor, men ikke så stor at vi kan leve av den.
Hvis du ser på arvinger på privaten,
så er det ikke alle arvinger som er så gode til å forvalte den formuen de har fått.
Sånne arvede formuer varer i tre generasjoner.
Den første bygger den opp, den andre forvalter den, og den tredje sløser den bort.
Churchill sier at ingenting er artigere enn å bruke opp penger
som forfedrene dine har spart opp.
Det som er med greia til McCulter, er at han mener jo det at ...
Han mener jo det at ... Tidligere så var det som man hadde en gullalder i Norge.
Du kan tenke deg den nye liberalismen som med Thatcher og Reagan.
Han sier ikke så mye om det, det er ikke jeg som tenker det.
Men i perioden etter det så hadde du en del dereguleringer.
Og fiksing av skattesystem og sånne ting som la opp til en del vekst.
Som la opp til økonomisk vekst i Norge, som gjorde Norge til en god performance.
Gjorde Norge til et rikt land. Så gjør han en del poenger som er litt rare.
Når han lager eksempler på dem. Hvis du har et samfunn med høy økonomisk vekst,
så skjer det en del positive ting. Du får sånne overskuddsfenomener.
Han trekker gjerne frem idrettsstjerner eller kulturfenomener.
At du plutselig så er Oslo-filharmonien for å bli KE til verdens beste og sånne ting.
Det skjer fordi du har blitt et samfunn med overskudd.
Så mener han også det at det at du har økonomisk vekst,
gjør at du kan planlegge livet ditt på en annen måte.
Han trekker det gjerne i retning av en problemstilling som har vært en del fremme.
Vi har vært innom at f.eks. fødselstallene i Norge er lave.
Hvis du ikke har økonomisk vekst, så har du ikke reallønnsvekst,
og da kan du ikke planlegge for et bedre liv fremover.
Det tar lengre tid for deg å kunne kjøpe en leilighet og planlegge å få barn.
Så jeg tror han bruker pedagogisk mye tid for å forklare
hvorfor økonomisk vekst er bra.
For meg er jo det litt opplagt. Det er jo økonomisk vekst.
Det skal jo lage det overskuddet i samfunnet som gjør at de bra tingene kommer.
Det er egentlig mest greia. Så mener han at det skjedde noe
da Jens Stoltenberg tapte valget i 2002 eller noe sånt.
Jeg tror han mente ... Stoltenberg hadde egentlig stått for
en ganske fornuftig linje. Hadde disse reglene med oljefondet.
Det var ikke så verst tenkt, alltid, der. Men så tar vi det av for Bondevik,
som kommer med kontantstøtte fra det punktet.
Det her bare med å dele ut penger-greia
er det som begynner å bli det dominerende i norsk politikk.
Så mener jeg at det følges opp med at Arbeiderpartiet gjør en deal med LO.
At vi skal få til å beskytte offentlig sektor.
Du skal ikke ha noe avgang fra offentlig sektor.
Du skal alltid ha reallønnsvekst i offentlig sektor.
Sånn at pengegaloppen er satt litt i gang.
Det at staten er blitt så rik,
det har åpnet en del muligheter for særinteresser og ...
Noen muligheter for særinteresser er åpnet i Norge, det har vi registrert.
Så den gang man gjorde ... Den gang nyliberalismen var en greie i verden ...
Det er litt mine ord, det er ikke det jeg kaller det.
Sist leste folk økonomilærebøker og prøvde å lage politikk som var rasjonell og fornuftig.
Så glipper det litt, når det er så lett å glippe. Så du har det.
Men så får vi også sånne rare skattegreier.
Han er veldig opptatt av det der med at skattereglene har dels vært sånn ...
En ting er at en del skatter har økt. Han mener at du har hatt en dobling i ...
Skatten på finansielt kapital, men også det at reglene ikke er forutsigbare.
Da snakker vi sånn at ... F.eks. så har det vært en debatt her i landet
om grunnlenteskatt på laks. Lakseoppdrett. Det kan godt hende er en fornuftig ordning.
Hvis du lager en ordning hvor du først kjøper en konsesjon, så kommer staten i etterkant
og sier at du skal få grunnlenteskatt i tillegg. Så betaler du to ganger.
Du har betalt feil pris for den konsesjonen fordi vilkårene endrer seg etterpå.
Problemet med det er ikke at du betaler skatt, for mange betaler jo skatt, liksom.
Men det er liksom det at staten endrer spillereglene i etterkant.
Man kunne mistenkt at det hadde noe å gjøre med en politikerkaste
som ikke har vært ute i det virkelige liv, og ikke skjønner disse mekanismene.
Politikken er bare sin egen boble.
Hvis jeg skulle oppsummere akkurat den biten der, så vil jeg si at det han sier,
er at du har ikke en skattepolitikk som for det første er fornuftig innrettet,
sånn at den gir incitamenter til både arbeid og sparing.
Så har du ikke politikere som gir gjennomsiktig, tydelige, rettferdige spilleregner.
Og så har du ikke nøytralitet i politikken, f.eks. i næringspolitikken, som sier at ...
Her er spillereglene like for alle.
Og også selvfølgelig det med at man åpner for konkurranse med utlandet.
Nå er jo ikke Norge det verste landet på tolvsatser om dagen.
At du har tolv ...
Men det er ikke vår skyld at vi ikke er verst.
Nei, det er sant det er ikke. For å si det på den måten.
De problemstillingene syns jeg er ... De er helt riktig observert. De er ...
Ting som vi har snakket om her i andre sammenhenger ...
Vi har for så vidt også nevnt Becholtes bok tidligere.
Og de er heller ikke nødvendigvis så kjempekontroversielle.
Hvis man f.eks. leser regjeringens perspektivmelding,
så er de også opptatt av hva de skal gjøre nå som inntektene fra oljefondet
kommer til å vokse mindre enn utgiftene på statsbudsjettet.
Det er sånne utfordringer som er åpenbare,
og som man er nødt til å deale med.
Som man er nødt til å få økonomien til å funke mye bedre.
Men det fine her er jo det at det faktisk settes ord på en del ting.
Og så antydes det litt sånn ...
Det antydes jo noen løsninger også.
Men det er ting som med Becholtes som liksom skurrer litt mer.
Han forklarer jo at han har jobbet 15 år i McInsty og har gjort feltarbeid i næringslivet.
Det er fine. Jeg har ikke noe problem med det utover.
Man blir jo ofte litt sånn nærsynt, du ser på de tingene du gjør.
Historien hans er preget av at det finnes noen helter der ute.
Det er noen næringslivsfolk som har skapt noen verdier, noen byråkrater som har gjort det.
Den historien om gullalderen handler også mye mer om internasjonale trender.
F.eks. tror jeg at han oppnår denne historien om en norsk gullalder
fordi det tidsspennet med gullalderen er når Norge og Norden kommer ut av bankkrisen.
Så vi begynner på et lavt nivå i forhold til verden. Så slutter han gullalderen i 2013.
Sammenligninger med USA, som var temmelig hardt rammet av finanskrisen ...
Så sånne argumenter som at først var realinntektene i Norge 60 %,
og så i 2013 var den 103 % der.
Så det er litt selektivt for å støtte narrativet her?
Det jeg ser for meg, er at det har en del å gjøre med kapitalstrømmer.
Før var det en bitte liten fiskebåt.
På slutten av den perioden har de en liten flåte av "platform supplier supply vessels".
Det betyr økonomisk vekst som såvan,
men det representerer også en kapitalinnflukt i innstramningen til landet.
Som har drevet opp kronekursen. Dette er perioden med superkrone og sånn.
Verdsettelsen av BNP her er selvfølgelig bedre.
Det er det motsatte av den situasjonen vi er inne i, hvor krona er svak.
Det syns jeg Pek Kolt har helt rett i. Han peker på den helt åpenbare mekanismen.
At jo lavere tillit utlendinger har til Norge, jo svakere krone ...
Jo mer verdt er oljefondet, jo mer penger kan politikerne bruke
til å svekke tilliten til Norge. Så du har perverse insentiver.
Jeg så opptaket av den SSB-seansen, og jeg syns han gjør en god figur.
Som han ikke diskuterer med dine kolleger.
Ja, det tror jeg han er litt synd på.
Men jeg står jo fritt til å tolke litt hva han sier.
Og det han sier er at vi har egentlig en politikerkaste med litt peronister inn spe.
Fordi det er uansvarlige politikere som ikke ser de lange linjene.
Og det har manglet i mange nok år nå til at vi begynner å ikke kunne unngå konsekvensene av det.
Og vi må skjerpe oss. Og det nøytralitetspoenget som du bringer opp ... Leste du Donald?
Jo da. Husker du, Onkel Skrue hadde sånn ...
I hvert fall i noen sammenhenger, hadde tre innganger.
Én for folk som skyldte han penger. Da fikk du servert kaffe på veien inn.
Og så var det én for folk som han skyldte penger til.
Og da var det litt dårligere standard på ting.
Og så var det én for Donald. Som var fullt av glasskår og piggtråd og hva nå for noe.
Det føles litt som den nøytralitetsgreia at hvis du har vindkraft, så har du den ...
Og hvis du har kjernekraft, så har du Donald-inngangen.
Du kan ikke forvente et godt resultat sånn.
Da får du jævlig mange vindmøller og veldig få kjernekraftverk,
og så har du en elendig energimiks når du kommer ut i andre enden.
Og nå har vi akkurat hatt en full blackout i Spania og Portugal,
som disse gravende journalistene i pressen henviser til som ... Ja, det var uflaks.
Det er jo så pmerodisk dumt!
De har en energimiks med masse variabel kraft. Det er klart det går til helvete!
Og jeg tror helt oppriktig ... Det er ikke engang en sånn konspirasjon.
Jeg tror journalistene er så kjørka som ikke vet disse tingene.
Dette dukket jo opp i pressen litt etter hvert.
Lenge var det bare blackout i Spania og Portugal, og så var det sånn uflaks.
Det skjedde! Kanskje det var Putin?
Ja, det kan jo også hende.
Ja, ikke sant? Det kan til og med være et argument for at vi må ha mer vindkraft!
For nå var det jo for lite energi. Ikke sant?
Ja. Det er en flott gjeng.
Men altså, min siste innsigelse mot Begbik holdt det, det var ikke noe som han egentlig ...
Det har jeg med fra å lese boken hans, og det er jo det at han tror at løsningen er det at styringspartiene ...
Høyre og Arbeiderpartiet finner tilbake til sitt sanne jeg igjen.
Det tror i hvert fall ikke jeg noe på.
Jeg tror de har syllet seg altfor mye inn i den derre pengebruk-narkomanien.
At det er noen mulighet i det hele tatt.
Jeg tror rett og slett at det du trenger i et land som Norge,
det er jo en aggressiv, en resolutt tilnærming.
Det er det. Jeg ser i notatene mine at jeg har glemt bort en liten sak,
som vi kanskje skulle hatt med i dag.
Nå er det jo for sein stund siden vi spiller inn dette,
men takket være Trump, så har da Mark Carney vunnet valget i Canada.
Altså etterfølgeren til Trudeau.
Det så jo ikke slik ut bare for et par måneder tilbake.
Nærmest sikret valgseier. Det var jo derfor Trudeau gikk av.
Og så begynner Trump å skal overta Canada.
Og plutselig så er det det liberale partiet som stikker av med det.
Og i og for seg, så langt jeg klarer å se,
så oppfatter jo Carney som en statsminister med høyere positivt potensial enn Trudeau var.
Ja, hva skal vi si, vært ute en vinternatt før. Eller noe annet. En kompetent fyr, da.
Som røft vet hva han driver med. Ja.
Så gjenstår det å se, da. Og så har det vært valg i Australia, og da hadde du funnet
noen sånne speedo-bilder som du reagerte på, Arne?
Ja, det var ikke akkurat speedoen, det. Den får du gjerne ha, lov til å ha på seg.
Men det er jo en sånn pussig greie i Australia at det er faktisk obligatorisk å stemme.
Man kan faktisk bli bøtelagt, man får en liten bot hvis man ikke stemmer i et valg som er sånn.
Det er jo litt artig. Man skulle tro at folk kunne bestemme selv.
Det skulle man tro. Men bare vent. Hvis vi lykkes med vår kampanje
for å få folk til ikke å stemme, så kommer det bannende på
at disse styringspartiene kommer til å innføre stemmeplikt her også.
Og som med alle andre politiske reguleringer, så er alt du styrer,
antallet ukvemsord på den forkastede stemmeseddelen, som de da må telle opp.
Skal vi si at vi var i mål for i dag? Jeg tror det.
Jeg tror vi la det heller opp til neste gang med de sakene vi ikke har fått kjørt inn.
Den er god. Have a good one!
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.