05.05.2025
00:00 / 45:01
E104
45 min
10
klar
Sammendrag (Grok): Fremskrittspartiets vedtak om å legalisere surrogati, til tross for motstand fra Sylvi Listhaug. De utforsker liberale og konservative perspektiver på surrogati, inkludert spørsmål om kroppslig autonomi og økonomiske aspekter. Samtalen utvides til Norges synkende fødselsrater, knyttet til lengre utdanning og karriereprioriteringer. De tar også opp innvandring, med referanse til Brian Caplans arbeid om åpne grenser og utfordringer med å integrere innvandrere i et høytillitssamfunn som Norge. Videre diskuteres Argentinas økonomiske fremgang under president Milei og hans politikk. Episoden avsluttes med en humoristisk kritikk av byråkratisk ineffektivitet i offentlige prosjekter, med eksempler fra både Norge og USA.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, eller antistatlig piratradio.
Oi, for folk som er ... antistatlige.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Ikke Trond Sørensen! Nei, og meg selv. Vegard Nøttnæs.
Som sagt, Trond var litt opptatt i dag, så da er det bare oss to.
Så da får vi prøve å gi litt ekstra jern i dag, Vegard.
Vi får gjøre det. Trond opptatt? Han skulker, heter det.
Trond pleier å være en ordentlig ivrig type.
Ikke på morgenen. Nei, det har du rett i.
Men det er jo fra rekke hjem til middagen.
Jeg påstår jo ikke å være noe morgenmenneske selv,
så når Arne kommer på døra her, så er det ingenting som er klart.
Da er det frokostspising og forberedelser og rundt omkring.
Hvor begynner vi i dag, Arne? Vi kan egentlig begynne med aktualitetene.
Det er et spørsmål som er litt artig, og syns jeg det er et spørsmål om surrogati.
Der har Sylvi Listhaug ifølge Aftenposten fått seg nesestyver.
Sylvi var oppe og advarte veldig mot at de skulle gå inn for å tillate surrogati,
Er det ikke litt morsomt at de … eller la meg snakke litt til Listhaug, da, eller sånn … den der grunnkonservative holdningen?
Hun er jo representant for kanskje det litt mer konservative siden av Frp, men jeg har hørt henne påstå at hun er i den liberalistiske fløyen, og det får jeg ikke helt til å stemme.
Folk har forskjellige oppfatninger av ideologiske begreper.
Det jeg syns er så fascinerende med det, er at de er veldig skeptiske til fremmed kultur også.
Innenfor mainstream er det ikke noe spesielt kritikkverdig,
men de strekker den strikken lengst.
Og de holdningene som importeres, er jo de samme som de sitter på!
The same strain! Stemmer det!
Ja ja. Men de vil vel kanskje gjerne monopolisere dem, da.
Konservative holdninger for nordmenn.
Men jeg syns jo det var bra at Frp gikk inn for å legalisere surrogati.
Folk tenker jo litt på det forskjellig, ikke sant.
Jeg tror folk som er fanget i det godhetstyranniet, de er liksom så ...
De har veldig både-og-følelser for surrogati.
På den ene siden er det noe som hjelper barnløse,
kanskje spesielt sånn at du kan tillate at homofile barn skaffer seg barn gjennom surrogati.
Så kunne man alternativt sagt at det er ikke så lett å adoptere heller om dagen.
Er du liksom virkelig på siden med godhetstyranniet, så er surrogati et vanskelig tema.
Den kognitive dissonansen, tanker i hodet som har vært der hele tiden,
men som nå møtes for første gang.
Og så har du det med å utnytte kvinner, særlig i den tredje verden og alt det der ...
Som er det som trekker ned i dette sammenhenget.
Og Gud forby hvis disse fattige kvinnene skulle få betalt for det i tillegg! Det hadde vært ekstra ille!
Man skiller jo gjerne mellom surrogati, som gjør ...
For å hjelpe andre folk, og surrogati som gjøres av mer kommersielle grunner.
Det er nok også en sånn greie som river og sliter i godhetsfolket.
De kan nok sikkert være med på det der at noen kan hjelpe andre
gjennom å være surrogatmor.
Det tror jeg var tema for en av talerne på Fremskrittspartiets landsmøte også.
Han og partneren hadde fått kusinen til å være surrogatmor.
Det var visst noen som rørte forsamlingen.
Det er klart at det er noe som mange syns er lettere å akseptere enn mer kommersielt surrogati.
Jeg har litt lyst til å rappe.
For et par episoder siden intervjuet du og Trond Klitler Bailey, og hun hadde et utsagn hvor hun sa:
Når er en kvinnes kropp ikke hennes egen? Det er jo litt det som gjelder her.
Og ... Ja, hva skal vi si. Det typiske liberalistiske ståstedet er jo
at du eier din egen kropp, og derfor er surrogati tillatt.
Det her må damer få bestemme selv.
Sett fra koko-venstre, så er det ... Hvis den utnyttes kommersielt,
så eier de den ikke selv. På samme måte som arbeidsfolk av alle slag er slaver.
Samme hvor frivillig kontrakten er. Fint, for da fikk vi svar på det.
Det er der!
Men det er jo et annet perspektiv i dette som kommer inn.
Surrogati kan man jo si, om ikke annet, så bidrar til at barn blir født
som ellers ikke ville blitt født.
Det var et innlegg ... Jeg har ikke lest det, bare sett overskriften.
Men nå er den der million for barn ... Ja, det stemmer.
Hvor kom den fra, egentlig? Det var også noen Frp-spørsmål.
Det er en artikkel på NRK der det er en overlege på kvinneklinikken, Anne Eskil,
som foreslår, litt som et utjevningstiltak, at kvinner som får barn, bør få 1 mill. kr.
Og noe av resonnementet som ligger bak, er den typiske norske tilnærmingen til det.
Mens lavtlønna blir dårlig betalt for deg.
Det kan man jo forstå som poeng, hvis man ser det som et samfunnsanliggende.
Det er jo i hvert fall riktig.
Og det er jo litt i tråd med vårt gjentagende poeng også,
at denne velferdsstaten vår er utrolig innretta mot middelklasse
og et sånt bekvemt middelklasseliv. Det er det vi jobber for.
Ja, alle skal passe inn der.
Som er A4. Et A4-liv er forbundet med lykke. Det er greit.
Det ligger litt statistikk i denne artikkelen hos NRK.
En av dem er de falne fødselsratene. De kjenner vi i og for seg til.
Men de har korrelert det med to ting. Det ene er p-pillen, som kom rett før 1970.
Da faller fødselstallene fra noe sånt som 2,75 til 1,75 i løpet av noen få år.
Det kan man jo forstå. Da får man bort den uønskede komponenten av, vil jeg tro.
Og stabiliserer seg i og for seg på 1,75 til 2.
Gjennom siste halvdel av 70-tallet og opp til 2010.
Så peker de på finanskrisa som neste skillepunkt. Ikke sikker på om jeg skjønner sammenhengen der.
Men fra 2008-2010 og frem til i dag er det et jevnt fall. Da går det liksom fra ...
Topp på to til under 1,5.
Det er ganske stor forskjell. Jeg har en alternativ forklaring.
Jeg tror det har litt å gjøre med at samfunnet har blitt akademisert.
Utdannelser har blitt lengre, og flere tar akademisk utdannelse.
Og setter livet litt på vent i forhold til familieplanlegging.
Det tror jeg nok har tatt ned fruktbarheten litt. Det er mulig det ikke er sånn.
Det er en politisk korrekt sak. Folk applauderer jo veldig det at langt flere kvinner
tar høyere utdannelse nå enn før, og at det er flere kvinner enn menn som gjør det.
Men det får nok konsekvenser for fruktbarheten. Det tror jeg må være opplagt.
Ja, og den derre pekes jo på som ... Selv om ... Hva er det det står her, sånn?
I gjennomsnitt så ønsker folk seg litt over to barn. Og da har du på ... sånn.
Og de ønsker seg det tidligere enn de får barn.
Men de ønsker seg også å være i et stabilt forhold og i en trygg økonomisk situasjon når de gjør det.
Og din teori om lang utdannelse, det medfører jo høy studiegjeld og lav inntekt.
Det begynner å komme til slutten av 20-åra fort. Og så får du en jobb som ikke er spesielt godt betalt.
Så du skal etablere deg i arbeidstid også før du får barn?
Bare å gjøre ferdig studiene.
Og da skyver du på det. Og så finner du ikke riktig mann. Hadde Trond vært her,
tror jeg han hadde pekt på at når alle damene utdanner seg og forventer en mann
med enda høyere utdannelse enn seg selv, så har du et problem der òg.
Men jeg har lyst til å gå tilbake til selve ideen. Gi noen en premie på en million.
Det er selvfølgelig hyggelig. Det er selvfølgelig hyggelig hvis folk får penger. Det er jo ikke det.
Poenget er ikke å være en kjiping og si at det ikke er bra at folk får noe.
Men det er klart at det er jo ... Det betyr jo at du tar fra folk som ikke har barn
og gir til folk som har barn. Og kanskje det er uriktig.
Rett og slett fordi at kanskje folk har rett på fruktene av eget arbeid.
Veldig unorsk tanke, Arne. Men jeg tar ikke mye feil.
Så er det ikke bare i Norge man er litt topp.
Ikke opptatt av å stimulere til familieforøkelse?
Nei, det er jo et av de kjente tiltakene i Ungarn, Norban.
Sånn er det jo kjernefamilienasjonalisme-greie.
Der får du skattefordeler og alt mulig rart.
På tredje barn slipper du å betale en god komponent av skatten din resten av livet.
Og i Russland. Fordi vi snakket om at alderen går opp i Norge.
Eller omtrent på nivå, men jeg tror de er rett under.
Så nå er overskriften i VG: Russiske 16-årige jenter får penger fra myndighetene
hvis de blir gravide.
Det er nesten sånn norsk politikk snudd på hodet.
Ja, men det er jo samme politikken, det er bare litt mer "in your face".
I Norge er man litt mer opptatt av å forklare 16-åringer det med prevensjon og sånn.
Og ikke er så ivrig etter å forklare at de kanskje skal droppe den prevensjonen.
Nei, altså. Og Russland er jo litt annerledes innrettet enn Norge.
De har f.eks. sin egen stats-tv-kanal. Ja, det har vi jo ikke her.
Og der er det egne tv-serier om hvor fint det er å være 16 år og mor.
Og det blir referert her i og for seg i en bisetning, men det avslører kanskje noe av formålet her.
Når man blir født, så får de en soldatlue! Herregud. Så det er jo ...
Huff a meg. Hvor sprøtt kan du få det? Det kan du si.
Når vi nå både har ned et stats-tv-kanal og surrogati i samme ordelag,
så var det nok en gang å dra historien for nye lyttere.
Jeg ble mest lattermildere forferdet den gangen man hadde et innslag på NRK.
Om fæle fascister som heter Meloni.
Som forbød surrogati. De små stakkars homofile parene som ikke fikk barn.
Jeg sitter og tenker sånn ... Men de er jo ikke lov i Norge heller!
Men i Norge så er det forbudt av gode intensjoner.
Når Meloni forbyr det, så er det med onde intensjoner.
Det er klart. Når Meloni forbyr det, så er det for å undertrykke homofile.
I Norge er det for å hjelpe kvinner. Nettopp!
Det er en viktig distinksjon. Og dette er noe av problemet
til disse kognitiv disonans-menneskene. Du må holde styr på hvilket mindset
som ligger bak den samme regelen med de samme konsekvensene.
For å gå tilbake til utgangspunktet igjen, så skal vi faktisk denne gangen applaudere Frp.
Ja. Ikke Sylvi Listhaug.
Jeg har liksom litt lyst til å ... Det er jo litt sånn at ...
Jeg har ikke lyst til å være så, så, så snill med Frp heller, da.
For det er litt sånn at ofte så ... Så kan det være at de av og til glimter til
og sier noe fornuftig, eller sånn at de tar inn noen politikere
som har sagt noe fornuftig før. Men det er jo stadig nyheten at ...
Han strammer inn igjen, og det virker som noen har fått beskjed om
at da må vi forandre stil her. F.eks. fikk jeg med meg at Velle, Simen Velle,
var nå ute og advarte mot alternative medier.
Han er et sånt troverdighetsfyrtårn. Ikke sant.
Jeg fatter og begriper ikke. Dette må jo være så gjennomsiktig for alle som ser det.
Du har en lovende ungdomspolitiker som er litt frittalende og kan si upålitelig,
som da går fra å være FPU-leder, som i og for seg ikke møter opp på jobb,
men skal bli karrierepolitiker.
Det er ikke det verste med å være politiker og ikke møte opp på jobb.
Kudos for det. Men når du da liksom skal etablere deg som voksenpolitiker,
så snur du 180 grader på alt som er verdt noe?
Ja, det er verdt å minne lytterne på at Velle har snudd på liberalisering av ruspolitikken.
Legaliseringslinjen. Men det var litt samme greie med Thor Mikkel Ware.
Som mente han nok hadde vært naiv før han hadde hatt et liberalt syn på innvandring,
f.eks. Men nå skal han inn på Tinget. Begge disse skal jo inn på Tinget for Oslo.
I vårt miljø var det noe som nikket, og da kjennes det at "Velle" og "Vare" ikke var så verste typer.
Så viser det seg at de er selve, altså.
Jeg skjønner hva Wara mener
når han snakker om liberalistisk naiv innvandringspolitikk.
Altså den derre "la oss bare lukke opp grensene og se hvordan det går".
Jeg skjønner at folk reagerer på det, men det som alltid har vært premisset ...
For det er jo to ting i det. Ja, åpne grenser, men også ingenting gratis.
Og det vi har gjort i Norge, er jo åpne ... Eller det er ikke åpne grenser,
men de har vært veldig åpne for folk som skal ha mye gratis. Og dermed tiltrekker du deg.
En helt annen demografi enn du ellers ville.
Og du kan godt si at det er et sympatisk trekk, men norsk innvandringspolitikk,
eller la oss ta sånn flyktning- og asylpolitikk, så har det jo vært disse kvoteflyktningene.
Da er norske representanter ute i flyktningleirer for eksplisitt å finne
de som har dårligst forutsetninger for å klare seg i det norske samfunnet.
Det er jo ikke så rart det går dårlig, eller at innvandringspolitikken får et dårlig ry.
Når vi snakker om innvandring,
jeg fikk akkurat bestilt en bok av Brian Cappelan.
Han har fått laget en tegneserie som nettopp adresserer innvandringsspørsmålet.
Han er liksom en av våre folk.
Han er kanskje særlig nettopp assosiert med dette åpne grenser-standpunktet.
Men Cappelan er han som har skole? Skole også, ja. Samme duden.
Jeg skal bare ta ett poeng derfra nå. Vi kan kanskje gjøre en Booker-report en annen gang.
Han går gjennom ulike politiske filosofier og sier at alle disse filosofiene
naturlig ville ledet i et åpent grensestandpunkt.
Særlig når han kommer til liberalismen, sier han at det sier seg jo selv!
Men så kommer jeg på at det er jo grunnen ikke alle liberalister som er for åpne grenser, heller.
Det er heller ikke alle liberalister som er liberalister!
Jeg tror det er litt av det som er poenget her.
Han har en sånn jævlig hvite tegning her,
hvor det er folk som står utenfor huset hans og roper til ham:
"Hvem, Brian? Da flytter vi inn i ditt hus, da!"
Og det er en fyr som går i en skjorte hvor det står "Liberalister for Trump" på.
Og så er det en annen i en liberalist-BM-skjorte som sier: "Ja, dere kan jo bare prøve å utvise oss".
Med Gadsden-flagg på skjortene, og han roper: "Når er det mat, Brian?"!
Det er så jævlig godt å lese. Det er jo akkurat sånn det origineres fra Sept. Avis.
Men vet du hva? Dette var en liten detour akkurat nå.
Men jeg må bare ta én Brian Cappelen-ting til,
for jeg hadde en morsom posting på X her om dagen, han har tydeligvis vært i Boston.
Jeg har alltid hatt en plakat i et vindu hvor det står på en tebutikk
at "siste gang det var tolv på te her, så ble det revolusjon"!
Ja, det hadde vært gøy hvis det gikk noen teposer i Boston Harbour.
Nei, ett poeng til. Fordi at liberalister som ikke er liberalistere ...
Altså en kjent, ja, liksom-liberalist og standup-komiker, Dave Smith.
Han var jo nylig ute og stilte seg bak massedeportasjon-politiet, selvfølgelig.
Som jeg leser som et eksempel på akkurat dette.
Han er jo ikke bare liberalist, han er jo ancap, som oss.
Så det er jo ... Og jeg må si at jevnt over så liker jeg egentlig Dave.
Men så begynner han å snakke om Ukraina, eller ikke Israel, eller innvandring, eller ...
Dette er rare ståsteder for en handcap, syns jeg.
Men hvis man skal steelmanne det litt,
så er det derre antiinnvandringsståstedet på økonomiske termer ganske forståelig.
For det handler jo om hvordan du vekter ... Du kan jo si, som vi kanskje har sagt opp igjennom,
at ja, ja, bare slipp inn folk som ikke egner seg her også, fordi du kommer ...
Bare til å velte velferdsstaten, og så har du løst enda et problem.
Men du får jo et ustabilt samfunn av det. Og du får, som du påpeker, som Musk sa her om dagen ...
Når du fyller opp et høytillitssamfunn med ikke-tillitsverdige mennesker,
altså folk som kommer fra en kultur som er vant til mye lavere tillit, så man ikke stoler på hverandre,
så får du jo en sånn ... Det er veldig lett for de ene å bli parasitter på de andre, da.
Og det mener jeg egentlig ikke i noen veldig negativ forstand.
Men det er noen problemer med sånn kulturblanding,
i hvert fall når de er inkompatible nok.
Og så er det det økonomiske problemet med at du drasser inn folk
som ikke har noen forutsetninger for å klare seg selv.
Og så har du en velferdsstat som har som ambisjon å ta vare på alle som ikke klarer seg selv.
Og da blir det bare utrolig kostbart etter hvert.
Det jeg syns har vært et av de sterkere argumentene opp igjennom, har jo vært den derre at
det å ha den innvandringspolitikken vi har, med ...
Medfører nødvendigvis at du må ha en streng innvandringspolitikk?
Fordi det er så dyrt å ta inn de folka du tar inn, at du kan bare ta inn en bitte liten brøkdel.
Og da får du jo det som er kjent som festning i Europa. Vi er kjempesnille,
så de vi tar imot, skal tas imot kjempegodt.
Men da kan vi bare ta imot 0,5 % av de som trenger det.
Mens hadde vi vært villige til å si: Du er velkommen hit, men ingenting gratis,
så hadde det blitt mange uteliggere og mange arbeidsledige og mange ...
Det er jo ingen som kommer hvis de ikke tror det er til fordel for seg.
Det er jo noe med det.
Det er mange ting man kunne sagt om akkurat dette.
En ting som bringer meg i henne, er at The Economist pleier å publisere
når de kaller det for "The footloose index".
Det handler egentlig om ... I vår kontekst er positiv innvandring.
Verdiskapende, bra innvandring.
Så mange mennesker som akkurat er ferdig med bachelorgrad,
de kunne tenkt seg å flytte til et annet land.
Det er sånn typisk innvandring du vil ha av folk som er ferdig utdannet, som er sånn i 20-årene.
De kommer til å ta en jobb, de kommer til å betale skatt.
De kommer til å være positive bidragsytere til samfunnet.
Så er det eksempler i Brasil hvor økonomien går litt trått om dagen.
Så har du sånn kjempemange folk som gjerne hadde flyttet til Portugal.
Det er ikke så rart hvorfor det, for det er jo samme språket.
Det er så greit bare å skippe over, men så har du hindringer på grensen
som gjør at de folkene som vil flytte, får ikke flyttet.
Og de selskapene som vil ansette noen fra Brasil, får ikke gjort det heller.
Så rart at økonomien i Brasil går dårlig, for NRK var jo kjempepositive da Lula ble gjenvalgt.
Ja, ikke sant? Det var jo bare ... Han var jo liksom det gode.
Det stemmer, det. Han er på den gode side i ...
I NRKs verden. Trolig utgjort, at dette ikke bare lander på beina.
Ja, det kan du si. Det har rare greier.
Så er det jo litt sånn trist at det går så bra i Argentina, altså.
Ja, for der tok jo NRK ingen sjanser. Det var høyreekstremisme og dømtes nord og ned.
Men ... Ja, nei, så kan det gå.
Det er ikke så lenge til det er sånn mellomvalg i Argentina.
Det blir spennende å se hvor godt Milay gjør det.
En ting som har vært bittert i nyhetene, kanskje ikke så mye i Norge ...
Men en av de tingene som kanskje har gjort meg litt skeptisk til Millay,
er at han har vært veldig til å smiske med Trump.
Men jeg tror det skal vi forstå i en forstand at han egentlig i første rekke ivaretar argentinske interesser.
Og at de nå snarere har fått på plass avtaler.
Som har å gjøre med å sikre f.eks. valutaen i Argentina.
Jeg har jo tolket Milay den veien hele tiden, egentlig.
Spesielt fordi han har stått ganske støtt på en støtte til Ukraina, bl.a.
Faktisk en uforbeholden sånn: Russland tar feil, Ukraina har rett.
Ingen spørsmål om hva det er for noe. Jeg legger merke til at Meloni også gjør det.
Og hun gjør det low-key. Egentlig begge to. Skaper ikke noe sånn debatt.
Internt i ... Det var et poeng som ble gjort her nylig.
Når det plutselig dukket opp sånne pansrede personellkjøretøy i Ukraina.
Fordi det var noen dronebilder av et sånt kjøretøy som var tatt av en drone.
Og så er det noen som ser på og sier: Ja, men det der er jo italiensk.
Det har aldri blitt annonsert at de var der. Puma, tror jeg de heter.
Som er en av de beste i verden. Går fort og har god kapasitet og beskyttelse alt sammen.
Så viste det seg at nei, det er jo masse sånne pumaer i ...
Ukraina. Men har aldri vært annonsert.
Der alle andre regjeringer er veldig sånn pressekonferanse,
og nå har vi tenkt, om et år, å sende tolv artillerigranater til Ukraina ...
Det er så stødig. Han nevner alltid store tall, men det skal betales sånn etter hvert.
Ja. Og veldig sakte og veldig klokt. Det er viktig.
Mens Meloni har egentlig bare sendt stæsj, men ikke sagt det til noen.
Og Millay har også sendt litt greier, og ikke sakte, så veldig høyt.
Fun fact: Det norske forsvaret faser jo ut Orion-flyene.
Og noen av dem havner faktisk i Argentina.
Så de fortsetter å fly og ... Ja. Artig greie.
Ja, og det er jo avanserte fly tross alt, selv om de begynner å bli gamle.
Og det er jo en sånn stilig kapasitet i Norge også. Disse nye ... Det var P8, poseidon, tror jeg det heter.
Som kommer inn nå. Og det er jo sånn type tøffest i verden, maritim overvåkning.
Og den kapasiteten er relativt unik i Europa. Som Storbritannia og USA, som kan konkurrere.
Og selvfølgelig Sverige, fordi de lager sine egne.
Ja, men så har jo på norsk side også litt havområde å følge med på.
Det er jo litt. En annen ting vi har å følge med på, siden vi er inne på Argentina, er jo hvordan det går der.
IMF oppjusterte nylig vekstprognosen for økonomien i Argentina
fra allerede respektable 5 % til 5,5 %.
Men ikke bare det. Tallet er i og for seg høyt,
men hva et høyt tall betyr når det kommer fra et veldig dårlig sted, kan være opp og ned.
Men det som jeg bet merke i, var særlig det at det var konsistente vekstanslag
for flere år inn i fremtiden. Og det tyder jo på ...
At en fornuftig politikk har ført til en stabil, positiv utvikling i argentinsk økonomi.
Og så ser du jo alle estimater som gis av uavhengige aktører, handler jo om ...
Det er jo vakker musikk, men det de forutsetter, er gitt hvor Argentina er nå,
så trenger de et stabilt politisk regime.
Det vil si IMF, Goldman Sachs, JP Morgan mener at hvis vi kan forutsette stabilitet ...
Altså at en ancap fortsetter som president i Argentina, så ser dette bra ut.
Det er jo nesten utrolig. Så hvem skulle trodd ...
Ja, hvem skulle trodd ...
Men det bekreftes jo også av offentlig statistikk fra Argentina at det viser seg
at tall for den økonomiske aktiviteten har vist betydelig vekst gjennom Mileisberg.
Mens man har hatt svak vekst veldig, veldig, veldig lenge.
Det er vel rimelig å si at på generell basis så ...
Mileis tiltak, selv om han er litt grov i retorikken og motorsag
og populistiske utspill og æresskjelling av politiske motstandere osv. ...
Så er det vel ingen som har vært i tvil om at de økonomiske tiltakene er riktige eller går i riktig retning.
Men det springende punktet har hele tiden vært: Gjør man for mye for fort,
slik at du får en backlash som gjør at du bare blir sparket ut av office
og får tilbake peronistene neste valg? Det er liksom den ene siden av det.
Og den andre er, fordi du har motstridende effekter av tiltakene, ikke sant ...
F.eks. det der å devaluere PSO-en for å få den tilnærmet en markedskurs mot dollar,
så du liksom ikke har dette dobbeltvekslingssystemet.
Det var jo da spådd å føre til ytterligere økt inflasjon.
Et sted hvor du er på grensen til hyperinflasjon allerede. Og det var jo selvfølgelig også riktig.
Og da kom det masse anslag om at du kan ikke gjøre mer enn noen få prosent i året
av reval eller devaluering. Og så var jo det Mille gjorde, å gå ganske hardt til verks.
Det var 50 % første måneden, og så har det vært 1 eller 2 % i måneden.
Forutsigbart, men raskt så vises det at dette har jo faktisk funka.
Og det handler om at tiltak henger sammen. Du kutter kostnader,
så du går jo med overskudd i statskassa for tiden. Så du betaler jo gjeldsforpliktelsene dine.
Du bygger ikke opp ny utenlandsgjeld. Du skaper deg kredittverdighet,
så du faktisk får finansiert det du er nødt til å finansiere over tid hvis du blir satt under press.
Spesielt hvis du vil dollarifisere økonomien på sikt. Og nå har han jo faen meg fått ...
En eller annen muntlig garanti fra den amerikanske finansministeren også,
som sier at hvis du fortsetter med disse tiltakene, så har vi en sånn credit line klar for deg.
For det henger jo sammen med lånene fra IMF, som skal føre til at du får ...
For, hva heter det ... At du får liberalisert valutaen, sånn at du får fri veksling av PSO-en.
Så det er veldig bra. Og det virker jo nesten som om ...
Dette målet med å få Argentinas statsgjeld til å ha investment grade rating ...
At det kan man se innenfor en noenlunde rimelig horisont.
Ja, ikke sant? Det er ikke 100 år, det er ... 2-3 år, liksom. 100 uker.
Og det er en forskjell. Det er noe helt annet.
Skulle vi også bare forklart kort hva den der vekslingsproblematikken er.
For slik det var i Argentina, så var det en offisiell vekslingskurs.
De hadde liksom en fast kurs mot dollar, og så er valutaen egentlig mye svakere.
Og så er problemet da at du får en ...
Det er ingen som ønsker å sitte med en valuta som er ansett å ha en høyere verdi,
når du veksler den, som du må betale ganske mange dollar for å få.
Hvis du er i et utenlandsk selskap, så må du gå den med den offisielle kursen.
Så kjøper du en altfor dyr peso, og når du da har den pesoen i Argentina,
så er den verdt ikke en dritt, ikke sant?
For de som har levd litt, så husker vi at det er masse tøyseland,
f.eks. i Øst-Europa i gamle dager, hvor de ikke kunne ha markedsveksling av valutaen sin.
For det var jo møkkavaluta, så folk ville ikke ha den.
Så da ville det bare ført til at valutaen kollapset,
og den skulle bare kunne handles i det åpne markedet.
Nettopp. Og dette er jo et av de punktene der Millay faktisk har blitt litt kritisert fra høyresiden, eller fra markedsliberal.
At han har ikke oppløst kapitalkontrollene på den måten han egentlig lovte.
Og det handler jo om friheten til å komme seg ut av peso igjen.
Og det er en skikkelig demper på utenlandske investeringer, ikke sant.
Og det handler om denne diskrepansen mellom offisiell og uoffisiell vekslingskurs.
Når du først er vekslet inn i argentinske peso, så er det skikkelig vanskelig å komme ut igjen.
Og da er du skeptisk til å gå inn, for du får det faen ikke ut igjen.
Og det handler jo om at det blir så jævla dyrt for staten
hvis du skal opprettholde denne kunstig høye vekslingskursen.
Hvis du skal ut, så må du selge pesoen din etter offisiell vekslingskurs,
som bare er altfor lav, da. Eller som er helt feil.
Så du gir fra deg veldig store verdier.
Ja, du må betale litt under bordet også for å komme deg ut igjen.
At dette kommer overraskende på mange, også selv på oss,
at ting har gått så glatt i Argentina.
Det har litt å gjøre med at Millet kanskje er mest en showmann,
mens styret i Argentina om dagen er ikke et enmannsshow.
Det er et interessant intervju med moderniseringsministeren i Argentina
som kan finnes på YouTube, hvor de bare kaller det Motorsagen 2.0.
Hvor de skal forklare hva som er de neste stegene i politikken.
Da får du ikke den historien med showet, men du får historien om
hvordan hele denne politikken har vært planlagt lenge og vært systematisert.
F.eks. hvordan man går gjennom lover.
Han har en historie hvor han forteller at i en toårsperiode i forkant av presidentvalget,
så ba de alle, privatpersoner i selskapet, om å sende inn forslag til endringer.
Eller sletting av lover.
Så sa de som så at ja, du kan ikke bare si at jeg er misfornøyd med den loven,
det må komme et konkret forslag.
Så gikk de gjennom, sorterte og fikset på alt det der.
Så sitter de der med to bunker med lover vi skal gi ut.
Enda mer stabel sier han at dette er lover vi skal fikse sånn at økonomien kjører.
Selv om du har en eller annen fyr som brøler og kler seg i sånn liksom,
superhelt kostyme og sånn, så er det en plan bak
som forklarer hvorfor ting har gått så greit som det har.
Jeg tror jeg hørte et intervju nylig, jeg husker ikke om det var ...
Så Are, sløseriombudsmannen, hadde et ... Det var en fyr fra Civita, tror jeg.
Som det var litt sånn, tingenes tilstand i Argentina. Og så tror jeg det var et intervju eller en samtale om det.
Eller et ... Ja, et av stevnene.
Som også poengterte de samme tingene.
Og et poeng som ble gjort der, var at i den engelsktalende verden,
der vi kan inkludere Norge og det er der vi orienterer oss,
så er Millei i større grad sett på som en useriøs populist.
Men i den spansktalende verden er det mindre tilfelle, for de har hørt ham snakke selv.
Og der har han etablert seg som ...
En tydelig sånn opposisjonsperson, fagøkonom, alle disse tingene.
Så bekymringen for de populistiske utslagene har vært mindre i Argentina og i Latin-Amerika.
Og i og for seg i den spanske talen og verden, der du har mer direkte tilgang til
hva han har vært de siste årene. For hva var det ...?
Han har vært sånn TV-talking-head i ti år før valget. Det er jo sånn han har slått seg opp, egentlig.
Hvor han er den som er mest sitert i Argentina, mange år før presidentvalget.
At han bare er den som alltid dukker opp på debatter for å hakke på politisk etablissement.
Og så var vi inne på dette med hvor fort eller sakte ting går.
Og bekymringen for at han skulle gjøre ting for fort. Men Argentina hadde allerede prøvd.
Så du hadde jo det som nå er regjeringskoalisjonspartnerne til Millei.
Som er denne litt sånn mild høyrekoalisjon.
De satt med regjeringsmakt for ti år siden og prøvde noen markedsreformer,
men det skulle være forsiktig og stille og ikke for mye på én gang, og det ble jo bare drit.
Dette er jo en veldig viktig avveining. Hvor kjapp skal du være
når du vil håpe noe politisk endring? Men jeg tror det er verdt å merke seg at ...
Millei later til å være en langt større suksess enn Doze i statene om dagen.
Som later til ikke å ha vært så planlagt i forkant.
Nei, det er veldig tydelig. Men når det er sagt, så ...
Nå er jo Musk om mulig verdens mest upopulære mann i en verden der både Trump og Putin fins.
Så det er artig hvordan du får en sånn ekstra rakett i ræva på upopularitetsbarometeret hvis du også er milliardær.
Men det var et sånt svært intervju med Musk og hele Doze-teamet hans,
inklusive Big Balls, som ... Det er helt fascinerende.
Han ser ut som en 17-åring. Så jeg skjønner jo at folk blir provosert.
At du har en 17-åring som ... Eller, han er ikke 17, men han ser sånn ut.
Som er ute og sparker titusenvis av offentlige byråkrater.
Klart det er provoserende. Folk som nominelt vet hva de driver med.
Så kommer det en jypling som ødelegger livet ditt og sparker deg ut.
Men de historiene de forteller, er jo altså så crazy if true.
Det er helt sprø greier, ikke sant?
Og de snakker om at det er så mye av det at de nesten ikke blir overraska lenger.
Hvis du løfter på en stein, så finner du det.
Det de brukte som eksempel, det er sånn halvtimesintervju på Fox eller et eller annet.
Klipp fra det rundt omkring. Prøvde å se mesteparten av det her i går.
Men vi snakker om ... I et av departementene var det satt av en sum penger
i forbindelse med covid. Og det er en sånn drawdown-greie.
Her er det en pott med penger, og hvis du trenger penger til covid-tiltakene,
så kan du bare skrive det av mot denne fonden.
Jeg ser for meg at det hadde vært et krisetiltak, og så hadde de en konto,
og så har krisen blitt borte i mellomtiden.
Så forsvinner ikke kontoen.
Og så sier Musk at det eneste de har gjort med den, var, fordi vi kikka på det,
og så var det mye rart. Noen hadde leid Caesars Palace,
og noen hadde leid et fotballstadion. Det fremsto ikke kjempe ...
Men problemet var at det var ingen krav om kvittering, eller noe som helst.
Hadde du rett til å trekke fra den kontoen, så kunne du bare gjøre det. Og der rant pengene ut.
Det var bare å kreve at du skulle sende kvittering, sammen med uttaket.
Og da har det ikke vært noe uttak etter det.
Og hvis det er det som skal til, så er det ...
Akkurat det syns jeg kan være til inspirasjon for politikere og byråkrater her til lands også.
Ja, det kunne jo vært det. De derre som skulle ha ...
Som hadde sendt ut på anbud sånn at noen skulle knetaste et eller annet inn i Excel.
Det er liksom en halv million, og så er det en fyr som setter seg ned en ettermiddag og bare gjør det.
Kanskje dere ikke skal legge ut anbud på dette?
Du har fått med deg en tisteovind om de her som har laget tegninger
for nytt nasjonalteater på eget privat initiativ.
Ja, det der er fint, altså. Jeg tror staten har brukt sånne ...
400 millioner, sto det. Så det er jo ikke småpenger heller.
Nei, og de har sikkert gjort mye fint for det.
Men det er liksom når folk som ser på det og vet hva de snakker om, sier at det disse amatørene ...
I gamle dager så bare gjorde man ting, mens nå har man prosesser som går mange runder,
og du har veldig mange ledd som skal betales underveis. Så ting tar tid, og det blir dyrt.
Det er ikke sikkert det blir så mye bedre av den grunn.
Nei, det kan du si. Det var en annen greie som ble brakt opp i det Doge-intervjuet.
Det var ... Det var ...
Det var da et eller annet beløp med penger. Relativt stort beløp.
Titalls eller femtitalls millioner dollar eller et eller annet
som var øremerket til støtte til sånn ... alpakkalandbruk i Peru.
Ikke sant? Du stacker opp faktoren her, sånn, og så høres det mer og mer absurd ut.
Og så kan du si at det kanskje er unødvendig, men ok, det er sikkert godt ment eller et eller annet.
Så ser du på ... For da har du et grensesnittpunkt
der Kongressen bevilger disse pengene av en eller annen grunn.
Og så går det til et eller annet tiltak eller agency eller prosjekt eller whatever.
Kommer inn på toppen, og så er det 50 millioner dollar.
Og så følger du de pengene nedover i systemet.
Og så klarer du ikke å finne at du noen gang kommer frem til disse alpakkabøndene.
Ikke sant? Det er bare et hull som det skal forvaltes, og det er prosess, og det er ditt og datt.
Og så er det bare ... Det smuldrer opp.
Mitt inntrykk er at det er ganske gjennomgående i den norske staten også.
Du skal gi kulturstøtte, men driftskostnadene for forvaltningen er 78 % av innkomne midler.
For folk skal jo ha lønna si, må du vite.
Ja, klart det. Det er jo ingen ... Du skjønner jo, selv uten å ha innsikt i tall, at det er mange som er ansatt.
Det er en byråkratstilling for å få kulturen på plass i Norge.
Ikke bare kultur, men veldig mange områder.
Merkelig med det, i mange andre samfunn opp gjennom historien,
så har jo kulturen på et vis ordna seg sjæl.
Ja, stemmer jo det. Jeg hørte akkurat at han Beckvold,
han mannen som ble for rik, hadde en sånn vanskelig å beskrive rett historisk,
hvordan ting fungerte før. Så så de sånn om Norge på den gründerperioden.
De bygde bare den Bergensbanen.
Det tror jeg kanskje ...
Den holdningen kunne man kanskje finne på å prøve å komme tilbake til her til lands?
For det er i hvert fall et problem ...
Jeg har sans for at man ikke er helt cowboy med offentlige penger, og det er fint.
Men det man mangler, er en sånn ...
At det ikke er straffbart å sløse med ting på prosess.
Det å gjøre ting som er helt uproduktive for samfunnet, på offentlige penger.
Så må du slutte med det. Hvis du fortsetter med det over mange nok år,
så må du komme i en form for straffansvar et eller annet sted.
Det burde i hvert fall vært sånn.
Når vi er inne på offentlige prosjekter, så har de brukt kjempelang tid på å få regjeringskvartalet på plass.
Sømmen på regningene har egentlig bare økt år for år, men jeg aner ikke hvor den stopper.
Det tok ikke så lang tid å få det ned. Og det var én fyr aleine, liksom.
Privat initiativ, vet du. Vi skal kanskje ikke spøke med sånt.
Det var det upassende. Fy, fy!
Som man sier, våre venner Dominic Frisbee:
Ja. Nå gikk vel vi dit, òg. Det var det for i dag. Ha det!
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
FM.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.