30.04.2025
00:00 / 29:22
E103
29 min
6
klar
Sammendrag (Grok): den kontroversielle sivilberedskapsloven, som de mener gir regjeringen uforholdsmessig mye makt uten tilstrekkelige begrensninger. De kritiserer Stortinget for manglende kompetanse og oppmerksomhet, spesielt styringspartiene Høyre, Arbeiderpartiet, Frp, Senterpartiet og KrF, som stemte for loven. Venstre og SV roses for å ha stemt imot, men kritiseres for ikke å ha løftet saken offentlig. Episoden trekker paralleller til valgloven og pandemihåndteringen, og uttrykker frustrasjon over pressens manglende dekning og politikeres mangel på prinsipper. Vertene oppfordrer lytterne til å bli sinte og til slutt til å boikotte valg som en protest.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Jeg trodde vi var uten parti, men så hadde vi det likevel.
Og sjelden har vel Reagans ord om "government is the problem"
De ordene ble sagt av Trond Sørensen, som sitter ved siden av Arne Eidshagen.
Som igjen sitter ved siden av meg selv, Vegard Nøttnæs.
Ja. Stortinget er jo på jobb og passer på å gjøre grundig jobb
ved og med de lager nye lover, gjør de ikke det?
Det er en fin gjeng, det må jeg si. De gjør masse og vet lite.
Det vi skal snakke om i dag, er denne sivilberedskapsloven.
Kjent som en lov Hitler ville likt, og som alle hadde ropt og skrikt om
dersom Trump hadde innført den.
Fordi det er Støre og Erna som gjør det, så er dette bare: Hvorfor maser dere med dette?
Dette har subba gjennom en førstevotering på Stortinget.
De stemte imot fordi de ikke er tjukke i huet. Litt oppriktig ...
Her vil jeg korrigere deg: De er ikke like tjukke i huet som Høyre, Fremskrittspartiet,
Arbeiderpartiet, Senterpartiet og KrF.
Men det var litt av en sammenheng med det.
Vi er av og til inne på at som liberalister så assosieres vi med høyresiden.
Men det er ikke helt sant, ikke sant?
I opprinnelsen til begrepet venstre og høyre side, så var liberalistene på venstreside.
Liberalister tenker jo ofte på det på en litt annen måte.
Du er gjerne ikke like opptatt av høyre-venstre-aksen
som du er av en liberal autoritær-akse.
Men før vi skryter for mye av disse som stemte imot, kan jeg slakte dem?
De har ikke vært i media, de har ikke vært i avisen,
de har ikke skrevet på Facebook, de har ikke ytret seg i media på noen måte
og sagt "hei, vi er på vei til å innføre Hitlers drømmelov".
Hun stiller opp i debatten og skal snakke om dette, og sier at Listhaug sier:
"Ja, ombestemt seg, da", og har funnet ut at dette var en dårlig idé.
Eller innser at dette ser dårlig ut for valgoppslutningen, eller hva det nå enn er.
Så klarer hun ikke å legge seg flat og si: Vi dreit oss ut.
Vi har bomma skikkelig, vi har gjort venstrehåndsarbeid uten å følge med"
"og ikke skjønt hva vi driver med".
Nei, hun prøver å renvaske seg for det de har snudd, selv om de stemte ja første gangen.
Men to be fair, av de som var der, så var det Listhaug som la seg flatest.
Og det skal de faktisk ha et modikum av kreditt for.
Ja, altså hun bøyde hodet, og det skal hun ha for.
Det er ingen skam å snu. Men det er en skam å ha vært del av det elevrådet som foreslo å ...
Hvis ikke våkne mennesker hadde sagt ifra, hadde gjennomført dette.
Og det fremstår jo veldig tydelig for meg i ettertid
at disse folka ikke på noe nivå vet hva de driver med. Og la meg begrunne det litt.
Så hun jusprofessoren som brukte påsken på å skrive på Facebook,
og som egentlig har brakt denne debatten opp i offentligheten,
har jo gjort de hovedpoengene som gjelder, at det er en fullmaktslov
uten særlige begrensninger. Så i gale hender kan dette bli ...
Brukes til Hitler-greier, om du vil.
I Erna eller Støres hender så vil dette bli misbrukt da også.
Jeg gidder ikke å late som. Disse også ville misbrukt dette.
Det er bare et tidsspørsmål, for det viser politisk historie.
Når man får mulighet for å bruke makt, man får større hammer,
så slår man hardere på spikeren. Sånn funker det.
Det er viktig å tenke på at dette handler om en type makt.
I Norge har vi et maktfordelingsprinsipp.
Men det er ikke like fart fastslått som i en del andre systemer.
Når man sier at man har parlamentarisme, så er på en måte Stortinget på toppen.
Pussig nok, så har jo Stortinget her vært mer eller mindre klar for
å gi fra seg posisjonen til regjeringen, hvis man er i en unntakstilstand.
Imponert over denne allmakten i denne sal til Nærvingen,
hvor Stortinget sitter med allmakt.
Men det er i hvert fall bedre enn å gi den til et mindredal som sitter i regjering.
Som springer ut fra det samme Stortinget.
Det får ikke blitt verre.
Jeg har lagt meg til å si på denne podden at sist jeg var enig med Høyre,
var da de var mot parlamentarismen i 1887 eller noe sånt.
Ja, tilbake i 1884, da de kranglet med Venstre over de lange partiene og sånn.
Uten det har Venstre vært hakket bedre.
La meg spole litt tilbake. Fra 1884?
Nei, men hvordan dette gikk seg til at det stoppet.
Jo, hun skrev et Facebook-innlegg. Dette ble delt av mange.
For ordens skyld: Benedicte Moltemyr Høgberg.
Ja. Hun er visst stor takk skyldig. Det er to ting jeg har lyst til å poengtere.
Hun skrev et Facebook-innlegg, og så ble det fanget opp av mange som delte det.
Det her er jo ikke greit. Så kastet Wolfgang Wies seg rundt og sa:
Hei, kom hit, snakk på mikrofon. Vi gjør en podkast, så du kan snakke om dette her.
Så fant plutselig disse stortingsmartienene ut at, å, shit ...
Og berre eller mindre skal jeg sitere Benjamin Bringsaas, som enkelt sa:
Tenk at vi blei reddet av en dame som skrev et innlegg på Facebook.
For det er mer eller mindre realiteten.
Og la oss poengtere at hun også skrev en kronikk i Morgendalet, som hun peker på.
Andre skrev kronikker i Aftenposten som sa fra om akkurat de samme tingene.
Og som kom frem under debatten på NRK. Og her skal debatten ha ingen kreditt,
fordi de kom så sent til bordet. Det er ikke journalistisk verdi.
Det er bare de er plattformen, som er default for å diskutere ting som må diskuteres.
Men jeg vil ikke gi noe på vei til å si Jomark. Det skal jeg ikke gjøre.
Fredrik Solvang krevde ditt for at han la seg flat på vegne av pressen og sa at vi er altfor vernt på bordet.
Han innrømmet at de var for sent ute, de hadde gått glipp av dette.
Men det som kommer frem i den debatten, når Sylvi Listhaug står der og sier:
"Nei, vi har ombestemt oss, og ser poengene til den andre siden", og flere gjør det ...
Det er vel Arbeiderpartiet og Høyre som står igjen og forsvarer dette makkverket.
Og så kommer det jo frem, fordi hun Høgberg er jo da på debatten, og sier ja, men det er jo bra.
Det er Sylvi Listhaug som sier at dette er det beste med det norske demokratiet,
at vi faktisk snur. Og så kommer det frem:
Nei, hun Høgberg har jo vært i komiteen og snakket om akkurat disse tingene på forhånd!
Hun har sagt det med rene ord i komiteen. Men de har ikke skjønt det?
De har ikke skjønt det, har ikke villet skjønne det. Jeg vet ikke hva det er for noe.
Hun representanten fra Venstre som har vært intervjuet en del ganger,
fordi hun har sittet i komiteen og stemt mot dette fordi hun kan lese, sier jo ja, det er fint at de snur.
Men gud hjelpe, dette har dere visst hele tiden! Vi har sagt ifra om det hele tiden!
Høringsinnspill har kommet som har sagt ifra om akkurat disse tingene!
Jeg tror dette er samme greia. Når folk sier at du skal ikke bekymre deg,
for hvis du ikke gjør noe gærent, så har du ikke noe å skjule ...
Det gjør jo ikke noe å gi all makt til regjeringen i en unntakstilstand.
For hvis vi har valgt noen greie folk, så kommer du ikke til å misbruke dem.
Nei, det er ikke noe problem i det hele tatt.
Høgberg hadde skrevet høringssvar, og det har det mange organisasjoner som har gjort.
Som har sagt at "dette er ikke bra".
Så stiller hun opp i høring, og kommer dit hvor hun skriver et frustrert innlegg på Facebook.
Dette ble det gjort et poeng av.
Det er helt tydelig at disse stortingspolitikerne ikke leser de papirene som de ...
Og istedenfor at man har et system der man kan jobbe på fornuftig vis med ting,
så er det eneste som fungerer nå, det er å skrike høyt.
Når hun skriker høyt, så har jeg ingen problemer med det, for hun har gått hele linja.
Men vi har skapt en presedens for at det egentlig ikke handler om å ha rett,
men om å skrike høyt - nok til at folk hører etter.
Det er veldig sant, dette. Og så er noe av problemet og grunnen til at det er klart.
Jeg syns elevrådsbegrepet passer bra, og disse tullingene.
De forstår ikke rekkevidden av de tingene de sitter og vedtar.
Elevråd i form av "har ingen forståelse for verden, men er litt sånn viktigperer".
De dras bare med i diskusjonen, så vedtar de et eller annet som passer.
Ja. Og så er Stortinget suverent og masse viktige demokratiske prinsipper,
bortsett fra at vi kan pisse på dem akkurat når vi vil, hvis vi bare ikke skjønner papirene vi leser.
Selv om folk står og roper at dette er bromantisk.
Jeg har en liten mistanke om at sånt som det norske politiske systemet,
og da mener jeg mer organisatorisk partiene og hele greia er konstruert,
så er det ikke sikkert at du får de skarpeste og mest motiverte folkene dine inn på Stortinget.
Det kan godt hende at det er sånn mye middelhavsfarere.
Mye midwits. Vi hadde jo besøk her for ikke så lenge siden,
av en politiker som sitter i Oslo, som kan fortelle oss litt om hvordan pølser blir laget.
Folk leser ikke sakspapirene sine. De går ikke gjennom det.
De bare: "Ja ja, ok, greia." Se på den sidemannen og se hva han stemmer.
Så rekker jeg opp hånda og sier det samme.
Og hans innemann har ikke nødvendigvis lest sakspapirene sine heller.
Det er viktig å ha en i enden av bordet som har lest sakspapirene.
Er det et tegn på at disse menneskene nå har blitt klar til å lage et system
som er så komplisert at de ikke klarer å håndtere det selv?
Det er utvilsomt sånn at kompleksiteten i å drive den norske staten er så høy
at det er veldig krevende å ha oversikt over alt som foregår der.
Men la oss også påpeke at i komitébehandling har Venstre og SV rukket opp hånda
hele tiden og sagt at dette er ikke greit. Dette går ikke. Dette flyr ikke. Stopp. Stopp. Stopp. Stopp.
Og så har de vært i mindretall. Så har Rødt og MDG og Helsefokus ...
Kaste seg på. Og der er jo da åpenbart refleksene fra vårt ståsted riktige.
Dette er demokratiutslettende. Du kan ikke gjøre dette.
Mens styringspartiene, Høyre og Arbeiderpartiet, og Frp, som ønsker å være styringsparti,
og Senterpartiet og KrF, som er meddiltere, har da bare latt dette seile igjennom.
Og igjen: Dette er en lov Hitler ville vært stolt av.
Mer eller mindre. Og han lovte å ikke bruke den til noe.
Dette får meg til å tenke på vårt amerikanske søsterparti,
som har et slagord som heter "The Party Principle".
Det er det som mangler litt her.
Man skorter på at man skjønner at en del sånne rettigheter bare skal være til stede.
Det handler om det stikk motsatte av hva styringspartiene prøver å oppnå: styring.
Du skal ha prinsipper og regler som begrenser politikernes makt.
Og det er det vi mangler i Norge.
Dette er et perspektiv jeg savnet i debatten også.
Det ble nevnt i starten, for da gikk mye gjennom hva den loven ga regjeringen myndighet til.
Men debatten handlet i hovedsak om hvordan regjeringen ville få lovgivende makt
og kunne sette Stortinget til side når som helst, bare de ikke erklærte det som en krise.
Innholdet i det de kan gjøre, er også så langt utafor hva som er greit.
Og jeg syns det er veldig avslørende i forhold til hva politikere tenker om befolkningen sin.
Det ble brukt som eksempel, ja, men hvis vi får et angrep på infrastruktur,
all strømmen på Østlandet detter ned, så trenger vi høyspentmontører.
Da må vi kunne sende de fra Vestlandet, ikke sant? Ja.
Og jeg er helt sikker på at det ikke er et problem å spørre høyspentmontører på Vestlandet
om de kunne tenke seg å reise over til Oslo og hjelpe til.
Og jeg er ganske sikker på én ting: De kommer til å få svar ja fra flere folk
enn det de faktisk kan ta vekk fra Vestlandet. Og dette her er gjennomgående, ikke sant?
Vi er nødt til å bruke tvang mot folk for å få dem til å gjøre noe som helst.
Det er ingen som vil si ja på frivillig basis.
Det ble brukt som eksempel at vi kan sette ...
Moltemyr Høgberg brukte dette argumentet hos Wolfgang, hvor hun sa at man kan sette Wolfgang
Jeg ville jo sannsynligvis blitt satt til å kjøre den traileren,
fordi jeg faktisk kvalifiserte det, selv om i det hele tatt.
Men her er greia: Hvis du spør meg om det, så sier jeg at ok, det er greit,
men så skal jeg ta den traileren med en atombombe og kjøre midt inn i Moskva,
med alle de konsekvenser det har.
Spør meg pent om det og forklar hvorfor, så kan jeg la meg overtale til det.
Men prøv å si du skal. Da er ikke tre års fengsel nok til å få meg til å si:
"Ok, da gjør jeg det." Da er det sånn at jeg sier: "Tre års fengsel, det er greit."
Og jeg kommer ikke til å løfte en finger for å gjøre noe som helst arbeid i dette fengselet.
La oss understreke en parallell som faller oss svært naturlig rundt dette bordet.
Det er en annen lov som ble vedtatt nylig uten noen offentlig debatt. Valgloven.
Å, den har jeg ikke hørt om!
Vi er på en måte det eneste outletet som snakker om den.
Ikke minst fordi vi er rammet av det selv, men det er også en ting
som har seilt igjennom uten noen offentlig debatt. Pressen har sviktet fullstendig.
Det har vi til og med offentlige innrømmelser på fra debattredaktøren i Subjekt.
Og de som skal ha honnør, er Klassekampen, som har gjort noe redaksjonelt på det.
Og bare for å ha sagt det veldig tydelig: Ingen honnør til Aftenposten.
Som kan gå hjem og vogge. Tulleavis.
Tanta Jakersgata, ja. Der er de ikke veldig på hugget, altså.
La oss minne om at de var den mest nazivennlige, riksdekkende avisen
under andre verdenskrig også. Og vi vet hvor de kommer fra.
De syntes sikkert den derre sivilberedskapsloven var helt topp, topp, topp også.
Garantert. Det syns de faktisk ikke, for å være i sannhetsnavn, men ...
Vi trenger ikke å snakke sånn til Aftenposten.
Sitter du nå og implisererer at folk i Aftenposten faktisk setter seg ned og leser den typen?
Ikke på noen måte.
Nei, jeg ville bare ha det klargjort.
Hvorfor er vi sinte på Aftenposten? Jo, fordi både jeg og Arne og Peter Hagen
skrev kronikker til Aftenposten som informerte om dette offentlige anliggendet.
At de demokratiske spillereglene endres nå fundamentalt.
Det er ikke en avis i Norge som har skrevet om det noensinne.
Og vi kan alle tre skrive. Og vi ble alle tre refusert av Aftenposten.
Så vet jeg jo at de beregner seg tre dager på å si ja eller nei.
Så jeg skriver øverst i e-posten: Jeg trenger å få dette ut ganske fort.
Kan dere være så snill å svare så raskt som mulig hvis dere refuserer?
Og de brukte nøyaktig tre dager, 72 timer, på å si: Nei, vi har dessverre ikke plass.
Jeg skal aldri sende noe til dem igjen. Det er en avis som ikke fyller sitt samfunnsopp.
De kan gå og knulle seg selv.
Jeg tror såpass godt om folk, også selv politikere ...
Den valgloven var en tabbe.
Det var politikere som ikke skjønte konsekvensene av hva de vedtok.
Det er mulig, det. Men nå har de fått spørsmål om det.
Det er ingen som har sagt den. Kanskje vi skal se på det på nytt?
Du, vet du hva? Jeg er mindre villig enn deg til å tilgi på dette.
Utøve makt som har konsekvenser for andre mennesker. Nå har det fått konsekvenser.
Det blir ikke engang en offentlig debatt om det.
I alle andre sammenhenger i livet så er du nå, holdt jeg på å si, strafferettslig tilgjengelig.
Eller moralsk. Du bærer ansvaret for det du har gjort.
Og stortingsrepresentanter som har sittet på Stortinget og stemt for dette, bærer altså ansvaret for det.
Vi snakket pent om Venstre i sted. Og det er mulig å si pene ting om Venstre i forbindelse med ny valglov også.
Vi var av partiene som også så dette prinsipielle problemet tidlig.
Men like fullt stemte for helheten i en valglov som de ikke burde stemt for helheten i.
Riktignok er det litt sånn på Stortinget at når de vedtar sånne lover,
så debatterer de først, og til slutt stemmer alle for det,
sånn at loven skal ha legitimitet.
Hvorfor låner de legitimitet i en lov som ikke burde være legitim?
Det er jo fordi at de er etterdiltere og ...
Ja, for jeg tror ikke det var noe forsvar i Nürnberg ... I kollegiet i Auschwitz,
Det var litt sånn kultur for å ... Kultur for lepefolk, ja!
Det var helt vanlig, det. Jeg tror ikke det var et yldig forsvar.
Helt ærlig, tilbake til denne debatten som gikk om denne sivile ...
Beredskapsloven. De har lagd et langt og ikke-betegnende navn på den.
Det må høres dølt ut. Det er et navn ingen skjønner hva inneholder.
Men jo ...
La oss minne om tommelfingerregelen om amerikansk politikk:
Alle lover er det motsatte av det det står i overskriften.
Ja, det stemmer. Inflation reduction act.
Ja, la oss trykke opp "inn i helvetes mye penger".
Patriot act er "la oss selge ut landet til ...".
Og sivilberedskapsloven, kan vi da slutte? La oss ødelegge alle muligheter for sivil beredskap?
Ja, og da er det ikke sivilt lenger. Det er per definisjon ikke sivilt ...
Det motsatte av sivilt.
Jeg høres nok kanskje en smule agitert og irritert ut, og i dag er det mandag.
Jeg satt og hørte på denne debatten på fredag ettermiddag, på en kjøretur opp til Hardagevidda.
Jeg satte den på avspilling, jeg trenger ikke å se trynet på disse menneskene.
Det holder å høre dem.
Jeg har kjent at jeg har blitt ordentlig oppbrakt og sint over politikk,
men det er mange år siden.
Jeg har blitt mørna med årene og mye dum politikk.
Så jeg reagerer ikke på den måten.
Jeg blir oppgitt, men jeg blir ikke sint.
Du er irestatt nummen. Men den loven her ...
Jeg leste om dette og hørte intervjuet med Mortimer Høiberg på Volfgang.
Det var veldig lærerikt. Så kom politikerne på debatten.
Da blei jeg sint igjen. Jeg blei så sint at jeg beit tenner og omtrent de knokene.
Jeg er veldig glad vi ikke spilte inn på fredag.
Da måtte nemlig du brukt den ene knappen på bordet her gjennom halve sendingen.
Men jeg tenker som så, da.
Så sinte burde absolutt alle andre bli også. Bli sint.
Bli ordentlig sint, bli ordentlig forbanna. Ikke gjør noe galt, ikke bruk vold eller noe som helst.
Du har rett til å bli sint, du har rett til å si hva du mener.
Vær veldig tydelig, bli veldig sint. Ikke la disse politikerne, det er jo sånn politikk er,
komme unna med den, ikke gi dem din unnskyldning én gang til.
Nå har de brukt opp den kvota. Ja, for lenge siden, faktisk.
Pandemitiden var også en sånn tid for å la oss vedta uansvarlige lover skikkelig fort
og med kort varsel og korte høringsfrister og gi oss masse makt,
for vi vet hva vi driver med, selv om det er helt åpenbart
at de ikke visste hva de drev med. Ser forskjellen på strategi i Sverige og Norge
og utfall i Sverige og Norge. Og det de har tatt seg friheten til,
er for å bevare sitt eget politiske renommé slik de trodde ting sto,
så har de tatt seg friheter som de hadde svært dårlig,
vitenskapelig grunnlag for å gjøre. Jeg husker dette med munnbind.
Da pandemien kom, var det betydelig tvil om munnbind var netto positivt eller netto negativt.
For det fins ikke forskningsgrunnlag som sier at det er lurt å få hele befolkningen
til å bruke munnbind. Det handler om at de håndterer det feil, putter det i lomma.
Du har egentlig bare bakterieklut foran ansiktet, ikke sant?
Det kommer jo i influensa, og så er det sånn: Diktatur!
Hangen til "vi må gjøre noe fordi vi er politikere", istedenfor å ha den derre
"det jeg ville ment ville pekt mot at de ikke var et elevråd", som var:
La oss kule ned lite grann, se hvordan ting går, få fakta på bordet,
og så innfører vi når vi må, istedenfor når vi kan,
eller når de dummeste menneskene i samfunnet roper om tiltak fordi de er livredde.
Her er bare ett råd til dytterne våre: Neste gang det dukker opp et problem i samfunnet ...
Ikke still deg på forhånd i mikrofonen og rop: "Hva gjør politikerne?".
Nei, la det være. Men kan vi gjøre et poeng om det jeg ikke tror er våre lyttere,
men folk generelt. Fordi dere husker tilbake i den covid-tiden.
Og nå skal jeg sitere en av mine nye helter, som vi har nevnt flere ganger,
som poengterer dette, og hun har et veldig godt poeng.
Det er at i Norge så var det ingen tvil under denne coviden-tiden. Vi utropte en folkehelt.
Nakstad. Han var folkehelt i Norge.
Han virka så trygg og kunnskapsrik og rolig?
Men samtidig, Tegnell var folkehelt i Sverige, med den stikk motsatte tilnærmingen.
De gjorde det stikk motsatte, det var Tegnell som sto for den siden av det.
Der var han folkehelten, ikke sant? Han sto imot litt makta og litt verdensomspennende politikk.
Det er ikke sånn vi gjør det vi har planlagt fra før.
Det lukter litt problem, da. Hvis folk er så lette å få lede ...
At de bare lar seg dilte som sauer til å utrope og velge sine helter ut ifra hva myndighetene
ønsker seg at de skal ha som dyrke ... Da har vi egentlig en utfordring på et mye større nivå.
Det minner meg om en klassisk vitsetegning som viser en haug med kyr.
Hvis du må gå inn i Slaktehuset frivillig, men de kan velge om du vil
på høyre eller venstre side av en sånn midtdeler,
som selvfølgelig alt leder inn i samme gang.
Ikke sant. Det er det det er, altså.
Et problem vi har i Norge, er dette tillitssamfunnet.
Det er kjempebra på mange måter, men det at vi sitter igjen med
så mye som en trevl av tillit til den politikergenerasjonen vi har nå,
er altså så skammelig, og folk må våkne opp.
Nettopp.
Ja, for hvis du skal ha ordentlig fullblodsfascisme i Norge, så er det bare å stole på politikerne.
Og du ser veien det går, ikke sant? Du ser hva de gjør.
Så valgloven, la oss begrense demokratisk pluralitet. Ingen debatter om den,
fordi pressen sover. Og så kommer covid-tida.
Nei, men la oss bare ta altfor store jafs av sivil... La oss legge begrensninger på
La oss legge begrensninger på mennesker som er helt unødvendige,
men som bare føles godt for de mest hysteriske.
Og så kommer dette sivilberedskapsgreiene. Det er en Hitler-lov, liksom.
Dette er jo den neste krisen. Covid var forrige gang, og nå er det en sikkerhetssituasjon
pga. krigen, Ukraina og allting. Da er jo alle prinsipper på båten.
Man trenger jo ikke å la media skli her, for enten holder de kjeft om ting,
eller så er de så ensrettet at det ikke ligner noen ting.
På hver eneste pressekonferanse om covid var det:
"Hvorfor innfører dere ikke strenge tiltak? Hvorfor blir det ikke mer tiltak?".
Det var aldri et spørsmål om dette var overdrevet. Har dere et faglig grunnlag for å gjøre dette?
De spørsmålene kom aldri. Er det virkelig nødvendig?
Ja, og jeg fikk følelsen av at det var bestevenner som stilte bestevenner spørsmål.
Ja, klart det. Det er jo en salig samrøre mellom politikere og pressefolk.
Hadde vi bare hatt noe å ta dem på, f.eks. at politikerne betalte dem
for å skrive riktige ting? At de innførte en ordning med spesialstøtte
til disse menneskene som også er deres venner,
og som skriver pene ting om dem?
Det ville vært veldig sterk motstander av at man ga offentlige penger til pressen.
Det er litt utenkelig, men hadde vi hatt en sånn type smoking gun, hadde vi hatt et argument.
Kom deg i en posisjon hvor du kan si fra deg den forbanna pressestøtten.
Jeg vet det utgjør en del prosent av din omsetning og inntekt i avisen din,
men bare jobb for å bli kvitt den. Veit du hva?
På et eller annet tidspunkt så kommer de med den pressestøtten og sier
at skal du ha den, så må du gjøre som vi sier.
Da må du støtte sivilberedskapsloven.
Hvis ikke så kommer vi til å bruke deg til å kjøre trailer til Frankrike.
Jeg vil minne om resolusjonen vi snakket om i forrige episode.
Fra vårt landsmøte i Liberalistene: Ikke stemme, bli hjemme.
Det er like greit. Du har jo noe annet å gjøre.
Merk at det er nå farlig å stemme blankt.
Det er faktisk et problem å stemme blankt, fordi du bidrar nå til ...
Eller du telles utenfor de 100 % som gir makt i landet. Så det betyr at ...
Du regnes ikke på samme måte som før. Det kan forandre flertall.
Den eneste måten å protestere og levere en proteststemme på nå,
er faktisk å la være å stemme.
Hvis du er skikkelig tøff i trynet, så kan du gjøre det man på engelsk kaller "spoiler ballots".
Da kan du ta en stemmeseddel og stryk av alle navnene,
så kan du skrive "Milton Freeman" istedenfor.
Ja, det er en forkastet stemme.
Men det er vel vanskelig å være tydeligere i det budskapet vi egentlig har hatt.
Men det blir stadig tydeligere. Du må slutte å stemme.
Ja, det er eneste mulighet. Vi har utmattet og sagt: Ikke stem Høyre.
Ikke stem de andre heller, men ikke stem Høyre.
Men akkurat nå tror jeg vi bare skal si: Ikke stemme, bli hjemme. Ferdig.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.