24.04.2025
00:00 / 34:05
E101
34 min
3
klar
Sammendrag (Grok): hvordan en orange amerikaner truer med å kutte subsidier til Harvard University på grunn av deres programmer og politiske ståsted. Diskusjonen utforsker Harvards økonomiske situasjon, med et fokus på deres enorme endowment (53,2 milliarder dollar) og offentlige støtte, samt spørsmål om akademisk frihet og elitens privilegier. De tar også opp temaer som positiv diskriminering, rasisme, og kollektivistisk tenkning, spesielt relatert til opptakspolitikk og asiatiske amerikaneres utfordringer. Videre diskuteres moralisme i lovgivning, med fokus på sexkjøpsloven og OnlyFans, og hvordan slike lover kan skade de de hevder å beskytte. Episoden avsluttes med en oppfordring til lytterne om å dele podcasten og en teaser om et kommende landsmøte med en sexarbeiderrettighetsaktivist.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse og de politisk spedalske og de politisk søkende.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Den oransje ondskapsfyrsten borti USA har lagt seg etter Harvard,
en institusjon for menneskeheten, og sagt at hvis dere ikke slutter
med disse dustete DEI-programmene deres og misopplæring av ungdommen vår,
så ryker subsidiene deres fra staten.
Da snakker vi selvfølgelig om Harvard University,
et av Ivy League-universitetene i staten.
Det som tradisjonelt har vært regnet som stedet for de skarpeste knivene i skuffen.
Og ikke bare ryker subsidier, som formodentlig går til forskningsprosjekter.
Med å fjerne skattefritaket, som de har som en sånn allmennnyttig institusjon.
Prisene en del studenter har fått for å studere der.
Presumptivt fordi de har feil politiske meninger.
De kritiserer Israel eller er for aktive Palestina-aktivister eller hva det måtte være.
En stor del av den akademiske verden er i harnisk
fordi dette utfordrer den akademiske friheten.
Og det er mange som nå klapper Harvard på ryggen, for Harvard har sagt: "Fuck you."
Vi kommer ikke til å gi oss på dette, så vi gjør som vi vil.
Du kan bare holde tilbake alt du vil.
Det er ganske mange forskjellige ting som må diskuteres litt separat.
Spørsmålet er hvor man skal begynne. Hvorfor får Harvard penger?
Jeg syns det er først og fremst ... Det er et godt spørsmål.
Det er åpenbart subsidier som kommer, enten i form av direkte pengegaver.
Fra det offentlige. At de får oppdrag på oppdragsforskning, og at de får skattefritak.
Det er veldig lett som nordmann å tenke at stakkars universitet, som har fattig, dårlig råd ...
Vi vet jo hvordan det er å stå over til universiteter i Norge.
De skriker hver gang de ikke får 7 % tillegg på budsjettet. Det er jo ikke helt sånn med Harvard.
Nei, det er veldig forskjellig, for det koster jo skjorta å gå der.
Og de har en endowment, et sånt driftsfond.
Ja, og det betyr at de har penger på bok, kort fortalt.
Her tror jeg vi skal peke på noen kulturelle forskjeller.
Skal vi bare si hvor mye det er? 53,2 milliarder dollar på bok.
Og det vi snakker om nå, er å inndra offentlig støtte for 2 milliarder eller noe sånt?
Ja, ca. 53 milliarder dollar. Det er omtrent ...
Oljepengebruken på statsbudsjettet. Kanskje mer, til og med.
Røftlig i samme størrelsesorden. Men det er jo interessant at et privat universitet,
privat drevet, privat eid, privat alt, og med masse penger på bok, intet mindre,
av en eller annen grunn like fullt mottar ganske mange milliarder dollar fra det offentlige.
Disse to milliardene er bare en liten del av det som kommer i offentlige overføringer.
Ja. Og så kommer vi jo til et sånt punkt der vi har snakket om tidligere,
at velferdsstaten i Norge er jo en sånn velferdsstat av, for og med middelklassen.
At plutselig så er det de lavest på strå som skal betale for universitetsutdannelsen
til en ellers velbeholden middelklasse.
Så kan man jo lure på hvorfor amerikanske skattebetalere, som i snitt og for langt de fleste,
skal betale for at eliten går på Harvard.
Så dette er jo faktisk hakk, hakk drøyere enn i Norge.
Dette er jo virkelig eliten som blir betalt av folk flest.
Ja, dette er jo kjemperart, at folk finner seg i at man skal drive og statssubsidiere.
Her må jeg ta historien med en liten klype salt, men Harvard har ikke alltid fått penger
fra det offentlige, det er noe som dukket opp for 50 år siden.
Men jeg er jammen ikke sikker på når det begynte?
Nei, jeg er ikke helt sikker, men det jeg samtidig har inntrykk av,
er at prisen for å gå på Harvard skøyt i været med subsidiene de fikk fra staten.
Ja, studielånene, typisk.
Det har vært et gjennomgående tema i amerikansk debatt
at hva det koster å gå på eliteuniversiteter, har økt veldig mye i løpet av de siste ti årene.
Ja, det er voldsom vekst. I gamle dager hadde du en grei inntekt,
men da skal du ha en veldig grei inntekt.
Det fins jo en del morsomme grafer på dette.
Du ser kostnadene for høyere utdannelse går opp så jævlig fort.
Og så kommer politikerne løpende etter og sier at det er blitt dyrere,
så derfor må vi sende mer penger til studentene, gi større studielån eller stipender.
Og så er da spørsmålet, fordi prisene på utdannelse går opp mye fortere enn alt annet i samfunnet.
Hva skyldes det? Og det eneste som korrelerer med det,
er den statlige støtten til studentene.
Det er litt som det norske boligmarkedet.
Når man senker egenkapitalkaven, så går prisen på boligene opp.
Det er akkurat samme mekanismen som trår inn her.
Jo mer man slipper løs statsrådens finanser på dette, jo mer stiger prisen.
For det du gjør, er å sende mer penger etter de samme studieplassene,
istedenfor å lage flere studieplasser eller øke prestisjen på andre.
Det går igjen på så mange områder hva politikere styrer med, så så blir det ofte sånn.
Men et annet poeng som er verdt å ta med i denne Harvard-diskusjonen,
er at Trump er jo en reaksjon på noe.
Og det er jo på en måte en reaksjon på noe som Harvard ikke akkurat har vært helt fri for,
som er sånn lefty-aktivisme. DEI og PK og ...
Veldig progressive verdier.
Så på et vis kan man jo si at Harvard var delaktig i å skape Trump,
hvis vi skal være litt tabloide.
Jeg prøvde å ... Hva er det han reagerer på?
Så tror jeg det er noen ting her som er helt innafor å reagere på,
og så er det andre ting som kanskje bare er litt tullete
og litt Trump-økonomi-greier. Altså like dumt som Trump.
Den DII-greia hvor man i mange år har etterstrebet
å prøve å lage det så multikulturelt som mulig.
Hvor man sier at vi skal ta deg inn basert på kjønn og hudfarge,
seksuell legning og alle mulige sånne ting.
Det står seg litt dårlig, og det han egentlig har bedt om da,
er jo at de skal følge det, hva heter det, The Civil Rights Act av 1967, eller noe sånt.
Så må dere basere dere på den, og det er at alle har samme forutsetning.
Dere må finne en annen kvalifikasjon enn hudfarge og hvor du blir kåt av.
Det syns jeg for så vidt er et rimelig krav.
Ikke forskjellsbehandle på rase og legning, ja.
Skulle trodd hva Martin Luther King hadde ment om dette.
Men dette er jo et tema som også har vært ganske mye fremme i amerikansk debatt.
Det er jo det at særlig asiatiske amerikanere diskrimineres ved opptak til ...
Det er ingen som er hvitere enn asiater i USA!
Det er morsomt. For 50 år siden kom de ikke inn fordi de var gulinger,
og i dag kommer de ikke inn fordi de er gulinger!
Det er liksom ... You will not catch a break!
Det verste er, for å ta det, den asiatiske stereotypien. Du har strenge foreldre.
Du skal være suksessrik, sønnen min, du må lese fra morgen til kveld
fra du er fire år gammel til du går ut med dobbel doktorgrad og lege og alt.
Og så skal du forsørge familien din etterpå, og det er bra, sånn skal vi leve.
Vi er asiater tross alt. Så du jobber som faen for å komme til det nivået.
Og så blir du positivt diskriminert ut! Fordi du har gjort det!
Det er helt utrolig.
Høy innsats og godt arbeid, ved å si at du har gjort det litt for bra.
Men hvis man begynner å se på statistikken for asiater som kommer til USA ...
De klatrer seg veldig fort opp på inntektstopper og har høy suksess.
Men når du kommer to-tre-fire generasjoner nedover,
så har de tilpassa seg mer middelamerikansk samfunn.
Og så er de på snittnivå. Men da straffes de fremdeles, da.
Da blir de ikke vurdert på de samme kriteriene likevel.
De får noen minuspoeng i dette eksodialarket for å være asiater likevel.
Selv om de har vært der i fire generasjoner og sannsynligvis tenker mer på seg selv som amerikaner.
Dette er det helt horrible med kollektivistisk tenkning.
Du ser bort fra individet og ser på gruppen. Det er derfor du ikke gjør det.
Det er derfor rasisme er det nedrigste. Og gruppetenkning generelt ...
Menn, alle kvinner, alle folk som er under 1,60 ...
Og alle folk som veier over ditt eller datt ...
Alt sammen er en form for systematisk diskriminering av en gruppe.
Ja. Kollektivisme. Også kjent som sosialisme.
Men jeg har i notatene mine her sånn at vi antyder
at Harvard har bidratt til å skape Trump-fenomenet.
For pendlene har gått så langt ut på den ene siden. Det er så ekstremt og så langt utenfor mainstream.
Så jeg har bare notert meg at leftiene har skapt et idiotisk miljø.
Og det dermed sånn ... Å sitte i 2025 og diskriminere på inntakstestene
på ulike universiteter basert på rase, det er altså så usmakelig.
Men fordi de i store gåstegn mener det godt.
Dette er positiv diskriminering, for vi skal jo hjelpe de som har det vanskelig.
Og så gjør du fortsatt akkurat det samme som du gjorde for 50 og 100 år siden!
Tenk det, sånn "Whale of Ignorance", uvitenhetens slør-greie.
At du ikke visste om du ble født som sort eller hvit, gul eller blå eller lilla ...
Det er jo akkurat den greia. Du er jo samme samme, du er et individ uavhengig av hudfargen din.
Er det noe leftiene skulle ha kontroll på, så er jo nettopp det.
Dette er fundamentet for en velferdsstat. John Rawls må jo være skytshelgnen til ...
Skru utå det!
Vi tar en litt sånn halvdrøyen og sier at vi kan ikke vurderes basert på hvilke ...
Vi er alle hvite inni henda, og så er det et spørsmål om hvilke farger vi ble sprøytelakkert med.
Det er ikke sånn!
Men det som er fascinerende for meg, er at den derre pendelen som nå var ...
De siste fem-ti årene, kanskje 20, så har den vært jækla langt ut på lefti-luni-sida.
Og pendelen bare overkorrigerer tilbake,
og så får du det dummeste fra høyresida som ramler inn.
En grøftekant til en annen, liksom.
Ja. Og så er jo det interessante nå: Hva skjer neste valg?
Får du da en viplash mot Trump igjen, og så kommer demokratene tilbake,
og så skal de virkelig gjøre dette idiotiet en gang til?
Eller skal de prøve å legge seg litt i midten?
For det bringer meg til et annet poeng vi pleier å ta opp, som er dette med nøytralitet.
I en sak som dette ser jo alle hvor viktig nøytralitet er.
At staten holder fingra av fatet og lar ting skje.
Selv om jeg ikke er enig med Harvard i det progressive verdisettet de har basert seg på,
så ville jeg ikke funnet på å gjøre det Trump gjør for å tvinge dem inn i riktig retning.
Annet enn det poenget som Trond gjorde i sted, at sånn systematisk diskriminering
med offentlige penger er ikke greit. Men svaret er jo selvfølgelig å ikke sende dem offentlige penger.
Selvfølgelig er det det. Men jeg syns det er litt tøft av Harvard å stå og blånekte.
Si at vi lar oss ikke styre, vi er en privat institusjon.
Ingen bestemmer hva vi holder på med.
Jeg tror vi skal ta ett poeng til der, for det røyk vel en leder hos Harvard for lenge siden.
Og jeg tror nok det er litt såre og vombrotne tær, for hun røyk jo etter en senatshøring.
Hvor hun ble virkelig blamert, og det gjorde hun helt på egen hånd.
Er noen av dere såpass ... Har dere så langt fremme i pannebrasken
at dere kan gjengi innholdet kort? Hvorfor ...?
Jeg husker ikke navnet hennes i forten. Claudine Gay.
Men hun ble vel tatt for plagiater, som jo er en sånn faglig versapalleggen sak.
Ja, det kjenner vi jo litt til her til lands også.
Det føler jeg at vi kan relatere oss til i Norge.
Og implikasjonen av disse plagiatene var vel at hun var blitt dyttet frem
fordi hun var riktig kandidat, ikke nødvendigvis den mest kvalifiserte.
Nå skal ikke jeg ta stilling til hennes kvalifikasjoner utover at hun har blitt tatt
med buksene nede for å jukse, men hun klarte jo heller ikke å svare på
spørsmålet om antisemittisme i Kongressen. Når du ikke klarer å ta avstand fra
mer eller mindre rene drapstrusler mot jøder, så stod seg ikke så godt.
Dette var jo helt på tampen av 2023, og jeg lukter jo at dette her ...
Hun var sikkert ikke alene om å ha det synet på verden i Harvards ledelse.
At det er igjen noen såre tær fra de som sitter igjen på Harwood som følge av dette,
tviler jeg ikke et sekund på. Da er det kanskje litt lettere å si "screw you" også,
for da er man sur og sint fra før.
Det kan være. Og så understreker jo også dette idiotiske miljøet de har skapt.
Det er så PK at du helt mister huet.
Du klarer ikke å skille mellom viktig og ikke viktig, og riktig og galt, og den type ting.
Den saken på Harvard var jo at Palestina-aktivister ble så drøye mot jødiske studenter
at ... Hva var det for noe skolen til slutt oppfordret jøder til ikke å komme på skolen?
Nok et eksempel på kollektivistisk tenkning, altså. Du tenker at fordi du er jødisk ...
Du har noe ansvar for hva som skjer i Palestina, og motsatt.
Så uff ... Jeg syns jo dette er en veldig lei tendens i verden.
At folk ikke oppleves bare som individer.
Sist illustrert var hun kraftrasisten i Palestina-komiteen. Kristin Foss.
Ja, hun var jo ute og ... Det mest skammelige.
Neste gang hun er i Norge, skal hun garantert møte noen politikere
fra SV og Arbeiderpartiet og Rødt for å snakke om dette.
Når du ter deg på den måten, bør du ikke bli invitert inn i maktkorridorene,
for dine innspill er så viktige.
Jeg føler at det er litt som å prøve å gjenopppeke Hitler,
etter å få ham til å komme med noen gode ideer politikkelig.
La oss droppe det.
De er jo veldig følsomme for antijødiske holdninger der i staten. Skal man tro pressen om dagen,
du skal ikke ha skrevet så mye gærent på Facebook før du ikke kommer inn i landet?
Nei, og det er jo dette som er problemet, da.
Og det må jeg jo innrømme at jeg i mange år har reagert på,
at det er veldig mye som kalles for antisemittisme, altså forstått som jødehat,
som egentlig bare er kritikk av staten Israels politikk.
Og det er klart at man skal skille på de to tingene, men det klare skillet er jo nettopp på det Kristin Foss-innlegget.
Står i kø bak to israelere og lurer på hvilket språk de snakker.
Og med en gang de sier at de er israelere, så er det sånn: Vik fra meg, Satan.
Ja, det er rasisme. Å kritisere staten Israels krigføring i Gaza,
eller raseskillepolitikk eller nybyggerpolitikk, eller hva det måtte være,
er legitim kritikk av politikk. Det er klart det er det. Selvfølgelig.
Å skille på disse tingene.
Personlig foretrekker jeg langt begrepet jødehat fremfor antisemittisme.
Implikasjonen av antisemittisme er at det er en rasistisk ideologi.
De gamle antisemittene mente jo nettopp det at jødene utgjorde en rase.
Sånn ser ikke verden ut i mitt hode, i hvert fall.
Det morsomme med det er jo at du kan jo dele jøder i flere segmenter.
Fordi du har europeisk etterjøder.
Og så har du jo arabisk etter jøder.
Men jeg syns det er litt interessant at man bruker rasismebegrepet
på alt annet enn på jøder. Da får man funnet sitt eget uttrykk.
Er det de som misliker jødene, som syns det er ålreit å ha et annet uttrykk,
sånn at de ikke blir sausa sammen med de andre rasistene?
Det som plager meg med begrepet, er at det er litt sånn sjofel retorikk.
Hvis du sier at det der var antisemittisk, så antyder du liksom
at den personen du tiltaler, er en rasist.
Som vi har nevnt tidligere i dette programmet, er det ikke noe nedrigere enn å være rasist.
Bare for å avklare det: Jeg har ingen problemer med å kalle Kristin Foss rasist.
Du har gjort deg kvalifisert til betegnelsen ved det hun skrev, og det får man bare ta ansvar for.
Det er greit å si feil ting, men da må du faktisk komme ut og si
at "jeg skjønner hvor jeg tror feil, og jeg skal skjerpe meg".
Generelt sett så burde jo folkene få forklare seg.
Hvis du har sagt noe som høres skikkelig dumt ut,
så kan du kanskje prøve å si at "det jeg mente å si, var".
Men hvis du er skikkelig tjukk i huet, da fortjener du en runde kjeft.
Ja, og det er jo det hun får her, for det er ikke noe bortforklaring.
Hun skjønte ikke selv hvor rasistisk det var, og så skrev hun det,
og så tenkte hun at "dette slipper jeg unna med, for jeg pleier å slippe unna med ting".
Og så gjorde du ikke det, da. For hun er jo blant de snille, ikke sant?
Men har hun egentlig blitt tatt noe for det?
Hvis jeg hadde gjort den samme saken og bare byttet fortegn til araber, eller hva som helst,
så hadde vel jeg fått besøk av politiet, fordi vi har hatprat-lover.
Du hadde også blitt kasta ut av sidelinja?
Det er en verre straff, faktisk.
Men det er et eller annet med balansen der.
For jeg føler at disse hatprat-lovene ikke gjelder like mye der som der.
Det er jo ingen her som mener at hun skal straffeforfølges for det.
Ja, likhet for lovene og alt det der, men få noe bort de dumme lovene
istedenfor å insistere på at folk skal jages for ...
Jeg er ganske sikker på at hun har stått og sagt at vi må ha hatprat-lover.
Innimellom føler jeg at du skal få sove litt i den senga du reier opp.
Jo, det er noen sånne poetiske ... Det er en poetisk rettferdighet i det.
Dan Bitchoi har et morsomt eksempel. Vi bor jo i et land hvor purken kommer og henter deg.
Hvis du har tastet litt hardt på tastaturet på Facebook ...
Han kranglet fryktelig fælt og kalte hverandre fæle ting på Facebook.
Han ene var sist, han andre var trans.
Gjett hvem purken kom og henta!
Og poenget hans var vel at de var omtrent like fornærmende i begge retninger.
Men bare fordi ... I egenskap av hvem du er, så har du ulik rettsstatus.
Kollektivet tilhørighet i en eller annen form.
Nei, det er en idiotisk ideologi, og eneste svaret på det er
å holde seg med en ideologi som er individualistisk.
Den har alltid vært motstander av sexkjøpsloven her i Norge.
Den ble jo innført litt sånn uten ... uten samtykke. Fra meg, i hvert fall.
Og for meg så handler det jo lite grann om at det er en sånn moralisme i det.
En veldig tydelig moralisme, og det er en sånn venstresidemoralisme.
Det er jo ikke for ingenting at det både kalles den svenske modellen og den feministiske modellen.
Det hender de har flere navn på seg, men jeg tror det ligger i ideologien ...
Synes nok litt i det at man kaller det den feministiske modellen for regulering
eller forbud mot sexhandel.
Nettopp. Og det handler jo om at man opplever det som en krenking av kvinnekroppen,
at den selges osv. Og så ser man litt bort fra det at kvinner selv eier sin egen kropp
og må faktisk få lov til å selge den akkurat så mye de vil.
Jeg selger kroppen i det hele tatt. Ikke i større grad enn det snekkere og rørleggere gjør.
Jeg tilbyr en tjeneste, jeg også, hvor jeg bruker min egen kropp og gjennomfører den tjenesten.
Så skal det sies at i prostitusjon så er nok det vesentlig mer krevende mentalt og ...
Har noen nedsider. Det er veldig intimt og har sikkert noen veldig kraftige nedsider.
Men de er fremdeles eiere av sin egen kropp, altså.
Men for å være litt presis, så er jo problemet at slike lover ikke tar hensyn
til individet, det tar bare hensyn til kollektivet.
En sånn typisk ting som slår veldig ulikt ut for ulike mennesker,
er hvordan man reagerer på ulike situasjoner.
Ta eksempelet verneplikt. Det oppleves for mange, for meg og flere jeg kjenner,
som et betydelig overgrep. Altså et virkelig sånn inngripp.
Du kommer og tar et år av livet mitt, og det var tungt for meg.
For andre er det bare en spennende speiderleir.
Men du er helt individuelt hvordan du reagerer på det.
Det er et overgrep hvis det gjøres med tvang.
Og hvis det gjøres frivillig, så er det ikke et overgrep.
Og det er jo hele poenget med prostitusjon eller sexkjøp eller hva det måtte være.
En frivillig transaksjon mellom samtykkende voksne er greit enten det er penger inni bildet eller ikke.
Man klarer ikke å skille mellom det som er frivillig og tvunget.
Jo, men det er akkurat det du gjør. Du sier det ikke har noen betydning
om det er frivillig eller tvungent, det er bare forbudt.
Ja, men i debatten klarer man ikke det. Man sauser alt dette sammen.
"Ja, men det er organisert." "Ja, men organisert er ikke det samme som tvunget."
Det har man sett flere eksempler på, også i norsk rett.
De har visst hva de har gått til, men så viser det seg
at de som står bak og bidrar, da ikke er spesielt ålreite.
Men i utgangspunktet så er de innforstått med hva de gjør.
Og så har man, fordi man har sånne lover, så får man veldig dårlig beskyttelse.
For man kan ikke gå ut og velge en god organisator, for det å organisere er hallikvirksomhet.
Så det er forbudt.
Jeg lurer på om dette er nok et eksempel på såkalt sosialt ingeniørskap.
At politikere vil forme samfunnet, og så syns de at dette er noe skyt.
Det kan man jo godt sytes, men det er ikke nødvendigvis din business.
Men jeg vil jo ikke ut og forby det likevel.
Men vi ... Min påstand er at det ligger en ganske betydelig moralisme i dette.
Du kan tenke deg hvor fornøyde de var da de kom opp med ideen til å si
at selve sexsalget, og da forestiller de seg nok at det er en kvinne som selger, er ikke forbudt.
Men det å kjøpe, og da forestiller de seg sikkert at det er en mann som kjøper, det er forbudt.
Det er det moral high ground, ikke sant?
Nettopp. Og ikke bare er det forbudt, det er superduper-forbudt.
Det er forbudt i hele verden til alle tider, som nordmann, helt uavhengig av lovverket,
der du er, i motsetning til langt de fleste andre lover.
Der du rammes av det hvis du er innenfor norsk jurisdiksjon.
Dette er hevet opp til sånn forbrytelse mot menneskeheten-greier, som er ganske sprøtt.
Men for å underbygge denne moralismen i det, så har det kommet en stortingsproposisjon i Sverige.
Riksdagens proposisjon.
Denne typen lovgivning kalles jo også den svenske modellen, ja.
Så det var jo karakteristisk at det er i Sverige at de jobber med å ...
At de driver nybrottsarbeidet på dette feltet?
Ja, det er klart. Politikere er ofte ivrige på å gjøre lover litt strengere.
Det har de tenkt å gjøre i Sverige.
Det de kliner til med nå, er at tidligere var sexkjøp forbudt.
Og nå ønsker de å endre teksten på det til:
Seksuell handling også utført på avstand. Hvilket betyr OnlyFans?
Ja, her har jeg lyst til å sende noen meldinger og spørre noen ...
Jeg har noen venninner som har OnlyFans-kontor og lager innhold der.
Jeg er litt usikker på om de føler at kundene deres bør straffeforfølges.
For de er ganske så selvstendige.
Og jeg tror faktisk langt de fleste finner
at dette har en underholdningsverdi også, ikke bare en økonomisk verdi.
Jeg tror i de fleste tilfeller så er nok den typen ...
Her snakker vi nok om entreprenører som er selvansatte
og driver sin egen, nydelige business.
Jeg så et intervju med en dame som drev OnlyFans-konto.
Du har jo snakket om, Arne, at utdanningsvalg må ses på i større grad som en investering.
Hun har tatt deg på ordet. Å ja, for høyre.
Hun er ingeniør, og kunne i dette intervjuet fortelle
at hun hadde avbrutt sitt doktorgradsstudium som ingeniør.
Fordi det bare ikke var regningsvarene.
Hun hadde nå tjent over en million dollar på OnlyFans
og gikk nå for det som karrierevalg istedenfor ph.d.
Et ting jeg bare skal nevne her, for moro skyld. Jeg har lest noen statistikk om det.
Av de som har kontoer på OnlyFans og som tilbyr innhold.
Som faktisk tjener penger på det, og resten ender bare opp.
Det er et smalt nåleie, men jeg tenker at man tar litt bakgrunn for
hvorfor OnlyFans faktisk eksisterer.
Hele greia med det er at man hadde masse websider
som tilbød alt mulig rart av show online.
Sånn camming-greier? Ja, de solgte camsessions.
Mørke kjellere med noen bakmenn, og det var egentlig en litt sånn halvråtten ...
Det er ikke en halvråtten engang, en helråtten bransje.
Så kommer OnlyFans, og så systematiserer de og lager det i et ryddig og lovlig format,
hvor det plutselig ikke er et tema lenger.
OnlyFans har sine problemer med en del innhold, men ikke på den bakgrunn.
Det problematiske der er en liten andel, mens før var det ... ja.
Størstedelen av det var et problem.
Og nå har vi kommet dit at vi lager et system hvor ting foregår i ryddige former,
hvor det faktisk er de som tilbyr innholdet, som får betalt, ikke noen via andre veier.
Det er ikke Andrew Tate som sitter igjen med pengene nå.
Nå er det modellen som ikke lenger trenger å ha et forhold til Andrew Tate,
og det tenker jeg er ganske bra.
Ja, og det er jo en direkte demokratisering. Det å tilby å lage en plattform er jo å demokratisere tilbudet, ikke sant?
Når Google laget dokumentsuiten sin og Gmail og alle disse tjenestene,
som omtrent alle bruker, er det bare en demokratisering at det nå er avanserte,
gode, profesjonelle tjenester tilgjengelig for alle,
og du kan leve livet ditt med større muligheter.
Og i dette tilfellet så er det jo positiv hallikvirksomhet.
Det er en hallikvirksomhet som faktisk gjør bransjen bedre.
Det minner jo litt om Silk Road, det. Hun Gro ...
Hege Grostad. Hun har jo vært ute og kritisert hallikloven i Norge også.
Vi må den til livs, for den er et problem.
Tvang er et problem, men hallikvirksomhet er faktisk en bra greie.
Dette er litt demonstrert gjennom Onlyfans, at de lager et system, en organisering,
i ryddige former, og det er ingen som står med våpen eller trusler,
hvis ikke du leverer det du skal. Dette er bra. Men nå vil de svenske prøve å krasje det.
Vil de ha tilbake det gamle med camshow fra ...
Nei, de vil sikkert bare ha bort all mulig sexhandel.
Men vi vet jo hvordan det går når man forbyr den lovlige handelen.
Hvis vi bare går gjennom det sexarbeidernes egne organisasjoner sier,
og så sier de at det som våre politikere her i Norden syns er så genialt og høyverdig,
det fører til mer trafficking og at dette markedet går under jorden.
Det blir mer vold mot sexarbeidere, og det blir dårligere helse for dem.
Så det er ikke sikkert at den moralske høyverdigheten er så veldig bra for de involverte.
Nei, mest opptatt av å sole seg i glansen av egne standpunkter,
heller enn å se på realiteter ute i verden.
Og det beste av alt, det er at - vet du hvem Onlyfans har stukket av med det største markedet fra?
Det er den kommersielle pornobransjen. Det er jo de som har mistet mest.
Ja, stemmer. Og gjerne den litt stygge delen av den.
Så de har egentlig gjort ting bedre i alle kanter,
og nå skal vi ta alle de som har gått dit, for å prøve å lage et lovverk.
Så er vi ute etter alle, men det er disse vi klarer å ta.
Men vi skal jo ha et landsmøte førstkommende helg.
Ja, komme prostituerte dit òg? Eller i hvert fall på festen!
Vi skal faktisk ha et standupshow med Katelyn Bailey.
Hun er jo nettopp en sexarbeideraktivist. Eller sexarbeiderrettighetsaktivist ...
Hun vet jeg jo kommer til å banke inn disse poengene.
At lovgivningen i vårt land og vårt naboland er dårligere enn hva den kunne ha vært.
Jeg tenker jo umiddelbart at vi skal ha dette podkastbordet stående.
Vi skal se hva vi får til der, sånn.
Jeg kan betale for en time av hennes tjenester for å få noe på målet!
Hennes show heter A Horse's Eye View. 10 000 år med sexarbeid, ja.
Og det er også på Josefine lørdag.
Det blir gøy, det ser vi frem til. Det gjør vi.
Nå er det slutt. Ha det. Til neste gang.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
Sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.