29.04.2025
00:00 / 1:53:11
E102
1 t 53 min
20
klar
Sammendrag (Grok): reisebrev fra Liberalistenes landsmøte, der det uventet ble besluttet å fortsette partiet til tross for planer om nedleggelse på grunn av en ny valglov som krever 40 000 underskrifter for å stille til valg. Diskusjonen omfatter uenigheter om partiets fremtid, engasjementet til medlemmene, og en vellykket fest med opptredener av Dominic Frisby og Caitlyn Bailey. Bailey presenterer et perspektiv på sexarbeid og historie, mens Frisby leverer humor og libertarianistiske sanger. Episoden reflekterer over partiets strategi, en resolusjon om å oppfordre til ikke å stemme som protest mot valgloven, og planer om en forening for å opprettholde nettverket.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse
Men for politisk hjemløse og folk som akkurat har vært på landsmøte.
Regjeringen er problemet ...
Rundt bordet: Trond Sørensen, Arne Eidshagen, og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Og litt Dominic Frisbee, sånn i begynnelsen.
Merker meg at alle høres så glade og fornøyde ut, og har så godt humør, sånn idet du begynner i innspillingen?!
Jeg syns det var et veldig vellykket landsmøte. Hyggelig både på dagen og kvelden.
Det var hyggelig både på dagen og på kvelden. Ikke alle beslutningene gikk den retningen
vi kanskje hadde trodd og forventet på forhånd.
Men når det nå en gang er som det er, så er det også greit.
For å ta kontroversen i det: Vi trodde vi skulle legge ned partiet på dette landsmøtet,
og det ble det ikke flertall for. Det betyr at partiet skal drive videre.
Den godeste Moelsfelle-liberaleren, så sa han vel at her er det noen som har gjort en dårlig jobb med å overtale folk i forkant. Det er ikke ofte, men det hender at jeg er enig med ham, og dette skal jeg være helt ærlig: Dette er en av de gangene.
Dette var kanskje et tilfelle hvor vi syntes at hva man skulle beslutte,
var temmelig opplagt. Vi tenkte at det ga seg litt selv.
Jeg syns beslutningen var veldig åpenbar. Overrasket over at folk har et ønske
om å stille opp på den måten de nå impliserer at de har. Men det er helt ok for min del.
Det er alt i orden hos meg.
Jeg aner at her kan vi få en litt uenigheter rundt bordet, det blir bra.
Fordi jeg, i motsetning til din vinkling, er min at jeg syns jeg har hørt dette her
Jeg syns jeg har hørt dette i veldig mye festtaler før,
hvor folk skal brette opp armene og "nå skal vi trå til" og "nå skal vi".
Vi skjønner at det har vært tungt, men "nå skal vi". Og helt ærlig, disse menneskene som jeg har hørt snakke sånn før,
de minner meg nemlig om et annet norsk parti. Og vi har en egen jingle for det norske partiet.
Svampmelk, som er vann som lyver om å være ...
Alle de som lovte at de skulle gi en time i uka, det var egentlig bare én.
Jeg tipper at han kommer til å snitte på ti minutter.
Og at det kommer til å være i form av Facebook-aktivitet.
Beklager, jeg har ingen tro på at det er noen som kommer til å brette opp armene over tid.
Det kommer til å bare suge ut folk tomme for ressurser og krefter og ork og innsatsvilje,
og troen på noe nytt senere.
Det kan kanskje være verdt å gjenta problemstillingen.
For eventuelt nye lyttere, eller hva vi skal kalle det.
Vi er litt på innsiden av problemstillingen selv.
Så er det lett å snakke om ting som man ikke har gitt detaljene på.
Men det henger sammen med den nye valgloven,
som har gjort det vanskelig for partier å komme med i andre runde.
Og i vårt tilfelle så gjelder jo det liberalistene,
som nå enten har stått mellom valg og ikke stiller til valg,
eller å hente inn 40 000 underskrifter, som er en tøff jobb.
For ikke å si umulig.
Det må riktignok sies at på landsmøtet var Per Sandberg tilbake.
Han mente at han ofte fikk over 100 000 likes på Facebook.
Han var sikker på om dette var så kjempevanskelig.
Hvis du mente det var enkelt, så synes jeg du skulle stilt opp
på det første landsmøtet, det ekstraordinære.
Og så skulle du sagt det der. Sorry, Per, men ...
Slik det så ut i mitt hode, var det den naturlige responsen på dette å si ifra til ...
at dette var ikke noe greit, og så stenger vi butikken.
Og så blir det ikke noe stemme på noen til neste valg.
Og bare for å presisere videre på den valgloven,
det sentrale punktet ... For du kan fortsatt stifte nye partier,
og det er relativt greit. Samle inn 5000 underskrifter fra hvor som helst,
og så får du stille i hele landet.
Har stilt til valg og har lyst til å fortsette. Det er der du møter på denne motbakken.
Det er en rekke nye partier som kommer til å stille liste ved stortingsvalget i år.
Hvis jeg skal ta fra minnet, så har du jo Generasjonspartiet.
Du har jo Ensomhetspartiet. Og så har vi noe fred og fordragelighet ...
Og så er det den ... Det gamle Helsepartiet også, ja.
Vitsefraksjonen som Industripartiet stiller.
Og så er det noen som kaller seg et eller annet som Vi.
Så vidt jeg vet, så ble dette partiet til hun gamle P4-programlederen.
Du sa akkurat navnet, jeg har allerede glemt det. Så vesentlig var de.
Å ja. Helsepartiet. De gikk jo inn som en del av INP.
Så de slo seg jo sammen, og så lærte de noe om livets realiteter ut av det.
Gått ut igjen og startet opp på nytt igjen, med et nytt navn.
Men det er vel de samme folkene som står bak, da.
Det som er gøy, ny valglov og det er flere part ...
Poenget var å redusere antall partier, og det er så vidt meg bekjent
flere partier som stiller til valg i 2025 enn det var i 2021.
Da ville vel lederen for valglovkomiteen ha sagt at ja, det viser jo poenget.
Poenget deres må jo ha vært at vi ønsker oss flere bråkete, useriøse partier.
Og ikke sånne som prøver å jobbe seriøst over tid og bygge organisasjoner med ryggrad.
Og som ikke er gjensaktspartier. Ja, så da har de fått det som de ville.
Jeg vil bringe opp ett lite poeng til for å illustrere distinksjonen mellom
å drive partiet videre og stifte nytt. Hvis du skal stifte nytt i dag,
så må du ut og samle 5000 underskrifter. Altså folk som sier:
"Jeg syns disse bør få stille til valg." Og så får du stille i alle valgdistrikt i Norge.
Hvis vi skal stille liste, så er det mest sannsynlig i Oslo,
for det er der det er mest folk, mest konsentrasjon av folk for vår del.
For å få lov å stille liste i ett valg, bare i Oslo, om vi også samler 5000 underskrifter.
Så vi gjør samme jobben for å få stille til valg i Oslo
som du ville måtte gjøre for å stille et nasjonalt nytt parti.
Men én liten forskjell: Nå kan vi få signaturer av hvem som helst,
eller andre som stiller først.
Vi må ha unike underskrifter som ikke har signert for noe av det.
Innenfor Oslo. Folk som har stemmerett i Oslo, må vi ha 5000 av.
For å få stille i Oslo til stortingsvalget nå, og så til 5000 igjen til kommunevalget neste gang.
Og de kan ikke ha signert for noen andre partier.
Så, ja. Motbakken er reell. Rare greier, altså.
Nei, altså, motbakken er reell, og hvis jeg skal si det så enkelt: Hadde jeg følt at det ...
Dette var et parti som hadde driven fra før av, så hadde jeg nok sett annerledes på dette.
Men jeg var til stede på landsmøtet i 2016, tror jeg det var, eller om det var 2017.
Da tror jeg vi var 150 stykker som møtte opp, 110 delegater.
Der var det mye folk, og der var det trøkk.
Det var landsmøte over to dager, og alle kom dag to.
Vi har tatt enkelte representanter.
Nå var vi 39 delegater og 45 til stede totalt. Noe sånt.
Men skal jo også sies at det var på et landsmøte som var forventet
å skulle legge ned partiet, så du forventer jo ikke samme driven.
Det skal sies at det kom mange flere på fest.
Det var jo omtrent stinn brakke på Josefines.
Det var veldig hyggelig. Det var svært god stemning.
Vi skal lenge frem en av kveldens helter, nemlig vår egen Arne Eidshagen.
Stor organisator og ... Du har jo ordna logistikken, bok av entertainment og ...?
Ja, jeg ordna litt logistikk på festen, ja. Vi booket i hvert fall artistene.
Eller det har vi kanskje gjort litt i fellesskapet, vi har jo hatt prat med Dominic Frisbee.
Jeg har kunnet snakke med manageren hans fra før.
Manageren har jeg snakket med flere ganger, det var egentlig en liten prosess.
Artistene var proffe og hyggelige hele veien, så du kan tenke deg at du får folk inntil deg
som er halvkjendiser, eller kjendiser i vår verden. At de har nesa i sky, men det har de slett ikke.
Dominic Frisbee var nok godt kjent for de fleste, mens jeg ikke så sikker på om ...
Den første opptredenen, om hun var ikke kjent.
Catelyn Bailey var nok ikke kjent for noen, tror jeg.
Det var nok ... Jeg holdt på å si det var nok litt sånn frisk pust.
Noe annet enn det man er vant til.
Det var veldig tydelig at vi var en tredjedel som lo høyt flere ganger.
Og så var det to tredjedeler som satt og ... What?!
Så langt jeg hørte fra folk, tror jeg det var litt annerledes.
De to, Dominic Frisbee og Catelyn Bailey, har veldig ulykkesshow.
Det ene Catelyn sitt er "Horse Eye View", 10 000 års historie med sexarbeidere
fra en sexarbeiders perspektiv.
Bare for å forklare igjen, så vi har lyttere med oss:
Katelyn Bailey er en sånn standup-komiker og sexarbeiderrettighetsaktivist.
Jeg vil si at hun er en veldig morsom foredragsholder,
mer enn hun er standup-komiker. Hun holder et foredrag og en historieleksjon,
og hun har masse morsomme poenger og vitser på veien.
Hvis du hadde sendt henne på en standup-scene, kan det bli tungt.
Da bør du ha det rette publikum, kanskje ikke 97 % menn.
Det stemmer. Jeg tror nok at mange av spøkene hennes retter seg mot kvinner.
Jeg var jo på Josefine før alle andre, fordi jeg skulle vært til stede
hvis det var noe de trengte å prate med dem om.
Jeg blir stående og prate med henne, og så kommer det tre damer her i kveld.
Jeg så bare øynene og bare: Shit!
Ok, det har jeg ikke testa før, faktisk.
Det tror jeg var en lærerik opplevelse for henne.
Hun lurer på hvordan mensenspøkene mine går nå.
Det er ikke sikkert alle fanger de.
Jeg syns det gikk fint, og så ble det en fin kontrast til Domniks mer lettsindige show.
Å velge de to artistene var nok helt klart tenkt å være en type ...
Det er jo litt sånn at ... ja, vi liberalister, vi har lite grann ...
Hva skal vi si, frimarkeds ... kanskje det du tenker på en sånn høyreside-side.
Men så har vi også den sosialt aksepterende siden.
Maksimal toleranse-greia, som gjør at vi føler at vi er på lag med mer marginale grupper.
Det var noe annet jeg observerte som var litt sunt med akkurat det.
Hun var komiker, ferdig med det, hun hadde ikke en politisk side.
Det var vel hennes tilnærming.
Men allikevel, så, jeg vet jo at vi har jo medlemmer i partiet
som er mer konservative enn ...
De er politisk liberale, og så er de mer konservative i livsførselen.
Og likevel så ser jeg liksom at ok, men de sitter nå og har
en rolig, fornuftig samtale om tingenes tilstand og verden, i etterkant.
Både Dominic og Katelyn ble jo igjen på festen til langt på natt.
Ja, gjorde hederlig innsats begge to.
Katelyn var litt forsiktig med alkoholen, det var ikke Dominic!
Veldig god stemning på både han og kyberlisten, for min del.
Du fikk med deg hvorfor hun var det?
Nei, jeg vet aldri hva som ...
Nei, hun fortalte hun var gravid. Så gratulerer, Katelyn.
Var det offentlig informasjon vi la ut nå? Ja.
Lykkelige omstendigheter, da. Det var hyggelig.
Jeg var imponert over hvordan hun ble, for hun var ordentlig jetlagd.
Hadde merket at hun hadde fløyet langt østover og var ganske sliten.
Hun hadde en tøff stedhjul. Innpå morgenen og show på kvelden.
Hun jobba for penga, for å si det sånn.
Og så skulle hun fly videre til Island i etterkant.
Jeg tror vi har fasilitert mye muligheter for henne.
Når hun først fikk anledning til å komme til Norge,
så kunne hun ta møter med noen der. Hun kunne fly videre til Island.
Så jeg føler at vi har gitt henne en "bank for the bucks" her.
Du og jeg, Trond, vi var jo fulle og glade og hadde med oss mikrofon.
Vi satte oss ned og pludra litt med Katelyn også, vi.
Jeg og Vegard tok med oss en gledespike og gikk på bakrommet.
En serie, "Horse Eye View", som var fantastisk. Tusen takk.
Kan du fortelle oss en summari? Hva handler showet om?
Jeg dekket 10 000 år med historie fra en sexarbeiders perspektiv.
Og mange historiske anekdoter og holdninger mot kvinner gjennom historien.
Og det var tankeprovoserende for meg, for jeg har ikke tenkt i de retningene du sa.
Vil du gjenta noen eksempler fra showet ditt?
Ja visst! Bakgrunnen min er i standup.
Jeg har historiedegatt fra Charleston-kollegiet.
Og jeg skrev min seniore tese om den økonomiske strukturen mellom 1890 og 1920,
førte til kvinnefiendtlighet i USA, eller vår rett til å stemme.
Og det er da min besettelse av forbindelsen mellom sexarbeiderretter og måten vi ...
Politiets prostitusjon og dets forbindelse til kvinners frihet til å bevege seg ...
Og jeg tror at horofobi, eller gamle ideer om sexarbeid er noe av det verste man kan gjøre.
Det er forferdelig! Ja, det verste!
Det er grunnlaget for kvinnehat. Og jeg vever historier fra sexarbeidere jeg beundrer.
Veronica Franco fra Venezia, som var en av de første utgitte kvinnene i canonen.
Og Victoria Woodhall, den første kvinnen i USA som stilte som president.
Med historier fra mitt eget liv som kommer ut til familien som sexarbeider.
Og den samtidige sexarbeiderrettighetsbevegelsen som jeg er en del av.
Det jeg la merke til, var at du trakk forbindelsen mellom ...
Du nevnte Mary og den dualistiske naturen. Hora og ...
Horen og madonnaen. Den jomfrumoren og den angrende horen.
Og du nevnte ideen om at de kombineres inn i samme person.
En slags hereditær synd.
Ja, hvis man går langt nok tilbake, til Ishtar, en av de eldste gudinnene
fra Mesopotamia, som ble født jomfru hver morgen og gikk til sengs som hore hver natt.
Men hun er ikke unik, nesten hvor som helst.
Hvis man går langt nok tilbake i historien, finner man disse sex- og dødsgudinnene.
Som er prester, prostituerte, seksuelt oppmuntrede, ofte voldelige kvinner,
som sitter på det limiterte rommet, ved orgasme, død eller fødsel ...
Det er kanskje pinlig å innrømme, men jeg har aldri tenkt på perspektivene du brakte.
Og det er jo et komedieprogram, men det er et lag av alvorlighet i det hele.
Som gjorde det veldig interessant. Så jeg lo nok ikke på de rette stedene.
Jeg trodde det var et nydelig publikum, så jeg koste meg.
Hvor mange ganger får du opptre for 50 burgunder?
Det var absolutt min første opplevelse å opptre for et publikum som var 95 % menn!
Libertarianisme er jo et mannlig domene. Jeg vet ikke nøyaktig hvorfor,
fordi jeg ... Vel, jeg ser at du har noe å si om dette, noe som er bra.
For jeg ville spørre deg, som libertarianer, for jeg har tenkt litt på dette,
men jeg har ikke noe endelig svar, men det er enten så at du må gå i direksjonen av libertarianismen,
være en slags mannlig innstilling, eller ...
I den andre retningen kan man gå, og jeg er interessert i din mening om det ...
Man kan si at det er radikalt, på en måte, på grunn av bølgekurven ...
Ikke intelligens, men risikoatferd eller hva det måtte være ...
At på kanten av radikale ideer finner man ofte menn.
Sikkert ... Det fløy ikke med deg?
De naturlige kjønnsanklinasjonene
gitt hvor mye energi og innsats som har gått inn på å kritisere kvinners valg ...
Hvis kjønnsforskjeller var så naturlige,
ville de nok ikke måttet forsterkes så voldelig hele tiden.
Jeg identifiserer meg ikke som libertarianer, jeg identifiserer meg som komiker.
Det er en slags pokker over alle husene dine.
Men jeg tror en av de tingene jeg ser en kamp med i libertarianismen,
En kamp innen libertarianismen er dens besettelse av eiendom.
Som er edelt og godt, men jeg syns det er viktig for oss å gjenkjenne
at kvinner i store deler av menneskehetens historie har vært eiendom istedenfor eiendomseiere.
Så når du snakker om frihet til å gjøre det du vil med eiendommen din ...
Jeg elsker libertarianere, dere er en gøyal gjeng, men det er folk blant dine medlemmer ...
Som tenker på sine koner ...
Ikke som individer med samme rettigheter som dem,
men heller innenfor deres kontroller.
Og jeg må si at jeg må gjøre en konstant prosess under min normale tenkning nå,
for du har fått meg til å tenke.
For jeg har ikke sett mønstrene du beskrev under showet, som gjorde det veldig interessant.
Jeg tror også vi har litt forskjell i hvordan vi tenker på eiendom,
og hvordan du eier deg selv. Det er der eiendomsretten begynner.
Og det skal jo gjelde alle, ikke bare meg, fordi jeg er en flott fyr.
Ja. Jeg brukte åtte minutter på å identifisere meg som libertarianer
før jeg hadde en øyeåpnende samtale med en leder i partiet
som ikke støtter abortretter. Og dette er bare grunnleggende!
Hvis du ikke kan avgjøre hvordan du kan si at du er for individuell frihet
For individuell frihet, hvis man ikke støtter en kvinnes rettigheter.
Det er interessant. Så jeg er på din side i dette.
Jeg er pro abortrett. Men jeg har litt respekt for den andre oppfatningen.
Fordi tanken er at på et eller annet tidspunkt i svangerskapet
begynner man å administrere rettighetene til de redde.
Og spørsmålet er virkelig på hvilket tidspunkt, for veldig få støtter abort i niende måned.
Ja, og det er en morsom, interessant, teoretisk idé for en mann.
Det er en veldig skapt forfatter!
Men som kvinne, på hvilket tidspunkt i svangerskapet slutter jeg å være en hel person?
Og hvor jeg da ikke lenger blir en individuell frihet, men i stedet en kraft?
Og vi har utøvd så mye vold med den ideen i tankene.
Og realiteten er at de fleste ikke tar abort.
Jeg forstår den intellektuelle øvelsen,
men den blir svært virkelig for oss som har mistet våre rettigheter i dets navn.
Det er ... og trolig kommer dette fra ...
Eller måten jeg ser det på, kommer fra et perspektiv på å være fra Norden.
For abortdebatten her er veldig annerledes enn i USA.
La meg ta Norge som et eksempel.
Det har vært en veldig klar regel i mange år nå.
Fra tolvte uke blir det mye mer komplisert.
Det er fri abort før tolv og veldig restriktivt etterpå.
Sammenlignet med den amerikanske debatten, hvor det ikke er noen satte grenser ...
Vi har kriminalisert abort i 20 delstater! Kvinner blør i Parkinons! Det blir helt rart!
Jeg tror ingen støtter den typen ...
Bortsett fra lovgiverne som gjør det. Ja, men jeg snakker fra vår side.
Her.
Ja. Jeg skjønner. Så alt der borte er idioter.
Å være imot abort i Statene er noe ganske annet enn i Norge.
For i Norge, hvis du er imot abort, med vår nåværende lovgivning, er du veldig restriktiv.
Mens i Statene kan du bare være imot seks eller sju måneders abort.
Hvordan blir det til ulike dyr?
Det kommer an på. Det fins en fantastisk dokumentar om dr. Tiller.
Han ble skutt i kirken for noen år siden. Eller kanskje det var ti år siden.
Men han var en av de eneste abortforbryterne i USA som ga senterme abort.
Dokumentaren følger historien til kvinnene som ønsker den omsorgen.
Vi har et bilde, og mange av bildene er informert av historien jeg ga dere.
Lilith, horer og hekser og onde, manipulerende, forferdelige kvinner.
Men det største flertallet av kvinner som søker abort,
står overfor livsvalg.
Eller utsikten til å føre et barn inn i denne verdenen uten noen livskvalitet.
Nylig var det en sak i Texas om en kvinne som ikke hadde ressurser til å flykte.
Så hun måtte føde en ikke-kvalifisert fetus.
Hun så det barnet dø i armen sin.
Så jeg vet ikke hva som er det mer humane valget,
men det er ikke et valg mellom et sunt barn og en egoistisk mor.
Det er ikke det vi snakker om.
Hva du sa om at dette er en mannlig intellektuell øvelse.
Så du illustrerer poengene dine.
Når jeg ser debatten i USA, føler jeg at jeg er en ekte aborter.
Jeg hører på Michael Nonce, og jeg er liksom abortfører inntil jeg er 22 år, eller noe.
Og så hørte jeg folk snakke om fri abort, og greit, jeg vant et tvangsgift.
Og jeg får følelsen av at all debatten kommer på utenforstående,
Folk er generelt ikke politiske.
"Hva føler jeg er greit?" Og politikken gjenspeiler ikke det.
Ja, det er polarisering bare fordi det er debatt.
Noe annet du oppdaget da du begynte med showet,
var den svenske pornoavhøringen, eller "onlyfans", eller hva det nå er.
Som er sexkjøpsforbudet. Ja.
Den svenske modellen ... Det gir litt bakgrunn her.
Sverige debuterte med "End demand"-modellen i 1999.
Den ble presentert som feministisk, og kriminaliserte ikke seksualtjenestemidlere
som ble sett uniformalt som kvinner og ofre.
Og kriminaliseringen og demoniseringen av kjøpere. Det er latterlig.
Progressive eller feministiske land ville konfliktere
med å betale noen for reklametjeneste med voldelig korrupsjon eller seksuelt overgrep.
Det er dessverre en dårlig idé som er i spredning.
Norge adopterte den modellen i 2009, slik Island gjorde. Og det er Canada senere.
Og USA ble den første staten, selv om vi har arrestert klienter i tiår nå.
Og det Sverige nå prøver, noe som gjør meg oppsatt,
er konflikterende nettkontakt.
Masturbasering alene i huset med voldelig, kohersiv seksuell utnyttelse.
Så de prøver å gjøre det å betale folk for porno
til det samme som å betale folk for direkte seksuelle tjenester og menneskehandel.
Vi snakket litt om eiendomsrett før.
Og i min mening er det to leirer i den libertariske bevegelsen.
Så det er en som er veldig besatt av formaliserte eiendomsrettigheter.
Og så er det den - jeg vil si vår side av den, som er din eiendomsrett til deg selv.
Du eier livet ditt, ikke sant? Kroppelig autonomi er så viktig.
Og det er en stor del av den libertariske bevegelsen.
Det er en tilpasset oppfatning.
Og ideen ... Jeg bare preker for koret, jeg skjønner.
Men ideen om å kriminalisere en kvinne, tjene penger slik hun vil,
uten skade noe sted, det er bare moralismen.
Det har et venstre-prefiks istedenfor et kristent-prefiks.
Ja, det er interessant, og du har rett. Det er infisert med en slags blinding.
Det er fascinerende å høre intelligente mennesker late som
at å ha sex for penger er noe av det verste som kan skje i en verden
hvor soldater og kullgruvearbeidere og barnearbeidere og ...
Trafikking ikke er overrepresentert i sexindustrien.
Det er overrepresentert i fiskeindustrien, jordbruksindustrien, tekstilindustrien.
Denne institusjonen er blitt et symbol på fornærming.
Den er blitt nesten en fløyte etter alle våre ubehagelige følelser
om økonomisk ulikhet og voldelig, korrupsiv arbeidsfornærming.
Som er et veldig ekte problem. Men vi vil ikke ta tak i noen av de ekte problemene vi har,
med vold eller fornærming, ved å prøve å fjerne "mus" fra nettet.
Og denne idiotiske loven dekker over de ekte problemene.
I festen vår hadde vi en sjelden gang å være på TV.
Noen hadde dugd opp noe fra et gammelt program
som argumenterte for legalisering av sexarbeid.
Men det ble vinklet slik vi ville ha bordeller i alle kommuner.
De er allerede der. Vi svarte kanskje litt dårlig.
Eller det var ikke lett å forberede seg på det.
Men i denne debatten i Norge kaller vi det "de andre partiene", de ikke-store partiene.
Og smugleransiktene på alle andre hadde de ikke.
Og dette er bare mot en lov som bryter med kvinnelig autonomi, for å være ærlig.
Og det morsomme er at hvis du bryter norsk lov i Norge, er du pålitelig i Norge, ikke sant?
Bortsett fra hvis du begår forbrytelser mot menneskeheten eller har sex.
Det var en lovgiver som ble tiltalt for å ha betalt en lovlig sexarbeider for reklame for lenge siden.
Det kunne vært Sverige.
I vår sak var det til og med lovlig sexarbeid.
Men det er fundamentalt patroniserende å fortelle voksne kvinner at du vet bedre...
Hvordan de bør tjene penger, eller hvem eller hvorfor de bør få det.
Du nevnte også fra amnesti til ...
Verdens helseorganisasjon, Menneskerettighetskontoret ...
Etter episoden på TV som jeg nevnte, måtte vi se på det.
Og vi skrev dette ned. Så mer eller mindre det samme argumentet som du la ut.
Alle som jobber med dette, sier at dette bare har negative konsekvenser.
Ja, det er noen som kommenterer det.
Det er vel poenget, men de fleste er bare moraliserende.
Og som du har sett i kveld, er vi et overveldende mannlig parti.
Så det er ganske vanskelig å løse disse argumentene.
Jeg vet ikke om dere er de beste talsmennene for ...
Jeg setter stor pris på at dere inviterer meg hit. Tusen takk. Men jeg vet ikke at dere ...
Å prøve å gjenta argumentene mine blir like bra for dere ...
Vi har ikke lært på årene, så vi bør nok ikke snakke om disse tingene.
Men det fins organisasjoner her i Norge: PILON, Norsk prostituertinteresseorganisasjon.
Sexarbeiderledet organisasjon, som sier mange gode poeng ut fra erfaringer som har levd ut konsekvensene
av hva det betyr å ha klientene, leilighetene, landlordene, kjærestene og samfunnet som kriminell.
Det er det rareste jeg vet. Hvis du eier eiendommen
og politiet finner ut at du selger sex, går de til landlorden din og sier:
"Hvis du ikke får henne ut, får du tiltale."
Ja. For hallikvirke.
"Hva?! Det tilbyr tak over hodet." Det burde være kontroversielt.
Og du kan se hvordan disse lovene presser sexarbeidere inn i hendene
Kriminelle landlorder som tar slike sjanser ...
Vi vet hva forbudet gjør med markeder; det gjør det ikke tryggere.
Det er også en interessant ting.
I Europa i mange år var den vanligste prostituttene moldoverne.
Fordi det var det fattigste landet i Europa. Og du har hatt over årene denne underlige handelen,
hvor folk manuelt flytter varer fra Moldova til politiet.
Det er billigere for polakker å kjøpe det i Moldova enn for tyskere å kjøpe det i Polen.
Det er billigere for dansker å kjøpe det i Tyskland enn for nordmenn i Danmark.
Det er sangen "That Never Is Right".
Og du flytter varer på en veldig ineffektiv måte! Selvfølgelig!
Du kjører biler individuelt med én ting!
Når du ser det, er det sprøtt.
Og den motsatte mekanismen er akkurat dette med moldoverne.
Ja.
Du gjør avgjørelsen for deg selv:
At jeg heller vil gå inn i en tyrkisk strippeklubb, som jeg vet er en hallik,
og så går jeg til Nederland og tjener mye penger og familien min har en bedre løgn.
Og å være norsk feminist og så fortelle disse menneskene at hva du gjør, er immoralsk.
Som handelsrestriksjoner, forresten. Det er galskap.
Hvor mange mennesker har overbevist seg om
at å ta valg fra de fattigste er en rettferdig handling.
Men det føles bra!
Det føles veldig moro med alle fredsbevegelsens valg.
Føler du at du burde si noe?
Jeg vil bli minnet på at hvis du likte denne samtalen og vil høre mer av meg snakke,
er podkasten The Oldest Profession,
hvor hver episode jeg gjør et dypdykk på en annen sexworker fra historien.
Du har en splitter ny subskriber. Takk.
Hva gjør du neste? Jeg skal til Island og møte Rød Umbrella Island.
Og så skal jeg tilbake til USA, og vi skal gi ut sesong seks av The Oldest Profession.
Og jeg håper å gjøre en college- og universitetstur av showet du nettopp så.
Takk. Takk.
Tilsvarende innspilling med Dominic Frisbee, det fikk vi ikke gjort.
Det blei vi altfor fulle til, alle mann.
Og ikke bare det, men jeg tror også at han mista stemmer!
Men Dominic skal ha for det, han ble med på festen.
Han snakket i politikk også, stemmer det.
Han er faktisk ganske smart også. Så han snakket litt med folk om forskjellige ting.
Og så var han litt morsom, og så tok han mikrofonen og sa noen visdomsord etter hvert.
For det er jo åpen mikrofon på disse sammenkomstene.
Det er ikke noe problem, for det er ikke så mye snakkesalig folk,
men det er noen som er veldig snakkesalige.
Det budskapet som Dominic hadde i denne sammenhengen, er noe han er litt opptatt av,
at liberalisme ofte ikke funker så veldig bra som politikk.
Men i praksis så funker det kjempebra.
Liberalisme er jo Internetts ideologi. Det er jo liberalisme i praksis.
Og det forklarer jo hvorfor vi har så mye myndigheter
som ønsker å regulere det så mye som mulig.
This works - let's destroy it. Det er enten det eller dette fungerer.
Vi har ingen kontroll på det. Det er livsfarlig for oss å ikke ha kontroll på internett.
Vi er i ferd med å miste kontrollen over hva folk blir fortalt.
Gro Harlem Brundtland. Men det var en rett ut hyggelig kveld.
Ja, veldig. Jeg reiste hjem klokken to om natten.
Da var jeg veldig blid og glad.
Og det var sikkert de som drev med barn på Josefine også.
De må ha hatt omsetning, de. Jeg tror de fikk omsetningen de trengte.
Åpent i hvert fall en måned til. "Velkommen tilbake", fikk jeg mail om i dag.
Det har vært kjempefint. Tusen takk.
Anbefaling hvis dere skal leie et lokale en lørdag med en bar og litt mat.
Josefines er gratis klamme til dem, for det er et ordentlig trivelig sted.
Det fungerte kjempebra, og det var ikke superduper dyrt heller.
Nei, de hadde en hyggelig pris, og så har de også en sidegård,
så man kan være utendørs. Og vi hadde jo Prosecco.
Fingermat ute i den første timen, etter at folk ankom.
Kjempetrivelig sted. De har en bodega i første etasje, den hadde vi ikke leid.
Der var det utdrikningslag. Det hørte vi.
Mot slutten av Gatelyn dukket det plutselig opp masse musikk på full guffe i kjelleren.
Det var heldigvis noen som var nede og stoppet.
De har også en tredje etasje, hvor det er litt mer sånn bar og lounge.
Litt mer fornemt. Klassisk møblement.
Kledd som det? Det er et sted jeg aldri har hørt om før.
Og som jeg ... Det har vokst på meg.
Ja, ja. Men Dominic innledet egentlig denne sendingen med sin libertarian anthem.
Han vekslet jo litt mellom humor og det å synge sanger.
Så vi fikk jo både den, og så fikk vi ... Ja, ja.
Spøk både med det som er woke,
og spøk med folk som anklager andre for hatprat og ganger med det andre.
Så det var nok ... Han hadde en ordentlig røff stil innimellom.
Jeg tror han traff godt på publikummet.
Det var kanskje et mer maskulint innslag.
Ja, det var nok sånt.
Før dere kom, så satt vi og gikk litt og sånn ... "Hvilke sanger skal vi ta?", og da spurte han meg.
Sklir du, ikke sklir. Og jeg sa: Dette er publikummet where anything goes.
Nei, det tror jeg det var. Og jeg hadde jo under Dominics opptreden,
så satt jeg ganske langt bak i lokalet, så jeg så på en måte alle.
Og det var interessant å se nedover bordene, for det var helt åpenbart
at det var en del som ikke hadde plukka opp Dominic før.
Og de er nykonverterte fans, og du kunne se det på hjerteligheten i latteren av ...
Austin Rasmussen og Benjamin Bringsaas, som da satt helt bakerst,
og de lo som de omtrent datta-stolen, maks et halvt minutt mellom hver gang,
hvor de holdt på å knele og gå i ... De var helt fra seg.
Og det er "bang for the bucks", for dette kostet oss ikke, tross alt ikke all verden av kroner,
for å få flydd god underholdning inn fra England.
Nei, det var veldig ålreit. Man kan jo håpe ...
Hvis partiet fortsetter, så var jo dette kanskje en prøvestein
for en måte å gjøre landsmøter på som var litt mindre stivt og litt mer god stemning.
Og jeg må si at jeg tror de som valgte å ikke komme på festen, har gjort et dårlig valg.
Ja, de gjorde et meget dårlig valg. Jeg vet noen var unnskyldt som hadde veldig lyst,
og som ble syke i siste biten, og angret og var litt bitre over det.
Og jeg tror det de virkelig gikk glipp av, det var festen i et etterkant.
Og at: "Han må vi ha tilbake hvert år"!
Det var liksom bare sånn: "La oss bare ... Han kan skrive vår partisang".
Ok. Med alle landsmøter så er det jo slik at man ...
Det er noe orging og logistikk og bæring og det ene og det andre,
og noen må gjøre det. Og i går så måtte vi hente litt Stærstad fra møtelokaler og annet.
Og da vi var ferdig med å lempe ting inn i boden min her nede, så stakk jeg på kafeen.
Med Peter Hagen og Christian Haakonseth.
Peter Hagen har jeg jo kjent en stund.
Og Christian Haakonseth møtte jeg for første gang for ...
Jeg har møtt ham før, men jeg ble kjent med ham ordentlig for noen måneder siden, bare.
Dro meg rett med på MC-klubb på fest der. Sånt får du cred for.
Men det viser seg at fyren er en ganske oppvakt fyr også, så ...
Jeg mistenker at du har hatt en interessant samtale. Gjorde du tilfeldigvis et opptak?
Jeg gjorde det, vet du.
Så det er litt musikk i bakgrunnen, men den var så lav den kunne være der vi satt.
Så skal spille et litt selektivt utvalg av ting som ble sagt dagen derpå.
Også med litt promille i blodet.
Jeg syns det er imponerende at dere hadde trøkk i dere til å gå på pub en dag til.
Sånn er det. Det får bli hva det blir.
Da sitter vi her som på Frøken Smillas på Ensjø. Vi har sjaua litt etter landsmøtet til The Braddies.
Der vi drakk altfor mye. Så derfor har vi satt oss ned for å trykke enda litt mer.
Sammen med Christian Weld Håkonseth og Peter Hagen.
Hei, Christian. Første gang for deg på podden?
Ja, dette er første gang, og tusen takk for at jeg fikk lov til å delta her.
Takk for at du ble med!
Så, vi har hatt landsmøte. Inntrykk fra dagen, det gikk jo ikke helt som det var planlagt.
Vi trodde jo vi skulle legge ned parti, og det ble faktisk ikke nedleggelse.
Kan jo jeg egentlig bare følge opp og svare på den, for jeg var jo en av pådriverne for å legge ned.
Dette med å se skriften på veggen og innse
at det ville være en veldig uoverkommelig motbakke.
Men jaggu meg så var det så mange som gikk opp på talersolen
og var motiverte og engasjerte til å drive videre.
Så da det kom til votering, så var det ikke flertall for nedleggelse som vi forventa.
Så fra å stå der oppe og fortelle hvorfor vi burde legge ned,
så sitter jeg nå her som nyvalgt partisekretær.
Men jeg må jo si at gårsdagen var jo en suksess.
Hvis du ser bort ifra alt som ble diskutert og ikke diskutert.
Veldig flott og profesjonelt lokale med hjelpsomme ansatte.
Før vi dro videre og hadde en uforglemmelig fest på Josefines vertshus.
Med både Katelyn Bailey, som fortalte om 10 000 års historie fra en prostituerts perspektiv.
Til Dominic Frisbee, som sang og hoia og ba staten dra til helvete.
Jeg tror alle koste seg veldig i går.
Det var en vellykka dag på alle måter.
Selv om konklusjonen kanskje ikke ble det du og jeg, Peter, antok.
Jeg tror vi begge hadde tenkt å legge ned dette partiet
og så for oss at vi kanskje skulle sitte i et avviklingsstyre.
Og nå er jeg gjenvalgt som nestleder, i hvert fall for tre uker.
Og du som sekretær og Kristian har foreslått seg selv inn i styret,
fordi - hm, komme tilbake etter en liten pause og full av engasjement.
Ja, nå er det jo ca. to år siden jeg egentlig forlot partiet og skulle egentlig bare bli med på landsmøtet
og feste og stemme for nedleggelse, som skulle bare være en liten formalitet.
Og fikk noen stygge blikk fra Oslogjengen og stilte meg sjøl til disposisjon for sentralstyret.
Så det ble jo et litt annet utfall enn jeg hadde sett for meg.
Jeg skal vedgå at jeg har på en måte ingen tro på at det er mulig å drive partiet videre
pga. den nye valgloven, men samtidig må jeg si at det var ganske ...
Det var litt motbakke for meg å argumentere for nedleggelse i går.
For det var så god stemning, og det var så mange som hadde lyst til å gjøre ting.
Og så fine folk i det partiet. Og det er liksom ... Ah!
Det var stilig at ... Sånt trassig opprør mot dette.
Og så er jo spørsmålet om dette kommer til å lykkes over tid, da, uansett.
Om det er mulighet for videre drift eller ikke når vi ikke kan stille lister, det får tida vise.
Og grunnen til at jeg vil ta på meg vervet som sekretær i sentralstyret, er jo fordi ...
Det er et kontroversielt ting først, og det er at partiet i seg selv har ingen verdi for meg.
Dette handler om tanker og ideer. Og det som bekymrer meg er jo hvis alle,
som alle liberalister i Norge, bare går hjem og er stille.
Så når det er et ønske om å drive partiet videre, selv uten lister, så kan det være talerør.
Det kan være litt bensin på bål, så vi holder flammen gående.
Men det er også en ny hverdag. Vi vil uunngåelig ha færre medlemmer fra denne tiden fremover.
Vi vil miste noen ressurspersoner.
Så jeg har jo allerede begynt å planlegge hvordan vi skal rasjonalisere
og effektivisere driften av partiet.
Vi mister statsstøtten. Litt ironisk at et liberalistisk parti mottar statsstøtte, men sånn er det nå.
Men i fremtiden kan vi utelukkende belage oss på kontingent.
Vi er nødt til å kutte utgifter.
Og vi bør sentralisere driften mer, fokusere på nasjonale saker, på enkle saker.
Vi har jo vedtatt et helt fantastisk program hvor vi har slutta å mene ting om alt og ingenting.
Det er ingen grunn til at et lite parti som oss skal gå rundt og leke at vi er et styringsparti.
Vi trenger ikke 400 sider med fempunktsplaner for alle småting.
Vi fokuserer på at vi skal slanke det offentlige, at vi skal fjerne hindringer
og gi individet mer frihet.
Og hvis vi skal kunne fremme de tankene i samfunnet, så må vi faktisk begynne med oss selv.
Jeg har vel stor sympati for det. Spørsmålet er jo hvordan man driver videre på en fornuftig måte.
Når man da ikke har anledning til å stille lister til valg i praksis.
Og jeg sliter nok fortsatt med å se poenget med å opprettholde et parti
som ikke kan fungere som parti.
Så jeg er nok mer inclined til foreningslinja eller gjøre noe alternativt
som er lettere i drift. Men synspunkt?
Før vi går helt over på foreningsbiten, så vil det jo si at ja, det blir en bratt bakke. Helt 100 %.
Umulig. Og jeg tror fremdeles at det er mye lettere å få til å gjenopplive det partiet
vi allerede har og få nok stemmer, enn å måtte starte på nytt.
For ja, det er mye enklere å starte på nytt med 5000 underskrifter,
men du skal også ha at du skal få 5000 stemmer ved neste valg.
Og når vi ikke klarte det, så ser jeg på det som utopisk at vi skal klare det med et nytt parti.
Så jeg tenker at da er det bedre å gi dette en sjanse, og klarer vi det, klarer vi 50 000.
Og at det er liv i det videre. Det tror jeg er mye mer bratt bakke hvis vi skal starte et nytt parti.
Du var jo landsmøtesidekompisen din, Per Sandberg, var av de mest entusiastiske
for å fortsette partiet. Så ut som du lot deg rive litt med av det, kanskje? Kan det stemme?
Ikke bare av han, men det er jo også å legge til at han kom inn for fire år siden,
da vi skulle ha stortingssal da, og på den tiden var jo veldig aktiv sjøl.
Og det at han nå fire år etterpå er, om mulig, enda mer aktiv enn han var da,
det gir iallfall meg en liten boost på at dette er noe vi skal fortsette med.
Det var veldig motiverende å høre på folk som hadde lyst til å jobbe videre.
Så er det klart, det er vanskelig for oss som har sittet de fire årene imellom å sette ...
Det er ikke veldig mange som gjør kjempemye.
Så den callen til de som er i partiet nå, er at nå teller det faktisk. Da må man vise.
At nå skal vi få til noe i praksis i 2029, da. Stortingsvalget i 2029.
For hvis vi ikke stiller liste da, så er vi døde som parti, ikke sant. Da er det slutt.
Så bare gå litt tilbake på de reservasjonene du har, da, Vegard.
Parti som ikke stiller lister. Skal også moderere meg litt på det jeg sa i stad,
med at partiet ikke har en egenverdi for meg. Jeg har jo faktisk lagt ned ti år i dette her
og er ganske glad i partiet. Men jeg tenker mer på partiet som en strategi mot et mål, enn et mål i seg selv.
Og nettopp fordi det er så mange som var engasjerte og motiverte under det møtet i går,
så bør vi beholde partiet som en strategi. Og selv om vi ikke stiller lister,
selv om vi ikke greier å få politisk innflytelse på fire eller åtte år,
så er vi med på å spre tankene og ideene som er viktige for oss.
Og det er jo tankene og ideene om individets suverenitet,
det at vi alle har en egenverdi som veldig lett kan forsvinne med oss, da.
Så vi hadde jo planlagt gårsdagens landsmøte.
Vi hadde siktet mot at vi skulle gjennom formalitetene på dagtid
og vedta en nedleggelse. Trist og nostalgisk og leit og alt det der sånn.
Og så skulle vi opp på Josefine og ha en heidundrende avslutningsfest.
Hvis hun skulle være den siste "last hurra".
Josefine er jo en villa, egentlig, men det er jo et barlokal, en standup-scene
og en sånn fin backdrop for å ha.
Vi hadde Dominic Frisbee og Katelyn Bailey til å underholde.
Og hvordan syns dere kvelden forløp?
Da vi var ferdig med møtet på Sentralen, så var jeg jo faktisk en av de,
så jeg var ikke kjempelei meg at den tredje taleren som skulle komme utenlands fra
dessverre ble syk, det var jo leit for han. Men da var jo egentlig litt klar for
at nå er vi ferdige her på Sentralen, så var det et fint arrangement.
Ferdig med det, og så skulle det opp til Josefine. Helt greit.
Og der var det jo to stykker som sto klare til å ta i seg mot.
Både med første kjempekult foredrag/standup med Katelyn Bailey,
og musikalsk "hurra meg her" med Dominic Frisbee etterpå med pianisten sin.
Det var jo superstemning, og vi kosa oss. Det var helt supert.
Det var rett og slett jævlig artig.
Og altså, vi skulle ha et gravøl, men siden vi fortsetter, altså, la oss se på dette.
Hadde ikke vi tenkt at vi skulle legge ned,
så hadde vi aldri vært villige til å bruke så mye penger på å arrangere fest.
Vi hadde ikke hatt to forskjellige lokaler, vi hadde ikke hatt den kvaliteten på mat vi hadde,
og vi hadde fankern ikke brukt penger på flyene, folk fra henholdsvis USA og England.
Så det som skulle bli et gravøl, ble i stedet en enorm motivasjonsboost.
Altså, vi hadde fylt opp hele jævla lokalet, alle stolene var ... Satt folk på alle stolene,
ved alle bordene, og folk sto og hoia og skreik når dommen ikke kom.
Frisbee drar fram ukulelen sin eller den lille gitaren sin og synger "Fuck the Government".
Det er kjempegøy. Hele lokalet fikk sangteksten til "A National Anthem of Libertaria"
og synger med om hvor gæren staten er.
Dominic gikk rundt og delte ut premier, og jeg fikk f.eks. en kopi av
Libertarian Love Songs-skiva hans, signert til min datter, som faktisk er en fan.
Så det var jo en liten høydare bare der.
Og Katelyn hadde jo fankern med publikum i sin hule hånd, ikke sant.
Masse historie, masse personlige anekdoter som trekkes inn i dette her.
Jeg hadde også gleden av å sitte ved siden av herr Frogner først, Alexander Aas.
Jeg har aldri hørt en mann le så hardt og så høyt og så lenge i hele mitt liv.
Så jeg tror rett og slett folk koste seg skikkelig i går.
Det var en stortrivelig kveld. Nå er det jo slik at vi tre er faktisk i sentralstyret videre.
I hvert fall for de nærmeste tre ukene.
Hva tenker dere fremover, hvordan skal man gripe dette an
for å gjøre et, la meg være litt forward og si et meningsløst parti meningsfullt?
Fordi vi kan tross alt ikke, vi kommer ikke til å stille til valg til høsten.
Sånn null lister noe sted. Så det er et ikke-parti for politiske formål, ikke sant.
Og så er det eventuelt et kommunevalg om to år igjen, to og et halvt år.
Og et stortingsvalg om fire og et halvt år. Hva er veien fram dit?
Jeg tror at tida framover nå er det at vi skal vise hva vi egentlig er.
Vi er et parti som skal ha en liten administrasjon, for det er det vi ønsker at landet vårt også skal ha.
Så nå har vi muligheten til å vise hvilken politikk vi skal gå for,
og vise at dette også fungerer i praksis.
Vi skal nedbyråkratisere så mye som overhodet mulig i vår egen organisasjon,
og vise at dette også kan kunne fungere effektivt med en liten stat, som nå libertiserer.
Det skal bli et lite parti med en stor politikk som alle kommer til å få glede av.
Og vi skal fortsette å presentere politikken vår.
Det er jo individet som er det som betyr noe, og det er der vi skal.
Og det skal vi fortsette med.
Vi har jo vedtatt det jeg syns kanskje er det beste programmet vårt så langt.
Jeg håper partiet får rota seg til å legge det ut på hjemmesida raskest mulig.
Så flest mulig for gleden av lesere. Og da skal vi jo fokusere på ...
Som f.eks. nøytralitet, ideen om at staten skal være nøytral som prinsipp,
som betyr slutten på aktiv næringspolitikk som nødvendigvis favoriserer
noen teknologier over andre.
Det vil være slutten på en haug med reguleringer som er ideologisk drevne.
For så ut også slutten på identitetspolitikk, fordi mennesker er kun mennesker,
de er seg selv, de er ikke gruppe A eller C.
Så klart skal vi ta med oss dette med konseptet med landkommuner, som er noe jeg brenner litt for.
Tanken om at vi kan revolusjonere hele måten vi drifter Bygde-Norge på.
Rett og slett få på plass litt sånn kompetitiv føderalisme, da,
ved å avvikle generalistkommuneprinsippet. Det er ikke noe vi finner i
noen lovtekster som sådan, men du finner det i alle mulige forarbeider
og offentlige diskusjoner om kommunene.
Så hvis kommunene ikke er pålagt de samme oppdragsgavene, men selv kan velge
hva de skal tilby sine innbyggere, så kan de også velge å kutte litt i utgiftene.
Nå går vi veldig i detalj på noe som egentlig skal være et generelt program, men akkurat denne biten
Det ble jo furore når Bø i Vesterålen, Sture Pedersen fra Høyre, ordentlig artig type,
kutta kommunens andel av formuesskatten fra 0,7 til 0,2 %.
Staten har satt øvre grense for hvor mye kommunen kan drive inn,
på henholdsvis formuesskatt og inntektsskatt. Så han reduserte formuesskatten med 0,5 %.
Hvis man ser på bosettingstallet der oppe, så er Fankernvei Bø i Vesterålen den eneste kommunen
Folk flytter faktisk dit. Det er det eneste de har gjort.
En eksentrisk ordfører og lavere formuesskatt.
Men det ingen snakker om og ingen har begynt å røre på enda, er faktisk inntektsskatten.
Rett i overkant av 11 % av inntektsskatten din går til kommunen.
Så hvis kommunen kan begynne å kutte i oppgaver og begynne å selge inn, hei, kom til oss.
Vi slår 10 % av skatteseddelen din. Det vil motivere mer enn en bluesfestival
eller en stolheis eller noe sånt tøys.
Dette ble jo ikke så utbredt som vi håpa på og ønska,
men da hadde vi et veldig godt produkt ut til folket som var null inntektsskatt.
Og det er jo noe som vi kan se på igjen.
Den null inntektsskatt-greia var jo også ganske gjennomarbeida.
Selv om det høres useriøst ut, for det er så uvanlig i norsk politikk.
Men der ligger det jo faktisk en hel whitepaper bak,
som er tilgjengelig på nettsidene til leverandørene fortsatt i dag.
Og det er et regnestykke som ligner ganske mye på det han var med på.
Og jeg syns jo det har vært litt mønsteret i liberalistene.
Vi har snakket om ting for ti år siden og fem år siden som idet vi skal legges ned
er ganske populære. Og ... la meg nevne: kjernekraft.
Sto vi på gata og snakka om for ti år siden: Hvis du skal ha en klimapolitikk som gir mening,
så må du bruke kjernekraft. Og alle skjønner det nå.
Vi har snakket om det for ti år siden, og folk så jo på oss med bare "er dere gærne", liksom.
Kjernekraft i Norge. Vi har jo vannkraft. Vi har snakket om sløsing hele veien.
Sløseriombudsmannen har jo vært drivkraften for å skape den folkebølgen det nå er,
som ser kritisk på statlig, offentlig pengebruk. Gulldasser og rar kulturstøtte og hva det er.
Men vi har snakket om dette hele tiden, vi har stått der og snakket om dette. Vi sto i pandemien.
Vi snakket om Great Barring-erklæringen. Demp tiltakene litt.
Hvis vi ikke vet at de fungerer, så skal vi ikke bruke inngripende makt.
Beskytt nå for all del de som trenger å beskyttes, og la oss lage systemer for det
som er litt retta, men ikke steng ned samfunn.
Det var kontroversielt da, men jaggu har det stått seg ganske godt.
Ansvarlige Erna var ikke den som landa riktig på dette, hun gikk jo altfor langt.
Nå sitter disse nissene på Stortinget og vedtar, eller hadde tenkt å være det,
sivilberedskapsloven. Som må jeg få lov å si,
dersom det forslaget hadde kommet fra Trump, så hadde folk bare ropt fascisme.
Sånn helt alvorlig, hadde Trump foreslått det de norske politikere hadde tenkt
å vedta sist torsdag? Det hadde vært slamdunk-fascisme hvis det hadde vært Trump
som hadde foreslått det. Det er så uendelig naivt å sitte på Stortinget, det er jo et elevråd.
Våre ideer er i vinden, og våre ideer er også et nødvendig bolverk
mot en del dårlige ideer på Stortinget.
Og i lys av det så er det jo faktisk veldig bra at partiet ikke legger ned,
selv om vi ikke kan stille lister, fordi det er en fantastisk plattform for å fortsette denne kampen.
Og selv om vi ikke kommer til å stille lister i år, så begynner det offentlige Norge,
begynner befolkningen faktisk å se at en del av de tingene vi har snakket om så lenge, gir mening.
Så det må vi utnytte, og vi må være til stede hele høsten.
Så tiden får jo vise, da, hvor vi kommer hen med dette prosjektet.
Det vil jo nødvendigvis være avhengig av engasjement i et parti
som ikke utretter noe politisk, da tenker jeg på i formelle valg, på 4 1/2 år.
Det kommer til å skje ingenting, ingen motivasjonsboost fra en valgkamp eller noe som helst.
Vi kommer bare til å være en ... Kall det en forening. Inntil da, bare med revisjonsjobb.
Og det å bevare engasjement i de fire årene, til vi kommer til neste stortingsvalg
og eventuelt stiller liste, som er må-kravet for å kunne fortsette som parti,
det er jeg nok spent på om vi kommer til å lande.
Men når vi nå først er her vi er, så skal vi nå faen meg prøve.
Usikker på, for min egen del så kan jeg jo si at jeg er nok svært usikker på
om jeg har tenkt å sitte sentralt plassert i partiet i den perioden, for jeg har nok ikke kjempetru på.
Men gud hjelpe som jeg heier på de som har lyst til å prøve.
Jeg hadde mange runder frem og tilbake med meg selv i går når det ikke gikk for nedleggelse.
Men bare for å gjenta meg selv for n-te gang: Det var veldig mye motivasjon i salen.
Og min grunnholdning til det aller meste er at hvis du skal ha noe gjort,
så må du gjøre det sjøl. Så jeg er veldig sikker på at jeg blir sittende i et år
hvis jeg blir valgt igjen på det ekstraordinære om tre uker, da.
Fordi jeg har lyst til å slanke og effektivisere og bygge den organisasjonen som kan leve videre.
Vi har jo ikke lyst til å være noen frontfigur, jeg er ikke spesielt glad i å være synlig.
Men det å jobbe i kulissene, det er ganske flink på.
Så jeg tror vi skal greie å få en langt mer handlekraftig organisasjon.
Som fremmer mer overordna, mer skjerpa saker, som vi har vært inne på.
Nullskattesaken, det er jo glimrende å bare generelt si at staten skal være nøytral i alt og ingenting.
Det er jo glimrende. Vi bør eie enkeltsaker. Vi er små, men vi har de beste sakene.
Selv om vi ikke har de listene. Så la oss bare drite i de listene.
La oss bare være et talerør for gode ideer.
For å følge opp det du sier, Petter, jeg tror det er utrolig viktig at vi fremdeles har den stemmen
å få fram vår politikk, selv om vi ikke stiller lister.
For det er jo noe vi brenner for, alle oss tre som sitter her, at denne politikken skal fram.
Og dette er jo noe som ... Det er så viktig for oss, og det er viktig for folk,
selv om ikke alle har skjønt det.
Jeg kommer absolutt til å stille meg til diskusjon for å sitte her til neste landsmøte.
Og vi må jo jobbe videre for å få ut dette her.
Og vi har jo mange gode saker som vi er nødt til å jobbe videre for.
Så er det jo en ting som ikke angår partiet direkte, men som jeg syns er et poeng å ta opp.
Fordi nå som jeg ikke kan stemme på liberalistene, så skal jeg ikke stemme.
Det var jo en av resolusjonene som blei fatta i går. Kort og godt: bli hjemme.
Det hadde vært umulig for småpartiene, f.eks. oss, å møte opp.
Det er jo fordi de etablerte, de som sitter i posisjon,
de liker ikke dissenterende stemmer.
De vil ikke at noen skal komme og tale Roma midt imot, så de trakk opp stigen etter seg.
Dette er den typen ting Konkurransetilsynet ville slått ned på med en gang
hvis næringslivet gjorde det samme.
Dette er konkurransehemmende tiltak. Det er korporatisme, det er kartellvirksomhet.
Og det er høyst uetisk. Så fra nå og fram til midten av september, så kommer jeg
å arbeide for å få folk til å ikke stemme. Vi skal ikke støtte dette systemet.
Jeg har alltid hatt som utgangspunkt at det er viktig å bruke stemmeretten sin.
Det er viktig å bruke stemmeretten til å vise hvilken retning du vil at samfunnet skal ha.
Men når de på Stortinget fratar meg retten til å bruke min stemmerett der jeg ønsker,
så vil jeg også si til alle andre: Det som jeg vil gjøre sjøl, bli hjemme.
Det er nettopp det. For når man egentlig har lukka Stortinget for konkurranse, så har det ingenting å si.
En stemme til Ap er en stemme til Høyre, en stemme til MDG er en stemme til Frp.
For de er alle en del av det samme systemet. Og ved å stemme, så har du jo faktisk fra ...
Mange sier jo at du ikke skal klage hvis du ikke stemmer. Jeg vil si at det er stikk motsatt.
Ved å stemme, så har du ingen rett til å klage, for du har akseptert systemet.
Du, den resolusjonen om å bli hjemme, den var det du som hadde skrevet.
Så ble det endret på landsmøtet.
Jeg valgte å skrive "stem blankt" fordi det framstår som litt mindre kontroversielt
enn at man skal sitte hjemme.
Det er jo ikke noen offisiell forståelse av hva en blank stemme betyr.
Men for mange så er det f.eks. at man støtter konseptet demokrati,
selv om man ikke nødvendigvis støtter valgmulighetene.
Men jo mer jeg tenker på det, jo mer riktig er det jo å bli hjemme.
For det er ofte blitt fortalt, det vi alle har blitt fortalt fra vi var små, er jo at hvis du ikke ...
Hvis du stemmer, så har du ingen rett til å klage.
Men vi kan jo snu det på hodet og si at hvis du stemmer, har du ingen rett til å klage.
For ved å stemme på Høyre, så har du også akseptert et system hvor Ap kan få makta.
Ved å stemme på Miljøpartiet, så har du akseptert et system hvor Frp kan få makta.
Så hvis du velger å stemme, da kan du holde kjeft når du ikke liker resultatet.
Mens vi som sitter hjemme, vi anerkjenner ikke systemet. Vi er imot systemet som det er nå.
En lukka liten klubb hvor alle egentlig deler de samme ideene. Bli hjemme.
Og som jeg nevnte i sted også, Stortinget har fratatt oss muligheten
til å stemme på de vi ønsker.
Det har vært en endring i dette med å stemme blankt.
Blanke stemmer blir talt opp, så det er en liten målestokk på protestandelen
i befolkningen, eller folk som er så misfornøyd at de nekter å stemme på
noen av disse partiene som er etablert eller er innenfor systemet.
Men du går liksom og viser at jeg aksepterer det demokratiske systemet, men
men dere er ikke bra nok.
Men den endringen som har skjedd, er at disse blanke stemmene
kommer under streken nå, istedenfor over.
Det betyr at som et eksempel som ble dratt fram på landsmøtet i går,
de rød-grønne til valget i 2005 fikk da ikke et flertall,
fordi de blanke stemmene ble tatt med i totalen av 100 % av stemmer.
Så ble systemet endret, og så er plutselig blanke stemmer her utenfor totalen.
Så 100 % av stemmene er nå de som har eksplisitt stemme.
Og det betyr jo plutselig at en blank stemme er faktisk mer aksept av systemet
og mer aksept av disse tingene enn det pleide å være.
Og det er jo et eksplisitt problem for oss.
Det er nettopp det. Jeg vil ikke lenger akseptere systemet.
Når det ikke er mulig å komme fra sidelinja og utfordre det, så er det uetisk. Det er feil.
Og så nevnte jo Stad dette med at partiet er jo en strategi.
Og partipolitisk virksomhet er en reell strategi for å prøve å påvirke samfunnet.
Men man kan også argumentere for at agorisme er en strategi.
Og ideene til Samuel Edward Konkin, med counter-economics, ideen om
hvis du ikke kan endre systemet, så kan du faktisk sparke beina under det.
Og hvis mange nok blir hjemme, hvor legitimt er valget hvis 40 % av befolkningen stemmer?
Vi tenkte mye på det i forbindelse med landsmøtet i går òg.
Vi la ned en veldig stor innsats. Partileder Arnt Rune ringte jo til hundrevis av folk.
Bare for å være sikker på at de kom, og vi greide å fylle opp hele forbanna lokalet.
Helt fantastisk. For det betyr at vi fikk så mange delegater at det er legitimt.
Jeg tenkte jo selv, hadde jeg møtt opp fem stykker med stemmerett,
så ville jeg nesten ikke kunnet akseptere landsmøtet som beslutningsdyktig.
Så dette er en ny strategi. En ny måte å angripe maktapparatet på.
At vi rett og slett ignorerer det.
Det å fortsette å drifte et parti for å ignorere systemet, er en tungvint måte
å ignorere systemet på.
To ulike strategier, to ulike veier til målet. Det ene utelukker faktisk ikke det andre.
Det er nok mer effektivt å kunne stille ...
Hvis man først kommer seg på innsiden og kan endre spillereglene,
det er nok mer effektivt. Men akkurat nå så er ikke det et valg.
Og da er det mye bedre at vi samles på kafé Amsterdam i september og buer på alle hele tiden.
Det du henviser til nå, er at vår forening ...
For vi opprettet jo en forening i påvente av ... eller på antakelsen
at vi kom til å legge ned partiet på dette landsmøtet.
Så vi satte opp en forening, Foreningen Liberalistene.
Som rett og slett er litt mer lettdrevet enn et parti.
Og ideen var å ta vare på kontakter og nettverk og intellektuell eiendom
og hva du måtte ha. Varven fra partiet.
I en enkel, lettdrevet forening der folk kunne være medlemmer og holde kontakten.
Og så kunne det være springbrett for kanskje neste initiativ, enten det var i 2029 eller 2033.
Men da var nå folk samla, og hvis omstendighetene er riktige,
så slipper vi løs fjæra og lar den springe.
Og det vi allerede har planlagt, er en valgvake for hjemmesittere.
Og det blir jo artig. Det kan jo faktisk skape en overskrift eller to,
for det er ikke mange valgvaker for hjemmesittere som arrangeres der ute.
Men det er jo noe som har ganske stort potensial til å bli noe fint.
Og dette er noe som kommer til å fortsette uavhengig av partiet,
fordi dette er jo ikke noe som konkurrerer med partiet. Det støtter partiet.
Det er et av mange ulike liberalistiske initiativer som er der ute.
Og litt av tanken bak foreningen, helt uavhengig av hva som skjer med partiliberalistene,
er jo også at det er fint å ha en slags paraplyorganisasjon
som samler ulike drivkrefter innenfor miljøet, være seg enkeltpersoner eller noe annet.
Og så har vi en stor fordel som et parti ikke kan gjøre,
og det er at vi kan fokusere på enkeltsaker.
Foreningen Liberalistene har ikke en pakkeløsning,
så vi kan f.eks. samarbeide med folk langt ute på venstresida
som normalt sett ikke ville likt en pakkeløsning fra oss,
og hvor vi ikke liker deres pakkeløsning,
men vi finner common ground fordi de f.eks. er imot offerløs kriminalitet
og ønsker en unman ruspolitikk,
og vi kan samarbeide med folk på den økonomiske høyresiden i skattekuttspørsmål.
La oss ta ett veldig enkelt og aktuelt poeng. Sivilberedskapsloven.
Er vi enige med hele venstresiden og forakter posisjonen til Frp, Høyre, KrF
og Arbeiderpartiet fordi de går inn for denne loven som vi snakket om i sted?
Hvis Trump hadde foreslått den, så hadde det vært det store, røde fascistflagget.
Men når våre snille politikere i dette tillitssamfunnet vårt foreslår ...
Så er det jo ikke vondt ment, så da er det greit.
Men sånt problem er hele Venstre, altså SV, Rødt, MDG og Venstre, partiet Venstre.
Det partiet lengst til høyre som går imot dette, og går tydelig imot det.
Og disse bevisstløse politikerne på Stortinget har altså gått igjennom
en komitébehandling og tenkt at dette er helt greit, og det er seila igjennom.
Venstre har protestert hele veien, men i Frp og i Høyre har de tenkt at dette er fint, mer makt til oss.
Den ene jusprofessoren, Øge Tvedt ... Moldebakk, hva heter hun? Sam, da.
Skrev en serie med Facebook-innlegg gjennom påsken.
Og så skaper det en offentlig debatt som gjør at Frp f.eks. legger seg i langflate
og snur 180 grader i denne saken.
Men da har de altså sittet i komitébehandling og latt dette seile igjennom.
Og når jeg sier at dette er et jævla elevråd, så er det det det er.
Som ikke skulle hatt makt over noen eller noe.
For de skjønner ikke konsekvensene av det de gjør.
Og som en representant fra Venstre påpekte da hun ble spurt om ...
"Er du ikke glad for at Frp har snudd i dette?" Jo, det var hun.
Det er bra at vi får stoppet en dårlig lov.
Men denne professoren som skrev dette, som startet hele debatten,
hun var invitert i denne komiteen og har sagt akkurat de samme tingene til folka der,
som da ikke er voksne nok til å skjønne konsekvensene av det de er i ferd med å ...
Dette er tullinger! Ikke sant? Skjønner du? Det er tullinger.
Uten å skulle gå inn på disse idiotene som sitter på Løvebakken og faktisk snakker om dette her.
Fullmaktslover er en grunnleggende dårlig idé.
Rent prinsipielt så skal vi ha en tredeling av makt i dette landet her.
Så kan vi diskutere om du har en fjerdestatsmakt i pressen og en femtesatsmakt i sentralbanken.
Men vi har i hvert fall "shakes and balances".
Så bare det å vurdere å innføre en fullmaktslov som tilsidesetter ...
Stortinget tilsidesetter et lovgivende organ for at noen i regjeringa,
som kunne gjøre som de vil, definere hva som helst som en krise,
kunne ta deg vekk fra jobb, fra familie og andre forpliktelser,
for å få deg til å stå og hogge ved for staten.
Den grunnleggende tanken her er utrolig problematisk.
Norges samfunn har jo akseptert, og de fleste som ikke er liberalister,
aksepterer jo at staten og fellesskapet eier en andel av resultatet av arbeidet ditt.
Det er det vi kaller skatt. Men en fullmaktslov hvor alle fra 18 til 72 kan,
som tvinges ut i arbeid, så vil staten eie arbeidet ditt direkte.
Det heter ikke skatt, det heter slaveri.
Så vi hadde jo en fin seanse med Katelyn Bailey, og gjorde inntrykk på meg,
fordi hun har perspektiver som jeg ikke satte. Det jeg merket meg med det,
var at hun brakte et perspektiv som fikk meg til å tenke på en annen måte enn jeg gjorde tidligere.
Kall det gjerne et feministisk perspektiv, eller bare et sett fra en kvinnes og en sexarbeiders ståsted.
Så ser verden ganske annerledes ut enn den gjør for meg,
som i og for seg er en liberalmann som ville tillate folk å eie sin egen kropp.
Men noen poenger som ikke naturlig faller til meg,
men som jeg syntes var interessant å høre. Hva tenker du, Petter?
Jeg er veldig enig, og jeg hadde jo en liten prat med Katelyn i løpet av kvelden
for å snakke om min erfaring i et av de eldste, ikke det eldste, men et av de eldste yrkene der ute.
Og ... dette med hvordan samfunnet ser på ting, da.
Hun snakket om faren sin som var soldat, veteran fra tre kriger.
Objektivt sett så åpenbart er det å groome noen til å dra ut og drepe folk
veldig mye verre enn å ha sex med villige mennesker.
Men hun ble sett ned på, og han ble sett på som en helt.
Det fikk meg til å tenke på at jeg har arbeidserfaring i en del ganske ekstreme forhold.
Og har f.eks. hatt gleden av å vade ned Midgardsormen,
Norges største kloakkstunnel, med brun elvstyks opp til knærne
med maiskorn og sprøyter og bind og tamponger som flyter rundt.
Men når jeg forteller folk om det, så sier de: Æsj, det var ekkelt.
Men folks holdning til hennes jobb er: Æsj, du er ekkel.
Og det er egentlig litt sjokkerende
at man kan forholde seg til det på to helt ulike måter.
Jeg tror du der oppsummerer det man har en tendens til å gå glipp av.
Hvis man sånn ... Man har aldri følt det på kroppen selv, man vet ikke noe om det.
Man har bare en grunnholdning til at folk eier sine egne liv.
Og de må få gjøre som de vil. Og det er liksom man kan like det eller ikke like det, men, men, men.
Sånn you do you, I do me. Og så lever vi live and let live.
Men man har ikke den derre dybdeforståelsen av hvordan det føles å ha de skoa på.
Og det syns jeg var noe av det Katelyn faktisk brakte frem.
På en helt utmerket måte. Til et all male-publikum.
Og omtrent ... Jeg tror det var to eller tre kvinner, bortsett fra Katelyn der.
Fem-seks stykker, påstås det her. Ok. Ja da.
Men la oss uten å overdrive si at det var en lav kvinneligandel.
Jeg snakka også litt med Katelyn i løpet av kvelden, og på et tidspunkt så ...
Nevnte jeg for henne at det er ubehagelig at det er bare menn her.
Hun var veldig positiv, hun elsker libertarians og sånn,
selv om hun ikke er det selv. Og så nevnte jeg for henne at:
"Ja ja, de som er her, har vi betalt, stort sett".
Da tok det tre sekunder, og så lo hun godt av det også.
Hun har jo da faktisk et honorar for å være der sammen med alle disse mennene.
Men i en litt annen rolle enn hun har jobbet med tidligere, da.
Men det var et supert show, og det er en sånn fin blanding av litt sånn historiske anekdoter og ting og tang.
Som du ikke har hørt om, som bare er fun facts.
Og litt dypere mening og en del morsomme poenger på veien.
For det er jo tross alt et standup-show, men det var liksom fint infotainment.
Jeg må jo bare skryte opp det showet.
For alle fulgte med, og den timen og kvarteret det varte, den forsvant jo rett og slett.
Og utover at det var dypere mening, altså, hun har gjort research.
Hun hadde ekstremt mange historiske kilder. Halvparten av foredraget var "slides of".
Gamle gudinner og arkeologiske funn.
Det morsomme der er at før jeg var landmåler, så studerte jeg arkeologi,
så alt som har med gamle ting og historier å gjøre, syns jeg er dritgøy.
Så det showet traff jo 100 %.
Og kan jo også skyte inn at Katelyn har vært en drøm å forholde seg til
i forbindelse med booking og planlegging.
Og så flyr hun inn fra USA, det er nesten sånn at hun bare syns det er gøy å bli invitert.
Kommer og er full av energi, og er jo med på festen nesten helt til stengetid.
Det var veldig hyggelig.
Dominic og keyboardisten hans ble jo også til "Godt utpå kvelden".
Chad, ja. Og vi fikk jo på humoristisk vis beskjed fra manageren til Dominic
at Chad skulle ikke ha noe å drikke før showet.
Og etter showet så skjønte vi hvorfor. For han likte å drikke.
Og hadde det ikke vært for at vi ikke hadde møtt ham før han snakka engelsk,
så ville du trodd han var en liberalist? Det er vel fare for at Dominic Frisbee kvalifiserer seg.
Og vanskelig å være sosialistisk keyboardist for ... Dominic, vil jeg tenke.
Når det kom til Chad, så tenkte jeg mer på drikkemønsteret.
Han var jo like hard på flaska som oss.
Hvor Dominic står, jeg mener fyren har gitt ut et album
som heter "Libertarian Love Songs". Det er ikke så mye tvil om det.
Men han er jo faktisk genuint flink også.
Det er timing og underholdning og sjarm og karisma og hele greia.
Veldig fint show. Sterk anbefaling til å sjekke ham ut på YouTube,
for det ligger jo ute alt mulig rart av musikkvideoer og foredrag og annet
med Dominic Frisbee. Er vi litt der at ... Skulle vi bare fått han over neste år også, eller?
Jeg mener - hvorfor ikke? Fyren lager god stemning.
Jeg er faktisk litt overraska at ikke flere hadde hørt han før i våre politiske kretser.
De ler seg halvt i hjel når han hopper opp og ned under hate speech-låta si.
Men jeg veit ikke, altså. Jeg vil gjerne ha han tilbake, men Christian.
Har jeg kanskje traumatisert deg når det kommer til musikken hans? Vil du si noen ord om det?
Om ikke akkurat traumatisert, så ... Mitt første møte med Dominic Frisbee
var da vi for en del år siden skulle kjøre bil fra Oslo til Kristiansand for et møte med liballistene.
Vi kjørte repeat hele veien ned og nesten tilbake til Oslo. Da sa jeg stopp.
Men du verden å høre på han i går, og om vi skal ha han neste år - jeg stemmer for.
Om ikke annet, så var den bilturen til Kristiansand en morsom anekdote
å kunne fortelle til Dominic da du faktisk satt og plødra med han.
Så sånn sett, så ... Gjennom planleggingen av dette, har vi prøvd å formidle til Dominic at Peter er hans nest største fan i Norge.
Jeg tror han setter pris på det. Og jeg tror han har fått en bredere fanskare i Norge.
Jeg hørte noen bemerke ... Jeg satt helt i andre enden av lokalet da Dominic holdt på.
Og med folk som ikke hadde sett ham før. Og ikke kjente til ham.
Og en kommentar som falt, var fra Austin, faktisk.
Fordi han reagerte på hvor libertariansk han var. Og poenget hans var: Denne fyren ...
Han kan jo ikke ha mer enn et bitte lite nisjepublikum noe sted han reiser.
Sånn, hvordan i helvete lever han av dette?
Fordi dette er helt perfekt for oss. Men vi er altså alle i Norge som kan finne på å høre på han.
Det er sikkert verdt å nevne at han er jo ikke bare en entertainer som synger.
Han er jo også en standup-komiker som liker å rabulere med ting.
Og han har jo skrevet bøker. Han har jo mer enn ett bein å stå på.
Som observasjon fra noen som liksom opplevde Dominic for første gang.
Jeg satt jo så nedover bordrekkene, og det var hjertelig latter gjennom hele showet hans.
Mer eller mindre kontinuerlig og ufrivillig. Så jeg tror det var svært vellykka.
Vi kom jo på noen vi ikke har nevnt. Og det er jo han ene som ikke er med og prater her i dag.
Jeg skal nevne det for Arne på neste POD-innspilling, som nok blir i morgen.
Men jeg mistenker at vi skal snakke litt om disse sivilberedskapslovene.
Så får vi se hvordan det blir, og om alle er ute av bakrusen etter lørdagen.
Eller langt fra sikkert.
Jeg har også lekt litt med tanken på å opprette en fagforening for individet.
I den sammenhengen tror jeg faktisk noe skjedde i går
som er første gang i partiets historie,
nemlig at vi har valgt en tillitsvalgt inn i sentralstyret. Christian?
Tillitsvalgt fagforeningsmedlem? For å presisere:
Det er jo ikke mer hokus pokus, men at jeg jobber i en stor bedrift.
Det er runder med oppsigelser, og jeg tenker at det er greit å ha litt juridisk bistand.
Så jeg meldte meg inn i fagforeningen bare for å kunne ha ... slippe å måtte betale så mye
i utgifter hvis jeg skulle havne i en sånn situasjon sjøl.
Nå hører også til historien at det første møtet vi hadde i fagforeninga,
så ble jeg tillitsvalgt, for jeg klarer rett og slett ikke å holde kjeft.
Så det er jo litt av problemet med å si hva man mener.
Jeg har vært inaktiv i et par år og driver med diverse private prosjekter.
Har ikke vært borte, jeg drikker øl med deg ca. hver sjette uke, tror jeg.
Plutselig dukker jeg opp på dette landsmøtet og reiser opp og sier:
"Jeg er villig til å ta et verv." Så får vi en fagforeningsmann inn.
Er det en agenda her?
Ja, nå skal jeg sosialisere hele liberalistene. Nei, selvfølgelig. Det er jeg.
Jeg har de samme verdiene som alltid, det er kun av egeninteresse jeg har meldt meg inn i fagforening.
Men jeg syns vi skal tøyse litt mer.
Men ideen med en fagforening for individet, da.
For mange år siden søkte liberalistene Oslo om å få lov til å være med i 1. mai-toget.
Skrev egentlig et langt brev til LO som organiserer det.
Bare det at den fagforeningen har definisjonsmakten over offentlige rom på den måten,
er jo tvilsomt. Men forklarte på en veldig saklig måte at vi ikke hadde lyst til å være med
i toget for å lage kvalm eller noe, vi ville bare at det skulle gå noen i det toget.
Våre interesser og verdier. Altså, jeg ønsker ikke å være fagorganisert.
Jeg tror på individuelle lønnsforhandlinger, jeg liker ikke konseptet med
sentralstyring av kollektive avtaler, trepartssamarbeid, streik, frontfagsmodell,
altså konkurransedreiningen i arbeidsmiljøloven ved å tillate fagorganiserte
å kunne jobbe mer overtid. Det er veldig problematisk.
Og svaret jeg fikk tilbake, var en vegg av tekst som fortalte at
vi hørte rett og slett ikke hjemme på 1. mai. Og egentlig helt siden den gang.
Jeg var også litt inspirert av tidligere fylkesleder i Oslo, Roald Ribe,
som også var litt inne på tanken. Så jeg lurte på om han skulle lagd
en fagforening for individet. Jeg tror det er noe som trengs i samfunnet.
Helt åpenbart. Jeg husker den tida sammen med Roald Ribe hvor vi diskuterte akkurat dette
å kunne lage en fagforening for idealister. Det er jo ganske urovekkende at 1. mai,
som skal være arbeidernes dag, og så er jo alle oss tre som sier:
Vi som sitter her er per definisjon arbeidere, men pga. at vi ikke tilhører det kollektivet,
så skal vi bli nekta å komme med vårt perspektiv pga. at vi tilhører feil side.
Det var jo i bunn og grunn det svaret jeg fikk fra LO.
Greit nok, dere er lønnsmottakere som alle andre, men dere er feil lønnsmottakere.
Så dere skal ikke få lov til å ha en stemme.
Hvis man begynner å kikke på fagforeninger i Norge, så er det vel kanskje bare én som er i nærheten av å være spiselig.
Og det er Krifa, fordi de sier rett ut at de kommer aldri til å streike.
Og det ser jo jeg på som i praksis å ikke støtte trepartssamarbeidet,
fordi man rett og slett ikke vil gi den makten til noen.
Jeg har jo en livslang forakt for fagforeninger.
Og når du sier at du ikke har endret verdier,
så betyr det at du har vært en fagforeningsmann hele tida, er det det du sier?
Der ble jeg tatt litt på senga. Nei, jeg har vel egentlig ikke vært det.
Jeg har vært fagforeningsmann hele livet,
og jeg ser egentlig ikke på meg som fagforeningsmann nå heller.
For jeg gjør jo dette av ren egeninteresse.
Problemet med disse fagforeningene er jo i veldig stor grad at de er
veldig kollektivistiske foretakender. Og det er forskjell på fagforeninger.
Din fagforening er av de mindre kollektivistiske, tross alt.
Da snakker vi om NITO, en ingeniørfagforening. Er du i LO-systemet, så er man ...
Veldig mye mer opptatt av disse veldig kollektive, generelle avtalene.
Ideen om å heve minstelønnssatser, lavt lønnsoppgjør, prioritere at alle er like
heller enn at alle blir rike. Og der er jo NITO og en del andre fagforeninger
mer fleksible. Mer ute etter at individuelle lønnsforhandlinger, la folk som er flinke
forhandle seg til ordentlig betalt for å dele talentet sitt.
Mens de som henger rundt i LO-systemet, har en tendens til å få en utflatning
og utjevning av lønnsnivåer for alle.
Et eksempel på det er jo en del store grupper.
Ta sykepleierne. De er i og for seg ikke i LO, men de har en veldig tydelig idé
om en sånn minstelønnsheving, jevne lønninger, som utraderer.
Muligheten til å belønne talent og innsats og den type ting.
Og merkelig nok så har de sutret over å være lavtlønnsgruppe i alle år.
Nettopp fordi de har valgt selv å være det. Og det er jo helt utrolig.
Istedenfor at du har en utsalting av:
Hvis du funker som sykepleier, du er flink og verdsatt i arbeidsmiljøet ditt,
og du får betalt for det, så fortsetter du å være sykepleier.
Hvis du ser at "jeg funker ikke her", og det gir seg utslag ...
Kanskje du skal tenke på noe annet? Kanskje du skal jobbe med maskiner
i stedet for mennesker, eller et eller annet sånt noe?
Du har utradert de mekanismene, og det er jo det som Nito og en del andre fagforeninger
går ganske langt bort ifra. Men du skal likevel ha en tariffavtale, er det ikke sant?
Det er det du går for nå. Hva er det som ligger bak det?
Det er for meg en tariffavtale. Det handler egentlig mer om at
alt mulig rare avtaler man har med arbeidsgiver.
Litt mer på plass og få det litt mer systematisert,
slik at man vet at rettighetene har man selv om bedriften skulle finne på å bestemme seg.
Du snakker egentlig bare om en praktisk formalisering av en del rettigheter
som gjelder på din arbeidsplass, og det er greia.
En ting som er litt på sida av hva vi tenker at fagforeninger gjør, er at noen av de store,
som f.eks. LO, som Vegard nevnte, har jo en agenda om å påvirke politiske partier.
Vi har jo nå snakket om fullmaktslov, vi har snakket om ny valglov.
Men én ting jeg ikke snakker så veldig mye om, er jo også at det er ønske om å endre loven
som regulerer finansiering av politiske partier.
Om jeg husker rett, så skal vel dette behandles nå, hastebehandles nå rett etter påske.
Og det er jo fordi noen har reagert på at du f.eks. har Aksjon for borgerlig valgseier
og andre organisasjoner som samler inn for å så kunne gi såkalt anonyme donasjoner.
Og det liker jo ikke venstresiden i det hele tatt.
Grusom tanke at noen skal få lov til å gi penger til et parti uten å si hvem det er.
Samtidig som LO fortsetter å gjøre det. For det har vært debattert, og det har vært sabla ned.
Men LO og andre fagforeninger som gir betydelige pengesummer til Arbeiderpartiet,
de skal ikke trenge å oppgi hvem giverne er, altså medlemmene.
Det syns jeg er ganske problematisk.
Det er jo den fantastiske dobbeltmoralen som eksisterer på venstresiden.
At de ser alle problemene med ... Ikke sant, her er det et problem at hvarene som er på venstresiden,
er våre politiske motstandere for pengegaver
fra folk som mener noe annet politisk enn oss, og det er ikke greit.
Mens LO selv da sitter i sentralstyret til Arbeiderpartiet og har fast plass der.
Som det er helt sprøtt. I alle andre land i verden hadde dette vært kalt korrupsjon.
Hvilket det er. Jeg mener, det er det det er.
Og den ideen om at LO som en demokratisk medlemsorganisasjon,
skal stå fritt til å gi disse pengegavene til Arbeiderpartiet eller til SV eller hva det nå gjør.
Uten noen form for kritikk, eller uten å engang spørre sine medlemmer.
Sist jeg sjekket, så tror jeg Frp var det største partiet av LOs medlemmer.
Så da er muligens løsningen på høyresiden å lage en medlemsorganisasjon.
Der du kan melde deg inn om du er milliardær eller Ola nordmann,
men kan donere så mye du vil til organisasjonen din,
og så kan du få den til å sende pengene dit du vil.
LO, en demokratisk medlemsorganisasjon ... Det er jo bare å gjenta LO-propaganda.
For å vise det svaret jeg fikk da jeg tok kontakt med LO i Oslo den 1. mai ...
De kan være at det er en medlemsorganisasjon,
men utelukkende for mennesker som har akkurat samme meninger som dem.
Så hvis jeg hadde meldt meg inn, hadde jeg ikke hatt muligheten til å få en stemme der.
Ideen om å kanskje lage noe tilsvarende for økonomisk høyresiden er sikkert ikke så dum,
men veldig stort men, ikke faenen at jeg skal lage en organisasjon som samler inn penger til noen av stortingspartiene i dag.
Uavhengig av hvor de sorterer seg selv. I år skal vi sitte hjemme og drikke øl,
men sånn de går og stemmer.
Jeg tror vi avslutter med det: Ikke stemme, bli hjemme.
Så er jo et poeng som er verdt å få med seg. Vi hadde jo et landsmøte i går
hvor vi trodde vi skulle legge ned pga. den nye valgloven som trådte i kraft 1. mai.
Men det må jo ses i sammenheng med en del andre angrep på meningsmotstandere,
hvor denne loven som skal frata muligheten for at organisasjoner donerer penger til partier
på vegne av sine medlemmer, skal......
Endres om de må oppgi hele giverlisten, noe fagforeningene ikke trenger.
Det skal ikke bli altfor konspiratorisk, men jeg synes nesten å se et mønster her.
Det er en målretta angrep med mange små ulike angrepsvektorer.
Det er grunn til å følge litt med og være ekstra skeptisk på det som skjer i tiden fremover.
De er jævla gira på å beholde elevrådsplassene sine på Stortinget.
Så det er en systematisk stigopptrekking.
Slutt å stemme på dem.
Du Vegard, du er en rundhåndet fyr.
Jeg er også en risikosøkende fyr.
Ja, det vil jeg også påstå. Fordi helt ubeskyttet så delte du ut opptaksmikrofonen på fest.
Og bare går rundt og prater med folk, du. Og det gjorde jo dette mennesket, som fikk mikrofonen.
Har du hørt på resultatet? Har ikke det.
Så nå introduserer vi et segment vi ikke aner hva inneholder.
Men jeg delte ut mikken til vår venn og lege, Sjur Aunmo.
Og hva han har funnet ut i løpet av denne lørdagskvelden med svært mye promille,
ikke han, men alle han snakket med, kommer nå.
Lykke til. Og vi tar intet ansvar for publiseringen.
Ja, da er det Vegard igjen her sånn. Litt senere på kvelden,
når jeg nå redigerer opptakene fra denne frittgående mikken.
Jeg ser jo at et og annet vil bli klippet bort.
Så for å gjøre det ikke altfor langt og relativt sammenhengende og greit å følge med på,
så putter jeg inn en liten sensurlyd innimellom
for å markere overgang mellom ulike småsegmenter. Så det blir sånn.
Og så er det egentlig bruddstykker fra en hyggelig kveld. God fornøyelse.
Det er livlig, det.
Jeg er jo her fordi at dette er de som har realisert meg i stor grad i livet.
Altså som har gitt meg mye av det jeg har blitt til i livet. Det er grunnen til at jeg er her.
For å begynne med det enkelte: Opplever du at det er god stemning her?
Er dette en god kveld?
Det er en dyp stemning. En slags ettertenksom stemning.
Men jeg syns å se det i folk, at det statsløse prinsippet ...
Det å bære seg selv i verden. Frivillige valg i samarbeid med andre.
Anarkokapitalisme på sitt beste. Det synes å være å bære folk i seg selv.
At det er noe kraftig i det som gjør at det ikke bare kollapser på en eller annen urimelighet.
For det er jo logisk nok. Hvis vi bare sier ...
Hvis vi bare sier ... Det får man til å tenke på seg.
Du hører jeg prater med radiostemmen nå, ikke sant?
Ja, da blir du tatt da, mann.
Men Egil er grei og sletter det hvis det er for gærent.
Tabutema. Noe som ikke kan snakke om.
Nei, relevansen mellom ditt og poenget er vel relativt liten.
Så hva tenker du om det? Å si akkurat det du tenker, akkurat når du føler for å gjøre det.
Og når setningene bygger seg selv på noen måte, da, i friheten.
Først og fremst, hei, jeg heter Morten. Gaute. Muri.
Hvor i landet holder du til? Akkurat nå Oslo, men jeg er fra Værum.
Og du? Oslo. Fagerborg.
Hei, Fagerborg. Hva heter du forresten? Sjur.
Er du litt mer positiv enn resten av Oslo-gjengen, eller?
Ja, jeg tenker på ... Det er som en sterk idé, som ikke kan dø, egentlig.
Ideer og konsepter kan jo ikke dø. Det er litt sånn ...
Dyp stemning, da. Det betyr noe, det som skjer i dag.
Det er en slags milepæl, men det er ikke slutten.
For liberalismen har levd i uendelige tider. Den er en del av menneskets vesen.
Den har bare fått seg et slag i trynet akkurat nå, men det er en fighter, den reiser seg igjen.
Så du er motivert for å trå til videre? Ja, og senest denne uka har jeg vært i to intervjuer.
Altså narkokapitalismen, da. For det er det jeg songer til, da.
Dens prinsipper for å ... Fordi jeg syns det er gøy.
Jeg får ikke noe betalt. Eller, jeg fikk litt betalt sist gang, det gjorde jeg faktisk.
Jeg fikk 500 kroner for å kritisere helsevesenet.
Hva er greia med å ikke tygges der nå? Dette er Vegard sin podkast-mikrofon.
Og nå går vi på oppdrag av Vegard.
Det er sagt mye rart i det siste.
Problemet til politimester Bastian er at han er en sosialdemokratisk nisse.
Det er problemet.
For i Kardemomme by så er det jo flere forskjellige protagonister, antagonister
og deltakere av forskjellige slag.
Protagonister på ulike tidspunkt. Samme som Sofie, f.eks.
Er i våre dager kjent som en "Karen".
Kan du utdype det for de som ikke har hørt det begrepet før?
Masedame. Bryr seg med hva alle mennesker mener og gjør i livet sitt.
Ja, tante Sofie er et problem. Mitt klare forslag og min klare anbefaling til tante Sofie.
Hva tenker du om hva folk trenger? Folk veit veldig godt hva de sjøl trenger.
Hvis de ikke vet det, hva da? Si at det er en person som ikke er så gammel eller klok.
Ja, gi god råd, da. Ja, gi rådene, ikke ...
Ikke tvinge dem på vedkommende.
Ikke tvinge folk til noe de ikke vil.
Men det er ikke så gøy heller. Er det gøy å tvinge folk?
Det er ikke noe gøy å tvinge folk.
Nei, men det synes som at noen kan synes det iblant?
Det er ofte man tenker at det burde vært mer ... Nei.
Ja, det burde ikke være sånn? Burde ikke? Hva da?
Altså være gøy og tvinge folk? Det er litt gøy å tvinge folk.
Ja, hvorfor kan man synes at det er gøy å tvinge folk?
Føler du et behov der, da? At vi må på en måte tvinge folk?
Fordi? Fordi du må gjøre det jeg syns er best for dem.
Det blir den mentaliteten der, kanskje.
Er det noe grei mentalitet? Jeg syns vel kanskje egentlig ikke det.
Jeg har lyst til å svare på spørsmålet ditt.
De trenger et parti som snakker sant, som snakker om prinsipper,
og som kan forklare prinsipper, og som tar moral ut av ligningen
og legger den i skuffen. Og der har du oss.
Så det du tenker på, er et rasjonelt parti? Absolutt. Et rasjonelt parti
som ikke jobber for de homofiles rettigheter, ikke jobber for de svaksyntes rettigheter, men jobber for
Kunne man kalle dette for følelseskaldt når man overser de homofile osv. gruppers rettigheter?
Liberalister behandler alle mennesker likt. Du skal møte alle mennesker med respekt,
enten de er homofile, svaksynte eller har en eller annen hemmelig fetisj.
Hvorfor skal noen ha på agendaen at de skal gjøre noe spesielt for folk?
Vi skal gjøre noe for alle mennesker, vi skal behandle alle mennesker likt.
Kan man velge å ikke behandle alle mennesker likt innenfor denne filosofien?
Det er stor forskjell på å behandle alle likt og forsøke å gjøre alle folk like.
Har du lyst til å utdype det?
Det er veldig interessant. Jeg er litt satt ut av spill, men jeg tar det visst heller litt an.
Maktmilder kan jo ha konsekvenser for folk. Absolutt.
Så dermed, siden det er maktmilder det er snakk om, og det kan bety så mye
for folk, så bør det være likt.
Nå er det vel sånn på mange måter at lovene ikke håndheves helt likt også.
For hvis du misliker en person, så kan du gå etter den og se mange ting han sikkert gjør feil,
som da kanskje andre gjør feil som de ikke får så stor straff for.
Da har du ikke likhet på loven.
Det er jo forskjellige lover.
I lover så behandler man folk urettferdig med det samme lovverket, da.
Korrupte dommer og bestikkelser og menneskelig svakhet og sånne ting?
For eksempel.
En sånn digresjon, da. Jeg leser forskning og så har jeg funnet ut
at i hvert fall én samfunnsfaglig forskningsartikkel ikke er verdt så mye, egentlig.
Men det de fant ut, var at dommer som felles seint på dagen og langt fram mot lunsj,
Det er mye hardere. Straffen er mye lengre, man må måle på lengden av straffen, da.
Når det er lenge siden man spiste sist, så kan dommen bli opptil flere ganger lengre.
Det avgjør skjebner, ikke sant. Det er jo et liv som blir berørt av det her, gjerne veldig lenge.
Pga. dagsformen til en dommer eller ... Ja. Det er jo veldig alvorlig, selvfølgelig.
Hva tenker du om å bli uskyldig dømt?
Eller hva har du lyst til å si akkurat nå?
Vet ikke. Du vet ikke.
Hva tenker du om det forrige temaet, det å bli uskyldig dømt? Skal vi skifte tema, kanskje?
Jeg tenker at vi ... det har ikke så mye med politikk å gjøre å bli uskyldig dømt.
Altså rettssikkerhet for alle. Har ikke nødvendigvis noe med politikk å gjøre.
Så det er vel politikerne som bestemmer at vi skal ha et rettsvesen?
Ja, det er det. Og utformingen av lover og regler og rettsvesenet er jo absolutt med
på å sørge for at vi har den rettssikkerheten som vi trenger, alle sammen.
Hvem har lyst til å svare på at dommere og folk som jobber i rettsvesenet, er statsansatte?
Det blir problem når staten skal saksøke staten, eller når ...
Det blir jo ... det blir kanskje størst problem i saker som når staten selv blir saksøkt,
eller noen påpeker potensielle grunnlovsbrudd.
Sånn som nei til EU, som gikk til sak mot staten om det skulle være
to tredjedels flertall ved avstemning om tilslutning til ACER eller ikke.
Hvorpå nei til EU har saksøkt staten fordi de mente at det måtte være to tredjedels flertall.
Fordi det var noe som ble inngripende for vår stat.
Men staten konkluderer at staten gjorde rett. Her har vi et dilemma.
Neste tema: Er det greit å selge seg selv? Absolutt. Er det greit å selge seg selv?
Selge seg selv? Selge seg selv ... Selge seg selv. Hva ligger i "selge seg selv"?
Er det arbeid?
La oss si: Kan du selge deg selv inn i slaveri?
Det byr meg litt imot, egentlig.
La oss ta et eksempel. Hvor mye penger har du? Penger.
Hva er penger? Hvor mye penger har du? Det har jeg ikke lyst til å kommentere.
Men det som jeg kan si, er at du og jeg jobber til onsdag klokka 14 for staten.
Ja, jeg jobber ... Jeg vil ikke si at jeg jobber for staten.
Hvis du tar summen av alle skatter og avgifter og egenandeler og særavgifter
som du betaler, så kommer du til onsdag klokka 14 før du begynner å tjene penger til deg selv.
Det kan jeg være enig i. Heldigvis tenker jeg ikke så mye på det i hverdagen.
Men det hender at det skjer, og det er ubehagelig.
Da er vi på et gammelt mimiaen som går sånn. Hvis å jobbe 100 % for staten er slaveri,
ved hvilken prosentandel er det ikke lenger slaveri?
Det er et godt poeng. Kan man være helt eller delvis slave?
Går det an å være helt eller delvis slave?
Jeg tenker på noe helt annet jeg nå, men om det går an å være helt eller delvis slave?
Du kan jo si oss først hva du tenkte på. Hva var det igjen?
Ok, så den ene tanken slo ut den andre.
Hva vil du si? Kan man være helt eller delvis slave?
Ja, det er vel grader der også. Du kan dele det inn fra 0 til 100 % slave, kanskje.
Og vi kan si at vi er sånn 50-60 % slave her.
Under hvilke omstendigheter er det greit å bli en sånn slave?
Jeg ønsker meg ikke et sånt samfunn. Jeg ønsker et samfunn som ...
Jonas bestemmer mindre hva mine penger skal gå til,
og jeg bestemmer mer av at jeg ønsker å støtte de jeg setter pris på.
Du ønsker ikke i noen grad å være en slave? Absolutt ikke.
Er det immoralsk å bli ført inn i noen grad av slaveri av myndighetene?
Du er heldig som blir født i Norge, men du blir også født i et sånt flipperspill
av skatter og avgifter. Eller monopolspill av skatter og avgifter.
Det å bli plutselig bare født inn i en tilfeldig tid ...
Jeg har ikke noen kommentar til det, annet enn at jeg har lyst til å brodere i storseilet:
"Born free - taxed to death", og selge huset og reise ut på havet.
Det høres frihetslig ut, og kanskje litt ensomt.
Neste spørsmål: Er staten evig? Er staten evig?
Ja, det kommer an på hvordan man definerer det: staten.
Evig er for all tid, og staten er myndighetene.
Hvis det er ... OK, hvis det er ...
Veldig godt spørsmål. Veldig godt spørsmål.
Det var et veldig godt spørsmål. Hva syns du om det?
Det er et godt spørsmål. Vi vet jo ikke hva som skjer i framtida.
Men jeg tror ikke at det er en evig konstruksjon. Det tror jeg ikke.
Men det kommer an på om det er ... Jeg tror den kommer til å vare veldig lenge, for å si det sånn.
Det meste kommer til å feile av det man prøver på nå, sosialdemokratiet osv.
Jeg tror frihet vinner til slutt, men ikke før det har vært en god del lidelse.
Når folk kommer inn i den situasjonen som de har kommet i Argentina,
da har man prøvd alt, og så er det veldig smertefullt.
Da vil man prøve, og så vil man se at det fungerer, og da vil man at du har en sjanse til at du
du går ut av statens klør, kanskje.
Hvordan var det i Argentina før? Før?
Ja, før, det som førte til denne reaksjonen.
Det var jo peronistene, da, som har skakkjørt landet med reguleringer og høye skatter
og korrupsjon og ja, det som ...
Hvem var peronistene? "Don't cry for me, Argentina".
Ja, det er jo folk som tror på staten og statlige løsninger, da.
Statlig styring generelt, da. Sosialdemokrater, eller kanskje ...
Det er den retningen der, da. Eller nasjonalsosialister etter annen verdenskrig.
En del nasjonalsosialister fra Tyskland dro til Argentina.
Ja, ja, ja. Men jeg kan ikke så mye om den ...
Det vil jeg gjerne sette meg mer inn i. Den historien til ... Ja.
Vi må avslutte nå. Det skal holde sin tale.
Og det var pludrepraten vår. Litt om fortid og litt om fremtid.
Og veien videre for partiet. Skal vi si noe mer om ...
Du fikk jo en resolusjon vedtatt, du Arne? Ja, det stemmer. Resolusjoner, vet du!
Det er så artig ord. Men det ble vedtatt to resolusjoner på dette landsmøtet.
Jeg hadde en som rett og slett ... Som hadde den forhåpentlig litt friske tittelen:
Takk skal dere faen meg ha! Som en hilsen til politikerne i de store partiene.
Den hadde et friskt språk, men selv liberalistenes, Frogners ypperste prest,
anerkjente at det er rom for å ta litt hardt i akkurat nå. Dette var riktig anledning.
Eivor og også Peter, som vi akkurat har hørt, hadde en resolusjon
hvor han oppfordret folk til å bli hjemme ved valget. Mer eller mindre av samme grunn!
Vi har snakket over 100 episoder podkast om "Bli hjemme på valgdagen".
Ikke stem på disse rasshøla!
Vi er nå rett og slett et politisk parti som oppfordrer folk til ikke å stemme.
Det bør gjentas bli inn- og utpust på alle kanaler.
Jeg skal ikke være med på å gjøre det,
men det er det eneste fornuftige budskapet man har, så da bør man bare kjøre det budskapet.
Per Sandberg delte det også til sine følgere her om dagen.
Gøy med det!
Ellers er det jo slik at veien videre nå for dette partiet, er at det sentralstyret som ble valgt på dette landsmøtet, ble valgt på premiss og antagelse om at vi skulle legge ned.
Så det betyr jo at det er på en måte et sentralstyre som sitter på gale premisser, og det medfører vel sannsynligvis at vi som sentralstyre kommer til å kanskje …
... falle inn til et ekstraordinært landsmøte om ikke altfor lenge,
der det kan velges et styre som har et ønske om å drive dette videre.
Det er en hel del ting som bør vedtas og ikke på forskjellige nivåer også,
for det var egentlig ingenting som var forberedt for at partiet skulle vedvare.
Det gjør et poeng for mitt ståsted, at de som ville bevare partiet,
hadde ikke forberedt noen ting for å gjøre det!
Men det til side, så føler jeg at de som vil drive det videre, bør legge en del ting på bordet.
Jeg kan jo si for min egen del, for jeg er ikke spesielt sur over ...
Så jeg sto på nedleggelsessiden. Tror kanskje jeg var den som hadde flest innlegg
til fordel for å legge ned partiet. For jeg klarer ikke å se at det er noe håp i hengende snøre her.
Men jeg må jo si at jeg også er høyst positiv til å drive videre.
Dog skal ikke jeg være med på det. I hvert fall ikke i noe sentralt verv.
Nå har jeg en skikkelig god idé her. Jeg skal innrømme at jeg er stille.
Jeg blander sammen et par ideer som jeg har stjålet herfra og derfra.
I gamle dager var det også et annet politisk parti som aldri stilte etter valg.
Det var Arbeidernes Kommunistparti.
Så jeg tenkte kanskje vi skal døpe om liberalistene til Anarkokapitalistisk Parti,
Markedsliberalistene, og la det være et sånt hemmelig revolusjonært parti
som klatrer for å ta over verden og la folk være i fred.
Det skal vi huske på, og så skal vi sende inn det som et forslag til det ekstra.
Være landsmøte og bytte navn til AKPmL.
Det høres ut som en god plan.
Da ligger planene klare for fremtiden. AKPml forever.
Ha det. God dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut.
Hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Vi er ikke løsningen på våre problemer. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.