15.04.2025
00:00 / 1:04:44
E099
1 t 4 min
5
klar
Sammendrag (Grok): et skeptisk blikk på venstresidens løsninger, spesielt Rødts forslag om dagligvarepriser og krymflasjon. De kritiserer manglende logikk i forslag som forbud og regulering, og peker på toll og importvern som større problemer for høye priser. Episoden tar også opp moralsk selvhøytidelighet i politikken, som vandalisme av snublesteiner og Palestina-aktivisme, samt svakheter i demokratiet og valgsystemet. Mot slutten promoterer de en fest for Liberalistene, som må legge ned på grunn av valgloven, og presenterer sitt politiske program med vekt på frihandel, nøytralitet og lokaldemokrati. (00:00) - Intro (00:42) - Rødts motorsag-kulturappropriering (25:33) - Snublesteiner, moralsk retthaverskhet og jødetesten (38:53) - Attac finnes fortsatt (og får statsstøtte?)?
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og politisk forvirrede.
Og frihetselskede verdensborgere.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Viva la liberta, carajo!
Kanskje vi skal høre den en gang til fra på ordentlig?
Er det Rødt som har byttet standpunkt nå, så det er egentlig Rødt vi hører nå?
Jeg lurer på det. Du kjenner jo til hesteskoteoriene.
Vi har jo delt ut motorsager som premier på sidelinja.
Men nå har jo rødt dukket opp med motorsag.
Det er jo fra der man minst venter det at det kommer!
Men man må jo ha en viss kompetanse for å bruke motorsag.
Jeg tror du merket deg noe med den motorsaga til Marie Sneve Martinessen?
Ja, jeg merket meg at hun ikke hadde tatt av beskyttelsesdekselet.
Og hun gjorde et poeng av at den aldri hadde vært i gang under photo session.
Om Rødts forslag til kutting.
Det er noe veldig rart som foregår om dagen.
Jeg møtte på en fyr i kommentarfeltet til Rødt også.
Han sa at verden må jo ha frihandel.
Og det med toll og sånn, det var kapitalisme.
Toll er kapitalisme, faktisk. Så det var kapitalistenes verktøy.
Så i stolt sidelinjetradisjon, så har vi "buried the lead".
Vi skulle nesten ha sendt en sånn motorsagmodell til Sneve, da.
Vi kan sende en større. Kanskje begge deler.
Saklig sett, da. Dette handlet jo om dagligvareprising.
Og der er Rødt ... De står jo på folk, sier det, det er greia deres.
At maten i Norge er blitt veldig dyr. Det kan vi vel skrive under på noe der.
Men la oss forholde det til ikke å finne noen logisk årsaksforklaring til hvorfor den er dyr.
La oss bare finne en lang liste med arbeidere ting.
Skal vi prøve å stille med Rødt litt først? For de har en logikk blant dette.
Disse kjedene eier så mye i hele varerekka at de har nærmest ... ikke et monopol, men et ...
Hva er det de kaller det? Oligopol.
Derfor kan de sitte og skru opp prisene, og ingen kan konkurrere med dem.
Helt fram til man faktisk ser på varekjeden, så stemmer jo det.
Når man ser på varekjeden, så stemmer det ikke.
Nei. Og så fra din stilmening, som jeg også må påpeke.
Det er ikke så lett å komme inn som konkurrent utenfra.
Det er noen helt andre enn dagligvarekjedene som har stengt dem ute.
Mer konkurranse er selvfølgelig bedre.
Jeg har litt lyst til å gi Rødt litt kred her.
En del av de tingene de tar opp, er i og for seg poenger.
For å foregripe begivenheter helt neste gang,
er kanskje poenget vårt at de overser noen veldig viktige poenger.
Til fordel for litt mindre viktige poenger.
Jeg har bitt merke i at de har lyst til å forby krympflasjon.
Og krympflasjon er jo det at du selger varer i mindre pakning,
men kanskje til samme pris prinsipielt sett.
Og så kan du si at ...
Å forby produsenter å selge i ulik pakning, det er jo litt rart, da.
Det er en merkelig detaljstyring av verden som ...
De tror de har noen enkle løsninger på kompliserte problemer, og så forkaster de det.
Det er mye lettere å svelge folk enn å gå til roten av onde.
Akkurat på dette feltet kan dette godt overlates til forbrukeren selv,
eller forbrukernes representanter i form av forbrukerorganisasjoner,
eller hva det skal være, som holder styr på prisene i dagligvaren.
Man trenger egentlig bare at folk blir oppmerksomme på det.
Den pakka med kjøttdeig har nå gått ned fra 400 til 380 gram. Bare vær oppmerksom på det.
Det er prisen per kilo per liter, eller hva som er relevant.
Det er en helt fornuftig greie.
Jeg håper jo at det er en selvregulering fra dagligvarebransjen.
Det er det ikke.
Det er et pålegg, det kunne jeg fortelle deg òg.
Ja ja. Men ... Da føler jeg meg litt sparka på leggen.
Men hva skal vi si? Men poenget er vel i og for seg at det å forby krympflasjon ...
Å forby krympflasjon er med på tankegangen,
men det er ikke nødvendigvis verdens mest effektive tiltak for å gi folk ...
Det betyr bare at de må sette opp prisen deretter mer.
Alternativet er å øke prisen på den pakka man har.
Istedenfor å lage for store prissjokk på enheten, så reduserer man volumvekt.
Vri på det der med at du setter opp prisen på den store pakken,
så kommer du med en liten pakke som har samme pris osv. osv.
Så forslaget som sådan er tullete, selv om intensjonen virker jo helt ok.
Ja, og så må jeg jo bare si at jeg tenker jo at det vesentlige poenget ...
Fordi det Rødt gjør, er å gå ut i verden og se etter alt de ikke liker.
Og så tenker de forbud, påbud, forbud, påbud. Ja, forbud er svaret på alle.
Og det er et lemfeldig forhold til bruk av tvangsmakt, da, i min bok.
Det kjenner seg i uttrykket at hvis du har en hammer,
så er alle problemer du ser, en spiker.
Hvis du er kommunist, så tenker du at regulering er svaret på alle spørsmål?
Kommunismens filosofi, marxisme, er jo i utgangspunktet uten stat.
Og da er det ingen regulering igjen!
Du skal eie tannbørsten din og være lykkelig?
Men jeg syns det er et poeng som understrekes for sjelden i samfunnsdebatten.
Fordi man ramler ut i alle mulige offentlige debatter i Norge,
og så er det bare et spørsmål om hvilke reguleringer er de beste,
eller hvilke reguleringer trenger vi for å løse dette problemet,
istedenfor å si hva er det vi bør regulere, og hva bør vi overlate til folk?
Uavhengig av om det er positivt eller negativt.
Du må ha noen grenser for anvendelsen av denne tvangsmakten. Og de finnes jo.
Alle er enige om at det finnes grenser for det, ikke sant.
Men kommer du et stykke ut på venstresida, så er det ingen grenser innenfor Overton-vinduet.
Mens på høyresiden er det en tendens til at dette skal vi kanskje overlate til folk sjøl.
Jeg savner kanskje det perspektivet ofte.
Men Rødt er ute med flere forslag. Og jeg tror neste forslag på én måte syns jeg har mer for seg.
Selv om de ikke har rett i at dette er løsningen.
Forslaget deres er å splitte opp dagligvarekjedene for å skape mer konkurranse.
Som sagt innledningsvis: Konkurranse er bra, men ...
Hvorfor mener Rødt at konkurranse er bra?
Det er veldig merkelig hvordan de nå er for konkurranse, for frihandel ...
Det er ikke måte på, men ...
Problemet med dette ståstedet er at det er andre hindre
som har skapt denne skarpe oligopol-situasjonen.
Det er jo hvordan hele næringskjeden er kontrollert.
Mye av bøndenes organisasjoner er i andre enden.
Men hun har også kontrollert importvernet, som i praksis gjør det vanskelig
for utenlandske kjeder å etablere seg.
For det ville jo vært den opplagte måten å skape mer konkurranse på i Norge.
Jeg tror det mest åpenbare eksempelet på at det ikke er attraktivt å ta seg inn
på det norske markedet ... Det var jo ikke tre store kjeder før, det var fire.
For vi hadde Ica. Men når Ica sa at vi overlever ikke i dette markedet lenger,
så vi må legge det, så var det et par norske aktører som lukta på å overta de.
Et par av de allerede eksisterende. Det var ikke noe sånt at Lidl tenkte: "Hm, kanskje vi skal ta Ica."
"Og ta deres del nå, så kan vi med våre økonomiske muskler fra Tyskland bygge ut."
Lidl har prøvd seg før, de, og det gikk jo på dunken.
Ja, de gikk bare under døra. Det var flere problemer de hadde der.
Det ene var at Ola Nordmann var ikke så interessert i å kjøpe wienerpølsene sine på hermetikkglass.
Det frista ikke. Jeg koste meg fælt.
Jeg hadde en sånn Lidl-butikk da jeg bodde i Bergen og var på den hver dag.
Veldig søt dame i kassa der. Det hjelper, det.
Det var litt artig, for det kom masse nye påleggstyper,
og du fikk prøvd litt andre ting enn du var vant til,
selv om det er lavpriskjede.
Men utfordringa er at hvordan nordmannen er veldig skeptisk til nye ting.
Det er det å etablere og putte inn nye produkter.
Jeg husker veldig godt, jeg var ung på den tiden,
men da GBIs forsøkte å selge is i Norge ...
Hvor jeg konkurrerer med Diplomis og Henning Olsen, og de pusha hardt!
Å gud hjelpe ... For mange plasser!
Jeg er gammel, men gud så flaut det var. Jeg tror du må ha vært der.
Jeg gikk på barneskolen, og jeg husker klassekompiser
ville ikke gå på butikker der de solgte svensk is, for det var så flaut å gå inn.
Jeg gikk jo og kjøpte svensk is i friminuttet på prinsipp.
Jeg syns isen til GV var crap, så jeg kjøpte jo ikke!
Men det er litt rart, det der. Disse lokale tilbyderne, de klarer liksom å få ...
Folk tror at konkurranse er dårlig for dem.
At de klarer å få makt bak kravet om at utenlandske inntrengere skal vi ikke ha i vårt land.
Det var noen kommentarer fra Sverige på den tiden: Hva faen er det gærent med Norge?
Hva er det de holder på med? En rasismekampanje mot svensker ...
De prøver visst å selge is i Norge! Israsisme!
Du fikk jo knust ruteråsen på butikker som solgte ...
En ting som egentlig ikke er så vanlig i Norge ...
Selv om internasjonal er kanskje vanlig ...
Jeg har bodd bitte litt i Statene, og der var det ikke helt uvanlig
at selskapene hadde reklame hvor de sa at konkurrentens produkt er "ship".
Men det skjedde faktisk i den GBIs historien.
De skulle først forklare nordmenn at det var ikke ordentlig fløte i den isen.
Det var juks, liksom!
Jeg husker en reklamefilm hvor svenskene pumpa bakpå kua
for å få ut og ikke skjønte hvordan man lagde god is.
Det er faktisk en reklame jeg husker og setter pris på!
Den var morsom, men gitt helheten i den hatkampanjen ...
Du kan si Henning Olsen og Diplomis ... Jeg har ikke hørt ...
Sneve Martinussen se at hun skal bryte opp det monopolet de sitter på.
Det er tross alt de to ens-leverandørene av is i Norge.
Bortsett fra at nå har det begynt å komme importgreier over Ben & Jerry's.
Jeg hadde håpet at Rødt hadde forsøkt å bryte opp i et annet monopol,
som er det politiske monopolet.
Hadde vi tatt motorsag til Stortinget, så hadde vi snakka om det.
Eller vinmonopolet? Ja, det òg.
Hvordan ville vi angrepet dette?
Problemet er at folk betaler mye for maten.
Hva burde man egentlig gjort?
La oss gjøre ett poeng knyttet til Trump.
Når han innfører tollsatser, så er det en eufemisme for at han har økt skattene.
Det er det han har gjort, og det er det vi har gjort her i Norge.
Du har 400 % toll på alt mulig rart. Du leste opp en liste i en tidligere episode.
For de av dere som så debatten hvor man snakket om tollsatser,
så hadde du karen fra Landbruksdirektoratet der som skulle forklare hvorfor vi har toll.
Og han sa det jo rett ut. Det er fordi prisen på en del produkter skal være så høy
at det er lønnsomt å produsere dem i Norge.
Så svaret gir seg nesten selv: Fjern tollbeskyttelsen av norsk landbruk.
Det er en tjeneste til norsk landbruk på lang sikt, for da blir de mer konkurransedyktige,
og vi finner ut hva som har kapasitet til å overleve. Man bruker et vikarierende argument.
Som er jammen beredskap, jammen strategiske hensyn.
Men problemet er at har du matjord som lar seg dyrke, så er det ikke noe sånn
at den ikke kommer til å bli dyrka, den kommer bare til å bli dyrka mer rasjonelt.
Så det du egentlig har tollbeskyttelsen for, er en eller annen sånn
nasjonalromantisk holdning til at bruk skal være små, og du skal ha navn på alle kuene.
Det er selvfølgelig sånn at veldig mye av matproduksjonen i norsk landbruk er holdt.
Det er folk som egentlig har en saklig jobb og så har de en byinntekt.
I en verden hvor du hadde hatt rasjonell produksjon,
så ville jo det der vært profesjonalisert på en helt annen måte.
Så fraværet av tollvern ville bare gitt oss et mye mer effektivt norsk landbruk.
Jeg mistenker at hvis vi bare hadde fjerna all volden i morgen,
så hadde nok de norske gårdene krasja.
Jeg tror ikke de har musklene til å eventuelt omstille seg, men hvis man gjennom ti år sier at ...
Dere drar ti år på dere til å omstille dere fordi vi kommer til å kutte en tiendedel hvert år?
Det poenget er helt fint. Man behøver ikke nødvendigvis å gjøre ting veldig dramatisk.
En liten forbedring er fortsatt en forbedring.
Man skal ikke la det beste være det godes fiende.
Så er selvfølgelig faren med gradvise forbedringer i det politiske liv at hvis det er mange nok
som er misfornøyd med dem, så ta Millay, hvis han hadde begynt pent, fordi det var jo en ...
En høyreregjering i Argentina som forsøkte å ta det skritt for skritt.
Og de ble bare sparka ut igjen. Så kom peronistene tilbake.
Jeg vet ikke om noen av dere leste Søberg sin sak om forsyningssikkerhet
i Nøtteavisen tidligere i uka? Fordi han gjør et poeng.
Det er egentlig et selvsagt poeng, men det er litt rart du ikke har hørt andre
ha uttalt det før. For det er liksom ideen om at vi må ha norsk matproduksjon,
Norsk matproduksjon, vi må ha selvforsyning, sikkerhet og bla, bla, bla.
Og så er det sånn: Ja, ok, men skal vi da produsere våre egne traktorer?
Og vår egen elektronikk til å styre skolen ... Skal vi bygge alt utstyret som trengs også?
For det hjelper ikke å ha et svært jorde hvis du ikke har et fungerende utstyr til å høste og sove på det jordet.
Og da trenger man veldig mye utstyr, ikke sant?
Men det er helt feil at ingen har tenkt på det før. Jeg vet ikke om du husker.
Senterpartikjempen Tere Olaf Lundteigen. Han ville at vi skulle lage
våre egne vaskemaskiner, og alt skulle produseres i Norge.
Og han mente faktisk alvor med det. Selvforsyning, det går på hele spekteret.
Da er du i hvert fall konsekvent. Om ikke rasjonell, skal jeg ikke kalle det det.
Nei, det mente jeg ikke å si. Hvis forsyning er problemstillingen din,
da kan du jo begynne å tenke på hvor mye fisk vi eksporterer her fra landet.
Nå roter du, Arne. Alle sånne beredskaps- og forsyningssikkerhetsting utelater fisk.
Det vet jeg. Nå skal jeg fortelle dere om noe som de har glemt å sette tollvern på.
Som jeg var i butikken og kjøpte i går. Vet dere hva det var? Dødfisk.
Importert fisk fra Vietnam. Det har de begynt å selge på Rema 1000.
Den er mye billigere enn den norske fisken. De driver veldig mye oppdrett i Vietnam.
Dette heter Pangus, tror jeg. Det var tre land som drev med det.
Det var USA, så var det Vietnam, og så var det et land til.
Det kom fra Vietnam, så vi importerer nå fisk fra Vietnam til Norge.
Jeg husker jo fra EU-forhandlingene før 1994, da. No Fish Olsen.
Det er nå én ting, men Norges veldig konsekvente posisjon var full frihandel på fisk
og full proteksjonisme på landbruk.
Det var vårt ståsted.
En veldig fin prinsipiell holdning. Utmerket!
Jeg kan jo forstå at noen i EU blei bra irriterte.
Vi vil ha dem, liksom.
Det tror jeg er det beste nei-argumentet i forhold til EU.
Det er jo som at ... Du kan ikke gjøre dette mot de stakkars europeerne.
Han vurderte å stemme nei, han var ikke sikker på om EU ville ha oss,
eller trengte oss, eller EU ble bare dårligere med oss.
Nei, men vet du hva, bare for å fullføre den rekken med ...
Hvis forsyningssikkerhet er greia di, så er det klart du kunne jo istedenfor å spise kjøtt,
så kunne du spise grønnsaker hvis det var krise. Det er mye mer arealeffektivt å dyrke.
Så er det selvfølgelig også mulig å etablere lagre med kaloriholdig mat.
Hvor mange år med lammekjøtt har vi på laget, Trond?
Det varierer litt, men vi har vært oppe i to år.
Når vi begynner å spise opp det lammekjøttet, men da må jo prisen på det komme ned.
Det er litt rart at lam er så dyrt, fordi disse dyrene blir sluppet ut når det er lammesesong,
så går det en liten periode, og så sender de dyra ut og lar de gå og spise seg gode og feite på fjellet.
Null kostnad. Sånn utover det å hive ut en saltstein til dem.
Og du samler dem inn igjen, men det er jobb mer enn noe annet.
Og så er det det dyreste kjøttet du får kjøpt i butikken i Norge, jo, det er lam.
Får ikke snakke om prisen på kje.
I Norge er det sånn at vi konsumerer geitemelk, enten i ost eller hva det skal være.
Det betyr at det er for mange geitekillinger. Så veldig mange av dem blir bare drept og destruert.
Så det burde egentlig vært et produkt som var veldig billig.
Egna som dyrefôr, tenker jeg da. Mye kattemat og hundemat og sånn.
Du ville sikkert vært veldig fornøyd med å få dette.
Jeg er helt sikker på at det er en mekanisme i dette konglomeratet
av ulike systemer som skal sørge for norsk landbruk,
som gjør at hvis noe blir for billig, da er det bedre at det ikke er tilgjengelig.
Men det som er snodig, er at det er ingen som vil kjøpe geitekjøtt i Norge.
Ingen vil kjøpe geiteprodukter utover geitost.
Men av en eller annen merkelig grunn er det bedre betalt å drive med geit.
Leie ut til Statnett for å gå og rydde under lina og sånn.
Jeg vet ikke om de har fortalt meg dette, men det er en ...
Du skjønner at du har lov til å sette GPS-halsbånd på geiter.
Så kan de få en geofencing som dere skal holde dere innenfor dette området.
Hvis de begynner å bevege seg, så får de små støt.
Så går de inn igjen og holder seg i den traseen de skal.
Det kan du gjøre med geiter. Men det er forbudt, for det er dyreplager hvis du gjør det med sau.
Det er et eksempel på potensialet for produktivitetsvekst i landbruket.
Hvis du har ny teknologi, det krever mindre arbeidsinnsats.
Istedenfor at man bruker masse geiter til å gjøre dette,
som egentlig ingen har behov for etterpå,
så bør vi kanskje la saueflokkene gå oppover langs øyspentlinjene hele veien.
Det vi trenger, er sånne halsbånd på stortingspolitikerne.
Hver gang de vil bruke noe penger.
Men for å gjøre poenget mitt som jeg egentlig skulle ...
Det er godt å ta ut alt av geiter. Det tjener du penger på.
Hva tror du det er dårligst betalt av all kjøttproduksjon?
Det er svinekjøtt. Som folk spiser, ja.
Det folk faktisk vil ha, som folk går i butikken og kjøper.
Det er det du får dårligst betalt for som bonde. Det henger jo ikke på greipet.
Danskene eksporterer jo svinekjøtt i Kina, liksom.
I Danmark er svineproduksjon stort, det er en av de store næringene i Danmark.
Men der mistenker jeg kanskje at bonden tjener penger på å drive med det.
På varen, ikke på støtten.
Ikke slett så umulig. Men jeg har bare en siste kommentar her.
Vi begynte jo dette som en Rødt-historie, ikke en sånn landbrukspolitikk-historie.
Alt henger sammen med alt. Det gjør det.
Men jeg syns jo kanskje at selv om vi ofte klapper Rødt litt på ryggen,
så syns jeg kanskje at denne gangen skal vi kanskje gi dem en liten kaktus.
En liten smekk på pungen? Jeg lurer på det.
Jeg tenker at disse forslagene for å reformere norsk dagligvare
og gi folk rimelig mat, de forslagene Rødt kom med, er jo temmelig impotente.
Lite å hente på de tingene som de foreslår.
Kontra f.eks. å barrivere løs på importvernet.
Dermed vil jeg rette den anklagen mot Rødt, som jeg syns er utrolig viktig.
De sier de er på din side, og de sier de er på de fattiges side.
Men i virkeligheten så står de på krigen mot folk flest, i form av å gi dem dyrere mat.
Og det blir ekstra kvalmende når de sier de står på de fattiges side.
Nå slakter Rødt litt, så la oss fortsette litt til.
Dere som har sett denne Sneve Martinessen,
hun har sin egen greie som hun kaller "tid for tall".
Det var morsomt!
Jeg tenkte det er litt sympatisk at de er så selvironiske!
Dette kjører hun på veldig mye med nå, og jeg ser dem veldig mye
i sosiale medier hvor de kjører "tid for tall" og fy fæle matbutikker.
Men det jeg skal gi de aller mest merkefulle på, det er tilnærmingene deres.
For de tar bare det mest provoserende tallet de kan finne, i et eller annet regnestykke.
De kommer gjerne fram til tallet selv, og så er det å hamre løs med det tallet.
Og så er det null andre tall. Det er ingenting.
Det er så uredelig og uryddig, det hun driver med, spesielt Sneve Martinessen,
når hun gjør dette her. Dårlig moral, rett og slett. Det er ikke noe annet.
Det er liksom kun populistisk.
Dette tallet vet jeg provoserer folk, så det kaster jeg ut.
Nå roper jeg fire milliarder, og så har du sett på driftsresultatet til de folkene
du pekte på nå, for det er negativt i 20...
Nei, det spiller ingen rolle. Fire milliarder.
Så går jeg tilbake til et gammelt poeng her.
De politikerne sjonglerer med tall som ofte er litt tvilsomme.
Det er både litt leit og litt unødvendig.
Politikerne får faktisk gode råd, både fra akademia og fra byråkratiet.
Men gi faen. Kanskje vi trenger både andre politikere og litt mindre politikk.
Motorsag og strømholdsbånd på Stortinget.
Eller eventuelt bare en faktisk.no/stortinget, som sjekker alle muligheter!
La oss finne noen andre enn akkurat faktisk dette!
Ja, det er jo en sånn litt trist nyhetssak.
Det er noen som har vært nede og tilgrisa disse snublesteinene nedpå løkka et sted.
Jeg tror de har malt svartmaling over disse monumentene over jøder som ble deportert.
Ja, ikke sant? Og det er litt sånn ... Jeg vet ikke om ... Det er ordentlig usmakelig.
Og så er det jo lett å mistenke et visst segment av befolkningen nå for tiden.
Men det er et poeng å påpeke at vi vet jo ikke hvem som har gjort det.
Så dette kan jo både ha vært palestinaaktivister og nazister. Så hvem er det?
Vi vet ikke. Jeg vet hvem jeg mistenker.
Og de har et land røft tilknyttet en organisasjon i Norge.
Og jeg ser også på det, det er stemmekveget til Rødt.
Er det en ... Uten å gi navn, så tror jeg kanskje alle skjønte hvor jeg skulle hen da.
Så tror jeg ikke det finnes nazister lenger. Du har sikkert rett i det, Trond.
Det er all mulig grunn til å mistenke at det er folk som har sympati for palestinerne,
som har gjort et eller annet som bare er langt over streken.
Ja, fordi dette er sånn helt utafor. Og så slår det meg at vi har ...
Vi har jo snakket mye om en sånn form for retthaverskhet tidligere. Og den befinner seg.
Kanskje mest på én side av politikken, hvis man har en forenklet sånn venstre-høyre.
På venstre side så er det en sånn moralsk og kanskje moralistisk retthaverskhet.
I hvert fall så opplever jeg at jeg ser den veldig tydelig.
Vi kan ikke gjøre noe feil, så vi kan tillate oss ting som andre ikke kan tillate seg.
Det er sånn moral higher ground. Vi mener jo så bra ting at helt vanlige regler for ...
Menneskelig oppførsel, det gjelder ikke helt for oss.
Nettopp. Og til dette med de snublesteinene ...
Det er noe med en litt sånn ... barnslig moralsk holdning.
Det er ingenting utenfor meg selv som er moralsk.
Moralen defineres av meg, og jeg eier den, og jeg vet hva som er rett og galt.
Og alle som mener noe annet enn meg, mener gale ting per definisjon, nesten.
Hvis folk hadde møtt en meningsmotstander,
så ville de vært mye mer forståelsesfulle.
Så det er bare tull å gå rundt og hate andre folk.
Jo, det kan du si, men de siste årene så har det jo vært en sånn ganske klar segmentering.
Så er du i et visst sjikt eller segment av samfunnet, så snakker du med andre
som er i det samme sjiktet, og så har det vært mer og mer forutsetning om at du mener de riktige tingene.
Vi har jo alltid hørt om disse at du må ha partiboka i orden
for å få direktørjobb i offentlig sektor osv.
Eller du må i hvert fall ha én partibok i orden.
Og jeg ... Hva skal jeg si?
Jeg har problemet for at jeg ikke vil la den gå.
Jeg har møtt på så mange opp igjennom.
Fordi jeg har vært litt sånn tydelig liberalist, og vært i partiet Liberalistene.
Av og til noen sånne fordommer som er ganske absolutte, også face to face.
Hvor du rett og slett blir skjelt ut for å være nazi eller et eller annet, ikke sant.
Og vi har jo hatt noen veldig klare eksempler på det.
Vi hadde en ... Satt rundt et barbord på et tidspunkt og diskuterte med en kompis av oss
som dro oss med etter en sånn valgbodseanse.
Så endte vi opp rundt et barbord med hans kolleger.
Så sier han før vi kommer inn: Du, vi skal ikke, ikke, ikke snakke politikk.
Og vi respekterer jo det, fordi det var da spesielt én jente der som var ...
Og så går kvelden, og så har vi med oss en god partivenn av oss,
som også har et fysisk handikap, så han ser litt annerledes ut.
Og han er også litt sånn godtroende, naivistisk, vil bare snakke med folk.
Og er ung, og han begynte å snakke politikk med henne, men på sitt sjarmerende vis.
Og hun begynte å snakke med han, og hun lobber noe greier på han,
og han lar seg jo ikke provosere, han snakker bare konstruktivt videre.
Og etter hvert har diskusjonen gått lenge nok på den ene siden av bordet til at hun kaster ut
følgende setning: Ja, altså, jeg skjønner hva dere sier, og jeg er tolerant, for jeg snakker med dere.
Men jeg mener det er ingen jeg kjenner som ville snakket med dere.
Jeg respekterer at vi ikke skal snakke politikk, så du bare lar det seile.
Og så fortsetter de å snakke, og så går denne ut en gang til.
Og tredje gangen det skjer, så er jeg litt sånn, du ...
Det er ingen her som føler at det er et privilegium å snakke med deg.
Og jeg skal ha meg frabedt, og så tar det to minutter, og så er det hylgrining, og løpe ut.
Og vår kompis, som er kollega, løper etter og klapper på ryggen, og tilbake og ... Ok.
Og så tenker jeg: Ok, det var min feil, så jeg reiser meg opp og sier:
Sorry, tøft at du kom tilbake, vi trenger ikke å snakke politikk.
Så tar det åtte minutter, og så er hun på akkurat samme harpa igjen!
Og da er det jamt slutt, ikke sant?
Men du skal være så autistisk dum for å tro at du har den moralske fasiten på alt mulig rart!
Og jeg drar frem dette eksempelet fordi det er så utrert.
Men jeg har sett det 100 ganger.
Fra så ulike mennesker og i ulike kontekster, og du møter på det hele tida.
Den derre moralske overlegne retthaverskheten.
Og gjerne så selvsikkert at de ikke har satt seg inn i det de diskuterer engang.
Så de er jo veldig ofte enkle å flytte inn i et hjørne.
Og når du respekterer andre folks meninger,
så er det fordi du ikke forstår hvor de kommer fra.
Det har blitt fortalt historier fra politikken om hvordan aktivister
som har vært litt sånn steinkastingsutgaven,
likevel har hatt sine tråder og kontakter innover og oppover i partisegmenter.
Hvis vi ser på Palestina som vi startet med her, eller malingen av disse steinene ...
Ganske sikkert at det er for å tråkke på jødene.
Enten palestinaaktivisme eller nazisme, men det er ikke godt å skille i våre dager.
Sist jeg sjekka, så var det ikke så veldig mye nazister i den delen av byen.
De går sjelden inn der. Men ...
Jeg bare sier det fordi vi ikke kan si med sikkerhet at det er palestinere.
Jeg tar det som utgangspunkt at det er ... Jeg kan ta det forbeholdet at det kan ha vært
en av de fire nazistene som har gått ut døra i Norge de siste tiårene.
Og hvis du sier at det blir en slags fordi de har sine kontakter oppad og i det hele tatt ...
Det blir en slags aksept, og de føler at de har en aksept for å gjøre dette.
Hver gang det blir noe bråk om det, så kommer de samme politikerne
og begynner å snakke om ...
"Ja, det er ikke bra at de gjør dette her, men saken de jobber for, er så bra."
Og så begynner de å bortforklare det.
Da får man ... Hvis du sier at i dette har du disse politikerne på venstresiden,
og så er det aktivistene som de snakker med, det er Palestina-komiteen,
og så får man alle de som er nedover gradene rundt de.
Ganske likt på at de føler at de har en aksept fra toppen for å gjøre sånne ting.
Det er greit å gjøre dette. "Ja, de sier noe for syns skyld i media etterpå."
Men de syns egentlig det er greit.
Nei, vet du hva, jeg tenker litt sånn at ...
Jeg er i og for seg enig i at det kan hende dette er motivert fra en palestinaktivisme.
Men jeg mener det er så langt over streken.
Å krenke et minnesmerke over noen som har vært byrdet i et folkemord.
Det er hinsides en hver rimelig diskusjon.
Ja, det kan du si. Jeg får litt lyst til å gå 14 dager bakover i tid.
Hva Kristins styremedlem i palestinarkomiteen skrev i sine sosiale medlemmer.
Hun er i Rio for å feire 50-årsdagen sin, det er sikkert veldig koselig, det.
Så hadde hun vært i butikken, og hadde blitt stående bak to store muskuløse menn
som snakket et språk hun ikke klarte å plassere.
Hun hadde spurt dem hva de var, og de var israelere, da.
Hun hadde blitt så redd, dette kunne jo være israelske terrorister.
Og dette legger hun da ut en lang sak om hvor hun skriver om dette
på Facebook-veggen sin, ikke sant?
Hvis det på en måte er de folka som da flyr i møter med SV-ere og Arbeiderparti-folk og Rødt-folk osv.
Det er kanskje ikke så rart hvis de som er rundt de, tenker at de har aksept for alt de gjør?
Og så må jeg jo påpeke, i den grad det er noen Palestina-aktivist som står bak dette,
så er det helt sikkert ikke sanksjonert.
Det er helt klart bare noen enkeltmennesker som har gått for langt eller et eller annet.
Men problemet er at man har laget en kultur der du har flytta grensene helt opp til det punktet.
Og så er det i en stor organisasjon ni stykker som ikke ser den ikke-uttalte grensen.
Du går allerede godt utover lovverk og utfordrer alle grenser for anstendig oppførsel.
Og så er det noen som flytter seg det hakket videre.
Det var en enkeltperson, og la oss trekke det tilbake.
Men er det det at man har flyttet disse grensene dit?
Vi hadde den skrike-hoie-saken mot Sylvi Listhaug, ikke sant?
Hvis du føler fra nedsiden at du har en stilltiende aksept,
så bryr du deg ikke noe om hva de sier i media.
Da tenker du bare at dette er de nødt til å si høyt.
Men egentlig er det en med oss.
Og så er det jo påtagelig også at hvis det hadde vært nazister som gikk og skreik ...
... til Kristin Halvorsen, liksom.
Så er det jo ikke noe spørsmål om hvordan det hadde endt opp i rettssak.
Så det er en sånn veldig klar "er saken god eller ikke?".
Det er operativsystemet for hvordan vi tenker på det.
Så loven er ikke bik for alle, egentlig? Nei, åpenbart ikke.
Ettersom Kristin Foss ikke er blitt tiltalt etter ha-paraf, så definitivt ikke.
For den teksten hun skrev der, den hadde, hvis du bytter ut "israeler" med ...
Hva som helst annet, så hadde hun kommet hjem til håndjern.
Det er det som er så rart, for i gamle dager hadde du den du kalte jødetesten.
Den funker jo ikke lenger. Å, fortell!
Hvis du sier noe om innvandrere eller negre eller et eller annet,
og så bytter du ut med jøde og ser om det klinger like bra.
Og det er liksom testen. Nå kan du ikke gjøre det lenger, fordi ...
Nå må du gjøre den andre veien. Ja.
En kvinne vil jo være en fin variant, da. Kunne du sagt dette om kvinner?
Poenget er jo bare å substituere én gruppe for en annen og se om det føles lik.
Rimelig å si det da? Hvis man måtte teste mot jøder før ...
Kanskje du må teste mot begrepet neger. Hvis du kan si at negere er sånn og slik,
så kunne du da sagt på samme måte er jøder er sånn og slik?
Men hele trikset i det er jo bare å finne den ...
Du har noen grupper det er lov å hate, og noen grupper det ikke er lov å hate.
I denne testen så burde man jo bare skrevet om til Palestina-aktivist, og så tenker jeg at ...
Ja, men nå skal du finne den som er lavest i lidelsessira i Kyiv.
Ja, men disse er jo lav... Ifølge seg selv så er de på laget til de absolutt
som er lavest på rangstigen.
Jeg syns det er rart at leftier ikke bruker jødetesten oftere.
Kanskje med en substituert folkegruppe.
Jeg lurer på om jeg skjønner hvorfor de ikke gjør det.
Ja, det ville gjort ... Det er et ubehagelig speil ofte.
Vi har jo vært opptatt av denne valgloven, vi gutta.
Og en av begrunnelsene for å innføre ny valglov, var at det gikk mye penger
til disse useriøse partiene. Det kosta penger å trykke opp valgsedler.
Det kommer parti- eller stemmestøtteterrem ...
Hva faen er det man bruker penger på?
Og så kommer det som en nyhetssak nå nylig at takk fins fortsatt.
Nå tror du jammen ikke de får statsstøtte, du!
Jo, det gjør de jo. Det er sjokkerende greier.
Det var 6-7 millioner for et eller annet prosjekt med ... Var det Norad?
Ja, jeg er nysgjerrig på om det var Norad involvert.
Det er jo ikke regjeringens ansvar, for Norda har sine egne prioriteter.
Og la oss også være presise på at takk er Lundteigen-fløyen av venstresiden.
De er trompestene i Norge, er de det? Ja, det er det de er.
La oss stoppe all frihandel og ...
Jeg mistenker at disse takkmenneskene blir ganske sinte når de blir kalt ...
Ja, det kan de for faen få lov til å bli! Ja, vet du hva de folka der, altså.
Jeg lurer på om det er noe sånt at du skal være forsiktig med hva du ønsker deg?
Du kan få det. Ja, det er noe med det.
Men hva var det for noe? 6,8 millioner over fire år?
For å sitte og lage sosiale medieposter?
Jeg kan ikke si at ... Jeg frekventerer jo gjennom å blare gjennom nyhetssider på Facebook hjemme.
Jeg har aldri sett noe fra takket, heldigvis.
Det hadde funnet stor underholdning i å vite at de faktisk eksisterte, og hva de skrev.
Det hadde jo gitt meg mye mer kjøtt på beinet når jeg skal snakke om dette nå.
Men de var jo relevante en gang i tida. Det var liksom sånn under og etter EU-greia i 94,
og så holdt de på fram til ... Siste jeg hørte om den var sikkert år 2002-8.
Så seint. Finanskrisen, og når det var forhandlinger og finanskrise i USA,
så var det ... For takk er jo ikke en særnorsk greie.
Da var de ute og demonstrerte, Occupy Wall Street-folka og sånn.
At takk var gått av moten for lenge siden. Jeg tror de var en del av dette.
De engasjerte seg tilsvarende i Norge og var ute og demonstrerte.
Jeg er enig i at det er ideologisk sett litt likt, men samtidig kan du si
at sympatiene mine er litt forskjellige. Disse attakk-typene, deres grunnidé, er jo ...
At det skal være skatt på internasjonale transaksjoner.
Og rett og slett bare for å bremse økonomisk aktivitet ...
Så mer eller mindre så er deres ideer tatt rett ut av partiboka til Arbeiderpartiet?
Ja ... Eller SV eller Rødt, eller ...
La oss bare være ærlige nok til å lese opp hva de selv sier om seg selv.
Det vil gjøre at demokratiet kontrollerer finansmarkedene, og ikke motsatt,
slik det ofte er i dag. Derfor jobber Attack også for demokratisk digitalisering,
et område som i dag er styrt av teknologigigantene og finanssektorens logikk,
ikke hensyn til hva som er bra for oss som skal leve i den digitale verdenen.
Attack kjemper for en verdenshandel som setter miljø, menneskerettigheter
og sosiale rettigheter foran profitt, og for et rettferdig valg.
Et rettferdig internasjonalt gjeldssystem der også kreditorer må ta
sin del av regninga for råtne og illegitime lån.
Kreditorer tar regninga når det går gærent, i hvert fall.
Hva kaller de dette? Å nei. Når man har jo bailouts ...
Og det er vel kanskje det de ...
Jeg må bare ta den, Trond. Jeg begynte her å si at det er en liten forskjell på ...
Rent moralsk kan jeg si at det er akkurat dette punktet som er forskjellen.
Det å si som Occupy Wall Street, altså bailout av Wall Street,
når de har tapt alle penga sine, det skal vi faen ikke ha noe av.
Det syns jeg er et helt rimelig og logisk og rettferdig og etisk standpunkt.
At økonomien hadde vært sterkere i dag hvis man hadde latt de gående med flagget.
Mest som en sånn forestilling ... Når de sier demokratisk kontroll over finanssystemet ...
Det de mener er jo at staten skal styre verden.
Minste multimum flertall skal bestemme over alle midlene.
Total kommunisme. Det er jo helt på bærtur.
La oss ta grunnpoenget til at det de alltid argumenterte for, var en finansiell transaksjon.
Hva som helst.
Uansett.
Organisasjoner flytter seg fra inkompetente til kompetente hender.
De demper tendensen til at man skal handle med hverandre,
og de demper tendensen til at man skal skape verdi, velstand og rikdom.
Fordi man kunne risikere at det ble skjevt fordelt.
For meg er dette en organisasjon som er økonomiske analfabeter.
Et fullstendig hull i huet! Nå har jeg jo god fantasi,
så jeg kan jo tenke meg verre på det økonomiske området. Det her kommer ganske nær.
Hvis du skulle konstruere noe hvor du skulle være helt sikker på at det ikke fungerte,
så er det litt sånn attack-tilnærming.
Men det er jo så fascinerende, for podkasten "Mimer" og Marsdal ...
Jeg setter pris på å høre på de gutta, for det er smarte karer
som snakker fra et annet ståsted enn mitt eget.
Og spesielt Mimer syns jeg har mye gode poenger. Artig type.
Bak en vogn. Han var leder for attack.
Som er helt ko-ko, han er jo et intelligent menneske.
Jeg føler at vi må spørre ...
Jo, men spørsmålet mitt er: Er dette grifting? Er det det du driver med?
At du skal slå deg opp på venstresida, så da blir du leder for attack
fordi du er en smart fyr? Du vet at det er bullshit?
Jeg kan ikke tenke meg at han ikke vet at det ikke er bullshit, ikke sant?
Så han er for smart til å ... Men, men, men ...
En parallell for å utfordre ståstedet.
Vi liberalister liker ofte å tenke tanken helt ut.
Vi sier det sånn også hvis ...
Ofte så lar vi liksom sånn ... Hva skal vi kalle det?
Tanken blir litt sånn ...
Du får standpunktet av typen at du skal kunne kjøpe heroin på nervesen.
Ja, ja. Private atomvåpen.
Den effekten man kanskje blir litt ivrig av, den fins jo der.
Jo, ok. Men det som ... Hvis du vet eller må forstå
at det du står for, kommer til å føre til økonomisk ruin og flere fattige i verden ...
Det er rett og slett bare mer lidelse. Og det er jo det det er.
Men det er moral higher ground, da.
Den bolivarske revolusjonen i Venezuela var en kjempeidé også.
For ikke å snakke om Stalins økonomiske politikk,
som ga oss hungersnøden i Ukraina og hele suppa ...
Nei, hva skal man si ... Når vi går ut på Onanelim og støtter noen,
så er det Milai, og det går skikkelig bra!
Jeg er rørt, nei. Og det verste er at jeg er litt tilbakeholden med å støtte Milai.
Det er ting med Milai som jeg ikke er så kjempebegeistra for.
Dette må vi kunne ta til vår egen kreditt, liksom.
Bolsanaro i Brasil ... Hvis jeg måtte stemme i Brasil
og velge mellom Lula og Bolsanaro ...
Men skjønner du? Jeg hadde ikke stemt der heller,
hva enn det rare libertarianpartiet i Brasil er.
Men hvis det var straffansvar for ikke å stemme på en av de to,
så er det jaggu ikke godt å si om jeg hadde sikkert endt på Bolsanaro.
Fordi han ikke er økonomisk analfabet, i hvert fall.
Og det gjelder ganske jevnt over, og du kan godt ta det til valgkampen i USA
og mellom Harris og Trump også.
Det stemmer jo, det. Nå må det sies at i rett respekt vil jeg si at det gikk jo veldig galt i USA.
Ja, men det gjorde jo det. Men problemet er, jeg tror ingen av oss ville stemt på
verken Harris eller Trump, uansett hvordan det ender.
Hadde vi vært amerikanere, så hadde vi hatt et rimelig alternativ.
Dette gir jo også gått litt ko-ko lately.
Men Cha-cha-cha-Chase Allover, da, som var presidentkandidaten for FP.
Han var 100X av alternativene, så ingen tvil om at man hadde stemt på det.
Og jeg mener jeg hadde gått for Jojo også, selv om hun var så moderat
at det var nesten skammelig. Og disse to guvernørene som stilte før, ikke sant?
Hvor tafatt går det an å drive et libertariansk parti?
Men du hadde jo fortsatt valgt de folka, foran Obama og ...
Men det er jo det, ikke sant ... Det er derfor LP har gjort de tingene.
Det er for å kunne appellere til det brede lag, ikke sant?
Jeg tenker at det LP må gjøre, er å gjøre jobben,
og det er å bygge organisasjonen sin, være i alle delstater, ha en partiorganisasjon, samle penger, drive valg.
Ikke bare for å finne presidentkandidat, men også for å finne folk til Kongressen, ikke sant?
Selvfølgelig. Den ulykken før vi sa at de har et valgsystem
som gjør det utrolig vanskelig å være et utfordrerparti ...
Ja, ja, for all del. Jeg sier ikke at ...
Men valglovet i Norge er for seg ulikt for Norge også, men på et litt mer moderat nivå.
Jo, men la meg ta et lite poeng, da. Fordi en ting som vi kan utfordres på når vi kritiserer ...
Valgloven i Norge er at ja, men det er verre andre steder.
Se på Storbritannia, Frankrike, USA, hvor de har enmannsdistrikter.
Hvilket betyr at du får et topartisystem per definisjon.
I Norge så får du et sånn fem til syvpartisystem per definisjon,
fordi valgdistriktene er delt opp på en slik måte at det er omtrent seks eller syv eller fire
eller åtte plasser, litt avhengig av hvilket distrikt du er i.
Og MDG overlever fordi at Oslo har 20, og de får inn to eller tre.
Fordi de har regional og urban oppslutning.
Ok. Det du mister i Norge, er den muligheten til
bare å være en sånn opprørskandidat uavhengig av partisystemet.
Som bare sier: "Fuck it. Jeg stiller til valg. Jeg skal inn på Stortinget og lage bråk."
I Storbritannia kan du gå til distriktet ditt og drive den kampanjen lokalt og si:
"Jeg har tenkt å vinne dette valget. Jeg kommer bare til å være én fyr."
Gjett om jeg skal lage bråk. Og du kan bli valgt inn på det.
Og det har skjedd mange ganger.
Og selv om du ikke blir valgt inn, så får du markert standpunktet?
Jo, og av og til så blir du faktisk valgt inn, og det har skjedd en del ganger.
Eksempelet er Minnesota. Altså han Jesse Ventura. Wrestleren.
Sånn Special Forces-fyr og wrestler og en ordentlig sånn konspiraring.
Men du kommer til et valg i Minnesota,
og så er det to upopulære kandidater fra de store partiene.
Og de krangler med hverandre, og så kommer Jesse Ventura inn og sier:
Og så blir det tre kandidater i et enmannsvalg.
Og så er det faen meg han som stikker av med det.
Nå liker jeg Jesse. His heart is in a good place.
Han er ikke så opplest på alt, som jeg skulle ønske.
Men de tingene er faktisk mulige i sånne systemer,
til tross for at du får dette konglomeratet av revolukanerdemokrater i USA
eller Conservatives of Labour i Storbritannia.
Jeg klarer liksom ikke å se for meg noe annet enn at hvis du skal ha
et idealisert valgsystem, så må du legge så mye makt som mulig til velgeren.
Og det er jo at velgeren må kunne si: Jeg ønsker meg disse folka, jeg ønsker meg ikke disse folka.
Og jeg vil ikke ha Moxnes og Støre.
Jeg tror demokrati er et mye større problem enn det folk tror.
I første rekke at mye av maktene i demokratiet slik det foregår i Norge i dag,
er lagt i partiorganisasjoner.
Enkelte har forsøkt å si hvor mange av de personene som egentlig bestemmer i Norge.
Og så blir det alltid et spørsmål om hvor demokratiske disse partiene er.
Husker dere når det sist var en kamp om ledervervet i Arbeiderpartiet eller Høyre?
Det er jo komiteer som stort sett avgjør, er det ikke det?
Nei, det er jo ikke så lenge siden den siste bitre lederstrid i Arbeiderpartiet:
Stoltenberg og Jagland. 20 år siden, da.
Men den ene trakk seg vel før det var landsmøte likevel, gjorde den ikke?
Nei, de stilte jo til valg med én statsministerkandidat og én partileder,
og de var ikke enige om noe som helst.
Så Arbeiderpartiet har hatt rillkamp om lederverv opp igjennom, altså.
Og da var det jo bare 20 år siden sist.
Var jo ikke populært med Gro i sin tid, alle som hadde sett makta og det greia der, sa.
Men det ble ikke stemt over? Den gangen med Gro, så ble det deala på bakrommet?
Men hva faen heter han som påberopte seg å være elskeren til Gro? Reulf Steen.
Mens Gro var statsministerkandidat? Nei, Reuf Steen var partileder ...
Mens hva het han andre ... Nissen var statsminister.
Ja, Nordli, men det er jo det jeg sier. Han var partileder gjennom mye av Gros periode.
Ja, var han partileder gjennom Gro også? Det er mulighet for feil.
Jeg tror vi kan abstrahere bitte litt og si at noe av problemet med det folk holder i demokrati, er ...
Det andre kaller flertallsdemokrati.
Man tillater flertallet å krenke mindretallets rettigheter.
Flertallets diktatur. Ja.
Og ... Nei, hva skal vi si? Demokrati er en kjinkig greie.
Ja, og det gjennomgående poenget er at hvis jeg blir hengt,
så driter jeg i om det er kommunister eller nazister som gjør det.
Hvis det er et flertall som dikterer meg, eller en diktator eller et mindretall ...
Who the fuck cares? Jeg får ikke gjøre som jeg vil.
Det er et underliggende poeng til hele greia.
Men det ble vi tenkte vi skulle snakke om, og takk.
Det ble demokrati og valgsystemer og mye sånt. Men det er som det pleier.
Jeg lurer på om vi kanskje kan bruke det som en liten sånn bridge.
Valgsystemet har jo ført til at partiliberalistene ser ...
Rett og slett fordi ... Ja, fordi det vil være umulig, egentlig, å stille liste. Nok en gang.
Det er bare én måte å legge seg ned på, sånn som med verdigheten i behold.
Ja. Vet dere hva det er? Få høre.
En skikkelig ordentlig fest. Og det skal vi gjøre.
Passer jo veldig bra at vi har planlagt for en skikkelig ordentlig og god fest
den 26.4 på Josefines vertshus. Og hentet inn alt det som passer.
Rett inn i en slik situasjon med underholdning?
Vi kommer til å ha et par inviterte standup-komikere på den festen.
En del vil sikkert kjenne Dominic Frisbee med hans litt artige sanger.
Ikke minst hans ... Jeg antar at det kommer til å bli en allsang av hans Libertarian Anthem.
Vi hadde en prat med Dominic i sakens anledning.
Og da forklarte Dominic at han likte å ta sånne lefty elementer og vri dem rundt.
Dette er et godt eksempel på akkurat det.
Men vi har jo vært beskyldt for å være et manneparti med bare menn.
Men vi lar oss underholde av kvinner! Det kan takkes på flere måter.
Vi kan dra denne lenger, for den andre underholdningen
er jo en tidligere prostituert fra USA som også er standup-komiker.
Det er riktig. Vi får en annen, både standup-komiker og sexarbeideraktivist,
Katelyn Bailey, til å gjøre et show for oss som heter "A Horse Eye View".
Som skal forsøke å dekke 10 000 års historie med sexarbeid, som vi har stor ...
Store forventninger til.
Ja, dette dekker et fint bilde.
Det som er litt stas: Landsmøter er dølle, kjedelige affærer
med delegatskilt og prosedyre og alt mulig, og vi skal ha det.
Men forhåpentligvis ikke så lenge, og så har vi hele Josefine.
Altså Josefines vertshus, med standup-scene. Topp standup-komikere. God stemning, bar, mat.
Dette blir faktisk litt hyggelig. Dette blir en bra kveld.
Dette må jeg innrømme at jeg ser ordentlig frem til.
Jeg tror det blir konge. Jeg har lyst til å ta litt tak i det kjedelige.
Riktignok kan du si at i Norge så har vi hva man kanskje vanilje om
kanskje ville kalt "a kinder gentler machine gone hand".
Så det er ikke sånn at du forbyr politiske partier, men du kan finne på
Til tross for det, så har vi jo forsøkt oss på å lage et forslag til politisk program.
Det er kanskje verdt å nevne bittert. Det inneholder mye klassisk liberalisme.
Vi har frihandel og lave skatter, ikke noe forbud mot handlinger uten offer, fri innvandring.
Republikk, selvfølgelig. Mye sånne veldig bra ting.
Men jeg har en mistanke om at det er et par elementer ved det programmet
som er litt sånn snedige for å forme Norges fremtid.
Og et element kan f.eks. være det at vi sier at vi gir opp generalistkommuneprinsippet.
Det høres så jævlig kjedelig ut, selvfølgelig. Men det innebærer at du kan tenke deg
at lokalsamfunn kan velge sin egen vei.
At du kan ha en type pluralisme i hvordan du organiserer
i hvert fall det lokale selvstyret i din kommune.
Som selvfølgelig betyr sånne ting som at vil du ha en veldig liten kommune,
så kan det hende at du kanskje må gi opp bitte litt tjenester.
Vil du på en måte ha veldig høye tjenester, som kanskje har litt høyere skatt ...
Dette gir lokaldemokratiet et viktig spillerom.
Og tilbake til poenget med flertallsdiktatur.
Du får et element til som du kan utøve av makt som individ.
Ved at du bor i en Arbeiderparti-kommune, og du får faen ikke endret dette.
Da kan du flytte til Høyre- eller liberalist- eller Frp-kommunen ved siden av.
Fordi at det passer deg bedre. Og du stemmer med føttene, rett og slett.
Det er et incentiv til sunnere kommuner enn vi har i dag.
Du har jo denne Robek-lista, og den vokser.
Vi har snakket om før at kommunestyret i Bodø har bestemt seg,
med et kjempeunderskudd på kommunebudsjettet,
for å flytte flystripa på Bodø flyplass 100 m til en eller annen avsindig kostnad.
De trodde de skulle få fellesskapsmidler til å gjøre det, og så ble det ikke sånn likevel.
Og så hadde de også bygd kulturhus på veien.
Disse folka må altså sparkes på huet og ræva ut av styre og stell.
Men det er ikke noe incentiv til å få disse folka ut i dag,
fordi du har en ordning der tjenestenivå ... alt er satt av staten, ikke sant?
Og så er det bare et forvaltningsspørsmål hva som skjer etterpå.
Så er det åpnet for at bare idioter som styrer her de bor, kan jo flytte et annet sted.
Det åpner iallfall litt mer handlingsrom for folk.
Og så har jeg lyst til å peke på et element til i dette programforslaget.
Som virker litt sånn tilforlatelig. Eller nesten litt sånn detaljaktig.
Men det ligger her et forslag om å lage en ny handlingsregel for offentlig sektor.
I forhold til bruken av penger fra oljefondet. I dag sier den handlingsregelen at du kan bruke ...
I programforslaget fra liberalistene foreslås det at offentlig pengebruk må være mindre
enn trendveksten i fastlandsøkonomien. Noe som betyr at veldig langsomt
Staten må vokse saktere enn økonomien, sagt folkelig.
Hva skal vi kalle det, så kommer staten til å krympe.
I sånn helt ytterste konsekvens, da kan man si at ...
Som konsekvens kan man si at staten egentlig fordufter deg i det regimet.
Det betyr at Erna Solberg kan faktisk ikke sitte ved roret. Det er klart.
Erna Solberg kan ikke sitte ved roret, det er jo helt klart.
La meg bringe inn et tredje poeng fra programmet, som handler om nøytralitet.
Ideen om å være nøytral både når det kommer til skatter og avgifter,
hvordan du ser på ulike industrier og næringsliv, og hvordan du behandler mennesker.
Sånn at staten skal være en nøytral aktør.
Hvis du har moms, så skal du ikke ha halv moms på mat og kvart moms på ditt
og dobbeltmoms på datt, fordi det er et styringsinstrument fra staten
til å forme livene til menneskene som bor i samfunnet.
Hvis du har en fiskal avgift, som momsen er, du skal bare ha penger inn for å drifte staten,
ja da fuckings sette den jævla prosenten og la den være.
Ikke la det være et forhandlingstema mellom partiene.
Og det samme med aktiv næringspolitikk. Ikke sant? Ut og "nei, men nå skal vi satse på fisk eller chicke".
Eller reveoppdrett. Det skal vi ikke satse på.
Ja, eller motsatt, for den del. Eller legge det ned.
Greia er at staten blander seg opp i alt mulig rart uten å vite hva den driver med.
Dette prinsippet om nøytralitet virker tilforlatelig, men det er himla viktig.
Det betyr i en viss forstand slutten på politikk.
Er det så mye å be om?
Nei, det er bare å få avsluttet politikk. Slutt nå!
Nå er det slutt. Ha det. Til neste gang. Til neste gang.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.