07.04.2025
00:00 / 1:29:42
E093
1 t 29 min
15
klar
Sammendrag (Grok): diskuterer et bredt spekter av temaer med en humoristisk og kritisk tone. De starter med å introdusere podcasten som et fristed for "politisk hjemløse" og går raskt inn på aktuelle spørsmål som EU-lovgivning mot desinformasjon (Digital Service Act), ytringsfrihet, og utfordringer knyttet til teknologi og overvåking, eksemplifisert ved Huawei. Diskusjonen utvides til Norges valglov og dens konsekvenser for småpartier, demokratiets tilstand, og liberalistiske perspektiver på familie og samfunn. Senere tar de opp innvandringspolitikk, akademisk braindrain, skattetrykk i Norge, og demografiske utfordringer globalt, inkludert reproduksjonsrater og kulturelle verdier. Episoden avsluttes med en refleksjon over politikkens kortsiktighet og en oppfordring til lytterne om å dele podcasten.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Politikk for kvaklene. Og alle sånne gærninger.
Og Lars Petter. Og jeg, ikke minst.
Rundt bord i dag: Trond Sørensen, Lars Petter Solås, Arne Eidshagen
Som Lars Petter har erfart nå, så er det sånn at når vi får tak i gjester,
så går de ikke hjem når første episode er innspilt.
De slipper ikke hjem.
Vi prøver å seie så mye ord at de glemmer tiden og blir sittende så lenge som mulig.
Det er litt sånn som Hotel California, dette her.
Men jeg har jo vært ung til å bidra til dette også.
Ja, du kom jo medbragt, og nå får Trond skjenke, så dette kommer til å gå gærent.
Det har du gjort før.
Og det er Vegard sin tur til å gå på snellen.
Som obersten ute ved Drøbak sa: Der skal det skytes med skarpt.
Der blir det skutt med skarpt.
Det er et vakkert tema.
Desinformasjon er jo tidens tegn om dagen. Det må vi jo selvfølgelig ...
Det vi lever av. Kan vi stoppe der?
Kan du definere forskjell på desinformasjon og misinformasjon?
Nei, det kan jeg faktisk ikke. Eller for den del informasjon?
Snakker du med Aftenposten om det, blir det også et sylsomt tema.
Jeg kan forklare hvor denne innledningen kommer fra.
Det er nemlig at Karianne Tueng er digitaliseringsminister eller noe i den retning.
Karianne Teng. Tung, er det jeg som vil hete.
Nå farer dere med deres informasjon. Jeg leser håndskriften min.
Det bør man helst unngå.
Hun har tenkt å innføre noe som heter The DSA - The Digital Service Act.
En EU-lovgivning mot denne informasjonen.
Som innebærer at du kan straffeforfølges delvis for det man kaller hatefulle ytringer.
Jeg forstår ikke noe nytt. Straffelovens 186.
At du kan straffeforfølges for å komme med desinformasjon.
Jeg føler meg jo tryggere allerede. Ja, ikke sant?
Men jeg tenker sånn ... Ja ...
Hva er det som er desinformasjon?
Ting vi har snakket om på den poden ...
Vi har snakket om påstanden om at det fins en kill switch på F-35-jagere.
Sannsynligvis er ikke det sant, men hvem vet?
Og det å stille spørsmålet er i hvert fall ikke noe rart.
Jeg vet ikke hva dere syns, men også sånn ...
Teknologien i våre dager tillater jo en del løsninger som er sånn
at du kanskje bør stille flere spørsmål ved innkjøp av ...
Ikke bare våpensystem eller busser, men du må tenke deg om to ganger
før du kjøper en del teknologiløsninger.
Det har jo Norge vært veldig gode på, derfor har man sluppet til alle mulige kinesiske teknologier.
Selskaper til å etablere alle mulige mobilløsninger i Norge.
Men selv Norge fikk øynene opp for Huawei.
Innenfor infrastrukturen. Mobiltelefonen er fortsatt lov å kjøpe.
Ja, men du skal lete litt etter å finne en huawei-telefon etterpå.
For plutselig ble det ikke noe populært å ha det.
Så går du på Elkjøp nå, så finner du ikke nødvendigvis Huawei.
Du finner noen andre merker.
Men at de har kutta ut merkenavnet ...
Siste to utgavene jeg går for, er Motorola.
Så gikk jeg for noe som jeg trodde var kinesisk: One pluss Nord.
Jeg trenger en ny telefon, og jeg bruker den opp hvert halvår.
Så da jeg tok den med ut av butikken og pratet med en kollega, sa han:
Nei, dette er ikke kinesisk. Dette er gamle HTC.
Som bare er rebranda med nye navn og merkevarer.
Bom pluss Nord står å selge i Norden
fordi det høres litt kult ut i Norden med noen som sier Nord. Det klinger, ikke sant?
Akkurat som Equinor. Kjempekult.
Der er jeg litt mer usikker. Jeg syns det gode, gamle Statoil-navnet var bedre.
For det var en mer ærlig sak.
Du er en stor Statoil-type, så det er ikke noe rart.
Det var det med 5 cm kontra 20 cm og hvordan en kvinne vurderer forskjellen, Vegard.
Jeg fant et sitat, jeg fant det ikke fordi jeg grov det opp i hjernevinningene,
hvor noen påsto at Europas bidrag til verden er jo nettopp det å fremheve uenighet.
Det får meg til å tenke at det er veldig, veldig suspekt hvis du forsøker å straffe
og forfølge desinformasjon, fordi den enes informasjon kan være den andres.
Det var litt påtagelig da talen til J.D. Vance kom.
Det er masse å kritisere den talen for, men han hadde også noen poenger.
Og hvordan de avskrives uten videre, bl.a. straffeforfølgingen i Storbritannia
av folk som bare mener noe annet enn flertallet.
Skummelt, ubehagelig, minner om det disse folka tror at det ikke minner om.
Jeg har gått på Twitter med to forskjellige ... Brukt en VP som hadde plassert dem
på forskjellige steder, og når de plasserte seg selv i Danmark,
så fikk de beskjed om at denne tweeten kan du ikke se grunnet EU-lovgivning.
Og jeg skal innrømme at jeg skvalt litt, det har ikke jeg sett
og har ikke jeg fått med meg noe som helst om i noen medier,
men plutselig var det enda en sånn: Nei, dette kan vi ikke vise fram grunnet EU, også en henvisning.
Jeg har ikke klart å grave nok i dybden til at jeg kan si noe mer om det,
men det lukter litt dritt.
Nei, min opplevelse på generell basis er at Europa har seila ganske langt
fra de idealene det er grunnlagt på. Og det har USA også,
men vi har gjort det på hver vår måte. Og det er noe å hente fra det som er igjen av bra
på begge sider. Sånn Trumps idioti rundt handelskrig, fremmedfrykt,
hva det nå er for noe, der stiller Europa betydelig bedre.
Det er en mer sympatisk grunnholdning til disse tingene.
Når det kommer til ytringsfrihet, meningsmangfold, den type ting,
så har USA noe å lære oss, dessverre. Og det burde ikke være sånn.
Helt enig. Og det som er litt spennende med USA også,
er at den kontrollen over det som blir sagt, den har jo ikke vært helt borte heller.
Nei. Og det som er kanskje da mest morsomt,
å observere utenfra, det er jo nettopp det at det er the JD Vances, the Trumps
og republikanerne og den ytterst konservative høyresiden der borte nå,
som er de fremste forkjemperne for ytringsfrihet.
Mens går du 20 år tilbake, 30 år tilbake, så var jo venstresiden i USA
veldig opptatt av ytringsfrihet. Og republikanerne i det brede lag var opptatt av ...
Det som var sømmelig. Da skulle jo banneord og usømmelig oppførsel
og dårlig påvirkning, det skulle begrenses gjennom å ta vekk ytringsfriheten,
egentlig, fra populærkulturen.
Det er vel ikke urimelig å si at Jimmy Carter ville vært vår mann i 1978?
Og det smerter jo litt. Men de gjør jo det, ikke sant?
Men faen så mye bra han gjorde òg. Det var han som deregulerte flyindustrien i USA.
Det var han som la opp det Reagan får kreditt for med "å temme inflasjonen".
Han var faen ikke den verste presidenten oppigjennom.
Og han er jo den som er kreditert for ingen amerikanske soldater.
Men da får vi kanskje et av de første gode eksemplene i denne diskusjonen
på nettopp det som jeg er veldig opptatt av: at det fins ingen absolutter.
Du finner ikke en 100 % dårlig president, statsminister, politiker eller person for en saks skyld.
Det er alltid noe bra der.
Nå har jeg vært og lest Dagbladet, og jeg har inntrykk av at det fins en sånn.
Jeg var på vei til å si at ... Jeg vurderer å utfordre ham til å si:
Kan du fortelle meg hva som er bra med Støre nå?
Der har jeg vanskelig for å finne veien.
Det navnet som rant meg i hu nå, det var Tipper Gore.
Ja, det er det. Flott. En grepa dame. Det var kanskje ikke egentlig det viktigste.
Men kan vi ikke kanskje ta ytringsfrihetsdebatten i statene som den er akkurat nå?
Så kan vi si at det de har i statene, som er veldig bra for dem,
at de har en veldig sterk grunnlovfestet ytringsfrihet.
Men noe som later til å være et problem, nei det er mulig det er et begrenset problem,
men definitivt et problem med den gjeldende administrasjonen er at de tilsynelatende kaster ut
utlendinger som har oppholdstillatelse i landet,
men som uttrykker seg på en måte som administrasjonen ikke liker.
Sånn jeg har oppfatta det, så er det ikke helt der.
Det er ikke nødvendigvis at de har ytra feil meninger,
men at de har ytra feil oppfordringer.
Hvis du oppfordrer til vold og oppfordrer til en del sånne ting,
så er man berettiget til å kjenne deg på døden.
Jeg beklager, men dette er ikke ...
Det er for så vidt riktig at det handler mye om forbindelser til Hamas, f.eks.
Der kan du selvfølgelig si at der går det en eller annen grense. Hva er greit å si, og hva er ikke.
Mitt inntrykk ... Nå har jo ikke jeg sittet i rettssaken, rettssalen eller sånn,
så jeg skal være forsiktig med å mene så mye.
Det er jo ikke noen rettssak nødvendigvis, men man skal jo være litt forsiktig.
Jeg skrev en gang en artikkel i Liberaleren hvor jeg forsøkte å stille spørsmålet:
Hvilken gruppe er det som i størst mulig grad får krenket sin ytringsfrihetsrett i vårt samfunn i dag?
Det er klart at de er ikke hyggelige typer, for all del.
Men den gruppen som jeg kom opp med, var hatpredikanter.
Mange av ha-predikantene er jo muslimer, men ikke olde.
Selvfølgelig er det sånn at du tillater ikke at noen sier
at du skal gå og drepe naboen din. Det kan du ikke akseptere.
Men å si at "jeg vet da pokker hva, sånne ha-predikanter er folk i gruppe" ...
Jeg lukter at jeg finner utfordringen din her, for du vet ikke hva apredikantene sier.
Der tror jeg kanskje vi kan spole tilbake.
Men la oss gjenta det banale poenget, at ytringsfrihet er verdt noe
hvis du lar de du ikke liker, ytre seg. Og det er hele poenget.
Det er lysglimt, det er fundamentalistiske islamister ...
Hva var det du nevnte? Hva heter han gamle alkopieren?
Steigan. Steigan.no, det står for ...
Men jeg mener, til syvende og sist, så er de hele poenget.
De skal stå utenfor og utfordre oss og si "jeg mener dette",
og dere kan like det så mye eller lite dere vil, men det fins ikke rom for å stoppe oss.
Og så kan vi ta til motmæle og fortelle dem hvorfor de er på bærtur.
Og det er måten å gjøre det på.
Og der er jo av dagens vestlige samfunn, så ligger jo USA fortsatt i front der.
At det er måten de løser det på.
De rabiate Hamas-tilhengerne på amerikanske universiteter,
som altså, siden man min Trond her peker på, tok til orde for ting ...
At det er det som resulterer i ... Eller som har resultert i utkastelser ...
Mange må problematisere det, men å si at det er et angrep på ytringsfriheten, er ikke helt ærlig.
Ytringsfriheten har en begrensning, og det er det du oppfordrer til kriminelle handlinger mot andre.
Det kan være at jeg anbefaler deg å slå ned noen, stjele fra noen, eller ...
Jeg vil gjerne nå snakke varmt om at du bør kaste deg ut i terrorveldet.
Så da har du bikka over den grensa, og som en nasjon har man rett til å si:
Hvis du ikke aksepterer retningslinjene som begrenser dette,
da er vi ikke interessert i å ha deg som student.
Du er ikke her for å studere heller, du er her for å drive aktivisme.
Jeg har ikke nødvendigvis mer lyst til å komme med en alekdote fra min ungdom.
Jeg husker at i gymnasiastmiljøet i min ungdom var det en kar som gikk under navnet Stalin-Knutsen.
En gammel mann, du, Arne.
Han hadde høy kred, for han hadde nesten lest hele kapitalen av Marx.
Uansett hva som ble diskutert, pleide han å si at bare arbeiderne ...
Der han fikk våpen, da lå du dårlig an.
Det var et veldig fint oppspill til det jeg hadde tenkt å gjøre nå.
Fordi vi møtte Lars Petter for en uke siden, og jeg fikk et visittkort av deg.
De siste fem årene har jeg fått to visittkort. Alt har skjedd innenfor de siste to månedene.
Dette må jeg også få lov til å se. Skal vi se ... Der, ja.
Lars Petter og Runa Evensen i NKP.
Her er vi ute i hesteskoteorien. Jeg føler du har noe å svare på.
Det som førte meg og Runa sammen, var jo at Lysglimt saksøkte staten
for den nye valgloven. Så det er Lysglimt som har kalt inn meg og Runa
til å være vitner i hans rettssak. Det er jo veldig artig.
Liberalisten og kommunisten som kommer for å vitne for fascisten.
Og vi satt på tilhørerbenken så lenge vi ikke vitna selv
og satt og var hjertens så enige om hvor dum han Ørnulf Rønebekke i Valglovkommisjonen var.
Og bare: Hva er det han sier? Og nei. Ikke sant? Jeg vet.
Nå må jeg korrigere deg, for det er lysglimt ifølge han selv.
Vi må passe på at vi ikke blir saksøkt for å ha sagt noe galt.
Han definerer seg ikke som en fascist. Han sier at han er nasjonalsosialist med et smil.
Det ble mye bedre.
Men la meg være litt romslig i dette også.
Jeg syns Hans Jørgen har oppført seg veldig fint i den rettssaken.
Han har vært høflig når han har spurt. Han kjører på og er litt sånn mediejipo.
Men vet du hva, han får mene det han vil. Jeg er uenig med ham.
Men selv han har rett til å mene det han ønsker.
Der får du ikke noe pushback fra noen av oss, tror jeg.
Jeg mener Lysglimt må absolutt få lov til å mene det han vil.
Men det er mye av det han vil som er ikke bare ko-ko, men som er ...
Altså, vi er inne på området for ondskap. Som ikke er bra.
Men han bør få stille til valg. Han bør få samle inn stemmer.
Han bør få få valgstøtte på nivå med andre partier.
Så lenge vi har valgstøtte. For vi burde jo egentlig ikke ha det.
Lysglimts forestilling om at man skal ha en ren etnostat,
det skal du bare hive ut vinduet.
Det er veldig lett å argumentere mot det! Nettopp det òg.
Det er det jeg aldri har skjønt.
Man er så redd for at disse menneskene skal komme til orde.
Så man skal prøve å fortrykke dem ned, og så kan de samle inn venner
på Discord og alle andre kanaler uten motstand, istedenfor å ta dem ut
i offentligheten, og så kan vi ...
Forgående mennesker med over 85 IQ kan polke fra hverandre deres argumenter
og gjøre dem til latter og spott og spe for alle andre.
Det er så trygt å sitte sammen med dere også i denne forsamlingen her.
Som vi har sagt tidligere, er jo liberalister i kanskje litt ulik valør.
Men liberalismen forener iallfall oss.
Og den måten å tenke på som lysglimt gjør, med ren etnostat osv.,
den går jo ikke an å få til i det samfunnet som vi tenker oss.
Altså opp mot perfekt. Fordi du er avhengig av en sentralstat
som styrer absolutt alt, med frihet, med bevegelsesfrihet, tankefrihet
og alle andre de frihetene som vi tar som grunnleggende
i måten vi tenker politikk og samfunn på.
Så er det, selv om du hadde syntes det hadde vært litt artig med en ren lysglimt stat ...
Det jeg finner veldig morsomt ... Jeg har fulgt litt med på lysglimt.
Jeg er ikke nødvendigvis nære venner.
Vi trodde det.
Men vi har hatt kommunikasjon på et nivå hvor han kjenner meg igjen på gata.
Det har jeg gjort noe fornuftig.
Men vi må jo kunne snakke opp disse tingene!
Jeg har veldig mye av hans argumentasjon.
Og så tenker jeg som så: Yes, og jeg tror ikke det gagner deg.
Men for all del!
Vi er jo ganske mugne på den nye valgloven.
Og det de store partiene har gjort ...
Og jeg mistenker at i stor grad, motivert av å stenge Lysglimt ute ...
Jeg tror faktisk det er det som ligger under at disse småpartiene er et problem,
fordi Lysglimt har parti.
Og det skal ikke belemres Lysglimt på noe nivå, fordi han bør få stille til valg som alle andre.
Men det at de store partiene har gjort det de har gjort, vårt ...
Vi har forsøkt å bygge en organisasjon over tid og over år,
og prøvd å seriøsifisere organisasjonen, prøve å få det til.
Vi har ikke lykkes, så that's a fair point. Tulleparti.
Men når det kommer til stykket, så har de sagt at vi kan åpne det sluket
og slippe alt sammen ... Gjøre det umulig å drive småparti fremover.
Og det er jo det de har gjort. Fordi, som Arne påpeker, den grensen som er,
er absorberende. Hvis du treffer den, så dør du.
Og om du er Norgesdemokraten eller konservativt eller sentrum,
så kommer du en eller annen gang, hvis du ikke superlykkes,
til å treffe den grensen, og da er du død.
Og det ødelegger det politiske mangfoldet, det ødelegger det politiske spektrumet,
det ødelegger muligheten for folk som stemmer, til å stemme på det de vil.
Og det andre elementet som ligger i hva stortingspolitikerne har gjort med den valgloven, er jo å lage denne franchisé,
franchisemodellen av norsk politisk liv,
at den eneste måten å lykkes på er å bli franchisetager av et av de store partiene.
Jeg har brukt som eksempel at Båtsfjord ...
Båtsfjord har en ordfører fra den såkalte Båtsfjordlista.
Og jeg vet ikke om det sjokkerer noen hvis jeg sier at de ikke stiller til stortingsvalg.
Men fra stortingspolitikernes ståsted så er det slik at Båtsfjordlista må legitimere sin ekstremisme.
Til tross for at de har ordføreren i kommunen,
så hvert valg må de ut og samle underskrifter,
og det er ikke mange underskrifter i Båtsfjord, men like fullt så må de ut og gjøre det.
Venstre i fylkestingsvalget hadde tre stemmer i Båtsfjord.
Men fordi de er en filial av et nasjonalt parti, så betyr det at hvis de klarer
å få to stykker til å si jeg er del av lokallaget til Venstre i Båtsfjord,
så får de stille uten å signere for noen andre enn seg selv.
Det er definisjonen av filialisering. Og jeg skal si noe pent om Høyre.
For den eneste i stortingsdebatten som påpekte dette poenget, var Michael Tetzschner i Høyre.
Han gjorde det på et resignert vis, fordi han hadde sikkert hørt samtalen
blant sine partikolleger, som er sånne utenkende barn, og jeg sier det med vilje,
som har stått og klappet seg selv på ryggen for hvor demokratiske de var, og hvor bra dette er.
Og så er det de har gjort i tillegg, er å ta bort muligheten for å styrke.
Ta bort muligheten for å kumulere, ta bort alle muligheter velgerne har
til å påvirke det partiene bestemmer. Og dette har vi jo vært inne på tidligere.
Jeg vet ikke hvordan man løser dette problemet, fordi man har gitt partiorganisasjoner
stor makt i Norge, og de har da fått makt til å tildele seg selv makt.
Og det viser seg at jøss, partiorganisasjoner får stadig mer makt.
Hvordan kunne dette skje? Var det forutsigbart?
Verdt å nevne, det var ett menneske til med en viss kremting på Stortinget, og det var ...
Carl-Ivar Hagen. Carl-Ivar Hagen, ja.
Han er vel akkurat så gammel i politikken at han kan gjøre sånne ting,
og han har ingen nedside for å gjøre det heller. Han overlever det kjempefint.
Nei, og Carl har jo også den erfaringen som dere har.
Carl var leder for et lite ubetydelig parti, som i den grad noen tok dem seriøst,
så ville de ha den vekk. Og så vokste det til ... Ja, nå har jo Norge snudd litt igjen, men på ...
På et tidspunkt nå i nær fortid så var det jo Norges største parti på meningsmålingene.
Det er jo en god sjanse ved at partiet får statspresidenter.
Og det var noen valg tilbake på 70-tallet, slutten og starten av 80-tallet,
som Fremskrittspartiet var et ubetydelig mikroparti.
Så Carl vet akkurat at det starter derfor også, veldig subjektivt, gode partier.
Mulighet for små partier til å faktisk utfordre,
det er en veldig viktig sikkerhetsventil for et demokrati.
Med dagens valglov, så hadde Frp aldri vært et parti i dag.
Hvor mange av partiene hadde egentlig vært det?
Jeg skulle til å si det. MDG, de er ute. Rødt er ute.
Jeg er litt usikker på om SV hadde eksistert, for SF hadde vel røket ut.
Dere kjenner ikke deres egen historie spesielt godt når dere stemmer for dette.
Eller kanskje det er det de gjør? Ja, det kan jo også være det de gjør.
Men den utrolig pinligste seansen på Stortinget,
som var den stortingsspatten rundt denne valgloven,
er da stortingspolitiker etter stortingspolitiker etter stortingspolitiker
som går opp og klapper hverandre på ryggen for hvor intenst demokratiske
og velmenende de er med dette. Og så er det to mann....
Den eneste mannen som klarer å tenke selv, er Carl I. Hagen og Michael Tetzschner.
Og de er begge pensjonister.
Jeg må jo si at jeg er jo nesten inhabil i forhold til ...
Du kjenner Carl I. Hagen, du. Du har jobbet med Carl I. Hagen.
Jeg jobbet for ham i tre år. Han var sjefen min.
Så han var en jeg hadde stor respekt for før jeg begynte å jobbe for ham,
og en som jeg hadde enda større respekt for etter at jeg sluttet å jobbe for ham.
Selv om jeg ble kastet på huet og ræva ut av det partiet som han startet.
Og fikk til å vokse. Men det jeg ville si, var om Tetzschner.
Jeg har dyp respekt for politikeren og jeg vil si statsmannen Michael Tetzschner.
Og det er ikke fordi jeg er enig med han i ett og alt, heller.
Og han har jo en litt hoven historie også overfor mitt gamle.
Det var ikke veldig statsmannaktig, måten han behandlet det i innimellom.
Men det er historie er historie, la det være det også.
Men den delen av historien som jeg syns er verdt å nevne i denne sammenhengen,
det er hvor gode prinsipper Michael Tetzschner er.
Og det minner meg om det jeg ville fortelle.
Vi har jo i en tidligere podkast snakket om Ukraina, og ikke ulikt det.
Det var Litauen, er det ikke der hovedstaden er Vilnius?
Tilbake på starten av 90-tallet, da Sovjetunionen gikk i oppløsning,
så ville jo disse baltiske landene selvfølgelig bli selvstendige.
For de ser jo på at andre verdenskrig egentlig sluttet på 90-tallet.
For de var okkupert fra 39 og frem til da.
Litauen erklærte sin uavhengighet fra Sovjetunionen.
Og det skjedde ikke fredelig.
Sovjetiske soldater drepte demonstrerende litauere i Vilnius da de ba om sin frihet.
Og det som skjedde i de dagene der,
det var at den norske regjeringen var litt treig med å anerkjenne uavhengigheten til Litauen.
Det er jo sjokkerende. Heldigvis har det blitt slutt på den tregheten.
Ja, norsk politikk har aldri vært treig siden. Men Michael Tetzschner var byrådsleder.
I Oslo kommune. Og inngikk en samarbeidsavtale med byen Vilnius.
Men det han gjorde, var at han inngikk en samarbeidsavtale med Litauens hovedstad Vilnius.
Så det ... Han og Oslo kommune anerkjente uavhengigheten implisitt til Litauen
før nasjonen, staten Norge, gjorde det. Og det var fordi Michael Tetzschner pusha på det.
Og han hadde også vært der nede.
Hvor demonstrantene kort tid i forveien ble skutt og drept
fordi de demonstrerte for friheten sin. Og det sier mye om de prinsippene
som lever i den mannen der, og det har jeg dyp, dyp respekt for, og det fortjener han.
Han og hans ektefelle Kristin.
Og hadde de to meldt seg inn i Venstre, så hadde jeg hatt vanskelig for å stå imot.
La oss bare formulere på en annen måte: Nå er sjansene for at Tetzschner hører dette, lave.
Men du er velkommen for å bli overtalt til å melde overgang til et annet parti?
Jo, men ... Jeg har i hvert fall for min egen del tenkt mange ganger
at hvis den realistiske av dem har vært Christlin Clemet,
som har vært litt sånn statskvinne av dem, høyere profil enn Michael ...
Men hadde Kristin vært statsministerkandidat for Høyre, så hadde jeg faen meg godt og stemt Høyre.
Ja, men det hadde vært en så betydelig endring i positiv retning.
Det samme gjelder Michael og noen få andre i Høyre.
Hadde de folka samlet seg i ett parti, om det var Venstre eller KrF, for alt jeg bryr meg om ...
Det du beskriver nå, er at hvis disse menneskene ikke hadde vært i Høyre,
men vært i et Høyre som var et Høyre-parti, da hadde du vurdert å stemme Høyre!
Lars Petter påpekte i en tidligere episode
at vi snakket om maskuline og feminine partier, og han sa:
FrP er et maskulint parti, alle de andre er feminine.
Ja, ikke sant? Alle er på venstresiden sett fra mitt ståsted, inklusive FrP.
Beklager. Det var veldig deilig å være å kaste deg ut, ikke sant?
Jo, men alvorlig talt, hvert alternative statsbudsjett fra FrP har vært på størrelse med SVs.
Det er jo helt useriøst.
Men der kan jeg bryte inn og si dette for å forsvare, i den grad det er et forsvar
av stortingspartiene: Hver eneste gang det lages et alternativt budsjett ...
Det er jo ikke et nytt budsjett. Det eneste man gjør, er å ta regjeringens forslag,
og så plusser det minus litt her og der. Er det klart hvor mye jobb det er
å skulle velte om på hele greia? Man tar postene, som regjeringen foreslår.
Grunnen til at jeg har begynt dette, er fordi jeg har gjort det selv.
Både her lokalt i Oslo og på Stortinget.
Hvis du ser på FrPs budsjett spesifikt, så handler det veldig mye om sånne jukseting.
At du henter ut penger fra RA under streken. Ikke sant. Sånn at uff ... Ja, nei, jeg vet ikke.
Jeg har ikke lyst til å forfølge den, jeg har lyst til å introdusere et nytt tema.
Nå skal du bare prise deg lykkelig.
Du trenger ikke lenger å ta deg nær kritikken som kommer mot FrP.
Partiløs. Ut av kulden.
Innvandring elsker vi. Det gjør vi.
Nei, der var jeg litt usikker på ...
Det er en kar som heter Aksel Sterri som har skrevet en kronikk i Dagsavisen.
Hva heter denne tenkedanken hans? Langsikt.
Ja. Og der kommer det mye rart.
Det kommer litt rart, altså. Dette er ikke en historie
hvor vi umiddelbart stiller oss bak.
Men det er noen poenger som er artige, andre poeng er pling-pling-plang.
Det han sier denne gangen, er at nå som Trump er så negativt innstilt til akademia,
kanskje vi kan plukke opp noen bra akademikere.
Det kunne vært en god idé. Vi kunne fått noen kompetente folk
til å flytte hit til landet. Dette er jo smart.
I prinsippet er det smart og funksjonelt vet jeg ikke, det tviler jeg på.
Men argumentene hans er kjempefine. De sier at akademikere er helt topp,
de kommer og er kjempeproduktive, og så flytter de igjen etter en stund
før de blir porsjonister.
Dette her minner meg litt om amerikansk innvandringspolitikk.
Jeg har litt lyst til å si at det høres ut som
Musk. Jeg er lei meg for at det provoserer ham til helvete.
Men i USA kommer det en inder til USA, og så kan du ta faen på
at han er en tech-bro som kan sin tech, og som kan sin bro ...
Det er kanskje det som er problemet med argumentasjonen til Broden Sterri,
som er en kjempeinteressant kar. Jeg har møtt ham så vidt et par ganger òg.
Men problemet med argumentasjonen hans er at
hvem er det av da akademikerne som kunne tenke seg å flykte fra USA i dag?
Jo, det er jo kjønnsforskere, DII-folk osv. Det er ikke ingeniører og tech-pros.
Så det at akademia i Norge og samfunnsøkonomien skal få noe boost
av de som flykter fra USA, da må du sitte dypt inni en tenketank.
For å tro det.
Men hvis vi hadde begynt å rekruttere dem fra India,
sånn at de ikke endte opp med forsøk på telefonskams,
men isteden kom til Norge som driver med produktivt ...
Fra callsenter til sånne professorstillinger?
Så tenker jeg at det er den rette innvandringspolitikken.
Men de indiske og kinesiske ingeniørene drar fortsatt til USA.
De må gjøre det attraktivt å komme til Norge, og det gjør man ikke i Norge i dag.
Norge er land man kommer hvis man vil på Nav,
og USA i landvogn reiser til hvis man har lyst til å lykkes.
Sterje peker faktisk på Beck Holte,
sammen med landet som ble for riket og alt det der.
Jeg tror alle har fått med seg Beck Holte.
Jo, Beck Holte hadde rett, vi har brukt veldig mye offentlige penger.
Men kanskje den kritikken kommer 15 år for sent?
De har drevet et parti som sa alt Beck Holte sier i boka si, fra 2014.
Nå drar jeg bare alle sitatene som er kjempemorsomme.
Han har også en sak som blir fremhevet av dagsavisene.
Vi setter sitat ordentlig opp og sier:
"Hvis man hadde vært en naiv liberalist, da ville man kanskje privatisert helsevesenet".
Det hadde vært helt artig. Hva skal vi si?
Ja ... Hva med det? Det begynner faktisk litt om ...
Nevnte vi Trond Øggrin tidligere på den tiden?
Han pleide jo alltid å si, jeg har hørt Trond Øggrin noen ganger ...
"Jeg er bare en dum kommunist som ikke har skjønt en dritt."
Den skal jeg si meg enig i.
Vanskelig å motsi en på det.
Jeg bodde på Notodden en stund og har aldri vært så sur og forbanna noensinne
som da jeg kom ned på en av disse lokale kafeene på en søndag i Notodden
og innså at dagen føre, lørdag klokken to, så hadde da ...
Nei, ikke Mimir, men Billedtriven vært på besøk og holdt foredrag.
Moxnes!
Du var her i går, og jeg så ikke denne plakaten før i dag.
Jeg har aldri vært så grinete som noensinne over å ha gått klipp av en politisk møte.
Den artikkelen endte egentlig med en del tøys.
Jeg syns ikke den var så bra, at resonnementene hang helt sammen.
Men når vi er inne på temaet innvandring, leste jeg noe som var overraskende på meg,
The Economist som sa at Storbritannia er det beste landet for innvandrere i Europa.
For noen av oss er det overraskende,
mye fordi det har vært en del brytninger mellom innvandrere.
Men jeg kan jo snu dette på hodet. Det beste landet for innvandrere er ikke det samme.
Hvis jeg bare kan bære trassig noe for de som bor der fra før av.
Det må være eksplisitt på hva De Economist mente.
De sa at det typisk skal være sånn at ...
Barn av innvandrere gjorde det like bra på skolen som barn av hjemfødinger.
Og folk som var innvandrere ...
Kom med en utdannelse.
De var effektivt sett i like stor grad ansatt som som hjemfødinger med utdannelse.
Var det mer? Jo, det var ... Ja, det var skole.
Det var jobb og ... Jo, så er det også tilpasningene i UK for innvandrere.
Selv om den kanskje kommer av opplagte grunner, f.eks. at de snakket engelsk
og de var kanskje langt unna en krig og alt det der.
De kan jo mest mene at ting fungerte mye bedre i UK enn man kanskje får unntak av.
Hvis Sveits tar imot fem innvandrere og Belgia tar imot 50 000, kan det godt hende at ...
Sveits er bedre for innvandrere, og Belgia er bedre for innvandring.
Men helt ærlig, finnes det noen land i Europa som har en mer vellykket innvandringspolitikk enn Sveits?
De som kommer jo dit, kommer jo fluktende med milliarder på bok, liksom!
De skal ha for det!
Det stemmer, det stemmer. Men det er derigjen som jeg har lyst til å trekke streken tilbake til Sterri.
Han ville jo gjerne tiltrekke seg akademikere som kunne det.
Ja, og da er vi tilbake på der hvor jeg startet ut.
Hvilke akademiske greier man tiltrekker seg, og hva de kan, og hvilken nytte får de?
Husker dere uttrykket "brain-brain"? Å ja!
Det er sånn at vi kan jo utdanne folk fra u-land i Norge, men kan vi gi dem jobb?
Jobb? Nei, probably not.
Det som jeg har lyst til å trekke frem med Sterri, er den tenketanken hans.
Langsikt. Ideen om å bare sette en gjeng med folk til å prøve å tenke på superlang sikt,
det har jeg faktisk skikkelig sans for.
Dette er en av fordelene til Kina. I Norge tenker alle politikere fram til neste valg.
Og i Kina kan man lage en hundreårsplan fordi man ikke har noen planer om å miste makten uansett.
Og det å klare å få med en befolkning på å tenke veldig langt frem i tid
og generasjoner frem i tid, fremfor å tenke strømregninga i morgen.
Det er en øvelse som ingen i Norge behersker spesielt bra.
Det er som et annet ordtak som jeg har hørt i politikken nå.
At all politikk er lokalpolitikk. Det er litt av det samme.
Det som er nærmest deg selv, det er det som er nærmest deg selv.
Det er noen rundt bordet her som har troen på
at den energipolitikken vi presenterer, kommer til å gi resultater i morgen.
Men den ville gitt et bra resultat på et 30-årsperspektiv.
Men problemet er at i løpet av 30 år så er det seks valg, eller sju eller åtte,
imellom hvor alle andre ting skal prioriteres og alle andre ting skal snakkes om,
og alle andre ting er aktuelt.
Og dermed så blir jo ikke det å dra en rasjonell energipolitikk ... Det opplever vi jo ikke.
Kina er langt fremme teknologisk, de lager batterier billigere enn alle andre,
og forbruksprodukter og ... Stor økonomisk vekst,
de hever hundrevis av millioner ut av fattigdom til middelklasse, ikke sant.
Det er masse bra som skjer i Kina. Så masse trøbbel, ikke sant,
fordi boligmarkedet er i ferd med å kollapse. Det er masse trøbbel.
Men innovasjonen har så langt skjedd i USA. Marginalt bitte, bitte, bitte litt i Europa, men USA-hovedsak.
Og når det kommer til stykket, så får utviklingsland en mulighet
til å hoppe over en generasjon av teknologiutvikling og annet.
Så det at USA har gått foran, gir en kjempefordel til verdens fattige, bare i seg selv.
Og så er da spørsmålet: Når man kommer til veien videre?
Fordi USA har jo da selvfølgelig vært opptatt av opphavsrettigheter.
Kina har ikke vært like opptatt av det.
Rådpent sagt. Jo, jeg mener, jeg tror kanskje jeg og Arne heller ikke er så opptatt av det.
Vi sitter på rette siden av bordet fordi disse er anarkister
og mener at opphavsrettigheter ikke eksisterer.
Tjuradder, altså. Single tyver.
Det er de og kommunistene.
Det jeg syns er kult med den sterritankesmia,
er at de forsøker å bare heve seg over politikken og si:
Hva betyr noe om 100 år? Tilsvarende tankesmie i USA, som heter The Long Now.
Foundation, som holder på med sånne ting, som lager en 10 000-årsklokke,
eller holder foredrag om menneskelig genetikk om en million år og sånn.
Det er gøy at noen tenker på det. Det er gøy at noen, og det er ikke bare gøy,
men det er også interessant og nyttig at noen setter seg ned og sier:
Hva betyr det for menneskeheten om vi har en sivilisasjon på Mars og her?
Hva betyr det for menneskeheten om vi ikke har en sivilisasjon på Mars og her, osv.?
Fire eller fem år i vestlige demokratier har ikke helt evnen til å plukke opp de greinene der.
Og hvis Aksel Sterri klarer å skape oppmerksomhet rundt et langsiktig tema
som er verdt å snakke om, så tenker jeg at du skal få lov til å ta ganske mange feiltrinn
før jeg feiler deg for at alt du kommer med, er dumt.
Hvis du klarer å komme opp med to gode ideer for hver tiende dumme.
Og i en verden der langsiktighet er så mangelvare som det er nå ...
Ingen langsiktighet noe sted, eller som alle har sett,
det der jævla klippet av Trump som sitter og sier det derre Northstream-greiene
som Tyskland gjør seg avhengig av, det er skikkelig dumt.
Og Stoltenberg og han derre gråtepolitikeren i Tyskland sitter og bare skrattler
av hvor dumt dette er.
Bare så det er sagt, Stoltenberg ... Jeg refererte til det for et par episoder siden,
at Stoltenberg liksom ga Trump rett.
Og det ene var Northstream.
Og det skal Stoltenberg ha, han sa ikke bare at "jo, litt under hånden".
Han sa rett ut: "Trump hadde rett, vi hadde feil".
Det er omtrent ordrett sitat fra det Stoltenberg sa.
Det er mye ryddigere enn det jeg følte at Stoltenberg var i norsk politikk
da han var statsminister.
Og det var jo også før han gjorde retur som finansminister.
Mens han ikke hadde noe å tape, så var han en veldig ærlig og redelig fyr.
I går gikk også Stoltenberg ut og bekreftet at han ønsket å fortsette i regjering.
Så han er faktisk ... Uspesifisert posisjon.
Ja, han er faktisk på laglista inn mot valget. Det er noe spesielt.
Du har hørt teorien om at Obama var "the puppet master" for Biden.
Jeg har vært på internett, ja.
Du kan bekrefte at du har vært på internett?
Du har hørt teorien. Jeg skulle ikke ha det mer.
Tenk Stoltenberg som finansminister og Støve som statsminister.
Det gir litt den følelsen da òg.
"The Puppet Master" som skal sitte som finansminister og dra i tronen.
Det var jo litt betegnende da vi så reportasjer fra München.
Den folk var opptatt av, det var finansministeren fra Norge.
Ikke så mye av statsministeren som også var der.
Det føltes jo som vi stilte med tre utenriksministre. Barth Eide var der.
Støre var der, og Stoltenberg var der. Er du sikker på at Barth Eide var der?
Jo, faktisk, han var der. Men han var tredjerangert utenriksminister.
Jeg har hørt rykter om det.
Dette er helt latterlig, for Norges utenriksminister er da Barth Eide,
som ingen noe sted tar seriøst.
Han har fem uker å ubeholde, han er helt ubrukelig.
Og så har vi Støre, som var en bra utenriksminister.
Han holdt ... Altså, han var bedre enn Barth Eide, om vi kan si det sånn.
Og så har vi Stoltenberg, som aldri var det bedre enn Børge Brende.
Bedre enn Børge Brende var det vi skulle fram til. Men det er klart, lista er lav.
Men dere, la oss skifte tema. Ungarn forbyr pride-parady.
Det er jo ikke så hyggelig. Nei.
Ikke noe greit, nei. Det ble en gang en diskusjon!
Det er helt uakseptabelt!
Vi har lover for hvordan man kan opptre.
Hvordan opptrer du i det offentlige rom? De kan vi ha.
Men vi skal ikke forbi konsepter som pride, det er jo helt tullete.
Da dropper vi høyet tema.
Jeg tror vi må få inn noen som er sånn reaksjonære.
Kan vi invitere Broden Sterry? Han er jo heller ikke i reaksjon der.
Du har jo vitnet for Lysglimt nå nylig? Med en motytelse kan han komme på det?
Jeg tror ikke det er en motytelse, jeg tror det er en medytelse!
For å fylle ut bare bitte liten på det pride-greiene. For noen år siden.
Shit oll country?
Den nylig avgåtte statsministeren, Justin Trudeau.
Men det jeg la merke til da jeg var der borte, det var ...
Og da var jeg også ute på gode, gamle landsbygda i provinsen New Brunswick.
Og da, på offentlig bygg og litt sånt, så var det, hendte det var noen prideflagg,
og så at det var noen ... For dette var jo på sommeren, og pridemåneden er juni.
Men det var ikke "in your face". Det var ikke noe veldig påtrengende.
Og det var ikke istedenfor den lokale stoltheten av å ha flagget til provinsen New Brunswick
og symbolet for den lokale townshipen, eller hva søren det var - det var mer et tillegg.
Det syns jeg var positivt å se, fordi det som jeg tror en del av pride-bevegelsen i Norge
og en del steder i Europa gjør feil, er at de kanskje det er pga.
et mindreverdighetskompleks at de skal erstatte et eller annet.
De skal være stedet for å komme fram og dytte seg fram,
istedenfor å være en del av det gode samfunnet som vi har.
Jeg mente jeg så noe i Canada som ellers har rykte for
å være fryktelig woke på seg, så var det bare en naturlig del.
For alle er vi egentlig enige om at frihet er bra.
Og det gjelder de som har andre preferanser. For å være veldig vag.
Sagt på en annen måte, så er det vel ... Jeg har snakka med mer enn én homse.
Som sier at pride er ikke en del av de lenger.
Det er andre deler av det som har skviset de ut.
Jeg tror vi skal forstå at pride er en idolgy, egentlig.
Som favner noen, ikke alle.
Det må jeg få lov til å tilføye, at jeg har vært i Canada én eneste gang.
Det er bare fordi jeg ikke har retningssans.
Det er en feiltagelse at jeg har vært i Canada.
Kjørte rundt og skulle se når jeg glød falskt, og kjørte feil.
Plutselig var det bare enveiskjøring og trakt inn i Canada, og da ble det Canada.
Men det gikk jo veldig fint. Og ikke lov å snu.
Hadde du vært Dr. Trump, så hadde du aldri forlatt USA.
Eller kunnet komme tilbake. 30 år på vann og brød.
Jeg prøver å se for meg deg som skal snakke deg inn tilbake i USA nå og si:
"Nei, men jeg skal bare på en festival."
OK, nytt tema. Vi skal snakke bitte litt om skatt.
Det er et artigere tema, men kanskje litt mer statistisk sånn som jeg fremlegger det.
På oppdrag av LO gjøres det et oppdrag i SSB om dagen,
som skal sammenligne skattenivået i ulike land.
Så viser det seg at Norge og Frankrike topper nok den listen med skattetrykk.
Spørs litt. Jeg tror de forsøker å vri historien så den passer bedre.
Men jeg har sett på de initielle grafene.
Jeg lukter jo at LO har bestilt en graf som viser at Norge har et lavt skattetrykk.
Effektivt sett kan du si at Norge og Frankrike leder skattetrykk i verden.
Ja, det er sånn ca. 45 % skattetrykk. Og så kan du si at du kan se på andre ting.
F.eks. offentlig ansatte. Som er sånn ... Jeg i Norge er i sånn 28 %.
Før vi forlater skatt, skal vi kanskje si at Danmark har ligget veldig høyt på skatt,
men har kommet under norsk nivå.
Og så, ja ... Men så kan du si at 28 % offentlig ansatte, det høres kanskje ...
Men grunnen til det er selvfølgelig at det er veldig mange som jobber for det offentlige
som er privat ansatte når det kommer til stykket.
Så det høres jo ikke så kjempehyggelig ut med 28 % som jobber i det offentlige,
men det fins jo forklaringer på dette.
Hvis vi har 28 % som jobber i det offentlige, og så har vi noe tilsvarende
som går hjemme eller studerer, eller et eller annet, så ...
Hvis vi legger til alle de som jobber i det private, for det offentlige ...
Det er sånn som meg.
Men det er det som er greia ...
Hvis man rent subjektivt skal fortelle historien om Norge i de siste ti årene,
så er det at offentlig sektor har blitt skikkelig rik.
Og det de har gjort, er at de har kjøpt tjenester fra de private.
Det er ikke så stort som det egentlig er.
Så rundt dette bordet nå, så sitter det tre som er direkte betalt av det offentlige.
Og så sitter det én som jobber i en privat bedrift, som bare jobber for det offentlige.
Jeg må skyte inn der at jeg er hybrid. Jeg driver også for meg selv et konsulentselskap.
Og foreløpig så har jeg ikke det at jeg tjener nok på de konsulentoppdragene
til å livnære meg utelukkende på det, men av de kundene jeg har ...
Ingen av dem har vært fra det offentlige.
Men hvor mange av de ber om penger fra det offentlige?
Jeg må få lov til å tenke meg om på det.
Du skjønner hvorfor jeg stiller spørsmålet.
Jeg vil si ... Ja, altså ... Delvis så gjør de jo det.
Men igjen, det er jo fordi i Norge så er jo det offentlige involvert i absolutt alt.
Du må jo svømme i det vannet du har.
Det kan ligge og tørke ute på stranda.
Hei, hei, her. En gjennomskjæring fra SSB her.
Sånn som Norge har vært i de siste tiårene, med stadig nye oljepenger inn,
så er dessverre det som har vært driveren for økt aktivitet i økonomien.
Så er saken bare den at da er vi veldig nær den grensen hvor veksten i utgifter
kommer til å være større enn veksten i inntekter.
Det er derfor SV sier at vi må ha nye handlingsregler hvor vi kan bruke litt mer.
Men det jeg også vil spørre SSB-mannen om,
når du sier at den egentlig ikke noe illevarslende høy andel
av arbeidsstokken som jobber i det offentlige, inkluderer det 100 %?
Er det alle som jobber, eller er det alle i arbeidsfør alder?
Alle i arbeidsfør alder er redd det var ikke så bra.
Når vi har mange som enten er arbeidssted i arbeidsavklaring ...
Man kan jo bruke SSB-termer hvis man ser på andel av sysselsatte.
Hvor mange er sysselsatt i det offentlige?
Kan du ikke dette utenat, Arne? Da må jeg ha hvitt brøkregning i hodet.
Nå funker ikke adgangsportet hans når han kommer på jobb i morgen.
Han har jo jobb i podkasten her, så han har et sted å gå.
Nei, vet du hva. Dette er selvfølgelig sånn vi kommer frem til et så lavt tall som 28 %.
Det er fordi det er der av hele arbeidsstokken.
Men du må gange opp med en tredjedel.
Det blir grovt regnet i hvert fall 43 % som avviser mye.
Jeg som er veldig opptatt av Oslo kommune fordi jeg sitter i bystyret og er glad i Oslo.
Og er sjåvinist overfor alle andre kommuner i hele landet, åpenbart.
Oslo er jo ikke bare Norges beste by, det er jo eneste også.
Men det som jeg da er virkelig skremt over,
det er jo hvor mange som jobber i Oslo kommune. 55 000.
Spør hvor mange av de globale konsernene, megacorporations ...
Vi er jo på den størrelsen, egentlig. Og det er en kommune i Norge.
Men spol tilbake litt, og så skal jeg liksom ...
Det vesentlige tallet er hvor stor andel av bruttonasjonalprodukt er offentlig.
Og jeg mener at det er det eneste vesentlige tallet,
fordi det er det nærmeste vi kommer et fornuftig tall.
Om det er 63 eller 67 %, det krangler mye folk om.
Men jeg tenker at det er andelen av offentlig økonomi prosentvis av BNP i mangel på en bedre ...
For liberaleren som handler om Merle Rotherbirds begrep "tilbakeholdt produkt".
Hva skal jeg kalle det ... Så mye av verdiskapingen som forblir i privat sektor.
Men jeg tror kanskje vi er nødt til å ha en gjenvisitt ved det, når artikkelen er klar.
Det lukter at jeg pirket i noe som er ...
Og jeg føler at jeg treffer litt han lastebilsjåføren som begynner å pirke i statsfinans.
Det stemmer. Det er ikke alle som kan gjøre det.
Det er ikke akkurat det du gjør nå, Trond.
Jeg har brukt det som et argument i alle diskusjoner,
at dette er det eneste tallet som er vesentlig.
63 eller 67 % er ...
Jeg kan godt forklare hvorfor det er et tema.
Det er fordi Trump-administrasjonen sier de vil slutte å publisere BNP-tall.
Omtrent slik det er beskrevet. Du tar ut den offentlige aktiviteten av BNP.
Mitt utgangspunkt for det er å si at det er teit,
for det foregår jo økonomisk aktivitet i offentlig sektor også.
Men samtidig er det interessant hvor mye verdiskaping som foregår i privat sektor.
Det handler om å skille mellom indikator og underindikator, tenker jeg.
Problemet er at det er vanskelig å fastslå et netto nasjonalt produkt.
Vi bruker de store bruttotallene og ...
Det jeg er klar til å kommentere akkurat nå,
så er det ett poeng jeg har kjempelyst til å gjøre.
Vi snakket om hva skattetrykket var totalt sett.
Hvis du legger sammen alle direkte skatter og avgifter og alt sammen ...
Det var jo det jeg skulle fram til.
En buttonasjonalproduktandel må nødvendigvis tilsvare skattetrykket.
Jo, jo, det henger sammen. Men det som er interessant med Norge, er at ...
En fjerdedel av statsbudsjettet er jo oljepenger.
Hva faen, hva skjer? Hvorfor har vi ikke bare halvparten i skattetrykk?
Svaret på det er jo at noen trenger penger for å stille til valg.
Eller at noen der ute stemmer feil i valg.
Hvordan vinner man valg? Jo, man lover bort naboens penger.
Den retningen på det norske samfunnet der hvor vi allerede er i altfor stor grad
avhengig av det offentlige, og så beveger vi oss fortsatt i retning av
at det skal bli mer og mer sant ... Eksempelvis ... Her igjen, all politikk er lokalpolitikk.
Også lokalpolitikken. Her i Oslo, de sosialistene som styrte i forrige periode, altså inntil 2023 ...
De var opptatt av å gjøre mest mulig av de offentlige tjenestene gratis i gårsdagene.
Altså at alle skulle få det. Og det betyr jo da at sånn som ...
Nå har jo ikke jeg egne unger, så det var jo ikke noe problem for meg.
Er du helt sikker på det? Ingen jeg vil vedkjenne meg, er det det man da skal svare?
Men sånn som skolefritidsordningen, som heter AKS i Oslo, den skulle da bli gratis for alle.
Akkurat så vidt ikke kom seg under inntektsgrensen for å få redusert pris,
og så skulle du få det gratis.
Og da, når vi kommer inn i ny periode med borgerlig side ...
Og det er jo ikke noe kult å skulle gå til valg på å si det at:
"Hei, gidder dere å stemme på oss, eller?" For vi kommer til å påføre dere ...
15 000-20 000 kroner ekstra utgifter i året?
For å påføre middelklassen en kostnad, det er populært.
Selv om det er riktig, og jeg mener det oppriktig at det er riktig,
det er jo ikke en valgvinner.
Og du vil kanskje få noen der ute som er enig med oss rundt bordet her:
"Jo da, jeg tåler den utgiften, og den burde jeg også bære,"
"fordi det er mitt ansvar å minne barn." Men bretten av folk vil jo ikke gjøre det.
Systematiseringen av allmenningens tragedie.
Og klientifisere boden.
Det vi har snakket om en million ganger, er ideen om en velferdsstat
av for og med middelklassen.
Og så er jeg usikker på om det ikke er av for og med byråkratene.
Men er det rart at libertaristene ikke fikk noen stemmer?
Nei, det er ikke rart. Veldig logisk. For den hadde faktisk fungert.
Det var vel et slagord en gang i tiden: Fred, frihet og ingenting er gratis!
Hva skal jeg kalle det, en liten resonnementstrekk å gjøre.
Vi er også enige om at veldig mye av offentlige penger går til offentlige innkjøp.
Så tenker jeg at så slo det meg plutselig at DNB f.eks.,
det er en sånn halvoffentlig butikk.
Så la jeg merke til at Kjersti Bråten tjente 16,9 mill. i fjor.
Skulle bare mangle, tenker jeg.
Det er jo utrolig hvor mye du må jobbe for å svindle så mange mennesker.
Jeg har ikke noe problem med det, for så vidt.
Det er mer det at kanskje staten ikke skulle vært inne i en sånn butikk,
hvor du betaler folk 15 mil for å ...
Nei, det kan du si. Eller en butikk der du prøver å få minstepensjonister til
å spare i fond med for høye gebyrer og sånn.
Det har vært artig i alle år. Nå er jeg litt alvorlig her.
DNB har vært en svindelbank i en generasjon.
At staten har vært inne i dette, er en skam.
DNB er jo en del av det. Her har jeg noen flere til.
Så kommer du ut med 16 mill. for å ha svindla normale småsparere i Norge?
Jeg hadde pensjonssparing som var i DNB.
Så trykka jeg den over på høyrisiko.
Og her er måten DNB jobber på når de kjører høyrisiko.
Dyrere indeksfond? Nei. Man putter pengene inn i høyrisiko.
Altså ting som nylanseres på børs, og så faller det.
Idet det har falt til bunn, så selger de, tar gebyr og flytter pengene videre.
Dette gjorde de da gang etter gang etter gang etter gang, og så var det sånn:
DNB opererte på for 15-20 år siden, og jeg vet ikke om de gjør det ennå.
Nå står det lavrisiko på mine, for å si det sånn.
Høyrisiko for de var å putte penger inn i nye prosjekter, selge seg ut etter tre måneder,
og gå inn på et nytt prosjekt og selge seg ut etter tre måneder.
Hver gang det gikk ned, så skulle de selge seg ut, og ble det lansert noe nytt, så skulle de kjøpe seg inn.
Min erfaring med DNB er primært min mormor som var avdød for lenge siden.
Men la meg si at hun ikke hadde finstemt økonomisk sans, så hun likte kredittkort.
Og den du kunne gå til for å få kredittkort helt til slutt i rekka, var alltid DNB.
Så det var alltid DNB som var siste innkrever og inkasso, og det foregikk i 30 år.
Det er en sånn ... DNB er en svindelbank.
Kredittsystemet vårt er et svindelsystem, fordi det du gjør, er å si at alle er avhengig av den samme valuta.
Systemet, pengesystemet. Du og jeg og alle, helt uavhengig av hvor vi opptrer ansvarlig
eller uansvarlig. Og så er alle tapene som påføres bankene, blir egentlig til syvende og sist
belastet hele pengesystemet. Og det er politikernes ansvar at det er gjort.
DNB er bare den flinkeste aktøren til å være kyniske nok innenfor dette morbide systemet.
Og at noe menneske i Norge er villig til å være kunde av DNB, er meg en gåte.
Jeg kommer aldri til å være det, skal ikke ha noe med dem å gjøre, jeg skal ikke snakke med ...
Jeg vil ikke ha noe med det der å gjøre. Svindelsjappe.
Det er sant. Men det er så heldig å være såkalt private banking-kunde i det området,
og da pleier vi å ordne opp for meg, liksom.
En humble brag.
Jeg føler at jeg har betalt noe av det med mine pensjons...
Det er du som har tatt penga til mormor.
Sånn satte mannen i SSB som private banking-kunde i det.
Jeg tror Arne har drevet med andre ting før, ser du.
Det er nok ikke den inntekten som ...
Det Arne driver med, er rasjonell egoisme, men ikke nødvendigvis moralsk.
Jeg tror Arnes yrkeskarriere nå er mer idealistisk enn nødvendig.
Dere har bitte litt annet spor. Vi snakket om at Kjersti Bråten tjente mange penger.
Må vi booke for deg, nå som vi vet at du er private banking-kunde?
Ja, det er best. Men nå skal du høre at ...
Jeg skulle ikke sagt det. Nei, du skulle absolutt ikke ha sagt det!
Det er ikke så lenge siden 18. mars. Vi gjorde ikke poeng av det.
Eller 14. mars. Det er sant. Men 8. mars er jo en merkedag.
I forbindelse med hver 8. mars publiserer The Economist en slags kvinneindeks,
som sier hvor kvinnevennlig ulike samfunn er.
For det første er det et typisk resultat. Norge scorer bra, men er dårligst i Norden.
Det er ikke uvanlig med den typen indekser.
La oss gjøre det. Fordi årsaken til at man har en tendens til
å score dårlig på likestillingsindekser, er at man er mer likestilt.
Det er en interessant mekanisme.
Det stemmer, det. Dermed tror jeg nesten at du umiddelbart bringer meg
til slutten av mitt argument. Beklager det.
Men vi kan godt gjøre det. Jeg tror et av Norges svakeste punkt på den indeksen,
er at nesten ingen kvinner i Norge gjør en GMAT-test, som er det som skal til.
For å komme inn på et NBA-program, et internasjonalt business master-program.
Det er helt åpenbart Norges svakeste poeng.
Det holder at du har gått på BI eller Handelshøyskolen Norge.
Eller sikkert Use eller whatever.
Du trenger ikke noe sånt internasjonalt Norge. Hvem bryr seg?
Og hva kan du si? Det er mye offentlig penger i Norge. Hvem bryr seg?
Jordan Peterson gjør, og det er et av de poengene der han faktisk har et poeng.
Han har flere? Han har mange poenger.
Og dette er et av de gyldige, for det han peker på, er at jo mer likestilt samfunnet er opplevd,
jo mer ulikt velger kjønnene. Fordi man føler seg fri til å følge sine egne ambisjoner og preferanser.
Om kjønnene er i Norge og Sverige og sånn,
det er der du får høyest kvinneandel blant sykepleiere
og høyest manneandel blant ingeniørene.
Er du i India, så er det mye jevnere, for der betyr det noe for ...
Skal du bli rik, så går du på IIT og prøver å lykkes der.
Og alle som har en mulighet til å prøve seg, prøver seg,
og så prøver du å bli topp ten i klassen din, prøver du å komme deg til USA.
Men i Norge betyr det jo ingenting fra tidligere.
Jeg kan bli rikepleier, parkeringsvakt, statsminister ...
For å trekke det litt ut i det ubehagelige òg ...
Det er jo også derfor vi ser mye større av enehusholdninger med barn.
For det betyr jo egentlig ikke noe om du er to inntekter eller to voksne
i en husholdning med barn. Staten kommer jo inn og dekker det uansett.
Det er noe vi kanskje har snakket en del om allerede,
hva som ligger i en sosialistisk familiepolitikk.
For kvinner så er jo det at mannen din plutselig er blitt Staten ...
Nå føler jeg at vi begynner å snakke varmt om KrF her.
For å si det sånn ... Jeg har jo også hatt mine politiske feider med KrF.
Men jeg har flere gode venner i KrF.
Og det verste er at på det jeg vil kalle høyresiden KrF, det borgerlige KrF ...
Der er det ganske mange fornuftige folk som jeg har mye treffpunkter med.
Nettopp pga. familiepolitikken. Det vil kanskje mange tro er litt oppsiktsvekkende,
men når man som liberalist går inn i det, så er det faktisk ingenting som er mer naturlig enn det.
Den borgerlige delen av KrF som ser på familien som en naturlig konstellasjon,
at man skal ha råderett innenfor familien, det er jo KrF-ere som argumenterer varmt for at permisjonene må familien bestemme.
Det er jo ikke noe kjønnsbestemt. Det er mer frihet. Det er mer valgfrihet.
Og den måten som også jeg mener at veldig mange liberalister, meg selv inkludert,
mener at vi skal ordne i beste former, er jo nettopp innenfor familie også,
uten at det trenger å ha noe religiøst aspekt ved seg, men fordi det er et naturgitt ...
Altså det som funker best. Og det er også bra for enkeltmennesket.
Og der, overraskende nok, så er det mange treffpunkter ved KrF.
Hvis jeg skal snu litt på det, så kan du si at KrF hadde fått mye mer av viljen sin
dersom de hadde ført en liberalistisk politikk enn den vi føder i dag.
Hvis de bare hadde droppa Jesus, så hadde mye vært gjort.
Jevnt over, hvis vi sier at jeg er ikke noe Jesus-fyr og har gjort alle syndere som skal gjøres,
inklusiv jeg har barn med en kvinne jeg ikke har et forhold til, og hele pakka, ikke sant.
Hvis du plutselig fjerner alle mulige overføringer som staten gjør
fordi du er aleneforelder, og det blir jo i all hovedsak alenemødre,
så ville jo det hatt en klar påvirkning på hvordan folk har organisert seg,
og skilsmisse og statistikk, etc., etc.
Jeg vil jo slutte meg til Lars Petters poeng her.
Jeg har jo venner fra hele sentrum av norsk politikk, fra Rødt til Frp.
Men det stemmer jo. I en liberalistisk visjon av verden
så er det andre institusjoner enn staten som kommer inn.
Familien er jo en åpenbar institusjon.
Jeg har litt lyst til å være litt ikke-liberalist.
I den forstand at jeg har lyst til å peke på et par interessante underindekser.
Av denne kvinneindeksen. Skal du gå kommijernet nå?
Nei, jeg skal ikke gå kommijernet.
Ja, for sikkerhets skyld. Det er sant.
F.eks. i Tyskland så er de mye bedre på å ha lave barnehageutgifter.
Ca. 1 % av et vanlig lønnsnivå. Hva man kanskje i Norge vil kalle gratis.
Sluttbrukerkost? Ja, det er jo ikke gratis i Norge?
Nei, det stemmer. Ikke gratis i Norge, men effektivt sett gratis i Tyskland.
Bare nevner at prisen på en barnehageplass i Norge nå er rundt 15 000 i måneden.
Nei, det var det i 2019. Nå er det helt sikkert mer.
Det er ikke mulig å holde følge med den inflasjonsprisen.
Det var en interessant øvelse å tenke på
hvilke land som hadde mer sjenerøse ytelse.
Når dere går på mødrekvote, er det land som Korea, Spania, Portugal.
Med reproduktiv evne i samfunnet.
Og ja, sjøl ... Jeg skjønner jo at du har et problem og vil gjøre noe med det.
Her har jo de nasjonalkonservative, representert ved Ungarn,
relativt tydelig politikk på at "vi vil ha flere barn".
"Her får du hedersmedalje fra staten hvis du føder eks antall barn."
"Skattefradrag." Det ene og det andre og det tredje og det fjerde.
Er det noen tall som har vist at det funker?
Jeg tror ikke det. Jeg tenkte liksom:
Nå begynner vi å nærme oss halvannen time, og på tide å lande.
Så begynner man å fire meg opp. Nå blir det en lang tanke.
Nå blir det tre. Nå går vi for to-timeren.
Da må jeg bare ta den siste innleggsen.
Ta den første, så skal jeg oppe tilbake.
Når vi snakker OECD-land, og det er nokså vidt ...
Hvilke land har de beste fedrekvotene?
Jeg sjekket det med kona i dag, hun tok den ikke, for å si det sånn.
Jeg regner med at den er Norges mål? Det er ikke Norge, det.
Beste fedrekvotene? I den forstand mest fleksibilitet.
Mest mulighet til å gi menn ... Sverige? Nei, det er mer eksotisk.
Indonesia, liksom? Argentina?
Jeg skal gi dere hintet. Glem å intetisere land som sosial rette.
Russland? Det var ikke så dårlig valg.
Men Ungarn, vi er ikke de landene.
Japan og Sør-Korea er de landene som gir best fedrekvote.
Det er også de landene som har dårligst redelighetrate.
Du gir mening, er du gæren?
Men jeg tror ikke at fødselsrater har noe som helst med økonomien å gjøre.
Se på Israel, hvis vi skal ta et vestligorientert land.
Der har de høy reproduksjonsrate.
De har noe de kjemper og fighter for,
og reproduksjonen vi skal forbeholde ... Altså, Israel skal eksistere.
Men det er jo bare de religiøse gærningene som har 36 unger per ...
Og så er alle andre på 1,3 sider.
Du skal få avskrive alt jeg sier nå, men du må forholde deg til hva som er ...
Hva folk tenker, ikke hva du tenker at religiøse mennesker gjør.
Så er problemet at i resten av Vesten så har vi nå ...
Vi har en plan eller planfører en idé om at 10, 20, 30, 40 år frem i tid så kollapser jo alt,
og vi skal jo dø av klimaendringer, og vi skal ...
Og alle de tingene der. Og du skaper på en måte en problemstilling
hvor det ikke er mulig å løse det i nåtid. Du kan ikke ...
Det er problemer som ligger langt frem i tid, du har ingen følelser om
du har makt over problemet, du kan ikke gjøre noe med det,
det bare eksisterer, og frem i tid så vil det manifestere seg,
og det vil bli forferdelig. Er det et sted du har lyst til å putte barn til i verden?
Jeg tror det absolutt har mye med situasjonen å gjøre, men det som jeg heller ikke ...
Som jeg har sagt en annen gang også, at det eksisterer ikke absolutter.
100 % er ikke en naturlig verdi annet enn i teorien.
Og når du sier at fødselsattesten har ingenting i bøker ...
Den er ikke med på. Det er åpenbart for meg at hvis du subsidierer noe,
så får du mer av det.
Og hvis du subsidierer aleneforeldre, ja, da får du flere aleneforeldre.
Og det har våre velferdssamfunn definitivt bevist at man får til.
Men på den annen side også, hvis man ... Sånn som det du snakker om.
Verdier, kultur, har også veldig mye å si. Og der har kulturrelativistene i den verste delen av landet ...
Den vestlige tradisjonen ... Gått på en skikkelig smell.
For vi har jo trodd at hvis vi bare får inn alle verdens stakkarer til Norge og Vesten ...
Så alle er jo opptatt av å være frie og elske demokratiet.
Og kultur fins jo ikke, bortsett fra i de landene som vi får folk fra, selvfølgelig.
Vi har jo ikke noen kultur her. Det er bare opprinnelseslandet det er kulturlig.
Og så blir alt bare hyggelig.
Sånn er det ikke. Så den passiaren du hadde med Israel der, tror jeg faktisk er ...
De har en verdi der oppe. For det som forener oss rundt bordet her, er rasjonalitet.
Og det som ofte skjer med rasjonelle mennesker, er at vi kan lure oss selv til å tro
at alle er like rasjonelle som oss. For veldig mange valg mennesker tar,
har ingenting med rasjonalitet å gjøre.
Jeg tok kanskje hardt i det jeg sa. Ingenting med, men jeg tror det har noe med.
For det er ikke all subsidiering som gir mer.
Har du sett norsk matvareproduksjon kontra subsidier,
så skjønner du at det ikke alltid funker etter den teorien!
Men hele greia ... Da tar du utgangspunkt i
at subsidiene faktisk subsidierer produksjonen.
Poenget mitt er at mens israelerne på en måte ... De har en kamp hvor de på en måte
skal sørge for sin egen tilstedeværelse frem i tid.
Og dette er et problem jeg kan løse i dag.
Mens når man i Vesten begynner å kjøre en sånn klimakrisesak,
så skaper du et problem som er helt utenfor folks fatteevne,
og utenfor folks mulighet til å påvirke eller gjøre noe med.
En dystopi. Og en dystopi er ikke spesielt interessant å sette barn til verden under.
Enig, og det har med kultur og verdier å gjøre.
Du er uenig med deg med økonomien, men enig med deg på dystopier?
Ja, ja, hva skal vi si, Kari? Det er jo et vanskelig tema, dette med ...
Skal vi kalle det barnefødsler, innvandring, utrading, hele sippa ...
Det er nok mer komplekst enn det man liker å tro.
Og så er det veldig lett i politikken, som har et fireårsperspektiv,
å prøve å tegne det inn i en form som man har lyst til å snakke om selv.
Fordi det passer til eget narrativ.
Det viktigste er å holde hvite folk innafor, og brune folk utafor.
Ja, ikke sant. Spøk til side, altså. Det er jo litt sånn at ...
Hvis du tar et liberalistisk perspektiv, så er det litt sånn at hvis du ikke har staten,
så må du ha noe annet. Et av svarene på det er familien.
Apropos fødselsrater osv. Det er en av de tingene som russerne har et kjempeproblem med.
Det var jo på en måte episode én med deg, Lars. Det er jo at de har et reproduksjonsrate på én.
Dvs. at de halverer jo befolkningen sin på "no time".
Jeg har lyst på det, for egentlig ... Russland som nasjon
kom seg aldri etter andre verdenskrig.
Og de som sitter da og gjør sånn som Arne,
regner på tallene på befolkningen ...
De mente at hvis Russland skulle bruke militærmakten sin
for å få til noe, så var vinduet på vei til å lukkes.
Jeg har sett det både i tall og argumentasjon, og den stemmer nok veldig bra.
Om 20-25 år så er Russland for ingenting å regne, for de har ikke soldater.
Og det gjelder Kina òg, faktisk.
Og med tanke på at de liksom var verdens mest befolkningsrike nasjon ...
Nei, på en måte litt. Både overrasket og ikke.
Det er jo ikke overraskende, for de har jo et eldre problem i Kina.
Veldig påstagelig eldreproblem ...
Det er jo sånn all reproduksjonskrise manifesterer seg.
Men det er jo tenkt at det blir et stort land fortsatt, da.
Så det jeg ville nevnt med Kina,
bare fordi det var en litt sånn ildbombe inn i dette,
å si at Kina også er i samme problemstilling ...
Men Kina opererer med en indikator internt som er:
På hvilket tidspunkt i fremtiden vil vår befolkning være halvert?
I veldig mange år så har tallet på det, årstallet for det, vært år 2100.
For noen år siden var det noen akademikere i Kina som begynte å forske på dette.
Og Kina har et folketellingssystem som ligner på det amerikanske.
Du går og banker på dører hvert tiende år, og så sier du hei, hvor mange bor det her?
Og fordi man har hatt denne ettbarnspolitikken i ganske mange år,
så er det en del kulturelle føringer for hva man svarer når folk banker på døra.
Og så har da problemet vært disse akademikerne.
Vi finner da ut først at å, faen, det ser ut som vi har telt litt feil
eller systematisert litt feil, ikke sant.
Fordi at en del folk vi trodde vi telte, men som ikke faktisk eksisterer.
Så de justerte 2100 til 2070. Og så sjekker de litt videre,
og så finner du ut hvor faen hvor gamle er de folka vi trodde vi hadde, men som mangler.
Det viser seg at hver eneste jævel er under 40. Av de du ikke har.
Så du trodde du hadde så og mange flere under 40?
Og så ser du på det igjen, og så ser det ut som:
Ja, faen, da må vi justere en gang til. Hva er årstallet da?
2050. Da begynner det å brenne på dass.
For hvis du er 1,3 milliarder i dag, og du er halvert i 2050,
er det ganske mye begravelser og ganske få barnedåper i tiden fremover.
Og så vet jeg ikke, for jeg får ikke dette tallet bekreftet fra noen,
dette har jeg hørt fra Peter Zion, og hvem vet om han er en pålitelig kilde eller noe sånt.
Jeg klarer ikke å se det fra andre kilder.
At det trekker i den retningen. Jeg har aldri hørt noe så ekstremt som det han sier.
Men han har rett på en del andre ting, så hvem faen vet, ikke sant.
Kanskje ikke i 2050, men kanskje i 2065. Noen ganger vet du det, da.
Du vet jo at de har kjørt ettbarnspolitikk veldig lenge.
Du vet at de har fortsatt en veldig lav pensjonsalder, f.eks.
En annen ting er at man har en veldig skjev fordeling, hvor man har veldig mye mer gutter enn damer.
Og reproduksjon har ingenting med antall gutter som lever å gjøre.
Og så er det en annen implikasjon som er ganske vesentlig.
La oss si at Russland er oppmerksom på sin egen demografiske utvikling.
Hvis de skal gjøre noe med Ukraina, så er det nå, og ikke om fem år.
Hvis Kina skal gjøre noe med Taiwan, så er det ikke om 30 år, og ikke om 20,
og ikke om 15, eller om 5, eller mindre.
Nettopp det. Innenfor er vel riktig å si.
Jeg ville tenkt at det ikke var så personellintensivt, liksom, men det ...
Det ... Problemet er at du har så ...
Så det kinesiske militæret, som oppruster og moderniserer seg i vanvittig tempo ...
Så de er en helt klar nummer to-power i verden nå, etter USA.
Russland er det ikke, og de er ikke i nærheten.
Men det er bare ... Kina mangler all kamperfaring.
De skal gjøre en deployering i tilfelle.
Mot Taiwan, som har et moderne forsvar.
Kina har et halvmoderne forsvar, eller et angrep, kall det hva du vil.
Men sånn ... Det er ikke uten konsekvens å angripe Taiwan, ikke sant?
Og så får du USA på toppen.
Og så får du Australia på toppen, så får du Japan på toppen, så får du Korea på toppen.
Da kan du fort være litt i trøbbel, som Kina.
Ekstremt konsekvent. Det er ikke sånn, selv hvor mektig og stort ...
Så er det ikke sånn at Kina nå kan valse over Taiwan.
For det er som du sier, den militærmakten som Kina sitter på,
hvis de angriper Taiwan ...
De må overvinne de naturlige hindrene som er,
med vann og strender og terreng.
Som selv med den ypperste av teknologien på det militære feltet som man har,
fortsatt, den dag i dag er vanvittig.
Og selv om du har, som Kina, en befolkning på 1,3 milliarder ...
Hun vet ikke hva det offisielle tallet er på hvor mange folk de har under våpen,
men det spiller ingen rolle hvor mange du har.
Det som spiller en rolle, er hvor mange du får på slagmarken.
Og slagmarken, den er på andre siden av et hav, på vann.
Og det er fienden din som har bygd den før du går ned.
Og taiwanerne sitter ikke og venter på at de skal rusle i land på strendene der.
De kommer til å gjøre alt de kan for å senke de skipene
og drepe de menneskene som er på vei.
Og USA, Japan, Australia ... I beste fall så kommer de,
sett med kinesiske øyne, til å gi forsyninger til dem.
I verste fall så sitter de sammen med taiwanerne og skyter på de kinesiske øyene.
Hvis jeg får lov til å spørre hvorfor står vi for en ett-Kina-politikk ...
La oss begynne med niksen!
Jo, men det er jo ... Dette er utenrikspolitikk på internasjonalt nivå.
Det jævla banale "la oss late som at ordet ikke betyr det samme" på ulike måter.
Ett-Kina-politikken er Kina. Når de sier Kina er ett rike,
mener de Kina er ett rike under Kina-Kina.
Så mener de Kina er ett rike under sånn cirka Shanghai-Shek, Taiwan, Kina-ish ...
Men hva syns ...? Men det er faktisk det de snakker om.
Så lenge vi kan bruke ordet i offentligheten, så blir det diplomatisk fred.
Og så slipper vi å ta stilling til det, men ingen anerkjenner Taiwan som selvstendig stat.
Fordi selv taiwaneserne selv sier at "det er et Kina", men at det er vi som styrer det ene Kina.
Altså Vest-Kina må underkaste seg.
Du har et poeng der. Det er jo det. Alle er for ett Kina.
Hva mener du med ett Kina? Se der borte!
Dette høres ut som noe jeg kjenner igjen, og jeg tror det heter Høyre i Norge.
Nei, men det gjelder alle partier. Ja.
Taiwan har vel fortsatt et representasjonskontor i Oslo? Jeg tror det.
Men vi anerkjenner jo ikke. Nei, Norge gjør jo ikke det.
Det er USA og fire land til som gjør det. Ja, vi er for ett Kina.
Og så kan vi fortsatt handle med dere på Taiwan. Ja, kan vi fortsatt handle med dere i Shanghai.
Ok, alt er i orden. It's all good, we're all friends.
Og så kan vi forby temu, men dere har på Claes Olsson å kjøpe noe made in China likevel.
Da er det greit. Hva skal vi si om å forby temu?
Jeg har hørt noe om det, men det er ikke noe reelt på blokka, er det det?
Det er jeg redd for. Expand on this, my friend.
Vi skulle lage en turboepisode på 25 minutter, og det er nå 1 time og 35 sekunder siden.
Kanskje begynne å si takk for i dag, da.
Det er kanskje det. Skal vi ta en temaepisode med ...
Hvis du rekker å ta en egen temaepisode? Ikke temaepisode, men temaepisode.
Vi er kanskje i mål med denne? Jeg lurer på det.
Ha en fortreffelig dag, folkens. Ha det. Have it good one.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.