02.04.2025
00:00 / 42:24
E090
42 min
8
klar
Sammendrag (Grok): politisk utvikling i Canada og USA, med fokus på Justin Trudeaus tid som statsminister og hans avgang, etterfulgt av Mark Carneys inntreden som en Trump-kritisk leder. De tar opp Trudeaus autoritære grep, som bankkontostenginger og tvungen tale, og Canadas kommende valg i april 2025. Samtalen glir inn på Trumps holdning til Canada og Grønland, samt en lengre diskusjon om jagerfly som F-35 og svenske Gripen, inkludert deres strategiske og økonomiske implikasjoner.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og de politiske kurvstolene ... Halloisen!
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Og vi skal snakke litt om Trump og Canada. Canada, det eneste landet jeg har reist til uten at det var med vilje.
Det er ... Jeg kjørte feil en gang.
Jeg skulle til Niagara Falls, og kjørte inn et sted som jeg ikke kunne snu, og da var jeg plutselig i Canada.
Så jeg har sett Niagara Falls fra canadisk side, men det var veldig fint, og ...
Plutselig var det kilometer i timen istedenfor ...
Er det i The Southpark Movie at man har denne sangen "Blame Canada"?
Ja, og det er mange grunner til å blame Canada.
Men kanskje akkurat nå for tiden enda flere til å blame våre venner i USA.
Ja, jeg tror kanskje det var ...
Jeg har sett på Canada som populært kalt "shitholl country" i noen år.
Med Justin Trudeau har det vært så mye stygge takter fra Canada.
Og veldig antidemokratisk, veldig glad i å bruke makt på måter som absolutt ikke er greit.
Du er jo noen kolleger som ble litt rammet av Trudeau.
De stengte jo bankkontoene deres, og stengte bankkontoene til de som hadde ...
De gjorde masse sånne grep, og til og med de bankene som gjorde det, har bedt om unnskyldning.
Bare for å nevne en annen viktig ting.
Man holdt jo på å innføre sånne future crime-lover, hvor du kunne bli ...
Få en reaksjon på ting du kanskje kunne kommet til å gjøre.
Lenger tilbake i tid så man at de begynte å ...
Jordan Peterson blei kjent for en gang i tiden, med den tunge talen.
Det er begrensede ytringer, det er ikke greit.
Men det å tvinge folk til å bruke spesielle ytringer er heller ikke greit.
Jeg husker ikke helt hva det var en TV-debatt Justin Trudeau var på.
De snakket med publikum. Det var første gangen jeg reagerte på fyren.
Det var da, fordi det kom et klipp av dette her.
Hvor det er en fyr som sitter og taler sin sak, og så avbryter bare Trudeau ham midt i:
Og så forklarer han hvilke ord han skal bruke.
Var det pronomener? Nei, det var ikke pronomener engang.
Jeg husker ikke helt hva det var, men det var i hvert fall han, bare avbrøt han.
Det var ikke lov til å bruke de uttrykkene og uttrykke seg slik i Canada.
Sånn rettferdig-taversk type oppførsel?
Veldig rettvarsk og nesa i været. Hadde det vært meg,
så hadde jeg vel eksplodert og fortalt fyren at han kan brenne i helvete,
for jeg sier akkurat det jeg vil, men denne fyren blei så satt ut når han skulle kritisere noe.
Han klarer ikke å fullføre kritikken sin ordentlig.
Det kan være vanskeligst hvis du har med autoritetsfigurer å gjøre.
Apropos autoritetsfigurer, Justin Trudeau har jo kanskje ikke gjort seg
til verdens mest populære mann som statsminister i Canada.
Utsiktene var ganske mørke, fordi det var kjent at det måtte være et valg i Canada i år.
Justin Trudeau forsto tidlig at han kom til å tape det.
Han trakk seg i tide, og det er jo opp til statsministeren å calle the election.
Så det skal jo være et valg i Canada i slutten av april.
Men Trudeau trakk seg, og overlot roret, både for partiet og for landet, til Mark Carney.
Som har markert seg som en veldig tydelig Trump-kritiker.
Og Trump har jo ikke akkurat markert seg som en tydelig Canada-venn, så han har kjørt på.
Han har kalt Justin Trudeau for guvernør i Canada mange ganger.
Og Canada for USAs 51. eller 52. stat, avhengig av rekkefølgen på Grønland og Canada.
Jeg er også litt i tvil om de ønsker seg to senatorer fra Grønland.
40 000 innbyggere, som ... Hva er det her for noe?
De må jo få med seg en eller annen inn i den andre delen av Kongressen også.
Jeg tror ikke det heller blir en republikaner fra Grønland.
Veldig morsomt hvis Canada og Grønland kommer inn som egne delstater,
og så har du plutselig fire demokratiske senatorer.
Men tanken er å gjøre det sånn som de har gjort det med enkelte andre deler av verden.
Hvor de har ikke representasjon.
Det er vel et par landområder som er liksom en del av USA,
men de er ikke registrert som delstater og har ingen representasjon på veien.
Flere sånne territories som ikke har det.
Det er Storbritannia som pusher for at de skal komme inn,
og det handler jo om at de tror at de kommer til å vippe demokratisk, da.
Ja, selvfølgelig. Det er jo en enkel tanke å tenke at dersom Canada hadde vært en delstat i USA,
så ville det vært en delstat som stemte veldig demokratisk.
Ja, ingen tvil om det.
Det er litt sånn du skal være forsiktig med hva du ønsker deg, for du risikerer å få det,
men det virker ikke som Trump har skjønt den tankegangen.
Men det er jo et valg i slutten av april, et par dager etter at vi har landsmøte.
Hvis du snakker med NRK i Canada, altså CBC, så sier de
at det er sånn ca. 37,5 % til Karny og 37,1 til utfordreren på konservativ side.
Han på Livier. Og det høres jo ganske tight ut.
Vet dere hva bettingmarkedene sier?
Jeg tipper at de gir dobbeltlåter til ...
Ikke helt, men det er 52-44.
Bettingmarkedene er mye sikrere på at Mark Karny lander som valgt statsminister
etter valget i 28. april.
Nå er det litt som i Norge, at det er partiet som velger statsministeren i Canada også.
Hvis vi skal holde sammenligninger med Norge, så var det litt sånn at ja ja, Arbeiderpartiet ...
Ikke et skikkelig løft da Jens kom tilbake. Sånn er det vel litt her også.
Karny er en vesentlig mer kompetent fyr.
På bakgrunn både fra Bank of England og den canadiske sentralbanken.
Han har pusha meg godt på skole og i det hele tatt hatt tunge stillinger.
Men hvis du spør en del folk på høyresiden i Canada, så er han bare en trudeau
med mer gjennomføringskraft, men med de samme grunnleggende tankene om ting.
Jeg vet ikke om jeg vil si det er spesielt positivt.
Jeg ville iallfall ikke stemt på en fyr som er trudå på steroider, om du kan kalle det det.
Kan jo gjøre noe, kan noe, ja. Jeg kjenner jo godt til det.
Siden det er snakk om en fagøkonom,
kjenner jeg godt til at det er mange fagøkonomer som er sosialdemokrater.
Jeg syns jo det er rart, men ... Som som fagholk.
Økonom, så syns du de er rare. Men alle kan gjøre opp sin mening.
De må gjerne ha sin mening, men vi vet alle rundt bordet her:
Hvem av fagøkonomene som har rett? Stemmer det.
Det Mark Carney har markert seg på, er jo at han har rettet seg opp i ryggen
og gitt Trump fingeren. Det skal han jo få for, det er faktisk den rette måten å håndtere det på.
All mulig kreditt for det. Jeg syns jo dette opplegget til Trump er ganske useriøst.
Men generelt, ikke sånn svenskene har rett: Toll er tull.
Og hvis man skal tro Trumps kompetente talerør, hans visepresident Vance,
så er jo poenget bare at de har behandlet oss urettferdig i mange år.
Nå svarer vi med samme mynt. Skjerp dere, så skjerper vi oss.
De har funnet noen ting de kan trampe i bakken med?
Ja, de har gjort det. For de har jo sagt at "det er ikke sikkert vi skal ha så mange jagerfly av dere".
Vi kan se oss om etter andre å kjøpe jagerfly fra, vi.
Og det er nok en betydelig ... Det er ikke flere arbeidsplasser i USA,
sånn som det Trump er så opptatt av.
Kanskje en bra ting også ... Nå er ikke jeg noen fagmann på det militære, men jeg fikk jo inntrykk av at noe ...
Av beveggrunnene for å velge 35 i Norge,
det var forholdet til USA ... Si at vi er besties, liksom.
Hvis du går tilbake til den gangen det ble vedtatt ...
Saab trakk jo sitt tilbud, for de sa at det er ikke vits i å delta i forhandlingene.
Alt blir bare skreddersydd for å passe til USA, fordi man er ute etter å kjøpe av USA.
Det er liksom politisk. Så de trakk seg jo, for de var jo mer ...
Og skulle legge inn anbud, men det er ikke noe vits i.
Eurofighter gjorde vel omtrent det samme og sa: Nei, dette er ikke noe vits i.
Dere skal ha fly fra USA, da hadde det vært mer ærlig å si det rett ut.
Så det Canada har gjort, er at de har i utgangspunktet bestilt 88 F-35 fra USA.
Det er ikke så ulikt Norge, egentlig? Nei, vi er vel på 52, tror jeg.
Så vi er jo sånn sett ikke kjempestor forskjell.
Jeg tror vi nesten har fått alle F-35-ene levert, så vidt jeg har forstått.
Man mangler et par stykker, tror jeg.
F-35-en kommer i flere utgaver. Den vi heter, er vel Lightning 2.
Den er ikke til å fly ...
Alle heter Lightning 2, men vi har F-35A, av luftforsvarsvarianten.
Den skal ikke kunne lette å lande som et helikopter, f.eks.
Det er et vanlig jagerfly. Så har du B.
Som er sånn marine-greie.
Det vil si short takeoff vertical landing, tror jeg.
Du tar av med mer vekt, så du har litt runway, og så kan du lande igjen vertikalt
fordi du har sluppet bombene og brukt opp drivstoffet.
Og så har du C-varianten, som er hangarskip-versjon,
der du har forsterket understell og sånn for å lande på hangarskip.
Du lander ganske hardt på hangarskip.
Du skal ned, og så skal du stoppe fryktelig fort.
Jeg tror det bare er Storbritannia som bestiller de versjonene fra dette,
og USA, så alle andre kjøper F-35A, inklusiv i Canada.
Du som er sånn gammel flyvåpenmann, hvor er det blitt av de gamle Harrierne?
Pleier ikke britene å lage sine egne fly?
Jo, og man kan jo lure på det. Nå er det klart at den F-35B erstatter Harrierens funksjonalitet.
Ja, og det var jo fantastisk teknologi for sin tid.
Men jeg mener Harrieren ble utvikla på 60-tallet.
Jeg har stått i veien, holdt jeg på å si, når en Harrier har stått rolig, snudd
og dratt av gårde med ... vekk fra meg.
Det var ... Det brøt noen støygrenser, og det gjorde ganske vondt i brystet
når den dro av gårde fra noen 200 meter framover nå.
En utrolig imponerende maskin. Det som er den opprinnelige Harrieren ...
Lydmuren en gang. Så det er jo en sånn ... Litt sånn Lada ...
Hvis du ser på det som et jagerfly spesifikt ... Senere versjoner bryter vel lydmuren,
men ikke med så mye. Men de hadde jo stor suksess i Falklandskrigen.
Det var jo Sea Harriers som stakk ned til Falklandsøyene
og kjempet mot argentinske ... Jeg tror det var den opprinnelige, den der Mirage 3.
Det som heter Mirage F1, som er det som går til Ukraina nå.
Det er veldig fransk, er det ikke det? Ja, ja, ja!
Det var jo for sin tid også et fantastisk fly. Spesielt Mirage F1, som Ukraina får.
Litt sånn samme generasjon som F16.
Men veldig stilig. Det som skjer i Canada nå, er at de har betalt for de 16 første F-35.
Vurderer nå å droppe resten av ordren, slik Portugal også meldte at de vurderte.
Hvis du får 16 enheter av et jagerfly, gir det mening?
Det er i hvert fall utrolig kostbart å gjøre det på den måten.
Det er kostbart, men hvis Trump fortsetter i samme sporet, så er det verdt det.
Om ikke annet, så er det en reell stor trussel.
Hvis du sier 50 jagerfly, hvor mange milliarder eller dollar blir det?
Ja, så 88 jagerfly blir vel 8-9 milliarder dollar, et eller annet sånt, nå i innkjøpskost.
Og så er jo da selvfølgelig problemet med F-35, at de er utrolig dyre i drift.
Liksom 40 000-50 000 dollar i timen for flytimen, ikke sant.
Krever så mye vedlikehold for å vedlikeholde den derre stealth-coatinga.
Og det er så mange sårbare deler og annet som må vedlikeholdes,
så du har en enorm vedlikeholdsbyrde på disse flyene.
Jo, produsenten tjener store penger på.
Så det er klart at det er ... Så både salgsmarkedet og ettermarkedet vil jo ...
Det vil jo gjøre vondt for de, og det vil jo garantert være sånn
hvis de plutselig ikke selger like mange fly lenger, så må de jo si opp folk.
Og du kan gjerne si litt sånn objektivt at det du gjerne sammenligner med, er franske Rafale,
eller europeiske Eurofighter Typhoon, eller svenske Gripe.
Og alle de tre er jo litt sånn objektivt sett dårligere fly enn F-35, ikke sant.
Og alle sammen koster omtrent det samme som F-35, så det fremstår som en sånn ...
Hvorfor i alle dager vil du ikke kjøpe F-35 hvis det koster det samme?
Ikke sant, den Gripen ... Jeg vet ikke, 85 millioner dollar eller noe sånt,
og så betaler du 100 for et betydelig bedre stealth-fly?
Men det er bare at driftskostnaden er tigangeren på F-35.
Og fleksibiliteten er lavere, det er høyere krav til landingsstripe, mindre ... Masse greier.
Som peker i retning av Gripen. Hvis du skal ha et sånt ...
Vi trenger bare å få jobben gjort-forsvar.
Hvis du er billigere å drifte, så har du råd til å kjøpe flere fly og ha flere fly i lufta.
Det er noe med det ... Og hvis flytimene dine koster, hvis det er det som driver kostnaden,
så er det klart at et av de problemene til Russland i Ukraina for tiden, er at pilotene deres
har så få flytimer, for det er dyrt å fly. Det betyr at de er ganske uerfarne.
Har du en Gripen som koster deg 4000-56000-8000 dom dagen,
kontra en F-35 som koster deg 40-50 000 dollar i timen å fly,
så er det klart at da får du flere flytimer på Gripen.
Så du får flinkere piloter, og de er mer koordinerte og mer rutinerte.
Det går inn i det svenske forsvarskonseptet også, for det skiller seg fra resten av Nato.
Er du pilot i et hvilket som helst Nato-land bortsett fra Sverige,
så er det forventede karriereløpet ditt at du er på en skvadron, flyr der i tre år,
så blir du flyttet til en annen skvadron, blir et annet oppdrag en stund,
og så blir du skvadronsjef, og da sitter du mer på kontor,
og så blir du oberst, og så blir du ...
Plutselig er du på et sånt generalsnivå, og du skal ikke inn i noen flymaskin igjen.
Du kaster jo bort en del ressurser.
I Sverige så er konseptet at du blir ansatt ved en skvadron,
som du jobber ved hele karrieren din.
Du begynner der når du er et par og tjue, og så går du om pensjon når du er et par og førti.
Hva er fordelen med den måten å gjøre det på? At du får en enorm samkjøring av den skvadronen.
Og du kjenner lokale forhold, og Sverige er jo et forsvarsforsvar.
Så de skal ta imot russerne på eget territorium.
Og det at pilotene kjenner alle kroker og vinkler og daler og hva det nå er
i sitt område, og de har en fighter som du kan lande på en fylkesvei med,
og du har en sånn gelenderwagen, nesten, som kan kjøre ut med noe vernepliktig,
som kan vedlikeholde og refuele og re-aiere.
Å armere det flyet på ti minutter, og så er du oppe i lufta igjen,
og du vet hvor du er og du vet alt som skjer i området,
og du kjenner alle du flyr sammen med og er kjent med i 20 år, det gir mening.
I tillegg har du da så mye mer flytimer og så mye mer evne i det flyet.
Jagerfly handler jo om å fly på marginene og grensene hele tiden.
Ja, da har vi alle mannfolk her, og så ville de ikke gått på ski, der.
Men jeg regner med at du som har bakgrunn fra luftforsvaret, Vegard, du ...
Hvilke kandidater er det man har hvis man skal kjøpe et jagerfly i våre dager?
Realistisk sett, F-35 ... Så har du Eurofighter Typhoon,
som er et paneuropeisk prosjekt. Storbritannia lener seg på det tyngst.
Så har du Frankrike, som produserer sin Rafale.
Og så har du Sverige, som produserer gripen. Det er alternativene i praksis.
Åpenbart er det ikke noe alternativ å kjøpe noe russisk.
Nei, eller kinesisk, for kineserne lager sine egne jagerfly nå.
Men jeg tror ikke vi skal baseres på det ellers.
Det tror jeg vil "rubbe some people the wrong way".
Ja, det er én ting, men jeg er ikke sikker på om de kinesiske jagerflyene er ...
De gir fine offisielle tall, men jeg stoler ikke mest på kinesiske militære myndigheter!
Det kan du si. Og så er selvfølgelig det andre problemet at russerne ville solgt til oss.
For det ville avsløre hemmeligheter om sitt militære til oss, som er en potensiell fiende.
Det samme gjelder andre veien. Vi snakket om luftverninnkjøp i Tyrkia,
der de kjøpte S-400 fra Russland. Da får du ikke noe F-35,
for S-400 skal ikke se en F-35 før det er krig,
for å avlede hva radarsignaturen er.
Og så kan du selvfølgelig diskutere hva som er fordelen til disse ulike fighterne.
F-35 er et genuint femtegenerasjonsprosjekt.
Det er stealth og det er sensor fusion, er de to store tingene.
Hva betyr sensor fusion?
Det betyr egentlig bare at flyet er utstyrt med veldig mange sensorer.
Og det er jo tilfellet i moderne krigføring.
Men poenget er at fra alle ulike kilder så komprimeres dette til ett bilde for piloten.
Så når du er pilot i dette flyet, så har du en ...
Fra 10 eller 12 eller 20 eller 35 ulike kilder.
Og det trenger ikke å være i flyet ditt engang. Det kan være fra en CV90 på bakken.
Alt blir komprimert inn i ett bilde, et situasjonsoverblikk for piloten,
så du har et uovertruffent overblikk over slagfeltet som pilot i en F-35.
I tillegg så er du relativt usynlig for radar.
Selvsagt ikke helt usynlig, men det som er problemet med et stelt fly,
er at du kan ses på langbølget radar.
Så russerne kan vite sånn røflig at du er i dette området,
men de kan ikke lock on to you. De kan ikke sende et missil og si: "Skyt på det flyet".
Da må du ha kortbølget radar, og det er det som ikke klarer å låse seg på.
Du må komme så nære at du får en varmesignatur.
Jo, det er akkurat det. Så det er ikke før du er skikkelig nærme, at du kan begynne å skyte på det flyet.
Og da er det ofte for seint, fordi alt er BVR, Beyond Visual Range, these days.
FM og 30 har den fordelen. Det eneste reelle femtegenerasjonsalternativet.
Definert ved Sensor Fusion og Stealth.
Og så har du Rafal og Eurofighter, som opprinnelig egentlig er samme fly.
Det var et paneuropeisk prosjekt, og så ble franskmennene mugne.
Og de laget Rafal, og Eurofighter ble sin egen versjon.
Franskmennene skulle ha hangarskiplanding og en del greier som de ville tilpasse.
Det er jo ... Så Eurofighter har den store fordelen at motoren er produsert i Europa.
Så du er ikke avhengig av USA. Og det er en fantastisk dogfighter.
Veldig manøvrerbart, lang rekkevidde, stor våpenkapasitet, alt det der.
Rafal har samme fordelene, bare bitte litt mindre, fordi de er tilpasset hangarskip.
Så det er litt mer multirolle enn Eurofighter. Men det er liksom greia der.
Halvgenerasjon pluss, pluss, pluss, fordi de har også utmerket sensor fusion,
men de er ikke stealth. Og så har du gripen, som har som sine primære fordeler
at de er kjemperimelige og enkle i drift. De har full sensor fusion,
og så har de en sånn EW-kapasitet som er uten sidestykke.
Hva betyr det? Electronic Warfare.
Så det de gjør istedenfor stealth, er å forvirre motstanderen.
De kan sende ut signaler som sier: "Jeg er her borte, til høyre."
Og de kan sende en radarsignatur tilbake til radaren som peker radaren i feil retning.
Eller de kan lage en boble rundt seg som gjør det umulig å si om det er ett fly eller ti.
Så den der EW-tilnærmingen er en sånn:
I stedet for å gjemme oss for fienden, så forvirrer vi fienden.
Og du kan sende falske signaler tilbake og si at jeg er et missil og ikke et fly.
Når det gjelder driftskostnaden, så må jeg jo si
at jeg syns det er vanskelig å se at ikke gripen er en good business proposal.
Du liker gripen, du? Jeg må innrømme det.
Jeg mener å ha fått med meg at det er ganske bra manøvreringsevne på det flyet også.
Ja, de har jo disse canard-winglets foran som gir dem litt sånn "dogfighting ability".
Problemet er selvfølgelig at du mister også veldig mye hastighet hvis du svinger fort.
Det er nok en vurderingssak. Og F-35 er ikke en "dogfighter".
Og det har jo vært litt latterliggjort underveis. At mac-1,6 imponerer jo ingen, ikke sant?
Men hele poenget til F-35 er at du skal aldri møte fienden.
Men det var jo et interessant poeng. Hvis du skulle si hva poenget er
med alle disse ulike modellene, hva ville du sagt?
Til de ulike fighterne? Ja.
F-35 er åpenbart "stealth" og "censor fusion".
"Gripen" er enhver elektronisk krigføring-greie.
Så hvis du er i en krigssituasjon, da, hva er greia med F-35?
Er det sånn at du flyr skjult, så leverer du missilen, og så flyr du hjem igjen?
Ja. Fienden dør før de ser deg.
Og "gripen", f.eks.? Så ... realistisk sett ...
Hvis du kunne fått, igjentenkt verden, moderne fightere til Ukraina ...
Ville du ønsket deg F-35 eller "Gripen"? Jeg vet ikke, men det vet sikkert du.
Poenget er at du får litt større slagkraft, litt større våpenkapasitet og mye sånt
med F-35, men du har også veldig mye høyere krav til infrastruktur, vedlikehold og andre ting.
Mye mer nedetid.
Og du krever et mye større apparat rundt deg. Hvis du har Gripen, så har du et moderne fly
som kan lande på en jævla motorvei og bli vedlikeholdt av sju vernepliktige i en Jeep.
Da er spørsmålet: Hva passer din situasjon? Hvis du er i Ukraina, er jeg overbevist om
at du er bedre tjent med Gripen enn med F-35, eller F-16 for den del, for F-16 har de samme kravene.
Du må ha en helt ren rullebane, kan ikke ha noe singel eller noe skrot som går opp.
Motoren som ligger lavt under, da har du ødelagt hele flyet.
Og veldig lett for Russland å ta ut ... Bare bombe de flystripene som er rydda
og rensa og lange nok og alt det der sånn.
Mens med en Gripen, så er hver motorvei en potensiell flybase, ikke sant.
Så for Ukraina tror jeg det er relativt åpenbart at igjen, hvis du kunne velge fritt, Gripe.
Hvis du er USA, så er det relativt åpenbart at det er F-35 du vil ha,
fordi du har så stor overmakt i utgangspunktet og du setter premissene for slagfeltet. Eller hvis du er Europa,
på amerikansk nivå hva angår koordinasjon og overblikk, så er det F-35.
Fordi da er du usynlig for fienden. Du tar dem ut før de ser deg.
Så på en måte kan du si at da griper en det ...
Den sånne geriljavåpenet, mens F-35 er imperier, slår tilbake i våpenet.
Jepp. Eksakt, tror jeg. Så det er ... Ja.
Og så kan man vurdere hva man trenger i sin nasjon.
Brasil har vurdert at vi trenger gripen. Colombia vurderte at de trenger gripen.
Men fordi gripen har amerikansk motor, så sa USA at de ikke fikk eksportere til Colombia.
Det ble ingen eksportdeal der. Der har du en av fordelene med Eurofighter.
At det er en europeisk produsert motor.
Ja, så motor kunne man jo tenkt seg var en generell enighet, da, på en måte.
Ja, man kunne tenkt seg det. Sånn er det ikke.
Gjett om de sitter og tenker på det døgnet rundt, hele tiden,
siden 20.10: Hvordan i helvete kan vi få en ny motor inn i dette flyet?
Det som er fordelen med å bytte motor ...
Du får en annen karakteristikk,
men det er relativt enkel oppskolering for en pilot å bytte motortype.
Men en av de imponerende tingene med Gripen, er at den er bygd rundt motoren, åpenbart.
Motoren, åpenbart, men det tar én time å bytte motor på en gripen, ute i skogen.
Du kan lande det jævla flyet på en fylkesvei med sju vernepliktige, og de kan bytte motor på flyet ditt på en time.
Da er det ganske mye greier som er satt opp for at dette skal fungere, med de verktøyene du har.
Da er det ikke hyllevare den motoren som kommer inn, ikke sant.
Jeg skjønner det, men hvis du klarer det, så skulle du tenke deg at det var mulig.
Ja, definitivt. Og begrepet her som man har med seg,
er jo det som man kaller for strategisk autonomi.
Hvis det blir trøbbel, og nå som det begynner å bli noen sprekker i alliansen med USA også,
så må du faktisk produsere det innenlands.
Det er jo det Frankrike alltid har gjort. Bygger sitt eget hangarskip, sine egne jagerfly,
sine egne atomvåpen. Storbritannia, fullstendig avhengig av USA.
Det er amerikanske leveransemekanismer, det er amerikanske raketter.
Mens Frankrike har faktisk den autonomien. De meldte seg ikke ut av Nato,
men de meldte seg ut av Nato-kommandoen under de Gaulle på 60-tallet.
Og kom tilbake igjen for 15 år siden, eller noe. Men det handler jo om den autonomien.
Og hele Nato i Europa er fullstendig avhengig av amerikansk kommando og kontroll.
Fordi man har ikke den kapasiteten på arbeidsk side.
Men nå forsvant vi. Kan vi si at vi tok en liten avsporing fra Canada nå?
Vi snakker fransk i VV Canada også, sånn at man kan skjønne ...
Det òg. De som er på fransken sin der borte, er veldig på fransken.
Et annet spørsmål enn F-35 er den Kill-switch-greia som man har begynt å mase om.
Det er bare tull, ikke sant? Det er ikke noe Kill-switch på flyet.
Men de kan slutte å levere deler? De kan slutte å levere deler og software.
Ikke ubrukelig, men nesten ubrukelig.
Det lød jo litt som en Kills-switch-greie, da.
Jo, men det er nesten det, ikke sant?
Så det er ikke en bryter som Trump kan bare skru av og si:
"Nå er flyene deres mursteiner".
Men for reell bruk over tid må du bevare et godt forhold til USA.
Med Trump som president og en veldig sterk avhengighet til den derre 35 ...
Skal vi si industrikonglomerat....
Fordi en del av Norge har jo flagget sitt på sida av alle 35 sammen med en del andre land
som er sånn prosjektmedlemmer. Og det betyr jo at det er en del deler og en del greier
til 35 som kommer fra Kongsberg og fra Nam og fra ulike norsk industri, ikke sant.
Og det er jo en del av dealen med en sånn greie. Og det er jo der Sverige og Saab og Gripen
har gjort det veldig bra, fordi de er veldig åpne for å bygge fabrikker i andre land, ikke sant.
De er veldig åpne for å ikke ha vilkår knyttet til noe bra.
Nå har dere kjøpt jagerfly, dere bruker det som dere vil,
vi har ikke noe forbehold.
Og industriavtaler og lokal produksjon og sånn er stort sett greit å få til.
FMA30, ikke så greit å få til, man setter sammen i USA,
men at Kongsberg, for eksempel ... Vi snakket om pingvinmissiler,
og etterfølgerne der er Naval Strike Missile, og det som nå blir hetende
Joint Strike Missile, er jo norskprodusert og norskutviklet. Og det er primære.
Våpenet til FMA35, for alle nasjoner.
Men siden vi har litt Canada, litt F-35, litt militær osv.,
og så er jo Trump veldig kåt på Grønland.
Og de har til og med mumla om at nei, vi må bare ta det.
Det er kanskje på tide at noen europeiske land går sammen og sier til Danmark:
At vet du hva, nå kan dere be om å fjerne militærbasen sin.
Og vi kommer til å bemanne den.
Det er plass til å si ifra at dette er greit, ja.
Litt av problemet er at man blir så redd for å tråkke USA på tærne,
så USA bare tråkker videre på tærne.
Jeg tror ikke Trump respekterer folk som blir veike.
Pell dere vekk fra Grønland, vi bemanner dere sjæl!
Så kan dere bli der borte dere er, for nå har dere tråkka over grensa.
Det hadde vært på sin plass.
Da kan Norge sende over et par FMA30, og svenskene kan sende over 230.
Og så slår bare Trump av den kill-switchen, og så står det to sånne ...
Ja, da får vi sende bare Eurofighter og Wiggen, da.
Wiggen! Nei, Sab. Gripen her han heter nå.
Den gode, gamle Sab Wiggen.
Det hadde vært moro, det òg. Ja, ja.
Apropos det, vi snakker om ulike jagerfly. Da Norge fikk F-16, mente noen ...
I motsetning til den gamle, var det F-5 noen brukte før?
Ja. Hva het den? Freedom Fighter.
Den hadde egenskapene at den fløy jævlig fort.
Ja, og lite og lett å manøvrere.
Jeg har vært på flyshow og sett Freedom Fighter fly, og det er heftig.
Det er gøy å se den dra over stripa og vrenge av gårde. Men F-16 ser jo ikke dårligere ut.
Nei da, jeg har en onkel som fløy i F.
Som fortalte litt sånne historier fra On The Line.
Jeg tror faktisk jeg har tre historier fra ham.
Én ting er at du snakker om noe som heter operativ risiko.
Som er hvis du flyr visuelt i et jagerfly og er overlydshastighet,
så er det ikke så jævla mye du får gjort for å korrigere kurs.
Og så skal du fly taktisk, og så er du nede i dalfører og sånn ...
Ingen krasja, men det var bare flaks.
Det skal jo godt gjøres å treffe med det, faktisk. Men den risky situasjonen er helt absurd.
Utfordringa di er at bak sånne fly ... Jo større eller jo raskere du flyr,
mer såkalt "møkkete" luftvåler bak.
Når du møter et annet fly, så er det ikke sikkert at det manøvrerer
Helt sånn som du egentlig vil.
Du er fullstendig fucking fast ferdig med å være i den lufta,
for du kommer i 1000 km i timen, og du er liksom et millisekund i den.
Vi snakker om pingviner her, så jeg har en liten elektote å fortelle selv.
I min førstegangstjeneste var jeg brannmann på Haakonsvern,
nå som jeg var i marinen. "Dakkakk".
Det som var artig med det, var at ... Det er artig-artig, det var feil ord.
Men et interessant fenomen var hvis det var tordenvær.
Da gikk brannalarmen alle mulige steder.
Eksempelvis så var det sånn at hvis det var tordenvær, så var det typisk brannvær.
"Men gå på pingvinlageret, så du måtte hoppe i brannbilen og kjøre av gårde."
Jeg husker jeg ikke var så veldig stressa over det, men det burde kanskje vært det.
Jagerflyvere er jo unge menn, og de syns det er gøy med fart og action.
Og presse grenser og alt det der. Så snakket han om at å komme tilbake
på skvadronen i Norge, og du har jo ganske mye autonomi som jagerflyver ...
Så snakket han om at en av de tingene som var jævlig moro som jagerflyver,
det var å gå ned lavt over vannet. Bare ligge og coaste på vannet.
En fantastisk vannstripe som sto opp bak deg.
Det er så jævlig mye fart og trykk og alt sammen, så du får en ordentlig fontene bak.
Han snakket om at han og en skvadronkompis hadde flydd over Femunden.
Og så tenkte de: Faen heller, vi kjører på! Så hadde de gått ned og laget den derre vannsøyla.
Så snakket de om at han så foran seg en sånn fyr i en jævla fiske, som var ute og fiska i en sånn liten robåt!
Du kan jo ikke gjøre noe annet enn å frese over denne fyren med den vannsøyla.
Dette skjønner jo mannosfæren vårt.
Jeg vet om et sted til de har drevet med det der, men med F-16.
Det er den gangen vi hadde flybase på Kjevik.
Du skal jo fly ordentlig og ikke gjøre noe tull, men tror du kanskje de var litt mer romslige
enn det instruksene tilsa? Bortenfor der de tar av, ligger badestranda.
Så det var veldig mange som lå på badestranda, og så kom det jo F-16
som letta og tok av, og de gjorde det der.
Og så kjørte de og rulla litt og gjorde litt sånn.
Der var det egentlig litt sånn flyshow hver dag, bl.a. med å lage vannsøyle under takeoff.
Det er tydeligvis noe som har blitt med, for det gjorde de oppe på nærmere 90-tallet,
eller i hvert fall midten av 80-tallet.
Jeg hørte en sånn sist en fra onkelen min, som ... Jeg husker ikke hvilken topp det var,
Men en eller annen fjelltopp i Norge.
Hvor det var veldig artig for jagerpiloter å stupe ned
og så gå opp langs fjellet og forsvinne utover fjelltoppen.
Og at de hadde gjort det, og at det uforvarende hadde vært noen turister på toppen
som hadde fått dette jagerflyet omtrent i trynet og ble stående igjen.
Men ok, artig. Men vi snakket om Gripen og svensk flyindustri,
et land med ti millioner innbyggere som holder seg med egen jagerflyproduksjon.
Og vi var inne på Canada i stad. Og jeg tror alle nordmenn har hørt om Little Norway?
At norske jagerpiloter ble utdannet i Canada. Og det var ikke bare norske.
Det var polske og britiske og franske og fra alle mulige land.
Inklusiv mange amerikanere. Vet dere hvor mange jagerpiloter som ble utdannet i ...?
Eller hvor mange piloter, er det kanskje riktig å si?
Jeg må gjette på 10 000. Sånn 130 000. Utdanna i Canada under andre verdenskrig.
Så Canada hadde en sånn veldig ... Hva skal vi si ... luftforsvarstradisjon
da de kom ut av andre verdenskrig, og de begynte å produsere jagerfly på 50-tallet.
De produserte det som het The Canuck, CF-100, ble produsert i ganske mange eksemplarer.
Og det var et av de første overlydsflya, som ordentlig jetjager.
Og så laget de noe som het Arrow på slutten av 50-tallet, som bare ble ...
Produsert i noen få eksemplarer, og så la de ned hele industrien.
Og Canada er et ganske mye større land enn Sverige. Og så kan man jo spørre seg:
Hvordan var det lurt? Fordi Sverige har jo nå vunnet seg minus motoren, som vi snakket om i sted,
så har Sverige en sånn strategisk autonomi hva angår jagerfly, og de har et verdensklasse jagerfly,
som andre land er villige til å kjøpe, og de kan produsere så mye av det de vil.
Hadde Canada vært bedre tjent med å produsere dette selv, istedenfor å låse seg så tett til USA,
er mitt avslutningsspørsmål til dere.
Man ber jo om å velge klokt for 100 år siden, holdt jeg på å si.
Akkurat per i dags dato, ja. Men det er ikke et problem,
annet enn at de kanskje har tapt en industri som de kunne tjent gode penger på.
Ja, for det er tre år og ni måneder igjen av Trumps presidentskap.
Hvis vi forutsetter at vans ikke får åtte år etter det, må man jo tro.
Clinton, Obama, Biden, Harrys for den del ... type politikere.
Det er mulig du ikke har fått med deg, men vet du hvem som anses å være størst
til kandidaten til Demokratene ved neste vestlandsvalg?
Bernie! Bernie er blitt for gammel.
De snakker om ham, han blir vel 87 eller noe sånt når han stiller til valg.
Den kandidaten som er mest fremtredende nå,
som nærmest blir pekt på som litt sånn leder og sånn ...
Da vet jeg ikke om man har mer lyst til å være tilknytta USA de fire eller åtte årene.
Det er et kjent fenomen at ... Det var jo problemet til Harris.
At hun ble aldri testet mot andre kandidater.
Takk for at du nevnte det, for jeg har helt glemt Harris.
Ja, hun var presidentkandidat i 2024.
Litt sånn middelaldrende dame, snakka rart, gjentok seg selv veldig mye.
På den annen side er det kanskje bedre enn det de har fått der borte.
Apropos ... Jeg skjønner ikke helt hvorfor demokratene insisterer på
å ta disse merkelige kandidatene sine og pushe i front.
De må da ha noen som er litt mer oppegående og fungerende enn det?
Litt mer moderate? Men de klarte altså å ende opp med Biden i 2020.
Harris i 2024 som erstatning for Biden?
Clinton i 2016 ... Jeg mener Obama var en bra kandidat,
selv om han var en dårlig president. Men John Kerry i 2004, Al Gore i 2000 ...
Politiske prosesser er jo ikke nødvendigvis sånn rasjonelle ...
Nei, og de er i hvert fall ikke definert for å finne mine favoritter!
Uansett politisk utgangspunkt, må du lete etter noen som er kompetente.
Og de menneskene må jo finnes.
Det er mye som tyder på at det kan vi kalle markedssvikt i politikken.
Sånn at de beste kandidatene faller ned. Eller politisk svikt i politikken, vil jeg si.
Det underbygger det også med den nye valgloven i Norge.
Skal vi si at det var sånn cirka i mål, eller? God dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut,
Om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.