28.03.2025
00:00 / 38:34
E087
38 min
7
klar
Sammendrag (Grok): stiller spørsmål ved om islamofobi er et "annenrangsproblem" i Norge. De utforsker begrepet islamofobi, skillet mellom rasjonell og irrasjonell frykt, og hvordan nyhetsdekning og terrorhandlinger påvirker holdninger til muslimer. Diskusjonen utvides til en bredere kritikk av religion, inkludert kristendom, og forskjeller mellom ateisme, agnostisisme og teisme. De avslutter med refleksjoner om vestlige verdier, integrering og muligheten for dialog på tvers av kulturer, eksemplifisert med en positiv anekdote om en samtale mellom en israeler og en muslimsk drosjesjåfør.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Ja ... Jeg kom sent, og Arne går hjem tidlig. Sånn er det.
Men vi har ting å snakke om, vi. Vi har lest Aftenposten.
Ja. Kun fordi jeg får lov til å lese et visst antall artikler per uke eller måned.
Eller et eller annet sånt noe gratis. Jeg bruker ikke penger på det.
Men er du islamofob, Vegard? Ja, det vil jeg si.
Kan du definere islamofobi, da? Nei ...
Fobi generelt er jo en irrasjonell frykt for noe.
Så jeg er litt flåsete her, og så sier jeg at jeg er islamofob
i den forstand at jeg mener at jeg har en begrunnet frykt for det.
Jeg kunne egentlig spurt deg om du var kristenfob også.
Og du er satanist-fob, og du er buddha-fob, og du er ...?
Buddha er grei.
Det er jeg i tvil om. Ja.
Kjenner jeg at det er et perfekt tema å snakke om,
når jeg har fått i meg tre og en halv enhet på et par timer ...
Nei, altså, la oss ta overskriften i Aftenposten:
Det er det to skribenter som stiller spørsmål om.
Det er da Frida Kwanda og Aisha Iqbal.
Og det er jo en ryddig ting å spørre om.
Ta spørsmålet en gang til, så skal jeg si hva jeg reagerer på.
Er islamofobi et annenrangsproblem?
Så vi har annenrangsborgere i Norge, altså? Folk som ...
Hva definerer de som annenrangs?
Så det er jo spørsmålet. Men jeg har en tendens til å tolke ting som i beste mening og sånn.
Og jeg tenker at det de sier, er at det er et nedprioritert problem, da.
Vi anser veldig mange andre ting som viktigere enn å bekjempe islamofobi.
Ja, for jeg tolker de i en litt annen setting.
Når man leser litt lenger ned,
begynner de å peke på hvem som er islamofobe.
Og så er det at islamofobe er et merkelig begrep.
Men så begynner de å definere hvem som er skeptiske til islam, da.
Når de sier annenrangs problem, så purter de egentlig det på en gruppe mennesker.
En gruppe borgere som er på en måte litt annenrangs.
Dermed vil jeg påstå at det er ikke helt fint å innlede med.
Ok, jeg skal nok innrømme at jeg ikke tolker dem sånn.
Hvis vi skal tolke dem fairly, da, så er det de sier,
at det bør være større fokus på problemet islamofobi, altså irrasjonell frykt for ...
Ja, altså ... ja, hvis det er en irrasjonell frykt for muslimer, så er det greit.
Men hvis det er en ... Kan du definere en irrasjonell frykt for islam?
Ja, altså ... En rasjonell frykt ville være hvis det sto i teksten:
Du skal ta på deg bombevest og gå inn på alle busser du finner og sprenge deg selv i luften
mens du roper "Allahu akbar". Så ville det vært en rasjonell frykt at hvis noen bekjente seg til dette,
mens en irrasjonell frykt ville jo være at du har et inntrykk av fra nyhetene
at sånne muslimer driver og sprenger seg hele tida.
Og så tenker du at han muslimen som bor i naboleiligheten,
han kommer sikkert til å sprenge seg nå.
Det ville være en irrasjonell frykt. Tror du det er veldig mange mennesker i Norge
som går rundt og tror at naboer kommer til å sprenge seg?
Jeg tror det er et betydelig mindretall, ja. Jeg også tror det, men sånn jeg leser artikkelen,
henviser til noen statistikk, og da er det drøye 30 % av Norges befolkning
som løper rundt og tenker at enhver brunt menneske ...
Som klassifiseres som islamofobe?
Ja. Islamofome holdninger er det veldig, skriver det så vidt.
Fordi spørsmålet da er jo ... For at det skal være irrasjonelt, så må det være ubegrunnet.
Og nå har man jo hatt ... Du hadde dette angrepet på Charlie Hebdo, du har julemarkedsangrepene ...
Tyskland, du har det angrepet på brua i London ...
Og det er ganske mange tilfeller av ... La oss si litt billig, sånn islamsk-inspirert terror, da.
Og du tok ikke med World Trade Center? Tok ikke med det, men det er en stund siden.
Det er en stund siden, men det var tross alt et voldsomt angrep.
Og du kan ta med hele islamsk stat og vestlige borgere som har latt seg rekruttere til IS osv.
Er det en irrasjonell frykt dersom medlemmer av denne gruppen relativt systematisk,
med en eller annen relativt lav prosentandel, men like fullt en relativt systematisk andel,
slutter seg til internasjonale terroraksjoner,
gleder seg over at man angriper Det frie ord, vi husker karikaturstriden i Norge,
hvor denne danske tegneren ble angrepet med øks, Salman Rush ...
Har blitt angrepet mange ganger. Nå sist så ble han nesten drept.
Har mistet synet på det ene øyet pga. angrepet.
Og det er jo islamsk-inspirert terror, og det er ...
Så spørsmålet da er: Kan man holde alle muslimer ansvarlige for disse tingene?
Det kan man åpenbart ikke. Nei, det blir veldig galt.
Jeg kan peke på veldig mange muslimer som på ingen måte støtter dette.
Litt konservative, ganske bokstavtro muslimer,
som er ganske tydelige på at dette er ikke greit i det hele tatt.
Og så er det et annet problem, fordi du spurte meg i utgangspunktet om jeg var islamofob.
Og så svarer jeg for å være litt provoserende bekreftende på det.
Jeg er islamofob og kristenfob, og jeg er allreligion-fob.
Fordi jeg syns det er et problem at mennesker bekjenner seg til irrasjonelle tankesett.
Og i den forstand så er jeg nok mer bekymret for religiøse enn jeg er for
For ikke-religiøse, ikke sant?
Har ikke møtt på veldig mange artister som har gått til bombeomgrep,
har ikke hørt om det før.
Dette er jo en diskusjon jeg har hatt med en av våre venner,
det er liksom fordi jeg sier jeg er gnostiker, jeg tror ikke på noen gud,
men jeg kan ikke avfeie at det finnes, for jeg har ikke bevis på det ellers.
Nå har du laget et sidespor her, som jeg er redd vi blir nødt til å ta med det samme.
Og jeg beklager det til både lyttere og til Trond.
Det er altså en sånn misforståelse i dette med agnostiker og ateist.
Og greia er at agnostiker står i et forhold til gnostikere, mens ateister står i et forhold til teister.
Og dette er helt separate akser, det handler ikke om samme ting.
Så teistene tror det er en gud. Ateistene tror ikke det er en gud.
Ateist betyr uten gudene, teist er med gudene. Sist vi var ute sammen, så ...
Så satt vi og diskuterte dette med en av våre nære venner.
Og han var veldig tydelig på at jeg er ateist. Jeg vet at det ikke finnes en gud.
Men det er ikke riktig. Og det er et gammelt gresk ord.
Og spørsmålet er hvordan du tolker "an" i det. Betyr det "avviser fullstendig"?
Eller betyr det, sånn som jeg forstår det, i hvert fall språklig, så var det med eller uten gudene?
Jeg har en objektivistisk tilnærming til det.
Dersom det bevises at det er annerledes enn det jeg velger og da tror det er,
så skifter jeg mening.
Jo, det er fint, men det er kompatibelt med ateisme.
Det er det som er poenget. Da detter jeg inn i den boken.
Fordi, vet du hva en gnostiker er? Nei, dette må du definere for meg.
En gnostiker er da en mystiker.
Agnostikeren er av den oppfatning at religiøs innsikt er mulig å oppnå,
mens agnostikeren mener at det kan hende det fins en gud, det kan hende det ikke fins en gud.
Men jeg er uansett overbevist om at jeg ikke kan oppnå denne religiøse innsikten
fra den tilværelsen jeg lever her på jorda.
Det høres ut som meg. Jo jo, og det er greit.
Poenget er at du kan være ateist og agnostiker på samme tid.
Du kan være gnostiker og ateist. Du kan gjøre akkurat hva du vil på disse to aksene samtidig.
Du var til stede når vi satt på en restaurant oppe på lørdag
og spiste og drakk litt og hadde den diskusjonen,
og så kom du ikke med dette innspillet?
Det er ikke alltid jeg gidder.
Jeg føler litt at du kasta meg over bussen akkurat nå.
Nei, jeg husker ikke den diskusjonen engang.
Men gnostiker handler om religiøs innsikt eller kunnskap,
og hvorvidt den er oppnåelig eller ikke, og hvorvidt du søker den.
Om hvorvidt du tror det finnes en gud eller ikke.
Og du kan tro at det ikke finnes en gud, men at religiøs innsikt er mulig.
Du kan tro at religiøs innsikt ikke er mulig, men at det finnes en gud.
Så du kan være taste og agnostiker på samme tid.
Og den derre generelle oppfatningen av at ateist høres ut som en militant type
som kjefter på religiøse, mens agnostiker høres ut som en hyggelig fyr som ikke helt vet.
Jeg liker å ha sjøl som en hyggelig fyr, ikke fremstående.
Språklig sett i hvert fall, så er det ganske feil.
Og ateist er bare en som ikke tror.
Nagnostiker er en som tror at det ikke er mulig å oppnå religiøs innsikt.
Da lærte jeg noe i dag også. Skal vi hoppe tilbake til Aftenpostens innlegg
om islamofobi nå?
Det var jo ikke helt irrelevant, i hvert fall.
Nei, vi har beveget oss dypt inn i de religiøse tingene.
La oss lese litt fra hva våre venner Frida og Aisha
skriver: En gjennomgående tendens i holdningsundersøkelsene til HL-senteret ...
Er det Holøkost-senteret, eller? Ja, det er Holøkost-senteret.
... er at alvorlige funn tones ned.
Ja, og så har jeg spørsmålet om hvem som sitter på definisjonsretten til alvorlige.
Det kan man si, men la oss ta dem på sitt ord her og høre hva de sier:
Klarer det å formidle alvorlighetsgraden av islamofobi?
I Norge har 31 % av befolkningen utpregede fordommer mot muslimer,
Ifølge en undersøkelse HL-senteret gjennomførte i fjor.
Og da er jo et utgangsspørsmål:
Her er jo utpregede muslimfiendtlige ... eller fordommer mot muslimer.
Jeg vil jo mene at et vesentlig poeng er: Har du grunn til å ha det, eller ikke?
For hvis du har utpregede negative holdninger mot bestemødre eller pølseselgere ...
Jeg kjenner at jeg får litt lyst til å føle ... Hvis vi putter inn parkeringsvakter nå, så ...
Men det er et relevant eksempel? For din erfaring er at parkeringsvakter er ikke dine venner?
Nei. Og hvis befolkningen på generell basis
føler at muslimer er ikke deres venner? Og la oss tolke dette litt i beste mening.
Hvis inntrykket fra nyhetsdekning og annet er at når det skjer et ... Vi husker 22.07, ikke sant?
Den kvelden var man overbevist om at dette var muslimsk-islamsk terror.
Det tok noen timer før folk skjønte at dette var noe annet.
Og så kom bildet og dette manifestet til Breivik utpå kvelden og natta.
Og så skjønte man hva det var. Men det var jo slett ikke ubegrunnet
at man trodde at det var islamsk-fundert terror.
For det er de som drev med terror på den tida. Og slik er det jo faktisk fortsatt.
Disse to damene legger ikke så mye vekt på
at det er mye terroraksjoner som gjennomføres av muslimer.
Ikke dermed sagt at det er rimelig å holde alle muslimer ansvarlige for terror utført av andre.
Vi er nå tross alt individualister her, sånn.
Men at i den grad du skal ha holdninger til en gruppe, så er det jo ikke helt ko-ko å si
at du, denne gruppen begår mer terrorhandlinger enn denne andre gruppen.
Så jeg er mer redd for den ene gruppen enn den andre.
Hvor mange som begår. Men hvis man begynner å måle litt rundt ...
Det gjøres jo meningsmålere, selv i Palestina.
Selv om jeg er litt usikker på hvor mye man stoler på dem, så er det sånn:
Hva er oppslutningen rundt terror fra ymse grupper?
Hvis du presenterer dem for israelsk terror, så vil de si at de er 100 % imot, ikke sant?
Men hvis du spør dem om de er for Hamas sin terror i Israel, så vil du få ...
Og det illustrerer jo også at den eneste terrorist er den andres frihetskjemper, ikke sant?
Ukrainere er terrorister i Putins øyne, som også ble bemerket
da de hadde tatt noen krigsfanger opp i Kursk.
Disse skal behandles som terrorister, og ikke som krigsfanger.
Som jo er et folkerettsbrudd, fordi dette er mennesker i uniform
som utkjemper en krig for en nasjon og mot en nasjon.
Men de har tatt seg inn i Russland, og dermed så har de ikke soldater eller terrorister,
for de er på vårt territorium.
Ja, men det gjelder åpenbart ikke for russere på ukrainsk territorium.
Nei, vi må vite at det er store forskjeller.
Og så er det faktisk legitimt i krig å gå inn på et annet territorium, sånn hvis du faktisk ...
Ja, det er det samme.
Men hvis vi tar dette ned, og så samler vi Vesten under et tak, og sier at Vesten med ...
Vi må ha en podkast om hva som er vestlige verdier.
Fordi det i seg selv er jo et ... Det trengs en opprydding.
Og hva er det egentlig? Jeg har en klar formening om hva det er.
Og så kan jeg klare å se at det er en relativt stor oppslutning
i en del muslimske land, og også en viss oppslutning i Norge, Sverige, Danmark,
Storbritannia, altså rundt i Europa, om en del hvor ... Om ikke ...
Vilje til å begå terror. Så i hvert fall er de ikke negative til angrep, da.
Større grad av sympati for det, eller et eller annet sånt noe?
Ja, altså større grad av sympati er vel egentlig en bra måte å beskrive det på.
Og så er det liksom spørsmålet hvilke verdisett skal vi legge til grunn, da?
Skal vi legge det vestlige verdisettet til grunn,
som har liksom basert seg på veldig liberale tanker?
Eller skal vi prøve å finne en sånn felles norm à la FN, for hva som er bra og ikke bra?
Det er jo greit å merke seg at de store flyktningstrømmene går én vei,
og ikke den andre. Og det syns jeg er en grei indikasjon på
om det ene eller andre systemet er menneskevennlig eller ei.
Nå har du noen store muslimske land i verden, Malaysia og Indonesia og sånn,
som er relativt velfungerende land. Litt kulturforskjell og litt mer brutalt
enn vi er vant med og komfortable med, men det gjelder mange.
Så du kan meget vel ha et muslimsk land som ikke er preget av terror og diktatur.
Og dette er et veldig vesentlig skille.
Akkurat som det fins forskjellige typer kristendom.
Du har katolsk, du har protestantisk etc. Og man har det samme innenfor islam.
Du har sunnimuslimer, og så har du sjiamuslimer.
De er uenige om en onkel av Muhammed, tror jeg.
Ja, men ... Jeg holdt på å si ... Små uenigheter kan få store konsekvenser.
Det er ganske forskjell på hvordan disse to forskjellige grenene innenfor islam
reagerer og agerer i forhold til hva de tenker om angrep i London, for å ta et eller annet.
Det er ganske store forskjeller internt i hver gruppe.
Jeg tror det er ganske mange, og jeg vil jo håpe det store flertallet av muslimer,
mener at terrorangrep på sivile ikke er ok.
Og så er det slik at rekrutteringen til disse terrorangrepene skjer
fra sunnimuslimske miljøer, ofte fyrt opp av funding fra Saudi-Arabia, også 9/11-terroren.
Og så er Saudi-Arabia et ... La oss si et komplekst land, det også.
Fordi det har en nominell vestlig orientering, i den forstand at man samarbeider med Vesten.
Man selger olje, vi er hovedkundene til Saudi.
Og så er det samtidig en islamsk stat med mye penger.
Og der er det mange mennesker som hver for seg tar beslutninger som munner ut i terror.
Og så er det Muhammad Osman Rada, som egentlig er en veldig bokstavtro muslim,
som sier at du skal følge skriftene slik de står, og veldig bokstavtro.
Men han drar et skille på det å være veldig konservativ, altså muslim,
og det som da er politisk islam, som han peker på det som.
Hvor du legger islam inn i en politisk kontekst.
Altså grunnlagene for å liksom kjempe for å gjøre ...
Prøve å påvirke på ... Egentlig ikke så veldig islamsk,
for det blir egentlig litt midlertidig og litt krigersk.
Det er kanskje det aller viktigste skillet, sånn jeg ser det.
Om du er bokstavtro islam eller bokstav to kristen som ikke spiser reker
og aldri går med klær av to forskjellige typer tøy, men ikke spiser koteletter,
så plager det meg eksepsjonelt litt.
Du gjør akkurat som du vil.
Og hvis du i stedet skal drepe familien min, så tenker jeg at det irriterer meg mer.
Ja, det er vesentlig mer.
Men problemet mitt med islam er at det har en tendens til å bli politisk nesten uansett.
Fordi at en del av ideologien er at alle folk i verden skal underlegges denne ideologien.
Dette religiøse tankesettet. Så det er ikke bare politisk, det er også religiøst.
Som våre venninner har skrevet i Aftenposten,
er at de har en idé om at ... La meg tolke det litt vidt, da:
De har en idé om at religiøsitet skal være fri for kritikk.
Og det er et alvorlig problem for meg.
I den grad du legger frem en filosofi og mener at andre skal forholde seg til den,
og leve etter den, og respektere den, så må du kunne utsettes for kritikk.
Og du mener at du ikke kan spise kjøtt fra dyr med kløva hover,
og du må bruke ett stoff, og ikke to, i klærne dine og drepe alle vantro hunder ...
Så go fuck yourself.
Null respekt, null aksept, null toleranse. Ingenting.
Jeg har ingen interesse av å ha en diskusjon om det. Det er bare nei.
Og jeg ser ikke noe sted i teksten deres at de sier at det er legitimt å kritisere islam.
Eller at de tar høyde for at en del av holdningene som de kritiserer
og problematiserer, altså om islamofobi, som de kaller det ...
Hvis du leser tekstene bokstavelig, som ligger til grunn for islam,
så er det grunn til å være islamofobe, om du vil.
For det er helt eksplisitte ... Det gjelder kristendommen også, bare fra sakte ...
Helt eksplisitte oppfordringer til drap og voldtekt og mishandling og underleggelse og erobring.
Fremlegger for meg et filosofisk system som impliserer disse tingene,
og vi snakker om det i offentligheten, og at folk ikke blir skeptiske til denne ideologien
basert på innholdet i den, det er et problem for meg.
En annen ting er at man ikke bare har en filosofi. Både du og jeg har filosofi.
Men vi lager en opphevet figur som sier at dette er ikke filosofi engang.
Tanker og mening. Det finnes en gud, og han sier at det skal være sånn.
Og vi håndterer bare til gud, og trenger ikke kontroll til kritikk.
Dette er hellig, og det er hevet over kritikk. Det er ikke greit.
Det fungerer fryktelig dårlig.
Du kan gjerne legge frem religionen din for meg, og si at dette gir mening for de,
og så kan vi diskutere det, men tendensen, veldig typisk, er at du har ikke lov til å kritisere det.
Det er dødsstraff for frafall, f.eks. .
Her er jo denne uhellige alliansen mellom vestlig venstreside og fundamentale islamister.
Det er helt ærlig, en kombinasjon jeg ikke skjønner.
Ja, det er helt ko-ko. Men hvis du tar et menneske som Ayan Hishi Ali, kona til Neil Ferguson ...
Jeg vet ikke om jeg har lyst til å referere til henne som kona til ...
Hun står skikkelig på egne bein, og jeg anbefaler å søke opp podkaster med henne,
fordi hun er bunnsolid og verdt å høre på. Veldig.
Men hun har også blitt rundhåndet kritisert fra vestlige kilder de siste 5-7 årene,
fordi hun har blitt oppfattet som islamofob.
Men hun er faktisk et menneske som har kastet av seg lenkene fra islam.
Hun er en frafallen, så hun er i prinsippet fritt vilt for en del muslimer med ...
Vetale oldinger, kan vi kalle det.
Og jeg ser noe kritikk fra vestlige miljøer, sånne som oss,
som kan snakke om at dette er helt uakseptabelt. Jeg ser veldig lite fra islamske miljøer.
Jeg ser veldig lite fokus på de problemene som stammer fra islamske miljøer, fra islamske miljøer.
Man er veldig opptatt av å spille opp til den derre vestlige sympatien for at man er en minoritet, og man må tas hensyn til,
han har følelser og alt det der sånn. Støre er et kroneksempel på dette.
Han er en kronidiot på dette? Ja.
I stedet for å snakke med folk som voksne mennesker og si at du, vet du hva,
dette står i boka deres, står du inne for det? Og hvis du gjør det, så er du ikke ...
Da er du et dårlig menneske? Da mister du legitimitet som offentlig debattant.
Det at dette innlegget slipper til i Aftenposten, syns jeg er helt galt.
Greit, for det er helt ok å fokusere på islamofobi og annet,
men jeg hadde håpet at det kom et motsvar i Aftenposten, som sa at du, vet du hva,
her er 70 problemer med islam, som jeg syns dere skal ta stilling til
før dere begynner å kalle folk for islamofobe.
Ja, jeg tenker litt ... Det er veldig fort gjort at man sier at noen er islamofobe fordi de sier det.
Vet du hva, altså jeg ... Jeg skal flytte det, for å gjøre poenget. Så skal jeg si at jeg bor i en eller annen liten,
bygd nede på Sør-Vestlandet og midt i bibelbeltet eller et eller annet sånt noe,
og så er jeg litt skeptisk til disse bedus-menneskene som holder til der.
De er veldig kristenkonservative og dømmende og alt det som vi forbinder med KrF,
for å sette et parti på dem. Og så er jeg skeptisk til dem, da.
Er jeg da kristenofobi fordi at jeg tolker mennesker innen et geografisk område som har en veldig,
som religiøs tilknytning? Er jeg da islamofob fordi at jeg ikke har så veldig lyst
til å krysse meg med det og liksom tilbringe veldig mye av min privatid og fritid med de,
og sier at det er ikke min kopp på en bok med te, da?
Nei, jeg må innrømme at du spurte i starten av sendinga om jeg var islamofob.
Du svarte bekreftende. Så spurte du om jeg var kristenofob, og jeg svarte bekreftende.
Så spurte jeg om jeg var buddhafob, eller ...
Ikke bekreftende. Fordi det skiller seg ut.
Det er ikke en religion som tror på en gud, eller som har en så veldig bestemt lære,
for da utføres terrorisme i buddhismens navn også, altså. Så de er ikke frie for skyld.
Men det er bare det at der ser jeg få problemer med den grunnleggende filosofien
og de grunnleggende tekstene. Fordi man er liksom ...
Du skal børste veien så du ikke tråkker på noen insekter, og ikke spise dyr,
og være snill mot alle, og et stykke oppfører deg, så blir du gjenfødt som en kuruke, liksom.
Ja jo, men jeg mener sånn ...
Ideologisk sett så klarer jeg å se veldig få problemer med buddhismen,
men jeg ser veldig mange problemer med kristendommen og med islam
og med et par andre religioner. Jeg tror kanskje Bahai også må frikjennes.
Dette er Bahai, for det har jeg ikke hørt om før.
Tror jeg har fire millioner tilgjengere eller noe sånt.
Tenk på det som buddhisme; vær snill og grei og god og venner med alle.
Så de utgjør halvparten av antallet jøderer?
Nei, jødedommen har jo de samme problemene som de andre abrahamiske religionene.
Jeg sa det ikke for å renvaske, men sånn i omfattelse, da,
så tror jeg det fins 10-12 millioner jøder i verden, det er ikke mer.
Ja, og Bahai tror jeg er 2-3-4 millioner. Men det er bare en sånn ...
Det er et irrasjonelt tanke... Religion er per definisjon et irrasjonelt tankesett.
Og så er spørsmålet: Er det skadelig?
Og i alle de abrahamiske religionene så må du egentlig konkludere med,
hvis du prøver å se det objektivt, at ja, dette er faktisk skadelig.
Og så har f.eks. protestantismen i Norge utviklet seg til en sånn der det er fargerikt fellesskap.
La oss bare fokusere på kjærlighetsbudskapet og ikke på hevn og erobring.
Og det har de gjort fordi de har blitt kritisert nærmest i stykker, ikke sant?
Møtt motstand, de har blitt kritisert, og så har de på en måte vært nødt
til å forholde seg til kritikken på et eller annet tidspunkt.
Du Vegard, dette er andre gangen du river i stikker i mikrofonen din.
Ja, bare en miks som ikke satt fast som den skulle her, sånn.
Men samme poenget her, sånn, er jo at hvis du bekjenner deg,
hvis du kommer til meg som et voksent menneske,
og du forteller meg at du har en usynlig venn som vet alt som skjer i verden,
og som leder livet ditt, så har jeg et problem med det, altså. Sorry.
Jeg har ikke det. Det er sånn: Ja, men you do you.
Hvis du tror på en gud, vær så god. Ingen problem.
Det er ikke min kopp te, men du skal ha forhold til å drikke din egen. På alle måter.
Jeg mener ikke å si at noen skal hindres fra å mene akkurat hva de vil, om akkurat hva de vil.
Men hvis du skal interagere med meg, og livet ditt i stor grad påvirkes av
at du har en usynlig venn, så er det et problem for meg.
Frem til du begynner å forkynne, eller begynner å fortelle meg
hvordan jeg skal leve fordi du tror på noe. Fordi du tror på den usynlige vennen.
Fram til det kommer jeg godt overens med deg. Vi kan skravle, og vi kan være venner.
Men idet du forteller at det du gjør nå, er en synd, eller du må gjøre dette for ikke å synde,
eller du må holde hviledagen hellig, eller du må ... Da får vi et problem.
Som gjør at du og jeg kan ikke ha interaksjoner på dette nivået lenger.
Dette må senkes ned til ... Vi kan handle i hverandres butikk.
Nei, hvis du holder deg unna proselytismen, så er mye gjort for min del.
Jeg kan godt leve med at du har et personlig ståsted,
men hvis du prøver å prakke det på meg, så har vi et problem.
Nå er du litt som Peter, for du begynner å komme med så veldig kule begreper.
Nå må du definere hva det er.
Hva er det en entusiast og selger for?
Jeg mistenkte at det var omtrent det, men jeg tror jeg har hørt ordet én gang tidligere.
Og så dukker det stadig opp nye ord i boden. Proselytt.
Men nå har vi snakket om litt kristendom og litt buddhisme og litt islam i 35 minutter.
Har vi noe mer å si om våre venner i Astenposten?
Kanskje at konklusjonen er at det som mangler litt,
er at det er ikke helt ubegrunnet at folk er skeptiske til islam.
Og hvis man har lov til å være skeptisk til det,
så må man ha forhold til å ha en viss skeptisk til de menneskene som lever etter denne?
Ja. Og så har de fullstendig krav på, etter mitt syn, å bli ansett som individer,
og som mennesker som du møter øye til øye og forholder deg til som andre medmennesker.
Når død og liv skal snakke på vegne av islam, eller for islam,
eller for religiøsitet i sin generelle form,
så syns jeg kanskje at det hadde vært kledelig om de selv også begynte å ta opp
at det er noen problemer med religiøsitet
som mennesker i religiøse miljøer bruker ganske lite tid på å problematisere.
Jo, forresten, så jeg merket meg en annen ting der i denne artikkelen,
når de begynte å peke rundt over. De pekte også på somaliere, uten å skrive.
De spilte på jøder uten å skrive noe mer om dem.
Jo, jøder gjør det jo generelt så veldig bra, men vi har jo ...
Med fare for å lande i gruppa for kansellering, så har det vært
et problem med integrering av både somaliere og muslimer,
som gjør at de faller litt utenfor arbeidslivet i større grad
enn det typisk vestlige gjør.
For det kommer dårlig og populistisk retorikk fra Frp, basert på helt greie tall,
men de bruker det jo sånn som Frp gjerne vil gjøre det,
og Norgesdemokratene gjerne vil gjøre det, eller take a pict, liksom.
Problemet er at det skaper nok fort litt skepsis i seg selv,
og den delen av det kan jeg for så vidt kjøpe som kritikk, hvis man sier at du ses mer ned på,
eller skakt på, eller folk blir mer skeptisk til deg.
Når du er hjemmeværende somalisk alenemor med syv barn,
enn hvis du er tilsvarende norsk uføretrygdet alenemor med syv barn ...
La oss lese det sitatet som du henviser til fra artikkelen.
Negative holdninger til minoriteter er mest utbredt blant menn, eldre og de med lav utdanning.
Muslimer, somaliere og romfolk møter mest motstand.
I 2012: Mer forskning på muslimers holdning til jøder. Hva slags prioritering er dette?
Og jeg har nevnt på en tidligere episode at jeg har vært litt blind for jødehatet i Norge.
Altså antisemittisme, som jeg syns har vært en litt sånn get out of jail free card,
hvis du skal snakke om israelsk politikk. Helt til, som jeg har nevnt tidligere,
jeg hørte et intervju med Nina Grünfeldt, og hun beskrev tilstanden i Norge etter ...
Angrepet på Charlie Hebdo, der det ble ansett som et angrep på alt som var fransk,
den første dagen. Hvilket betydde at den franske skolen i Oslo fikk politibeskyttelse.
Og hvor de i løpet av den ettermiddagen går til politiet og sier:
Kan dere være så snill å ikke stå utenfor skolen vår,
for nå blir vi forvekslet med den jødiske skolen som alltid har hatt politibeskyttelse.
Og dermed så er vi mye mer utsatt enn vi var. Det syns jeg er interessant.
Og på generell basis så er det ikke etniske nordmenn
som utgjør denne trusselen mot jøder, det er nye landsmenn.
Og jeg tror ikke jeg tar i mye hvis jeg antar
at det handler om muslimsk fiendtlighet overfor jødedommen.
Og at disse jentene ikke tar inn over seg at det er et problem å være
en av Norges minste minoriteter i dag, det er 1500 jøder i landet,
og det er veldig mange flere muslimer.
Politibeskyttelse for å kunne sende ungene sine på skole, det syns jeg er svakt.
Vet du hva, jeg har en litt, kan vi kalle det, positiv, anekdotisk historie
å fortelle til hvor vi skal avslutte med det.
Jeg prøvde å finne navnet på filmen, men det klarer jeg ikke.
Men det var en israeler som jeg så et foredrag med.
Det er et par måneder siden. Jeg var på et arrangement i regi av Myth.
Jeg har noen folk som kommer og snakker.
Det kan jo være greit å høre hva de sier òg.
Det er egentlig to historier, men jeg syns det er greit å sette dem sammen.
Han hadde ankommet Oslo og beveget seg litt rundt.
Vært oppe på Grünerløkka og gått inn på en bar.
Gjør som menn på bar gjør, tar seg en øl og sitter der og prater.
Så treffer han folk som kommer inn og begynner å prate. Det er to damer og en fyr.
Og så spør de hvem han er, og hvor er han fra, ikke sant?
Han sier: Nei, jeg er fra der og der i Israel.
Og shit, it's the fan, fordi selvfølgelig, det første ...
To av de er veldig sånn: Ja, interessant, ok, hvordan er det og ...?
De er liksom åpne. "Du kommer fra et helt annet sted enn meg."
"Hvorfor kan du fortelle meg om det?" Den siste er:
Hvis ikke du tar avstand fra den terroren som Israel driver med nå, overfor Gaza,
så er denne samtalen slutt. Og det er jo en krass start på en samtale.
Vi er i en bar, og du har kommet bort og satt deg ned ved siden av han i baren.
Jeg tenker at hvis den samtalen er slutt, så kan du bare gå.
Men hun skulle liksom presse han, og så er jo fyren en oppegående fyr
som tross alt kan en del ting om historie osv.
Så han argumenterer jo sin sak, og så ender de opp i en samtale, disse fire likevel.
Men den ene er jo da ... Du er jo Satan selv, fordi du kom fra Israel. Forbanna jøde.
Dette var en fyr som var ... Han er ateist, men han er israeler,
og israelere identifiserer seg som jøder i 80 % av tilfellene, for de siste 20 er muslimer.
Men så forteller han historien, og så er det sånn ...
Jo, dette var måten han møter tre norske damer på.
Da snakker vi liksom kulturelt og etnisk og hva enn vi liker å kalle det, norske.
Da henter Sharad en taxi, setter seg inn i den taxien, setter seg i baksetet ...
Så han som kjører denne taxien, var jo muslim.
Så stiller han seg også samme spørsmål: "Hvor er du fra?", ikke sant.
Og så sier han: "Nei, jeg er fra Israel".
Så begynner de å snakke sammen om Israel og Palestina.
Og så har de en helt ryddig, ålreit samtale, hvor når de stopper bilen,
så sier drosjesjåføren: "Der lærte jeg noe interessant."
Og jeg har blitt en mye klokere mann på denne turen.
En relativt godt skolert fyr sier: "Veit da, det gjorde jeg òg."
Det er mulig å nå et sted her uten å ty til bomber og granater
og hva enn som finnes av angrep. Det går an å snakke sammen.
Og det gir fryktelig mye mindre skadelige og fryktelig mye bedre løsninger.
Sykdommen her er å være leftig. Ja.
Si at det var det for i dag? Ja ja, jeg føler at vi har rydda litt nå.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Appen din, så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag,
spørsmål eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.