31.03.2025
00:00 / 1:13:12
E088
1 t 13 min
18
klar
Sammendrag (Grok): diskuterer en rekke politiske og samfunnsmessige temaer med gjesten Lars Petter Solås, en tidligere Frp-politiker som nå er uavhengig bystyrerepresentant i Oslo. Samtalen starter med hans exit fra Fremskrittspartiet etter en famøs hendelse på landsmøtet i 2023, og beveger seg videre til temaer som alkohol, personlig ansvar, og politikeres drikkevaner. Solås reflekterer over sin politiske fartstid og utfordringer som uavhengig representant, inkludert urettferdig taletid i bystyret. Vertene tester hans politiske ståsted gjennom Aftenpostens partispørreundersøkelse, hvor han viser både enigheten og uenighet med Høyre på spørsmål om EU, kjernekraft, skatt, og narkotikalovgivning. Diskusjonen berører også liberalistiske verdier, klimapolitikk, og maskuline versus feminine partier, krydret med humor og anekdoter.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for de politisk hjemløse.
Og de frustrerte. Og de som gjerne skulle hatt et hjem.
Og noen gjester utover det.
Og mannen vi kanskje skal finne et hjem til i dag, er Lars Petter Solås ...
Ja, det er fremdeles en solfylt søndag, og da gjemmer vi oss inne i Torshov trålfabrikk.
Røflig 23.3. Ja, det er en fin, solfylt dag.
Hva syns Lars Petter om journalister på nachspiel på landsmøter?
Du mener privatpersoner på en privat tilstelning i tilslutning til et partiarrangement?
Som tilfeldigvis også er journalister?
Ja, nei, det var jo litt leihistorie, det. Det var min exit fra mange år i Fremskrittspartiet.
Da jeg drakk altfor mye på og endte på et famøst nachspiel på landsmøtet 2023 i Fremskrittspartiet.
Man skal jo alltid oppføre seg ordentlig, og når jeg ikke gjør det,
så skulle det bare mangle at jeg får tyn for det.
Det er min exit fra partipolitikken i Norge.
Det har skjedd mye rart på landsmøter?
Jeg har inntrykk av at det ofte er folk som ikke er så vant til å drikke,
som har det veldig gøy.
Det tror jeg ingenting på. Min erfaring med politikere i Oslo er
at de drikker mer enn alle andre.
Jeg kjenner folk som har ryket i bingen med Trine Skei Grande på et nachspiel.
Min erfaring med Lars Petter så langt er at drikking går bra.
Vi prøver jo å skjenke så mye vi kan, men han skjenker jo tilbake, så ...
Dere skal ha for forsøket, ja.
Du kom jo til og med drassende hit med ordentlig god vodka.
Nå har vi satt den litt langt unna, men det er sikkert mulig å hente inn senere.
Ja, det er jo det som er alkohol. Det er veldig mye glede rundt det.
Og så smaker det jo ganske godt også, de drikkene som tilfeldigvis har alkohol i seg.
I noe varierende grad rundt bordet. Her er det liberalister og Etl og en annen valør.
Vi er jo veldig opptatt av personlig ansvar.
Så vet vi at det kan gå litt over styr noen ganger når man drikker hyggelig drikke.
Men om det går bra eller ikke, så er det ditt ansvar.
Men utover for Mause nachspiel, så har du litt fartstid i politikken?
Du begynte ikke i 2021 heller? Nei, det ble noen år før 2021.
Og jeg er jo, selv om jeg nå ikke har et medlemskort i noen organisasjon,
noe parti, så er jeg ikke helt ferdig i politikken.
For jeg sitter jo i bystyret fortsatt.
Vi kan jo by på ett.
Men det medlemskapet er ferskvare, for det går jo ganske snart, gjør det ikke?
Jo, det gjør det. Vi kan by på et midlertidighet, dersom du kan oppnå fordeler med det.
Vi er jo tilhengere av rasjonell egoisme, så det er ikke et problem.
Vi har jo prøvd oss på en liten frekkis her sånn, å få Lars Petter inn i Liberalismen.
Bare sånn før vi legger ned, sånn at vi liksom har hatt en bystyrerepresentant offisielt.
Fordi du nevnte jo at partisystemet, eller politikken i Norge, er organisert rundt partier.
Og at du som nå uavhengig representant får ett minutts taletid,
mens den avhengige representanten fra sentrum, f.eks., får tre minutter.
Det stemmer, helt riktig, det. Reglementet for bystyret, som ...
Blir i større eller mindre grad revidert for hver periode.
Som jeg faktisk var med på å stemme gjennom høsten 2023,
før den nye bysterperioden startet.
I det reglementet, og det gjorde for så vidt dette gamle reglementet òg, det får jo sies.
De første tingene jeg skal innrømme nå, har sikkert vært mange.
Men jeg kan innrømme at jeg hadde selvfølgelig ikke finlest det reglementet vi skulle vedta.
Selv om jeg har for vane å lese alle saker som jeg vedtar noe i, av prinsipp,
så hadde jeg hatt en litt røff periode i 2023, etter at jeg ble kasta ut av Frp.
Og hadde en litt røff turn i media også, som følge av det, eller omvendt.
Å stå i forslag til nytt reglement, det var liksom ikke det mest spennende, herre verden.
Men der sto det da, som jeg var vant til selvfølgelig, standard taletid i bystyret i Oslo.
Eller tre minutter. Og så kan man da tegne seg til ett minutters tilleggsinnlegg etter det.
Og så var det en kvalifisering der, da. Og da sto det at det var partiene som hadde
tre minutter. Så partigruppene fikk treminuttersinnlegg.
Og så sto det da en setning under: "At uavhengige får inntil ett minutt".
Og det er en forskjell som jeg ble overrasket over,
for jeg syns den er så grunnleggende urettferdig,
og jeg hadde ikke drømt om at den skulle stå der engang.
Men for oss som er vant med nye innringer i valgloven,
så er det sånn at du er ikke den eneste som har signert på ting som går mot deg selv.
Partiet Helsefokus på Stortinget stemte for at de må samle inn
De må samle inn sine egne underskrifter for å stille til valg neste gang.
Nesten så jeg håper de ikke oppnår de signaturene,
fordi de har spent peip på alle andre. Du spente tross alt bare bein på deg selv.
Vi har jo en bruktbil å selge her. Hopp inn i Liberalistene,
den siste fasen vi eksisterer, og så får du kanskje tre minutter.
En morsom måte å utfordre systemet på, da. Men jeg sier jo at du er litt lunken.
Ja, og det skal jeg fortelle at det er en god grunn til også.
Det er jo i tillegg til den veldige presiseringen at de uavhengige ikke skal ha noe å si.
Så har det også da, og dette her bunner i hvert fall for en del i det økonomiske,
at nye bystyregrupper heller egentlig ikke skulle være lov å danne i løpet av en bystyreperiode.
Nå er jo jeg litt fanget mellom barken og veen der.
Skulle jeg melde meg inn i et parti som ikke er representert i Oslo bystyre,
vil jeg da representere det partiet og være del av gruppen til det partiet?
Eller vil jeg da fortsatt være uavhengig representant som utenfor rådhuset er medlem av et parti?
Det er ikke sikkert det er noen løsning annet enn at det bare skaper et nytt problem for meg.
Det er et problem for byråkratiet som forvalter disse reglene.
Det burde du da vite allerede. Å si nei, det har aldri vært problemet til byråkrater.
Vi har presedens her, for vi har jo faktisk hatt én kommunestyrerepresentant opp gjennom.
Det var Ole Holseth nede i Sandefjord, som meldte seg ut av Frp og inn hos oss.
Vi har hatt en vara òg. Kjell Bakke, nede i Hå kommune. Uansett hvor jeg møter på folk fra,
så vet alle hvem Kjell Bakke er.
Ikke nok med det, men vi har jo faktisk hatt en liten runde nå i det siste
hvor vi har gått gjennom Aftenpostens partispørrekonkurranse.
Om du er enig med ulike politiske partier.
Så vi tenkte kanskje vi skulle være kreative og spørre ut en gjest.
En som trenger et nytt parti.
Jeg tenker at jeg dodga en liten kule der, for det var på en måte min tur.
Og Høyre er på en måte det aller verste jeg kan bli, det er verre enn Rødt.
Det er bare én ting jeg hater mer enn å lyve: honningmelk.
Som er vann som lyver om å være ...
Jeg kan jo bare si for ordens skyld at dette blir en sånn samtale-hook.
Så vi pludrer litt ut fra hva spørsmålet er og hvordan pølser blir laga i politikken.
EØS-avtalen gir EU for mye makt over det som skjer i Norge.
Den bør sies opp og erstattes med nye handelsavtaler.
Skal vi ikke si det? Det må jo være i tråd med hva noen av oss mener.
Kan jo falle i godjord rundt dette bordet. Det kan jo det.
Men kanskje vi bare tar vitale alternativer.
Men vi må heller ikke stige opp EØS-avtalen.
Vårt forhold til EU bør veie som det er i dag.
Og siste er da åpenbart: Norge bør bli med i EU.
Frem til det eventuelt skjer er EØS-avtalen veldig viktig for Norge.
Så det er en av disse som enten kaster ut alt sammen,
beholder EØS eller går for fullstendig EU- og EU-medlemskap.
Det var bare de to alternativene. Tre alternativer.
Ingen EU, EØS eller EU-medlemskap.
Det ligner på Høyre, men i hvert fall deler av det.
Da må jeg faktisk ta den gylne middelveien.
EØS, men ikke EU? Jeg er en skarp EU-motstander.
Men jeg er veldig glad i handel og samarbeid på tvers av landegrenser.
Hvis alternativet er å bare si opp EØS, så lager vi mye problemer for oss selv.
Men det er mye bedre enn å ikke ha noen forbindelser utover.
For verden funker gjennom avtaler.
Jeg kan betrygne deg med at du ikke var på linje med Høyre der,
som går inn for fullt medlemskap?
Ja, i partiprogrammet, men jeg vet at det er en del i Høyre som ...
I Høyre har de en stor fraksjon med medlemmer, som vi har håndtalt tidligere.
Blått Energiforum og medlemmene der, det er Høyres svar på Stockholm-syn.
De er gisler i eget parti.
Når vi snakker om Høyre, så kjenner jeg mange av folket i Høyre.
Og jeg vil si bra folk i Høyre også.
Til og med de som jeg ikke er enig politisk med, syns jeg i stor grad er bra folk der.
Men det som også Høyre skal ha, det er til å være et veldig stort parti,
så er det en del forskjellige retninger internt der òg.
Selvfølgelig må man forholde seg lojalt til det som er det.
Den ledende politikken, altså i praksis ut fra partiledelse osv.
Men de har en overraskende aksept for ulike meninger i Høyre.
Og de har også en kultur for å kunne ta politikkdebatten og utviklingen offentlig.
Når jeg skulle si noe positivt om dem. Så det var en høyremann som ...
Selvfølgelig snakker de positivt om sitt eget parti, da vi har snakket om det.
Men som jeg faktisk er enig i ... Det er et begrep fra ...
Det stammer vel mest fra engelsk og amerikansk politikk, men "big tent".
Og i Norge så er det vel Høyre som ligner mest på et "big tent" parti.
Vet du hva? Dette er det peneste.
De av oss som har bakgrunn i liberalisme, tenker vel også på oss selv som litt "big tent".
Anarkister og objektivister.
Dere kunne kanskje vært et telt, men ikke så vrikkelig stort.
Jeg føler at dette er det peneste som har blitt sagt om Høyre her noensinne.
Jeg har bare et par kommentarer her.
Det som er avstedkommende, denne spørreundersøkelsen fra Aftenposten
om man er enig med Høyre, det har jo å gjøre med at Høyre har landsmøte.
Nok en gang at det har blitt nedstemt i et tema, denne gangen om EU.
Landsmøtet sier helt klart at Høyre skal jobbe for norsk EU-medlemskap.
Det er en interessant tralell. Forrige landsmøte i Høyre, der bare Erna sa
at vi skal ikke ha noe kjernekraft. Så kommer landsmøtet og sier at jo, det skal vi skjønne.
Så Erna er litt bakpå.
Det er fryktelig slitsomt å jobbe klart for noe som helst før det.
Jeg skal si én positiv ting. Hvis du mener at Norge skal inn i EU,
så er det jo mye bedre å si det høyt. Ærlig talt. Sånn er det bare.
Så kan vi tilføye at rundt bordet her så er vel holdningen ...
EØS er ikke optimalt, men ta det for all del ikke å side opp før du har et alternativ.
Handle fritt og reise fritt og alt det der. Schengen-avtalen er en god greie.
Fordi du bare sier: "Du, vet du hva, passfrihet i Europa, no no ties".
Passfrihet er dritbra. Det er jo ikke helt sant, selvfølgelig.
Som veldig mye av. Men la det ligge.
Nå begynte jeg å se i notatene mine om Høyres valgsmøte ...
Er det noen av dere som vet hvem Sture Pedersen er? Overhodet ikke.
Han er ordfører i Bø kommune, og han har nemlig funnet ut det at ...
Nå må jeg spore tilbake, det fins to Bø kommuner?
Det er minst to. Det er den riktige Bø du snakker om?
Er det Bø i Telemark eller Bø i Vesterålen? Ikke Bø i Telemark.
Det hadde jeg ikke tro på, for å si det sånn.
Der tror jeg neppe de har Høyre-ordfører, for å si det på den måten.
Det har skjedd noe rart med demografiene i Norge. Nå er det færre enn 500 000.
Det er mindre enn 10 % av befolkningen, så han kan komme på en skikkelig god idé.
Han sier at de folkene som bor i Nord-Norge, vil få halv inntektsskatt.
Jeg er jo halvveis enig, jeg syntes bare at alle andre også skulle få det.
Jo, nettopp! Så lenge alle får det, så kan de også få det.
Nå må det selvfølgelig sies, som som har påpekt på den siste av Trond,
at det finnes et svært lite politisk parti som har gått inn for å avskaffe inntektsskatt fullstendig.
Helt ukjent, om vi ikke skal nevne videre.
Det later jo opp til ikke å være på den politiske agendaen, for å si det på en måte.
Det slår meg litt at det er veldig mye partier på såkalt høyreside i Norge som er ute.
Og så kaster de ut et eller annet vilkårlig tall.
250 000 eller 200 000 eller 500 000 eller et eller annet som skal være grensa
før du begynner å betale skatt.
Det ligger ingen annen tanke bak enn at det er tall som føles hyggelige,
og som jeg kom på og som jeg egentlig ikke har gjort noen hjemmelekser med.
Det er sjokkerende. Du er i ganske store partier før noen ikke har gjort opp statsbudsjettet.
Om liberalistes forslag aldri falt i smak hos noen, så gikk det der oppe.
Det var i hvert fall en regnet hjem.
Det vi har snakket om en del ganger, er den følelsen av
at vi har stått i motbakke og snakket om ting som vi føler at vi fikk rett på etter hvert.
Som f.eks. kjernekraft, som var ganske tåpelig å stå på Karl Johan og snakke om for ti år siden.
Så tar det ti år, og så begynner Arbeiderpartiet å snakke om kjernekraft.
Da kan jeg skyte inn fra min egen politiske erfaring og partipolitiske erfaring
at det å snakke om kjernekraft internt i Fremskrittspartiet var heller ikke kjempepopulært.
Hvis du går noen år tilbake. Da var det skepsis fra toppen.
Er det det riktige politikken å snakke om nå? Er ikke det.
Særlig rundt da krigen i Ukraina hadde brutt ut.
Og det var mye snakk om farene som var ... Zaporizjzja-kjernekraftverket
og krigshandlingene rundt det. "Nei, vi kan ikke snakke om kjernekraft i Norge nå."
"Nå smeller det jo nedi et svært tungkraftverk i Ukraina. Kanskje vi skal snakke om noe annet?"
Så den frykten der, den for hva som er riktig og ikke å snakke om, uavhengig av egentlig ...
Overbevisning og ideologi, den finner du langs hele den politiske linja i norske partiflåter.
Jeg har lyst til å gi Høyre bitte litt kred også.
For de har gått inn for å slanke trostøtten.
Noen av oss har selvfølgelig gått inn for å fjerne den helt, men altså ...
La oss ikke la det beste veie det gode spine.
Karakter to er bedre enn karakter én.
Det er verdt å rope hurra for. Eller i hvert fall å heie forsiktig.
Å endre et samfunn som Norge ... Det er jo ikke gjort på ...
Med mindre man er for væpna revolusjon, sånn som Rødt i våre gamle dager.
Er de ikke det lenger? Har de fått det ut av programmet?
De har fått det ut av programmet, men jeg mistenker at noen sitter og mener det fortsatt.
De gjør referanse til Marx og begrepet "det klasselige samfunn".
De sier ikke "væpna revolusjon".
Det bare slår meg at jeg føler at det er en viss likhet mellom dem og disse nynazistene
som trente i skogen oppe på Hadeland. Det er en vesentlig likhet.
Husker du det, Trond? Er du så gammel? Ja, jeg er så gammel at jeg husker det.
Jeg kjenner til og med fra gammelt av til noen av de som var med på dette.
Men det var jo et overgangsmarked mellom Blitz og nynazistiske gjenger
i gamle dager, så ...
Veldig vanskelig å skille den ene gjengen fra den andre.
Alle hadde skutt av hodet og gikk med bomberjacket.
Det er veldig mye snakk om i media om nydossistgjengere og sånn.
Så skulle de ha en demonstrasjon her for noen år siden.
Så klarte de å stille 30 stykker, og da viste det seg å være
Men resten var importert for å gå i demonstrasjonene.
Dette er seriøst ikke et problem vi har i Norge.
Et problem som vi har, men som kanskje har falt litt i folks anseelse, er miljøproblemer.
Eller et slags klimaproblemer. Jeg trekker egentlig inn litt i Høyre-sammenheng.
Ola Svenneby sier at unge menn ikke er så opptatt av klimaproblemstillinger som det de en gang var.
Jeg lurer på om det var Aftenposten som trakk frem
en undersøkelse fra Norsk medborgerpanel
som rangerte politiske partier etter i hvilken grad de oppfattes som maskuline eller feminine.
Er det noen som har lyst til å prøve seg på
å identifisere store maskuline partier?
Fra mest maskulint til mest feminint?
Hvilke partier er maskuline? Jeg lager to kurver.
Ja, for så vidt. Jeg føler at jeg på venstresiden er sikker på at SV kommer i bånn.
Jeg ville gjort det veldig enkelt der. Hatt to kurver, maskulin og feminin.
Det eneste partiet som jeg både personlig og som jeg tror andre ville gjort også ...
Jeg har lagt Frp i maskulinkurven. Og så fra Høyre og ut til alle andre.
Jeg tror at av andreplassen på feminin side, det er MDG.
MDG vinner faktisk, enn SV i den sammenhengen.
De klart mest feminine partiene, det er MDG og SV.
De mest maskuline, det er Høyre og Frp. Jeg er litt overrasket over Høyre, jeg også.
Jeg tenker ikke på det sånn, men som Vegard og jeg snakket om før vi begynte her.
Så er det kanskje en litt maskulin rolle å være med
i den lokale rotteriforeningen, eller noe sånt.
Men uansett, da. Dette kan du selvfølgelig male i et negativt lys og sånn,
men det er noe som gjøres i denne artikkelen som jeg syns er helt ok.
Og det er det at en del av dem sier at dette representerer
en type maskulin teknologioptimisme. Og det har jeg jo ganske mye tro på.
Og det er jo langt på vei en løsning av klimaproblemer. Så det virker jo veldig rimelig.
Og så er det absurditeten i det. At det alle ansvarlige politikere gjør,
er å subsidiere havvind. Det er så Molbo at du vet ikke helt hvor du skal gjøre av deg.
Men det som også fremstår så bra, og nesten forlokkende,
med kjernekraft, og det som kanskje tiltrekker noen av oss som er av
den maskuline overbevisning med kjernekraft, er jo at det er jo en løsning.
Det er jo en praktisk løsning. Her ser vi på: OK, vi har en utfordring.
Og vi har en ønsket løsning. Hva kommer oss dit? Hva får oss til å komme dit?
Jo, det er kjernekraft. Mens veldig mye av den andre klima- og miljødiskusjonen,
det er å bare grave seg ned i elendigheten.
Det er som moralistiske ting, ikke sant? Ja, men nå skal jeg være skikkelig antifeminist.
For de av oss som har prøvd å bo med kvinner over tid, så lærer man seg veldig fort nå ...
Det er at når de kommer og klager på noe, fordi det er et eller annet som er dritt,
så er det ikke fordi at de vil at du skal løse problemet.
Du skal bare høre på hvordan problemet er.
Mens når jeg kommer med et problem, så ønsker jeg å finne en løsning på det,
for å fikse det. Det blir en sånn mismatch.
For når du kommer til meg med et problem og klager på det, så leter jeg automatisk etter en løsning.
Det er en typisk mann-ting å gjøre. Og det blir veldig dårlig mottatt.
Det stemmer, det.
Alle sitter rundt bordet her og nikker, men jeg og Arne kan ikke si dette,
men det er derfor Trond er her!
Da skal jeg bare dra med ett siste poeng fra denne artikkelen.
Det er kanskje feil det folk sier, at unge menn er blitt så ytre høyre-vrange.
Hvis du ser på hvordan folk stemmer, så er det mye mer typisk.
At unge kvinner velger randpartiene i større grad enn det unge menn gjør.
Og som andre unge kvinner ... De går til rødt, da!
Ja ja, hva kan man si? Dem om det.
Det som er fascinerende med den kjernekraftdiskusjonen,
og jeg har hatt denne diskusjonen med sosialistisk ungdom på Karl Johan, var fascinerende.
Vi hadde en sånn bod på ... Et år fikk vi plass opp nærmere Stortinget.
SV og Venstre, tror jeg. Kaffesjappa, Narvesen, oppe i enden der.
De går forbi SVs bonde. De har brukt en del timer på den stripa.
Så ender du opp i en sånn situasjon hvor jeg skal opp og hente kaffe til alle gutta ...
Ja, det er gutta i partiet vårt! Trenger ikke å lure!
Så tusler jeg forbi, og så har SV en sånn greie med at en dag i uka er det SU som har boden.
Flokker disse SU-erne seg. Mann i liberalist-T-skjorte som kommer forbi.
Faen, han skal vi snakke med!
Og det var veldig hyggelig, du var verdens vennligste ungdommer, ikke sant?
Og hadde bare oppriktige spørsmål: Hva med ditt, og hva med datt, og hva med det ene og det andre?
Og så er det en jente som sier: Men hva med klima, da?
Og så sier jeg det jeg pleier å si når jeg kommer i den diskusjonen,
at det er mange som tenker på liberalistene som et klimafornekterparti, og vi har masse klimafornektere.
Jeg er ikke en av dem, men vi har en bedre klimapolitikk enn dere
fordi vi støtter kjernekraft, dere gjør ikke det, og regnestykkene og sånn på det.
Og så bare bøyer de hodet og diskuterer ikke videre, fordi de visste det.
Og det er mitt inntrykk at alle ungdomspartiene har visst dette i ganske mange år,
fordi regnestykket er der. Og så er da problemet mitt med den derre miljøbevegel...
La oss bare "cartoonifisere" det med Greta Thunberg, som trodde Sverige skulle synke i havet.
Det stiger. Jo, men jo, ikke sant, det er så jerndødt at du vet ikke hvor du skal gjøre av deg.
Som er en sånn derre katastrofisering av ting, følelser ...
En eller annen idé om at vi må gjøre noe, men det er ikke så viktig at det virker.
Og så er det ikke et regnestykke i verden som går opp på å bruke solceller og vindmøller
til å løse de problemene du faktisk har, for du skal levere så og så mye energi.
Energien i verden er 8-9-10 % av totalen, og det aller meste er fossilt brennstoff.
Hvis du skal begynne å erstatte, da er det faktisk kjernekraft som monner, ikke sant?
Ikke bare det, men kjernekraft er det som leverer effekt.
Det hjelper ikke å få strøm midt i juli.
Nettopp det også. Og så har vi faktisk det store vide, som menneskeheten.
God erfaring med bruk av kjernekraft også. Det har jo i land i Europa stått for.
Hvor kjernekraft står for mesteparten av kraftproduksjonen.
Frankrike har vel noe sånn som rundt 70-75 %.
Europas største energieksportør på isen.
Finland, der er det en veldig stor del.
Svenskene har også ombestemt seg på denne nedleggelsen.
Det er bare tyskerne som har lagd problemer for resten av oss.
Jeg tror det begynner å gjøre så vondt å være tysker at det stemningsskiftet kommer brått og hardt der.
Det blir "ordnung" der til slutt.
Men herregud, det er jo helt sprøtt når man ser på dekningen av internasjonal politikk.
Den hyllesten av Merkel som en statskvinne, hva hun har gjort i Tyskland for å ødelegge Tyskland.
Og NRK har fortsatt sånne hyllestintervjuer med henne som dette statsmennesket.
Hun er komplett idiot.
Ikke bare det, men Merkel har liksom vært assundet.
Hun var tross alt valgt i Tyskland av tyskerne
for å fremme tyske interesser.
Og så brukte hun alle tyske ressurser på å betale underskudd i resten av Europa isteden.
Jeg tror tyskerne i 16 år på rad ikke hadde en krone i økt kjøpekraft.
Det var ingenting. Fordi alt som var av pluss, bare ble pumpa ut i Europa.
Hadde ikke greske underskudd osv., osv.
Det var én ting som kunne gå gærent her, med å ha flytende spørsmålsstilling.
Og vi har ett av tolv spørsmål. Det er riktig.
Det er relativt fort gjort å prate litt. Vi lerer Svein etter å kjøre på.
Og nå kommer vi inn på et faktisk ideologisk relevant spørsmål.
Private aktører i eldreomsorgen. Hvilken påstand er du mest enig i?
Det er kommunen som skal drive sykehjemmene. De gir best velferd.
Også private selskaper bør få drive noen av sykehjemmene i kommunen.
Det er bra for det offentlige med konkurranse,
De eldre må få velge selv om de vil være på et offentlig eller privat sykehjem.
Det bør derfor utløses anbudskonkurranser om driften av alle sykehjem.
Da er vi på nummer tre. Da var du ikke med Høyre den gangen heller.
Men du vinner en motorsag.
Vi tar en ny. Jeg skal komme med en påstand.
Det er det i samme grad, men vi kjører på.
Skattekutt for unge arbeidstakere. Påstand én:
Vi må få flere unge i jobb, derfor bør unge arbeidstakere få ekstra fradrag på skatten.
To: Det er usosialt at skattekutt kun går til dem som er friske nok til å jobbe.
Arbeidsledige folk på trygdeytelser bør få samme skattekutt som folk i jobb.
Spørsmål nummer tre: For mange står utenfor arbeidslivet. Arbeidstakere i alle aldre bør få et skattekutt.
Som folk på trygd og uten jobb ikke får. OK? Det ble ...
Det er jo litt merkelige formuleringer, da. Det må jeg få lov til å påpeke der.
For jeg kommer til å ende på nummer tre der.
Den enkle forklaringen er at jeg syns skattekutt på generell basis er en fryktelig god idé.
Og ja, det stimulerer til mer arbeid hvis man får beholde mer av pengene sine.
Om den ble presentert på den menyen der, så vil jeg spise rett nummer tre.
Du skal selvfølgelig forelate å lage det til alternativ nummer fire,
for det har vi andre gjort gang etter gang.
Mangler alltid ett alternativ.
Jeg må bare si at da var du ikke på linje med Høyre.
Går dårlig med det nye partivalget her.
Nå som vi er så godt i gang, skal vi ikke bare dra neste?
Effektivisering i offentlig sektor, og den er jo fin.
Påstand én: Det får mange uheldige utslag
hvis de offentlige virksomhetene får et fast budsjettkutt på en gitt prosent hvert år.
Da er det bedre med målrettede kutt hvis det er nødvendig. Spørsmål to:
I stedet for å kutte i de offentlige budsjettene, vil det heller satses av mer penger
til drift av de offentlige virksomhetene.
Det er heller ikke høyt. Gal galere.
Offentlig sektor bør hele tiden presses til effektivisering og mindre byråkrati.
Derfor bør budsjettene til de offentlige virksomhetene kuttes
ved et fast årlig effektivitetsmål.
Man må jo velge fra menyen når man er på Allah Karte-restaurant.
Hvis jeg skulle ha svart oppriktig, så hadde det vært en blanding av én og to.
Men må jeg velge, så var jeg faktisk så god for nummer én.
Vi vil snakke litt om det. Jeg mener jo også på generelt grunnlag
at offentlig sektor i Norge, både på statlig og lokalt plan, er altfor stor.
Og avhengigheten av det offentlige i Norge utvikler seg ...
Allerede så er den altfor stor, men den utvikler seg også i en farlig retning.
Jeg kommer til å si det igjen litt folkelig. Jeg er jo en folkelig type.
Har jo Bokhrud fra Frp. Fryktelig folkelig av meg.
Det kommer til å bite folk i ræva når alt skal være avhengig av det offentlige.
Hvis vi skal ha penger til alt fra fotballkamp til sykehjem og buss og skole ...
Statstevet. Ja, og gå på biblioteket for å låne ...
En drill er eneste måten å få tak i en drill på.
Og så plutselig en dag så må kommunen justere litt i budsjettet,
og så er det tilbudet borte.
Nå må jeg bare nevne at biblioteket kan ikke låne bort driller uten videre.
For når de skal brukes i næringsliv,
så må man ha kurs på hvert ekkelt merke av batteridrill.
Det ville vært uansvarlig.
Det er jo også en del av den utviklingen. Når vi snakker om bygg osv., tek-forskriftene.
Det er jo så riktig som du sier, det er jo snart ingenting
man ikke må ha en egen kurs for, en egen offentlig tillatelse for.
Det også er en avhengighet av det offentlige, at man må godkjennes.
Og jeg kan love deg, uten at jeg trenger å forske på det overhodet ...
Det er jo ekstremt mange mennesker der ute i det norske samfunnet
som har gjort seg skyldig i brudd på den tek-forskriften
når de gjør småjobber hjemme hos seg selv.
Én ting man kan peke på når man går inn på Biltema, Bilextra, elimportøren osv.,
så kan du kjøpe veldig mye duppetitter. Alt fra rør og ledninger osv.
Du kan ta med deg det hjem. Så er det faktisk forbudt å montere det.
Men jeg tror i mengder kjøpt rørutstyr ...
Med fakturerte rørleggertimer og elektrikertimer, så er det mismatch der.
Du trodde jeg fleipa når jeg sa dette om batteridriller og sertifisering og sånn.
Men så er det plutselig blitt en realitet at norske entreprenører kjører hver sine kurs,
og de må ha kurs for merkebestemt batteridrill etc.
Vi er kommet på det nivået, og dette har blitt så knotete
at de ender opp med å ikke godkjenne hverandres kurs heller.
Du har hatt Devolt-kurset hos deg, men når du bytter arbeidsgiver,
så er det Devolt-kurs, og sånn har vi klart å kjøre den delen av verden til enden.
Jeg har opplevd det sjøl, jeg har drevet med transport i mange år.
Alle kunne bruke en løftelem,
men nå må du ha dokumentert opplæring på å bruke den løftelemmen.
Og den har tre knapper. Men det er et krav.
Det får sies at du nok dessverre ikke var enig med Høyre fra den gangen.
En til før vi gjør et nytt tema.
Fylkeskommunen er et viktig redd for utvikling av samfunnet
og for fylkesstyret i Norge, og må derfor styrkes.
Stat og kommune holder. Vi trenger ikke et tredje forvaltningsnivå i Norge.
Fylkeskommunen bør derfor legges ned.
Bra med nivå mellom stat og kommuner, men det er for mange fylker.
Flere bør slås sammen til større regioner. Så enten som det er,
Sammenslåing eller bort med hele fylkeskommunen.
Bort med hele fylkeskommunen. Der var du enig med Høyre. Der kom vi i mål.
Det der har jeg aldri hørt Høyre tørre å si høyt.
Jo, men det var de som sto for den derre helvetes regionreformen.
Nå må jo jeg få lov til å ... Det er feil å si forsvar, Høyre,
men kanskje jeg kommer med en moderasjon her.
Den jævla fylkesreformen, regionreformen.
Det var jo sånn typisk, bruk et annet politisk ukorrekt begrep, misfoster.
Høyre og Frp ville jo legge ned fylkeskommunen. Høyre var på riktig side da også.
Men de hadde jo noen andre partier å forholde seg til, da.
Så da ble det kompromissforslaget ... Sammenslåingen. Man fikk ingen av gledene.
Det er bare én ting jeg hater mer enn å lyve: skimmet melk.
Som er vann, som lyver om å være ...
Regionene ble skummet bort.
Ja. Og Høyre, hvis du da gikk og stemte på dem for å bli kvitt fylkene,
og så er det du får, regionsreformen, som bare for Viken ...
Jeg husker ikke hva kostnaden var, men det var noen hundre millioner
for å slå det sammen. Så var det enda flere hundre millioner for å bryte det opp igjen.
Det er så usannsynlig Molbo og Høyre står ansvarlig for det.
Det er bare: Go fuck yourselves! Det er så flaut og pinlig.
Jeg kommer fra Lunner på Hadeland.
Da det ble Innlandet, fant Lunner og Jevnaker ut at de skulle melde overgang til Viken.
Det er riktig tida for det. Så melder de overgang til Viken.
Så de flytter over til Viken, som da blir oppløst igjen.
Akershus eller et eller annet fylke. Hvem faen vet? Det er så meningsløst.
Og så: Min gamle far er på sykehjem.
Tror du de har endret opptaksområde eller et eller annet sånt?
Nei, han sitter på sykehjem på Harestua. Kortest vei til Ahus, nest kortest ringer ikke.
Han måtte til Gjøvik eller Lillehammer hver gang. Fordi det henger fortsatt igjen, ikke sant?
Og dette er jo en mann som ikke kan ... Som skal ikke flyttes på. Greit.
Det er ingen fordeler, bare ulemper. Og det er politikerne som har gjort det.
Det er liksom ... herregud, altså.
Vi tar neste. Det er et tema som jeg syns er litt vanskelig selv.
Det er kompetansekrav for lærere. Poststand 1:
Det bør være krav til alle lærere som skal undervise i norsk, matte og engelsk,
at de har fordypning i fagene. Poststand 2:
Det holder med vanlig lærerutdanning også for å undervise i norsk, matte og engelsk.
Poststand 3: Det legges for mye vekt på formelle krav til utdanning i norsk skole. Det viktigste er at lærerere,
Læreren er en god pedagog og flink med de unge.
Man kan jo på sett og vis forsvare alle de tre påstandene der, men igjen,
hvis jeg må velge noe ut ifra det samfunnet som vi faktisk lever i,
og ikke bare det teoretiske som er morsomt å snakke om rundt bordet,
så ender jeg faktisk på eneren. For å kvalifisere litt:
Det siste alternativet der, at det holder med at det er en god pedagog ...
En kvalifisering der også. Hvordan kan du da definere en god pedagog?
Er det da ut ifra ... For det er vel et eget fag også på universitetet? Pedagogikk.
Og at de får en karakter i det òg. Så du kommer jo ikke unna kvalifisering.
Når man da først skal ha kvalitetskrav på lærerne,
så vil jeg at den som skal lære et barn engelsk, faktisk kan godt engelsk.
Lære bort matematikk, har et godt grep om matematikk.
Den beste måten å bestemme om noen har et godt grep på engelsk eller matematikk,
i hvert fall i det brede lag, er å se hvor flinke de er ut ifra en karakterskap.
Her var du enig med Høyre, og det er du nok alene om rundt dette bordet.
Men følger det logikken din? Jeg er uten politisk enig i logikken din.
Og så er det bare at jeg har lyst til å bla litt i mine gamle memoarer.
Mye utdanning med en gammel venninne, Katrine, sylskarp dame,
som jobbet mye som vikar, og så begynte hun på lærerstudiet.
Så kom det en rapport, det må være 15 år siden nå, kanskje 20,
som sa at utdannede lærere er flinkere til å lære bort enn utdannede lærere.
Ettersom Katrine tåler å ta en diskusjon, sier jeg: Hva tenker du om dette, da?
Og hun jobbet jo som vikar ved siden av studiene.
Hun var nok det jeg tror er en meget god lærer, bedre enn gjennomsnittet.
Og hun forteller at hennes elever, som hadde hatt henne både før, under og gjennom studiene,
hadde kommet tilbake til henne, og så sier de at vet du hva,
jo lengre du har gått på den skolen, jo mindre skjønner vi av det du lærer bort.
Da er ikke problemet matte, engelsk og norskkunnskaper. Da er det noe feil i hvordan vi ...
Det er vel pedagogikken som er det store problemet.
Fordi formidlingsevnen blir borte med masse teorier
som sikkert svever så høyt at ingen elever skjønner det.
Og det er jo det lange svaret på det jeg sa.
Fordi det er jo nettopp det. Når vi først skal bedømme lærerne
etter noe de lærer på skolen, så er det jo mye viktigere
av karakterene de får i matte, norsk og engelsk, enn pedagogikk.
Ja, og det er liksom fordi jeg også hadde lærere på ...
Jeg var ikke akkurat skolelyset til mine to podkastkollegaer her.
Alle skjønner at de gikk ut med toppkarakterer.
Jeg gikk ut med noen i oppførsel og lite godt i et og annet.
Da har vi faktisk mer til felles enn jeg har med de andre her.
Jeg hadde også svikt i oppførselskarakteren.
Det var fordi du bestilte politisk ukorrekte spørsmål, det er jeg helt sikker på.
Jeg hadde noen lærere som var ... Jeg vet ikke om de var
de beste faglige, men de var veldig gode til å lære bort.
Jeg hadde en lærer som het Steinar Skarseth, som uansett nivå de var på,
syntes han var en fantastisk lærer, og det var han.
Man hadde dobbelttimer på barneskolen, og det er lenge, det er halvannen time.
Han visste akkurat når han skulle avbryte klassen, en av måtene han avbrøt klassen på,
for å få de til å koble av litt, det var å tegne meg på tavla, og jeg kaller meg Trond Viking.
Og han gjorde det som gjorde at jeg alle syntes det var gøy, meg inklusiv.
Men jeg skjønte ikke hva de snakket om, de var sikkert ikke dritgode
i både matte, norsk og engelsk. Men jeg skjønte ikke hva de snakket om.
Det er mulig Lars Petter tenker at han har sikkert vært på podkaster før,
og tenker at sånn profesjonelt sett, så bør han slippe til etter et sånt langt innlegg.
Men det er det ikke snakk om. Nå får han enda mer motbør.
Jeg følte at vi var litt på laget her nå.
Det vi snakker om, er å utdanne lærere på samme universitet
som utsteder grader i tverrfaglig kjønnsforskning.
Og så sier vi at det skal være en standard for noe som helst.
Og institusjonen skal bære problemet med ...
Det er liksom en sånn evig utvanning av hva er en akademisk utdannelse,
hva kvalifiserer til å være det, hvilke fagområder kvalifiserer til å være det,
hva faen skal vi putte inn i det. Og så ender du opp med ...
At man skyver ufaglærte ut selv om de fungerer,
og så trekker man faglærte inn selv om de ikke fungerer.
Og det opplever jeg at går igjen i samfunnet på alle områder.
Jeg husker da jeg var i Forsvaret, det er jo 25-30 år siden,
så jeg var befal, så jeg hadde vaskedame som kom innom
og vaska på rommet mitt, ikke sant, på kaserna.
Og en dag så var det sånn jævla oppstyr, fordi nå skulle alle de vaskedamene
som hadde vært der i 40 og 50 år, nå bli renholdsbetjenter.
Og skulle opp til eksamen, og var kjempestressa.
Og da er liksom den derre hangen til å formalisere ting og plage folk med ...
Det bare rubs me the wrong way, altså.
Og så lurer jeg på, fordi min opplevelse fra barndommen,
min erfaring med lærere, er at jeg har hatt lærere gjennom de 12 årene
man gikk i grunnskole, og ingen tydelig sammenheng for meg mellom
faglærte lærere som fungerte eller ikke fungerte,
eller faglærte lærere som fungerte eller ikke fungerte ...
Det var personlighet, det var: Fungerer du? Har du talent for det? Er du interessert?
Og jeg opplever det som en farlig retning å gå, å skulle formalisere alt.
Det er veldig Arbeiderparti-statlandskap.
Jeg er helt enig med deg. Jeg må få lov til å forklare, i og med at vi sitter på ...
Du kan få gjøre om svaret. Nei, det kommer jeg fortsatt ikke til å gjøre.
I og med at vi sitter på en podkast og folk ikke ser oss ...
Mitt latterutbrudd da du sa renholdsbetjenter, jeg må få lov til å forklare det også ...
Det er jo nettopp fordi jeg er 100 % enig med deg i det du sier og med deg.
Den formaliseringen, og da først og fremst innenfor det offentlige,
som er enormt gode på de greiene der,
det at da noen som har drevet med renhold profesjonelt i 30 år,
plutselig skal få en ny tittel og må sertifiseres på et eller annet ...
Ble kontoret ditt noe renere etterpå? Det gjorde jo ikke det.
Men i mange tilfeller gjorde nok hverdagen for de som utførte jobben,
bare mer med plunder og heft.
Men det store mennet som gjør at jeg fortsatt står trygt i det jeg svarte på undersøkelsen,
er jo nettopp den forskjellen som jeg har pekt på litt innledningsvis.
Det du kommenterer på, er jo det idealsamfunnet som du og jeg er enige om.
Og da mener jeg, i likhet med min sidemann her, Trond, at dette med overfokusering
på dette rare faget pedagogikk, som egentlig er det motsatte, har det vist seg i praksis.
Lærerne blir dårligere på å formidle ved å bli lært opp i metoden.
Det er ikke der vi skal kvalifisere dem for å gå ut på skolen.
Men kvalifikasjoner kommer til å bli brukt i utdanningslivet.
I den tiden vi lever en god stund til, uansett.
Og da mener jeg at karakteren i engelsk og matte og norsk er viktigere å se på.
Og da gjør vi det.
Og det er jo en pragmatisk holdning som jeg bare må få berømme deg for,
fordi det er en grunn til at du har hatt en suksessfull politisk karriere.
En liten ting til: Det fins et ordtak for oss vanlige folk når det kommer til det å begynne å lære vaskehjelper,
De har drevet renhold i 40 år hvordan de skal vaske.
Det er noe som heter: "Du skal ikke komme og lære faren å pule".
Jeg føler at det passer ganske greit her.
Det var folkelig og presist og passende.
Da skal jeg ta en hva skal vi kalle det? En intellektuell anti-intellektuell tilnærming.
Jeg har nemlig sett professor Kaplan, som er kjent for boken om ikke å huske feil
"Against Dedication". Han har vært ute og påpekt det at ...
Det er noe rart med at folk som studerer musikk,
når de begynner på universitetet, så kan de allerede spille instrumentet sitt.
Men i mange tilfeller, så folk som har studert et fremmedspråk,
de kan faktisk fortsatt ikke fremmedspråket når de er ferdige.
Han har et gyldig poeng, men la oss ikke henge oss opp i det.
Kan jeg få si én ting før vi går videre? Jeg begynte på Handelshøyskolen, fullførte aldri.
Min opplevelse av å begynne på Handelshøyskolen var at det som kom inn, var flinke folk.
Ingen som endret seg veldig, må jeg si.
De eneste kompisene jeg har som endret seg gjennom utdannelsen,
var de som gikk på NTNU i Trondheim.
De kom inn som flinke folk og kom ut som forandrede mennesker.
De hadde en annen tilnærming til hvordan de løste problemer.
Handelshøyskolen opplevde jeg ikke sånn.
Nå kan det jo hende at du føler at jeg pisser på deg, Arne?
Jeg føler ikke at du pisser på meg, men jeg kan kommentere etterpå.
Så var det jo folk som studerte statsinnskap og kunst, historie og alle mulige greier,
og tilfellet var det samme. Du var flink nok til å komme inn på studiet,
og du kom ut igjen akkurat like flink som du var da du kom inn.
Bortkasta ressurser, egentlig, i mitt hode.
Ja, ikke sant. Altså, hva skal du si?
Siviløkonomiutdannelsen i Bergen er jo en generalistutdannelse, ikke sant.
Så det er ikke sånn at du skal lære så mange timer der.
Du skal jo utvikle bitte litt økonomisk intuisjon.
Jeg har en liten sånn ... Da kom det litt brått på nå, da.
Jeg har en liste på ti ting jeg lærte på Handelshøyskolen.
Nesten alle av de punktene er veldig enkle ting.
Også at historisk kost er irrelevant.
Du skal ta inn penger for det fortest mulig,
og betale senest mulig for å maksimere likviditeten din.
Det er sånne ting som at hvis du kan velge, vil du heller ha faste kostnader enn neseårige.
Unnskyld, variable kostnader enn faste?
Hvis aktiviteten i gården er så blir du drept av faste kostnader.
Det er veldig mye sånne helt banale kunnskapsting
som jeg følte at jeg lærte på Handelshøyskolen.
Så var det noen ting som kanskje var litt mer avansert. Kjempeavansert.
Det mest avanserte tror jeg er at hvis du skal pyse en opsjon, så er det ...
Forventningen til verdiutviklingen på det opsjonen er skrevet på, er irrelevant.
Det er ikke umiddelbart intuitivt, og det krever litt forståelse for hvorfor det er sånn.
Fordi kontrollspørsmålet mitt er gjerne: Arne, med alle de jobbene du har hatt ...
Og Arne har hatt mange morsomme jobber. Det er Norges Bank, det er SSB,
det er privat forvaltning ... Du har hatt tøffe økonomjobber.
Gjennom hele karrieren. Er det noen av de jobbene du ikke kunne gjort
uten utdannelsen fra Handelshøyskolen?
På en måte nei, men det er litt sånn som at lege kunne gjort jobben sin uten doktorskolen også.
La meg forsøke å svare på det litt mer saklig.
I de jobbene jeg har hatt, er det viktig å ha en økonomisk intuisjon.
Du behøver ikke å ha fått den akademisk. Jeg skal fortelle en anekdote
som er en forteller i markedet. Jeg vet ikke om jeg har dratt den på pollen før.
I The City og London, i finansmiljøet der, har man et uttrykk som man kaller
East End Flower Boys. Veldig mange som jobber i investeringsbanker,
de har MBA-er fra bra skoler. Så har du gjerne noen kvantaer som har studert fysikk.
Men så er tanken at du trenger noen som ikke har den bakgrunnen,
men som har en skikkelig praktisk bakgrunn.
Den bakgrunnen man gjerne trekker frem som ideell,
det er det man kaller "The East End Flower Market".
Grunnen til det er som følger:
Om morgenen på The East End Flower Market får du inn noen blomster.
De skal du auksjonere bort, og du skal få så høy pris som mulig.
Men samtidig er utfordringen din at når dagen er over,
så er de verdiløse. Du skal få en så høy pris som mulig
gitt at du kan selge dem i løpet av dagen.
Teorien går da på at det gir deg en betydelig intuitiv forståelse
av hvordan markedet fungerer.
Og i en miks av folk som har mye akademisk bakgrunn,
å blande inn folk som har praktisk bakgrunn, er jævlig nyttig.
Det er derfor jeg stiller Arne spørsmål, fordi du får sånne svar. Topp.
Vi kjører mer Høyre-test.
Bemanningsbyråer, dette tror jeg ... Her har jeg håp, altså.
Her blir det harmoni. Både for meg og Høyre.
Hva faen, det var lange tekster her, men jeg skal prøve å lese:
Det var riktig av Støre-regjeringen å sette tydelige grenser for
når en bedrift kan leie inn arbeidskraft fra bemanningsbyråer.
Målet må være at flest mulig blir ansatt i bedriften hvor arbeidet skal utføres.
Det tenker jeg vi kan gå videre. Vi går bare videre.
Det var feil av Støre-regjeringen å stramme inn på
bedrifters muligheter til å leie inn arbeidskraft fra bemanningsbyråer.
Det gjør det vanskeligere for bedriftene,
og det er synd for dem som var fast ansatt i byråene.
Så skal vi bare teste mot påstand nummer tre:
Kommersielle bemanningsbyråer må forbys.
Ok, vi stopper her. Det blir nummer to, gitt.
Der var de på en linje med Høyre, altså! Fett, trekker han også.
Da blir det en pils til, nå.
Jeg mistenker at ... Igjen, man må jo velge fra menyen.
Resten av gjengen her hadde vel også gått for det alternativet.
Jeg tror det. Nå er du i godt selskap.
Transport er en ting. Jeg har også vært noe år i norsk byggebransje.
Jeg kan ikke fordra vikarbyråer. Har ikke interessert meg i å jobbe
gjennom bemanningsbyråer i det hele tatt.
Men selvfølgelig blir det veldig dumt å fornekte det i å eksistere.
La heller folk kreve mer av det. Det er nettopp det. Min tilnærming også.
Jeg også ser at den beste tilværelsen for de aller fleste er å ha en fast arbeidsplass å forholde seg til.
Men å forby midlertidig arbeid er ikke en løsning.
Så selv Rødt er ikke imot det når de skal ansette folk selv?
Nei, en midlertidig valgkampmedarbeider er en effektiv prosentstilling.
Jeg har en venninne som er sykepleier, og som har jobbet på omsorgsfunksjon i kommunen
Og som hoppa over til vikarbyrå for noen år siden.
Hun sier at hun har doblet inntekten, jeg går ut fra at det ikke er full dobling.
Men hun opplever det som mer interessant, mye bedre betalt, mer fleksibelt, du lærer mer.
Og det handler jo om, til syvende og sist, en markedssvikt på offentlig side.
Fordi du ikke betaler for kompetanse, du betaler for formalia.
Sykepleiere er sykepleiere er sykepleiere er sykepleiere. Og der har du et veldig godt poeng.
Som gjør seg gjeldende veldig mange steder i det offentlige,
og det som har med det offentlige å gjøre.
Den overfokuseringen på formalia, og på egentlig teoretiske kvalifikasjoner,
men ikke praktiske eller faktiske kvalifikasjoner, egenskaper.
Det er om man har kurset eller utdanningen som gjør hvilket lønnstrinn man havner på.
Den jobben du faktisk utretter, den får ingen innvirkning.
Verken på forfremmelser eller lønn osv.
Det kan være en anekdote der som jeg fikk fortalt fra en god venn av meg,
som etter endt jusstudier tok seg jobb i skatteetaten.
Når det da på høsten nærmet seg årsslutt, så ...
Og han er jo en fornuftig kar. En smart og dyktig kar også.
Nå er han advokat og jobber i det private og gjør det bra.
Dyktig og fyllende, smart og gjorde jobben sin.
Han var saksbehandler i skatteetaten, så han hadde saker, og han behandlet saker.
Og så jo det at skulle jeg gjøre meg ferdig med den saksmengden som jeg har,
så må jeg jobbe på og stå på, og så gjorde han jo det.
Men da han i avdelingen, da de nærmet seg desember, så han jo da at han hadde gjort noe
som var i hans kollegers øyne. Kjempedumt! Han hadde jo faktisk gjort jobben sin.
Yes! Det kollegene hans gjorde, var å holde tilbake og kjøre litt sakte.
Det gjorde at de hadde en backlog på saker som måtte behandles før årsslutt.
Da fikk de overtid før desember, og kunne da jobbe overtidstimer, tjene mer.
Mens han i gåsehøyne, dumme kompisen min, han hadde jo bare gjort jobben sin,
så han fikk ikke noe mer betalt enn det som faktisk var årstagen hans.
Da skjønner du hvorfor det offentlige ofte ...
Ender opp både som dyrt og dårlig.
Fordi incentivene for å gjøre jobben din godt og effektivt, eksisterer ikke.
Tvert imot så er det incentiver for å gå treigt og være ineffektiv.
Og da er ... Vi har skjønt noe om hvordan ...
Dette har jo en filosofisk bakgrunn, for dette er jo arbeidsverditeori i god marxistisk stil.
Hvor det er tiden du tilbringer, ikke hva du produserer, som er viktig.
Jeg trekker alltid inn det sykehuset jeg jobber på, fordi det er svært.
Og det er jo et marked i seg selv, ikke sant.
Men det man har holdt på med i mange år, er å være veldig opptatt av formale kriterier.
Vi kriterer folk med mastergrader for å gjøre sånn basic entry level-jobber,
fordi høyere kompetanse er bedre, per definisjon.
Og så får du en turnover som er ikke lignende grisen, ikke sant,
og så får du problemet turnover, og så har du jo noen som kommer inn,
som er sånn fullført, ikke videregående, men kan fikse jobben.
Men du blir skyvet ut hele tida, ikke sant?
Kontinuerlig dytta ut fordi man vil ha mastergradene.
Og mastergradene slutter etter et halvt år.
Og min opplevelse er at offentlig sektor er en pådriver for dette kompetansejaget.
Fordi man har satt ned i en eller annen jævla regelbok at hvis du skal dit eller datt,
så må du ha mastergrad eller doktorgrad eller bachelorgrad eller whatever.
Og så har du kommet til de siste årene at det er ganske mange som faller utenfor arbeidslivet.
Og det er et reelt problem. Vi vet hva trygderatene er.
20-25 %, 30 % som er utenfor arbeidslivet av ulike årsaker.
Enten du er student eller ufør eller arbeidsavklaring eller hva det nå er for noe.
Og så begynner det offentlige å se at dette er et problem, liksom.
Så når du begynte å sette av egne kvoter for folk med hull i cv-en ...
5 % av de du ansetter, skal være folk med hull i cv-en.
Nå begynner du å incentivere at folk skal ha hull i cv-en. Kan du tenke deg!
Og det er den samme gjengen som har insentivert
at du skal ha overkvalifikasjon for entry level-posisjoner.
Det er den derre pendelbevegelsen. Frem og tilbake, frem og tilbake.
Og ingen vet hva de driver med. Det er så sprøtt for meg at jeg vet ikke hva jeg skal gjøre.
Jeg hadde hatt mye å tilføre der, men kanskje vi skal gå videre på spørsmålene?
Ja, la oss gjøre det. Vet du hva, jeg må bare legge til den der morsomme greia.
Kjønnskvoteringsregler og sånn.
Hvis dere husker på ... Når vi snakker om økonomistudier ...
Induc på NTNU er jo veldig populært.
De innførte ekstrapoeng for damer, som selvfølgelig fikk noen menn til å skifte juridisk kjønn.
Fantastisk. Ingeniører veit hva de kan regne.
Det understreker også poenget at du trenger ikke ha godt på NTNU for å være ingeniør.
Testen om Høyre er rett parti for deg, det er uføretrygd til unge.
Ja, det er jo et vanskelig tema. For påstand nummer én:
For mange står utenfor jobb.
En hovedregel bør være at personer under 30 år ikke skal innvilges uføretrygd.
Med mindre det er åpenbare grunner til at de skal det. Foreløpig favoritt.
Påstand nummer to: Det ble feil om personer under 30 år
ikke får ivilget uføretrygd kun pga. alderen. Reglene bør veie som i dag.
Nei, vi går for nummer tre. Eller vi refererer påstand nummer tre ...
Det er blitt for vanskelig å få innvilget uføretrygd.
Reglene bør mykes opp, slik at flere får trygghet for egen økonomi.
Jeg ser bare ansiktsuttrykket til Aspetos.
Jeg har en mistanke om at det ikke blir alternativ tre.
Du så ikke ut som du ... Du var ikke enig i Rødts versjon her.
For å si det på en Høyre-måte: Nummer tre faller på sin egen urimelighet.
Jeg føler at du har hørt Kåre Willoch snakke før.
Kryss til taket, det var nok et punkt hvor du var på linje med Høyre.
Vi kjører bare på mens de er i gang. Vi har kommet til påstand ni av tolv.
Formuesskatt: Hvilke påstander er du mest enig i? 1:
Formuesskatten gjør at forskjellene blir mindre,
og at de rike bidrar mer til fellesskapet. Den bør holdes på dagens nivå.
Påstand to: De økonomiske forskjellene i Norge er blitt altfor store.
Spesielt på de store formuer, kun da kan forskjellene bli mindre.
Det høres ikke ut som et høyreste oppgitt, i hvert fall.
Påstand tre: Formuesskatten bør fjernes på arbeidende kapital.
Investeringer og aksjer. Det vil styrke norsk eierskap av norske bedrifter.
Bunnfradraget bør øke på all formuesskatt.
Her føler jeg at det trengs et alternativ før vi fortsetter,
og det er Jens Stoltenbergs tilnærming, at formuesskatt i Norge gjør ingen problem.
Men vi kan ikke innføre det for utlendinger, for da vil det ramme norsk næringsliv.
Det var et alternativ fem som er: Fjern hele falskapet og slutt å lage modifikasjoner
og sånn høyere med at du skal ha minstefradrag og sånn middelklassetilpassa formuesskatt.
Ja, det blir jo selvfølgelig den som fjerner mest formuesskatt.
Det er det jeg vil kalle det. Ikke at det er et godt alternativ.
Det blir jo som Høyre da. Dessverre får vi nesten si, for jeg syns det var litt urettferdig på en måte.
Sløseriombudsmannen Are Søberg hadde en runde på det.
At det var ingen som greide å definere hva arbeidende kapital var.
Ikke i Høyre heller. Han sjekka litt, og så var det ti svar og ti forskjellige meninger.
Her har vi skrevet noe i parentesen bak, som er litt på vei til å ...
Jeg mener akkurat det samme. Hvis du har penger stående på en konto ...
Og banken låner de pengene så noen kan kjøpe seg en bolig ...
Er det arbeidende kapital? Ja.
Jeg minnes jo at når man hadde denne formuesskattdiskusjonen
idet den plutselig ble et veldig tema, så var det vel noen som regna på det.
"Ja, men hvis vi bruker det som alle tror er Høyres definisjon, med litt godvilje,"
"så var det liksom sånn: Ja, det som skal betale formuesskatt i Norge, er gamle enker."
Med minstepensjon!
Det tror jeg utgjør 87 % eller noe, det er helt spinnvilt.
Så må jeg si meg enig med Arnes innspill. I den grad vi hadde hatt kapitalisme,
men vi har da kreditisme. Og da blir det litt annerledes. Men OK.
Nytt tema: oljeleting. Påstand 1: Vi kan ikke sette sluttato på norsk olje og gass.
Næringen må fortsette å lete etter nye ressurser, men utslippene fra utvinningen må ned.
Det er viktig med tanke på klima,
men vi må utnytte de feltene vi allerede har òg. Det var pragmatisk.
Det holder ikke å slutte å lete etter nye felt.
Norge må få en plan for raskest mulig å slutte med utvinning av olje og gass.
Jævla merkelige alternativer!
Det var ikke vanskelig dette her heller.
Men også her er vi enige om at du burde hatt et alternativ fire.
Ja, jeg føler at du har alternativ fire.
Det kan sikkert oljenæringen finne ut av helt selv.
De er mer kompetente på dette enn Stortinget.
Når det ikke lønner seg å bore til oljering, så slutter de nok helt av seg selv.
Det er den lange varianten av drill, baby drill?
Ja. Da tar vi alternativ nummer én, og det er med Høyre.
Klimaavgifter, dette kan kanskje bli spennende.
Her er jeg på kant med Høyre, merker jeg. Før jeg hører spørsmål og svarer.
Og det bør koste å forurense. CO2-avgiften bør trappes opp.
Bør kompenseres ved å redusere andre skatter og avgifter
og styrke virkemidlene for grønn omstemning.
Det hørtes veldig Høyre ut.
Jeg er enig i deler av det, kan jeg si. Veldig godvilje.
Og uten andre alternativer så er det åpenbart favoritten.
Som veldig mye av Høyres politikk er, ikke sant.
Hvis jernbanereform er eneste alternativ, så er det også det beste alternativet.
Det bør koste noe å forurense, men det bør ikke bli dyrere enn i dag.
De ulike klimaavgiftene er blitt altfor høye. De bør reduseres eller fjernes helt.
Gulrot er mer effektivt enn pisk.
Der ville jeg faktisk gått for treer'n. Det var ikke Høyre.
Nei, det vet jeg, men egentlig er jo det litt i Høyre-rollen også, den alternative tre der.
Masse ord uten noe særlig konkret innhold.
Jeg vurderer å trykke på den lysklokken.
Men når de to andre glassene er med forderva melk,
da er det fristende med litt frisk skomalmelk på slutten?
Nå har vi kommet til et bra felt.
Vi har kommet til et av poddens favoritttemaer, nemlig narkotika.
Vi er jo teoretiske liberalister på dette feltet,
som vi har avdekket i tidligere sendinger.
Jeg startet bare med å si noe om fra god kveld, så fikk jeg en melding av henne.
Spørsmål om jeg hadde lyst til å komme en tur ned til byen og ta noe ille og sånn.
"Jeg har aldri møtt henne før, og det var noen flere til stede."
Og så fikk jeg en sånn melding, men kun alkohol, no drugs, og da svarer jeg, så ...
Jeg er politisk liberal, men når det kommer til rusmidler,
så holder jeg meg til snus, kaffe og alkohol.
Jeg føler at det er en fin balanse for min egen del.
Jeg vil anbefale å ligge unna, men det er opp til deg.
Sånn er det. Da kjører vi siste runde, og denne tror jeg er avklarende.
Den bør håndheves strengere i dag for å få ned bruken blant unge.
Det var mitt gamle parti.
Påstand tom: Dagens narkotikalov er altfor streng.
Staten bør tillate regulert salg av hasj og de mildeste narkotiske stoffene.
Den var ganske streit, men vi kjører påstand tre også når vi når i gang.
Bruk og besittelse av narkotika bør være forbudt,
men personer som tas for bruk og besittelse av narkotika, skal møtes med oppfølging.
Snakk om å mangle alternativer.
Men jeg tipper at Høyre går for tre. Det er riktig. Du går for to.
Som de fleste av oss, sikkert. Og Høyre går for tre.
Det var tolv spørsmål? Du er mer enig med Høyre enn venstre.
Med ett spørsmål! Nå ble Arne litt glad her.
Han var nære å bli kasta ut av dåden her.
Men det er seks til fordel for Høyre og seks til ulempe for Høyre.
Føler vi da at det er en høyremann eller en ikke-høyremann?
Vi sier: I denne testen deler du rundt halvparten av høye standpunkter.
Ja, det var ikke så spennende. At Aftenposten ikke var så spennende?
Sjokkerende. Nei, sånn er det.
Da er jo spørsmålet om vi dømmer dette til Høyre-velger eller ikke-Høyre-velger.
Det var litt for svakt med halvparten, ja. Det er litt for svakt, så da ...
Og alle vet at det politiske landskapet er delt i to, det er en venstreside og en høyreside, og du er her.
Nei, spøk til side. Kom igjen.
Vi kjører ikke nå. Vi kjører nemlig den andre dimensjonen i det politiske kompasset.
La oss gjøre det. Viva la liberta, carajo!
Og du får med deg motorsag hjem herfra i dag.
Den syns jeg faktisk var fantastisk fin. Og jeg er den store fan av Havier Millai.
Ja, ikke sant. Det er vanskelig ... Vi følger opp.
Man faller og står ofte litt med hvem man heier på.
Og for oss så føles det veldig ålreit akkurat nå.
Og det som er litt rart, det er at man ser partier som Rødt og SV,
som da ikke faller med sine idealer i Venezuela og Brasil etc., etc.
Eller da periodistene i Argentina, som tross alt har kjørt alt på dynga i 80 år.
Ikke faller de med dem, men de blir jo faen at ikke stilt i ansvar for støtten de har gitt.
Mens mitt gamle parti, Fremskrittspartiet, blir til stadighet konfrontert med
at en eller annen gang i en bisetning for 40-50 år siden
så sa avdøde Anders Lange et eller annet positivt om Sør-Afrika.
Mens utøvende politikere på venstresiden i dag
har stått med stjerner i øynene og snakket om ...
En bolibarsk revolusjon. Det er fantastisk.
Jeg har jo vært på foredrag med Trond Øgrim, husker dere han?
Her har jeg en tilleggssak.
Han var jo litt av en type. Han sa sånn:
Ja, jeg har jo vært på lunsj med Pol Pot.
Også nevne at familien Øgrim da selvfølgelig hadde en av de feteste hytteeiendommene
langs Oslofjorden på vestsiden nedover.
Og tro meg, det var ikke en eiendom de delte med andre.
Der var det ikke noen fri strandsone, nei?
Nei, jeg er bekjent, så måtte du i så fall gå langt og tigge pent.
Nei, men jeg tror kanskje vi kommer i mål med å få stempla deg
som den kommunisten du alltid har vært.
Ja, de har veldig fine marsjer og korpsmusikk på den siden.
Det er ikke noe rart at du faller for dette.
Skal vi si oss fornøyd for i dag, folkens?
Ja, la oss det. Og jeg er fortsatt politisk hjemløs.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
For Maries eller Ros kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet
finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.