13.03.2025
00:00 / 34:13
E076
34 min
4
klar
Sammendrag (Grok): Norges forsvarspolitikk og utfordringer knyttet til å styrke våpenindustrien, med utgangspunkt i en kronikk av Are Søberg, Sløseriombudsmannen. Tar opp hvordan mangel på ressurser som strøm og kloakkapasitet hindrer utvidelse av produksjonen hos bedrifter som Raufoss og Kongsberg Våpenindustrier. De kritiserer regjeringens manglende evne til å prioritere forsvar fremfor andre prosjekter som elektrifisering av Melkøya, og diskuterer hvordan vestens støtte til Ukraina har vært utilstrekkelig. Episoden kombinerer økonomiske, sikkerhetspolitiske og humoristiske perspektiver på Norges utfordringer.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for de politisk hjemløse.
Og de frustrerte ... og øldrikkere.
Det er forresten lov å lytte til et glass vin også, eller helt edru,
mens du sitter på buss eller trikk eller bane til og fra jobb.
Og de snakkesalige bak mikrofonene er Trond Sørensen, Arne Eidshagen,
Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøttnæs. Datoen er 9.3.
Det vil si innspillingsdatoen er 9.3, og så går vel denne ut på torsdag?
Kanskje. Men vi har jo en god venn i Are.
Sørberg. Sløseriombudsmannen? Ja. Føler han er på vårt lag i mye.
Han er det, og han har til og med lovet å komme og snakke med oss på et tidspunkt.
Vi var nede og hørte på han når denne går ut på torsdag.
Men han skriver jo da også i nettavisen, og han har skrevet det jeg vil karakterisere
som en utmerket kronikk, under overskriften "Våpensatsing rett i dass".
Ja, og altså, vi har jo liksom sagt at vi må bygge opp forsvaret, og vi må ...
Og da skulle det jo være naturlig å si at vi trenger å få bygd opp våpenindustri også.
Mangelen på ammunisjon generelt sett,
både kulegranater og missiler og hele greia, er et stort problem.
Og mer avanserte våpensystemer i større antall.
Det er ikke sånn at det er bare i Norge man trenger det.
Dette er noe man trenger jevnt over i Europa, som er short på alt dette.
Ja, Vestens evne til å levere til Ukraina har jo vært, får jeg si, under pari.
Ja, jeg vil korrigere: Vestens evne til å levere til seg selv sånn at de kan levere sine gamle rester til Ukraina.
Det underliggende poenget i Ares artikkel er jo et økonomisk poeng, Arne.
Så er det rett inn i "your wheelhouse". La meg bare lese inn gressen, som jeg tror oppsummerer det:
Politikerne ønsker å lage mer våpen og ammunisjon i Norge.
Men hvem skal gjøre jobben? Oljepengene tryller ikke frem disse menneskene.
Det er da forskjellen på ressurser og penger.
Ja, ikke sant. All økonomi handler jo om å allokere knappe ressurser til ...
Det er tydelig at det Are peker på her, er hvor vanskelig det har vist seg å være
å få produksjonen, f.eks. på Raufoss.
Ja, én ting er jo pengene, men Raufoss får ikke mer strøm,
så de kan ikke bygge ut noe.
Fordi den strømmen er nå vedtatt å gå til TikTok datasenter.
Eller det er vel nettopp ikke vedtatt, det er fordi først i mølla-prinsippet gjelder,
og TikTok kom først.
Og så har man liksom ikke lovhjemmel til å prioritere Raufoss.
Og så er noe av problemet i debatten den siste uka eller to,
er jo da at regjeringen sa jo for to år siden at dette var nå i orden.
Og så kommer Raufoss ut nå og så sier de at dette er ikke i orden.
Vi kunne produsert masse mer de siste to årene, men vi har fortsatt ikke fått den strømmen vi trenger.
Det som utgjør forskjellen, er at vi snakker om en utvidelse av produksjonen.
Ikke så for seg for to år siden, så nå er det veldig vanskelig.
Ja, men for to år siden så man det. For da kom jo søknaden, og de ville utvide.
Og så sa regjeringen, fordi det ble masse kritikk, at det skal vi fikse, så slutt å diskutere dette.
Så det går to år, og så er det ingenting som er fiksa.
Og det er jo to litt vesentlige år, sånn sikkerhetspolitisk, kan du si.
Ja, det skal vi sikkert. Og så er det jo enda mer banale ting ute og går.
Kongsberg våpenindustrier, som leverer noe av det mest høyteknologiske
du får innenfor det de gjør med, på verdensbasis, de skulle gjerne også bygd ut,
men det får de ikke lov til av Kongsberg kommune, fordi folk som går på jobb, pisser og driter.
Ja, utslippstillatelse som var problemet der?
Problemet er at de sier at vi har ikke kapasitet til å rense kloakk som skal gå ut i
Numedalslågen og ut og ned til Larvik. De har ikke kapasitet nok til at flere anser
Ville gå utover rensegraden av dette som går ut i Numedalslågen.
Derfor sier kommunen nei. Det har ikke vi kapasitet til.
Så litt av problemet med at ingen kan skjære gjennom og si at her må vi ha litt vei i vellinga?
Nettopp. Og så er det så vanskelig med sånne bedrifter som det der med disse sikkerhetssystemene
som de faktisk må ha rundt det de driver med.
Så kan de ikke bare opprette og bygge seg et land i nabokommunen. Det funker.
Det er så mye ressurser som kreves rundt at hvis du begynner å flytte på deg
og ha andre steder samtidig, så vil ressursbruken bli veldig høy.
Så skal vi vel til Aaslands Forsvar si at han siterte ikke norrøne tekster,
men "med lov skal landet bygges, og ikke med ulov ødast".
Så han sier at det de jobber med, er lovhjemler for å kunne prioritere.
Det er jo fair enough, men jammen har de brukt lang nok tid på å få orden på dette.
Jeg skjønner ikke at det kan være så vanskelig å få skrevet ned et forslag til lovutkast
og få det ut på høring to år senere. Så er det fremdeles ikke ut på høring.
Det er noe som er alvorlig galt her.
Hvis det er sånn at man sitter klar med bevilgningene for å få ting på plass,
og så er det bare treghet i systemet som hindrer at ting kan skje,
her er det jo åpenbart noe som må fikses?
Jeg vet ikke, kanskje vi kan begynne å gjøre følgende:
Vi kan sende kloakk opp til Raufoss, for der har de kapasitet til det.
Og så kan vi sende strøm fra Kongsberg og opp til Raufoss.
For i Kongsberg har de jo bra energitilgang,
for de har jo Numedalslågen med masse kraftverk nedover,
helt fra Hafjell og alle, nei, vel, se, Geilo og alle mulige plasser og nedover,
som gir de bra krafttilgang.
De mangler bare nok kapasitet på kloakken sin.
Så det står på dritten, altså? Ja, det gjør det.
Og så peker jo Are på dette fordi vi er så liberale med pengebruken i Norge.
Og pengebruk er da en stand-in for ressursbruk, ikke sant?
Vi kunne kuttet noe i den ekstreme sløsingen og skaffet handlingsrom for å ruste opp Forsvaret
uten å bekymre oss for inflasjon og problemene det medfører.
Droppe milliarder av skattekroner til elektrifisering av Melkøya og sokkelen.
Og da må jo det forstås som at vi har prioritert en del ressurser i økonomien
inn i å faktisk gjøre disse tingene.
Det krever hender, det krever materiell, det krever strøm, det krever ganske greier.
Og du har prioritert de tingene. Og det viser seg at prioriteringer har konsekvenser.
Nå kommer konsekvensene, og politikerne står der og flaffer om at de skal prioritere i fremtiden, men det tar tid.
Jeg opplever det ofte at politikere aldri forstår hva ting er en konsekvens av.
De klarer aldri å se bak ord i tid og forstå at: Det vi gjorde her, eller det mine forgjengere gjorde her,
det førte til dette. For tre ting samlet fører til én konsekvens her, og ting har mange konsekvenser.
Det er den manglende konsekvensforståelsen.
Det listes jo opp her, hydrogenfabrikker og batterifabrikker og alle disse tingene
som krever den kraften som ellers nå kunne gått til.
Nå er det jo også problemer med nettverk eller nettutbygging,
så hvem vet om det liksom hadde løst problemet på Raufoss.
Men det er veldig tydelig at i et totalregnestykke så går det netto ganske mye
ut på disse idealistiske tiltakene.
Det er klart at her er det ... Altså dette er et litt større problemkompleks,
for du har denne energikrisen samtidig med sikkerhetskrisen, og så har du at
Norge er et sånt overregulert land, så ting er ikke mulig å gjøre.
Alle disse tingene virker samtidig, sånn at det blir bare helt stillstand.
Det er én ting jeg finner litt trøstig her, om jeg kan si det sånn.
Jeg husker jo at det ble veldig snakk om dette idet Putin gikk inn i Ukraina i 2021,
og det var liksom ikke måtte på.
Og så kom det fram at det var en del politikere som hadde kjøpt aksjer
i Kongsberg-våpensystemer og Namno, og så ble det ikke noen prisøkning på den aksjen.
Da har vi forklaringen.
Forklaringen er jo veldig enkel: De får ikke økt produksjonen sin,
så de kan ikke inngå nye avtaler.
Og de avtalene de allerede har på levering, de er fixed price.
Der har de allerede en ferdigforhandlet pris,
så de får ikke noe mer betalt for det de gjør heller.
Og når de verken kan justere volum eller pris, så blir det heller ikke mer båndlinje.
Bare en spontan oppfordring til lytterne våre:
Sjekk aksjekursen til Rein Metall som en annen ...
En europeisk forsvarsindustribedrift. Der tror jeg at ting fungerer.
I hvert fall om man skal tro aksjekursen.
Da er det de som har tatt all strømmen til Tyskland, da?
Det er fare for det.
Are peker på et par andre ting her sånn: Vi kunne lagt ned noen av
de statlige investeringsselskapene som taper penger.
Dagligvaretilsynet som ikke behandler noen saker.
Gitt mindre til religiøse organisasjoner, hatt litt færre institutter for kjønnsforskning,
Når Erna blir spurt om hva hun vil nedprioritere for å kunne bygge opp forsvarsindustri
og få flere soldater, har hun ingen forslag.
Are er jo litt sånn på mikro, det er "nuts and bolts" og alt sånt.
Min historie er mye mer sånn at det er veldig god forsvarspolitikk å kjøre
en vekstfremmende, fornuftig politikk som frigjør ressurser til økonomien.
Som kanskje er litt mer makroperspektiv. Men det er klart det er vanskelig å si.
Jeg hørte Ares perspektiv på å peke på alle de gærne tingene. Det er selvfølgelig helt fornuftig.
Ja, og det du snakker om, er å skape handlingsrom, ikke sant?
Mens politikere er opptatt av å bruke det.
Are peker på den lavthengende frukten, mens du peker på all den store frukten
som henger litt lenger opp i treet, og som du må jobbe litt mer for å få tak i.
Det er kanskje best å ta den som henger nederst først? Det er lettest.
Du må jobbe begge veier.
Det er viktig å ha en tankegang som legger til rette for at ting kan skje.
At du har en økonomi som faktisk, ikke bare kan betale for ting,
men at den også allokerer ressurser til det den skal allokere ressurser til.
Jeg tror kanskje vi kan oppsummere saken med et avsnitt fra Are Herson:
Målene skal nås med mer oljepengebruk. Vi står altså i en sikkerhetspolitisk krise.
Den mest alvorlige sikkerhetssituasjonen for landet vårt.
Siden andre verdenskrig, sier statsminister Støre.
Men likevel kan vi ikke prioritere forsvar og beredskap foran noe som helst annet
av det staten bruker ressurser på nå.
Det er jo kanskje poenget her, hvis du elektrifiserer sokkel, det er havvind,
du skal ha fyringsoljeforbud og bygge batterifabrikker ...
Det er faktiske ressurser, ikke bare penger.
Jeg er veldig der at jeg vil tvinge politikerne til å prioritere. For å tenke litt grovt, kan du si at det er ...
Vi har Ukraina-konflikten, men neste generasjon i Norge
kommer til å ha et eller annet i fanget.
Og det kommer til å være krav om å bruke penger der også.
Så hvis det er én ting som rent politisk er viktig for meg i øyeblikket,
så er det å si at hvis politikerne vil prioritere en greie nå,
så må de nedprioritere noe annet.
Og det kan faktisk være sunt. Det er ikke noe galt i å slanke pengebruken i Norge.
Det ligger allerede en oppskrift på hva du kan slanke.
Du kan bare ta MDGs partiprogram og si: "Alt dette prioriterer vi ned".
Istedenfor å ta det inn i Høyre og Venstre og alle andre partiprogrammer,
så fjerner man det? Det hørtes ut som en økonomisk ...
Det er jo det som ligger i ... Det er tegnet i tiden nå, ikke sant?
Ja, det er fortsatt noen krampetrekninger i både Høyre og Frp og alle mulige steder.
Men i dette noen måneder til, da, så er det sånn kjemisk rensning
for alt som har vært MDGs fannesaker. Fordi alle skjønner ...
At nå er det tid for de voksne her.
Ja, jeg tror høydepunktet for den klimasaken, det var klimabrølet.
Det var et tydetegn på at ting var gått for langt.
Ja, det er veldig tydelig. Når det kommer sånne voldsomme saker, så dør ting etterpå.
For da kommer det en throwback med en gang, og den blir gjerne mye hardere enn før.
Ja, ja, det var dydsposering på steroider, liksom.
Ja, og bare ok, nå er det noe gærent her som også tar noen år,
og så har det regna seg til bånns for de fleste. Og MDG er under 2 %.
Og forhåpentligvis så synker de enda lavere etter hvert.
Du, apropos forsvarspolitikk, du er litt muggen på vår venn Snoen, du?
Ja, eller jeg er litt sånn ... Jeg skal ikke si jeg er muggen på han,
men jeg ser at han gjør som så veldig mange andre. Og det var litt sånn en blanding.
Av at han var veldig sint på trumpistene og alle som prøvde å forklare Trump,
og han var gæren på russertroll, som man liker å kalle dem, og alt mulig sånt noe.
Han hadde en artikkel ute i Aftenposten, og så var han ute og tvitret litt
og ordentlig grynte på dem. Og så føler jeg at ja, men man har to sider av en sak her.
Og vi må, altså hvis man skal argumentere for å ...
... støtte opp Ukraina med å være seg materiell eller soldater,
altså det spiller egentlig ingen rolle, så må man fullføre en argumentasjon
der man svarer ordentlig på det som den andre siden faktisk står og sier.
For hvis den andre siden sier at "vi vil ha fred", og "dere vil ha krig",
og hvis det er utgangspunktet, så får man en sånn veldig banal stillstand
hvor man snakker helt forbi hverandre, fordi den ene siden beskylder den andre for å ville ha krig,
den andre beskylder ... Ok, du bør bare la Putin vinne.
Og så stopper veldig mye av argumentasjonen der.
Diskusjonen stopper der, fordi man tar liksom ikke utredningen i dybden.
Og spesielt de som da ønsker, og for så vidt meg selv inklusiv,
at man skal støtte opp Ukraina, så må man faktisk være så ærlig og ryddig
at man fullender en argumentasjon og sier ja, fred er et veldig ...
Det er veldig fint, og det vil vi helst ha mest mulig av.
Men dette er årsaken, A, B, C, og så må man ta hele den linja hele veien.
Fortid, nåtid, fremtid. Hvorfor? Hvorfor ikke?
Og hva er de faktiske resultatene av å bevilge masse penger?
For det er jo ikke sånn at når vi bevilger disse pengene, så går det en sum til Ukraina heller.
I veldig stor grad så bruker vi jo masse penger på oss selv,
og så gir vi Ukraina det gamle slutten-utstyret vårt.
Det er jo en oppgradering av det norske forsvar.
Men man må på en måte gjøre argumentasjonsrekka hele veien ut.
Ta med detaljene, sånn at man får en ryddig forklaring på det.
Spesielt i en så alvorlig ting som å støtte opp om et forsvar eller en krig,
så må det gjøres hele veien.
Så vår gode venn Arnt Rune Flekstad, som jo har egentlig vært invitert på podden
tre-fire ganger, tror jeg, og så har det liksom aldri ordna seg.
Han sendte ut en tweet her for noen uker siden som egentlig var veldig fin.
For det han peker på er at hvis du sier vi vil ha en fredsavtale nå,
så blir du beskyldt for å være potinist.
Og hvis du sier vi må støtte Ukraina nå, så blir du beskyldt for å være krigshisser.
Ja, da lever du i blodtåka.
Og så sier han da at kanskje det er sånn at de som vil ha fredsavtale, ser lidelsene og døden.
Og vil ha en slutt på det, og at det kanskje er motivasjonen,
og at du ikke er potinist eller har sympati for Russland.
Mens de som vil støtte Ukraina, kanskje ser mer på det langsiktige.
At ja, vi kan godt lage en pause nå, men det blir ikke noe annet enn en pause.
For du kan ikke stole på Russland. Og hvis du får la dem bygge seg opp igjen,
så får du bare en større krig om tre år, ikke sant.
Og i det rommer det ganske mye av motsetningene her. Rett og slett at ...
Hvis jeg skal ta saken for Ukraina, så vil jeg jo si at ...
Det at aggressoren ikke skal holdes ansvarlig for sine overgrep,
for sine feilsteg, for sine ... Og jeg mener helt oppriktig at ...
Dette skal ende med full krigserstatning.
Russland skal betale Ukraina for alle skadene de har påført.
Det er det eneste rimelige. Jeg skjønner at det ikke er realistisk.
Og hvis et internasjonalt samfunn som ... Nå har vi jo kalt det for en regelbasert orden,
siden andre verdenskrig, omtrent ...
Hvor du lener deg på institusjoner og avtaler og traktater og ulikt ...
Og jeg mener ... Russland har da for det første overtatt alle atomvåpnene til Ukraina,
verdens tredje største arsenal, 1994, Budapest-memorandumet ...
Og har signert på at de, Russland, garanterer for Ukrainas territorielle integritet og sikkerhet.
Og det forplikter, ikke sant? Og det er Russland, det er ikke Sovjetunionen om det er Russland.
I tillegg til Ukraina, i utgangspunktet. Og dette handlet om ikke-spredning,
som vi var inne på i en tidligere avtale. Så det betyr jo at USA har fått det de ville ha,
en ikke-spredning av atomvåpen, som var et problem etter at Sovjetunionen gikk i 13 knas.
Eller 14, eller hva det var. Og i tillegg så har Frankrike og Kina signert denne avtalen i ettertid.
Nå skal det sies at USA aldri har ratifisert den i Kongressen, så den er nok ikke juridisk bindende
sett fra et amerikansk ståsted, men den er i hvert fall moralsk bindende. Det er den ene siden av det.
. <|nocaptions|>
<|nocaptions|>
Men det er bare på grunn av ordet.
Så er det jo nettopp at de som er store nok til å stå opp mot bøllene, må gjøre det.
Hvis du ikke gjør det og lar det slide, så skaper du en bøllevennlig atmosfære.
Da er det greit for Russland å ta naboland, og det er greit for Kina å hoppe inn i Taiwan.
Eller å erobre hele Kina-havet.
Så dette åpner jo ... Det viser behovet for å få til et eller annet europeisk forsvarssamarbeid.
Definitivt. Og hvis man vil ha definisjonen av tankefeilen "slippery slope" ...
Dette er det, ikke sant? Hvis du sier "ja, vi godtar dette nå", så får du noe verre i morgen.
Og noe enda verre i overmorgen. Det er bare et spørsmål om hvor langt du vil det skal gå.
Det skjedde i 2008, da Russland gikk inn og tok de to såkalt autonome republikkene i Georgia.
Det var greit, og så marsjerte de inn med små, grønne menn i Krim og Donbas.
Eller borgerkrig i Donbas nominelt, og små, grønne menn i Krim.
Det var greit. Så fikk du en fullskalainvasjon i 2022.
Det var bare sånn halvgreit, ikke så greit. Da begynte vi å sende våpen, og det ble en tydelig invasjon.
Da ble frontlinjene satt opp mellom den ene typen verdensorden og den andre.
Nå er diskusjonen: Skal vi gi oss på det, eller skal vi fortsette?
Mente vi alvor nok til å ta det hele veien? Russland er en atommakt,
så dette er en implisitt trussel om at her går grensen, hit, men ikke lenger.
Eller skal vi si at nei, dette er også greit?
Da kan man bare spørre seg hva som skjer i neste omgang.
Som er litt på sånn fredesdue-Trump-sida nå,
snakker om at "ja, men Russland har problemer med å ta Ukraina".
"Europa er ikke under trussel", ikke sant? Og det er helt sant,
det er ikke noen fullskalainvasjon av EU.
Men Russland har relativt klare interesser i Transnistria.
Ingen tvil om at de hadde et ønske om å nå frem til Transnistria
og lage en landbro mellom Russland og Transnistria, altså østsiden av Moldova.
Og så er det ingen tvil om at de også kunne tenke seg Moldova, som verken er
Nato- eller EU-medlem. Og så er det ingen tvil om at de har forsøkt å påvirke i Romania,
som jo annullerte dette valget pga. russisk påvirkning. Hvem vet om det var rimelig eller ikke?
Men ingen tvil om at det har vært en russisk påvirkningsoperasjon i Romania.
Og dette er jo et argument som veldig ofte anføres for disse fargerevolusjonene
og verdighetsrevolusjonene i Ukraina, at "jammen, dette var jo dette", ikke sant?
Mellom USA og Russland, CIA og Utenriksdepartementet og USAID
og alle var jo inne i bildet for å fyre opp den der Maidan-plass-greia i Ukraina.
Det er ikke noe rart Russland er sinte. Nei vel, men hvis du syns det er et problem,
og jeg trekker ikke det i tvil engang, jeg er ikke i tvil om at USA har hatt en finger med
og trukket litt i noen tråder og sånn, selvsagt har de det.
Som Russland også hadde på akkurat samme tidspunkt, og Russland tapte.
Men jeg mener Russland er inne og trekker i tråder. I Moldova, i Romania.
Bør du bekymre deg over det også, hvis det var et problem
at USA ville at Ukraina skulle bli demokratisk og vestlig vendt?
En annen side av dette er jo at Trump ble spurt.
Hvis Putin sender sine styrker mot Polen, da skulle de trå til Baltikum!
Og så ble det et litt sånn ... Nja, var veldig forsiktig med å svare på det.
Og hvis da Putin syns at Baltikum er et interessant sted, og det på en måte ...
Nei, ikke sikkert de får noe Nato-forsvar. Så er jo det fort interessant, det også.
Jeg tror jo du kunne ikke anføre et sterkere argument
for en nordisk kjernevåpenkapasitet,
der Baltikum og de nordiske landene faktisk samarbeider og tar regninga sammen.
Og så er det 100 strategiske og 50 taktiske stridshoder klare.
Og så får dere bare komme hvis dere kommer, men vit at det gjør vondt.
Ikke nedkjempe de til siste mann heller. Det det handler om i krig,
det er å gjøre det så dyrt og så vondt å prøve at du ikke prøver,
fordi kostnaden din blir for stor.
Du skal vite at hvis du marsjerer inn til oss, så blir Moskva St. Petersburg-bomba til glass.
Så får du gjøre hva du vil på din side, men det kommer til å skje.
Hvis du gjør det, så kan det hende du vinner krigen, men det kommer til å ...
Ja, men du har ikke noen igjen til å vinne krigen, og det er avskrekking, ikke sant?
Og så er dette akkurat like dumt som atomvåpenmotstanderne peker på.
Hvis noen husker den gamle, klassiske karikaturtegningen fra 80-tallet ...
Jeg husker ikke hvilken president det er, men la oss si at det er Reagan og Gorbatsjov,
eller et eller annet som sitter i et badekar med bensin og krangler om hvem som får mest fyrstikker.
Ja, det er jo åpenbart litt sånt. Men du må ha en fyrstikk eller to.
Dessverre. Men det er jo game of chicken.
Du skal tenke både offensivt og defensivt på akkurat det.
Men la meg bruke den analogien. La oss si du har et game of chicken.
Du har hver din pickup-truck, og så kjører du. Og så er det game of chicken.
Men du må faktisk ha en pickup-truck. Hvis du står der sånn i olabuksa di.
Så er det ikke noe game of chicken lenger.
Men nå som vi da har angrepet, og heller jeg har gått til angrep på ...
Han er svært velkommen, og jeg føler vel kanskje ikke det ble noe kjempeangrep hos noen.
Nei, men jeg føler at han er en av de som kanskje hører til hjemme i fremste rekke.
Og derfor så pålegger han et moralsk ansvar for i større grad å gjøre det.
Ja, men det er ikke urimelig, og det er fint å ta argumentrekkene helt ut.
For problemet her sånn er egentlig til syvende og sist mellom de to partiene.
Denne regel- og institusjonsbaserte verdensordenen
eller denne wheeling-dealing-Trump-Putin-greia.
Og du kan gå for det ene eller det andre. Jeg er nok ganske sikker på,
og her er globalisten i meg:
Jeg tror den regel- og institusjonsbaserte verdensordenen er
et mye bedre alternativ enn alternativet.
Og så kunne det nok vært enda bedre, men det er bare ...
Jeg skal ta en annen side av det også, fordi mange av disse sier nå at ja, men hva?
Og da er det at han lille Lurås sier jo det,
at ja, men altså USA nå skjønner å fokusere mer på Kina,
og derfor vil de drive en kile mellom Russland og Kina og en del sånne ting.
Men realiteten er jo at når man viser seg at man er villig til å deale på den måten der,
så er ikke det en kile mellom Russland og Kina.
Men det er et insentiv til Kina om at veit du hva, Russland kan gjøre det.
Dere er en mye større og styrkere ulv enn Russland, og da kan dere også gjøre det.
Og jeg tenker at det er mer insentivet enn kilet mellom Russland og Kina er det.
Kan jeg spørre dere, nå vedtok jo Stortinget forleden dag at ukrainastøtten skulle økes
fra 35 til 85 milliarder i år. Jeg applauderer det, jeg syns det kunne vært enda mer.
Og her snakker jo oljefondpenger, egentlig?
Hvis ingen andre i Europa blir med på det, så er det bare bortkasta penger.
Man er avhengig av at det er andre land i Europa som kommer og legger tilsvarende ...
Og legger noe på bordet. Det skjønner jeg.
Men la meg bare peke på én ting. Fordi du har et koordineringsproblem her.
Hvis du husker begynnelsen av krigen, så var det et spørsmål om vi kunne sende tanks
til Ukraina. Så var det bare at alle drev og tvinna tommeltotter og tvinna og tvinna.
Så sendte vi plaster og plaster.
Og så til syvende og sist så var det Storbritannia som sa:
Ja, men da sender vi 14 Challenger helt ... Altså, det er en bra tang,
men det er helt ubrukelig å ha 14 av det.
Fordi du har et eget logistikk- og vedlikeholdsløp på.
Hele poenget med det var å legge press på resten for å begynne å sende Leopard,
for det var det som måtte til.
Da Storbritannia først gjorde det, så sendte USA 14 av siden Abrahams, som også er like ubrukelig.
Fordi det er for lite i antall, ikke sant.
Men resultatet var at da kom det hundrevis av Leopard fra hele Europa.
Og da er det Leopard som er, ikke sant.
Men det var det som noen måtte ta det første skrittet og si:
Nå rekker vi opp hånden og strekker ut halsen.
Men det er dette som må gjøres, og så ble det gjort.
Og samme med jagerfly, sammen med det ene og det andre og det tredje og det fjerde
av våpensystemet, ikke sant. Luftvern og langtrekkende kryssemissiler og hva det nå er for noe.
Så har du EU-laget, og så har Storbritannia hoppa av, og de har sin egen greie.
Det at noen bare marsjerer ut og sier: "Du vet hva, vi har økt støtten vår med 150 %."
"Ballen er hos dere." Det må nesten gjøres, altså.
Ja, jeg ser gangen i det. Og så er det sånn ... Ja, vedta de pengene.
Og så skal man ha det bak hodet. Når vi deler ting til Ukraina, så setter vi en eller annen
arbitrær verdi på gamle kjøretøy etc. fra 80-tallet. Som sikkert er ...
Den er skyhøy, og så bestiller vi oss nye biler selv, ikke sant.
De gamle Habitsene var en form for pukkel fra 60-tallet.
Ja, ikke sant. Og når vi bruker disse pengene,
så bruker vi dem i stor grad på å fornye utstyr som ikke nødvendigvis er ...
Hva skal jeg si for noe? Det er liksom ikke det du tenker på med høyteknologisk forsvar,
men det er nyere, bedre utstyrer allikevel. Det er et eller annet med at bruksområdet, effektiviteten i en ...
En Fire-modell Volvo er veldig bedre enn en 1982-modell Scania.
Dette er selvfølgelig som vanlig en kompleks og sammensatt pronuniering,
men mye av grunnen til at vi sender penger til ukrainerne,
er fordi det er god norsk forsvarspolitikk.
Et poeng som jeg gjør, bare for å ha retorikken ...
Gjøre det retorisk tydelig, at jeg sier at jeg er litt i tvil på ...
Litt i tvil på ... Jeg tviler bitte litt på om det norske forsvaret er i stand til
effektivt å implementere de økte budsjettene de har fått.
Det kan være vel så bra å sende penga til Ukraina for å holde Russland i sjakk.
Ja, jeg er bare litt skeptisk til det. For vi får ha det i bakhodet at Russland,
altså Ukraina, var ikke en spesielt bra nasjon før de ble invandert.
Det var et ekstremt korrupt sted. Man så det også når det kom håndvåpen.
Men de har fått en sånn reprioriteringsgreie de siste tre årene, da.
At de er litt mer opptatt av å dø for landet sitt enn å stikke penger i normalen.
Rent praktisk er det bedre å sende granater enn penger, da.
Jeg er dypt enig i det poenget du gjør. Spørsmålet er: La oss måle utfallet i effekt.
Hvis målet er sikkerhet og forsvarspolitikk ...
Altså positive forsvarspolitiske utfall.
Er da en million kroner best brukt i det norske forsvaret?
Eller er det best brukt på at vår eneste realistiske fiende får en million med ammunisjon
og våpen i trynet på en urettferdig og folkerettsstridig krig som de selv har startet?
For meg er det helt åpenbart at hver krone vi bruker i Ukraina, er bedre enn i Norge.
Rent forsvarspolitisk, altså for vår sikkerhet, er det bedre å sende ressurser dit.
Det er ikke sånn at du kan si at da blir forsvarsbudsjettet null,
men at den neste kronen går til Ukraina, det kan du si er fornuftig.
Og da er jo bare spørsmålet til syvende og sist:
Er forsvarspolitikk et legitimt statlig område? Det tror jeg de aller fleste mener.
Det er vel kanskje du og jeg, Arne, som kan finne på i litt sånn lyst i lag
å filosofere litt over om egentlig staten burde drive med det også?
Hvis staten skal holde på med noe som helst, så må det være akkurat forsvar.
Den første og fremste oppgaven til enhver stat er å forsvare mot ytre fiender.
Deretter mot det indre og justisvesenet og sånn.
Borgernes frihet, trygghet, sikkerhet. Skal du ha en stat, så skal du gjøre de tingene du kan.
Leser du en bok i statsvitenskap, så er dette punkt én i oppskriften.
Skal vi si oss fornøyd med dette for i dag? Da er hansken kastet, ballen er ...
Over på andre siden, så får vi se om vi får en respons.
Jepp. Ha det.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
I form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet
finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.