11.03.2025
00:00 / 28:47
E074
28 min
4
klar
Sammendrag (Grok): politisk ryggrad, ytringsfrihet og aktuelle hendelser i norsk politikk. FPUs kontroversielle uttalelser om "klimabøller", Simen Velles utvikling fra idealist til partilojal politiker, og Jens Stoltenbergs forslag om et skatteforlik før valget. De reflekterer over politikeres manglende prinsipper, taktiske spill og samfunnets reaksjoner på aktivisme som Extinction Rebellion, samt behovet for åpen debatt i politikken.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Selv Vegard Nøttnæs.
Ja ... Drama i FPU, Trond? Ja. Start med spørsmålet.
Hvem er det som trenger ytringsfrihet? Nei, høy og lav og klinn og mann og ...
Jeg tenker jo at de som trenger ytringsfrihet, er de som faktisk tør å mene noe.
Så derfor trenger jo ikke FPU det.
Hvis du ikke tør å mene noe, så er det ikke så farlig om du har den heller.
Jo, det er Peter Hagen som spilte inn den saken, og jeg gjelder den med en gang.
Fordi jeg syns dette er så Frp, da. Og det er liksom det som gjør for meg
Frp så uspiselig, og egentlig veike og populistiske på den absolutt nedrigste måten.
Fordi de postet jo ut i FpU på Instagram en sak hvor de sier at klimabøller skal i fengsel.
Og det ... Selvfølgelig så ble MDG meget såret og støttet, og dette var forferdelig.
MDG kunne ha fremmet det samme forslaget selv, bare ment noe annet med det.
For FpU mener Greta Thunberg, og MDG ville ment Norsk Hydro.
Det er det erodiske i det, men nå er det jo ikke Greta Thunberg når hun er ute
og demonstrerer og gjør ting som er ulovlig, ja.
Jeg tror ikke det er typisk Greta Thunberg, men mer disse som flyr rundt
og ødelegger statuer, malerier, går rundt og skjærer opp bildekk.
Extinction Rebellion.
Ja, og det er så fryktelig tydelig at det er hva FpU mener.
Du kan selvfølgelig velge å gå hardcore for å finne en annen tolkning som du kan kritisere.
Men da er du bare drit uredelig. Det er jo MDG jevnt over. Drit uredelig.
Men det som gjør at jeg får mark, det er at ... Hva skjer? Jo, TV2 tar kontakt med ...
Gjør en sak av det, ta kontakt med Frp sentralt, og så går det litt tid.
Så endrer FpU på innlegget, men så finner du ut at vi får fjerne det,
for dette tør vi ikke å stå for. Det er veikt, Simen Velle. Skikkelig veikt.
Du sier det til Simen Velle, som akkurat har snudd 180 grader i narkotikapolitikken også,
fordi han skal på Stortinget og til Moderpartiet?
Det er ikke noe voldsomt mye galt å si om Simen Velle.
Han var litt dårlig til å møte opp på jobb, men sånn meningsbærende
har han vært en helt ålreit fyr, selv om jeg har vært uenig med ham.
Men jo lenger man har vært i dette systemet, jo mindre ryggrad sitter man igjen med.
Han nærmer seg nå å bli ryggrad som en meitemark i hodet mitt.
Fyller inn det bildet med at han er en sell-out, han vel.
Man kan se det sånn i samtid.
En Simen Velle som begynner som idealistisk og vil forandre verden
på idealistisk vis. Så blir du fanget av broilerpolitikken.
Så blir du en sånn grå masse, stemmekveg på Stortinget.
Ingen egne meninger, bare partikanin.
På bare et par år har det gått fra det ene til det andre.
Der ser du jo hva politikken gjør med folk.
Han virker i større grad å være oppmerksom på den påvirkningen.
Han later jo til å våge å trale Erna midtimot av og til.
Ja, det er Simen Velle. Han virker mer som han løper rundt
med tunga ned på navlen etter Sylvi Listhaug.
Det er veldig lite håp for det, syns jeg.
Men strengt tatt, hvis vi skal forstå dette standpunktet så godt som det lar seg gjøre.
Du har sagt at det er pøbler som skal i fengsel, og spørsmålet er om klimaet er
ikke så relevant. Hærverk er ulovlig.
Jeg er spent, altså. Jeg har jo begynt å kjøre litt lastebil igjen.
Da hender det jeg er nede på kaia i Oslo, og der har disse Bellion-folkene
hatt aksjoner hvor de går ut og legger seg ikke bare foran lastebilen,
men de krabber seg innunder. Helt ærlig, det er greit nok at bilen min står stille.
Jeg kan sette på håndbrekket, men den dagen de gjør det, så går jeg ut og sier
at der kommer du deg vekk fra, ellers kommer jeg til å fysisk fjerne deg.
Fordi det er et ordentlig farlig sted å være.
Jeg har ti tonn på den framaksjeren, og den har noen luftbelger.
Hvis en av de smeller, så detter bilen min ned. Da er du padde flat.
Hva skjer den dagen jeg bruker vold mot et sånt menneske for å få det vekk?
Nødverge, nødrett, jeg vil ha deg vekk, for jeg vil helst ikke ta livet av deg.
Så jeg må utsette deg for en liten smell. Er det lov?
Argumenterer du for å sette dem i fengsel for å beskytte dem mot seg selv?
Ja, men jeg har jo sett hvordan dette har foregått, for politiet har jo ...
Når dette har pågått, så har politiet mer eller mindre bare gått og sett på.
Det er et problem. Hvis politiet bare går og ser på,
og jeg må ta affære på egen hånd, så regner jeg med at da blir jeg arrestert for å ta affære.
Nei, og det er noe provoserende med ... Vi snakket om i en tidligere episode disse retthaverske menneskene, som har en sånn ...
Holdning til at spillereglene gjelder ikke for meg,
for jeg står på det godes side. Det er en sånn følelse jeg får med Extinction Rebellion-folka.
At de er så hellig overbevist om sitt eget ståsted og sin egen moralismes fortreffelighet.
At de føler at de kan gå ut og dytte på spilleregler som andre respekterer.
Og det er effektfullt, for det å provosere folk, det å gjøre folk sinte,
er jo egentlig å bryte med deres forventninger. Du føler det er en kontrakt og en avtale.
Og så bryter du dem, og så alle andre som har følt seg bundet av spillereglene,
blir da sinte fordi at noen andre føler seg frie til å bryte dem.
Og det er klart, som PR-messig er jo dette kjempelurt.
Men det er den derre ... Og jeg har inntrykk av at de der Rebellion-folka
har en forventning om at de kommer til å bli arrestert og låst inn,
og at det har noen konsekvenser, så fair enough.
Men det er ganske mange av disse bløtkakekasterne som tenker at de også skal være straffrige for dette.
Fordi det tross alt er Sylvi Listhaug du kaster kake på, ikke sant. Og det er en sånn ... ja.
Det slår meg at dette er en veldig anti-intellektualistisk måte å oppleve verden på.
Du skal ikke ha noen form for debatt. Du skal ikke bryne standpunktene dine
mot noen som mener noe annet. Du har rett, og de skal på en måte ...
Om du ikke kan tvinge din vilje igjennom, så skal du i hvert fall være en type martyr
som blir satt i fengsel fordi du mener noe veldig moralsk høyverdig.
Det er ... Altså, det er mye som provosererer.
Jeg har aldri vurdert å gå løs på det med hærverk eller vold av noe slag
for å få en stopp på det. Kommer vi dit, da føler jeg på en måte at ...
Da har vi ikke en fungerende nasjon lenger.
Det er interessant å tenke på hvor fjern den tanken er for oss.
Det mest radikale jeg har hørt i vår bevegelse, er Arne som har lyst til å si fra til politiet ...
Med tillatelse.
Du trenger ikke søke tillatelse for å demonstrere, du trenger bare melde fra
til politiet at du skal demonstrere. Det er ikke en søknadsprosess engang.
Det er sant. Men dette handler om å låne Eidsvolls plass.
Ja da. Nei, men er vi ferdige med å gi FPU på pukkelen
for det de fortjener? Ja. La oss ... Men Simen Velle, som matminister ...
En mal for hva en politiker ikke skal være, syns jeg kanskje har etablert seg nå.
En mal for hvordan du ikke skal utvikle deg som ungdomspolitiker, tenker jeg vi sier om det nå.
Trist å se på, men jeg er en sånn verre.
Skal vi ta en politiker som har vært med i gaming en ganske god stund,
selv om han kanskje er fersk i jobben sin, og det er jo Jens Stoltenberg.
Han har jo vært ute og funnet ut at det skal lanseres et skatteforlik,
og det skal nedsettes en skattekommisjon, og det har avstedkommet litt.
Ja, og det virker jo som Stoltenberg har blitt smittet av Støre og Coe,
om jeg kan si det sånn. For her kom det mye rart i løpet av kort tid.
I utgangspunktet sa vel han at Høyre var med på dette.
Det var jo ikke Høyre med på.
Så kranglet han fryktelig med Listhaug og Frp, fordi han mente
at det skjedde et alvorlig tillitsbrudd fordi han hadde sendt et fortrolig notat.
Til de andre partiene og Frp hadde lekket informasjon om det til pressen.
Jeg forstår ikke problemet her. Hvorfor skal vi ikke ha dette som en offentlig debatt?
Hvorfor skal dette foregå som en diskusjon bak lukkede dører?
Hvordan disse partiene forholder seg til sånne forhandlinger kan du avgjøre stemmen din på.
Jeg har lyst til å ta Stoltenberg litt i forsvar her. Ideen om et sånt skatteforlik ...
Som du hadde et barnehageforlik for 25 år siden
og du har hatt et forsvarsforlik nå nylig.
Det er en mekanisme som er ganske nyttig i politikken.
Det du sier, er at du forsøker å gjøre forliket så bredt som mulig.
Helst alle partiene på Stortinget.
Vi finner at dette er rammene som vi jobber innenfor for 10 år eller 20 år.
Det at du da får stabilitet i bånd over en periode med skiftende regjeringer
og skiftende flertall, det er ganske verdifullt.
Spesielt for ting som krever planlegging over lang tid, sånn som Forsvaret.
Hvis Rødt blir veldig mye større, så er det ikke sånn at de kaster kull på alt
som er planlagt de siste fire åra.
Så kan man jo argumentere for, og jeg tror kanskje det er der Frp kommer fra,
at når Arbeiderpartiet, etter de siste tre årene, kommer og sier
at nå må vi jammen skape stabilitet i skattepolitikken,
er det en påstand som kommer med ganske lav troverdighet, da.
I et valgår, akkurat når Arbeiderpartiet skal til å betale den prisen
for det tullet de har holdt på med i tre år, og så skal de legge ballen død
fordi de skal vente på en utredning til etter valget. Det kan du faktisk bare drite i.
Hvis vi freder den i åtte år, får ikke Høyre og Frp gjort noe særlig med
denne skattepolitikken. Og når vi kommer tilbake, kan vi fucke det opp litt til.
For det er jo stort sett det som blir vekslingen, eller har vært vekslingen.
Det er grunner til at dette forslaget kommer på bordet, og noen av dem kan være fornuftige.
Hvis du har skiftende blokker på Stortinget, så kan det hende du får en ustabilitet
i skattesystemet. Så hvert fjerde år så forandrer systemet seg.
Så forandrer det seg tilbake igjen i neste periode. For næringslivet er det veldig uheldig.
Et skattesystem som hele tiden forandrer seg, at du ikke vet hva du har med å gjøre.
Men det som egentlig er litt rart ... Man kan jo mistenke Stoltenberg og Ap
for å være litt taktiske i hvordan de fremlegger dette her.
Nå er det jo faktisk et valgård. Det kan jo hende at det ville være fornuftig om partiene
hadde hver sin politikk slik at velgerne fikk anledning til å si hva de mener om ...
Så kunne man diskutere et forlik med det Stortinget som faktisk blir valgt.
Skattepolitikk er jo definitivt der Arbeiderpartiet har lavest troverdighet blant velgerne.
Også onde tunger vil jo ha det til at Jens lanserer denne tanken på et utvalg,
for å unngå en ordentlig debatt om skatt foran valget.
Og jeg kjenner at jeg har det samtidig og vet ikke helt hva jeg skal mene.
Så her må dere hjelpe meg litt.
Men tenk deg hvis Arbeiderpartiet ved begynnelsen av sin regjeringsperiode
hadde foreslått skatteforliket. Det hadde kommet med troverdighet.
Hvis Støre og Vedum gikk ut i 2021 og sa: Du vet hva, vi vil gjerne ha
et felles fundament for skattepolitikken fremover, inviterer til et forlik nå i første regjeringsår.
Ja, da hadde du kommet opposisjonen i møte, du hadde tatt det med på råd.
Isteden har de brukt tre år på å pisse på næringslivet.
Og så kommer de rett før valget og sier: Nei, nå vil vi gjerne ha en skattepolitikk.
Jeg vet ikke om dere har lagt merke til Vedums kommentarer på dette forslaget.
Vedum er jo veldig sterk motstander av dette.
Det har jo å gjøre med at ting som har elementer av å være distriktspolitikk, skal diskuteres på nytt.
Og det skal Vedum ikke ha noe av.
Det er ikke noe valg for å gå inn i en flertallskonstitusjon
og heller sitte i en regjering med det partiet som han ble kastet ut av regjering fra nå.
Du lærer bare veldig sakte. Ja, jeg lurer på det.
Hvis jeg kan gjøre poenget her. Det ene er at jeg får en vemmelig følelse når Stoltenberg ...
"Ja, men dette var et notat som skulle ikke lekkes, og vi skal snakke om dette på bakrommet før et valg."
Det lukter dere rett og slett skikkelig dritt av.
Det er ikke en åpen debatt for offentligheten.
Det skal ikke avgjøres en skattepolitikk på bakrommet
uten at folk får lov til å få med seg hvordan det forløper og hva de forskjellige mener.
Det er det jeg føler ofte skjer med sånne forlik,
at man gjør jobben på bakrommet uten å ha debatten ordentlig i offentligheten.
Det er den ene siden av det. Så er det jo et skatteforlik som gir stabilitet over mange år, det er bra.
Men jeg føler litt at du vet hvordan det er med både Høyre og Frp. De selger sjela si.
Så du kan garantere at da kommer de til å gjøre mikrojusteringer på formuesskatten,
mikrojusteringer på exit-skatten, mikrojusteringer på utbytteskatt og annen skatt.
Og så blir Høyre og Frp med på det.
De skriver litt her og der, men så kommer skatteavtrykket til å være det samme.
Det er bare sånn tullesak å komme med, og spesielt før valg.
Men i forbindelse med prosessen her, det politiske spillet, så ble det nesten litt sånn.
Operetteaktig komisk da Sylvi Listhaug ikke fikk lov til å komme inn
på pressekonferansen der Jens Gulbred ble satt inn.
Herregud, det er enda morsommere! Ja ja, sånn er det.
Men det finnes jo en løsning på dette, for å få vedtatt sånne ting.
Og det er jo hvis man bare sier at man trenger ikke noe flertall for å vedta.
Det er én ting som slo meg i denne prosessen, som er skikkelig rart.
Det er jo det at vi hadde jo et skatteutvalg, det såkalte Torvik-utvalget.
Som denne regjeringen bare la i skuffen.
Så hvorfor de nå plutselig skal komme med et nytt utvalg, det er jo kjemperart.
Det er nesten en sånn parallell til hvordan de skal ha et nytt kjernekraftutvalg,
til tross for at de har satt ned et ...
Det understreker deres høye troherdighet på området.
Det er et kjempegodt eksempel. Det er åpenbart nedsatt for å trenere saken.
Det er det man ønsker å oppnå, og det er det man gjør med skattepolitikken her også.
Jeg føler at det er litt av den samme treneringa på skattepolitikken
som det Jonny Stammer beskyldte departement og storting for å drive med på kjernekraft.
Ja, og problemet med et sånt forlik på skatt er jo at det kommer til å ha en sementerende effekt.
Det kommer til å låse ting fast og ned.
Og i en veldig styringspartivennlig modus.
Der man har mange brytere å skru på, og alle kan skrus litt på hit og dit.
Og så kan man ha forskjellig politikk, fordi Arbeiderpartiet vil ha den på syv
og Høyre vil ha den på seks, og så vil det ...
Da tror jeg det er naturlig å spille ballen tilbake til Trondheim, som har et godt poeng.
Sånn styringspartisak.
Og vi må jo igjen kreditere Mimir for å poengtere det, fordi Høyre og Arbeiderpartiet, som ...
Altså de mest populistiske partiene i Norge,
men også det som defineres som styringspartier.
Det er ikke akkurat en fortjent tittel.
Nei, det er en de facto-tittel, for det er de to partiene som styrer.
Men de har nå funnet ut at det ville vært mye lettere å drive med dette budsjettgreiene
hvis vi ikke trenger et flertall fra Stortinget på Stortinget.
At regjeringen bare kan lage sitt eget budsjett uten flertall.
Det er i det hele tatt å komme opp med noe sånt noe, komme med den ideen og spille den ut.
Der føler jeg at du er ganske langt unna å føle virkeligheten og ta inn:
Dette kommer ikke til å skli spesielt godt!
Det er nesten så man skulle tro politikere var opptatt av sin egen bekvemmelighet
og hvilket mel som gikk i sin egen kake.
Nesten så det ligner litt på den valglovsaken.
Nei, skulle vi ikke bare lage et valgsystem som gjør alt til filialer av oss?
Det er litt lite sleiesport til Mimmer òg, samtidig som han klager på
at de store styringspartiene nå trekker opp stigen etter seg
i forhold til de mindre partiene,
og ønsker å fjerne muligheten til dem for å ha påvirkning.
Var det ikke det dere var med på da, Mimmer, når dere endret valgloven?
Blir ikke dette litt det samme? Dere la dere til sengs
med akkurat disse partiene for å få en ny valglov,
dere stemte på en annen alternativ først, men dere stemte på dette her.
Når alternativet falt, og veit du hva, dette er da den senga dere laver i,
og det er litt godt å se at dere ligger i den.
Ja, nei, og to be fair, nå har vel Mimir forsvart seg med at nettopp at de stemte
for alternativ innretning, som fortsatt hadde vært en betydelig skjerping,
og hadde ødelagt både Rødt og MDG på veien.
Men måten dette ble stemt over på, så ble det først stemt over alternativet,
og så falt det, og da stemte man over det andre alternativet, som er det andre alternativet.
Og da stemte alle for.
Ja. Altså helheten i loven, totaliteten, ble vedtatt enstemmig på Stortinget?
Ja. Og det er jo en sånn ... La oss si at man ikke fullt ut hadde sett konsekvensene
av implikasjonene av valglov inntrengning. Det tror jeg egentlig at man hadde sett.
Så nå er jeg veldig velvillig overfor dem her. Men problemet med dette premisset
om at vi skal være enige til slutt, at det skal være en sånn form for forlik,
eller at det helst skal vedtas enstemmig når det er en sånn vesentlig lov,
ender jo opp med at det er en sånn skinnenighet,
det er en sånn falsk konsensus på toppen.
Og hvis vi snakket om i sted det der med bakrom og at politikken, pølsene,
lages på bakrommet, og så kommer du ut i stortingssalen, og så har du en skinndebatt,
og den valglovdebatten, når man ser på den på Stortinget, så er jo det en skinndebatt
hvor de står og klapper hverandre på ryggen: Nå har vi jammen vært flinke, dere.
Nå er vi enda mer demokratiske enn før.
Nå er det liksom en og annen stemme i skogen der sånn som tenker sjæl.
Og det var egentlig bare Carl I. Hagen og Michael Tetzschner som gikk opp og ga uttrykk for
at det er noen svakheter her, sånn. Men de sa det jo med et sånt tonefall
at det var tydelig at det var bare en sånn resignert kommentar, for nå har ungdommen
under 60 løpt av gårde med å lage en ny valglov som passer dem selv veldig, veldig godt.
Og det hadde vært interessant om det var reelle debatter på Stortinget.
Man skal sikkert diskutere i stortingsgruppa si først,
men at man faktisk hadde en meningsbryting på Stortingets talerstol som var reell.
Sendt på tv med ...? Det er det jo.
Det ville hun bli i stortingssalen, men det ville hun aldri bli i gruppemøter og sånne ting.
Ikke sant, den derre bakromsdealinga til Stoltenberg ... Jeg skjønner behovet for det.
Jeg skjønner greia med at du vil sondere terrenget, og er det interesse for at vi skulle gjøre det?
Men så går du ut med det og bruker det for å slå litt politisk mynt på ansvarlighet og annet.
Spesielt fra den posisjonen Arbeiderpartiet er i. Det er lav troverdighet.
Jeg syns egentlig det var helt greit av Listhaug å skyte det ned.
Da hoppet jo Høyre av toget med en gang også.
Det var "credits due". Nå har vi jo pissa litt på Frp, men lista vi skal få for at hun skøyt til dem,
og hun la kortene på bordet her, fordi det begynner å skulle deale dette på bakgrunnen.
Statsrommet i en valgår er langt under barig.
Ja, jeg syns også det. Så er det ...
Det gjør også vondt i meg, den der greia med at Arbeiderpartiet skal slippe unna
det de har gjort de siste tre årene.
De skal faktisk bære det ansvaret inn i valget.
Så får de ta konsekvensene av det de har holdt på med.
Så kan man i første året etter valget begynne å snakke om skatteforliket igjen.
Forresten, når skal media begynne å spørre Høyre om hva de vil gjøre med exit-skatten etter valget?
Men Høyre trenger ikke å svare på det engang.
De var litt sånn "dette søkk brå ut" da den kom,
men det er jo ingen som tvinger de til å ta et standpunkt her heller.
Nei, men nå må du også huske at det Høyre lander på til slutt,
er per definisjon ansvarlig. Så det kan du bare slappe av.
Det er et styringsparti, så det er selvfølgelig greit.
Jeg tillater meg å være uenig. Jeg finner Høyre å være
et av de mest uansvarlige partiene vi har. Men det er jo riktig.
Det er jo en del store beslutninger. Det er naturlig å starte etter valget,
ikke sant, et nytt storting. Du har en åpen debatt om problemstillingene.
Du lar folk stemme på de listene de vil, og så lar du folkets dom,
i den grad man kan få det gjennom valget, danne utgangspunkt for store prosjekter
som kan forandre ting.
Valgkampen er faktisk en arena for en slik debatt.
Og da kunne man jo faktisk hatt en stor skattedebatt i valgkampen.
Og så får du et resultat av det, og så lager du forlik.
Med tanke på hvordan politikk vi har hatt i tre år, så mener jeg
at det burde være en veldig vesentlig og viktig sak for en gangs skyld.
Tidligere har det vært sånn litt på skattedebatter.
Men nå har det vært så store omveltninger at det faktisk ville være ryddig
å ha en skikkelig skattedebatt i valgkampen hvor man har tydelige standpunkter.
Når vi snakker om dette med at de kommer i helt siste runde
og skal foreslå store endringer ...
Det var jo interessant hvordan de behandlet Torvik-utvalget.
Med andre ord det gamle skatteutvalget.
Først hadde de fått et mandat om å foreslå et fornuftig skattesystem.
Men så kom jo Støre-regjeringen, og så ville de forandre mandatet og si
at de ville ha en rapport som i særdeleshet la vekt på
mulighetene for å øke skatteinngangen.
Det har jo fordreid arbeidet til det utvalget. Så sånn sett kan det kunne være fornuftig
å gjøre den jobben på nytt, med et mer fornuftig mandat.
Men i tillegg så tok jo Støre-regjeringen hele denne rapporten i skuffen
og gjorde ikke noe med det.
Selv om de spesifiserer hva du skal ha som konklusjon,
så er du ikke fornøyd allikevel, og så putter du den i skuffen.
Det er så jævla kunnskapsbaserte, forskningsbaserte,
når vi vedtar politikk, så lenge forskningen passer oss.
Når et bestillingsutvalg ikke klarer å levere det du vil ha,
da tyder mye på at det du vil ha, det er faktisk en veldig dårlig løsning.
Det er mye tyder på at du bør ta hele din skattepolitikk
og bare kaste den i søpla og innse at "veit du hva, dette var ikke en god idé".
Bare vent til han Aasland får kjernekraftutredningen, det tenker jeg.
Fra hvilket utvalg? Det første eller det andre?
Eller det som eventuelt kommer fra Det internasjonale atomenergibyrået.
Jeg har en liten oppdatering. Vi kom jo litt i beit med innsikten vår.
Jeg får et par episoder tilbake hvor vi snakket om
hvordan det er med myndighetenes rett til å innføre arbeidsplikt.
Det er den såkalte sivilbeskyttelsesloven som ble vedtatt under ...
Justisminister Mehl nå i fjor, hvis jeg ikke husker mye feil.
Og den tillater myndighetene å i og for seg pålegge hvem som helst arbeidsplikt
i tilfelle av krig eller annen form for krise.
Det er den annen form for krise som gjør meg så skeptisk.
For krig er per definisjon, da har vi en krise, det er ingenting å lure på.
Problemet er når man sier krise uten å definere det. Det er altfor fristende.
Det er klimakrise. Alle må ut i arbeid nå!
Det er lett å definere å si at det er en krise, for da får man en større verktøykasse.
Du gir politikerne et insentiv til å utvide verktøykassa ved å erklære krise.
Selv om jeg føler at det er litt på vei ut igjen med stemningsskiftet nå,
så har det vært litt sånn at vi må definere ting som kriser hele tiden.
Da har vi følelsen av å kunne gjøre mer, det har vært en gjennomgående ...
Så har de nå endret loven. Hvis de nå faktisk definerer noe som en krise,
så er det ikke bare et retorisk grep, det er også et verktøygrep,
hvor de får større verktøykasse og mer makt.
Det er litt paranoid dette, Trond. Å tenke at politikere tiltar seg makt,
verktøy og virkemidler uten at de egentlig trenger det. De vil oss bedre enn det.
Vi har jo ikke sett dette i andre vestligorienterte land.
Hvis vi titter en tur over dammen til USA,
og så ser vi hvor mye krisebestemmelser de har brukt ...
En av måtene som presidenter styrer på og kan banke ting på,
er jo nettopp ved å si at dette er krise.
Jeg syns ofte at politikere ... Det er bare når det er ordentlig nødvendig,
hvis riksdagen brenner eller et eller annet, du tenker at nå må vi få ordna opp.
Du deler ikke min ... Altså, jeg deler ikke din ubekymrede tilnærming her.
Vi får håpe litt av det. Bare ta en spøk.
Ok, det var vel det for i dag. Ha en fortreffelig dag, folkens.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
Regjeringen er ikke løsningen på tvilelsen vår. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.