05.03.2025
00:00 / 31:57
E070
31 min
5
klar
GROK: grensen mellom ytringsfrihet og trakassering, med utgangspunkt i to aktuelle saker: Palestina-aktivister som ropte slagord mot Sylvi Listhaug og rasistisk hets mot SV-nestleder Marianne Hussein på sosiale medier. Vertene Trond Sørensen, Arne Eidshagen og Vegard Nøtnæs analyserer forskjellene i metode og budskap i de to tilfellene, hvor Listhaugs sak dreier seg om fysisk nærgåenhet og Husseins om skriftlige ytringer. De reflekterer over behovet for sosial sanksjonering versus juridisk inngrep, politikeres vern, og hvordan frustrasjon kan føre til uproduktive uttrykksformer. Diskusjonen berører også moralske holdninger og hvordan ytringsklimaet påvirkes av kontekst og intensjon.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Og meg selv, Vegard Nøtnæs.
Og i Oslo tingrett, der sitter Sylvi Listhaug og en hel gjeng med aktivister med palestinaskjerf.
Det stemmer det, bare for å minne om hva som skjedde.
Det var en del palestinaktivister som løp etter Sylvi Listhaug på vei inn i Stortinget og ropte slagord.
Og de er nå tiltalt og risikerer fengselsstraff. Så vi har jo en prinsipielt interessant sak her.
Vi har en prinsipielt interessant sak her. Hvor går grensen mellom ytringsfrihet
Aftenposten har fremhevet at Marian Hussein, som er nestleder i SV,
opplever en god del rasistisk hets på sosiale medier. Facebook er nevnt spesielt.
Hvor vi setter ytringsfriheten opp mot trakassering.
Retten til å leve harmonisk med avvikende ståsteder?
Det stemmer. Så spørsmålet blir jo da: Er dette saker som egentlig ikke har noe
verken i rettssystemet eller pressen å gjøre, eller er det sånn at ...
At særlig politikere trenger en særlig beskyttelse.
Trenger kanskje alle den typen beskyttelse?
Jeg tenker at det er en vesentlig forskjell på de sakene.
Det ene er hva som blir sagt i det ene tilfellet, det andre er hvordan det blir sagt.
Det ene det skrives i tekstformat på Facebook, det andre det ropes opp i ansiktet
på svært kort hold. Det er kanskje ikke nødvendigvis det de roper,
men hvordan de roper og hvor de gjør det, som gjør det problematisk.
Mens i det andre tilfellet, så er det på en måte ...
Budskapet som er diskusjonstema.
Jeg er kjempeenig i at det er ganske stor forskjell.
Nå lider det jo litt under at vi ikke var der, men hvis det er folk som løper etter deg
og skriker deg opp i ansiktet, så er det lett å oppfatte det som en trussel.
Det er i hvert fall lett å sympatisere med at det ikke var noe ålreit.
Og hvis det kan oppleves som en trussel, så burde du i hvert fall ikke gjøre det.
Så kan vi jo poengtere at den tiltalen i saken til Sylvi Listhaug,
og det er ikke Sylvi Listhaug som er anmeldt, det er PST som har tatt ut tiltale,
det er jo da ikke på bakgrunn av trakassering i seg selv.
Det er å forsøk på å trakassere eller påvirke offentlig tjenesteperson på høyest nivå.
Ja, det er en sånn angrep på demokratiet-type tankegang.
Men på den andre siden av det: Mariann Husseins sak, den tror jeg handler mer om
at dette grenser opp mot rasistiske og beskyttede grupper.
Og at man skal ha seg frabedt og være gjenstand for den type hets.
Jeg må innrømme at jeg er vesentlig mer tilbøyd til å tillate det som foregikk
i skriftlig form mot Mariann Hussein, enn måten de agerte overfor Listhaug på.
Og det er ikke fordi jeg er spesielt sympatisk innstilt til Listhaug, for å si det sånn.
Men så er det også sånn at hvis man skal ta palestinernes ståsted,
så kan du si at det at du snakker til en politiker som du treffer på gata, det er selvfølgelig greit.
Og det må jo også være greit å følge etter henne, i hvert fall med noenlunde avstand.
Men så kan det jo hende at det som skjedde her, var ...
Et tydelig overtramp. Selv så tror jeg nok kanskje at det at om de skulle bli dømt
til fengselsstraff, så virker jo det kanskje litt for drøyt for min smak, men ...
Jeg tenker ikke at de trenger veldig, veldig lang tid, men bøter har veldig liten effekt på folk.
I bøter i en del tilfeller blir det sånn klaps på lanken med anerkjennelse av
at du hadde god grunn til å gjøre det.
For mange av disse her, så tror jeg det er en vesentlig mildere straff
å få 21 dager inne, enn å få 20 000 kroner i bot.
De har mer tid til overs enn de har penger.
Det er et moment i dette. Fordi du sier du er ikke tilbøyelig til å forby.
Men man kan jo si at det er to nivåer her. Én ting er hva som er greit, akseptabelt sånn sosialt.
Og der mener jeg at i begge tilfellene så bør det sanksjoneres sosialt. Ingen tvil.
Ja, og det bør være litt sånn tydelig også. Dette er faktisk ikke greit.
Skjerp dere, ikke gjør dette igjen. Skam på dere. Ikke greit.
Og så er spørsmålet: Når trår det over en juridisk grense?
Jeg er nok enig med deg i at jeg tror ikke disse sleivkommentarene i Mariannhud-kampen er greit.
Husseins retning trår over den grensen. Selv om jeg har stor forståelse for
Mariann Hussein, fordi hvis du får det fra 1000 forskjellige mennesker,
og det er det samme hver gang, så fremstår det som trakassering for deg subjektivt.
Men for hver enkelt som har satt inn en liten slengkommentar, så er det en ikke-ting.
Og så har du ikke som kommentator på Mariann Husseins post, så har du lite forhold til totaliteten og helheten.
Og hvor ille det oppleves på andre siden.
Fordi du var bare en liten brikke i et veldig stort spill, da.
Og det er desto større grunn til å ta det sosialt og shame de folka som gjør dette.
Der over en grense. Og desto vanskeligere å gjøre det juridisk
uten å ha masse beskyttede grupper og særrettigheter.
Jeg tror at helt grunnleggende så kommer begge disse grupperingene.
De kommer litt fra samme sted. Og det er helt ...
Det er at de klarer ikke å formulere seg på en god måte.
De klarer ikke å angripe. De er frustrerte, men klarer ikke å ordlegge seg.
De når ikke gjennom med sitt budskap og får ikke gitt uttrykk for sin frustrasjon
på en ordentlig måte. Dermed ender man opp i en skittstorm istedenfor,
hvor man bare skriver til, eller skriker i øret eller et eller annet,
som vil være den rette måten å gjøre det på.
Det er i hvert fall helt opplagt at denne typen agitasjon er veldig klart
til brudd med regler for konstruktiv debatt.
Særlig det der å ta-ta i dette tilfellet, kvikk-kvinnen og ikke ballen-typen,
saken er jo det som selvfølgelig er ... Ja, folk ofte tråkker over.
Et lite poeng til. Da man var barn, kunne man fly rundt,
og så hadde man lært at man skulle ikke slå,
men du kunne alltid vifte hendene foran ansiktet til noen og si "luft er for alle", "luft er for alle".
Og på tredje måneden du driver med det, så begynner det å bli trakassering.
Og det er helt åpenbart at det må ha en eller annen juridisk konsekvens.
For du senker rett og slett livskvaliteten til noen andre, og det er målretta, det er direkte.
Det betyr at et eller annet sted så må det disse palestinaaktivistene gjorde,
anses som å ha trådt over grensen til å være ... i en juridisk forstand plagsomme.
Og så er da spørsmålet: Når du trodde dette over grensen, for det var snakk om 5-10 minutter,
hvor de ropte slagord og vifta ting i ansiktet på Listhaug ...
Det er nettopp kombinasjonen av ropet og være helt opp i ansiktet på folk som er problemet,
og det er et problem fra første stund, egentlig.
Altså, hadde de bare hoppa oppi og skreket et eller annet og gått videre, så ...
Jo, men idet du på en måte gjør det i en eller annen kontinuerlig form,
så har du tråkka over grensa.
Man kunne jo tenkt seg den alternative tilnærmingen her sånn, som var:
Unnskyld, Sylvi Listhaug, vi har lyst til å diskutere dette med deg.
Hvorfor syns du det er greit at barn dør i Palestina uten at vi gjør mer enn vi gjør?
Og filmet det, ikke sant?
Det er selvfølgelig også greit hvis Sylvi sier at jeg har ikke tid til å snakke,
så må jeg følge etter og si at jeg vil gjerne at du svarer på det.
Det må jo være en akseptabel ...
Innenfor en eller annen rimelighetsgrense, ikke sant? Men der skal terskelen være ganske høy.
Men det der å bare møte opp og skrike og hoie og være en gjeng, da er du automatisk mer truende.
Sylvi Listhaug sier selv, og igjen minner jeg om, det er ikke hun som har anmeldt dette,
så hun er bare et vitne i saken, men hun svarer da på: Følte du deg truet? Ja, jeg følte meg truet.
Og da har du egentlig trådt over en grense der, sånn tenker jeg.
Ja, ja, det er klart det er ... Selv om det er ikke akkurat følelsen som definerer rett og galt.
Men selvfølgelig. Det er jo det som er greia hvis du ...
Hvis oppførselen er slik at man rimelig kan føle seg truet ...
Ja, ikke sant. Du kunne tenkt deg motsatt tilfelle, hvor du på TV-bildene ser det ut som
dette opplevdes truende. Og hvis Sylvi Listhaug hadde sagt nei, dette var ikke noe problem i det hele tatt,
klar innvirkning på saken. Men når det ser truende ut, det ser forstyrrende ut,
det ser plagsomt ut, og når hun også selv sier at "jeg ble faktisk redd av dette",
"det er det verste jeg har opplevd som tillitsvalgt" eller som stortingsrepresentant,
da tror jeg dere har feilberegna Palestina-aktivister.
Og så er det en annen ting her som er denne moralske retthaverskheten de opererer med.
Det er ikke tilfeldig at det er Sylvi Listhaug som fikk gjennomgå dette,
selv om norsk politikk er relativt kollektiv og samstemt og harmonisk,
for å liste opp noe fra forrige episode.
Det er et eller annet med at de har i sine hoder en idé om
at Sylvi Listhaug opererer lavere på den moralske skalaen enn de selv gjør.
Det er en sånn sykdom på venstresiden.
De har en hvit hest og skinnende rustning som de rir i,
og de kan tillate seg andre ting enn andre mennesker kan.
Det gir seg utslag i dette gang etter gang etter gang etter gang.
Jeg sier ikke at det ikke går andre veien også.
Du husker vel Gammelager, da demonstranter kasta et egg på Carl I. Hagen.
Ja, ikke sant. Eller Solveig Horne fikk en bløtkake i trynet da hun gikk i pridetog.
Jeg har snakket med de som pleide å stå foran Carl I. Hagen, og han planla jo å bli kasta
egg og tomatretter, fordi de visste umiddelbart at nå steller vi oss opp sånn, og når han sier dette,
kommer de til å kaste eggg og tomater, og neste måling er vi opp 2,5 %.
Vi gjør det sånn fordi vi vet at det er konsekvensen. Dette vitner vi på.
Kallemann fikk renseriregning etter hvert annet?
De hadde jo alltid noe å skjerme unna med.
Carl I. Hagen følte seg aldri trua, men å kaste noe er jo fysisk.
Jeg har lyst til å innføre en ny vinkel, med referanse til Mariam Hussein.
Veldig mye av de negative kommentarene hun får, er knyttet til
at hun velger å bære et religiøst hodeplagg. Skaut.
F.eks. i Frankrike er jo ikke det tillatt i en del sammenhenger.
Det er også standpunkter i siviliserte land som sier at det er greit
at en person som står på Stortingets talerstol, må vise ansiktet.
Altså, de må vise hodet. Det legitimerer kanskje kommentarene,
selv om de ikke nødvendigvis er velformulerte.
Jeg er uenig med deg i at Frankrike er et sivilisert land, men ok. Jeg lar den slide.
En liten parallell til Sylvi Listhaug: Hun har jo også blitt kritisert for at hun går med et kors.
Det stemmer, det har hun blitt. Så det er jo ikke helt enveis.
Selv om jeg er nok enig i at hetsen mot Marianne Hussein og en del av hennes medsøstre
er betydelig verre. Og den er også vanskeligere å bære fordi du er minoritet,
og fordi du er i en sårbar posisjon i utgangspunktet.
Men det er altså, i en del settinger, så må man på en måte si ...
F.eks. hvis du er politi, så må du gå i politiuniform.
Og politiuniform, den er ikke med religiøse hodeplagg eller smykker.
Det er ingenting. Det følger ikke med, det gjør ikke det i Forsvaret.
Det gjør kanskje ikke det som sykepleier.
Du må sette noen grenser, som er et spørsmål om hvor, som du selvfølgelig kan diskutere.
Men jeg kan tvile på at du må ta religion ut av jobben.
Du skal ikke bruke en offentlig rolle
og en tydelig gjenkjennbar offentlig rolle som politimann eller et eller annet uniformert
til å fremme ditt eget politiske ståsted eller ditt religiøse ståsted.
Du skal oppleves som en nøytral aktør, agent, på statens vegne.
Ja, det skal være en representant for retten og ikke for noen annen.
Så skal det sies at du har en fordel hvis du flyr rundt med et lite kors,
for den kan du slippe på innsiden av trøya, og så er det greit.
Jeg skjønner ikke helt poenget med å ha det på utsida.
Hvis du går rundt med dette for din egen del, så hvorfor går du på utsida?
Da kan du holde på innsiden, det har ingenting å si for ...
At du skal føle deg vel og ha Jesus med deg, da kan du ha ham på innsida av klærne dine.
Det var nok sikkert gjort med vilje, for å si det sånn.
Ja, jeg tror nok det var det. Og det var litt det som var poenget.
Men så er det en viktig prinsipiell forskjell mellom disse sakene.
På vei til jobben sin på Stortinget, så det er en sånn situasjon
hvor hun egentlig ikke oppsøker konfrontasjonen.
Mens situasjonen med Marian Hussein, den handlet om å være til stede på Facebook,
hvor du tillater folk å skrive kommentarer.
Hvis du sier "vær så god, skriv den kommentaren du har lyst til å skrive",
da må du kanskje akseptere at folk skriver det de har lyst til å skrive.
Ja. Sitter du og har en Facebook-konto,
så velger du hvem som kan få kommentere der, eller om noen skal få kommentere der.
Når du åpner rommet og sier "her kan du ytre deg", så risikerer du å få ytringer du ikke liker.
Ja, så er det selvfølgelig en stor forskjell på å si det at det her var ikke en OK-ytring,
som man kanskje flere burde si, og det å si at ytringer bør forbys direkte,
eller at sosiale medier burde reguleres på en måte som er slik at ...
Ytringer som ikke er helt hundre, at de blir fjernet.
Utgangspunktet for den Mariann Hussein-diskusjonen vi har nå,
var lederartikkelen i Aftenposten som tar til orde for at dette er ikke greit.
Der tror jeg vi er helt enige. Det er ikke ikke greit.
Det neste de går inn i, er å gjøre en liten setning på, anført av Elon Musk, ekssjefen:
Og Zuckerberg og Facebook har fulgt etter, sannsynligvis,
for å tekkes den nye administrasjonen i USA.
Det er Aftenpostens påstand, og implikasjonen, selv om de ...
Jeg oppfatter ikke at de sier det direkte, implikasjonen er:
Vi burde ha tilbake disse skottene og ventilene, og la oss si sensuren, eller ...
Eller politikeren, eller politikeren, eller politikerne, eller politikerne.
Ytringskontrollen på sosiale medier, har de noe poeng der i det hele tatt?
Min holdning der er jo rett og slett å si at hvis du har lyst til å være på et ...
Heller vil være på et moderert medium, så kan det jo være det.
Men så du kan si det, er jo mitt standpunkt at folk må kunne ytre drøye ting.
Særlig som Trond har påpekt her, at når det er den avstanden du har på skriv,
en eller annen kommentar på Facebook, du trenger ikke å lese de kommentarene heller.
Selv om du åpner for dem. Så jeg tenkte jo at dette problemet er ikke så kjempestort,
og kanskje egentlig like greit at det kommer frem i lyset.
Ja, ikke sant? For det er motsiden av dette.
Jeg har lyst til å ta litt motsetning. Dette blir et tema fordi vi plutselig er inne på
hudfarge og religion og kultur og hvor du kommer fra, og alt mye sånt noe.
Mens jeg ser ting som på en måte ikke har med det å gjøre, men rent politisk, da.
Det blir ikke noe medieoppslag, det blir ingenting av det.
Selv om det er dels fremtredende personer som kaster seg ut med ting
som strengt tatt ikke er innafor ytringsfriheten.
Grensene for dette her er veldig sånn avhengig av hva du snakker om.
Og hvem du snakker om, ikke nødvendigvis samme prinsipp for alle.
Nei, det er enklere å bli hekta for ting hvis du legger deg ut med kollektivet.
Jeg fant fram en sak her fordi jeg klarte ikke å dy meg.
Det er ikke skrevet noe om det noe sted, men man har en fyr som er et meget kjent nettroll.
Han er altså forsker ved Havforskningsinstituttet og vel kjent.
Noen vil kanskje huske ham fordi han fant ut at han skulle kaste kaffe på ...
Hva heter det ... Jeg husker det. Var det Fredrik Hauge?
Nei, det var ikke Fredrik Hauge. Det var han andre... Oldekalv.
Han var ute for noen uker siden og skrev:
"Ser du en slik Wankpanzer, vet du hva du har å gjøre?"
"Tagg den ned med hakekors eller sett fyr på den!"
Så er det bilde av en sånn Tesla-pickup.
Det er jo ingen konsekvens. Det er mange som reagerer sosialt på det.
Men det er jo ikke sånn at han har fått besøk av politiet, og noen har sagt: "Hei, du, dette ..."
Helt klart utenfor, ikke sant.
Men det kommer aldri til å få noen juridiske konsekvenser.
Jeg kan gå ned og anmelde dette i morgen. Det blir bare henlagt.
Da finner man en kontekst til å si at han mente det ikke bokstavelig eller noe sånt.
Dessuten så var det jo helt innafor hva vi sosialdemokrater mener generelt,
og da straffeforfølger vi ikke.
Jeg har for øvrig opplevd Evin Bergs frede før, hvor han kom med noen trusler.
Telefonnummer og full adresse.
Da svarte han med årene med å blokkere meg. Det ble nok litt for meget.
La oss minne om hva brukernavnet ditt er på X. Suspendert77?
Ja. Det er ikke den første X-kontoen din?
Nei, det er den andre. Den første ble suspendert.
Jeg hadde faktisk lyst til å spørre uskyldsrene Arne, som vi kjenner ham som.
Han er ikke en mann som frekventerer sosiale medier.
Men han har nylig fått seg X-konto.
Så du er jo rett og slett ute med uskyldsrene babyøyne og ser dette.
Hva er din opplevelse etter en måned eller to på X?
Det er jo egentlig ikke noe å ...
Jeg er jo enig i at det er et problem med ytringsklimaet i Norge og på X i og for seg.
Men det er mer sånn at det er veldig mye hitling å putte.
Og all verdens sånne ting. Men egentlig så kan du si at det jeg ser,
er jo ikke egentlig noe som ...
Altså, jeg syns jo kanskje at disse problemene er blåst litt ut av proporsjonen, tross alt.
Så jeg er ikke på Aftenpostens side med at vi trenger å begrense ytringer på sosiale medier.
Jeg tror vel egentlig ingen av oss rundt dette bordet er det.
Jo, det hender det. Det går en kule varmt.
Jeg vil ikke nekte for at jeg er en av de som har fyra en av de små, varme kommentarene innimellom.
Men vi trenger ikke offentlige inngrep for å sortere ut det.
Jeg har fått mange skarpe i retur også, og det må jeg jo bare sverge å spise.
Det er greit, det, liksom.
Apropos mal, kanskje? Lenge siden vi har hatt noe Milei-nytt?
Veldig lenge siden vi har snakket om Milei. Milei har jo vært veldig mye i media, egentlig.
Han har jo gjort litt sånn Trump. Han har kommet borti en memecoin.
Nå kalte de jo memecoin-medisinen for Trump, så det er ikke helt det samme.
Det er vel mer at han repostet et eller annet på sosiale medier om en memecoin
som het Libra. Det angret han på fort. Han tok det bort på posten sin.
Og siden falt den jo veldig fort i verdi. Hun mistet 95 % av verdien sin.
Det var etter at Milei tok på posten sin om i hvor stor grad det har med saken å gjøre.
Det aner ikke jeg, men det kunne jo tenkes at det har en del med saken å gjøre.
Det var jo én sånn konspirasjonsgreie som fløyt rundt.
At de som hadde grunnlagt den memecoinen, hadde kontakt med Karina Milei,
søstera hans, og fått henne til å påvirke.
Javier til å tweete ... eller omtale den, slik at du skulle få ...
Så det var en planlagt pampendamp, da? Hvis det er tilfellet, er det svært problematisk.
Ja, det er klart. Jeg har nok inntrykk av at dette var bare kløning
fra Mileis side, og så understreket av at han sletta dette igjen.
Og bare: Faen, nå var jeg dum!
Jeg har en litt annen vinkling på det. Det er at du velger å kjøpe memecoin.
Du kjøper noe i håp om, men med høy risiko.
Når du gjør det, så er det litt vanskelig å klage etterpå, føler jeg.
Du tok en høy risiko og tapte, ja vel, da tapte du.
Hvis denne risikoen hadde gått inn, så hadde du tjent shitloads.
Da hadde du vært jævlig fornøyd, og du hadde aldri klaga på noe som helst.
Det er vel det Mileia har sagt også, når jeg har blitt bedt om å kommentere,
at dette er liksom en memecoin. Det er ikke en investering i en sånn ting.
Jeg syns jo det er litt morsomt å se, det er ikke den eneste memecoinen
som har gått inn, hun der The Hacktover-girl, hun også var jo plutselig
involvert i noe sånt, så gikk det opp og rett i kjelleren.
Hun har svindlet ... Nei, veit du hva, dere valgte å ta høy risiko og tapte!
Hun har ikke svindlet dere, dere har svindlet dere selv fordi dere ikke vet deres eget beste,
og det får dere bare spise.
Jeg forstår vel også at hun svindlet seg selv litt, for hun mistet all oppmerksomhet etter det.
Jeg tror ikke hun skjønte hva hun drev med der.
Morsom, sprudlende, energisk jente. Det er ikke henne jeg går til for økonomiske råd.
Hun går vel mer for hawktua-greiene, tenker jeg. Ja, det skulle hun fått lov til.
Det viser jo at Millay ikke har den posisjonen som Trump har.
Han kan liksom ikke gjøre hva han vil, og alt er greit, liksom.
Men det har egentlig skjedd flere ting i Argentina, faktisk.
Det har kommet ny statistikk på antall fattige. Det er interessant, men særlig interessant
fordi miljøkritikerne liker å fortelle at nå har folk blitt så fryktelig fattige i Argentina.
Men fattighetsraten har falt til 35,8 % mot 52,9 på toppen. Så raten er enda lavere.
Rettsstaten er lavere enn da Millay kom til makten som president.
Den er nå enda lavere, og jeg har fått anledning til å sende en ny klage i NRK.
Vakkert. Jeg skal fortelle deg noen historier.
Det var selvfølgelig sånn at de hadde jo pussig nok en dekning i NRK av Millay.
Og det hadde selvfølgelig med Mimcoinen å gjøre. Og hun dama som alltid skriver ...
Hun sa jo akkurat det der at "vel, vel, vel, har det skjedd mye bra med økonomien",
"men folk har blitt så fattige". Og så måtte jeg bare sende det ned og si:
Nei, det er et økonomisk mirakel, og færre folk er fattige.
Det er en helt annen historie. Vær så god, Trond.
Jo, jeg har jo bare snakket litt med mine kontakter i NRK for litt bedriftsspionasje.
Hva faen får jeg kunne fortelle deg, at de har et eget menneske som tar imot alle disse melene?
De får så mye klagemeldinger at det er nærmest en rulletekst i den mailen.
Den bare ruller og går. De rekker jo ikke å lese det engang,
for de bare forsvinner baklengs med rulletekst.
Det varierer litt avhengig av hva de har publisert,
men på det verste så er det bare ruller, så de klarer ikke å gå.
De kunne sittet i fire stykker derfor, og ta det unna, det ville ikke holdt.
Men det sitter ett menneske som har det som dedikert til å oppdage.
Der har du en tung jobb! Det tenker jeg.
Men man må jo kunne se for seg at du skal ikke ha svære AI-modeller
som leser de mailene for å ekstrahere ut hovedpoengene av kritikk
og hva som virker saklig og ikke.
Nei, men jeg har også lagt merke til en interessant ting til i Argentina.
Det er at nå har de tillatt å ... Altså bankkort med dollarkonti.
Altså gjort det til lovlig betalingsmiddel.
Som er interessant, for da kommer du inn i dollariseringen
som det har vært mye snakk om.
Jeg tror egentlig den memecoin-historien med Millet ...
Jeg tror han havnet i det uføret fordi han har stått for denne pengepluralismeposisjonen.
Så han følte sikkert at da det kom en sånn kryptogreie, som at alle sier
"Ja, dette er bra saker", og reposterer den.
Litt i samme situasjon som Ealon Musk, da han kom i skade
for å repostere en eller annen sånn syk rasistteori.
Dere har sikkert hørt det, at folk påstår at Eagle Musk er I.A.N.T. i midten.
Jeg tror jeg kom til å repostere en historie om at jøder diskriminerer hvite folk.
Det må være et temmelig skudd i bollen for at det skal gi mening for noen som helst.
Musk var jo tidlig ute og syntes den der Dogecoin var veldig morsom.
Og det har jo fått et ganske langt og mangeslunget liv etterpå.
Vi er nødt til å høre den òg. Viva la liberta, carajo!
Det er én ting med dollariseringen. Nå har de begynt å se på statsgjeld.
Der kom det påstander om at noe av statsgjelden var falsk.
Der truer man med at noen av dere ikke skal få en krone.
Det lød faktisk veldig skummelt.
Ja, det der. Hvis de roter til det òg,
da har de ødelagt hele amerikansk ...
Jeg tror jo det er sånn Trumper overalt, da.
Ja, men det skaper jo litt svelginger i markedet.
Det ville vært veldig ironisk hvis Argentina nå kom seg inn på dollar,
og så klapper dollaren sammen fordi tilliten forsvinner.
Her er det en del som trues med å ikke få igjen pengene sine, og det går jo dårlig.
Dollarkontier, altså bankkort med backa dollarkontier.
Det er da spesifikt dollar, eller er det spesifikt hvilken som helst valuta?
Slik jeg har lest historien, så var det spesifikt dollar.
Men ja, hvem vet. Man skulle jo tro at finansiell innovasjon tillot litt av hvert.
Ja, det burde jo vært sånn.
Det kan jo hende at de sorterer litt. Nei, sorry, men norske krona, den tar vi ikke her!
Det ville jo vært en rasjonell tilnærming.
Men det kunne jo vært et verdig mål for den norske krona, å bli en sånn sveitserfrank.
At man rett og slett ... Vi skal ha en sterk valuta, vi, så lenge vi skal ha vår egen valuta.
Men det er jo interessant, fordi at du har en mekanisme i det der som er ...
Hvis du bruker valutaen til å gjøre livet lettere for eksportørene dine,
så blir de mer og mer sårbare over tid.
Fordi de blir mindre konkurransedyktige objektivt sett.
Og så lever de på valutaarbitrasjen i stedet for reell innovasjon
og produksjonsfortrinn osv. Så det der å faktisk få en styrket valuta, ville jo styrket ...
Nå tror jeg vi må tenke på å avslutte, for nå skal Arne snart reise hjem.
Ok, skal vi si at det var det for i dag? Ja, det gjør vi. Ha det!
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Vi vil gjerne noe bredere ut, så hvis du snakker om oss, deler oss
eller anbefaler oss i podkast-appen din, så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.