04.03.2025
00:00 / 31:53
E069
31 min
7
klar
GROK: artikkel fra Agenda magasin skrevet av historikeren Kim Kantardjiev. Artikkelen argumenterer for at nordmenn verdsetter fellesskap og harmoni over individuell frihet, noe som utfordrer liberale perspektiver. Vertene reflekterer over frihetsbegrepet, kollektivets rolle i politikken, og harmoni som et politisk ideal, med referanser til både sosialdemokrati og konservatisme. De kritiserer bruken av tvang for å oppnå harmoni og utforsker hvordan dette gjenspeiles i norsk politikk, inkludert eksempler fra Høyre, Frp og covidtiltak. Diskusjonen blander humor, filosofi og politisk analyse.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Og de politisk frustrerte? I og for seg alle andre.
I dag med Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøttnæs. Datoen er søndag 2. mars ...
Ja, det er søndag 2. mars, sola skinner og vi har dratt for gardina
og satt oss inne på Torshov Trollfabrikk.
Det har vi, og så har vi lest Agenda Magasin.
Det er sant, altså. Snakk om å gjøre det til komplette galskap på en søndag!
Nei, Agenda er ... Vi snakker om frihetsbegrepet.
Det er en historiker som har skrevet en kronikk der, han heter Kim Kantajjev.
Han hevder at vi foretrekker fellesskap fremfor frihet.
Det kan jo hende at det der er en ...
Det kan jo godt finne på å være en objektiv beskrivelse av hvordan det politiske Norge fungerer.
Så skal vi vel i rimelighetens navn ha sagt at den artikkelen er fra 2016?
Det er sant. Men ideologi går ikke så fort ut på dato. Det måtte i så fall være ...
Det går på dato kun for de som mener at ideologi i seg selv er galt?
Ja, ikke sant. Det finnes.
Det måtte i så fall være ved kulturrevolusjonen i Kina,
hvor plutselig det gamle standpunktet var veldig umoderne.
Men altså, det er jo en ... Dette handler jo om en problemstilling
som liberalister er veldig opptatt av.
Eller kanskje står på en litt annen ...
Eller ser på fra en litt annen sydsvinkel enn det de gjør her.
For det vår historiker Ven Kim her hevder,
er at problemet med mye tenkning er at man ikke tenker på folk som kollektiver.
Det får jo meg til å tenke med en gang på det gamle Maggie Tatcher-sitatet
om at det ikke fins noe sånn som et samfunn fins.
Det er jo en tankegang og et tankesett som jeg føler meg mer hjemme i.
At det er nedenifra og opp samfunnet bygges, og det er ikke målet ...
Målet er ikke disse gruppene eller grupperettighetene.
Jeg tenker at målet ... Folk kan lage seg sine egne mål.
Og lage seg sine egne grupper, og høre til og være med i eller ikke med i dem.
Det er ikke mer komplisert enn det? Nei, det kan du si.
Han påpeker at frihetsbegrepet står sterkt i norsk og europeisk politikk, og med god grunn.
Den kampen er viktig, ikke sant?
Men han argumenterer for at det er et annet begrep, som kanskje, når det kommer til stykket,
når sola går ned, er viktigere i Norge.
Han peker på det som harmoni, altså behovet for et konfliktfritt liv.
Et liv der du stryker tilværelsen medhårs. Du har ikke konflikter med skjebnen.
Og at du ikke har store konflikter og brudd i samfunnet.
Jeg vet ikke om dere har lagt merke til det, men veldig mye kommunikasjon fra regjeringen
innebærer bruken av ordet "trygghet".
Da Vedum satt i regjering, brukte han det hele tiden at vi skal ha det så godt og trygt
her i Norge som vi er så glad i. Det var en sånn gjennomgang hele tiden.
Mens frihet ofte innebærer utrygghet. Og det er klart at hvis du ønsker deg ...
Individuell frihet, så er jo det friheten til å ta valg som får konsekvenser.
Og kanskje de konsekvensene ikke nødvendigvis er for heldige.
Hvis man er ute etter harmoni og lite konflikt, er det da en god idé å tvinge folk
inn i kollektive grupper som de ikke ønsker å være i?
Er det noe som gir harmoni? Eller jeg bare syns han snakker litt mot seg selv.
Ja, det kan det være. Dette med å bli tvunget inn i grupper, det er jo noe for seg selv.
For grupper er jo bare en konstruksjon.
Du har jo mange hatter på deg i livet ditt.
Du jobber et sted, du har kanskje en familie og venner ...
Kanskje du tilhører forskjellige organisasjoner, f.eks.
En liten podkastgruppe på tre stykker. Podkastkollektivet.
Det er jo et kollektiv som eksisterer mens vi holder på her.
Så når vi slutter med det, så eksisterer det jo egentlig ikke lenger.
Det forekommer ... Vi vet jo ikke helt hvor denne diskusjonen lander.
Men jeg tenker jo at det som alltid er det uuttalte
på mer kollektiv side av politikken ...
Og Kim Herson er jo en representant for det. Han slår et slag for fellesskap og likhet.
Og harmoni, da. Det de alltid underslår ...
Eller ikke har lyst til å snakke om ... Er det som vi liberalister harper på.
Nemlig at riset bak speilet for det er bruken av tvangsmakt.
Dere skal tvinge folk inn i disse harmoniske tingene deres.
Og det er jo det Trond er inne på.
Det er fint med harmoni hvis du klarer å finne ut hva som blir harmonisk for alle.
Hvis ikke, så blir det gult lag. I hvert fall hvis du var i Sovjet.
Man kan krangle for mye med skatteetaten før man får følelsen av
at den vennlige velferdsstaten kan være ganske vrang å ha med å gjøre den også.
Ja, det føles ganske uharmonisk på visse tider av sånne skjønnsbegringer.
Sånn jeg oppfatter politikk da, så er den basert på det stikk motsatte prinsipp av det jeg har.
Og det er at når man kommer til makten, så må man pushe gjennom så mye man vil
av det man vil ha selv. Og det er på en måte agendaen.
Uansett hvem som vinner valget, om det er økt formuesskatt eller fjerne formuesskatt.
Det er alltid snakk om å pushe gjennom sin agenda, hvor mye kan jeg få til?
Skal du ha et samfunn hvor ting er litt glatt og smooth, så må du finne
minste felles bultiplim for hva alle kan være enige om.
99,1 % av menneskene er enige om akkurat dette.
Du skal ikke slå, du skal ikke drepe, du skal ikke stjele, du skal ikke svindle.
Det er det minste felles multiplum som også vil inkludere oss.
Ja, og på visse tidspunkt i historien er en del av det minste felles multiplum
at du skal ikke se på Farge-TV.
Du skal ikke gifte deg hvis du er homofil.
Du skal ikke være homofil i det hele tatt, fortrinnsvis.
Du skal ganske langt bakover i tid før det var et par prosent av befolkningen
som tenkte at du skal få lov til å være homo hvis du vil det. Du skal lete lenge.
Men det interessante, eller det jeg prøver å strekke opp her,
er at flertallet, la oss si det moralske flertallet, har og får
en sånn urimelig makt over mindretallet i disse konstellasjonene,
som liksom er harmoniske og liksom er ...
Og så sier man at ja, men dette er jo 70 eller 80 % enige om.
At det er ikke greit å ha de tankene du har. Derfor gjør vi det forbudt, eller straffeforfølger det.
Og det er en bit som blir litt borte i denne hyllesten av harmoni.
Jeg hadde lyst til å bringe opp også, han nevner senere i artikkelen,
at man kjenner igjen denne harmonisøkenen.
Han bruker Høyre som eksempel, og så sier han at
unge Høyre er sånne ville liberalister.
De skal ut og rive ned alt som ikke fungerer, og bygge opp på nytt,
og det skal være rasjonelt og fornuftig, og da da da.
Så kommer du til Moderpartiet, og så er det litt mer forsiktig.
La oss se om ny bioteknologilov, f.eks.
Ja, vi kan vurdere det, men la oss bruke 15 år.
Ja, ikke sant. Det er jo selvfølgelig et godt innarbeidet konservativt prinsipp
at du skal forandre langsomt, men å forandre for å bevare er vel egentlig Berks sitatet.
Men jeg tenker litt sånn også, litt sånn ...
Og for å ta Erna-parafraseringen: Bevare ... Konservere for å bevare makten.
Ja, ikke sant. Men ellers er det typisk at ungdommen er litt mer ideologisk orientert.
Så så er det klart at det gjelder jo ikke bare Unge Høyre.
Fremskrittspartiets ungdom har også hatt en mer tydelig og langt mer sympatisk vinkling
enn hva moderpartiet deres har lagt til grunn ved mange anledninger.
Det er nok noe som vakker på seg etter en uendelig mengde med kompromisser.
Den måten de gjør det der på Frp, det er ganske voldsomt, syns jeg.
Der får du liksom inn ganske radikale utgaver i FpU, som er liksom ...
"La oss liberalisere ditt og liberalisere datt", og de er veldig romslige.
Når de nærmer seg slutten av tiden sin som leder i FpU ... Simen Welle!
Som også er på godt nærifra til ... Nei, jeg tror ...
Har dere et narkotikaforbund nå, faktisk?
Og det er bare sånn ... Hvordan Frp klarer å få snudd ...
Altså selv FpU-ere, når de nærmer seg slutten av sin FpU-tid.
Det er litt i grader!
De bruker jo Frp som eksempel også, senere i artikkelen, han Kim,
og peker på at hvordan kan man konsolidere Frps innvandringsmotstand med ...
Der er jeg jo helt enig med Kim, du kan jo ikke det.
Vi har nok en tendens til å være enig i det, i hvert fall i en sånn idealisert verden.
Men jeg er veldig uenig med ham når han prøver å peke på Frp som partiet som drar til ...
Det er liksom veldig rart å peke på de som det.
Vi må være litt romslige her. Husk at dette er en sosialdemokrat som ikke har ...
Han drar en sånn interessant parallell.
FrPs innvandringsrestriktive politikk, eller i hvert fall retorikk ...
Nå er det kanskje ikke så stor forskjell på Frp og Arbeiderpartiet lenger
på innvandringspolitikk i praksis,
men retorikken i Frp er kanskje litt tøffere.
Så sier Kim at det er et eksempel på at de ønsker å oppnå harmoni.
Akkurat som vi alle ønsker å oppnå harmoni, og harmoni er kanskje det viktigste i politikken.
Men så sier han at vi burde utfordre Frp på dette.
Vi burde forklare disse typene i Frp at alle vil bruke skattepolitikken.
Men det er jo ...
På samme måte som en restriktiv innvandringspolitikk gir mer harmoni i samfunnet.
Folk tenker jo gjerne på sånne sosialdemokrater som snille og greie typer,
men her begynner det sånn virkelig. Her kjenner jeg på friksjonen, altså.
Ja, det er en stalinist i magen på hver av dem, liksom? Jeg lurer på det.
Hvis du hører på ... hører på Jordan Peterson og han ...
Nå håper jeg du ikke siterer Tate.
Og han Steven ... Pinker.
Og i og for seg John Hight. Så snakker de om det moralfilosofiske landskapet.
At det konservative ofte er opptatt av renhet. Det skal være rent og enhetlig.
Og sortert, og ting skal være i ryddige grupper.
Og jeg har jo inntrykk av at det er noen nyanser i dette harmonibegrepet,
hvor du har en konservativ versjon av det, som er denne:
La oss bare ha folk med samme hudfarge, eller samme kulturelle bakgrunn,
eller la oss ha kvinner og menn i hver sine garderober, og alle disse ryddighets...
At det konflatteres med denne harmonigreia. Fordi harmoni kan jo også bety på tvers av
veldig ulike ... Ta Grønland Torg, det er liksom en innvandrersjappe
fra det ene landet og en fra det andre landet, og så kommer det en nordmann,
og så kommer det et homofilt bar også. Og så er det en harmoni i det,
fordi alle bruker de samme pengene, og alle er interessert i å ...
Jeg vil ha noe, du trenger penger, og så handler man,
og så er det en form for harmoni også. Og den harmonien underspilles jo her, sånn.
Markedets harmoni, om du vil? Ja, det er sant.
Han er riktignok inne på å trekke frem både Lock og Rawls som sånne filosofiske ...
Hva skal vi kalle det ... Knagger å henge denne filosofien på.
Og det er nok relevant, men før vi går inn på akkurat det,
så tror jeg at jeg vil understreke at det legger merke til ...
Det finnes en konservativ harmonitanke,
og en mer sosialdemokratisk harmonitanke.
Det virker nærmest som han ønsker seg en ideologisk fusjon av disse her.
Jeg føler at han egentlig jakter etter en tankelikhet hvor alle tenker og handler likt.
Kanskje han rett og slett ønsker seg et storting der alle partiene egentlig mener det samme?
Ja, det er der jeg føler at vi er på vei nå. Veldig harmonisk hvis alle ...
Alle i maurtuen er lydige og tenker samme tanker.
Ja, ikke sant. Det er jo en sånn fallgruve for ...
Folk som har tanker om hvordan samfunnet burde vært.
Veldig spesvike tanker om det er at det hadde vært så greit hvis alle hadde tenkt som meg.
Det er nok å karikere ham litt, da. Men det ligger en tendens til det her sånn
at hvis du bare hadde tatt oppskriften min, og alle var enige i den ...
Etter hvert. Veldig enkelt.
Ikke minst så har du den der ...
Kanskje han har rett i det, hvis han mener det som en positiv beskrivelse av hvordan ting er.
For stortingspartiet mener jo det samme, hele gjengen.
Det er jo bare litt retorikkforskjell på dem, som han i og for seg påpeker.
De kan finne på å snakke om skatteletter blant de blå partiene, men de er ikke noe ivrige på å gi.
Det kan jo til og med hende at ordet "sosialisme" ikke dukker opp.
Men sosialdemokrati dukker iallfall opp.
Men eiendomsretten står jo egentlig sterkt, nokså sterkt, hos de røde partiene også.
Eller i hvert fall er det poenget som Kim gjør, da.
Han beskriver en type harmoni som han ser som positiv, men som ...
Som er litt sånn at ... Folk er jo faen meg enesteretta her i landet, jo!
Ja, ikke sant? For hvis vi skulle tatt det ett skritt videre,
som en parallell til de siste årene med disse covid-tiltakene,
så var det jo en litt sånn klam enighet rundt relativt dårlig begrunda tiltak.
Fordi vi stoler på myndighetene her i landet, vi.
Helt ærlig så fikk jeg mer følelsen av at det var vesentlig flere som var skeptiske,
men de visste for å bevare Colde-harmonien i dette tilfellet, da.
Godt eksempel. Jeg husker dette med munnbindene som alle skulle ha.
Så ble det klart at de egentlig ikke hadde noen funksjon,
men skulle man da fjerne munnbindpåbudet? Nei, det skulle man ikke.
Det var jo en viktig signaleffekt, hvordan skulle du vise for hele verden
at du tok dette på alvor? Du tar på deg en fin hatt som sier:
"Jeg er enig med myndighetene".
Nå må folk begynne å bruke munnbind!
Og jeg var tenkt sånn: Ok, have you learned nothing?
Men jeg var jo i en litt annen situasjon enn de fleste andre som var i jobb i den perioden.
Fordi jeg var jo rundt overalt, fordi jeg var ute og hentet og leverte varer.
Og det gjorde at jeg kunne snakke med folk på alle bauger og kanter.
Jeg lot det jo skinne tydelig gjennom at jeg syntes det vi drev med, var tull.
Da det synes, da følte jeg at det var mange som slapp skuldra litt ned.
"Ja jo, det er nok kanskje ikke ... Dette er kanskje ikke helt greit."
"Nei, jeg tror egentlig ikke dette har noe for seg."
Det var liksom sånn bekjennelse til en som de skjønte at:
"Veit du hva, han biter ikke hodet av meg før."
Og ha en annen mening enn konsensus her.
Nei, han har vist deg buken allerede. Ja, han har vist deg buken og er ikke redd for det.
Det var veldig gjennomgående. Hva folk egentlig mente om håndteringen ...
Jeg er ikke sikker. Folk lyver jo til og med anonyme spørreundersøkelser.
I tilfelle myndighetene holder track på hvem som ...
Så mye stoler man ikke på myndighetene i Norge.
Men det er også den derre ... Alle har sett det bildet av han ...
Hva heter han? August Landmesser eller et eller annet?
Et fagforeningsmøte i Nazi-Tyskland hvor alle står og gir Musk-hilsen.
Bortsett fra én fyr som står med armene i kors. Og han overlevde ikke krigen.
Men det derre ... Kim snakker om harmoni.
Og så er det også noe sånn derre ... litt klamt over det.
Fordi det er veldig lett å gå med strømmen. Det koster lite.
Og det er veldig mange standpunkter du kan innta som koster lite,
men som gir deg litt sånn derre ... social credit score.
Og akkurat nå for tiden så er det lett å hate Trump. Det er lett å hate Musk.
Og folk flyr rundt og tegner hakekors på Tesla-biler, samme faen om folk kjøpte det
for sju år siden, ikke sant? Folk går ko-ko. Snakk om respekt for eiendomsrett
eller integritet eller andre ting.
Men den derre viljen til å stå imot det klamme kollektivet, den er også viktig.
Og det var ganske mange som betalte en ganske betydelig pris under covid-pandemien ved
å rekke opp hånda og si ifra at jeg tror ikke det er lurt å ha på plass.
Unger ute av skolen i to år i strekk, ikke sant.
Jeg har ikke sett at munnbind er fornuftig. Det er ikke noe forskningsbelegg her.
Så du ikke memet med hvordan forskjellen var på tissen? Argumentasjonsnivået var jo der!
Og så var det selvfølgelig dette med lablik, som var sosialt selvmord.
Å antyde noe om "China-virus" eller lablik ...
Ja, det var rundt konspirfyret. Da var du ute og seilet. Så går det noen år,
Eller får kollektivet, harmonien, få summa seg nok til at:
"Nei, ok, vi får ha nok tillit til sannheten til at vi må snakke om det nå."
For det er helt åpenbart.
Det er én type mennesker jeg har lyst til å peke mer på enn alle andre,
når du snakka om å score på billige sosiale poeng.
Det er alle de menneskene som nå var ute og skulle selge testa sine.
De menneskene. Her er tankegangene:
Ideen din er at hvis du gir meg penger for bilen min,
da øker jeg min moralske og etiske integritet.
Og så gir jeg deg tilsvarende en bil som gir deg dårligere moral
og etisk integritet. Det er litt tvilsomt, det syns jeg.
Men samtidig så jeg et par eksempler på at ... Men oi, jeg får visst ikke ...
Jeg har annonsert dette, så folk er ikke villige til å betale så mye for bilen min,
men jeg har en moralsk og etisk integritet, så da må jeg la være å ha det.
Kanskje du skal sette en annonse på Finn hvor du sier at "jeg kan betale halv pice for en Tesla".
Det var det folk som gjorde! Det var det noen som klarte å gjøre.
Jeg kan lette deg for din moralske og etiske kompromittet.
Jeg føler det ville være galt å betale deg for det.
Hvis du faktisk mente det der, så ville det være naturlig å kjøre bilen på hoggeren.
Og drappanten for disse pengene går til ...
Og så har du kasta en halv million eller et eller annet sånt ut av vinduet.
Da skulle jeg sagt: Ok, jeg syns det er sinnssykt å gjøre, men du står for noe.
Men når du begynner å skal selge det ...! Det er bare sånn: Nei, vær så snill, da!
Husker du Siv Jensen innførte på et tidspunkt Litts bare for å pisse på venstresida, så annonserte hun at ...
Da var det finansminister. At nå finnes det et kontonummer som hvis du har lyst
til å betale mer skatt, så kan du bare betale inn frivillig her. Vær så god.
Det var to-tre stykker som gjorde det? Ja, det var to-tre stykker.
Til sammen i løpet av et par år så var det tre stykker igjen av dem.
Vet du hvem det var? Lahlum gjorde det.
Han ser jo ikke etter. Fordi han bare: Ja, jeg mener helt alvorlig at staten bruker disse pengene bedre enn meg.
De poengene får du. Dette er en med full integritet.
Jeg er veldig uenig med ham, men jo! Han er SVs eneste oppegående menneske.
Sånn skulle jo all skatt fungere. Send de pengene du har lyst til.
Det er en kjempegrei måte å ordne skatten på. Nå snakker du Vegard Martinsens språk!
Ikke sant! Men tilbake til det helt konkrete.
Vi snakker veldig om at vi burde ha mer kollektiver.
Men partistrukturen i Norge, hvor du har brede folkeparti, er jo nettopp laget sånn.
For de må jo nettopp ha støtte i alle grupper.
Så det er jo nettopp en veldig konfliktavvikende greie.
Så ingen partier kan være skikkelig på kant med bøndene eller NHO eller industriarbeiderne
eller miljøbevegelsen eller ...
Men man later jo sånn hele tiden. Det stemmer jo det.
Jeg lurer jo litt på den kollektive tankegangen.
Den er litt funksjonen av hvordan vi har konstruert politikken i Norge.
Jeg tenkte på ett eksempel som kanskje peker litt i motsatt retning.
Hvor eksempelet er representert en kollektiv tenkning.
Og det er hvordan man tenker at LO representerer arbeidsfolk.
Og det betyr at de støtter Arbeiderpartiet.
Samme hva de arbeidsfolkene faktisk stemmer på egen hånd.
Ja, den er fin. Og det der er en helt, helt utrolig blindsone for venstresida, altså.
Det var jo, ja, den derre ... Hvis det er noen skumle millionærer
som snurrer barten sin, som betaler penger til noe politisk innflytelse,
faenskapet Frp og den høyre og det derre ... Alliansen for borgerlige valg, sei.
Fy faen, altså. Nå har penga tatt over. At LO sitter med dobbeltrolle i Arbeiderpartiets ledelse.
Og i fagbevegelsen. Og tar beslutninger som går på tvers av egne medlemmer.
Og sender masse millioner til Arbeiderpartiet. Det er ikke noe problem.
Det er derfor de lagde et helt eget regelverk for dette, når de nå fremmet et nytt regelverk.
For å streke penger til nye partier.
De formulerte det på en sånn måte at fagforeningene ville bli unntatt fra å måtte oppgi avtalene sine.
Og så skulle det hurtigbehandles, til alt overmål, for dette måtte jo på plass før valget.
Jeg vil returnere til de filosofene som Kim trekker frem.
Da tenker jeg på Lock og Rolls.
Det er en veldig forskjellig måte som disse to filosofene tenker på rettigheter på.
Lock er den klassiske negative rettigheter.
Jeg krever frihet for at staten skal plage meg på et eller annet vis.
Jeg skal ha ytringsfrihet, jeg skal ha eiendomsrett, jeg skal ha forsamlingsfrihet - alle de tingene.
Forklar begrepet negativ frihet.
Det er ikke negativ i en moralsk forstand, men i forstanden fravær av tvang.
Ja, du har frihet fra noe. Det er det som står i det negative.
Mens John Rawls, som kanskje er oss enkelte,
mener at han var den viktigste politiske filosofen i forrige århundre.
Han blir jo gjerne og ofte forstått som en litt sånn sosialdemokratisk type filosof.
Men han hadde et sånt maksimum hvor han sa det at ...
Hvert samfunn skal ta utgangspunkt i det individet som har det verst.
Skal vi gjøre det sånn at det individet ikke har det verst lenger,
og så skal vi ta neste? Det er en helt motsatt måte å tenke på.
Det blir jo det man ville kalle ... Du får positive rettigheter.
For å ta det rett inn i dagens politikk: Plutselig sier man at
man skal ha gratis SFO, fordi det er ...
Da hjelper du noen som kanskje ikke har det like bra som andre.
Ja, du hever en gruppe. Og Rawls poeng var dette sløret av uvitenhet.
Hvis du ble plassert inn i et samfunn som du ikke visste hva var,
og ikke visste hvilken rolle du kom til å ha i, du kunne bli millionær eller arbeidsledig,
hvordan ville du designet det samfunnet hvis du ikke hadde noen forutsetning for å vite
hvor du selv landet? Og det kan man jo forstå som en sånn ganske sosial demokrati.
Det er et kjempeflott tankeeksperiment.
Så kan du si at det er en del som har innvendinger mot denne måten å tenke på.
Jeg skal ta et eller annet sånt "ad absurdum"-argument først.
Vi er et samfunn rundt dette bordet her, vi er tre stykker.
Hvis du skal passe på at alle har det like bra, betyr det at alle må miste en arm.
Dere to må dele ut en halv arm til meg hver. Ikke sant, akkurat sånn!
Det illustrerer jo litt av problemet med den tankegangen.
For den som er vant til utilitaristisk teori, så kan du si at det ...
Rawls representerer kanskje en svekkelse av utilitarismen.
Du får såkalte vannrette indifferenskurver.
Du tenker alltid bare på den som har det verst.
Det er egentlig en litt sær måte å se verden på.
Og så støter du på ... Det er lettere å jevne ut og omfordele og likestille på økonomiske ting
enn det er på alt det andre.
Og så har jo en del av venstresiden vært veldig opptatt av at alle er et sånt blankt lerret
når de blir født, og det er bare samfunnsstrømmer som ...
Inn i den urettferdigheten vi opplever når vi blir voksne.
Og så er det ikke sånn! Folk er faktisk ulike.
Og man er i liten grad villig til å på den ene siden ta inn over seg
at de ulikhetene munner ut i ulikheter materielt og sosialt og statusmessig,
og på alle mulige måter.
Og på den andre siden at man blir veldig fokusert på økonomisk utjevning,
og ser bort fra resten da, ikke sant. Jeg husker, jeg tror det var det året sauer ble ålreite dyr.
Men det året så tror jeg NKP hadde i sitt valgprogram
at alle mennesker har rett til et tilfredsstillende seksualliv.
Stemmer, det er interessant.
Ja, og det er interessant i den forstand at da har du tatt på alvor disse iboende eller sosiale forskjellene.
Men du har vært lite spesifikk på hvordan du skal implementere dette da.
Jeg gjetter jo at de ikke var kjempehappy med prostitusjon eller andre ting heller.
Redistribusjon i akkurat denne sammenhengen.
Life O'Brien, On The People's Front, Judea og så videre ...
Du hadde rett til å være kvinne.
Jeg skal innrømme at hvis de hadde, versom de hadde hatt noen unge, vakre kvinner
i NKP ... De har jo bare sure, gamle gubber.
Men hvis de hadde hatt det, så skulle jeg tatt med meg en utgave av dette gamle programmet
og gått og slått av en liten grad med det, uansett hva jeg fikk ut av det.
Nei, det er mulig. Jeg vet ikke hvordan du ser etter engang.
Hun tar med seg 40-åra og leder for NKP i mange år.
Nei, nei, jeg vil ha ei på 19. Bad enough.
Men også grovt sett sier jo denne artikkelen at folk vil ha likhet heller enn frihet.
Og det sier ikke vi. Nei.
Og det han sier er vel egentlig harmoni heller enn frihet, og så er implikasjonen en del likhet i det harmonibegrepet.
Han mener at harmoni forener det som tradisjonelt oppfattes som
høyre- og venstresiden i Norge, at det blir én enhet.
Det er ikke noen dårlig beskrivelse, syns jeg.
Men så skriver han at konsekvensene er at folk vil ha det, og ikke frihet.
Det var vår lesning av den artikkelen. Det er en artikkel som er verdt å lese,
fordi det utfordrer noen tanker og annet.
En del bibelske lignelser igjennom, for det følte jeg at det var veldig mange av.
Men sånn, for å utfordre deg selv litt: Les den artikkelen, tenk på det,
og så stiller vi oss bak vårt eget slør av uvitenhet
for hva neste episode skal inneholde. Takk for i dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut, så hvis du snakker om oss, deler!
Governøren er ikke løsningen på våre problemer.
Governøren er problemet!
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.