06.03.2025
00:00 / 32:52
E071
32 min
5
klar
GROK: ineffektivitet i forsvarets innkjøp av lastebiler, basert på en artikkel i Forsvarets Forum og Riksrevisjonens kritikk. Norge betaler mer enn Sverige for færre og dyrere lastebiler, inkludert oppussing av 80-tallsbiler, noe som kontrasterer med markedets praksis og moderne effektivitet. De kritiserer også Forsvarsmateriell for å komplisere prosessen. Senere tar de opp Tønsberg kommunes absurde visjonsdebatt – fra "der barn ler" til "nytenkende, trygg og bærekraftig" – og latterliggjør byråkratisk svada og lokalpolitisk smålighet.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for de politisk hjemløse.
Og de politisk frustrerte. Det er deg det, Trond.
Det er litt Arne Aas, selv om han ikke har gått hjem nå.
Og som den årvåkne lytter vil forstå, så er det bare meg, Vegard Nøtnæs,
Det er fremdeles søndag 2. januar, eller mars. Mars, sier vi i mars.
Når vi først er i mars, så har du vært ute og lest Forsvarets forum, du?
Ja, har vært og titta litt i Forsvarets forum og fått litt hjelp.
Så jeg fikk samstilt to linker og sånn.
Det er veldig bra. Vi er enige ved bordet her: Bruk penger på forsvar.
Det betyr ikke å bruke dobbelt så mye på å få hatt kontakt med Forsvaret.
Det er vi enige om at er en dårlig løsning,
men det er i bunn og grunn det vi klarer når vi skal handle inn.
Nå skal vi til noe så enkelt som lastebiler.
Forsvaret bruker jo mye lastebiler, alt fra kranbiler til ting
som de skal flytte tanks med fort og langt.
Det svenske forsvaret bestilte nylig 775 lastebiler for 1,4 mrd. kr.
De har vært ute og kjøpt seg noen flotte Scania-er, eller i hvert fall Scania-er.
Volvo og Scania er større.
Ja, men de blir aldri flotte, ifølge menigheten.
Mens i Norge, derimot, så skal vi betale 2,36 mrd. for 340 nye lastebiler.
Pluss at vi skal pusse opp ca. like mange som er fra 80-tallet!
Eller kanskje vi ikke skal ha 340, kanskje vi skal ha 289 nye biler.
Det er man litt usikre på, da.
Og dette lukter jo bare norsk offentlighet.
Det minner jo om det Sjak-Håheim snakket om i en av våre tidligere episoder.
At du har disse sivile logistikkorganisasjonene
som sitter som et limtjærelag mellom forsvarssjefen og industrien
og skal kjøpe inn alt på vegne av.
Det de ender opp med, er da å få dobbel pris på halvparten av materiellet.
Ja, sånn være. Altså, jeg har bestilt lastebil før.
Liksom, ok, vi trenger lastebil, det skal være den og den typen.
Og så, hvis du ringer en leverandør i Norge og sier det,
så stiller de der liksom noe spørsmål om hva du vil ha.
Vil du ha det utstyret eller det utstyret, eller hva vil du ha?
Du kan få spesifisere bilen, og det er ganske enkelt å spesifisere.
Og det er ganske mange muligheter innenfor standardversjonen.
Det er veldig spesielle ting, da. Det er ikke det Forsvaret trenger.
Disse veldig spesielle tingene har ikke Forsvaret behov for.
Men det er jo tydeligvis det de har funnet ut at de skal ha, så mye spesielle ting
at de bilene blir kjempedyre.
Og dette er jo gått så langt at Riksrevisjonen har kritisert Forsvaret
for ineffektive investeringer. Det er jo litt morsomt.
Altså Riksrevisjonen sitter jo på Stortinget, men de er gode til å kritisere.
Ja, oppnevnt av Stortinget. Men de er iallfall gode til å kritisere.
Riksrevisjonen gjør ofte en ålreit jobb.
Men Forsvaret har valgt å kjøpe færre kjøretøy
og oppgradere de gamle kjøretøyene fra 80-tallet i stedet.
Jeg er jo ikke normalt sett veldig glad i klimapolitikk i Forsvaret,
men her skal jeg faktisk vurdere å kjøpe et av argumentene.
For den forskjellen i effektiviteten i en ny kontra en gammel bil her, den er jo så stor.
Både effekter du har ut av motoren, men også forbruk og forutsetninger...
Man kan nok argumentere for at i et sånt stort regnestykke så er kanskje gjenbruk fornuftig,
men 40-45 år gamle biler er så gammel teknologi og så ...
Altså, du får konkret kvalitet som er så mye lavere enn du får på en moderne bil at ...
Jeg vil si veldig enkelt at svaret på om det er fornuftig eller ikke, det ligger allerede i markedet.
Norske Veier ser på at de kjøretøyene som kjører der, er sivile.
Så er det svært sjelden du ser en bil som er eldre enn sju år.
Da er den kassert, solgt ut av landet i stor grad,
og så er det noen som har en eller annen reservebil, slengebil, gående,
men jevnt over ikke. Tivoli bruker gamle biler.
Mens alt annet er sånn at de bilene som går mest, da har man de to, kanskje tre år,
og så skifter man dem ut fordi uregelmessigheten i drift blir så stor.
Når bilen har gått nok km og vært nok i bruk,
er det mer økonomisk fornuftig å bare parkere det, selge det og kjøpe nytt.
Jeg husker da Tesla laget jo en sånn lastebil for noen år siden, og som er i ferd med å komme i produksjon.
Men jeg husker en av de svære tingene de fokuserte på, var frontruta.
At de skulle ha en frontrute som var, om ikke skuddsikker, så var den i hvert fall ikke sprekkbar.
Argumentet var rett og slett at det å ta bilen ut av drift er så kostbart
for en logistikkorganisasjon at hvis du kan unngå å ta bilen ut av drift
for å bytte frontrute, så var det en betydelig verdi i seg selv,
bare for å få den stabiliteten i drift.
Frontruteskift på en sånn stor bil, jeg vet jo det, jeg har jo bytta frontrute.
Du må ta bilen ut av drift en seks-sju timer på dagtid.
Veldig enkelt regnestykke, så er det et tap på en seks-sju tusen kroner, kanskje mer.
I hvert fall 1000 kroner timen, det ryker det.
Det jeg kjører med nå, så er faktureringsprisen 1600-1800 kroner timen, pluss moms.
Skal du stå sju timer på verkstedet da, så kan du bare begynne å summere.
Og den som kjører bilen til vanlig, han skal ha full lønn,
og du får ikke fakturert noe penger inn, og det blir dyrt. Det blir veldig dyrt.
Nyere kjøretøy, nå kjører vel ikke Forsvaret like langt og like mye, så de kan nok ha litt romsligere,
men jeg tenker at noe særlig mer enn ti år, det blir ikke noe kjøretøy.
Så er det litt mer fra denne Riksrevisjonens rapporten fra juni i fjor,
som omtales som knusende hva angår materiellinvesteringer gjort av forsvarssektoren.
Det er jo da Forsvarsmateriell som er prygelknabe her, sånn.
Men en av konklusjonene er da at det tar altfor lang tid før innkjøp gir effekt,
og at det er svært kritikkverdig, sterkt kritikkverdig, hvordan innkjøpene ble gjort mellom 2020 og 2023.
Og det handler jo om måloppnåelse.
Altså, du har en logistikkdel av Forsvaret som ikke bidrar til Forsvarets måloppnåelse.
Jeg kan liksom ikke helt se for meg at det blir mer alvorlig enn det.
Nei, altså, når disse to ikke er ... Når de ikke spiller på lag, på en måte,
og jobber mot hverandre, det gir dårlig forsvar.
Den ene delen da er rett og slett destruktiv.
Og de klarer jo ikke engang å være enige om hva de har bedt om å få.
Det fant jeg veldig spesielt. Altså, det burde være veldig lett å finne ut her.
Det burde være noe skriftlig på bordet. "Dette er det vi vil ha, og dette har dere bestilt".
Men det er uenighet mellom Hæren og Forsvarsmateriell om hva slags kjøretøy
som var ønsket. Bør ikke Hæren ha en liste klar som sier:
"Dette er det vi skal ha. Så også mange av det, så også mange av det, så også mange av det."
Og disse skal være sånn, slik og så. Det burde jo være veldig enkelt.
Så mye at de da er uenig med Forsvarsmateriell, som står for innkjøpene,
om hva som faktisk er ... hva de faktisk ønsker seg.
Ja, det står her sånn at en ekstern kvalitetssikrer mente det lugget rundt
hva disse nye vognene skulle brukes til. Om Forsvaret kom til å trenge dem i fremtiden.
Og hvordan de skulle vedlikeholdes, og statusen til det som skulle fornyes.
Men altså at du har klart å pulverisere ansvaret på veien her, så det er ikke en bruker
som er tydelig på hva han skal med det materiellet.
Det som kjøpes inn, og så ligger det en logistikkorganisasjon der sånn,
som har sine egne synspunkter på hva som bør kjøpes inn, og økonomi og effektivitet,
og hva den er for noe, og så ender opp i sånn utrolig skrotprosess.
Så står det at budsjettet først økte fra 1,23 til 1,28 mrd. før de økte til 2,36 i 2024.
Grunnen er at Norge donerte lastevogner til Ukraina og dermed trengte 340 nye selv.
Det er jo en fin anledning til å fornye parken, men det er jo kjemperart å drive og pusse opp ting fra 80-tallet.
Som for lastebiler fra 80-tallet, tenker jeg.
Ja, det kan du si. Det er enklere å skru og reparere på ut i felten.
Det skal sies, du trenger ikke en PC med software for å reparere den.
Det er veldig mekaniske ting. Men likevel. Det er vel gammelt og slitent.
Hæren ville helst bare kjøpe hyllevarer, altså kjøretøy som allerede finnes på markedet,
og male dem grønne. Ifølge Riksrevisjonen mente Hæren at de nye vognene hadde unødvendig
mange tilpasninger. Hadde de gått for denne hyllevareløsningen,
ville Hæren både fått flere kjøretøy og mottatt dem raskere.
Sjokk og vantro. Det Hæren ber om, er egentlig det som jeg ...
Vi snakker om støtt og stadig. Hvis man bare tillater å kjøpe hyllevarer
uten å gjøre det komplisert og vanskelig, med masse særegenheter,
så blir ting billigere effektivt og bra. Mens jeg føler jo at Hæren kommer bedre ut av det.
Ja, Forsvarsmateriell forsvarer seg jo og sier at det er ikke riktig
at Hæren bare ville ha grønnmalt hyllevare, og bla, bla, bla.
Og så er det litt sånn påstand mot påstand, da.
Og så er det lagt frem for Riksrevisjonen, som da avviser det igjen, og sier at nei, det ...
Skal vi se ... Grønne sivile kjøretøy som hyllevare, men det var ikke vår påstand.
Her baserer vi oss på informasjonen vi har fått fra Forsvaret.
Hærens ledelse sa dette i et intervju med oss, og har i tillegg verifisert referatet der dette poenget er.
Det sier Aleksander Aasheim, ansvarlig ekspedisjonssjef i Riksrevisjonen.
Det er jo rett og slett en faktasjekk.
Det er det dette burde komme ned til.
Noen burde liksom si: Ok, hva har dere utvekslet her, får vi lese gjennom dette?
Dette burde være en enkel mailtråd, tenker jeg. Eller kanskje noen flere mailtråder.
Men ok, dette er det dere har blitt bedt om, dette er her dere sier hva dere skal ha.
Hvordan står dette i forhold til hva dere uttaler nå? Og hvis det står seg, så er det ok, det er ryddig.
Og når dere siden da sier at nei, det er vi ikke enig i,
og alle mailer tilsier noe annet, så vær det sånn.
Da trenger vi faktisk å få byttet dere ut, fordi dere har ikke forstått deres oppgave.
Det er ikke å komplisere ting. Dere er ment som et ledd for å koordinere innkjøp,
for å gjøre dette enkelt og fornuftig.
Hvis dere ikke gjør det, så trenger vi dere faktisk ikke.
Det føles litt som det derre Høyre-opplegget med å privatisere jernbanen.
At du har masse sånne rare statlige selskaper som har ansvaret for ulike ting,
Ingen har ansvaret for noe, fordi signalanlegget er den ene,
og skinnen er den andre, og vognene er den tredje,
og operatørvirksomheten er den fjerde, og så er det ...
Men alle må operere ut ifra akkurat de samme forutsetningene som NSB opererte ut ifra?
Ja, nei, det er kjemperart, altså. Her har du opprettet en sånn
ansvarspulveriseringsorganisasjon inni Forsvaret, som gjør at Forsvaret må krangle
med seg selv om hva de trenger, og hvor det skal være, og det blir uklarhet.
Det er jo helt utrolig. Nei, det skulle ikke gå an.
Det beste vi kan gjøre, er å legge ned forsvarsmateriell.
Da hadde man fjernet et ledd i ansvarspulverisering,
og så har man fjernet et byråkratisk ledd og frigjort noe arbeidskraft
som kan gjøre noe annet fornuftig. Og så tror jeg dette fungerer mye bedre.
Litt mer nærhet mellom sluttbruker og bestiller hadde nok vært fint på flere områder.
Skulle tatt seg ut om norske kommuner drev og rota på samme måte, gitt.
Nei, det ville vært for gærent. Heldigvis gjør de jo ikke det.
Det skal jo sies at norske kommuner er sjeldent ute og sykler.
Det er helt sikkert. Så vi skal en liten tur til Tønsberg.
Det ante meg jo. Jeg skal være litt snill mot Tønsberg og si
at rent økonomisk er Tønsberg de som har de laveste byråkratikostnadene per innbygger.
Vi skal gi de så langt, og så ... Beklager Tønsberg, men dette får dere som dere fortjener.
Ja, de skal ha for det. Og like fullt har de rom til det vi skal snakke om nå.
Spesielt derfor de har rom til det?
Ja, hvem vet! Så de skulle spare penger, og da fant de en barnehage.
De tenkte at denne kan vi legge ned og spare penger.
Og så blir foreldrene, som ville ha barna sine i denne barnehagen,
veldig irriterte og sinte på det, og så begynner de å ettergå kommunens regnestykke.
Så finner de ut at dette er litt ute på bygda, og så har kommunen lagt til grunn et regnestykke.
En sånn barnehage koster så og så mye per kvadratmeter. Her er alle kvadratmeterne.
Og så finner foreldrene ut at ja, det er jo i og for seg de kvadratmeterne er der, de,
men en del av det er en gymsal som idrettslaget bruker,
og noe annet er en skytebane som det lokale skytterlaget bruker.
Og det er jo ikke samme driftskostnad som en barnehage, for å si det sånn.
Nei. Og man har jo også da flere til å dele på kostnaden.
Ja. Så regnestykket er feil, premissene er feil. Hva er det dere holder på med?
Og så, ja, foreldrene her som kan fortelle at de ble veldig, veldig skuffa.
Og politikerne sier at ja, det var jo en veldig uheldig feil at dette gikk ut i høringsrunden
og sånne ting, men vi skal nå legge den ned likevel, skal du se.
Og så sitter man og leser denne saken og tenker ok, det er dårlig saksbehandling,
det er det ene og det andre, og sånne ting kan jo skje.
Men så kommer du da inn på en link i Tønsberg Blad.
Fordi det var jo også i strid med kommunens visjon.
Visjoner, jeg elsker visjoner!
Vet du hva Tønsbergs visjon var?
Nei, det får jeg høre. Jeg vet at dette blir bra.
Der barn ler. Å ja.
Så hvis du sitter i teknisk etat i Tønsberg kommune og skal lage nytt kloakkanlegg,
så skal du også tenke på hvordan du skal få barn til å le der.
Ja, det skal jeg prøve å ta med meg, i tilfelle jeg skal få en jobb her nede.
Og så klikker du deg inn i det kaninhullet som er dette.
De sitter altså i kommunestyret og diskuterer hvorvidt det er riktig visjon.
Eller feil visjon, det er masse politiske skillelinjer her og sånn.
Ja, diskusjonen er fordi det er en del som mener at dette Der barn ler-visjonen til kommunen,
den er litt vag og lite håndfast. Den er litt vanskelig å implementere i praksis.
Det kan man jo forstå hvis man f.eks. er hjemmehjelp og hjelpelig eldre.
Jeg ser noen utfordringer her.
Ja, så det er da en stor fraksjon av tønsbergpolitikken som er ute etter å få et ...
Nytt, en ny visjon for Tønsberg. Men det er det ganske mange som er uenig i.
Fordi det er mange som syns denne visjonen er veldig fin.
De har dessuten snakket med innbyggerne sine om dette var visjonen man skulle ha,
om det var en avstemning i Tønsberg Blad, eller om det var spørreundersøkelse,
eller om det var i valg, eller hva det var for noe.
Men innbyggerne har sagt sitt, og de vil at det skal være en kommune der barn ler.
Jeg kjenner at disse ... Det er jo ikke en visjon. Det er drøyt å kalle det en visjon.
Vi ønsker at det skal være dette som vi ser for oss noe i fremtiden. Det er en visjon.
Ikke et eller annet fryktelig banalt slagord, for det er jo egentlig bare det det er.
Det er jo et helt innholdsløst slagord.
Nå har politikerne i Tønsberg bestemt seg for å kassere denne gamle floskelen,
eller visjonen, da. Vet du hva de skal være nå?
Jeg vet ikke, jeg er ikke til å spørre engang.
En nytenkende, trygg og bærekraftig kommune. Oi, det hørtes dyrt ut. Med en gang.
Har de spesifisert hva det betyr?
Du forstår ikke hva visjoner er, du Trond.
Nei, jeg beklager, jeg er en enkel mann med manglende utdannelse.
Jeg leser litt fra Tønsberg Blad, jeg.
Tønsberg kommunes visjon, Der barn ler, ble til etter en lang prosess med stor innbyggerinvolvering og mange penger.
Den har imidlertid vist seg å være vanskelig å bruke i praksis.
Kommunens samfunnsdel 2025-2037 var visjonen ett av temaene som skulle opp til vurdering.
Kommunedirektøren sa dette om problemene med det:
Oppfaringen med bruk av Visjonen er delte. Visjonen er på mange måter god og ganske unik,
og gir en retning og er noe konkret å strekke seg mot.
Samtidig er den utfordrende å bruke for flere av kommunens virksomheter.
Jeg begynte å bli litt halvmorbid her. Jeg så for meg en eller annen morbid kommunal begravelse,
Morbid kommunal begravelse hvor man henter inn fire-fem barn
for å le i begravelsen, eller et eller annet sånt.
Det er så abstrakt at det er jo bare fjoss.
Det er veldig, veldig artig, altså.
Da har dette kommet opp til debatt i kommunestyret.
Og da er det jo en del som vil veldig respektere den innbyggerinvolveringen som har vært.
Mens andre igjen syns at de må ut med et mer praktisk ...
En praktisk visjon, da. Jeg vet da faen hva de skal gjøre med denne
nytenkende, trygge og bærekraftige greia, og hvordan det skal endre driften
i avløpsetaten.
Sånn nytenkende, det tenker jeg at det er sånn som ender opp med
sånn ballrom på Nav-kontoret og sånn.
Og så bærekraftig, det høres ut som en sånn der floskel fra MDGs program.
Og trygg, det er jo ... Ja, alt etter hva folk legger i.
Og føler at det gjør de trygge, så det er jo ...
Men nå skal du høre, dette er jo ikke tatt ut av ingenting.
Selvsagt ikke. Det er rett og slett ...
Det kommer altså ikke fra ingenting. For da de vedtok denne visjonen i 2019,
Der barn ler, så det var ikke bare en visjon de vedtok, de vedtok også en misjon.
Og den lyder slik: Sammen skaper vi en nytenkende, trygg og bærekraftig kommune.
Og så er det en sånn faktaboks: forskjellen mellom visjon og misjon.
Visjonen definerer idealet man søker å oppnå,
og gir et bilde av en ideell verden eller situasjon.
Visjonen kan ses som et bilde.
Misjonen er en konkretisering av visjonen i noe som er mer håndfast og løsbart.
Misjonen forteller oss mer konkret om hvordan vi skal jobbe mot visjonen.
Å, gud bedre! Hvor mange år!
Må man gro fast? Jeg har ikke hatt det mye av før man kommer ned på sånt.
Og så sitter det et helt kommunestyre her, som representanter fra alle partier,
som da har synspunkter på den gamle eller den nye visjonen,
eller kontra den gamle misjonen.
Håvard Bettum i Venstre var skeptisk til å avskaffe en visjon
innbyggerne selv hadde vært med på å skape.
Hvor mange innbyggere innbiller dette kommunestyret seg,
at blir motivert til medvirkning ved at vi allerede nå skroter deres arbeid fra sist?
Vi vil utsette beslutningen til høringsrunden har gått sin gang, sier han.
Mens en Mærø i Rødt mente det ikke var noe demokratisk problem å vedta noe,
for så å sende det ut på høring.
For i høringsrunden får jo innbyggerne si sitt om den nye visjonen,
og det er viktig at vi ikke blander sammen det med misjonen.
La meg altså for ordens skyld bare gjenta: Misjonen er altså:
Altså Misjonen: Sammen skaper vi en nytenkende, trygg og bærekraftig kommune.
Visjonen: Nå en nytenkende, trygg og bærekraftig kommune.
Det er helt nydelig!
Så Misjonen er nå en konkretisering av Visjonen, med tillegget av "sammen skaper vi".
Det er nydelig! Dette er altså voksne mennesker,
som blir betalt for å sitte og representere folket som ... Ja, men det er vakkert.
Man hadde jo kjørt en spørreundersøkelse. 1000 mennesker i Tønsberg:
Hva er visjonen og hva er misjonen Tønsberg kommune jobber etter?
Så ville sannsynligvis ... Hvis ikke du treffer på de som jobber innenfor dette,
så ville de bare svare: Det er hakke peiling.
La oss ta med et vektig innspill fra SV også, der representant Krefsrud Halvorsen advarer mot
å la kritikerne av Visjonen vinne:
Hva visjonen er valgt og hvorfor den er viktig å beholde.
Den er en fremtidstanke, hva jobber vi for?
Et samfunn kan vurderes ut fra dets evne til å ta vare på de svakeste, i dette tilfellet barna.
Dette er ikke tiden å begynne på nytt, vi er ganske innovative.
Det er ingen andre kommuner som har en sånn visjon, sier hun.
Altså, tenk å sitte og mene ting om dette! Det koster jo penger, ikke sant, i huet og ræva.
Det første du bør gjøre, er å spørre disse menneskene:
Tror dere at dette er det jeg ønsker at dere bruker tid på?
Er det dette dere tror velgerne syns er viktig?
Hvordan dere formulerer hvilke svadageneratorer dere velger?
For dette er jo bare svadageneratorutgaver.
Vet du hvor Arbeiderpartiet står i saken? På alle sider.
Helt riktig. I mange tilfeller står den seg veldig fint.
Vi er litt usikre på konsekvensen av å kutte den,
og hva slags signaleffekt det gir til befolkningen.
For hele organisasjonen å bruke ... Oi, oi, oi!
Dette er fascinerende greier, altså.
Tenk så fint det hadde vært å ha et eller annet liberalistgreie
som hadde blitt intervjuet om dette og sagt at "nei, veit du hva, dette er bare svada",
"dette gidder vi ikke å bry oss noe om". Det hadde vært deilig, det.
Og så kan de rapportere fra retten. Det var tre endringsforslag til dette.
Og det er jo på hver sin side av visjon og misjon, og hvilken man skal gå for, og hvilken man skal gå for.
Og så er det ett parti som jeg tror ville vært ditt valg her,
som en del av revisjonsarbeidet: Fjernes visjonen.
Misjon og verdier beholdes.
Det er det nærmeste noen kommer å foreslå "skal vi slutte med dette tullet".
Men de skal beholde misjon og verdier, altså. MDG.
Gratulerer til MDG, de minst irrasjonelle menneskene i Tønsberg akkurat nå.
Og det får ... No prices!
Ja. Det er helt fantastisk.
Dette minner meg litt om hvor banalt kommunepolitikk kan bli.
Bare ta en historie fra mine tidligere hjemformue der jeg bodde i mange år.
Notodden. Hvor det var hard kamp om hvilken farge det skulle være
på den nye malingen som skulle brukes på en bro.
Dette ble det kjempet hardt om. De kranglet skikkelig om det.
Skal den være rød eller blå? Du skjønner hvilke politiske partier som vil ha rød.
Den som vil ha blå bro, det gir seg jo selv, ikke sant.
Så husker jeg ikke hvilken farge de vedtok, men det mennesket som var ansvarlig
for å bestille den malingen, som var ansatt i kommunen og satt på denne etaten,
som skulle ha ansvaret, han tilhørte den ene fraksjonen,
så han bestilte den malingen han selv ville, når de hadde vedtatt andre.
For mindre smålig enn det blir vi bare ikke i lokalpolitikk!
Og når denne broen da begynte å males, så var det sånn: Ja, men dette er jo feil farge og krise.
Og så var det sånn: Ja, men det er altfor dyrt å gjøre opp om,
så det kan vi faktisk ikke få til.
Så tenker jeg at kanskje vi bare skulle latt disse menneskene som sitter
i den etaten, bare: Ok, veit du hva, dere mal den brua i den faens fargen dere vil.
Dette er ikke noe vi skal drive og krangle med i kommunen.
Men dette er liksom sånn ... Det er så smålig.
Og så virker det som de føler at de er kjempeviktige og kjempesmarte
når de diskuterer sånne ting. Det er litt sånn opphevet akademia-diskusjon.
Da jeg var i Forsvaret for mange år siden, satt jeg som sånn admoff.
En ung løytnant som satt og knota på kontoret mitt.
Og så dukket det opp en fyr hos meg en dag som var fra de traktene jeg var fra.
Litt eldre fyr. Major i Hæren. Og han skjønte at vi var fra samme bygd.
Og det var kjempegøy, da var vi bestekompiser. Han var i og for seg en hyggelig fyr,
men veldig engasjert i lokalpolitikken hjemme. Og han kunne komme inn på kontoret mitt og argumentere.
For enkeltlyktestolpers plassering, parkbenker, om de skulle stå én meter hit
eller én meter dit, og hvordan sanden du skulle ha i sandkassene.
Og hele sivillivet hans handlet om sånne beslutninger.
Jeg var vaksinert for lokalpolitikk fra da av. Dette skal jeg aldri forholde meg til.
Det trengs et menneske, og dets eneste oppgave er ...
Og dette bør være i hvert enkelt kommunested engang. Én oppgave.
Når du hører bullshit, skal du bare dra i bullshit-alarmen og si:
Dette er ikke et politisk tema. Legg det fra dere, gjør noe viktig.
Det tror jeg hadde gjort verden til et mye bedre sted, i hvert fall norske kommuner.
Fra samme tidsperiode i livet mitt, jeg husker et sitat fra Christopher Hitchens.
Som på spørsmål om hva som er det viktigste som har skjedd deg i livet ditt,
eller mest innflytelsesrike eller et eller annet sånt, og så svarte han at jo,
det er faktisk ganske lett å svare på. Jeg ble en gang invitert på middag.
Med en MP i Storbritannia, altså Member of Parliament, og det var skjellsettende for meg.
Fordi i løpet av den middagen så forsto jeg at dette mennesket kunne mindre enn meg
om absolutt alt, og jeg har siden ikke hatt respekt for noe av autoriteter.
Jeg hadde samme opplevelse da jeg satt i den rollen som Admof, fordi dette var i 1999.
Og så kom det et sånt dekré fra Forsvarets overkommandopulten min, som sto ...
Man skulle kutte i bemanning, ikke sant. Man skulle spare penger.
Og så kom det: "Nå er det sluttpakke til absolutt alle som vil ha det."
Så leser jeg det, og så tenker jeg: Her må de ha skrevet feil, ikke sant.
Så jeg bare løper inn på kontoret til sjefen min, oberstløytnanten, og sier:
Du, unnskyld, har du lest dette? Dette kommer jo til å bety
at alle som kan få seg jobb sivilt, kommer til å slutte.
Og så kommer alle som ikke kan få seg jobb sivilt, til å bli.
Ja, men det er ikke noe å gjøre med det. Det er vi.
Og så, i to-tre uker, så gjelder da dette dekretet ...
Å, faen meg. Hele IT-avdelingen sa opp, ikke sant?
Selvsagt. Og så, når de sier opp ...
Da kunne de få sånn utdannelse med lønn, f.eks.
Så du kunne gå på BI eller et eller annet, og full lønn, i tre år.
Det eneste du måtte skrive under på, det var at du skulle aldri jobbe for Forsvaret igjen.
Og det skrev du under på! Det skal jeg jo tro på!
De startet private selskaper, de som leide seg ut.
Dette lukter det du kjente da jeg hadde ...
Jeg har faktisk vært borti en av de som tok en sånn sluppehockey.
Lurer på om det kan ha vært på den tiden.
Som leide seg tilbake til Forsvaret etter 500 timer. Dette var tidlig 2000-tall.
Helt fantastisk. Og det der varte liksom i to og en halv uke, og så kom det nytt brev fra FH som sa stopp.
Stopp, stopp, stopp! Ingen flere sluttpakker til noen!
Ingen skal ha sluttpakke!
Du er 19 år og ser dette utrolige klovneshowet,
og så tenker du at det er faktisk ingen som vet hva de driver med noe sted!
På noen måte. Dette er helt ko-ko.
Det minner meg også litt om en gammel kjenning av meg som jobbet på Lillehammer med rutebusser.
Han hadde sikkerhetsansvar og drev litt opplæring, og så kommer det brev fra hovedkontor,
om at sammenlignbar størrelse for bussområdet, det var Vestfold.
Og det viste seg at de hadde et mye høyere forbruk av kjetting på Lillehammer
enn i Vestfold, og dette måtte de gjøre noe med.
Det så de altså ingen grunn til at det skulle være forskjell på Lillehammer og Vestfold!
Hans respons var veldig glad, det var å ta en buss, kjøre helt opp på toppen av Lillehammer.
Det var snøfonner som var like høye som bussen. Ta bilde av bussen!
Og så sende det bildet tilbake uten videre kommentar!
Jeg husker jeg leste i en bok for veldig mange år siden, den var vel på 90-tallet.
Jeg tror det var ... Om det var Fridtjof Frank Gundersens "Fri og Frank på tinget",
eller om det var "Beskatningens begredelige historie", var et eller annet.
Det var en historie om veier i Norge.
Du har riksveier og fylkesveier, og så har du et eller annet regelverk
som sier at riksveier skal være så og så brede i hvert felt,
og ha så og så mye skulder, og fylkesveiene skal være så brede.
Så var det en eller annen vei som skulle nedgraderes fra riksvei til fylkesvei.
En eller annen fyr satt på kontoret sitt og leste disse reglene.
Og fylkesveien skulle jo være smalere, må vite.
Han fikk tak i noen folk med spade, og begynte å hogge av kanten av veien.
For at den skulle bli reglementert.
Det finnes faktisk mennesker som tenker sånn.
Men kan du tenke deg, og så er dette sikkert en enkelthistorie og røverhistorie,
men det skal sitte et voksent menneske på et kontor som skal beslutte dette,
og så skal det være noen med spade som er villig til å gjøre det.
Og i hele kjeden av dette så skal ingen rekke opp hånda og si: Er du klin gæren?
Jeg kan garantere deg én ting, og det er at de som får jobben med den spaden,
sier: Dette er sinnssykt, men vi får betalt for å gjøre det.
Det er ikke noe mer eller mindre enn det.
Apropos det, jeg har en kjenning som har et tomtespørsmål.
Det viser at kommunen eier 15 cm tomt rundt hele tomta hans.
Og det regnet de da ut en pris på, ikke sant?
For de lurte på om han kunne være interessert i å overta denne delen.
For det ville jo da kunne gi han større mulighet til å bygge ut mer på tomten.
Og de hadde da regnet ut en markedspris på den eiendommen.
Jeg så så mange kvadrat, og i det området du bor,
så er den eiendommen verdt så mye.
Og hans respons er jo altså ... Men det er ingen andre enn meg
som kan utnytte denne tomten her. Så det er ikke et marked for dette her.
Og det store spørsmålet er jo om dette har skjedd som følge av
at man har digitalisert tegninger, og da har man blåst opp og blåst opp,
og de gamle tegningene har en strek, og den streken blir tjukkere og tjukkere.
Mens en vanlig tegning, altså en datategning, så vil streken alltid være like tykk.
Men det er helt fantastisk. Noen har bare gått gjennom og brukt
flerfoldige tusen kroner på å utrede verdien av 15 cm med tomt!
Herlig. Kommune-Norge in good shape. Skal vi si det var det for i dag. Takk, takk. God dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut.
Så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
Podkast-appen din er høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.