03.03.2025
00:00 / 32:01
E068
32 min
7
klar
GROK: De starter med Rødts forslag om å legalisere cannabis i Norge, inspirert av partiets landsmøte, men uttrykker skepsis til et statlig monopol basert på Canadas erfaringer med tap på hasjsalg. Deretter analyserer de et kaotisk møte i Det ovale kontor mellom Trump, Vance og Selenski, og reflekterer over USAs skiftende rolle i Ukraina-konflikten – fra alliert til megler – og Europas manglende evne til å ta ansvar. Diskusjonen utvides til geopolitiske spørsmål som USAs fokus på Kina, økende statsgjeld, og behovet for europeisk forsvarssamarbeid, inkludert nordisk militær styrke og økonomisk vekst som et svar på Russland.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Og datoen er 2.3, kanskje? Den er 2.3. Og det er en nydelig søndag.
Ja, vi på liberal fløy får stadig flere venner. For tiden er det kommunistene i Rødt
som henger seg på oss. Ja, de er ute og synger.
Ja, de vil altså rett og slett legalisere, de.
De får seg til å gå lenger enn venstre, til og med.
Rødt har jo hatt landsmøte, som Ovneposten er karakterisert som
en vellykket glideflukt mot høyre.
Men vi har jo faktisk funnet et punkt som vi er fornøyd med, fra Rødts landsmøte.
Og det er jo faktisk at Rødt ønsker å legalisere cannabis.
Og ja, det ... Velkommen etter, får vi nesten si.
Velkommen til mer, for så vidt.
Det er én liten ting når de får det for seg, som jeg er litt skeptisk til, faktisk.
Fordi man har jo sett det offentlige prøve å selge narkotiske stoffer før i Canada.
Og det er vel den eneste entiteten i hele verden som har klart å tape penger på å selge hasj.
Og jeg er redd for at Rødt kommer til å gå fra stat til monopol her.
Det er faktisk det de gjør. De ser for seg en ordning som ligner på Vinmonopolet.
Så sjansene for å tape gode penger på å selge hasj, den er definitivt til stede.
Men det er bare cannabis, altså hasj? Ikke noe morsommere?
Nei, det vil de bare liberalisere.
Og så er det selvfølgelig åpenbart i ordentlig regulerte rammer,
som om jeg vil kalle det noe ekte legalisering.
Det kan man jo selvfølgelig stille spørsmålstegn i.
Men ok, det er i hvert fall fint å ikke slenge folk i fengsel for å gjøre ting som ikke skader andre.
Det er et skrett til ytring.
Hvis du skader deg selv med feil stoff, da skal du derimot fortsatt gå inn.
Det er en viktig forskjell.
Det er noen gode gamle liberalistslagord i det, sånn å ikke skade andre
og ikke ta tingene deres.
Et slagord som kan kopieres med hell av mange.
Det er jo andre steder som det kanskje kunne vært veldig bra med litt cannabis.
Hatt noe de kunne røyke litt på før de hadde møte for åpent kamera
i lokalkontor i USA, det tror jeg hadde vært lurt.
Der hadde Jakobset hatt det litt mer chill.
Litt "mellow out" hadde vært bra.
Der føler jeg det ... En eller annen beroligende burde de hatt
før de prøvde seg på det stuntet med foran åpen ...
Trump i Dobale-kontor med JD Vance som makker for å gjøre showet totalt.
Bad cop. Ja, han er jo en riktig sidekick til Trump om dagen.
Han er det. Her hadde du en litt annen take enn meg, Trond.
Ja, altså ... Jeg satt og prøvde å se om dette.
Først så jeg dette klippet som gikk viralt, hvor alt er sitt show.
Full krig, men det er jo tross alt en 45 minutters seanse.
Og jeg sitter med en følelse av at denne samtalen er helt ålreit å ha.
Denne diskusjonen og samtalen. Ikke ha den foran et kamera.
Og ikke prøv å pushe på å få den foran et kamera, for det kommer aldri til å gå bra.
Jeg syns ikke noe om måten Trump og Vance håndterer dette på i det hele tatt.
Men jeg syns også Zelenskyj gjør en fryktelig dårlig rolle. Det virker som de har hatt noen samtaler.
Og så begynner han å pushe i det åpne rom, foran kameraer.
Og til slutt så får tydeligvis ... Dette begynner å gå utover Trumps selvbilde.
Og det sklir ikke. Da blir det bråk. Og det ble et for åpent kamera.
Da man så det kortklippet, kunne man få inntrykk av at det var en planlagt felle.
At Trump og Vance hadde tenkt å markere seg på dette.
Jeg ser på en del av reaksjonene. I Europa er det jo ganske gjensidig.
Zelenskyj er en stor krigshelt, og disse bavianene i det ovale kontor
kan gå hjem og legge seg, ikke sant.
På amerikansk side så jeg det uttrykt spesifikt gjennom han Michael Schellenberger,
som gjorde poenget at ... Og han er en fyr jeg faktisk hører på innimellom,
fordi han er en sånn truth teller med integritet og sånn, så langt jeg har klart å forstå.
At dette er et uttrykk for noe som europeere ikke forstår.
Nemlig at man har en sånn ovenfra-ned-holdning til amerikanere.
Og at når USA tar en så stor del av regningen, tar en så stor del av risikoen,
tar en så stor del av det bakenforliggende sikkerhetsansvaret for alt som skjer der,
og så skal vi ikke stå fritt til å definere vår egen utenrikspolitikk,
og dere skal se ned på oss i tillegg?
Og det er det Trump og Vance ga uttrykk for i det møtet der.
Selv om det var sjokkerende og uelegant og alt det, så er det en kjerna av sannhet i det.
For amerikanere, i hvert fall.
De tingene der er jo litt vanskelig å vurdere.
Det er klart at ... Det hadde jo ikke fungert på denne måten med tidligere administrasjoner.
Det er klart at det har jo noe med denne administrasjonen og særlig personligheten til ...
Ja, særlig Trump, selvfølgelig, men også hvordan han får med Vance her.
Og så virket det jo egentlig som om, selv om ikke stemningen var så kjempegod,
så virket det jo for meg som om de egentlig var litt i ferd med å avslutte ting.
Som før, før, før det gikk helt galt.
Og det syns jeg underbygger at det ikke var sånn direkte regissert bak Holst-angrep.
Det kan godt hende at de hadde tenkt å fortelle hvem som var sjefen og sånn.
Det ser jeg jo for meg med de typene her, da.
Men jeg tror kanskje at det var en litt sånn spontan fallout de hadde med hverandre der i Dohal.
Så dere bildene fra pressepoolen som satt der?
Nei, jeg har ikke fått med.
Så den ukrainske ambassadøren satt der? Det bildet har jeg sett sist til, ja.
Det var ganske talende! Hvor hun bare sitter der helt sånn håpløs med hodet i hendene,
mens du ser Zelenskyj begynner sin rant foran deg sånn.
Men i denne situasjonen her, så er det litt sånn at det er klart det at Trump og Code ...
De er jo litt vanskelige for oss europeere å forstå. Det er vanskelig å forstå appellen.
Mens åpenbart så er jo det en president som har appell i staten.
Og det er jo ganske åpenbart, i og med at man faktisk har valgt å være president.
En av de tingene som jeg tror gjør at dette går litt i den retning,
er at krig har blitt mer upopulært i USA.
Det har liksom vært "la oss komme oss ut av alle mulige endeløse kriger",
og Ukraina er på ingen måte viktig for amerikanere.
Dette er enda en sånn endeløs deltakelse i en eller annen proksykrig
eller krig hvor vi bare skal pøse ut våre midler og vi er ikke interessert lenger.
Dette gidder vi ikke lenger. Vi vil ikke være med på det spillet hvor vi skal betale for alt.
Og dermed så får man en sånn, kall det det.
Ja, du får en endring her, ikke sant. En ting er jo den formen som denne krangelen tok.
Men vi kan jo prøve å tenke litt på: Hva er det egentlig som er?
Hvordan har den amerikanske posisjonen i forhold til Europa og Ukraina forandret seg?
Det tror jeg er noe som er veldig tydelig.
At USA har omdefinert sin rolle fra å være en alliert med Ukraina
til å innta en rolle som mediemegler mellom partene i denne konflikten.
Det er forskjellig. Hvis du skal forstå hva ...
Når Trump kommuniserer i denne situasjonen, så er det det rolleskiftet.
De sier at "vi er ikke din venn lenger, Zelenskyj". De vil gjerne fikse denne situasjonen.
Det tror jeg ikke er så rart hvis du tenker over det.
For det første kan vi tenke på det fra en geopolitisk eller strategisk posisjon.
Så tror jeg at amerikanerne er ikke så interessert i Europa lenger.
De tenker at den konflikten er ikke så viktig for dem. De er nok mye mer opptatt av ...
Av det de opplever som en potensiell trussel fra Kina.
Og så tror jeg at de liker veldig dårlig å være motstander av Putin,
fordi de driver Putin i armene på Xi, og Xi ser amerikanerne på som problemet.
Så det er en greie som de ikke liker.
Det er jo det du nevner, at det amerikanske fokuset tydelig er skiftet mot Øst-Asia.
Det er et viktig poeng som kanskje glipper litt på europeisk side innimellom.
Enhver sånn seniormilitærmann i USA ...
At hvis du får en storkonflikt på tre fronter, så er ikke USA nok lenger.
De har jo vært en supermakt og er det fortsatt,
men de er veldig mye mindre supermakt nå enn de var for 30 år siden og for 50 år siden.
Det er den ene siden av det. Og ta det tilfellet hvor ... La oss si du fikk en sånn type Cuba-krise på Taiwand.
Bare med rollene motsatt. Og Kina bestemmer seg for en sånn full blokade.
Nå skal det betales tollavgifter til Beijing for alt som eksporteres fra ...
Det er full krise for det internasjonale samfunnet.
Bare pga. mikroprosessorproduksjonen, men også for mye annet.
Da er spørsmålet: Har du i det hele tatt kapasitet til å utfordre en sånn eventuell blokade?
Det er den ene siden av det. Den andre siden av det er jo det vanvittige kostnads...
Galoppen som går i USA ... Noen hadde regnet på det her om dagen ...
Vet dere hva 340 millioner amerikanere ... Hvor mye rentekost faller på hver amerikaner hver dag?
Snakker vi nå i statsgjeld? Jeg har en formening om at de betaler et BNP i året
i statssenteret der borte, eller noe sånt?
Ja, det er ikke fullt det, men det er mer enn forsvarsbudsjettet.
Ja, det sa jeg jo feil. Det er mer enn forsvarsbudsjettet, riktig.
Men hver amerikaner, 340 millioner av dem, barn, voksne, gamle, ulovlige, hele gjengen,
hver eneste en har en kostnad på 9 dollar hver dag, i bare renter på statsgjelda.
Og tar du med deg det perspektivet inn også, fordi det er mye latterliggjøring
av Trump-administrasjonen som helhet, inklusive Doge og Musk og dette forsøket
på å spare inn penger. Men gud hjelpe, hvis hver jævla amerikaner går og betaler 9 dollar i bare renter,
hver dag, så er det verdt å få det ned til åtte?
100 kroner om dagen, ja. Det er ganske seriøse penger, ikke sant?
Ja, altså, det ... Og hvis vi holder dette perspektivet på økonomien,
så vil det jo være et problem for administrasjonen i statene
hvis de kjører Doge og sier at vi trenger å spare de penga,
og samtidig så tar de en kjemperegning på en konflikt som de egentlig ikke har
noen spesiell interesse av. Og som de nok med rett også føler at ...
EU med 450 millioner innbyggere burde kanskje klare
å håndtere konflikt i bakgården sin sjæl.
Det er ikke helt urimelig, faktisk. Det er ikke det.
Og så er jo da den andre siden av dette, som er det Trump og Vance gjør
i denne samtalen med Zelenskyj, som er å opprette en sånn moralsk ekvivalens
mellom Putin og Zelenskyj, og det er så dypt urimelig og uredelig.
Og et brudd med amerikansk ...
Den kraften Amerika har vært i internasjonal orden i 80 år ...
At det er helt forbi meg at det går an.
Bare for å utfordre deg litt her ...
Hva er det du mener de sier som lager denne ekvivalensen?
Det første punktet var å kalle Zelenskyj for diktator. Antyde at han hadde startet krigen.
Og ikke på noe tidspunkt holde Russland, Putin, ansvarlig for at de har marsjert inn med militære.
.
Jeg prøvde å høre litt på forskjellige sider av amerikanske medier, og det som har vært veldig sånn fra høyresiden, kall det ikke den magasiden som bare er funkalt, men de som er litt mer seriøse i sin akseptasjon, det er at de hele tiden har sagt at det er ikke noen vei utenom, her må det en eller annen offramp til, og det er det vi leter etter, det er det vi styrer mot. En eller annen offramp hvor man bare … Putin kan liksom gå av her og erklære seier, og Ukraina kommer
Ok, da har vi funnet en middelvei. Og jeg tror kanskje at en av grunnene til
at de ikke uttaler seg der, er for ikke å tråkke mer på tærne, sånn at de fjerner den rampa.
Når det er målet som de har. Og selv da kan vi være uenige i målet, og det er jo ...
Det tror jeg er helt riktig. Det sies at Trump er veldig opptatt av personlige relasjoner.
Han ønsker å signalisere til Putin at "hei, hei, vi kan gjøre business".
"Du kan få lov til å komme til Det hvite hus og spise kirsebær, så fikser vi freden i Ukraina."
"Så skal du få beholde noen goodies der nede, og så blir vi ferdige med den tullete situasjonen."
Jeg tror det er litt den tankegangen som råder, og så er det litt spekulativt.
Og mangesidig. Hvis du skal gjøre en deal, så forutsetter det en avtale.
Og en avtale forutsetter avtaleparter du kan stole på.
Og to av avtalepartene her, de som ser seg selv som hovedavtalepartene, USA og Russland,
som da har satt seg ned og begynt å diskutere uten Zelenskyj ved bordet.
Uten den parten som faktisk er angrepet.
Begge har lovet å garantere for Ukrainas sikkerhet i Budapest-memorandumet i 1994.
Vendte seg i og for seg vestover og ga opp verdens tredje største atomvåpenarsenal.
Det er ikke hvert papir det er skrevet på. Frankrike og Kina og Storbritannia garanterte også for dette.
Storbritannia var en hovedgarantør, og Frankrike og Kina kastet seg på litt etterpå.
Men som en del av hele denne ikke-spredningsavtalen for atomvåpen. Så det ligger i bunnen her.
Det var et klart løfte om å garantere for.
Så kommer Russland etterpå, og har anerkjent i hvert fall ved tre anledninger under Putin
at Krim er ukrainsk, Donbas er ukrainsk, gang etter gang etter gang.
Nå sier økonomen i meg her at det der blir skikkelig dyrt,
for når du ikke kan stole på stormakter, så blir du nødt til å ruste opp,
og det blir ikke billig, altså.
Nei, og det betyr også, hvis målet var å hindre spredning av atomvåpen, så har du garantert
det er jo ikke et land i verden som ikke nå skjønner
at den eneste garantien du har, er atomvåpen.
Så Sverige kan lage seg kjernevåpen på tre uker hvis du vil, og det kan Polen også,
eller to måneder eller whatever, men de kan gjøre det ganske fort.
Teknologien er jo kjent nok, og mange av disse landene har jo atomteknologi på bakken,
så det er klart de kan gjøre det.
Og jeg mener, Sverige har jo hatt et hemmelig atomvåpenprogram siden andre verdenskrig, ikke sant?
Holme var jo leder for det. Fredsduen.
Men altså, ja, sorry, jeg håper jeg ikke avbryter deg nå.
Men jeg tenkte, liksom ... Jeg hadde også lyst til å ta det temaet at her ...
De gamle supermaktene, hvis vi kan tenke på Russland
som en fortsettelse av Sovjetunionen, de spiller jo bort Hegemon-rollen sin.
Og én ting er Russland. Ved Sovjetunionens fall kollapset jo hele den gamle posisjonen deres.
Ja, du sitter jo her som oss, da, i Norge, så så er det jo klart det at du finner ut
at du kan ikke stole på han fyren der lenger.
Nei, og jeg mener, vi har jo snakket om tidligere Nato som en sånn grunnpilar
i norsk sikkerhetspolitikk, og jeg må innrømme at de siste par ukene
så har jeg for første gang i mitt liv tenkt at oi, kanskje Nato ikke er det.
Kanskje nordisk forsvarssamarbeid hadde vært det mest logiske, eller en form for europa.
Eller en europeisk fløy av Nato, eller et eller annet.
Trump ble jo spurt om litt i forhold til Nato og Europa og sånn,
og så liksom "hvis Polen blir angrepet, da er det Nato og Baltikum".
Det ble litt sånn "ville ikke svare ordentlig straight på det".
Og det er sånn "ok, kanskje man bare da lager Nato på nytt igjen",
men sier at "dere er ikke så interessert i å være med, så da skal dere slippe det".
Så Musk introduserte et begrep for en stund siden da han snakket med AFD og sånn:
Mega, make Europe great again. La oss ta den på ordet der.
Sånn. Litt mer europeisk selvtillit hadde kledd verden akkurat nå.
Ja, det er klart. Jeg tror hele denne situasjonen vil fremtvinge et type forsvarssamarbeid
i Europa, eller som du sier, eventuelt i Norden.
Noe som har slått meg med situasjonen i Ukraina nå,
er jo det at europeiske ledere er jo ravende uenige.
De løper rundt som hodeløse kyllinger og sier helt forskjellige ting.
Så på et eller annet vis er du nødt til å koordinere den utenrikspolitikken.
Har du å gjøre med en fyr som Putin, som du har i Ukraina,
så må du si at dette er vår posisjon. Ellers inviterer du egentlig bare etter mer galskap.
Det er statistikk rundt forsvar og beredskap.
Hvis du tar de nordiske landene Norge, Sverige, Finland, Danmark ...
Kan gjerne inkludere Baltikum for min del, Island og Grønland.
Det er masse areal, masse havområder.
Men du ender opp på sånn, rett under 30 mill. innbyggere.
Det er liksom Nederland pluss. Antallet moderne jagerfly, marinen, landstyrkene ...
Finland gjør en veldig stor innsats på tallene der.
Altså tøffere enn Tyskland, tøffere enn England, tøffere enn Frankrike ...
Det er fordi vi har fiendene på laget, da. Nei, men det er ikke bare det.
Det er greit å tenke at stor mobiliseringshær er ...
Men vi sitter på 300 moderne, toppmoderne jagerfly.
Storbritannia sitter på 200, og de er mer enn dobbelt så store som oss i innbyggertall.
Sammen med Tyskland. 80 millioner innbyggere konkurrerer.
Men det er mulig at de britiske jagerflyene har missiler, da?
Det kan hende, det kan hende. Det hjelper, det er ikke så jævlig lett med jævlig eksterne fly!
Men la oss ta ett moment til, da. Det fremste missilet du bruker nå, er det som heter
Naval Strike Missile, eller også kjent som Joint Strike Missile hvis du slipper det fra fly.
Norsk teknologi. Etterfølgeren til pingvin. Svensk jagerfly, Gripen. CV90.
Archer artillerisystem. De derre ... Black hornet-dronene.
Helt stille, du må være innenfor tre meter for å høre dem.
Spiondroner som kan fly inn. Det er ganske mye tøff teknologi og mye opplegg.
Fordelen Europa har, sånn rent forsvarsmessig, er at fordi man har ...
Det er 44 nasjoner, hvis vi sier Tyrkia og Russland.
Drit i, så er vi nede på 42. 42 nasjoner som utvikler hvert sitt eget forsvar.
Basert på litt forskjellige tanker.
Men man får et veldig komplett forsvar som kan veldig mye forskjellig.
Istedenfor å ha et sånt helhetlig sak,
så har man veldig mange mindre entiteter som har hver sin spesialitet,
og som gjør at man på mange måter er bedre rusta for alle mulige eventualiteter,
fordi kompetansen blir bredere.
Eufemismen har vært multinasjonal styrke, betyr amerikansk kommandokontroll,
fordi de har systemene, de har overblikket, de har satellittene, de har logistikken
for å faktisk ha et komposisjonsmessig bilde over et komplekst slagfelt.
Hvis Europa kan fikse det, og der igjen er svenskene langt framme, med de der,
overvåknings-AWACS-flyene, og hadde man begynt å utvide og ta det på alvor og si
at hva er det som skal til for at vi kan operere slik vi har planlagt å operere, uten USA,
så begynner du kanskje å komme noe sted.
Så kan det hende at noe satellittnettverk hadde vært nyttig også.
Det store spørsmålet er et Europa som blir mer selvstendig og sier at ok,
vi har ikke tenkt å være avhengig av USA, så vil man jo få også
et USA som ikke er like ivrig på å støtte opp med det de har levert.
Når du tenker at norske jagerfly kommer fra Lockheed Martin.
Amerikanerne kan jo i prinsippet sette foten i bakken for driften av dem,
hvis man tråkker for fort for langt.
Nå er det jo én sånn liten absurditet til. USAs allierte Tyrkia får ikke lov til å kjøpe F-35.
Russlands nesten-allierte India får nå tilbud om F-35.
Det er rart.
Det trenger å være personlige relasjoner mellom Trump og Mody.
Men jeg mener sånn ... Virker som "making a deal" er liksom ...
Det er det som gjelder, klart det.
Da begynner man jo å ende opp med ... Det er liksom sånn den gamle Eurofighter
og Rafale og de ulike europeiske jagerflyene.
Og jeg føler meg forpliktet til å nevne Grippen nok en gang, og Grippen spesielt.
Biller i drift, masse kapasitet som ikke nødvendigvis er til stede i andre fly.
Rett nok lite våpenkapasitet og rekkevidde og mye greier som er svakt også,
men det er et bitte lite, altså fysisk lite fly.
Og med en sånn geriljataktikk, ikke sant? Lander på motorveier og vedlikeholdes enkelt av noen vernepliktige og sånn.
En ting som har slått meg, og da må jeg nesten bare si at jeg ikke har innsikt i militære spørsmål,
men det som har slått meg med krigen i Ukraina, er jo det at kanskje hvilke våpensystemer
som er i bruk, det har kanskje forandret seg litt.
Det har kanskje forandret seg på en sånn måte at relativt billigere våpen har blitt relativt viktigere.
Iallfall i den konflikten, og kan kanskje, hvis man ser for seg en konflikt i Skandinavia ...
Jeg syns det er et interessant spørsmål om det norske forsvaret er i stand til
å nytenke og fordele ressursene sine på en fornuftig måte.
Det som er verdt å nevne, er at under mottoet "nød lærer naken kvinne å spinne",
så har jo Ukraina kjempet med én hånd på ryggen hele tiden.
Fordi de ikke har hatt luftherredømme.
Og enhver vestlig kampdoktrine handler om luftherredømme.
Så det er klart at i den grad vi kommer i konflikt i Norden eller Europa med Russland,
så ville jo de helt overlegne luftstyrkene etablere det herredømmet først.
Og det vil være en forutsetning for alt som skjer videre.
Og så er alle doktriner lagt på basis av at man etablerer luftherredømme.
Den russiske doktrinen har jo vært den motsatte.
Vi må ha verdens beste luftvern, fordi vi vet at vi ikke kan konkurrere med Nato på luftmakt.
Og så er våpenkappløpet der. Og det er klart at når du begynner der,
så er jo da er det ikke sikkert at sånne billige forbrukerdroner
med granater er det som gjør den store forskjellen.
Nei, det kan godt hende. Det kan sies at Ukraina har utviklet noe av verdens beste droner.
Det har liksom vært en veldig vesentlig ting for dem.
De startet ut med noe som var helt amatørmessig, sånn du kjøper på bensinstasjon på veien ...
Jeg så et intervju med en brite som hadde flydd ned til Ukraina tidlig i krigen
og prøvde å finne ut av det. Han var programmerer eller et eller annet
og hadde bare tid til overs. Så hadde han vært der noen måneder og kanskje et år
eller halvannet, og endte opp med at han skulle lage dronefabrikk.
De lager nå de tøffeste dronene i Ukraina. Men det er forbrukersett, ikke sant?
Du får opp sånne FPV-forbrukerdroner, skrur og ordner litt, og sånn.
Og sender det til fronten. Men han snakket om kostnaden for en av de dronene
som de produserer på denne fabrikken, som altså er 450 dollar.
Og det er helt sprøtt. Han snakket om at han hadde et løpende regnestykke
på hva de hadde putta inn, og hva de hadde ødelagt i verdi av materiell.
Og det var hundrevis av millioner dollar på panservogner og luftvernsystemer og sånn.
Hvis vi hadde hatt fokus på Norge,
så forestiller jeg meg at maritime droner hadde kanskje spilt en rolle
i en tenkt konflikt her hos oss.
De kunne kanskje tatt litt av den samme rollen som de gamle MTB-ene hadde.
Du gjemmer deg og så kommer slemmingen, så du kjører bare ut og tar dem.
Stikker av igjen.
Det er jo for øvrig konseptet for både pingvin og det der Naval Strike Missile.
Å putte på en sånn skjoldkorvett, som er verdens raskeste ...
Fly ut og inn av fjordene og fyr av. 300 km rekkevidde og det er ordentlig stort smell.
Jeg har lyst til å ta et litt annet perspektiv på dette.
Da løfter jeg blikket litt og abstraherer litt.
Det jeg syns er måten å håndtere Russland på, er rett og slett å vokse fra dem økonomisk.
Hadde den norske økonomien vært dobbelt så stor,
så er jo den samme prosenten det dobbelt så stort forsvarsbudsjett.
Så det å føre en vekstfremmende politikk,
som later til å være ganske fremmed for sittende regjering og sittende opposisjon ...
Og sittende administrasjon i EU. Dette er jo ikke et nytt konsept.
Men med andre ord, jeg har jo ledd litt av podden før, at jeg har vært på åpningen av høsteutstillingen.
Jeg har hørt alle, i hvert fall tre stykker, som kommer og sier
at kultur er jo godt forsvar, ikke sant?
Men god økonomi er faktisk godt forsvar, altså.
Det er det. Sånn døde den kalde krigen.
Det stemmer. Jeg var også i slutten på "The Evil Empire".
Det er en heftig følelse. Litt som "The Evil Empire" tilbake.
Jeg har hørt mye på ei dame som heter Sarah Payne ...
Foreleser på US Naval College eller et eller annet sånt noe.
Et sånt akademisk, krigshistorisk menneske
som virkelig bare elsker faget sitt.
Og det er nok ... Jeg skal linke det i shownotes, for det er verdt å se.
Fordi hun har et sånt overblikk og en sånn rett-fram-het.
I hvordan hun snakker om ting.
Men en av tingene hun snakket om som brakte meg til det vi var inne på nå,
er da dette med sanksjoner og hvordan det fungerer.
Og det hun poengterer, er at ja, nei, sanksjoner lekker,
og det er alltid hull, og det er alltid ...
Men det du oppnår over tid, det er nettopp det Arne snakker om nå.
Du reduserer den økonomiske veksten litt, og når det får forente seg over noen år,
så har du plutselig ikke en strategisk fiende lenger, jf. Sovjet.
Det får kanskje være sluttoppfordringen i dag til EU: Skjerp dere.
Ja, skjerp dere, får flere forfronter på en gang. Rett og slett.
Så kommer jo Europa til å klare å deale med han fjotten Putin.
Jeg tror ikke Putin er i stand til å gjøre noe med resten av Europa, altså Nato-delen av Europa.
Selve USA ville han vært ferdig i løpet av neste kvarter.
Han er jo slått ut i Ukraina, ikke sant.
Du har problemer med å klare å overleve en krig mot Ukraina,
så tror jeg ikke du skal prøve deg på noe annet i Europa.
Nei da, og en konvensjonell krig, der er utfallet gitt, men ...
5500 kjernestridshoder? Det er selvfølgelig en greie.
Kanskje vi bør bygge forsvar som kan ta ut det. Da er vi der.
Ok, vi får si det var det for i dag. Takk for i dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.