25.02.2025
00:00 / 27:44
E066
27 min
7
klar
GROK: aktuelle politiske temaer i et valgår. De tar opp Mimirs overraskende støtte til kjernekraft i Rødt, noe som markerer et skifte fra partiets tidligere standpunkter, og reflekterer over hvordan dette sammenfaller med at andre partier adopterer standpunkter Sidelinja tidligere har frontet. Diskusjonen berører også Arbeiderpartiets strategi mot Frp, bistandsdebatten med utviklingsminister Åsmund Aukrust, og boligreguleringer i Oslo som hindrer utbygging. Med en humoristisk og kritisk tone analyserer de politisk taktikk, byråkrati og partienes manglende evne til å tilpasse seg folkets behov.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja podkast, podkasten for de politisk hjemløse ...
Og folk på sidelinja.
Men det er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Og vi er fremdeles på 20. februar. Det er vi faktisk.
Ja. Og mimier har blitt for kjernekraften.
Det er rart, altså. Det er valgår jo her, er det ikke det?
Det er populært med kjernekraft, og la oss ...
Nå skal det sies at jeg har hørt han tidligere ymte litt i folka.
Nei, kjernekraft er kanskje ikke det verste, vi bør kanskje se på det også.
Jeg er kanskje under mitt eget parti.
Mimir er nummer to i Rødt som uttaler seg og sier at kanskje kjernekraft er en ting.
Forrige idé var den gamle lederen deres, Bjørnar Moxnes.
Ja, og Mimir er også leder for programkomiteen i Rødt, så det er en viss innflytelse bak, da.
Men det var jo selvfølgelig hyggelig at de tenkte på kjernekraft.
Men det var jo litt påfallende at ... Hva skal jeg si, at de kom etter alle andre?
Ja, det kan du si. Altså, jeg vet ikke riktig, jeg. Det er jo rart.
For oss uansett, for vi har flydd rundt de siste ti årene og ropt om kjernekraft.
Og så er det liksom det året vi blir lagt ned, så begynner alle å tenke at
ja, men skulle vi bare tatt over standpunkten til å gjøre det liv, liksom.
Skulle vi hatt litt kjernekraft da, dere folkens?
Kjernekraft, stoppe sløsinga, drite i den der elektrifiseringa, droppe havvind.
Alle disse tingene kommer nå.
Da vi la ned, så begynte alle andre å stjele fra programmet vårt.
Det føles sånn, i hvert fall. Men det sagt, og gitt at vår skjebne er forseglet,
så er det jo faktisk positivt at stadig flere partier da går i retning av fornuft her sånn.
Det ble vel ført et poeng i pennen av Anne Breivik, som var kritisk?
Det stemmer jo. Det er klart at dette er jo ...
Det er jo ikke sånn at man egentlig skal være for eller mot kjernekraft som sådan.
Det kan jo hende at om dette er en bra løsning eller ikke,
det skal du la markedet og eventuelt regulerende myndighet bestemme.
Jeg oppfattet i hvert fall artikkelen hennes sånn, at det var litt sånn populistisk og ...
Men det er klart, mimer og Rødts utgangspunkt er jo statlig kontroll av ting.
Så da er det de som skal velge teknologier også.
Så dette er jo egentlig bare et angrep over de politiske skillelinjene, på et vis.
Det som slår meg, eller jeg mistenker, er at selv om standpunktet på mange måter er rett,
så er det også feil. For nå har de funnet ut at dette er det vi skal gå for.
Altså, rødt hår er et veldig problem i sin retorikk og sin tenkemåte.
For de har vært opptatt av at nordmenn skal ikke betale mer for strøm
enn det som er kostprisen på å produsere den.
Og de har basert seg på hva det koster å produsere vannkraft etter at vannkraftverket er ferdig.
Så det betyr at du egentlig aldri kan få bygd ut ny kraft?
Nei, egentlig så kan du ikke det.
For i bunn og grunn så sier de at "kostprisen på å produsere strøm i Norge, den er 12 øre".
Ok, men litt mer enn det ryker du opp på noe kjernekraft, da.
Det er ikke så rart. Det er ikke lenge siden jeg hørte, det var en Høyre-fyr ...
Det var snakk om en eller annen jernbanelinje et sted.
Så var det noen som innvendte at dette er jo ikke samfunnsøkonomisk lønnsomt.
Det må jo dere være opptatt av. Og så svarer denne Høyre-fyren tilbake:
Jo, men du skjønner, det er det, hvis du bare ser bort fra investeringskostnaden.
Voksent menneske i et nominelt ansvarlig boliglån!
Dette er den beste vi har hatt siden ... siden ... det der. La oss bare ...
Det er bare én ting jeg hater mer enn å lyve: svinemelk. Som er vann som lyver.
Sitter det mennesket der også i en programkomité i EU?
Jeg husker ikke hvem det var engang, men det var en Høyre-fyr.
Før vildet er mimer og rødt gå. Det er en sånn morsom meme
hvor man siterte Hayek og sa at hvis sosialister bare hadde forstått økonomi,
så hadde det ikke vært sosialister. Og så hadde de et bilde av samme Hayek, da!
Det morsomste med den mimen er at hver gang den legges ut,
så er det en eller annen sånn Lefty-kødd under som ikke skjønner den.
Og så sier han: Dette er feilsitat, sånn har jeg aldri sagt dette.
Det var også ganske bra.
Det burde jo bare legges ut for å få en eller annen sånn Lefty-nisse til å bite på.
Men det er ikke bare mimer som har ombestemt seg. Eller rettere sagt ...
Og en fyr som ikke har bestemt seg for noe som helst.
Og det er Støre? Nei, ja, vi nærmer oss også dette.
Vi har jo fått en ny utviklingsminister, vet du.
Og Åsbjørn Aukrust, han kan nemlig fortelle at han ikke kan love mer penger til økt bistand.
Og det er jo kanskje ikke så rart, for det er jo ikke noen budsjettprosess nå, eller noe sånt.
Sånn at man skulle tro at statsbudsjettet på en måte var fastlagt. Men saklig sett, det er en forklaring.
Det er jo fordi at noen har stilt spørsmål siden USAID,
og som andre ord USAs Norad, eller hva vi kan kalle det.
Nei, USAID er faktisk ikke helt det samme som Norad.
Det er egentlig en pengepott ment for å fremme amerikanske interesser i andre land.
Det er vel egentlig USAID ... Forkortelsen er noe litt annet enn det som høres ut som myrhode.
Ja, selv om akronym er nok ment å bety akkurat ...
Og med offentlige akronymer så vet vi hva tommelfingerregelen er.
Det er: Hvis du lurer på hva de driver med, så se på hva de kaller seg selv,
og anta det nøyaktig motsatte. Akkurat, det har du rett i.
Green New Deal. Hva er det for noe?
Det er en enorm offentlig sløsing. En subsidieråding, ikke sant?
Jo, men det er helt sjokkerende hvor godt den regelen stemmer, altså.
Men det som slo meg, at vi er jo et valgår, det var vi inne på
da vi kommenterte Mymyr. Jeg tror jo også med Aukrust at dette er et slags valgårutspill.
Jeg tror det handler om at de både vil appellere til folk som vil gi mer bistand,
for det ligger vel litt i kortene at de vil det jo.
Men de vil også appellere til folk som ikke vil gi mer bistand, for de vil jo ikke gjøre det heller.
Dette handler veldig mye om at Arbeiderpartiet har valgt seg ut Frp som hovedmotstander.
Så de forsøker å lime seg opp mot Frp og sier liksom at:
Nei, vi har ikke lyst til å gi mer penger i bistand, ikke sant. Akkurat som dere.
Og da er det liksom veldig fint å kunne si at vi skulle fryktelig gjerne gjort det,
men det er ikke ramme for det, rett og slett.
Jeg kan svare det. Det er fortsatt mulig å bygge havvind, altså.
Jeg innså for øvrig en ting her i løpet av uka, og det er at ... Ta det første først, da.
Jeg er veldig glad nå for at ikke KrF sitter i posisjon,
fordi da vet vi at den lovnaden om mer penger hadde kommet umiddelbart.
Vi har sagt at vi skal dekke opp hele tapet, og litt til.
Men har dere egentlig tenkt over det? KrF er det partiet vi har kritisert minst.
Det er litt morsomt. Hvor uvesentlig er det da, liksom?
Det er jo snart det minste partiet på Stortinget også.
Det er helsefokus.
Men nå er det også partier som er redde for å si ...
Avgå ved døden.
Nei, men hvis man skal kritisere KrF for noe, så må det jo være at de legger opp politikken
slik Jesus ville lagt den opp.
Og det at voksne mennesker har usynlige venner, er ...
Jeg må gi KrF litt kreditt, faktisk. Det smerter litt, men de kom med et forslag i Stortinget som var litt sånn ...
Praktisk fornuftig, og det var tilbake til kjernekraft.
Istedenfor å snakke om skal vi ha kjernekraft eller ikke,
så hadde vi kanskje skulle bare bedt Det internasjonale atomenergibyrået
om å gjøre de evalueringer som trengs for Norge med en gang.
Har ikke vi Kristin Halvorsen til å gjøre de evalueringene?
Nei, men disse her må gjøre en vurdering før Norge får lov av de internasjonale samfunn.
Jeg kødder, altså. Dette vil jeg bare påpeke.
Det er det eneste fornuftige KrF har gjort i regjering, eller på Stortinget,
siden Tines morgen.
Ja ja. Men det stemmer jo det.
Det er pussig det, hvordan dette kjernekraftutvalget som Kristin Halvorsen leder ...
Det virker som om folk har glemt det.
Brenna, som jo nettopp er programkomitéleder i Arbeiderpartiet, var ute og lakk fra programmene deres.
De vil nedsette et utvalg for å se på kjernekraft. Det hadde du jo fra før.
Hadde jeg vært Kristin Halvorsen, jeg så det utspillet der.
Hadde jeg vært Kristin Halvorsen, hadde jeg tenkt at ok, nå mista jeg jobben.
Det er jo litt åpenbart at de har satt ned det utvalget seks uker for tidlig.
For den politiske sykkelen. Da har de selvfølgelig manna det opp sånn at man var sikker på utfallet etterpå.
Og snur de politiske vindene i mellomtiden, og så er det bare oi, oi, oi.
Det var dumt med dette kunnskapsgrunnlaget nå, med store gåster.
Det som er moroa, er at det var ikke det at opinionen snudde i løpet av seks uker.
Det var at de er så forbanna freige i oppfattelsen av Ap
at de fikk ikke med seg hva som skjedde for et år siden.
Jeg tror det er hovedhistorien om norsk politikk nå.
De får ikke med seg det som skjer. Nå har de fått med seg noen greier.
Så har vi kødda med en episode at Arbeiderpartiet har funnet ut
at kanskje vi kan ha litt privat i omsorg.
Kanskje barna skal lære noe på skolen.
Så plutselig har jeg kommet på at kanskje vi skal høre på hva folk mener.
Dette kalles taktikkrik, for det er greit å ha sånne ting inne i programmet
når man skal forhandle med Rødt i neste regjering.
Når vi snakker om alle disse tingene hvor Arbeiderpartiet limer seg på Frp ...
Det er litt synd på Erna. Vi pleier jo å pisse litt på Høyre her på sin linje.
Aldri ufortjent. Det er aldri synd på Erna. Hun får akkurat som hun fortjener det.
Det er ikke sikkert hun får det for det hun fortjener det for,
men det er ingenting hun ikke får hvis det ikke er fortjent.
Det minner meg på ... Jeg lurer på om det er et sitat fra denne boken Partiet?
Enten er det fra boken, eller så er det ... De ble jo mye intervjuet i pressen,
og de sa liksom det at ... De refererte til valgkampstrategien til Arbeiderpartiet,
som Vestre visstnok har ansvaret for.
Og da hadde de funnet ut at jo, det de gjerne ville oppnå,
det var å solge Høyre helt ut av debatten.
Og det uttrykket de brukte, var at de skulle suge luften ut av rommet.
Så Erna aldri slapp til. Skulle det være Støre eller Sylvi ...
Sånn oppfører de seg jo, som om det er strategien. Og det er jo for all del.
Folk får drive den valgkampen de vil, men jeg syns litt synd på Erna.
Synd på Erna, synd på Erna. Nå har for første gang sidelinja
og Høyres valgkomité samme syn på ting.
Det har du faen rett i.
Ja, fordi nå Høyres valgkomité har innsett at vi kan aldri fjerne av,
fordi Høyre er fremdeles altfor stort.
Og da må hun bli sittende til vi er mye mindre.
Ergo vi må ha fjerna sittende som våre toppkandidater fra neste landsmøte også.
Det er helt topp. Det er akkurat vår anbefaling.
La Støre sitte, la Vedum sitte, la Erna sitte.
Det eneste vi var inne på her en tidligere episode, var jo kanskje
at hvis Børge Brende var i markedet, så kunne vi kanskje fått han som Høyre-leder.
I hvert fall ikke hun Søreide, for hun virker jo fornuftig.
På den annen side, kan hende Brende ...
Du må huske på at dette Wef-greiene har gått på dato og blitt gammelt nytt.
Ikke så mange som er interessert lenger, så kanskje han kommer tilbake og kan ta over rollen.
Vi kan ha leder og nestleder, om ikke annet.
Noe annet morsomt, da. Det er jo at nå er det tross alt ni måneder siden
man vedtok en ny valglov, så da er det på tide å endre den, ifølge programkomiteen i Høyre.
Den som var så bra som Høyre selv hadde saksordføreren på i Stortinget?
En av de sterkeste valglovene i hele Europa, ifølge han.
Ja, og nå må den endres! Fordi ... Og dette er altså all credit worth credit is doom.
Credit whereth credit is doom. Ola Svendeby har spilt det inn
og jobbet litt mot det. De fant ut at det er et problem at man ikke kan ...
Velgerne kan ikke påvirke hvem, de kan kun påvirke hvilke partier.
Velgerne må få lov til å ha mer innflytelse overfor hvem som lander hvor på lister.
Han snakket en del om dette på en podkast med Wolfgang Wie for et par dager siden.
Han venter ni måneder og finner ut at "dette skal vi ha inn i vårt program nå"
"fordi vi vil ha ny endring". Er det terningkast og ...?
Hva er det de bruker for å vurdere hva de skal stemme bort til Stortinget?
Hvis jeg ikke husker feil, så var det faktisk ikke engang det tullete valglovutvalget
som foreslo akkurat dette. Det var politikerne selv som fant ut at de ikke ville ha kumuleringer.
De vil gjeninnføre kumulering. Jeg vet ikke om det også handler om stryking.
Men samme det, poenget er å gi velgerne innflytelse over listerekkefølgen.
Valglovutvalget foreslo dette. Mer makt til velgerne, ned med sperregrensen osv.
Så fant politikerne på Stortinget ut at dette er ikke gunstig for oss,
for da mister vi i partiorganisasjonene vår makt.
Det eneste som kan stille, er store nasjonale partier.
Hvis du vil stille lokalt, er den mest praktiske måten å gjøre det på,
å opprette en McDonald's-filial av oss der. Det er sånn de vil drive politikk.
Jeg hadde jo gleden av å se igjen stortingsdebatten rundt dette.
Og det var to sjeler i den som ikke var opptatt med å klappe hverandre på ryggen
over hvor demokratiske og fine de hadde samarbeidet, og hvor bra denne nye valgloven var.
Carl I. Hagen, som pekte på akkurat dette og sa
at "dette er å ta makt ut av velgernes hender, og det er ikke riktig".
Og det var Michael Tetzschner som sa at "nå har vi laget en valglov"
"som lager en sånn filialisering av politikken".
Alle andre var storfornøyd. Og det er litt pinlig.
At de innfører lovverk som har store konsekvenser for både spillebrett og spilleregler,
og ganske mange enkeltmennesker i landet som, og jeg kan i hvert fall si for min egen del,
kommer aldri til å stemme på disse folka igjen.
Og jeg gjetter det gjelder ganske mange andre i vårt parti.
Men det er jo ikke bare politikerne som ikke spotta dette? Pressen var jo fullstendig ...
Helt fraværende, ikke sant? Ikke på banen i det hele tatt?
Men altså det at de nå kommer og tenker gjennom lovvedtaket
et år etter at den er satt i kraft, det er altså så pinlig at ...
De burde skamme seg. Og merk at det var da konkrete forslag.
På nøyaktig dette, da avstemningen gikk.
Og tror du Høyre stemte for endringsforslagene fra Frp?
Nei. En annen ting som Svendeby faktisk ...
Og han innrømmet det litt, så dette har jeg falt litt for også.
Det var at når man fikk en sånn sak hvor det kun er partiets nominasjonskomiteer
og de forskjellige fylkeslagene som avgjør listene,
så blir man mer forsiktig med å tenke fritt høyt.
Altså også internt i partiene, hva man går ut med fordi at man er så ...
Man blir enda mer opptatt av å tekkes sine egne istedenfor å tenke høyt
og utfordre og prøve å skape grobunn for å tenke på andre måter.
La oss si det med rene ord: Det er helt uaktuelt å være et interessant menneske
hvis du stiller til valg i Norge. Det du skal være, er å være en sånn partikanin.
Oppskriften på å få det er at du hele veien opp er avhengig ...
Altså, du må på en måte vise ditt eget parti at du er veldig på lag med de,
og så må du samtidig vise at du er god til å selge det budskapet uttalt,
fremfor å vise at du veit hva, jeg tilhører dette partiet,
men jeg har en del tanker som jeg snakker fritt om,
og som kanskje er i strid med det vi står for, men kanskje vi kan ...
Ting som vi kan endre på, for det er ikke grunnleggende filosofisk uenighet.
Mer saksutvidet enighet og ting som ikke nødvendigvis er filosofisk bundet.
Jeg har bare en tre og en halv milliontedels innflytelse på dette,
men jeg skal i hvert fall aldri stemme på dem.
Skal vi si noe pent om Høyre også? Ja, vet du hva, vi har noe om det.
En veldig fin blåfarge, men kan ikke komme på noe mer.
Veldig blass og lys, men ok. Litt som skovemelk.
Det er det. Men akkurat i denne neste saken, så har de faktisk ...
Ja, ja, ja. Jeg tror faktisk at Eirik Lase Solberg har vært ute
og kommunisert til kommunalministeren at Oslo, i likhet med andre storbyer,
kunne faktisk kommet bedre ut hvis det var litt mindre reguleringer på boligbygging.
Sjokk og vantro. Vi har vært inne på en del sånne reguleringer før, da.
Minn meg på igjen hvem som har sittet i regjering de åtte årene før Støre.
God oppfordring.
Det trykket jeg på telefonen min, og det var det første jeg fikk opp.
Passer jo bra inn her, da.
For meg var dette nye elementer.
Vi har snakket om leilighetsdormen og hvor du kan bygge og markagrenser og sånne ting.
Low and behold - det fins faktisk flere reguleringer for bygging i Oslo.
Nop.
Vi kan begynne med de enkleste.
F.eks. er det reguleringer for hvor mye støy det kan være der du bygger boliger.
De er pussig nok like om du bor på landet eller langt oppe i innerste trygdestrøm.
Om du bor i Oslo sentrum, så er kravet til maks støy helt viktig.
Det er helt riktig. Det er ikke som at folk i byen liker å bo i byen, liksom.
Så det er en greie som virker som en litt lavthengende frukt i mitt hode.
At kanskje det der kunne vi glippe litt på.
Jeg merket meg jo også at du ikke fikk lov til å bygge boliger i Oslo,
hvis du ikke først utredet for skredfare.
Av disse tingene som vi kan snakke om her, så er noen av de tingene litt mer morsomme.
Mens noen ting er kanskje litt mer alvorlige.
Akkurat dette med skredfaren, det er noe som heter ...
Altså, det er 29 000 bygger ... Eller potensielle tomter i Oslo.
Så de må utredes for skred- og flomfare før man ...
... i det hele tatt kan vurdere å gi byggetillatelse på dem.
Dette er rasjonelt, og så blir det fullstendig irrasjonelt.
Det er rasjonelt i Kvam.
Nei, men det er rasjonelt når du lager et nytt byggefelt.
Fordi Gjerdrum viste hvordan det går når man gjør jobben sin dårlig der.
Der raste plutselig alt ned fordi noen satt en spade nedi bånda av ei bru 300 m unna.
Så drømte masse mennesker på toppen. Da skjønner jeg poenget med å utrede.
Men det vi driver med i Oslo, er stort sett fortetning eller bygging i sentrum.
Og hvis det står 100 boliger rundt på andre kanter, så tror jeg ikke det er noen fare for
at akkurat den boligen du bygger der ... Hvis det du skal gjøre, er å rive en gammel blokk
som har stått der i 100 år, og så skal du bygge en ny en. Du trenger å utrede dette.
Per i dag er det tilbake 28 000 tomter som må utredes, og det har ført til en byggestopp.
Fordi ting bare stopper opp i store områder.
Så kan jeg bare påpeke en annen ting her òg, som er interessant.
Det var 29 000, nå er det 28 000. Det betyr at det er 1000 tomter
som har blitt utredet for skredfare, til en kostnad.
Det betyr at hvis du var den utbyggeren som tok deg bryet med å gjøre det,
så har du gitt deg selv en konkurranseulempe overfor de som nå sitter på
de 28 000 siste tomtene, som nå slipper skredutredning dersom la får det som han vil.
Men det er bare interessant, for hver gang du ...
Det har så mange gjennomgripende konsekvenser å lage den type regelverk,
og så er det faktisk problematisk å ta det bort igjen også.
Selvfølgelig. Men jeg tenker det er motsatt. Vi kan regne dette i tid.
La oss bare avrunde litt. La oss se at det var 30 000, og 1000 blir borte på et år.
Hvor mange år tar det før du har jobbet deg gjennom hele backloggen her?
Ja. Så du kan si at dette her virket jo som noe som faktisk er veldig begrensende
for det å bygge bolig i Oslo. Det ble også nevnt andre ting
som kanskje ikke er så fryktelig farlig.
Det handlet om at en del reguleringer for boligbygging er veldig detaljerte.
F.eks. må man passe på at det ikke innebærer at husdyr kan finnes der
Eller en 50 meter fra en innsjø, f.eks. Det må man avklare.
Eller at man må si at man har en plan for at hundebæsj skal fraktes bort fra tomten.
Hvis det er en innsjø innenfor? Ja, i det hele tatt, i alt generelt.
Men det at man trenger å forholde seg til den typen krav, det er klart at det sinker
selvfølgelig prosessen, men den store greia ...
Det er jo utredning av flom- og skredfare, og det man kaller statlige innsigelser.
Og også det at når du skal begynne å bygge ut et sånt felt, så går det en høring
til ulike statlige instanser, og mange av dem tar jobben sin alvorlig.
Så sier de at ja, men kanskje det er et problem sånn eller slik, og bla, bla, bla.
Og så stopper bare ting opp.
Impulsen til byråkrater, ta det fra en som er det, er jo selvfølgelig ...
At det er viktigere å ikke gjøre feil enn å gjøre.
Så det der å si ja eller nei til noe, og så ha tatt feil, det er jo helt utenkelig.
Du skal dekke deg på alle bauerer, vær helt sikker på at svaret du gir, er forsvarbart i ettertid.
Og det er jo en sånn funksjon av å gjøre en plausibel jobb som byråkrat, da, ikke sant?
Men resultatet av det er jo helt håpløst.
Men jeg tror akkurat det du peker på der, det er et sånt fenomen som ...
Du kan peke litt i begge veier samtidig.
Det har litt å gjøre med at vi ikke har noen ordentlig markedsmekanisme her.
Det kan være vanskelig for en byråkrat å vite når du gjør en bra eller dårlig jobb.
Det går litt begge veier.
Her kan du si at du kan ha masse innsigelser om at noen har fulgt å bygge et hus.
Det kan bremse boligbyggingen, som når det akkumulerer seg,
så betyr det at folk må betale skittlada money.
Men jeg tenker også på en interessant parallell som har vært oppe i ...
Jeg tror også det er Aftenposten som har sett på en del naturinngrep.
Det virker som om mange kommunale byråkrater ikke har noe forhold
til de reglene de skal forvalte.
Så sånn mye eller lite naturinngrep, det er samme dritt, det.
Som betyr at selv om du har reguleringer,
så er det ikke garantert at du får fornuftige reguleringer lenger.
Fornuftig regulering av det. Merkelig med det.
Skal vi si at det var i mål for i dag? Ja, det tror jeg er helt i orden.
Ha en fornøyelig dag, folkens. Ha det.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.