14.02.2025
00:00 / 36:08
E060
36 min
10
klar
GPT: i episoden diskuteres Arbeiderpartiets kontroversielle forslag om en fast strømpris, kritisert som både populistisk og økonomisk uansvarlig. Panelet tar også for seg Høyres raske motforslag og hvordan politiske partier vingler i populismens navn. Videre snakkes det om kjernekraft, MDGs skiftende holdning og finanspolitikkutvalgets rapport, som anbefaler lavere skatter og færre subsidier. Andre temaer inkluderer pressens rolle, hvordan politikere og journalister kretser rundt makten, og en spesiell digresjon om AFDs støtte blant homofile i Tyskland. Avslutningsvis diskuteres Frankrikes sentralbank og behovet for å avvikle unødvendige byråkratiske strukturer.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja podkast, nattsending.
Er det det vi kaller det i kveld?
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt.
Regjeringen er problemet!
Han forsvarte han, Reagan. Å ja.
Oi, oi, Brandu.
Det var ... Kjenningsmelodi, signerte vår kjenningsmelodiskriver Gundersen.
Ja, det må jeg si. Den tok du oss litt på senga med? Eller i hvert fall, nei?
Alltid gøy å komme med overraskelser.
Så nå har vi en for nattsending også, hvis vi vil gjøre det. Nattønsketone på det.
Vi vil senke stemmen og snakke litt sånn som de gjør på Nattønsket.
Men det var jo greit å legge det slik, for de første sakene i dag er jo rett og slett
norgesprisen til Støre. En kjempeidé ifølge alle, bortsett fra Støre.
Jeg er helt enig med han. Vi må få stabilitet, forutsigbarhet.
Og hadde makspris vært løsningen, tro meg, jeg ville gått for det på dagen.
Men når jeg ikke gjør det, så er det fordi jeg grundig tror at det er feil.
Og det kan til og med virke mot sin hensikt. For det første vil vi jo da si:
30 eller 50 øre gjelder alle. Rikfolk som varmer opp bassenger
de skal få den støtten. Det mener jeg er sosialt feil.
Det andre er at vi nå er i en situasjon der vi må bruke ...
For dette kommer ikke til å koste 30 mrd., det kommer til å koste mye mer.
Da bruker vi veldig mye penger i en situasjon hvor alle de andre kostnadene øker.
Det å bruke så mange penger på maksprisløsningen er sosialt urettferdig gal måte.
Jeg likte "gamle Støre" på den historien her. Det er jo faktisk usosialt og urettferdig.
Det er bare en følelse folk har her likevel.
Jeg fant han usjarmerende og ganske håpløs den gangen,
og så finner jeg han usjarmerende og ganske håpløs nå,
så jeg vet ikke. Støre ligger litt dårlig an hos meg.
Det er ikke akkurat noe å legge til, men vinglete må jo være lov å si.
Det som dere hørte mimer på Næss her om dagen ...
Jeg har hørt gjennom noe av den.
Hans poeng er at de verste populistpartiene i Norge er Høyre og Arbeiderpartiet.
De har en billett hvor de har lov til å være populistiske.
Hvis de gjør det, så er det greit.
Men hvis noen andre foreslår det samme, om det er Rødt eller Frp, så er det useriøs populisme.
Det må jeg jo si, at det der å gå inn for en sånn norgespris på 40 øre
etter at du har presentert alle argumentene i full offentlighet, det er en helt noldus i det.
Denne norgesspissen har jo aldri vært utredet i Finansdepartementet,
så det er noe de har kommet på på en sen kveld.
Han har ikke engang funnet opp makspris, han har faktisk funnet opp en fastpris.
Det er enda verre!
Det er jo funksjonelt dummere enn maksprisen.
Maksprisen bevarer jo bitte litt markedseffekt, i hvert fall.
Du har på en måte sett at det har vært strømstøtte, f.eks.,
så har folk sett på den faktiske strømprisen og justert seg etter det,
mer enn de har justert seg etter hva jeg ender opp med å betale.
Maksprisen ville gjort at du fikk en tilpasning i stort, selv om du ikke får det i smått.
Når strømprisen ellers ville vært 13 kr og du har makspris på 70 øre, som var greia
da Støre var sint på det, da ville du ødelagt markedseffekten når det var så stor knapphet
at prisen gikk til 13 kroner. Men så lenge prisen får fluktuere mellom minimumspris og 70 øre,
så har du i hvert fall en effekt i stort. Hvis magasinene er stappfulle og strømmen blir billig,
så kan folk begynne å sette stråler i.
Men fastpris, da kan du bare gønne på akkurat så mye du vil hele tiden?
Da er det ingenting som betyr noe. Da er det bare totalforbruket.
Og som han derre Mani Hussaini, han var AUF-leder i gamle dager?
Jo, han har bakgrunn derfra, ja.
Og satt på Dags Atten eller Politisk kvarter eller hva det var, og forsvarte dette tullet?
Og han forsvarer det jo på en måte som er så lite troverdig at det føles som det er et barn som prøver å argumentere for.
Men på den annen side så syns jeg det forslaget som Støre presenterer,
er litt som et barn som har en idé som de har lyst til å argumentere veldig for.
Men det er jo en helt håpløs oppgave å forsvare noe som er så dumt, ikke sant?
Men da prøve å fremstå seriøst, og liksom argumentet hans, da ...
Det som liksom var thrusten i argumentet, var at folk bruker ikke mer strøm enn de trenger, vet du ...
Det har jeg ingen tro på, det har du ikke noe belegg for å hevde, er liksom argumentasjonen.
Det er liksom sånn at folk ikke responderer på priser, det er jo ...
Nei, altså. Det har jo aldri fungert. En robust teori.
Det har jo skjedd noe med Arbeiderpartiet, det er jo ikke bare dette her.
Det er jo mange ting hvor ting bare ikke ser ut sånn som de gjorde før.
Jeg ser for meg at hvis man hadde vært flue på veggen på et sånt strategimøte i Arbeiderpartiet ...
Nå har jeg snakket med mange velgere om politikken i Arbeiderpartiet,
og det er veldig mange som sier at det hele bare er ren idioti.
Så nå foreslår jeg at vi heller stjeler noen ordentlig gode saker,
og så kjører vi dem inn til valget.
Og så hører jeg for meg Brennald og sier:
Jeg er så enig med Jan Kristian, vi bare snur på privat omsorg og lærlinger i skolen,
og sløsing og offentlig pengebruk og strømpris og havvind og kjernekraft og alt det der.
Det har Arbeiderpartiet alltid stått for,
og det er faktisk helt i tråd med Arbeiderpartiets kjerneverdier.
Så tenker jeg at Støre kommer inn på slutten der, hvis man sier sånn imponerende,
sterke inntrykk. Ja, godt arbeid.
Jeg sier at vi går for dette, og så må vi dumpe Senterpartiet,
og så må vi ha inn Jens. Og der har vi det nye Arbeiderpartiet.
Sånn ble det, gitt. Du sa litt om at vi begynte å bli populister,
og det er jo ikke til å lure på, de er jo helt hinsidespopulister blitt, og de snur i sak etter sak.
Men det er bare sånn at selv når de snur, så vingler de.
Fordi Arbeiderpartiet driver liksom og snur og signaliserer
at "nei, vi tror kanskje vi er litt for kjernekraft likevel",
men så skal de prøve å fremstå ansvarlige.
Så de snakker om at "vi må kanskje ha et utvalg til å se på dette".
Ja, men for svarte, dere nedsatte et utvalg med Kristin Halvorsen i spissen
for å slakte dette for et halvt år siden,
og nå snakker dere om å nedsette et utvalg for å se på kjernekraft i Norge?
Faktaene forandrer seg, så forandrer jeg også ståsted. Hva gjør de?
I Støres tilfelle så er det jo noe som har forandret seg siden sist, og det er oppslutningen.
Det er kun det det handler om!
Fordi, nei altså. Det å ha holdt på i så mange år og pusha havvind og Nord-Norgebane
og forbud mot fyringsolje og elbiler og hva faen det er for noe de dytter,
som koster penger og ikke fungerer, og så er det nå altså at de vurderer å snu i kjernekraft.
Ja, og Høyre hevdet plutselig at de var positive til privat utvikling av kjernekraft.
Sånn rent bortsett fra at jeg tror ikke landsmøtet til Høyre sa at de var det
da de hadde forrige landsmøte. Men nå bodde de på Stortinget og sa de var det.
Jeg vet ikke om du fikk sett oppslutningen til Høyre etter at Jens kom tilbake, men ...
Ja, det var noe med det. Og så skjer alt dette sånn idet Senterpartiet går ut døra, og så er det ikke sånn ...
Det er jo ingen som tror på at det er Senterpartiet som holdt igjen her, på noe.
Det store problemet mitt er at jeg ikke forstår
hvordan den jevne velger ikke gjennomskuer dette skrotet.
Det er en myte, og den myten heter "de ansvarlige styringspartiene".
Det er en myte som både Høyre og Arbeiderpartiet er gode til å bygge opp om.
At de er de store, ansvarlige styringspartiene som holder i tøylene,
og ikke lar ting gå over styr. Og de selger den myten!
Det får være vår oppgave å prøve å lage noen fine riper i den lakken, da.
Ja, altså ... Det er bare rust under.
Jeg har et tosidig forhold til deg.
På den ene siden er det tilsynelatende mer fornuft å spore,
både i Arbeiderpartiet og Høyre.
Men det som får deg til å lugge litt, er at i et valgår så kommer de på disse tingene.
Det får meg til å lure litt på hvordan vi kommer til å se ut etter valget.
Kalte du akkurat norgespris noe som lignet på fornuft?
Akkurat norgesprisen er ikke fornuftig, det har du rett i.
Kjernekraften var grei. Dette er litt sånn terningkast.
Vi må prøve å finne på noe som velgerne har lyst på fram mot valget.
Vi må snu i noe her og finne på noe annet tull som vi tror høres populært ut.
For å si det sånn, jeg syns jo Høyre også kommer på flere skatteletter i valgår enn de gjør i andre år.
Apropos Høyre, hvor mange timer gikk det fra Arbeiderpartiet lanserte Norgespris
til Høyre lanserte sitt alternativ, som du nå ikke vil snakke om,
for det er så komplisert at ingen skjønner noe av det. Det var dagen etter.
Da hadde plutselig Høyre et utspill å komme med, og det skjer jo egentlig aldri.
Jeg tror det rett og slett ble litt for kjapt for Erna og Koh. De klarte ikke å komme opp med noe de kunne forklare.
Jeg klarte helt å forklare hva det gikk ut på.
Nei, altså ... Det er én kjeft jeg lurer på om ...
Det er noe som heter blått energiform. Lurer på om det er noen der som vet hva det er.
De er jo veldig opptatt av energi og hører til i Høyre.
Til Høyres forslag må vi nesten si at jeg syns det er langt bedre å komme opp med
en fornuftig plan som er litt vanskelig å forklare, enn bare å komme opp med
en tøysepopulistplan som du liksom bare har tenkt ut på nachspiel.
Ja, men det er noe med timingen her som gjør at jeg ikke tror noe på dem.
Oi, nå kom Arbeiderpartiet med et utspill! Da har vi faktisk politikken vår.
Vi har ny politikk klar, vi. Den ligger på hylla, klar til lansering,
bare Arbeiderpartiet kommer med et annet utspill.
Et dummere utspill? Ja. Altså, what?!
Men en ting som slår meg i dette, da. Vi kaller jo gjerne disse politiske lederne for ledere.
Og jeg må jo si at jeg ... For meg så fremstår det som de er de fremste følgerne.
Det hadde vært ordentlig nyttig å bygge det ut og få det på plass
før de problemene som kommer nå.
Da var jo hele denne gjengen superduper imot. Det var helt useriøst å snakke om.
Jeg tror det er et alvorlig problem, særlig med de store partiene,
at de har så bred velgerbase at de er alltid redde for å provosere en eller annen gruppe.
Derfor kommer det aldri noe fornuftig og nytt fra den kanten.
Apropos det, det var et annet parti som plutselig begynte å snu seg.
Jeg vet ikke om noen la merke til det.
NRK besøkte Stortinget og snakket med Arbeiderpartiet
og høyrerepresentanten, og så kom det en representant fra MDG.
Og MDG har signalisert mer og mer at de er positive til kjernekraft.
Men nå som både Høyre og Arbeiderpartiet sier at kjernekraft kanskje er en løsning ...
Nei, da begynte de å ... Nja ...
Fremfor alt har vi behov for å være opposisjon.
MDG har også et problem på meningsmålingene.
Jeg er usikker på om de kommer riktig vei ut av det.
Jo, jeg tenker at de kommer helt riktig vei ut av det ved å si nei til kjernekraft.
Jeg mistenker at gamletalte Olga og alle disse andre som er ved 70 pluss,
de stemmer ikke MDG uansett hva de står for.
Selv om Arbeiderpartiet skulle si ja til kjernekraft og de husker Tsjernobyl.
Så fortsett med dette, MDG, så er vi kvitt dere.
Ja, de er vel på 2 % for tida. Ja, jeg tenker den lille, lille sperregrense.
Det er oppnåelig for MDG, det er bra. Det får vi håpe.
Var det det som var verdt å si om norgespris og fastpris og storpartipopulisme?
Det er kanskje det. Ja, jeg kommer ikke på noe mer, da tror jeg vi ...
Fordi det Arbeiderpartiet har gjort nå, det er jo rett og slett å lage et sånt vinnerteam.
Jensus. Jensus Christus, stemmer det.
Det er ålreit å være med på, det tenkte Hans Petter Sjølie i VG også.
Ja, hva er den beste maten å søke en jobb på?
Ja, så han søkte jobb som taleskriver og kommunikasjonsmedarbeider på Statsministerens kontor,
altså i indre gemakker hos Støre.
Når man skal gjøre det, da er det veldig viktig å vise at man kan den jobben.
Nettopp. Så hvis du er kommentator i VG mens du søker, så hvorfor ikke skrive noen svært ...?
Det er virkelig en bra måte å søke jobb på, ikke sant?
Ja, jeg syns det var en god jobbsøknad, jeg. Til Støre, rett nok. Ikke som kommentator i VG.
Er ikke det litt sånn media fungerer? Det blir mer og mer sånn at på høyresiden
i norsk politikk, så flyr man mellom kommunikasjonsrådgivningstjenester og politiske ansettelser.
På andre siden så flyr man mellom media og venstresidens partier. Det er liksom hver sin ...
Jeg har to konklusjoner på denne historien.
Jeg syns ikke det er en kjempegod jobbsøknad hvis du bare roser Støre
etter å ha søkt jobb som talerskriver.
Skulle du vist litt integritet, skulle du skrevet en ordentlig ramsalt kritikk,
som bare hadde en helt strålende retorikk. Det ville vært en god jobbsøknad, i mine øyne.
Jeg syns denne historien understreker en typen koserelasjon
i skravlekassen, eller i den politiske kasten, som vi gjerne kaller det.
Politikere, journalister og byråkrater er veldig glad i status cor,
fordi det tjener deres egeninteresse.
Man skal bare ha vært én liten tur ned på annenhver uke for å se
hvor tett relasjonen begynner å bli mellom journalister og politikere.
Det som er problemet her, i noen grad, er jo at disse politiske kommentatorene
utgir seg for å være nøytrale og objektive, og de insisterer faktisk på det.
Jeg har aldri helt forstått hvorfor, for jeg ender jo opp med å stole mindre på
den som ikke kan fortelle meg hvor de står, for da er det vanskeligere å avdekke
hvilke priors de har, når de går inn i en diskusjon eller inn i å kommentere et eller annet.
Hvis folk rakk opp hånda.
Jeg er grunnleggende sett konservativ eller sosialdemokrat eller stemmer Arbeiderpartiet
eller et eller annet sånt noe.
Og det var en ryddigere måte å kommentere i en stor avis på.
Jeg vil trekke en parallell igjen. I finanspressen er det ofte sånn at hvis en analytiker blir intervjuet,
og så sier hvilke aksjer det er du liker eller ikke liker, så må de alltid oppgi
om de har posisjoner selv. Så du kan gjøre opp en mening.
Eller om de er objektive.
Det er jo ikke ... Nei, veldig god parallell, egentlig.
Fordi det er jo egentlig akkurat det samme vi snakker om.
Å skape oppmerksomhet rundt og publisitet for og holdninger til politiske partier
og politikken og politikere.
Og hvis du har underliggende bindinger. At du er personlig venn med ...
Sånn Anders Giæver må alltid gjøre oppmerksom på at han er personlig venn av kronprinsen
hver gang det er noe styr med kongefamilien.
Og det er jo akkurat det samme. Det er bare en ryddig ting å gjøre oppmerksom på.
At jeg er ikke helt uhildet når jeg snakker om dette. På samme måte som hvis du var ...
Jeg tror jeg vet litt hvor det der kommer fra. Fordi det er en sånn folkekrav nærmest,
at pressen skal være uhildet. Og med det så fremstår det som nøytralt.
Og det er liksom på en måte litt sånn folkekrav. Vi må ha en relativt nøytral presse.
Og så er det ingen som tror på at man har det, så man kritiserer de konstant.
Det er ikke mulig å få en nøytral presse, fordi ingen kan skrive noe
uten å ha noen som helst take på det selv. Du vil få vinklinger, selv om du prøver
å være nøytral, så vil du lage dine egne vinklinger fordi du stiller spørsmål
ut ifra din egen forståelse av ting.
Og det er jo akkurat dette man gjør i kronikker på generell basis.
Du forteller hvem du er, hva du driver med, hvor du har medlemskap, hva du står for
på et eller annet vis i form av organisasjonens medlemskap eller en interesseforening eller hva det er for noe.
Det er jo en ryddig måte. Mye enklere å lese, ikke sant.
Hvis jeg vet at det er Fredrik Hauge Bellona som skriver kronikken,
så tar jo ikke det som leksikonsvar. Jeg tar det som et partsinnlegg fra ...
I hvert fall hvis det er snakk om batterifabrikker.
Nettopp. Ja, apropos det du sa der.
Det er klart, en finansanalytiker som blir intervjuet
og forteller hva han faktisk har posisjon for selv, han gjør seg jo selv en tjeneste.
Han er med å drive opp prisen ved å si at "dette er noe jeg stoler på,
så her har jeg plassert mine penger".
Jo jo, på et vis. Men på den andre siden, så hvis du sto fritt til å snakke opp en aksje
som du skjult satt i, så er det klart at da hadde jo finansjournalistikk vært et annet dyr.
Det ville det. Jeg lurer litt på, siden vi er på feltet med nøytralitet ...
Skal du ha et godt eksempel på skjev dekning, er det NRKs dekning av Argentina.
NRKs dekning av Argentina. Du har et sånt økonomisk mirakel som pågår,
og du har et alvorlig fall i fattigdomsfrekvensen.
Men hva skriver NRKs Utskremt om?
Det er hva slags type kallenavn man har på hverandre, eller eventuelt ...
Sosiale kulturspørsmål.
Og valget av tema er jo typisk et utslag av ...
Kan være et utslag av politisk ideologi.
Hvis du har en ideologi som ikke går overens med det som foregår i Argentina nå,
så er det kanskje ikke det du har lyst til å rapportere om?
Det virker sånn.
Men jeg har sjekka av boksen min, den store statistikken som sier at jeg har skrevet om Argentina.
Ja, og en annen ting som hadde vært nyttig om journalister, om det var kutyme
for at man faktisk flagget posisjoner, ville vært at det ville vært mye lettere å få oversikt over medielandskapet.
Det har jo alltid vært en sånn het potet ...
Folk som oss har en tendens til å mene at journalister er venstrevridde som gruppe.
Det hadde vært veldig mye lettere å se det, eller eventuelt dokumentere at det ikke var slik.
Jeg så litt nærmere på den statistikken, og så viser det seg at man måler alle journalister
som driver med alt. Fra sport til kultur og matanmeldere til de som driver med politikk og økonomi.
Og så er det en forskjellig vridning der. Det er faktisk ikke en vridning.
Relativt sett så er det flere av de som skriver mer om politikk og samfunn,
som stemmer lenger til høyre, mens det er veldig mye sportsjournalister som er langt ute på vidda.
Redaktører er jo egentlig ikke tradisjonelt sett venstrevridde i Norge.
Men mens øvrige journalister har nok en tydeligere MDG-SV-type profil.
Nå ser jeg at jeg sa noe som Vegard stusset på,
så nå fikk han behov for å google litt.
Jeg bare lurte på hva neste sak var her, sånn, jeg. Finanspolitikkutvalget?
Vi kan godt ta Finanspolitikkutvalget, eller vet dere hva?
Rett og slett, jeg har lyst til å snike inn en liten kosehistorie før vi går dit.
Som vi snakker om grupper og deres politiske tilhørighet.
Jeg vet ikke om dere fikk med dere at det var en del oppslag i media som handlet om at
at AFD hadde særlig høy oppslutning blant homser.
Altså det tyske politiske partiet Alternative Dodgent.
Og så var det jo noen som syntes at det var litt rart.
Men det var jo også en litt spesiell undersøkelse,
for de hadde sett på en sjekk-app for homser,
hvor det var mulig å oppgi hva slags parti du stemte på.
Og det var den gruppen som i særdeleshet stemte AFD, tilsynelatende.
Men det var ikke en generell undersøkelse?
Nei, det var nok en litt tynn basis for den konklusjonen.
Det var jo i og for seg interessant å høre, for det kom jo opp som en sak, liksom.
Og så hadde man ikke noe særlig mer kontekst.
Det var litt overraskende, men ok.
Jeg ser ikke for meg at AFD har noe mer mot homser enn noen av de andre partiene borti der.
Det er vel hun ene ... De er vel dobbel partileder i det partiet, og hun ene dama er i hvert fall skeiv.
Ja, men da ... Helt klart, da er det et antihomoparti.
Det er sånn det fungerer, har jeg lært nå.
Det man kunne tenkt seg, hvis man skulle spekulere i ...
Hvis man tok for gitt at det var riktig at det var flere homser som stemte AFD enn andre grupper,
så kunne man jo tenke seg, som vi ser i Sverige, at samfunnet begynner å bli litt utrygt,
og at det har en tendens til å gå utover marginale grupper fortest.
Man importerer rett og slett nye holdninger og fordommer,
og at det er de som kjenner på pulsen tidligst, at det er kanarifuglen som ...
Det kan hende at det er en slik effekt som gjør seg gjeldende.
Det har jo vært rapporter fra Tyskland hvor man sier at hvis du er skeiv
og bor i et nabolag med høy andel innvandrerbefolkning,
så bør du kanskje skjule hvem du egentlig er. Det er jo ikke så ok.
Jeg vet ikke om det er riktig, eller om det er noen substans i det i det hele tatt.
Og det virker jo som den undersøkelsen var ganske tvilsom i karakter.
Så sånt sett skal man ikke ta noe for god fisk.
Men det betyr jo at det hadde vært interessant om noen bestilte
en faktisk undersøkelse som forsøkte å legge til grunn vanlige kriterier, da,
for å finne ut av om det faktisk var en sammenheng der sånn.
For en sånn type kanarifugl er jo ikke uinteressant, for burde ikke være uinteressant for den offentlige samtalen.
Dette får meg til å tenke på et pussig fenomen,
men det er jo en del sånne minoritetsgrupper i USA
som nettopp vektlegger bevæpning.
Da hikker jeg eksempelvis på Black Guns Matter og Pink Guns,
som nettopp er homser som sier at ingen kødder med homser
hvis de er bevæpnet, liksom.
Nei, og det er jo selvfølgelig en sånn ... Må litt kulturelt ha en transplantasjon til for å ...
Ja, den amerikanske tilheimingen er litt fremmed for mange her,
men man kan forstå det.
Jeg vet ikke om du la merke til det, da Libertarian Party valgte Chase Oliver
som presidentkandidat, så det første han sa han skulle presentere seg,
var liksom "I'm gay and armed".
Men da kan vi snakke om det. Det kan vi gjøre, finansutvalget.
Dette sitrer litt i venstre lår på deg, altså. Ja, det stemmer det.
Jeg vet ikke om dere som er lyttere kjenner så godt til Finanspolitikkutvalget?
Det er et himla langt ord. Men man har jo hørt navnet før?
Og så er man nesten som å så det før man kommer i enden av det?
Ja, det stemmer det. Men det er jo et råd sammensatt av fagøkonomer
som gir politikerne råd om hvordan de skal drive finanspolitikk.
Hvordan de skal bruke penger eller ikke.
En fremla sitt råd for 2025 forrige uke, og dette skal vi komme nærmere tilbake til.
Men vi kan godt referere noen hovedpunkter der, bare for å danne et bilde.
Et hovedpunkt som de trekker frem, er at skatt på lav arbeidsinntekt bør reduseres.
Det er jo ... Ja, jeg vet ikke, er dette noe som lyder kjent for dere?
Både som politikk fra liberalistene, men også i debatten rundt boken "Landet som ble for rikt".
Så trekker de frem at det er positivt at den midlertidige ekstra arbeidsgiveravgiften er fjernet.
De er opptatt av at det ikke skal koste å jobbe eller ansette folk.
Og så kommer de også med en del veldig gode poenger, nesten litt vågale.
Og grunnen til det er at det er veldig dyrt, og det har en litt tvilsom effekt på klimaet.
Og det er vågalt å si det, fordi samfunnet er styrt av idioter. Ingen regnestykker støtter det.
På samme måte bør CO2-kompensasjonsordningen,
som er en ordning hvor du betaler selskapet for å bruke kraft, avvikles.
Regjeringens batterisatsing bør avvikles.
Støtte til utbygging av ikke samfunnsøkonomisk lønnsom kraftproduksjon eller subsidier.
Det bør rett og slett skrotes.
Et interessant poeng er at når de kommer til bruken av oljepenger,
så sier de at uttaksprosenten bør tillegges mindre vekt.
Det er kanskje litt teknisk, men man har jo denne handlingsregelen,
som sier hvor mye penger du kan bruke, og det har jo Vedum & Co., de syntes det var helt topp.
For det første har jo de høye petroleumsprisene ført til
at det har havnet mye penger på fondet, så de har mer penger å bruke.
Krona har svekket seg, og når fondet er i utenlandsk valuta,
så blir det større multicooler, så da kan du bruke enda mer penger.
Det dette utvalget sier, er kanskje du ikke skal bruke like mye som den regelen sa.
Der må vi nesten påpeke noe som vi har snakket om på denne poden mange ganger,
at vi burde hatt en alternativ handlingsregel som sier at offentlig pengebruk bare kan ikke vokse inn.
Og så sier de også det siste poenget, som jeg har lyst til å nevne,
det er at det er et poeng å bruke fondsuttaket til å holde skatter og avgifter nede.
I stedet for å ha en aktiv næringspolitikk,
så har du en helt nøytral næringspolitikk som bare gjør det lett å drive næring.
Min konklusjon på det hele er rett og slett det at de er politikere i Norge.
De får jo faktisk gode råd. De bare gir faen i dem.
Jeg har varsla at vi kommer til å lage en temaepisode om nøytralitet etter hvert.
Jeg tror ikke jeg tar mye feil hvis jeg sier at alle tingene dette utvalget listet opp,
er poenger som trekker i retning av nøytralitet. De kritiserer ikke-nøytrale tiltak.
Favorisering av bestemte industrier, bestemte tiltak, bestemte teknologier.
Jeg tror det er helt riktig, og det kan vi tolke som en nøytral uttalelse.
De kommer ikke til å klare å plukke vinnerne, det vet vi.
Men på den annen side, når det utvalget og en seniorforsker ved Cicero er enig,
da må det være mye som gjøres gærent i dag.
Klimaforskningssenteret Cicero.
Men det er jo det som er så sprøtt, det er så mye som gjøres galt i dag.
Ja, det er veldig mye galt. Men Asbjørn Torvanger, som er kjenningsforsker, er egentlig kononen.
Men han regner på utslipp og kostnader og hva som er fornuftig og ikke fornuftig.
Jeg hørte på han hos Ness her nå, og så sier han det samme som oss:
Slutt å subsidiere ting som batterifabrikker og sånn tull.
Slutt å bruke penger på havvind. Vi må se litt på kjernekraft, det er nok en løsning.
Nå er det vist meg mainstream, og så er jeg på lead...
Politikerne på Stortinget helt utpå siden av ... eller ...
Ut på siden av det der. Helt utafor.
Men nå skal du høre, det slo meg plutselig at den fine tingen med å ha så kørka politikere,
er at det er lett å føle seg smart.
Ja, jeg føler meg som en gud innenfor oljefaget når jeg ser hva disse driver med.
Det er slående at det har sittet i sånne veldig viktige mennesker i mange år og sagt at kjernekraft er helt useriøst.
Havvind er framtida, vi skal lage hydrogen for å drive store båter.
Det er ikke et regnestykke bak noe av det.
Men like fullt så kan disse NPC-ene fly rundt og gulpe opp dette i offentligheten og bli tatt på alvor.
Det er bra at ikke disse hydrogenfirmaene går konkurs, da. Eller åssen var det?
Vi har en hydrogenprodusent som har gått konkurs i Norge den siste uka.
Det er så forutsigbart at de der batterifabrikkene kom til å gå til helvete. Alle som gadd å tenke på det.
Og at det ikke kom til å bli noe av, hvis ikke politikerne gikk helt ko-ko,
den havvindsatsingen i den skalaen de så for seg.
Det er jo ikke et regnestykke bak det som peker i riktig retning, ikke sant?
Jeg tror egentlig dette illustrerer hvordan det ville vært mye bedre for et land ...
Vi kan tenke Norge, men det gjelder jo sikkert alle land.
Hvis du bare klarte å defunde alle sånne særinteresser.
Sånne som bare sitter og forsøker å stikke sugerør inn i statskatten.
Å suge til seg de verdiene som alle andre har skapt,
og som egentlig bare ønsker å vokse på uproduktiv virksomhet.
Bare pga. det at du kan frigjøre de ressursene tilbake til økonomien,
så de må pokker meg finne på noe fornuftig å gjøre.
Når vi nå er inne på dette temaet med de voksne i rommet og alt det her,
så har jeg bare å si at Barten, en part eide, har jo klart å vise seg som
Å vise seg som en av de virkelig vokste i rommet, som kan fortelle oss det,
at med unntak av full atomkrig, så er kanskje klimaendringer
det som vil være mest skadelig for planeten.
Det var ikke noe "kanskje" heller i hans hode, det var omtrent på lik linje.
Så må du tenke på hvordan Barten tenker på dette sjøl. Det er jo fryktelig urettferdig
at det som for bare et par år siden gjorde deg til den voksneste fyren i rommet, nå ...
Gjør deg til et latterobjekt.
Ja, det er litt av et stemningsskifte.
Det er urettferdig.
Det forklarer nok hvorfor MDG legger litt på meningsmålingene.
Det er liksom ikke deres tid, det er ikke noe.
Nei, og det er liksom ... Igjen tilbake til dette med at hvis du hadde plukka folk som tenkte sjøl,
til å være ledere, istedenfor folk som bare gulper opp noe som de tror er omtrent gjennomsnittlig.
Det jeg følger på, er at politikere tør aldri å mene noe før de er ute av den politiske sfæren.
Da tør de å mene noe. Da har de tenkt og ment veldig mye som de aldri har sagt før.
Det er en samfunnssykdom, altså.
Jeg sliter fremdeles med å komme over samtalen som Ness hadde
med den godeste senterpartimannen på vei ut, Borten Moe.
Han slakter jo egentlig både eget parti og alle andre.
Han slakter på en måte alt. Alt går over én kam.
Det første vi må slutte å gjøre, er å gjøre dumme ting.
Det er latinamerikanske frykt, men vi gjør så mye dumt. Det er hans utgangspunkt.
Til hans forsvar får jeg lov til å si at da han satt i posisjon som ...
Han har vel vært olje- og energiminister og høyere utdanningsminister?
Ja, det stemmer. Han var mer på da også. Ja, mye mer enn de andre i hvert fall.
Og så blir du litt sånn del av prosjektet og fanget av bordet, om du vil.
Men det var liksom: Du skal jobbe hardt som politiker for ikke å bli mislikt av meg, i posisjon.
Borten Moe var alltid ...
Jeg tror Borten Moe representerte en type sånn bondeliberalisme.
Hvor du setter litt tæring etter næring og ikke gir ved dørene. Det er noe med akkurat det der.
Som kanskje har forsvunnet litt fra mainstream politikk.
Det der å regne på ting istedenfor å føle på ting, det hadde vært fint.
Jeg føler at Borten Moe kan du ta ut av et hvilket som helst parti
og putte inn i et hvilket som helst parti.
Han ville bare ført den fornuftige, rasjonelle politikken.
Og da har jeg et forslag. Det er at ok, Senterpartiet sitter ikke i regjering lenger,
men kast av den utenriksministeren jeg har nå, og sett Borten Moe der,
for han har litt mer grunnleggende forståelse for hvordan veien ligger sammen.
Apropos Barten, det minner meg på en liten anekdote. Tidligere i denne uken.
Jeg var nede på noen møter i den franske sentralbanken.
Det var jo artig, men så slo det meg ...
Fins det en fransk sentralbank, og har ikke de ECB?
Den europeiske sentralbanken?
Jeg trodde ikke de trengte det lenger.
Men i det offentlige er det jo ingen som ligger ned noe.
Det er kanskje litt av "that's part of the problem".
Hvorfor jeg er så fintfølende, vet du, Trond.
Dette er jo et spørsmål jeg gjerne skulle ha svart ...
Nå skjønner du hvorfor du ikke blir invitert på sånt, Trond!
Er det et sted vi kan sende mail og spørre? Og fransk?
Hvis vi klarer å rote ned noe på fransk, så skal vi nok klare å finne en e-postadresse.
Jeg gjetter at det du akkurat sa, sørger for at du aldri blir invitert dit, Trond.
Gratulerer med det, og jeg tror det var det for i dag.
Ha en god aften, alle sammen.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
Eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.