27.01.2025
00:00 / 1:04:42
E052
1 t 4 min
11
klar
GPT: Ross Ulbrichts benådning, libertariansk politikk, digital sentralbankvaluta, og Edward Snowdens rolle som varsler. Mileis reformer i Argentina og deres internasjonale konsekvenser tas opp, sammen med utfordringene ved abortdebatt og utviklingen av konservativ politikk. Andre temaer inkluderer konsulentbruken i det offentlige, Oslo kommunes tomtesalg, og betydningen av å balansere kultur og politikk.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja podkast, podkasten for politisk hjemløse.
Innspillingsdatoen er 26. januar.
Rundt bordet: en engasjert Trond Sørensen,
en like engasjert Arne Eidshagen og en blasert Meg selv, Vegard Nøttnes.
Jeg trodde du skulle si en radikalisert meg selv!
Det tror jeg vi skal snakke mer om på et tidspunkt.
Men akkurat i dag er jo en sånn gledens dag.
Denne gledelige historien viser hvordan liberalisme er
noe mer radikalt enn hva mange forestiller seg.
Men vi begynner med en gladnyhet. Ross Ulbricht, sluppet ut?
Han satt med to livstidsdommer pluss 40 år?
Ja, som seg hør og bør for å drive et nettsted.
Av og til er denne rettsvesenet i USA litt humoristisk.
Ikke så humoristisk for Ross, selvfølgelig.
Men at du finner ut to livsstilsdommer pluss 40 år, det er jo klin kokos.
Jeg tror jeg har skjønt systemet, og man har lagd strafferammer
akkurat som man har gjort i Norge, men istedenfor å si
at du får strafferabatt jo mer galt du har gjort, så bare summerer vi det.
Men for de som ikke måtte være kjent med det,
for jeg ser jo det genererer en viss kontrovers der ute, at han er benådet.
Så bare for å ta en bakgrunn på saken først:
Ross Ulbricht ble dømt for å ha drevet nettstedet Silk Road på the dark web.
Jeg vet ikke, Amazon for kriminelle eller whatever.
Du kunne bestille leiedrap og prostitusjon og hva det måtte være. Og det var en free for all.
Og så ble det under rettssaken og da han ble pågrepet, snakket mye om
at han selv hadde vært involvert i å bestille drap og den type ting.
Det ble han aldri tiltalt for. Han ble tiltalt for å drive et nettsted som fasiliterte narkotika.
Jeg tror vi skal gripe han. Selvfølgelig er verden et komplekst sted.
Jeg tror vi skal ta bare akkurat hva Ross Ulbricht var dømt for.
Og kanskje bare gjenfortelle hvorfor han nå er en fri mann.
Dette neste Silk Road var et nettsted som forsøkte å privatisere en del handel.
I praksis var vel det for det meste ulovlige rusmidler. Som ble omsatt på ...
Det hadde en tosidighet i å beskytte privatlivets fred.
I den forstand at kommunikasjon mellom brukerne var kryptert.
Man brukte en browser-type kryptering på kommunikasjonen.
Og så var det oppgjøret av transaksjoner gjort i bitcoin.
Så det var også anonymt for forbrukerne.
Tor gir deg ikke en kryptering, men en ruting.
Som gjør at ingen kan se hvem som sier noe, og hvem de prater med.
Fordi det bare blir veldig mange veier og avledninger før du kommer til mål.
Såkalt security by obscurity, faktisk.
Du bare sender i alle himmelens retninger, og så er det nesten umulig å trekke.
Og så er det jo det her med at dette prosjektet hadde jo Ross ...
Han hadde gjort dette nærmest som et politisk motivert eksperiment.
Han ønsket å lage en handleplass som var frigjort fra ...
Hva skal vi si ... Statens klamme grep.
Og det var vel også noe som dommeren la vekt på i den utrolig strenge dommen.
Hvor man sa at Ulbrecht hadde ment at han selv var moralsk overlegen landets lover.
Og det var noe av grunnen til den veldig strenge straffen. Noe jeg også tror var riktig.
Jeg tror Ulbrecht mente at han selv sto for standpunkter som var overlegne landets lover.
Så det tror jeg var riktig. Jeg er tilbøyelig til å være enig med ham i det.
Og jeg tror at det også er grunnen til at libertarians ...
Skal vi våge å kalle dem liberalister i denne sammenhengen?
Og at de så på Ross som en politisk fange i USA.
Og ikke minst fordi det etterlatte inntrykket ble at straffeutmålingen var
mer basert på ryktene om hva han hadde gjort, enn hva han var dømt for.
Det han ble dømt for, var i prinsippet en narkotikaforbrytelse
og en fasilitering av narkotikadistribusjon.
To livstidsdommer pluss 40 år er drøyt.
Og dette har jo vært en sånn het potet i det libertarianske miljøet i USA i mange år.
Jeg møtte mora hans ved et par anledninger på Porkfest. I Lynn.
Jeg slutter da med å overraske over hvilke mennesker du har butta på!
I 2012 og 2013 møtte jeg henne. Det var omtrent da han ble dømt, og rett etterpå.
Og hun var jo dypt fortvila over sin sønns skjebne, altså resten av livet i fengsel
for en mann som egentlig ikke hadde gjort noe annet gærent enn å være uenig med myndighetene
og agert på det. Og det har jo da vært en sånn presskampanje gjennom mange år.
Det er sikkert mange som har sett de der Free Ross-plakatene som har blitt distribuert og retweeta.
Og det viser seg at da Trump ville bli gjenvalgt nå,
så ville han gjerne ha libertariansk støtte.
Og dette var et av blodofrene som Trump måtte gi
for å få støtte fra libertariansk side, og han fikk jo det.
Det er jo nettopp tatt som en seier i det libertarianske partiet.
Jeg så jo et intervju med Angela McCardle, som er partileder i partiet.
En liten bisetning: Dere husker at Donald Trump fikk dukke opp på landsmøtet deres?
Også delvis til skarp buing, men også nettopp til applaus.
Bl.a. da han lovte å sette Russell Bricht fri dersom han skulle bli president.
La meg også få si: skarp og fortjent buing.
Ja, det er klart. Selvfølgelig er det det.
Men Dread Pirate Roberts er fri?
Så her i gården feirer vi det, i hvert fall.
Det er riktig. Den man ikke fortjente å sitte inne.
Det stemmer. Men jeg er litt listig også og tenker litt abstrakt over dette her.
For jeg tenker jo hvordan liberalisme forstås blant folk der ute.
Og denne saken syns jeg illustrerer hvordan liberalister ikke er konservative.
Dette ville jo typisk være en sak som konservative ikke ville stå for.
Å sette fri en fyr som var dømt for narkotikarelatert kriminalitet.
Mens det liberalistiske standpunktet her er at dette er en politisk fage.
Men det slår meg jo at det fins en parallell her,
som vi har snakka om for lenge siden.
Og det er jo telegramsjefen som ble putta inn i Frankrike.
Og så er jeg jo litt der at han har ikke villet samarbeide med myndigheter.
Litt uvisst hva de faktisk har bedt om og ikke bedt om,
men å si "nei, jeg skal ikke gi dere noen ting"
og hjelpe dere med noe som helst,
eller utlevere et eneste menneske som formidler barneporno på nett ...
Så er jeg jo ikke utilbøyelig til å si at du ikke har forhold til å brenne.
Men la oss ta en bedre sak, som også illustrerer det samme: Edward Snowden.
Dersom Trump ender opp med å benåde ham,
for det var han veldig tydelig på at han ikke skulle gjøre ved forrige korsvei,
og det var Obama også, og det er jo her demokrater og republikanere
er hjertens enige. Folk som har motarbeidet statsapparatet, de skal brenne.
Samtidig så er det ... Vel, det er en sak som er en litt sånn het potet,
ikke blant de politiske toppene, men sånn litt lenger ned i rekkene,
så er det liksom sånn: Nei, kanskje han burde nok vært på den holdetida.
Så jeg tenker at det er ikke sannsynlig at han faktisk går den veien likevel nå.
Det Edward Snowden gjorde, var å på sin egen samvittighet melde fra,
være en varsler, rett og slett, på at amerikanske myndigheter drev med ting
som velgerne ikke visste om. Og til alt overmål,
og dette er en sånn ting jeg har blitt forundret over mange ganger ...
Obama var jo litt sånn Messias i 2008. Første svarte president om var sjarmerende
og intelligent og alle disse tingene, og så kommer du til 2012, og så har du en
stabil republikansk kandidat i Mitt Romney.
Og han taper så det suser, fordi Obama er Gud.
Men Obama hadde jo på det tidspunktet, da han ble valgt i 2008, så var det han ble valgt på,
å love å rulle tilbake den overvåkingsstaten som Bush jr. hadde innført.
Og så viser det seg, i mellomtiden, til alles non interest,
at Obama har gjort akkurat det motsatte bak hemmelighetsstempler.
Edward Snoden før valget i 2012. Folk kunne ikke bry seg mindre.
Og det er så pinlig.
Ikke bry seg, men jeg må jo si at det blei jo mye i media om Snoden den gangen.
Og det var jo både-og-vinklinger.
Jo, men poenget mitt er at det fikk ingen konsekvens for Obama.
Det er problemet. Det burde fått konsekvensen at du tapte.
Det gjorde det da ikke, men så tror jeg, hadde det vært i dag, med det vi har hatt de siste årene,
og USA er mer på at staten har gjort overtramp
og kanskje har tråkka utafor en del ganger,
så tror jeg kanskje det i større grad ville kostet ham noe nå enn det det gjorde tilbake i 2012.
Det er vel rimelig å si at dette stemningsskiftet vi har snakket om,
har kanskje kommet ti år for sent. Men nå flyr ikke de tingene lenger.
Vi kan i hvert fall være helt sikre på én ting, og det er at sidelinja sender denne meldingen
og den amerikanske administrasjonen benåder Edward Snowden.
Å ja, på høy tid ... Det er det.
Vi snakket om krypto. Det stemmer.
Trump har gjort mer. Ja, det stemmer.
Denne benådningen av Russell Bricht kom som en presidentordre.
Men Trump har faktisk underskrevet en annen presidentordre,
som i hvert fall til lyd av en overskrift er veldig positiv.
Som vil forby etableringen av digitale sentralbankpenger.
Og det er noe som også er nært knyttet til privatlivets fred.
Og saken er ... Vi har jo ikke sett hvordan digitale sentralbankpenger
faktisk kommer til å se ut. Men frykten er jo det at myndighetene skal kunne
ha en innsikt i alle dine transaksjoner. Du vil leve i et overvåkningssamfunn.
Ikke minst kan man begrense og styre pengebruken din.
Du får ikke lov til å bruke mer enn så mye penger på kjøtt, så mye på drivstoff,
så mye på øl ... Det gir veldig mange muligheter som staten ikke skal ha.
Det kan også understrekes ved det som Brix og land utenfor den vestlige sfære er opptatt av.
Et av pressmidlene Vesten har, er å stenge Russland ute
fra det internasjonale finanssystemet Swift osv.
Og det å etablere et alternativ som ikke er kontrollert av USA og EU, fremstår viktig for dem.
Og det kan jeg forstå. Og her er jo saken kanskje den samme på individnivå.
At dersom man går for noen form for krypto hos sentralbankene,
så har du jo da en blokkjede i bunnen, og hver eneste transaksjon er for evig dokumentert.
Det er jo bare det som blir tatt innen via den blokkjeden.
Og jeg vil jo mistenke at Russland kommer til å si
at de er ikke så interessert i å bruke den, så vi bruker det tradisjonelle systemet.
Eller vi bruker et tredje system som man opererer med i USA, eller Russland, Iran etc. etc.
Så jeg tror ikke det har noen effekt på russerne uansett.
Nei, det har nok ikke det. Og en egenskap ved blokkjeder er at de er uendelig reproduserbare.
Så dersom man gjør noe i Vesten, så er det jo en sånn buy-in som kreves fra alle andre,
og det tror jeg kanskje ikke man kommer til å lykkes med, annet enn i sitt eget land,
der man kan påtvinge betalingsmiddel på innbyggerne.
Altså sånn jeg tenker det, så er jeg positiv til om han putter et forbud mot det,
men dette føler jeg er litt spill for galleriet, da.
Fordi det er bare en presidentordre, og det høres kanskje litt sånn som bare en,
så lenge som han sitter som president.
Og hvis neste finner ut at dette skal vi utvikle, vil jo bare den rulles tilbake.
Og så er det tilbake. Så da har man i verste fall klart å utsette det i fire år.
Det er det eneste.
Det er sant. Og så er det en annen ting med presidentordrer.
De trenger ikke nødvendigvis å være lovlige.
Det er forventet at de kommer til å bli banka ned av rettsapparatet.
Det har jo skjedd med Biden sine òg, de har jo landa i ...
Blitt kjørt i grøfta, og bare "dette her har du ikke lov til".
Trump pleier vel å protestere og bli sur på rettsvesenet,
mens Biden var ute og sa at "jeg driter i hva de sier, for sånn skal jeg ha det".
Så jeg er dritstolt av å ha brutt dette lovverket allikevel.
Og så er det vel ikke urimelig å si at man kan vel mistenke Trump for
å ha vært litt kalkulerende på dette, at han kan love ting i valgkampen og si at "jeg er levert på det".
Jeg har laget en presidentordre, men du vet at det blir skutt ned i rettsapparatet.
Så er det ikke så farlig likevel, men du kan fortsatt si at "jeg holdt løftet mitt".
Det er kanskje ikke så farlig, for det vil ta lang tid å innføre et sånt system anyway?
Det jeg ville satt mest pris på av alle mulige sånne ting,
det ville vært hvis en eller annen innvalgt president hadde gått til Kongressen og sagt:
Kan dere være så snill å begrense min makt til å bruke presidentordre?...
Det ville vært en tryd, fordi det hadde faktisk vært et system i veldig riktig retning.
Det toget skal rygge ganske langt for å komme tilbake på den stasjonen det var på.
Det er veldig, veldig langt tilbake igjen.
Men, ja. Jeg må innrømme jeg ikke er veldig opplest på disse
hva som har ligget på bordet av sånne digitale sentralbankpenger.
Det er blokkjeder vi snakker om, ikke sant, Arne?
Jeg regner med det at det er blokkklaver som skal legges til grunn her, ja. Så mener vi altså ...
Hvordan det kommer til å se ut, er jo egentlig ikke så helt klart, men tenk blokkjeder.
Nettopp, fordi jeg stusser jo også litt på hva er den praktiske forskjellen fra ...
Altså, jeg mener ... Penger er digitale i dag!
Det er en digital ledger et eller annet sted som holder styr på hva du betalte på kiosken,
hva jeg kjøpte på nett og sånn. Fordi det går på kortet mitt eller kontoen min.
Det er involvert til hver enkelt bank via et eller annet overføringssystem.
Nå bruker vi vel stort sett BankAxept til de fleste overføringer, og så er det noe Visa.
Ja, jeg har inntrykk av at veldig mye går over Visa etter hvert.
Jeg tror Visa har overtatt det som var BankAxeps rolle, men jeg tror de er involvert
når du bare drar kortet ditt i butikken i Norge, så er det vel fremdeles, det går på BankAxept.
Mens utenlandstransaksjoner var Visa?
Det er stort sett det det er.
Men det er jo forskjellige private entiteter avhengig av ...
Jo, BankAxept er involvert i selve overføringen
og gir beskjeden mellom kjøper og bank.
Men det er forskjellige private entiteter.
Myndighetene sitter ikke og ser på at kontoen din går opp og ned.
Skal dere inn og se hva som skjer på kontoen min, så må dere ha en rettskjennelse.
Unntak. Hvis man heter Nav, da trenger de ingen rettskjennelse,
de kan bare ringe banken og si "vi skal se hva som skjer på den kontoen".
Det er faktisk en av de mest forunderlige tingene,
at vi har noen sånne entiteter i det offentlige
som har fri tilgang til å se hva enn de vil.
De har mer rettigheter enn politiet når de etterforsker et drap.
Det har jo vært en del oppmerksomhet rundt det, siden vi er inne på temaet privatlivets fred.
Nav er ofte veldig interessert i hvordan du har brukt pengene dine hvis du trenger noe støtte derfra.
Det er best å ikke ha brukt alt på øl og røyk.
Vi får tro de ikke tillater kjøp av dyrere miljømelk, da. Det har vært veldig oppe i det siste.
Nå fikk jeg lyst til å gi litt cred til Asko.
Det er ikke så ofte man tenker at Asko, den gruppen som eier Asko ...
Men de tok faktisk kampen for norske forbrukere en gang i tiden og sa: "Et øyeblikk".
Da kom det en offentlig myndighet på bane.
At vi vil ha utlevert all informasjon dere har om alle kunder på Trumf,
sånn at vi kan lage statistikk og forske på dette og i det hele tatt.
Og de sa bare: Nei, personvern. Og dette var et fjell de valgte å si:
Dette fjellet dør vi på. De sa at enten så dropper dere dette her,
eller så kan dere ryke. Det er ikke sikkert det er noe system òg.
Og de trua vel nærmest med å legge det ned, tror jeg.
Der må jeg spørre fordi jeg ikke vet, Trond.
Asko i mitt hode er lastebilene som kjører rundt og fyller opp logistikksentrene?
Ja, altså Asko i form av ... Det var kanskje ikke Asko som er rette navnet på det.
Asko er distributøren, men alt dette ligger under Norgesgruppen.
Ja, det er vel mer enn Norgesgruppen, men de sa bare:
"Dette er ikke akseptabelt, vi skal ikke samle inn data om våre kunder"
"for å utlevere til en offentlig instans. Det er helt uaktuelt." Det skal de ha cred for, og det kan du.
.... hvor det er desentralisert og privat, men du vil jo aldri oppleve det
med en digital sentralbank, hvor man bruker digitale sentralbankbanker.
Så vil du aldri kunne oppleve at myndighet eller private entiteter sier:
"Nei, dere får ikke vite hva dette er brukt til."
Jeg skal ikke si at det var en fornuftig transaksjon,
men jeg hadde en helt utrolig barnslig glede for mange år siden.
Det begynner nok å nærme seg tiår siden, eller åtte år siden.
Jeg lot deg få et visakort backa med bare bitcoin.
Så jeg fikk utstedt et visakort fra denne banken i Singapore,
og så gikk jeg på lokale Kewin og handla for bitcoin direkte.
Og det var helt utrolig tilfredsstillende. Transaksjonsgebyrene på denne
pakka snuset jeg kjøpte, var nok enorme. Men gud hjelpe, som en glede det var.
Jeg kjenner at det kiler! Tenk om du bare kunne kjørt bitcoin!
Keroin!
Det var veldig tilfredsstillende. Det var nok registrert på meg og alt sånt.
Men plutselig så var bitcoin gangbar mynt på Kiwi. Og mange år siden nå.
Samme det. Var sidespor. Vi har lest i DN, vi, Arne.
Steinar Juel fra Civita har skrevet om boka til Beck Holte, som vi også snakket om.
Og han Juel, han er ikke kjempeimponert.
Ja, det stemmer det. Jeg tror dette nesten er et angrep på Beck Holtes integritet, rett og slett.
Og ikke helt uten grunn, kunne jeg se av å lese inngressen.
Martin Beck Holte har entusiastisk ment at havvind kunne bli det nye industrieventyret.
Og batterifabrikker. Og nå skjønner jeg hvorfor vi har vært litt halvskeptiske til Beck Holte.
Hydrogen, ja. Og la meg bare presisere ...
Hvis du vil ha en syretest på at noen er idiot, hvis de snakker om hydrogen,
da kan du bare avskrive det, for da vet de ikke hva de snakker om.
Vi må bare forklare sammenhengen.
Som har fått mye publisitet, så har Beck Holte vært sjef i McKinsey i Norge.
Og McKinsey i Norge er jo en sånn fløteskummerorganisasjon som i stor grad lever av ...
Ja, offentlige ... penger.
De driver jo og skriver mye rapporter og gjør mye graveundersøkelser ...
Når det kommer en eller annen svær, tjukk rapport om hvordan skal vi reorganisere politiet,
f.eks. politinærreformen, som den vel het, så er det McKinsey som har skrevet rapporten.
Så står navnet deres med veldig liten skrift i et eller annet hjørne,
mens det er masse andre mennesker som har blitt intervjuet, og som bare har svart,
og navnene deres kommer mye lenger opp.
Men disse gjør alle mulige sånne jobber.
Det er akkurat en slik McKinsey-rapport som er bakgrunnen for Juls innsigelser her.
Hvor Beck Holte har sagt at havvind, batterier og hydrogen kan være vekstindustrier
for fremtidens Norge. Så påpeker han det at bare få år etterpå, så idiotforklarer!
Ja, det ... Da har han jo tydeligvis evnen til å skifte mening når virkeligheten ...
Det er to mulige forklaringer på dette. Enten har han tatt til vettet,
eller så viser det seg at sånne konsulenter er til salgs, og det er de jo.
Jeg lener meg vel hardt på det siste. Men det betyr at enten så var du idiot,
og er det ikke lenger, eller så er integriteten din til salgs.
Det å selge integritet ... Det er flere som har prøvd seg på det de siste årene.
Hva heter han godeste som skrev denne rapporten om kjernekraft for ikke så lenge siden?
Ja, Rystad. Hans integritet og hele hans selskaps integritet gikk jo i grus
som følge av den rapporten. Den er det jo ingenting mer igjen av.
Eller burde i hvert fall gå i grus. Frykten er jo fordi ...
McKinsey brukes fortsatt aktivt av offentlig sektor.
Overraskende mye, og de er ikke billige.
Synderlisten over hva McKinsey har drevet med over den siste generasjonen,
er så lang og ubehagelig at det er vanskelig å forstå
at det er akseptabelt å kjøpe tjenester fra et sånt selskap.
Det er en del av den interne policyen der også som gjør at det blir litt sånn.
Jeg vet ikke om dere vet hvordan det foregår hvis man blir ansatt i McKinsey?
Fremover? Nei, jeg vet mye om det.
For det var toppgreia hvis du gikk på Hansøyskolen og skulle ut,
men jobbe billig i noen år og få det på CV-en.
Og hvis du virkelig er kremen av kremen, så får du fortsette å bli partner.
Men de har seks måneders evalueringer.
Og du kan stå rolig én evaluering, men du kan ikke stå rolig to, da er du ute.
Så du må ha en progresjon og klatre, ellers ryker du ut.
Og den vurderingen er hver sjette måned. Og da leverer du ukritisk, tror jeg,
det du skal for å klatre, mer enn du leverer det som er riktig.
For hvis du lager masse kontroverser på veien der,
så er det ikke sikkert at det er en bra karrierevei.
Men det er vel rimelig å si at det gjelder nok mye av konsulentbransjen.
Det er ikke bare McKinsey som holder på sånn, med interne evalueringer og forventning om progresjon.
Jeg har vel inntrykk av at McKinsey er av de mer skamløse selskapene på dette.
Lå jo til grunn for det der energisystemet i USA før Enron falt, ikke sant.
McKinsey var jo involvert i det. Har vært involvert i amerikansk utenrikspolitikk
og kriger og mye greier, hvor den røde tråden er
at det er en sånn underliggende kynisme i det, som er ganske skamløs.
Og på dette, hvis vi skal tolke Beck Holte,
inn i hans karriere i McKinsey, og det å levere det bestillingsverket
som han åpenbart har levert ... Jeg tror ikke mannen er så tjukk i huet.
At han tror at batterifabrikker og havvind skulle være veien å gå.
Så leverer du det du får betalt for å levere, på din egen integritet, og det er skammelig.
En bitte liten digresjon. Vi snakket om Mollo her, at de måtte si opp folk.
Jeg sleit med å finne tallene. Hvor mange har de ansatt siden i løpet av 2024?
Det viste seg at det hadde gått fra 64 til 240 ansatte i løpet av 2024,
og så må de si opp 60 i sikkerheten der det var regnestykket.
Det er jo en annen historie, og den er ikke ny.
Kanskje den eneste fornuftige tingen som vår finansminister Vedum sier,
er at det må bli mindre konsulentbruk i det offentlige.
Det blir det jo ikke. Problemet er bare at han sier det
før han går tilbake på kontoret og ringer for å bestille to nye konsulenttjenester.
Det er vel egentlig litt sånn det føles.
Det er som hele venstresida, det som maser om
at det skal være hele, faste stillinger, og så trenger de valgkampmedarbeider.
Når virkeligheten møter deg, så kommer den fort.
Apropos den her i boken til Beck Holte. Nå har det gått litt siden jeg har lest den,
Så jeg har egentlig blitt litt sånn ...
Jeg føler meg litt mer på linje med hva det er han har tenkt.
Det han har tenkt, er at ... "Å, fødte rakker'n".
Her på Norge er vi på vei til helvete, riktignok for første klasse.
Du har masse penger du kan bruke, og så setter du i gang med
å bruke dem på offentlige prosjekter som ikke gir noe.
Har ikke du gått litt i den løypa før, Arne?
Jo, det stemmer det. Hvor hendte det en?
Ja, det kan du si. Bare for å fullføre det ...
Vi lager jo et samfunn som er sånn at vi tar den rikdommen og gjør den om til gull til bly.
For å fortsette å drive hele statssystemet, så er du nødt til å ha et høyt og kanskje etter hvert
stigende skattenivå, som gjør at folk blir bundet til en A4-tilværelse.
Hvor du er nødt til å følge den faste stien for å leve i livet ditt.
Så tror jeg vi har sagt at dette bærer galt av sted.
Det er riktig som du sier, Trond, det minner litt om min egen reise.
Jeg fikk en skikkelig epifani for et par år tilbake hvor jeg sa:
"Hva føtter dere? Dette kommer ikke til å gå lenger."
Det brakte meg til partiliberalistene.
Som er det eneste politiske partiet som har en troverdig politikk
på å kutte i offentlig pengebruk.
Her utnyttet jeg deg litt. For vi har jo stiftet en ny forening.
Da kunne jeg få inn noen ord om den.
Så, Bekolte, velkommen til å melde deg inn i Foreningen Liberalistene,
som er stiftet av bl.a. de som sitter ved bordet her.
Vi har vel ikke lagd noe innmeldingssystem ennå, men ... Det kommer.
Men kan jo si hva formålet er med den, fordi vi legger jo ned som parti.
Da trenger vi noe til å både ta vare på det partiet var, ta vare på nettverkene
og en del arrangementer og sosiale hendelser.
Som Liberalaften i Oslo og mange andre steder i landet,
der man kan faktisk møtes og treffe likesinnede.
Og så får man være i dvale i den foreningen og jobbe for de samme sakene,
men da ikke gjennom valgsystemet.
Men det kommer en forening, og det blir mulig å melde seg inn.
Og selvfølgelig, Bek Kolte, du skal få lov til å bli medlem, du også.
Vi regner dog med at du trenger et halvt år til på å våkne.
Ja, og der tror jeg vi kan love at vi kommer til å distribuere informasjonen
via denne kanalen, altså podkasten, og det kommer sikkert til Liberalerne og mange andre steder.
Apropos det etablerte politiske systemet.
Det er en del av det etablerte politiske systemet som faktisk har gjort noe riktig.
Fordi Oslo, med sitt Høyre-styre, har bestemt seg for å selge 70 mål tomt på Vardåsen.
Dette er jo bra, Arne. Hvorfor sutrer du?
La oss begynne med det positive. Det er jo helt riktig at det er kjempebra.
Vi er jo alle klar over at det er skrikende behov etter å få bygget boliger i Oslo.
Dette er jo ute i Asker.
Det som får meg til å rynke litt på nesa, det er egentlig to ting.
Det første er: Hvorfor har de ikke solgt dette før?
Hvorfor sitter Oslo kommune og eier masse tomteareal i nabokommunen?
Det virker jo kjemperart.
Inntil for få år siden var jeg ikke i nabokommunen engang.
Det er faktisk bortenfor nabokommunen, fordi det er på utsida av Bærum.
Og mer generelt så er det jo sånn at Oslo kommune ikke bare eier ...
På både tomtearealer og bygninger utenfor Oslo kommune.
Men de sitter jo også på store arealer i Oslo.
Som de ikke utnytter. Enten ved å bruke dem eller ved å selge dem.
Og det fornuftige er å få solgt unna ting, så man kan få i gang boligbygging i byen.
Den ene er å få solgt det, det andre det er veldig enkelt:
Ta de pengene dere får i inntekter fra salg av alle mulige sånne eiendommer,
og det gudene skal vite det er mye,
og putt det rett i kommunal gjeld som man får ned renteutgiftene. Fordi det er liksom ...
Oslo kommune var sånn relativt fornuftig drevet fram til for ti-tolv år siden, sånn økonomisk,
og det gikk rundt om man hadde ikke masse gjeld.
Og så begynte det å akselerere, og det var faktisk kun Høyre og Frp det begynte å akselerere, men gudene skal vite at når
Arbeiderpartiet fikk med seg MDG inn i det byrådet, da var gassen i bånn.
Raymond fulgte opp han, og han var frekt nok også til å si
at gjeldsveksten i Oslo overhodet ikke økte under han.
Fordi han hadde jo bare påtatt oss fremtidige forpliktelser,
så det kom jo ikke ut til før etter at han var ute.
Så det er jo frekkhetens nådegave, altså.
Men rentebelastningen i Oslo er nå like høy som snittet i Norge, tror jeg.
Det betyr at det er en 4000-5000 kroner i rentekost.
Per innbygger, hvert år. At du bare betaler renter på gammel moro.
Et godt poeng er at man skal ha litt budsjettdisiplin.
Hvis man reiser penger på salg av eiendom, så bør man ikke bare svi dem av.
Det jeg mistenker at man har tenkt her, er at vi har så lite rentekostnader,
for vi ligger langt under snittet. Da kan vi ta på oss litt til.
La oss bli snittet. Istedenfor å ha tankegang om at vi skal være mye bedre enn snittet.
Vi skal være gjennomsnittet. Det er jo litt sånn norske folkesjela.
Men det er sånn du får råd til nytt tøyenbad, vet du, Trond.
Det er sånn middelklassen kan få et sted å klaske tærne sine i vann.
For sine egne penger. Og pengene til de som ikke har råd til å kjøpe billett etterpå.
Så det er kjempefint. Flotte politikere, altså.
Milay har holdt tale i Davos for andre gang.
Det var litt annerledes enn den forrige. Den forrige var litt sånn ...
Han erklærte et program ... og utstedte advarsler til besten.
I år er han mer på at "jeg ser at jeg er ikke aleine lenger".
Jeg fikk med meg den talen som han holdt der i Davos.
Han sier mye riktig om hva de oppnådde i Argentina.
Og jeg tror historien om Millay som Argentinas redningsmann, den er helt intakt.
Dette er bra saker.
La oss liste opp noen av de tingene, for vi har en liten smørbrødliste.
Moodys? Oppgradert creatingen på Argentinas statsgjeld.
Og så har det nå kommet til CAA, er det vel det heter hos Moodys.
De har vel egentlig kommet etter SMP, da.
Men det er en ytterligere indikasjon på at ting går i riktig retning.
Det er stadig flere tunge aktører som mener at dette går faktisk riktig vei.
Vi er skeptiske fortsatt, men hjelpes. Dette kunne vært mye verre.
Lavere krittratinger enn dette forteller investorer i gjelden at du ikke kan få til.
Du kan kanskje få igjen noe, men nå kommer du på et nivå hvor de sier
at det er en ganske grei sjanse for at du får igjen pengene dine.
Og IMF? IMF, som spår økonomisk vekst i Argentina.
Både i år og neste år. Reelt på 5 % hvert år. Det er jo godt over hva vi har her til lands.
Men det er lettere å generere vekst i Argentina.
Det er mer lavthengende frukter for å oppnå ...
Det er lettere å ta igjen det tapte, som er det som skjer nå,
enn å bryte ny mark, da.
På den annen side, jeg oppfatter IMFs spådommer å være veldig forsiktige og konservative.
Når de sier 5 %, så har jeg troa på at de klarer å få vesentlig mer enn 5 %.
Det er ikke urimelig, men det er bare det der at store institusjoner ...
Vi begynner å se at pasienten er i ferd med å friskmeldes.
Det er ikke "out of the woods" ennå, men her er signalene riktige.
Pasienten er ute av koma.
Vi kan også se på dette med fattigdomsstatistikken
som vi har vært innom flere ganger.
Slik man måler fattigdom, så er fattigdommen nå lavere
enn da miljøet tiltrådte. Som ... Ja, ja, hva skal vi si?
Hva skal ytre venstre i Norge si nå? Det har alltid vært deres mantra
hver gang de har gjort noe som stort sett har gagnet middelklassen.
Det er "ja, men hva med de fattige da?".
Det ser ut til å bli mye bedre å være fattig der enn ...
Det går riktig vei der. Hvordan er det med deres egne tallstatistikk?
I Lula i Brasil, f.eks. Det er et land med mer fattigdom og ulikhet enn ...
Der dyrker man jo fattigdommen, for det er det man lever av.
Bare for å krangle litt på hva du sa, Trond ...
Bedre å være fattig er det sikkert ikke, for det er dritt å være fattig.
Men det er vanskeligere å være fattig. Ja, det er vanskeligere.
Men utviklingen er viktigere enn det faktiske tallet.
Og en annen utviklingsindikator er reallønnsvekst.
Så det er faktisk slik at argentinere kan begynne å se til utlandet og reise dit.
Man har endelig argument imot. Det har ødelagt turistnæringen.
Ja, det stemmer også det. Det er åtte måneder på rad med økt reallønn i Argentina.
I Norge har vi stort sett ikke fått noe økt reallønn de siste ti årene.
I Argentina er lønnsutviklingen rett og slett positiv for mandiggata.
Merkelig at man aldri hører noe sånt fra Brasil. Eller fra Venezuela.
Rødt var jo jævla gira på Venezuela da denne bolivarske revolusjonen trådte inn.
Det er pussig at ikke NRK gjør noen sak på dette også.
Men NRK er jo veldig nøytrale og forsiktige i hvordan de rapporterer om sånne ting.
Men det er jo interessant, for vi har latterliggjort NRK litt for ytre høyre-stemplinga deres.
Men det illustrerer også hvor problematisk det er å ha så lav oppløsning
og ha denne fordummende høyre-venstre-aksen.
Hvis du ser på ting med så lav oppløsning som at ytre høyre er ytre høyre,
og det inkluderer AFD og Trump og Milai og Meloni og Nigel Farage ...
Og Putin, for den del. Eller Frankrike, med hun ...
Le Pen. Le Pen, ja. Takk.
Hvis alle disse tingene er den samme grøten, så er det vanskelig å forstå verden.
Le Pen, men hører til på venstresiden.
Jeg la merke til at Dagsavisen har sluttet å bruke ytre høyre om Melei.
Han har nå en Høyre-populist. Så han er da det samme som Frp.
Du skjønner poenget mitt? Økonomisk sett ligger Le Pen til venstre for midten.
I motsetning til Meloni, som ikke gjør det.
Eller i motsetning til Milai, som åpenbart er høyreorientert i økonomisk politikk.
Men prinsippet er for fri innvandring og den type liberalistiske ting.
Som er motsatt av AFD igjen.
Jeg hadde noen innsigelser.
Jeg var mindre positiv til Timinais til Davos-talet i år enn i fjor.
Det tror jeg har å gjøre med at jeg følte ...
Med en sånn følelse at han var litt mer fanget inn i denne kulturkrigverdenen nå
enn hva han har vært.
Ja, og så ... Det er her du og jeg mindre også skal diskutere.
Det er godt å være litt uenig i det. For jeg tenker sånn nå.
Det er veldig mye som kan skrives "kulturkrig" på,
og så betyr ikke det at det ikke er politikk.
For det er masse politikk som har kommet ut av denne kulturkrigen,
ergo kan man ikke avskrive og si "dette er kulturkrig".
Veldig mange har vært glad i å si "dette skal vi ikke ta i, det er litt skittent".
Men det er blitt politikk av det.
Og så lenge det har blitt politikk av det, så er det en helt riktig ting å gå løs på.
Han kobler jo alt det han sier til ...
Sosialistisk, nærmest marxistisk tankegang, og peker det i den retning.
Jeg syns han kobler det til dårlige politiske beslutninger i Vesten generelt.
Og da syns jeg det er helt fair å gjøre det.
Akkurat det vet jeg jo, og det syns jeg er riktig.
Hvis jeg skal konkretisere de tingene som jeg reagerer litt negativt på ...
Da går det kanskje litt utover talen.
Han har jo nå veldig mange nye, gode venner,
som jeg personlig er litt mer skeptisk til.
Jeg skjønner at han vil være venn med Trump, for han vil ha en bilateral handelsavtale.
Den skjønner jeg, men jeg er for min del ikke videre begeistret for Trump.
Så er det hvem andre ... Også Melonie har jo ...
Hun er åpenbart ikke slik som NRK har fremstilt henne.
Jeg er blant dem som er litt skeptisk mot Melonie, men kanskje særlig Orban.
Han nevner Orban som en av sine gode venner. Jeg likte det ikke, i hvert fall.
La oss presisere en av de tingene som ... Og her er jeg jo fullt ut enig med deg.
Orban er persona nongrata i min bok, altså.
Men en av årsakene til det er monopoliseringen av medielandskapet i Ungarn.
Og det er et autoritært trekk som er ...
Det gikk veldig usjarmerende trekk.
Jeg mistenker da at Millei er mer opptatt av Argentina enn av verden rundt,
og dermed går han glipp av noen viktige detaljer innimellom.
Bl.a. når du begynner å peke til Viktor Orban, som i utgangspunktet er en ganske autoritær figur.
Som egentlig står for det stikk motsatte av det han gjør sjøl, og så er det ikke sikkert han oppfatter det.
Jeg tror ikke Viktor Orban har sittet på telefonen og snakket varmt om
hvordan han burde lage et mediemonopol i Argentina.
Han er fristet til å ha det som et rødt flagg,
at hvis du holder deg med en stats-tv-kanal, så er det sannsynligvis ikke optimalt.
Eller et statsmedie ...? Nei, ikke sant?
Man bør jo være mistenksom overfor det. Russia Today kjenner alle til,
og Memory og Al Jazeera og ...
Memory bruker jeg litt, for de har en tendens til å republisere intervjuer med tekst fra mye annet.
Ja, ja. Som alle andre ting, så er det helt legitimt å bruke det.
Men man må være tilstrekkelig kritisk til bruken av det.
Og det syns jeg bør gjelde for NRK og BBC også.
Ja, det er helt riktig. Selvfølgelig. Andre ting, som på hjemmebane, så er jo det at han ...
Han antar jo litt konservative standpunkter i forhold til abort
eller alternative rusmidler. Så er det en ting som jeg reagerte på på talen,
men som jeg tror jeg har fått et litt mer avslepet bilde til.
Han er jo veldig opptatt av å være woke om dagen.
Og det kan det jo være god grunn til å være. Så det spørs bare hva du tar med på woke.
Men la meg si at grunnen til at jeg så det mer sånn avsleppet, var at han ...
Jeg publiserte på X en slags meme, på spansk riktignok, som sa det at ...
"Du kan gå til sengs med hvem du vil, og du kan kle deg som du vil,"
"og du kan kalle deg ved de pronomenene du vil,"
"men du kan ikke forvente at du skal få privilegier av staten"
"som følge av de valgene du gjør".
Hvis du bare sier det, så er det greit, det kan det stå inne for.
Han har ikke gjort noe politisk i den retning.
Han snakker om abort og virker å ha et ganske konservativt syn på det.
Men så er jeg usikker på om han gjør noe som trer noen lover og regler
ned over hodet på folk om det. Han bare sier at dette er ikke bra.
Han har et personlig ståsted der, sånn.
Og det er et av problemene med abortdebatten for meg.
Jeg mener fri abort à la Norge er riktig vei å gå politisk.
Men jeg har en viss respekt for at andre definerer det ulikt.
Det er en sånn respekt jeg opplever har vært erodert, både i Norge og i Vesten generelt.
At det er helt uakseptabelt å være mot abort.
Det er jeg stusset på, for dette kjenner jeg meg igjen i.
Jeg føler at man plutselig begynte å gå fra å si at abort må være en mulighet til å gjøre en sånn ...
Moralsk opphying av abort, hvor det var veldig bra.
Det bør man kanskje si noe om og si noe imot, for det er en nødløsning.
Hva enn du kommer fra, det er ikke en positiv ting å måtte gjennom det.
Det er ikke bra for deg. Jeg skal ikke si at du ikke skal gjøre det,
men det er ikke noe du bør tenke at jeg er ikke et fullnevnt menneske,
for jeg har ikke hatt min første abort ennå.
La meg presisere et par ting.
Når jeg sier at jeg er for abort, mener jeg det er legitimt å bruke det som prevensjon.
Det er det det impliserer, å si at det er greit med abort.
Jeg prøver å gjøre et moralargument her.
Fordi det du sier med en abortlovgivning som sier 12. eller 20. uke eller whatever,
så sier du at hensynet til barnets liv trer inn på et eller annet sted.
Et eller annet sted i svangerskapet så går det fra...
Fra å være ikke verdifullt til å være verdifullt.
Problemet mitt med mye av argumentasjonen på pros-siden er at f.eks. det argumentet som sier:
Kvinner har rett til å bestemme over egen kropp. Ja, det er fint. Gjelder det i niende måned?
Selvsagt ikke. De aller fleste mener at det ikke gjelder i niende måned.
Det høres fint ut, men det er bare en omskrivning av ...
Vi setter et eller annet punkt hvor vi sier at barnets rett til liv trer inn og begynner å få mer vekt.
Og den derre at du kan tillate deg så dårlige argumenter,
er et symptom på at debatten har forsvunnet litt bort fra å debattere,
og det er bare sånn moralsk posering.
Jeg skal ta to ting her. Det første er at man sier kvinnen har rett til det.
Helt til hun er rusavhengig og 14 uker på vei.
Da er det grunnlag for å legges inn på tvangsavrusning fordi du er gravid.
Så har vi grunnlag for tvangsavrusning.
Og det er av hensyn til barnet? Ja.
Og det er liksom sånn, ja, men da bestemmer hun ikke over egen kropp lenger.
Og så er det det der at det er litt nyansert.
For hvis du skal bære det barnet frem, og du er utsatt for rusmisbruk som foster,
så risikerer du å få ødelagt hele livet ditt, og det skjønner jeg at samfunnet griper inn i.
Så er det et annet element også, som er en sånn inkongruens.
Dersom du med overlegg eller kommer i skade for å ta livet av en gravid kvinne,
så vil du fort risikere å bli dømt for dobbeltdrap.
I Norge? Jeg tror det. Muligheten er feil.
I USA er det en problemstilling.
At noen har blitt dømt for dobbeltdrap i California, f.eks.
Ikke veldig viktig om det er sånn i Norge eller ikke,
men om ikke annet så er det i hvert fall en skjerpende omstendighet.
Og det illustrerer jo at man har et syn på, kanskje ut fra morens intensjon
om å beholde barnet eller ikke, og da kan du godt si at det er bare en forlengelse
inn til at du har skadet mor og fars ønske om å ...
At det er skjerpende, og det er kanskje helt rimelig.
Men problemet er at man er i stadig mindre grad villig til å ta inn over seg at det er en balansering mellom barnets rett til liv.
Og morens rett til selvbestemmelse. Og Gro, blant annet, var jo veldig oppsatt ...
Gro og Hannes Gahr Tveit og flere var bekymra for å begynne å tukle med abortlovgivningen.
For til deres kreditt, så ser de at dette avstedkommer en debatt der vi kommer tilbake til
at det er faktisk en balanseringsøvelse.
Ikke en sånn simplistisk og fordummende kvinnes rett til å bestemme over egen kropp.
Min vinkling på dette her er muligens litt radikal. Jeg tenker jo litt sånn at ...
Du kommer ikke unna det moralske dilemmaet i denne situasjonen.
Uansett hvordan du vrir og vender på det og hva du skriver i loven eller ikke,
så vil det moralske dilemmaet følge med hele veien.
Så jeg tenker kanskje snarere at håndteringen av dette dilemmaet
bør overlates til de relevante partene, som er den gravide og det helsepersonellet,
som eventuelt utfører eller ikke.
Og det betyr, som mitt standpunkt kan kalles det, at ...
Jeg vil fjerne abortloven og ansvarliggjøre individene i situasjonen.
Kan jeg da tolke deg dit at du mener abort i niende måned ikke burde straffeforfølges?
Ja, det stemmer. Der er jeg svært uenig, for å si det på en veldig forsiktig måte!
Jeg tror ikke jeg ljuger hvis jeg videreforteller at Vegard Martinsen står på ditt standpunkt her sånn.
Jeg syns det er radikalt.
Ærlig talt syns jeg jeg finner det helt utafor.
Og da har man i utgangspunktet ... Når man har tatt det dit,
ser jeg heller ingen grunn til å si at vi kan avlive barnet rett etter fødselen.
Hvis du kan ta abort ti minutter føre, så kan du slå i hjel ungen to dager etter.
Jeg ender også opp med at jeg syns det er verdt å ha distinksjonene på de 20 minuttenene.
Det blir veldig rart. Og så sier du at det er legitimt å bruke det som abort.
Som prevensjon, ja.
Juridisk så sier jeg at ok, jeg skal ikke si noe på det juridisk.
Men kulturelt, moralt, ut fra et moralsk standpunkt, så vil jeg si at hvis du finner ut
at jeg bare kjører på og gjør det der, tar aborter en gang hver tredje måned ...
Da blir jeg smelt på kjuka på byen. Så gjør du dårlige valg.
Og jeg vil si at du gjør dårlige moralske valg. Jeg har ikke dun rett til å pushe deg på det,
men jeg forbeholder meg retten til å kritisere deg ganske kraftig for det.
For ordens skyld kan jeg presisere at jeg mener det kun juridisk.
Men for å gjøre den juridiske vurderingen må du ta inn over deg
at det må være et legitimt utfall av å ha fri abort før første uke.
Det er juridisk legitimt, det er jeg enig i.
Hvis det er det verktøyet du velger å bruke, og det er en av grunnene
at jeg foreslo for noen år siden at ta abort ut av det statsfinansierte helsevesenet.
For her tvinger man de som er totalmotstandere, til å betale
for noe de er moralsk veldig imot. Dette strider mot alle deres prinsipper.
Og så må de likevel finansiere det.
Det er ikke prinsipielt uenig, men det er en del problematiske grenseoppganger.
I det offentlige utgangspunktet er det litt vanskelig å kunne få kjøpt
den tjenesten du er ute etter, selv om du betaler for det.
Men poenget mitt når jeg diskuterer en lov, er at det er de juridiske implikasjonene du må ta.
Jeg er enig i at det er et moralsk aspekt her som jeg til og med emosjonelt er med deg på.
Jeg tror ikke det er fint å unngå, hvis du kan unngå det, da.
Men det er bare at når du lager en lov, så er det en sånn binær ting.
Jeg tenker i det store bildet at jo mer liberalt vi gjør samfunnet juridisk,
hvor vi sier at vi tillater deg å gjøre alt mulig rart,
jo mer vil man få en slags kulturdebatt fram og tilbake,
hvor samfunnet på en måte går i en moralsk retning uten at det er juridisk bindende.
Derav vil det bli mer og mer kulturelle diskusjoner om hva vi finner greit og ikke greit.
Hvis du er en av de som flyr på abortklinikken tre ganger i året,
så kommer du til å få mye skeive blikk.
Folk ser på deg med stor misnøye og kritiserer deg,
og det må du faktisk bare fint akseptere at folk gjør.
Apropos kulturkrig og at det er lett å komme i debatt om det,
vi er jo egentlig en sak om vi er lei.
Og forsvant uti abortdebatten. Ja, det er fort gjort å skli ut litt.
Du hadde en liten utledning her sist om hvordan både utvidelsen av voldtektsbegrepet
og endring av strafferammer hadde vært et problem.
Nå har det vært en del omtale i pressen av en sak hvor en jentegjeng har vært tiltalt for voldtekt.
Det er en interessant case i den forstand at det tar jo kjønn ut av hele voldtektsdebatten.
Det er et virkeverden-eksperiment
som gjør at du mer kan rendyrke argumentene.
Dette var jo en jentegjeng som hadde kjøpt et sexleketøy til den ene av dem,
som skulle utprøves på bursdagsfesten.
Så spørs det jo om man var helt enig i hva som hadde skjedd.
At mottakeren av dette sexleketøyet ikke syntes det var så greit neste dag.
Det er litt illustrerende for hvordan mange sånne saker er.
Noe som gjør disse tingene litt vanskelige.
Jo, de var unge, og de hadde drukket litt.
Og hva de mente, og hva som egentlig er en aksept ... Eller hva det er man sier.
Et samtykke. Hva som egentlig er et samtykke.
Det er kanskje litt opp og ned.
Så hender det kanskje at ting ser litt annerledes ut i rett respekt.
Problemet med å ha en obligatorisk strafferamme på fire år,
er at det som var en misforståelse på et jentenachspiel,
plutselig er en dom på fire år.
Jeg føler veldig ofte at sånne saker faller ned på en litt sånn urimelighet.
Og den urimeligheten er at vi hele tiden sier at hvis det oppstår et press, sosialt press,
så skal det fanges juridisk.
Det er ikke du som er ansvarlig for å stå imot det presset som du blir utsatt for,
det er det samfunnets ansvar å stå imot alt press som eventuelt må treffe deg.
Jeg tror ikke det er en veldig god vei å gå.
Det eneste vi oppnår med det, er at folk blir i mindre grad i stand til å stå opp for seg selv
og si "her er min grense", "her dette stopper, her vil ikke jeg lenger".
Det er en juridifisering av normalt sosialt samkvem, på et vis.
Og det sklir veldig dårlig i min bok.
Du skal ikke si feil ord, du skal ikke gjøre feil ting, du skal ikke skape feil stemning.
Du skal ikke tukle på feil måte når du flørter.
Men hvis det var samtykke, så er det greit.
Men hvis samtykket trekkes tilbake etterpå, så er det plutselig ikke greit.
Det er ganske vanskelig å navigere, og det er ganske vanskelig å gjøre juss ut av det.
Det er noe av problemet og noe av naivismen i den sosiale kampanjen.
Å få juridifisert alle disse tingene. Og så er det fortsatt ting som skjer
som ikke er greit, den derre saken med han derre Natt og Dag-redaktøren
som fikk 13 år for sånn serievoldtekt gjennom masse år.
Men når du leser sakene, så er jo alle sakene du kan forstå
at det var noen misforståelser ute og gikk.
Og at han var vant til at jenter kom ramlende inn og la seg i senga hans og kledde seg av seg,
men at de kanskje ikke mente å ha sex. Men det er ikke så lett å forstå.
Han var jo 13 år, må jeg si, i hvert fall når du leser premissene for dommen.
Vi har ytterpunktet i andre enden, Julio Kopseng.
Der tenker jeg et veldig enkelt, juridisk avgrensning.
Han bruker makt og dop og det som er, for å kunne gjennomføre det han vil.
Han dopa jo folk ned, ikke sant? Ja. Jeg har møtt Kopseng en kveld.
Jeg skjønner hvordan han får det til, for han er faktisk sosial, hyggelig
og fremstår som en drittrivelig type.
Og så skal det sies at da jeg møtte han, var jeg noe bedugget,
så det kan hende at min bedømmelse av hans personlighet bommet litt der.
Men der tenker jeg det er veldig klar og enkel avgrensning, på en måte,
mens disse sakene hvor du får sånne: "Ja, men jeg hadde egentlig ikke lyst, da".
Vi kan ikke ha det i rettsvesenet.
Dette krever et oppgjør i venninnegjengen.
Det krever at man har et ordentlig oppgjør der.
Det kan hende at noen bør si unnskyld og at det felles noen tårer og at verden er kjip.
Kanskje dere ikke er venner lenger, men det hører ikke med rettsvesenet.
Det har litt å gjøre med en slags ekko av metoo-bevegelsen.
Som sikkert var berettiget på mange vis, men som førte til et imperativ.
Hvis du hadde opplevd noe som var ugreit,
så er det ikke alt ugreit som hører hjemme i rettsvesenet.
Det er de som sier at hvis du er et overgrep ...
Forskjellen på et overgrep og et bra sjekketriks,
det er høyde versus vekt!
Jo, men det er noe med det. Det illustrerer det på en litt flåsete måte.
Men det er noe samtidig, og det er det som er problemet.
Gaute Drevdal var han som ble dømt for de der om natt og dag-fyren.
Ja, jeg tror det er det han heter, ja.
Skal vi avslutte med den siste tingen på Milay.
Han har rett og slett deregulert både import og eksport av matvarer til Argentina.
Det kunne jo kanskje den norske stat lært noe av, hadde amerikanske soldater fått mat.
I stedet for å sitte fast i tollen. Det er jo så flaut.
Delvis er dette et tiltak for å gjøre det lettere for argentinske bønder å eksportere,
fordi de opplever tørke om dagen. Litt vanskeligere tider enn normalt.
Men det er jo karakteristisk at du kan hjelpe bøndene ved å kutte eksporttollen.
Tenk om det var sånn her!
Som Milay sier: Det blir billigere for argentinere, og det blir mer argentinsk mat til verden.
Jeg mistenker at det ikke blir så himla mye mer i Norge.
Har du sett på tollsatsene for import av kjøtt?
Det er noen kvoter som går under, og de får du kjøpt i butikken i Norge i dag.
Det er riktig. Jeg har sett i butikken, og det går jo på de kvotene, selvfølgelig.
Av og til får du kjøpt argentinsk biff egg sotto. Det blir ikke bedre enn det.
Det verste er at hvis du nå går på butikken neste gang, og så tar fram ...
De forskjellige pakkene med First Price eller Coop
eller et kjedeprodukt, så begynner du å lese hvor det kjøttet kommer fra.
Så er det veldig mye av det som kommer fra Afrika, eller store deler av det,
er afrikansk kjøtt, som da har blitt tatt innenfor dette kvotesystemet
som går utenom tollsats.
Men det er vel rimelig å anta at Milays sitat her ikke kommer til å gå sin seiersgang
på Senterpartiets landsmøte.
Men det er vel også rimelig å håpe at Senterpartiet er under sperregrensen til valget.
Jeg håper jo at det blir mer en kanosseregang enn noe annet,
for både Senterpartiet og flere andre partier.
Ja, Frp alene var større enn Senterpartiet og Arbeiderpartiet til sammen.
Så er jeg på en gallup her sånn.
Ikke nødvendigvis så hyggelig at Frp blir så store,
men veldig hyggelig at det er dritt for Arbeiderpartiet og Senterpartiet i hvert fall.
Absolutt. Det vi sitter og snakker om, er altså valgoppslutning......
Det er jo et nullsumspill, helt til folk sier at jeg nekter å stemme lenger.
Nei da, og til oppmerksomme lyttere, så er jo kanskje ståstedet her rundt bordet
at alle burde få null, og at det er noe i det regnestykket som ikke går opp.
Men gud hjelpe, de fortjener ikke makt.
Om ikke null, så tenker jeg at det er en mulighet her.
At plutselig så har man 50 % som stemmer blankt eller ikke stemmer, eller mer enn 50 %.
For da begynner det å bli noen som kan gå og stemme,
den dagen de får noe å stemme på.
Nettopp. Og legitimiteten til systemet svekkes,
og det er jo det politikerne er så frustrerte og frykter så høyt.
At legitimiteten til det systemet de lever av og driver i, skal falle.
Du vet hvem som har aller minst å tjene på et demokrati?
Eller som rett og slett bare har utgifter og problemer med det.
De som sitter i toppen av demokratiet, selvfølgelig. De kan jo ut.
Utfordres og kastes ut. Det var altså politikerne.
Ok, skal vi si at det var dagens avslutning.
Så snakkes vi ved neste korsvei. Takk for i dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.