24.01.2025
00:00 / 1:02:46
E051
1 t 2 min
15
klar
GPT: Episoden dekker en rekke temaer, fra mediedekning av kontroversielle saker og kritikk av politisk korrekthet, til en analyse av det norske samfunnet og politiske klima. Panelet diskuterer grooming-skandalen i Storbritannia, valglovens utfordringer, sløseriombudsmannenes virksomhet, og hvordan narrativ og debatter påvirkes av partiske journalister. En rød tråd er kritikken mot mobbekultur og bøtesatser som symptom på en overregulert stat. Avslutningsvis reflekteres det over viktigheten av å opprettholde åpen debatt.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja podkast, poden for politisk hjemløse
og pludremakere av alle slag.
I dag med meg, Vegard Nøttnæs, Arne Eidshagen og Trond Sørensen,
Som jeg tror har satt dagsorden, sånn som vi pleier her på Sidelinja?
Ja, altså det. Dette begynner å føles som en vane.
Vi setter dagsordenen, så kommer de andre mediene traskende etter
og sier at "nå kan vi snakke om det".
Det er vel rimelig å si at vi i hvert fall snakker om det litt før de andre?
Så er jeg usikker på om de har plukket det opp fra oss.
Jeg liker å leve i illusjonen om at alle medier følger oss i all hemmelighet,
som en sånn guilty pleasure.
Det er jo lyttertallene våre, så da skjuler de det godt.
Fellesoppspilling i redaksjonen hver morgen.
Det vi i hvert fall kan si med sikkerhet, er at hvis du lytter på Sidelinja,
så får du med deg ting litt før Aftenposten.
I hvert fall når vi kommer litt sånn ... I hvert fall på enkelte saker, så klarer vi dette.
Så hva er dagsordenssettingen denne gangen, Trond?
Nei, altså, vi beveget oss jo her ut i minefeltet, for det er jo det vi kan kalle det.
Væpningsskandalen i Storbritannia og grunnlaget for hvorfor Musk
gikk ut og kritiserte Steiner og alt dette, og hva skjer da?
Jo, da finner jo NRK ut at "dette må vi jo faktisk snakke om".
Plutselig er det stuerent å snakke om i den offentlige samtalen i Norge.
Én uke etter at vi gjorde det. Ja, da kan vi ta det opp.
Og så ... Da finner de virkelig de beste folka til å diskutere det òg.
Noe av det mest ubrukelige som noensinne har vandret
gjennom norske medier. Det er et under at hun har jobb noe å anse i Dagbladet.
Og som da på en måte kommer inn og prøver å påkallegge dette her,
og endre problemstillingen, og litt sånn der politisk korrekt renvasking.
Det var veldig ålreit å få blanda inn noe annet enn pakistanere.
Hvis dette ble klistra rent på et pakistansk miljø, så vil jo ikke dette se bra ut.
For å være litt presise: Hun vi snakker om, er Nasreen Khan Østrem,
som er kommentator i Aftenposten. Ja, det er Dagbladet, bare med blå forside.
Og hun har nok ikke lest tidsånden riktig, tror jeg.
Tror hun ikke har forstått at dette ikke lenger skal undertrykkes,
men hun forsøkte å gjøre det likevel. Glatte over, jevne ut, ta bort alle kanter og anklager.
Og heller forsøke å fordele ansvaret litt tynt utover
på grupper som kanskje ikke fortjente det.
Dritt lukter jo som kjent mye bedre hvis du smører den jevnt utover alle.
Så hun tok jo en veldig politisk korrekt tilnærming da.
Og faceplanta, selvfølgelig, for hun klarer jo ikke å holde seg til det som er sant, heller.
Men vi har jo kommet så langt nå at det er jo fullt mulig å kritisere.
I all offentlighet. Og da fins det to måter å gjøre det på.
Den måten jeg ikke vil anbefale, det er "the Espen Teigen".
Som klarer å lede ut med ...
For det første så er dette en pakistansk dame som renvasker pakistanere.
Det sier litt om fokuset i hodet til Teigen.
Ja, fordi hun er født i Kenya med afghansk bakgrunn. Ja, hun er pashtun, men det er litt som å si at ...
Vi er arer, er vi tyskere?! Og det hadde kanskje passet bra inn i Espen Teigens verden?
Ja, men det er litt avslørende. Og det er derfor du kanskje ikke skal bruke så mye tid på Teigen,
på generell basis, som nå både er en dømt svindler, både med offentlige midler og på privat hånd.
Det er sjelden jeg har venta med mer lengsel etter at noen skal ryke inn i fengsel for å sone. Ikke fordi jeg er så opptatt av soningen.
Men fordi jeg tenker at norsk medielandskap blir akkurat litt bedre uten Espen Teigen.
Ja, fordi dette er litt trist, ikke sant. For det fremstår jo som at han er et offer i den saken også.
Fordi han får en strengdom, mens alle de andre politikerne som hadde juksa med leiligheter
og hva det er for noe, bare slipper unna med en sånn:
"Det er ikke pent for karrieren, men det var det." Mens han faktisk må inn og sone.
Den saken lukter dritt i andre enden.
Ja, det gjør det, ikke sant? Og det er nesten utrolig hvordan det offentlige Norge klarer det.
Å få alt til å bli gråstein. Men uansett, we're burying the lead, fordi det er en annen Espen.
Ja, det fins jo en Espen til som tør å mene noe, og han hører til og med til langt ut på venstresiden
i norsk politikk. Espen Goffeng, han har ofte noen gode poenger.
Ja. Jeg syns jo ofte at til tross for ståsted, så skriver han jo ofte interessante kommentarer.
Ja, og det viser seg jo med ulik politisk ideologi, hvis du er opptatt av hva som er sant.
Og når du er opptatt av hva som er PK, så kan du godt være langt ute på venstresida
og gi mening.
Dette er virkelig anbefalt lesing. Espen Goffeng gikk gjennom denne saken,
refererer til rapporter og gjør hele dette, han gjør dette i en kritikk av henne,
denne famøse sånn ... Nesten av Østrøm igjen.
Og han gjør en så etterrettelig gjennomgang av det hun hevder, hva som er galt,
og han går langt i sin kritikk. Han sier at dette, altså ... Det er ikke bra.
Å kalle folk som sier og ytrer seg, løgnere. Men her har jeg ikke noe annet valg.
Det er ikke noen annen måte å vinkle dette på enn at du lyver.
Du fremhever deg som en ekspert på Storbritannia, og så lyver du enten,
eller så har du ikke gjort de grunnleggende hjemmeleksene dine. Ergo lyver du.
Min tiltro til norske journalisters kompetanse er litt sånn ... Litt sånn.
Jeg føler meg temmelig trygg på at hun bare ikke har gjort jobben.
Jo, det tror jeg er riktig, men det som er ganske åpenbart i denne saken,
er at hun er villig til å lyve for de riktige sakene. Det er det som er problemet her.
Det at hun ikke har vært diskvalifisert som kommentator for mange år siden,
for dette er ikke første gangen, det er faktisk litt skammelig.
Og det at hun nå er så på bakbeina, på hæla, med å forstå det stemningsskiftet
som vi snakket om for noen uker siden.
Det fremstår så forbanna desperat, for min del.
Og i hodet mitt så er hun og Espen Teigen det to og samme hall.
Ja, bare med ulikt fortegn, ikke sant.
Det er kun forskjellige fortegn, men når vi setter det til side, så er dette akkurat det samme.
La oss si det direkte, da. Nazrin Khan-Østrem er like useriøs som Espen Teigen.
Det er bare at hun kjemper for PK-sida.
Ja, eller jeg gjør det enda slemmere hvis jeg ... Teigen er veldig opptatt av at folk er hvite.
Han skal forsvare alle som er hvite.
Østrøm virker å prøve å gjøre Espen Teigen-versjonen av det.
Bare at hun skal forsvare de som er brune.
Det er på ingen måte en fornuftig tilnærming.
Det er like dustete, begge deler.
Og det at du ikke kan, som et voksent menneske, sitte og se ut i verden
og dele hva du tenker, fritt.
For det er det som har vært problemet med det klamme PK-lokket
som har ligget over den offentlige debatten i ti år nå.
Det skal Espen Teigen ha for. Han har ikke klart å holde seg innafor PK.
Nei, han har virkelig gjort det med det andre å fortegne, ikke sant.
Men problemet er at han er like skjev og uetterrettelig i sin fremstilling,
som Kan Østrøm er når hun skal forsvare.
Og det bare virker som verden er ferdig med, i hvert fall kan Østrøm-versjonen av dette.
Fordi det står for fall, ikke sant. Og så er problemet,
vi var inne på det i en tidligere episode, at frykten med dette stemningsskiftet er jo
at det blir sånn der nasjonal-konservativ, sånn banal fremmedfrykt.
Du får utløp for de greiene der, så det hadde vært skikkelig hyggelig
hvis det ikke ble utfallet. Hvis det faktisk ble slik at nå er det litt sånn friminutt
for å faktisk kunne snakke åpent om ting man tenker. Litt à la det vi var inne på,
fordi det som utløste den episoden vår, var jo at en VG-kommentator dukket opp hos Ness,
etter å ha blitt kritisert av Ness. Og plutselig så er det greit for en VG-kommentator sjølig
å møte opp i en sånn alternativ podkast drevet av iNyheter.
Som for to år siden, eller for fem år siden, ville vært stemplet som sånn rasistbule.
Det er til og med, og så skal det sies at med stor anger i etterkant
og et forsøk på å bortforklare seg ... Selv Trædal kom en tur på Ness!
Jo, jo. Og det tjener Trædal til ære.
Ja, han skal ha for det, selv om han fremstår ikke bra der.
Men ikke sant. Det der å være villig til å snakke med folk, være genuint uenige om ting,
og ha en diskusjon i full offentlighet ...
Det er en veldig bra løsning.
Og det skal Trædal ha for, faktisk. Synes jeg.
Det skal sies, altså, jeg har sett Trædal i dine politiske debatter på lokalnivå.
Der oppfører han seg som et normalt menneske.
Og han er jo en flink fyr også, ikke sant? Der er jeg mer usikker.
Han er ikke ubrukelig sånn retorisk og ...
Han var ryddig i diskusjonene, han var ærlig om sine standpunkter, og han gikk ikke så mye rundt grunn.
I motsetning til veldig mange av de andre partiene der.
Og så var det sånn: Ok, greit, jeg kunne gjerne vært enig med deg, jo,
men hvis du hadde opptredd sånn i sosiale medier og andre steder ...
Du er tross alt bystyremedlem i Oslo. Da må du på en måte utad ha en litt ...
Hva skal jeg si for noe? Vise deg på en tilsvarende måte.
En viss sånn verdighet, ja.
Jeg føler at jeg som amatørpodkaster har litt mer slingringsrom enn han.
Likevel føler jeg han overgår meg.
På den annen side så må man jo også kunne si at Eivind Trædal er en av de
som bidrar til at politikken får den æren den fortjener.
Fordi han oppfører seg som drit i offentligheten,
og det er egentlig rettvisende for hvordan man burde se på politikken og politikere.
Men altså, det virker jo som ... Både Teigen og Strøm virker å ha følgende tilnærming:
De er menneskene som jeg ser for meg begynner å vurdere ...
Straffeutmålinger, og folk skal fengsles ut ifra gruppetilhørigheter.
Så fins det en enklere måte å gjøre det på her. Skyldig eller ikke skyldig etter tiltale.
Og ferdig. Så spiller det ingen rolle hvorvidt det er pakistansk, homo, trans, whatever.
Spørsmålet er: Har du forgrepet deg på noen, eller har du ikke?
I et videre perspektiv, når vi diskuterer i offentligheten, hva er sant og hva er ikke sant?
Det føles som vi er på vei inn i noe der man er mer opptatt av
hva som er sant og ikke, enn hva som er pk og ikke.
Det er bare å applaudere at vi kommer dit.
Så fremstår den opptredenen til Kahn Østrem som et sånt ...
Noe som kanskje kan bli stående som et siste krampetrekk av det derre
kommentatorer med en plattform de aldri skulle hatt,
som ikke helt skjønner tidsånden ... Skammens milepæl?
Ja, men ... Ikke sant, det var veldig flaut? Det var pinlig, ordentlig pinlig.
For tre år siden hadde man blitt provosert over at noen sa dette,
for det er sånn åpenbart løgn, og du hadde sluppet unna med det.
Nå er det litt sånn at du tenker: "Dette er bare pinlig, for du vet at de ikke slipper unna med det".
Men her snakker vi litt tilbake til det du sier, det å forholde seg til fakta og være ærlig.
Så er det liksom sånn: Jeg er ganske sikker på at Nakkeng står ... Nei, ikke Nakkeng, sier jeg.
Goffeng står fesentlig til venstre.
For Østrem, politisk. Men jeg vil ha en ...
Altså, jeg vil heller ha en diskusjon og en debatt med han
fordi han er en ryddig og ærlig fyr. Han er etterrettelig.
Han forholder seg bra til fakta, og så kan vi ha en konstruktiv samtale om det,
og så kan jeg fortelle han hvorfor han tar feil på de samme kriteriene.
Ja, ikke sant. Altså, det er interessant å høre Espen Goffeng og Jan Arild Snoen diskutere.
De er begge etterrettelige og redelige debattanter.
Det hadde vært helt uinteressant å høre Nazrin Khan Østrem debattere Mohammed Abdi
fordi de er begge uetterrettelige.
Helt uinteressant. Eller Espen Teigen mot Østrem.
Det hadde vært et shitshow going down, på en måte.
Og det er nok mange som har blokkert eller muta Espen Teigen på X.
Jeg kan vel si at jeg er en av dem. Jeg har ikke gjort det.
Det skal sies. Det hender at jeg lukker opp og får opp noen saker som jeg ser han har skrevet.
Da er min følgende respons: Dette er Espen Teigen, dette kan jeg ikke stole på.
Så går man inn og søker, prøver å finne andre kilder.
Så viser det seg når man holder fram to-tre andre kilder, at det er en sak her,
men den er ikke slik som Teigen la den fram, og han har løyet om dette, dette og dette.
Jeg er eksponert for hva Espen Teigen gulper opp i ulike sammenhenger.
Jeg er ikke interessert i å bli eksponert for det.
For jeg gidder ikke å bruke tid på å faktasjekke en fyr jeg vet er upålitelig.
Så kan vi kjøre en ... Jeg har en idé til hva vi kan gjøre.
Espen Teigen og hans likesinnede i media. Ja, få dem bort.
Yes. Ok, vi har ... Åpenbart vi som skapte denne debatten. Sånn er det.
Vi var jo ute med en annen nyhet også, litt sånn før alle andre.
Vi virker som beveger seg en uke i etterkant av hvordan verden går.
Det var kanskje ikke med tillatelse, men det var også ganske mildt.
Men du annonserte at det kom til å komme mer Sløseriombudmannsarrangementer.
Ja, jeg gjorde jo det. Og nå er jo det på plass.
Og dette tror jeg blir skikkelig gøy. Ja, det så litt artig ut.
Hvem sløser mest: Norge eller Sverige?
Sløselandskamp mellom Norge og Sverige, representert ved de respektive sløseriombudsmenn.
Ja, fordi altså, Sverige har hatt sin sløseriombudsmann i lengre tid enn Norge har hatt sin.
Men det har vært en stilling finansiert av Den svenske skattebetalerforeningen.
Så det skal sies at de har et eget sløserimuseum også, da.
Og der står det mye gøy, det vet jeg, men det er et museum jeg bare må få reist innom.
Må ha sånn podkast-studietur til Sløserimuseet i Sverige.
Jeg føler at det er ... Men de skal i hvert fall sette seg ned og snakke sammen.
Jeg mistenker at det blir vel ikke en konkurranse for seg, selv om ...
Nei, men det låner seg jo til et sånt opplegg hvis publikum har sånne knapper
de kan stemme med, og at man presenterer sløsesakene, og den ene eller andre siden vinner.
Det kan jo være litt artig. De har jo en litt annen type sløseri der borte i Sverige enn det vi har.
Som vi ikke er like godt kjent med.
Det vet jeg ikke om det var Sløseriombudsmannen som laget,
eller om det var noen andre, men det var en svensk dokumentar
for en del år siden som het "Noen annan betaler".
Det lukter jo litt sånn svenskisk.
Ja, det føles veldig som dem.
Men den er verdt å se, for det er ikke så proft, men du blir litt sånn satt ut
av hvor tokie politikerne er.
Som Are Søberg fortalte, hvor de hadde satt en røykmaskin i en rundkjøring.
Det er det meste overlegne.
Det er i den dokumentaren, så langt jeg husker.
Dette er en sak fra svenske Sløseriombudsmannen,
en av de sakene som inspirerte Are til å starte den norske versjonen.
Hva skjer? Jo, det blir minstgrader. Og hva er denne røyken?
Jo, det er vann. Hva skjer da? Jo, det blir jævlig glatt,
men det synes jeg ikke er mulig å se hva annet som skjer i den rundkjøringa.
Det er helt nydelig hvordan de klarte å gjennomføre dette.
En sånn tanke som politikere kan få.
At de sier at "ja, vi skal jo ha litt turister".
"Kanskje vi skal skape litt trolsk stemning? Hvorfor ikke en røykmaskin i rundkjøring?"
Jeg tror vi skal legge linken til noen annen betaler i shownotes
på denne episoden, hvis noen skulle være interessert.
Man bør se på det når man starter ut, i godt humør, sånn at man klarer å le av det.
Det er sannsynligvis så mye dumt at du har to valg.
Dette er dokumentarisk som komedie.
Men uansett, da. 11.3 kl. 18. Vi er vel fremdeles på ...
Fosthallen Drink Hub. Det er et sted som er verdt å besøke uansett.
Hvert fall hvis man liker noe godt å drikke.
Og her føler jeg at det er bare å melde seg på og bli med, folkens.
For dette tror jeg kommer til å bli uhyre gøy, selv om jeg allerede har utropt en vinner.
Det blir god stemning og hyggelig hvis mange kommer, tror jeg alle vi er sikkert der.
Og mange vi kjenner, i hvert fall. Jeg håper mange dukker opp.
Jo, jeg kan bare si ... Jeg har utropt noen norske versjoner til vinner.
Per dags dato har de like mange følgere på sine respektive Facebook-sider.
Men det er tross alt dobbelt så mange svensker der.
Sverige har ikke havvind, vet du. Men vi har jo reelle sløsesaker i dag også.
Norges Bank. De vi har faktisk tenkt å bruke ...
Velanvendte penger, vil jeg si.
I min verden så kunne dette vært helt fornuftig, faktisk.
Hvis man sier at vi avvikler den stillingen, og bare avvikler hele dette systemet,
så ville jo dette vært helt fornuftig, det.
Hadde det enda vært sentralbanksjefen,
så hadde det jo vært kjempefint hvis de brukte 1,3 millioner på å la stillingen stå ledig.
Hvis det var sentralbanksjefen, så foreslår jeg å bruke 10 mill. kroner.
Her må vi vel anekdotisk få lov til å nevne at jeg tror hver gang
sentralbankstillingsjefen utlyses, så er det sånne offentlige søkelister.
Jeg tror vel vi tre kjenner tre av fem navn på den lista hver gang.
Det er alltid noen vi kjenner som søker på den på piss.
Jeg syns jo du skal søke på den, Arne.
Det var ment å være et seriøst entry.
Jeg tror Norge hadde hatt fryktelig godt av deg som sentralbanksjef,
selv om rammene hadde sannsynligvis gitt deg hjerteinfarkt.
Spøk til side. For å forklare hva som var saken ...
Å være oljefondsjef er en åremålsdeling, så den kommer jo opp.
Nå regner man jo med at Tangen har tenkt å fortsette.
Det hadde jo gått an bare å sette en annonse på Finn.
Spart i 1,3 millioner. Det koster ... er det 15 000? Noe sånt.
Ikke det, jeg syns jo det er helt hinsides pris for å annonsere, men ...
Men det er jo bare sånn filosofisk, så er jo det noe av problemet
med offentlige midler på generell basis. At du er litt sånn bondefanga.
Du er forplikta til å gjøre en seriøs innsats for at anbud skal være reelle,
for at stillingsutlysninger skal være reelle, fordi du tross alt forvalter fellesskapets penger.
Skal ha de samme mulighetene til å komme seg inn.
Man kan jo tenke at rent praktisk så kan man bare gjøre skinnprosesser av ting,
bare for å oppfylle lovens bokstav, men at det ikke er en reell prosess.
Men det ville jo vært urimelig, det også.
Ja, jeg er jo helt tilhenger av at hvis man har ansvaret for ...
Det ansvaret som en offentlig stilling gir deg, så bør du ta den på det største mulige alvor.
Så spørsmålet her er vel litt mer om hva ...
Hva krever egentlig denne situasjonen?
Men i hvert fall så gjør det skattebetalerne 1,3 millioner fattigere.
Og ditt råtips er at Nicolai Tangen kommer til å fortsette?
Det er farlig for at det er råtips.
Han har skatt i ca. 15 % av sitt arbeidsliv for å dekke denne stillingen.
Men da er det jo kanskje bedre ... Vanskelig å være offentlig i sektor og bruke penger.
Fordi du er litt forplikta til en del formaliteter.
Men hvis du er på mer privat side, så kan du agere friere og mer rasjonelt.
Sånn som NHO, f.eks. De burde jo kunne opptre rasjonelt.
Ja, for NHO er jo ikke en interesseorganisasjon for noen.
Nei, altså, det er det jo. Men jeg mener man ...
Der burde man jo kunne få sånne rasjonelle utslag av pengebruk.
Og nå har de bedt om penger, hvis jeg forstår verden rett?
NHO trygler staten om å bruke offentlige midler på å drive såkalt tilsyn
med aktører som krever kritiske eller alternative påstander om mat og helse på sosiale medier.
NHO som representant for næringsmiddelbransjen?
Ja, det du sier er jo ... Dette er ikke fordi de er opptatt av det samfunnsmessig beste,
men fordi de er opptatt av å be for sin syke mor? Er det det de sier?
Ja, eller er rett og slett den fremste, faktisk.
Representanten for en organisert tilkarringsindustri i Norge ...
Uten tvil. Og så hva de mener med tilsyn her,
er også et godt spørsmål. Det er jo ikke noen tilsynsmyndighet.
Det er jo egentlig bare for å si fra at "hei, vi følger med på",
og du skriver. Du må ikke skrive at du kanskje syns at den der biobiffen
kan finne på å være så sunn.
Et av eksemplene som blir veldig tydelig, er jo ...
Man har en dame som forsker på kosthold og ernæring.
Hun er professor i ernæringsfysiologi, Marit Kolby.
Marit Kolby var for så vidt med å utbearbeide datagrunnlag for
det som skulle bli de nye kostholdsrådene,
men så trakk hun sitt navn fra dette sammen med flere andre.
Noen trakk også alt de hadde skrevet.
Og så er hun kritisk, og så formidler hun forskning
og sine tanker og ideer og konklusjoner om det hun driver med, om ting.
Hun har kritisert kostholdsrådene en hel del. Og dette er jo da det NHO har funnet ut:
Kan vi få en offentlig forvaltningsinstans som beskytter oss mot
å måtte svare på kritikk av det vi driver og spiller inn, og det våre venner produserer?
Ja. Og det er jo i hvert fall et veldig naivistisk syn på distribusjon og tilblivelse av informasjon.
Fordi den derre ideen om at når du ser informasjon ...
... eller du mener det kunne vært utdypet eller et eller annet sånt,
og hele ideen med offentlig debatt er at da får man det opp i lyset,
og så diskuterer man det, og så finner man ut hvilke argumenter
og hvilke faktorer som er mest vektige, og så kommer man frem til en konklusjon, ikke sant.
Og NHOs holdning her sånn må man jo anta er at vi vet allerede hva som er best.
Bare problemet er at folk ikke kjøper det.
Den tanken som ligger til grunn her, den tror jeg kan prafrafiseres som at folk er idioter,
synspunkter som ikke er innafor.
Vi må rett og slett få kontroll på hvilken informasjon folk får tilgang på.
Det er veldig vanskelig å skjønne hvor de setter streken sin.
Når vi driver podkast nå, så er vi kanskje innenfor det NHO mener
bør ha en tilsynsmyndighet som kontrollerer.
Idet vi kritiserer NHO, så kan vi risikere å få besøk av NHOs drømmetilsyn,
som kommer og forteller oss at dette kan dere ikke snakke om.
Dette kan dere ikke si. Dette er et politisk ukorrekt tema, eller dette vi ...
Her snakker dere veldig negativt om en batterifabrikk.
Dette ser jeg som en del av den illiberale strømningen,
som kanskje er det negative trekket i tidsånden om dagen.
Du regner ikke med at folk kan vurdere ting selv, derfor må de passes på.
Som i hvert fall er fjernt fra mitt ståsted.
Men dette er litt sånn typisk. Man får incentiver, fører til det de fører til,
kaller deretter, og det var noen som tok en titt på NHO-ledelsen.
Før var dette gjerne folk som kunne faglige ting på forskjellige nivåer.
Vet dere hva de har bytta ut med? Nei.
I all hovedsak jobber det nå kommunikasjonsrådgivere og folk som har jobbet med tilkaring på Ymse.
Alt mulig sånt nå. Det er mer eller mindre hele NHOs ledelse nå.
Man har allerede gått vekk fra å drive med kunnskapsbaserte ting.
Man passerer seg mer på å snakke riktig, være korrekte, finne måter å vinkle ting på.
I hodet mitt er det et veldig sykdomstegn.
Og det er jo et apropos til forskjellen på Kan Østrem og Espen Goffeng.
En er opptatt av fakta, en annen er opptatt av hvordan ting fremstår. Det er bare flaut.
Den ene tingen er gått av moten.
Det slår meg at kommunikasjonsrådgiverne som har fått jobb i NHO,
de har ikke fått med seg noe stemningsskifte?
Nei, men jeg tror kanskje de vil få en rude awakening i løpet av noen måneder.
Og kanskje et år eller to. Det er veldig tydelig at noe skjer her nå.
De risikerer vel å få en skikkelig filleristing nå.
Dette er sånt som du kanskje kunne skli unna med for et års tid eller to siden.
La oss legge til den boka vi snakka om, "Landet som ble for rikt".
Tenk om den ble utgitt for to år siden? Det hadde ikke blitt noen diskusjon?
Folk hadde ikke giddet å diskutere det.
Oljeboka hadde vel vært forbudt å selge i norsk bokhandel?
Vi skal ta en nærmere kikk på å komme tilbake til den.
Det er en annen sjølig, men altså ... Oljeboka!
Ja, den skal vi snakke om.
Jeg husker Danby Choy hadde en ytringsfrihetsdebatt med hun Adele ...
Jeg husker ikke etternavnet i norsk ... Institusjonen for menneskerettigheter.
En sånn offentlig et-eller-annet-bla-bla-organisasjon.
Hun tok opp temaet. I Norge er det mange folk som er klimaskeptikere.
Som kanskje skulle forby den typen ytringer, for det er en fare for menneskehetens eksistens.
Hvis folk benekter klimaeffekter, f.eks.
Jeg tror det var mer høyttenkning og tankeeksperiment.
Den der typen tankegang er noe som passer veldig godt
i den illiberale strømningen som finnes i dag.
Den typen tankegang er mye farligere enn å konnekte noe klimaendring.
Så generelt sett, hvis du har litt innsikt i vitenskapsfilosofi,
så vet du at det som har verdi, er å fremme et alternativt standpunkt.
Så blir argumentene gjerne plukka fra hverandre, og det er greit.
Men av og til er det det alternative standpunktet som er rett.
Og hvis du nå, og jeg er tilbøyelig til å være enig med deg i å tro
at hun bare tenkte høyt, og at det er en rimelig ting å gjøre ...
Det er et sunnhetstegn for debatten at man tør å si den type absurditeter høyt.
Det er en del av offentlig debatt å få det du har inni hodet, ut.
Få det testet mot virkeligheten og andre ståsteder og hva folk tenker om det.
Men konsekvensen av å gjøre det, sett fra et klimaaktivistperspektiv ...
Det høres veldig hendig ut å bare forby disse folka som lager krøll i narrativet vårt.
Forskjellen er at når du får det stemningsskiftet du får nå, så er det de som blir forbudt.
Hvis Trump får bestemme, og du har lukka opp døra for å forby ytringer du ikke liker,
gjett hvem som blir forbudt neste gang?
Det er samme Adele som sier det. Det kan ikke være tilfeldig
at Venezia-kommisjonen nevner 1 % som krav til underskrifter til valg.
Nei ... Nevner? De setter det som maksimal grense, men OK, Adele.
Det var en ... Det får vi nesten kalle en intern på podden-kommentar.
Men det hadde å gjøre med den gode gamle valgloven, som ble skikkelig dårlig.
Det var mye valgloven. Den gode gamle var tross alt bedre. Eller mindre dårlig.
Men ja, nei ... Det må man jo også kunne si er et utslag av den samme maktarrogansen.
For det man har følt seg fri til, er å si at vi kan faktisk gjøre prosessen
så vanskelig for en reell opposisjon at den ikke har noen særlig sjanse til å overleve.
Det som er positivt når hun på en måte ytrer det i en debatt, og så får man en diskusjon.
Da blir det avgjort at dette er nei, det er ikke greit.
Det blir veldig vanskelig å falle ned på et annet standpunkt enn det.
Det tror jeg veldig få mennesker som tenker at ja, dette var en god idé,
la oss bare forby alt som motsier det narrativet som eksisterer.
De fleste vil på et eller annet tidspunkt komme til at oi, dette var en dårlig idé, ikke sant.
Men nå har man fått det opp, og så har man fått luft av det.
Denne debatten er nå gjort, og det er ingen tvil om ...
Hvem som vant eller hadde rett og førte de beste argumentene.
Men da får man det ikke sånn mellom linjene lenger ned.
Jeg ser for meg litt sånn usynlig byråkrati som begynner å sjalte over alt det,
fordi det føles riktig. For da føles det ikke så riktig lenger.
Det må jeg jo få lov å si som del av en ... Det må være greit å si at vi er en liten podkast.
Hvis vi ønsket å gå fra 42 000 til 42 000 lyttere, hvis noen prøvde å forby oss,
det hadde vært fint, det. Skveison-effekt herfra til måneden, ikke sant?
Vi vet når liberalistene satte dagsordenen, og det var da vi sa vi legger ned partiet,
fordi dere har kommet med en valglov som gjør det umulig for oss å si inn til valg.
Da fikk vi satt dagsordenen i 100 norske medier.
I fire timer. Men vi fikk fremdeles gjort det, over noen dager.
La meg presisere en annen ting i forbindelse med det, som jeg syns er interessant.
Vi skrev i avisene. Arne skrev i avisene. Flere andre hos oss skrev i avisene.
Riksdekkende medier, Dagsavisen trykket det vi sa, Subjekt trykket det vi sa.
Klassekampen gjorde det. Vet dere hvilken avis som overhodet ikke var interessert?
Aftenposten. Og i all ubeskjedenhet så har jeg bare lyst til å si at Arne skriver godt.
Jeg skriver godt. Det var sånn relativt greie ting vi sendte inn.
Begge refuserte Aftenposten når vi forsøker å diskutere demokratiets kår.
Men det Aftenposten var villig til å trykke i dagene før og etter, er sånne tullesaker
om interiøret til Per Sandberg fordi han hadde lagt ut en boligannonse
som han syntes var litt ick. Det bruker de tid på.
Én ting er hva folk skriver i leserinnlegg, men i resten av Medie-Norge var det mye redaksjonelle saker.
Det er tross alt en vesentlig større sak. Så redaksjonelle saker....
Ja, jeg skal innrømme at i rikspressen så må jeg si
at Klassekampen er de som gjorde det ordentlig. Subjekt gjorde det.
VG gjorde ingenting. Aftenposten gjorde ingenting.
Bergens Tidende tror jeg gjorde det.
Jeg gjorde en søking og husker ikke alle, men det kom mange treff på dette her.
Det var selvfølgelig mest avisinnlegg, men det var også en del redaksjonelle taler.
Men la oss være presise på hva redaksjonell omtale er.
Det var nyhetssaker alle steder, inklusiv Aftenposten,
om at liberalistene varsler at de legger ned, eller whatever.
Men det er en nyhetssak. Det er i ingen verdi for innholdet.
En typisk NTB-melding som de bare gjengir.
Når vi sier redaksjonelt, altså at man gjør journalistisk arbeid på det,
så mener jeg det som Klassekampen gjorde, som var å sette to journalister på saken.
Jeg ble intervjuet av dem. De gikk og oppsøkte saksordfører i Stortinget og snakka med han der.
Ørnulf Ørnbæk ... Ørnulf Ørn?
Ørnulf et eller annet. Han som var Valglovutvalgsleder.
Og de gjorde disse greiene. De stilte kritiske spørsmål.
"Ja, det er en good fucking job." Aftenposten gjorde ingenting.
Og de refuserte til og med innlegg. Og da vi sendte inn, både du og jeg, Arne,
så var det tidskritisk. Vi trengte å få disse sakene ut. Aftenposten tillater seg
fordi de er den fremste debattarenaen i Norge, av en eller annen grunn.
Jeg skjønner ikke at det er det heller.
Hvem faen vet hvorfor de har den posisjonen? De var en blådshit i gamle dager.
Nå er de bare en tullavise, norsk guardian eller et eller annet. Men samme det.
Men ikke bare blir vi refusert, men de lover jo idet du sender inn et eller annet,
så får du en sånn tilbakemelding at "vi har mottatt greia di, vi lover deg svar innenfor tre dager".
Og jeg vet at jeg får det svaret, så jeg skrev eksplisitt at jeg trenger et svar.
Litt fortere enn det, er dere greie?
Hvis dere ikke trykker det, så vil jeg ha det ut et annet sted fort.
Men dette er jo ... Kan vi ikke si? Aftenposten opptrer som demokratiets voktere.
De passer på det eksisterende demokratiet og holder all konkurranse vekk.
Jeg sendte det samme innlegget etter at jeg fikk refusjonen fra Aftenposten til Dagsavisen.
De sier: Dette vil vi gjerne trykke, det kommer i avisen i morgen.
Så tar det en time, og så sier de: Bare så du vet om det,
vi har lagt ut på nettversjonen nå. Så det ligger ute i en riksdekkende avis umiddelbart.
Det er en redelig måte å drive på. Aftenposten er bare tull.
Jeg kommer aldri til å sende noe dit igjen.
Men jeg holdt på å si at Aftenposten bare er tull. Det er jo ikke noe ...
Aftenposten utgår jo gjerne litt parallelt med et politisk parti: Hoire.
Og der har det foregått noe reir nå.
Ja, ja, ja. Det var en litt sånn halvprominent Høyre-medlem oppe i Gjerdrum ...
Ja, stemmer det. Som forlot Høyre og skrev et meget flammende innlegg.
Som han skal sies, han skrev dette på sin egen Facebook og stengte for kommentarer.
Han ville ikke ha en debatt under sitt innlegg, men han stengte for det.
Og i løpet av noen timer, eller omtrent et døgn, så var det liksom delt.
230 ganger, og gjennomgående så er det de som deler det i aller størst grad.
Hva er det? Jo, det er Høyre-folk som sier:
"Dette kjenner jeg meg igjen i", og så har disse kommentarfelt åpne.
Og hva er kommentarfeltet folk har fulgt av?
Jo, det er nåværende og tidligere Høyre-folk som sier at "dette kjenner jeg meg igjen i".
Her er mitt spørsmål: Hvorfor skriver ikke Aftenposten om det, da?
Det må da ... Hvorfor skriver ikke NRK om det?
Hvorfor skriver ingen om det nå? For det er helt tydelig.
Det er hun som har satt tonen for det som har blitt det tullepartiet som er Høyre nå.
Den kritikken som går der, går på litt bestemte punkter.
Det er forsvarspolitikk, det er energipolitikk. De er ikke kritiske til ledelsen.
Og de er veldig misfornøyde med den partiledelsen vi har i Høyre.
Så viser det seg at Høyre er akkurat som Arbeiderpartiet.
Det er jo skinndemokrati, hvor det er en partiledelse og øvrige organer som bestemmer
og hvordan politikken skal bli.
Jeg forstår ikke at Høyre-medlemmer finner seg i det.
Det ser ut som at det er noen som prøver å komme seg ut av limtvinga til Erna.
Men jeg fatter og begriper ikke hvordan de kan holde seg med henne.
Jeg skjønner ikke hvordan Arbeiderpartiet fortsetter med Støre,
men det er nå så sin sak. Ikke mitt problem. Jeg stemmer på dem likevel.
Disse to historiene passer godt inn i narrativet som sier at det er en type sånn ...
Et politisk kaste i Norge som klør hverandre på ryggen.
Som består av politikere og journalister og sikkert en del viktige byråkrater.
De har et lite fellesskap og passer på at de er på innsiden, og de andre er på utsiden.
Derfor får det sånne rare effekter, akkurat som at NRK kaller
alle mulige politiske standpunkter som de ikke kjenner igjen for ytre høyre.
Vi snakket om for noen episoder siden, med tanke på valget i Tyskland,
og så var Ilon ute med dette. AFD er det eneste som kan redde Tyskland, ikke sant?
Jeg kjenner jo ... Jeg tror ikke noen av oss egentlig har noen sympati for AFD,
men jeg vet at den eneste informasjonen jeg har om AFD, har jeg fått fra Aftenposten.
Det betyr at jeg stoler ikke på det lenger. Jeg må revurdere alle standpunkter som jeg merker.
En liten revisjon. Egentlig er jeg litt sånn ubevisst.
Jeg har bare gått i søvne inn i noen standpunkter om at jeg mener at AFD er spedalske.
Jeg kan ikke tenke det lenger uten å ha satt meg inn i det sjøl, så nå må jeg sette meg inn i det sjøl.
Det betyr jo at jeg behandler nå Aftenposten på samme måte som jeg behandler Espen Teigen.
Jeg gidder ikke å bruke tid på det, for jeg gidder ikke å faktasjekke folk jeg vet juger.
Det blir jo en veldig slitsom måte å lese nyheter på.
Her er nyhetene når jeg har lest denne saken, nå må jeg finne tre andre kilder og faktasjekke dem.
Og det er litt interessant, for jeg mener faktisk ikke dette for å kokettere med ståstedet heller.
Fordi jeg har et relativt bevisst forhold til hva jeg leser, og hva jeg ikke leser.
Og jeg ender opp med at jeg har ikke så mye norske ting jeg leser,
uten å være veldig kritisk i bånn.
For min del er det "Economist" det eneste jeg har lest hele livet som jeg aldri har funnet nok gærent på,
til at jeg tenker at det er ikke verdt tida mi, liksom. "Economist" anbefaler jeg.
Bare fordi da har du en sånn saklig ...
Det er lite kongestoff, lite kjendisstoff, til og med lite bilder.
Det er bare saklig innhold som stort sett er well researched.
Og de tar også feil innimellom, og de var mer kritiske til meleie enn jeg satte pris på.
Men du vet sånn røfflig hvor du har dem, hvor pålitelige de er, hvilken politisk bent de har.
Og de har integritet på sitt eget ståsted, og det setter jeg pris på.
I motsetning til The Guardian eller New York Times eller Aftenposten.
Apropos denne dekningen, og i særdeleshet av AFD i Tyskland ...
Bloomberg hadde en artikkel ut nylig hvor de så på ulike politiske partier i Europa
og forsøkte å plassere dem på ulike dimensjoner.
Og det der kom egentlig ikke AFD ut som ... De kom jo ut på en sånn høyre skala.
Men egentlig ikke så ... Det var mye verre eksempler enn som så.
Så jeg lurer på om ikke det der AFD-spøkelset, det er litt sånn arven fra krigen.
Hvis du har noen som er litt sånn kritiske til innvandring som disse karene er,
så er det lett å tenke sånn Hademarsj og Hitlerbart.
Nettopp. Men la oss gjøre et annet poeng som kobler fint sammen med noe vi snakket om tidligere.
Når du lager lovreguleringer, så har det tilsiktede og utilsiktede.
Og i Tyskland så har man en lovregulering som sier at naziparti er forbudt.
Hvilket betyr at du kan uten videre slutte at AFD er ikke et naziparti,
fordi en overivrig stat som gjerne vil fengsle eller forby ting som er nazi,
har ikke forbudt eller fengslet eller kødda med AFD.
Det har vært debattert mye i Tyskland om AFD skulle forbys.
Nettopp, og jeg mener, la meg si helt eksplisitt ...
Jeg har en kollega som jeg diskuterer med, og han er veldig sosialdemokratisk innrettet.
Og hyggelig fyr, ikke sant.
Men la meg berette ett ståsted som sjokkerte meg, som han sitter på og mener alvorlig.
AFD hadde sitt nominasjonsmøte her om dagen, hvor Aliza Weidel ble utnevnt til rikskanslerkandidat.
Og hun starter sin tale med å takke medspillere og støttespillere av familien
og Elon Musk, som hadde gitt dem litt oppmerksomhet, og de store politistyrkene som står utenfor.
For å hindre normale tyskere i å komme inn og rive i stykker lokalet.
Og så sier jeg til denne kollegaen min at jeg syns det er et oppriktig problem
at du med fare for eget liv, eller i hvert fall for liv og helse,
skal holde et politisk møte med politibeskyttelse, for det kan du ikke garantere.
Og svaret jeg får, er: Jeg syns det er helt greit. Hvis du er nazi, så fortjener du juling.
Du skjønner problemet mitt? At et helt normalt oppegående menneske i Norge
opplever at det er en helt rimelig ting?
Litt som de Palestina-demonstrantene som syns at så lenge de har rett moralsk,
så kan de rive ned hva som helst.
Men insentivet blir jo for de som vil ... Altså, de som har en eller annen agenda, da:
Få malt det naziflagget på, for da kan vi ta dem. Da har vi lov.
Hvis vi bare klarer å overbevise en kritisk masse av mennesker om at dette er en nazi,
Har vi vår moralske rett til å gjøre dette? Det er egentlig ...
Det er ikke ... Trenger ikke å lure. Det blir misbrukt.
Det setter jo NRK i et visst perspektiv, siden de kaller alle for ytre høyre.
Ja, NRK hjelper godt til med akkurat denne tankegangen.
Hvis vi nå begynner å gå rundt og får skikkelig traction, så er vi ikke spesielt begeistra for SV,
fordi det er kanskje Norges dummeste politiske parti.
Og så var det plutselig lov å gå rundt og slå på SV-velgere, slå SV-medlemmer.
Når de hadde møter, så kunne vi angripe dem og gjøre hva vi ville med dem.
La oss være litt presise på én ting:
Vi kunne meget vel komme i skade for å kalle SV-er og Rødt-folk for fucking commies.
Det ville vi sagt godmodig, og det ville aldri, aldri vært meningen.
Det er bare å si: Dere er dumme. Vi er uenige med dere.
Her står vi fullt på, ikke i aggresjonsprinsippet.
Nettopp! Og det er akkurat det. Det er faktisk ordentlig genuint, men fra vår side.
Selvsagt skal NKP, som er gamle stalinister ...
Det er jo helt ko-ko. Selvsagt skal de snakke i offentligheten om aktiviteten.
Uten å utsettes for noen form for trussel eller vold, eller engang mobbing.
Annet enn vår godmodige fucking commies.
Vi skal jo snakke litt om mobbing etterpå, men mobbing er jo tross alt bare en sosial korreksjon.
La meg bringe inn en liten anekdote som jeg syns var svært oppløftende.
Vi har snakket om at vi har brukt noe tid på Karl Johan, for vi har stått i valgbod for liberalistene.
Sto der en gang, og så kommer det en litt eldre dame gående forbi.
Og hun går liksom med god hastighet, og så ser hun på meg og sier: "Nei, fysj!"
Og så går hun bare videre. "Ok, det var sånn pass uhøflig, men ok, fuck you."
Så går det to minutter, og så kommer hun tilbake og sier:
"Du, jeg ville bare si unnskyld. Jeg trodde dere var alliansen."
Og det var jo i og for seg hyggelig at hun anerkjente det.
Det å rette opp egne feil, det står det spektakulært på.
Ja, ikke sant, så det er bra. Uansett, etter årene vi sto på Karl Johan,
så kom vi på morgenen, og så ser du at en av valgbodene oppe i gata
er knust til pinneved. Det var alliansens bod.
Og det må jeg si at jeg ikke syns noe om.
Og så må jeg innrømme at jeg tenkte med meg selv at ... ja, det er vel jeg alene som tenker
at det ikke var noe ålreit, selv om jeg ikke liker alliansen.
Og faktisk de neste par dagene, preget av
at alle mulige samfunnslag av mennesker kommer marsjerende forbi og spør:
"Hva har skjedd her oppe?" "Boden til alliansen. Noen har knust den i natt."
"Det der er ikke bra." Og da mener ikke alliansen, da mener de det å undertrykke et ståsted på den måten.
Og det var faktisk en sånn gjennomgående greie.
Det var null mennesker som var innom og sa: "Det er jeg jammen glad for." Alle sa: "Det der er".
Det er usmakelig å undertrykke noen som mener noe annet enn dem på den måten.
Og det må jeg si var oppløftende.
Det er jo et poeng du kan gjøre overfor din venn og kollega.
Hva syns du om at de knuste valgpoten til alliansen? Fordi ...
Det er vel implikasjonen av det han sa der, som ville nok vært at det også var helt innafor.
Ja, men jeg er ikke sikker på om det er det allikevel. Når det kommer litt nærmere,
så føler vi at "jo, dette er jo tullegreiene, og han er jo en dust".
Men jeg mistenker at jo lenger unna det er, jo mer graverende blir holdningen.
Det er litt sånn arealbestemt.
Jeg kan jo til og med nevne for ordens skyld
at han Lysglimt, som har drevet alliansen i alle år, har saksøkt staten nå.
Han skal jo i rettssak, vi tror det er 4.2...
Der jeg til og med er innkalt som vitne, og jeg har sagt ja til å vitne,
til hans fordel, fordi han saksøker staten med bakgrunn i den nye valgloven.
Og det syns jeg jo faktisk er en helt rimelig borgerplikt å møte opp,
samme om han er politisk alliert eller ikke.
Så jeg skal faktisk i retten i begynnelsen av februar.
Så får vi se hvordan det går. Jeg har ikke veldig troa på at det vinner frem, men riktig sak.
Jeg syns vi er inne på det med nazisme.
Jeg kom over en liten tekst skrevet av noen i palkom, litt sånn øvre sjikt av palkom,
hvor de oppfordrer til å gjøre Oslo til en apartheid-fri sone, og dette lukter litt sånn ...
Palestina-komiteen? Ja, nettopp.
Hva er apartheid-frie soner, da?
Jo, kampanjen for apartheid-frie soner er en del av oppropet for boikott,
deinvesteringer og sanksjoner, som i 2005 kom fra over 170 palestinske ...
En apartheid-fri sone erklærer seg fri for israelske varer/tjenester,
helt til Israel etterlater seg folkeretten og avslutter okkupasjon, bla, bla, bla ...
En apartheid-fri sone kan være alt fra en kafé, restaurant, butikk til små og store bedrifter,
enkeltpersonforetak, organisasjoner eller fagforeninger.
Er det bare meg som føler at man her er ute og sier, altså ...
Det var jo ikke like apartheid-fri, men dette lukter litt jødefritt, liksom.
Selvfølgelig, dere skal få lov til å si dette så høyt dere bare ønsker og vil.
Og så skal dere få bære kostnadene ved det i form av at folk bare innser hvor sinnssvake dere er.
Så det er noe legitimt med å bedrive en privat handelsboikott, ikke sant?
Det er egentlig en rett du har.
Det jeg misliker med det, er det sosiale presset som oppstår
rundt at alle skal på død og liv være del av det ideologiske vanviddet de faktisk står for.
Og den holdningsendringen som skjer i samfunnet.
Det var en sak i Bergen for noen uker siden hvor det var tatt noe video
av at en eller annen fyr med jødisk bakgrunn ble kastet ut av en 7-Eleven
fordi han som sto i kassa, var Palestinas sympatisør.
Dette har jo vi egentlig lovermot i Norge. Jeg er spent på om det faktisk gjelder.
Men problemet er at dette er jo selvfølgelig en idiot, og det er ikke noe større mening med det.
Og det er et problem med den holdningen som nå blir mer og mer mainstream
pga. folk som Palestina-komiteen, som etter mitt syn er fullstendig ansvarsløse.
Spesielt mot den minoriteten i Norge som er mest utsatt for vold og voldelige aksjoner
og trusler og andre ting. Og den liten minoriteten, 1500 mennesker i Norge, som er jøder,
fant vi ut her rundt et barbord en kveld.
En anekdote fra det angrepet som skjedde mot Charlie Hebdo for en del år siden.
Fordi det opprinnelig ble oppfattet som et angrep på den franske staten og franske verdier.
Og man visste ikke helt hva det var. Og det som skjedde den samme dagen,
var at alle franske institusjoner i land i hele Europa ble satt under politibeskyttelse.
Herunder den franske skolen i Oslo. Så den dagen så dukket det opp bevæpnet politi utenfor skolen.
Et intervju med Nina Grünfeld, datteren til Berthold, som var litt øyeåpner,
for jeg har ikke vært oppmerksom på ...
Jeg har alltid syntes påstanden om antisemittisme fra jøder i Norge har vært litt sånn ...
Litt overdreven? Det føltes sånn.
Helt på samme linje som deg. Ja. Og så hørte jeg på dette intervjuet
med hun Nina Grünfeld, og hun forteller da anekdoten fra denne dagen som den franske skolen
fikk politibeskyttelse. At de som drev den franske skolen
samme ettermiddag gikk til politiet og ba høflig om at ...
De fjernet politibeskyttelsen. For problemet var at nå ble de forvekslet
med den jødiske skolen som alltid hadde hatt bevæpnet politi utenfor.
Og det var egentlig en større risiko enn hva enn dette andre var.
Så politibeskyttelsen ble fjernet. Men jeg har vært helt bevisstløs på
at det har vært nødvendig for den jødiske skolen i Oslo å ha bevæpnet politi utenfor hver dag, hvert år, lenge før.
Ja, dette har vært en stående sak i ...
Nei, det er bare ... Det gjorde meg oppmerksom på min egen ubevissthet på det.
Det samme gjelder den mosaiske barnehagen. Du må ha politibeskyttelse av barnehage.
Det er fordi det eksisterer en reell trussel her.
Hvis vi kan abstrahere litt, så tenker jeg at dette har å gjøre med hvordan man
ofte demoniserer meningsmotstandere.
Eller en eller annen motpart.
Det bryter jo med de aller mest grunnleggende kriteriene
for hvordan man har en god offentlig debatt.
At man behandler en motpart eller meningsmotstander med respekt
og tolker alt som blir sagt, i beste mening.
Dette problemet har dukket opp f.eks.
ved at det har blitt vanlig å sette en fascistmerkelapp på motstanderen.
Klarer du å sette den rette merkelappen på dem,
så blir det på et eller annet nivå som begynner å legitimere vold.
Så skal jeg sitere en fyr som jeg generelt er ikke spesielt begeistra for.
Charlie Kirk, som driver en sånn politisk ungdomsbevegelse.
Han burde ha forlatt, for han er for gammel til å være ungdomsbevegelse.
Men han sa altså: Når folk slutter å snakke sammen i et ekteskap, så blir det skilsmisse.
Å diskutere, i samfunnet generelt, da er man faktisk på vei til
at det blir voldelig, og det blir krig.
Når nasjoner slutter å snakke sammen, så begynner de å krige isteden.
Han har rett, vil jeg påstå, i akkurat det. Vi må faktisk klare å føre sivilisert debatt.
Og ikke drive denne merkelappen hvor vi skal ikke snakke sammen,
vi skal kaste merkelapper for å skape legitimitet for angrep fysisk.
Det der er helt sant. Og jeg må jo si at de siste ti årene så har den ene siden
vært villig til å dempe og undertrykke debatt.
Og den andre har ønsket å snakke, men har ikke fått lov i samme grad. Og det er trist.
Jeg har ingen tro på at når nå stemningen skifter seg, og du får denne Trump-gjengen i stedet,
så tror jeg de kommer til å oppføre seg på akkurat samme måte, bare med et annet fortegn, dessverre.
Det er en viss risiko for det.
Men å komme seg til et punkt der vi offentlige samtaler faktisk er offentlige samtaler,
du har lov å mene hva du vil, men du kan også latterliggjøres hvis det er skikkelig dumt ...
Og latterliggjøring er ikke det samme som mobbing.
Hvis du sier noe latterlig, så er vi alle i sin fulle rett til å påpeke hvor latterlig du er.
Nettopp, og i Norge er vi veldig opptatt av at latterliggjøring eller mobbing ikke skal skje mot ...
Ingen må mobbes i Norge. Det er forbudt å mobbe, dvs. at ethvert kritisk uttrykk
som gjentas tre ganger, det er mobbing. Og da må vi jo ...
Da er vi kanskje på vei til å skifte tema, så da må vi begynne med litt matematikk, føler jeg.
Det er grunnleggende å forstå litt matematikk for å forstå hva som foregår her.
Vi vet hva to pluss to er. Det er fire, hvis ikke man leser spesielle bøker hvor det blir fem.
Men hva er 64 minus 60, er det noen av dere som klarer å regne ut det?
Det blir vel rimeligvis fire? Et sted mellom tre og fem, ja.
Eller kan det bli noe annet? Kan bli halvannen milliard hvis du drar til.
Får de lån fra Innovasjon Norge? Det er en mulighet.
Hvis du lytter til dette nå, så tror jeg du lurer på hva denne saken er.
For nå har vi ikke vært veldig flinke til å dele hva saken er.
Men vi bør ha det litt gøy først. For Morrow: 1,5 mrd. i lån fra Innovasjon Norge.
Og 1,5 mrd. i lån, og så tror jeg det gikk 28 dager fra de fikk dette lånet, til de sa opp.
Jeg klarte ikke å styre meg, så det var rett inn på proff.no.
Og så inn og se på regnskap og tale, bla, bla, bla.
Hvor mange ansatte hadde dere per 31.12.? Jo, 64. Det var da første punkt. 23.
Og nå skal de redusere med 60 personer.
Nå vet vi ikke hvor mange nyansettelser de har gjort i 2024.
Men hvis de har ansatt masse mennesker gjennom 2024,
og så må begynne å si opp igjen allerede nå ...
Det vi vet, er at de skulle aldri hatt en lånegaranti på 1,5 mrd. kr.
Det kan jo faktisk være såpass at kravene for å få denne garantien
er slik at de må spare noe penger. At det er en direkte sammenheng der.
I hodet mitt er dette en fabrikk. En nybygd fabrikk som skal øke
sin produksjon. De skal bygge seg opp og øke produksjonen.
Den naturlige effektiviseringen da er å klare å øke produksjonen med den bemanningen.
Hvis du må si opp ... Si de har ansatt 30 mennesker i den fabrikken siste året,
og så må du si opp to tredjedeler av alle ansatte etterpå.
Så er det noen som lukter at "dette her er ikke butikk".
Hva er det da når vi kritiserer dette? Det er mobbing.
Det er mobbing av Morrow batterifabrikker, ifølge Fredrik Hauge.
Det er jo en interessant vinkel på det. En veldig interessant vinkel.
Hans gamle venner i Bellona som stiller opp
med plakater utenfor Mollow-fabrikken og sier at "betong has feelings too".
Men jeg tror ikke det skjer. Men jeg føler jo at man er ute og beskytter seg.
Prøver å dra fram mobbekortet som en sånn ... La meg slippe mer kritikk nå!
Jeg må jo si at dette også føles som et sånt apropos til dette stemningsskiftet.
For Fredrik Hauges utspill her som fremstår så dumt i dag. Det hadde ikke virket like dumt for to år siden.
For noen år tilbake var jo Fredrik Hauge nærmest Messias.
Så det at folk har en litt mer kritisk holdning, som i og for seg er bra ...
Det er en ny vind som blåser over landet.
Men for et par år siden hadde du kunnet si noe så dumt,
og så hadde folk blitt sinte. Og det hadde blitt engasjement,
og så står du på dritt, og så er folk fortsatt sinte ...
Folk gidder jo ikke å bli sinte engang. Det er bare så dumt.
Når du sier helt tåpelige ting, så blir du bare ledd ut, og så ferdig.
Bare aller siste fem sekunder. Vi vet jo alle at skattetrykket i Norge er høyt.
Men nå skal også bøtetrykket opp! Endelig! Endelig.
Og det morsomme er at politiet stritter imot.
Fordi de syns det er for tøft å gi folk så høye bøter.
Hvilke typer mennesker blir politiet? Dette er litt sånn ...
Jo, du kan si at jeg vil hjelpe mennesker og bla, bla, bla.
Men utad er du et menneske som til en viss grad liker å ha sanksjonering
og kunne bruke en viss makt overfor mennesker.
Og så bør du selvfølgelig ha noen moralske retningslinjer som begrenser deg her.
Men når vi kommer dit hvor politiet og UP etc. sier at dette gjør vondt for oss å sanksjonere,
Fordi dette er så overdrevent at det ikke henger på greip.
Da er det kanskje på tide at det går av en araljbjelle eller sju?
Disse bøtesatsene er altfor høye. De er veldig høye.
Med disse bøtene så tenker jeg vi får satse på at norske politikere
kjører fornøyd med banen, for da er det noen andre som betaler.
Vi må faktisk si én ting knyttet til disse bøtene. Om det er uintuitivt at politiet, som er litt sånn ...
Syns det er gøy å herse med folk, kanskje, syns dette blir for drøyt,
så er jo problemet med det er som i den debatten som var helt gyldig
for fem, seks, syv, åtte år siden, da metoo herja og sånn,
så var det bl.a. en del feminister som mente at ...
En ting var at vi fikk minimumsstraff for voldtekt, minimum fire år,
og det var en annen feminist som var ute i avisene og sa på ramme alvor at sånn ...
Omfavnelsesraten i voldtektssaker er for lav, hvordan skal vi løse det?
Jo, vi senker rettssikkerheten rundt sånne saker, ikke sant.
Da må man i større grad tro på kvinnen og tvile på mannen, f.eks.
Og på ramme alvor i en rettsstat.
Og problemet med den type, altså for høye bøtenivåer eller for høye minimumsstraffenivåer,
er at når du da redefinerer hva en voldtekt er, og sier at ja, men hvis du bare klådde
på feil sted innenfor et ekteskap, og det var en krangel, og man er nå ikke egentlig helt enig, eller ikke sant.
Så er det enten fire år eller ingenting.
Og problemet da er at når straffenivåene er urimelige,
da ender du opp med at enda flere går fri.
Fordi at selv legitime straffedommer ...
Du kan ikke med ren samvittighet sende noen fire år for å ha klådd et sted du ikke skulle klådd.
Og det er jo problemet her at når du overdriver retthaverskheten din, så får du mindre rett.
Det stemmer, det. Er vi i mål, da?
Ja, jeg føler at vi har gjort dagens innsats.
Så da får dere ha en fortreffelig dag og til neste gang. God aften, alle.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.