13.01.2025
00:00 / 1:05:38
E046
1 t 5 min
14
klar
Om disse holdningene mange holder på eller pynter seg med - så lenge noen andre tar kostnaden.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Whisky, eplejus, bringebær, ingefær og chili samt honning.
Velkommen til Sidelinja-podkast.
Podkasten for politisk hjemløse og drinklagere.
Det virker som det kommer til å bli en ganske artig episode.
Aller mest whisky.
Det vi kanskje tror blir en tema-ish-episode på mitt initiativ, om luksusholdninger.
Det går jo av seg selv, tenker jeg. Det gjør vel fort det.
Så la meg bare beskrive hva jeg mener med luksusholdninger.
Det er sånne holdninger og meninger du kan holde deg med
fordi enten du ikke betaler konsekvensene av det selv,
eller at noen andre har skapt verdier som du ikke skal ha.
Men som setter deg i stand til å mene ting som du ellers ikke kunne ment.
Og jeg føler jo at oljefondets etiske retningslinjer er et eksempel på dette.
Du er inne på en godhetstyranni-tankegang? Du er jo ikke det, Vegard?
På et vis. Jeg trodde du skulle si: "Jeg syns SVs program er et eksempel på dette".
Men SV er den fremste eksponenten for luksusholdninger i mitt hode.
Og det kan vi jo diskutere etter hvert.
Men det jeg tenker på med de etiske retningslinjene i oljefondet,
er at de vil ikke investere i våpenprodusenter, ikke sant?
Men la oss bare ta det saklig først.
Big picture: Så er oljefondet egentlig et indeksfond som har mest aksjer,
som har en god del renteinvesteringer, og så er det litt eiendom.
Det er sånn det ser ut hvis man ser det litt grovt.
Så kommer det inn en del sånne hensyn på siden.
Politikerne har vært opptatt av at fondet ikke skal investere i ting som er dårlige.
Noen av de tingene vi nevner som er dårlige, de er jo streite.
Du skal ikke investere i bedrifter hvor det er barnearbeid, f.eks. Det høres streit nok ut.
Så har det vært en del sånne ting med kull og klimaorienterte ting, og så har det vært våpen.
Masseødeleggelsesvåpen er jo strengtest for båten.
Klasevåpen, kjernevåpen ...
Av alle disse tingene er det eneste som jeg syns ikke var greit å investere i,
fabrikker for nervegass. Det er mulig at jeg er moralsk forkvaklet,
men selv fabrikker med barnearbeid ... Ofte er alternativet sultende barn i gata.
Kanskje investeringer gjør at man kan heve nivået?
Jeg tror du er inne på noe veldig vesentlig. Hva er alternativet?
Det kan jo hende at det er steder i verden hvor de ...
La oss droppe barnearbeid og si kull som kraftkilde.
Det fins deler i verden hvor folk er fattige
og har et betydelig behov for tilgang på energi, og den energien de har råd til, er kull.
Men de skal ikke ha mer tilgang på energi fordi ...
Dårlig klimapolitikk.
Definisjonen av en luksusholdning:
Du kan holde den holdningen fordi konsekvensene går bare ut over noen andre enn deg selv.
En av luksusholdningene jeg har irritert meg mye over, er denne sexkjøpsloven.
Nå er det ikke for å forlate oljefondet, vi skal snakke mer om det.
Sexkjøpsloven er en sånn moralistisk lov på et vis.
Det er skitne, overvektige menn med middelaldrende hjerne.
Merkelig ... De har litt sånn gjentegn som oss, faktisk.
Og at de skal fly rundt og kjøpe seg sex fra unge, flotte jenter
som burde hatt jobber som aksjemeglere og statsråder, det gjør vondt, ikke sant?
Og så er konsekvensen av dette, av å forby dette, at de som pros...
Moldova, som utgjorde en uforholdsmessig stor andel av prostituerte i Europa.
Og det er noen argumenter om at det er noe menneskehandel inne i bildet.
Og det typiske mønsteret var at jenter fra Moldova kom i kontakt med
en sånn tyrkisk mellommann, og så var liksom offisielt så skulle de ned
og danse på en strippeklubb i Tyrkia, men så ble de da menneskehandlet opp til
Hva vet jeg, Nederland eller Belgia eller Norge eller hvor som helst, og så var de ute i dette uføret.
Det er jo mediehistorien på det. Så kan man si at det er dypt umoralsk.
Her i Norge har vi en sexkjøpslov, og da er dette forbudt, ikke sant.
Og så er spørsmålet: Hva har du oppnådd med det?
For når du faktisk sjekker opp, er at de fleste jentene fra Moldova som reiste til Tyrkia,
visste faktisk hva det gikk i, hva som liksom var slutt-end game her, sånn.
Men for de lover og regler og moralisme og mye rart, så må du liksom dekke deg bak.
Og så er da spørsmålet: Hva var alternativet til disse jentene?
Fordi typisk så ... Norske jenter har en tendens til ikke å velge å prostituere seg,
fordi de har alternativer.
Og hvis du da setter deg inn i situasjonen til noen som velger å prostituere seg,
fordi da må man stipulere at den situasjonen du er i allerede, oppleves subjektivt verre
enn å prostituere seg og ikke ha et komfortabelt liv, men i hvert fall gjøre mer.
Og det da å bare si at "dette er snuskete greier, vi liker det ikke,"
"det er vanskelig å se på og tolerere", og skulle ønske det ikke var sånn,
så la oss bare forby det, tenker jeg på som en luksusholdning.
Jeg klarer jo ikke å la være, så jeg gjorde et lite nettsøk mens du svarte nå.
Sånn antall nasjoner representert på norske sider for kjøp og salg av seksuelle tjenester?
Er det noen av dere som har lyst til å gjette på antallet nasjoner?
Det må være imponerende at det fantes statistikk for det.
Det er egentlig bare en måte å gjøre et søk på.
Så hvor mange nasjoner er det? La oss si at det er 40 nasjoner.
Nei, det var kanskje mye? Nei, jeg tror det er plausibelt.
Vi kom til 66. Så vi har 66 nasjoner representert i Norge som er prostituerte.
Pluss-minus fordi det jeg ikke har tatt høyde for nå, er eventuelt de som jobber i salonger.
Om de har noen nasjoner utover det.
For man har jo det man kaller massasje på hvert jævla gatehjørne i hele Oslo.
De plager vel egentlig ingen sånn sett, men det hagler av de rundt i byen.
Plager moralisten i SV, vil jeg tro.
Ja, det plager nok de, men reelt sett så plager det ikke noen andre.
Denne problemstillingen er jo egentlig aktualisert av noe helt annet enn akkurat dette.
Den er jo aktualisert av at oljefondet ekskluderer investeringer i selskaper
som produserer våpen som leveres i krigen i Ukraina.
Det har vært reist som et spørsmål: Er det egentlig etisk?
Eller er det uetisk? Eller er det en luksusholdning som du antyder her, Vegard?
Jeg vil absolutt antyde at det er nesten den fremste representanten for en luksusholdning.
Jeg husker det med et visst grøss ...
Jeg liker ikke bomber, jeg.
Hva i helvete er det du snakker om?
Det er ingen som liker bomber!
Det er ingen som sier "å, bomber er det mest fantastiske",
jeg vil få mest mulig av i huet.
Det er dette som er problemet. Du lever i et land der du kan holde deg med sånne holdninger,
fordi de bedriftene som produserer disse våpnene, gjør at du, enten det er din ...
Atomvåpenparaply fra USA, Frankrike og Storbritannia, eller våpenparaply generelt
fra våpenprodusenter i USA, Frankrike og Storbritannia, og Norge for den del.
Og jeg mener den norske staten tar inn relativt mye skatt fra Kongsberg Gruppen
og Nammo og andre som produserer våpen i Norge,
så det er ikke som om disse pengene er så skitne at man ikke kan ta det inn.
Og så sier man bare at nei, men i oljefondet der skal vi være rene og ranke,
og kan ikke investere i ting som vi faktisk trenger, ikke sant.
Den samme gjengen mener at vi skal sende våpen til Ukraina.
Jeg vet ikke om oljefondet har nedlagt noe forbud mot investeringer i kjernekraftverk,
som eventuelt kan skrus om til å produsere kjernefysisk materiale til bomber.
Jeg tror ikke det er noe forbud mot kjernekraftverk.
Det bør bare slå meg som et spørsmål, for DNB har jo nå lagt inn som en egen portefølje.
De har en sånn investering i kjernekraft.
Ja, ja, ja. Dere vet det, jeg gjør jo en sånn individuell pensjonssparing,
så jeg passer på å kjøpe en liten bit av det kjernekraftfondet ved årsskiftet.
Som en anekdote!
Jo, men fordi oljefondets etiske retningslinjer er jo retningsgivende
for mye av sånn kommersiell investeringsaktivitet også, og jeg ville jo gjettet at dersom
oljefondet i sine etiske retningslinjer hadde sagt at kjernekraft var ut, så ville det ...
Veldig mange investeringsorganisasjoner sier at vi tar oljefondets etiske retningslinjer
og bruker det som våre egne, bare fordi vi tror at oljefondet har best peiling.
Ja, og det gjelder bare at det er en sånn enkel løsning.
Det er vanskelig å bli kritisert for å følge oljefondet.
Det er billig, selvfølgelig. Billig og lett å kommunisere og sånn. Alt er bra med det.
Men la oss rett og slett gå til kjernen av denne problemstillingen.
Og det er jo at en del av de bedriftene som produserer våpen som endrer Ukraina,
de er ekskludert fra oljefondet fordi våpensystemer direkte eller indirekte,
sånn som disse selskapene produserer, de er knyttet til atomvåpen.
Og da da amerikanske atomvåpen. Og her er vi på en måte i fokuspunktet.
Så spørsmålet er: Er dette umoralsk? Eller er det umoralsk å ha ...?
Jeg har lyst til å ... Det er en grunn til at vi ikke har kjernefysiske våpen i Norge.
Det fins det en historie bak. Vi trengte ikke det.
Amerikanerne og britene og franskmennene hadde det, og vi er Nato-medlem.
Det er den eneste grunnen til at vi ikke har dette.
Så kom jeg plutselig på en liten aktot, for jeg var på en debatt om kjernekraft.
Det må vel begynne tidlig på våren eller noe sånt noe.
De hadde et panel bestående av Bård Standahl fra Fornybar Norge,
det var noen fra noen universiteter, og så var det en fyr som jeg ikke helt kjente,
han var historiker. Og vi kunne ikke bygge kjernekraft fordi dette kunne skrus om,
og da kunne Norge risikere å lage seg egne kjernefysiske våpen, altså atombomber.
Så det ble umiddelbart sånn: Hvorfor er det ingen som spør?
Ja, men hvorfor skal vi bare la alle mulige nasjoner som absolutt ikke bør ha det, ha det?
Vi skal ikke gjøre noe med at Iran utvikler det, men vi skal ikke ha det.
Hvis du er i den situasjonen som Norge er i i dag, så holder det jo at du har
den beskyttelsen som den amerikanske atomparaplyen gir deg.
La oss ta et eksempel. Vårt naboland Sverige har vært nøytralt siden krigen
og frem til i fjor.
Det går ut fra det er velkjent at Sverige ville kunnet utvikle atomvåpen
i løpet av noen uker, hvis de ville.
Men hvorfor skulle de ville det?
Da du sto utenfor allianser, og hvis du ble sviktet av alle,
og du klarer å stå imot lenge nok til å få laget et eller annet
som kan jevne Moskva med jorda, så hadde de kapasitet til å gjøre det.
Og det var velkjent nok at de kunne gjøre det, til at det hadde
atomvåpenutviklingen som ... Og det er jo ved flere korsveier
opp gjennom historien ... Olof Palme var leder for de som
skjulte atomvåpenutviklingen i Sverige i tiår, og var godt helt oppløst
og informert om hele prosjektet der. Fredsengelen Olof Palme?
Som solgte våpen til konfliktsoner og sånn?
Og det var jo ved flere anledninger, så har jo sånt høyanriket uran blitt eksportert
fra Sverige til USA, fordi Sverige alltid satte av
sånn at de hadde nok til å kunne brålage et eller annet hvis de måtte.
På samme måte som Israel ikke offisielt har det,
men Iran vet at hvis de strekker bua langt nok ...
At Israel har skaffet seg kjernevåpen, det har jeg en viss forståelse for.
Det er ikke rasjonelt for Norge å begynne å utvikle kjernefysiske våpen.
Vi trenger ikke det per nå, men det at vi kan gjøre det ...
Jeg tenker at det ville hatt en veldig preventiv effekt.
Det er veldig mye mer fristende å begynne å krangle med noen som kan ta igjen.
Selvfølgelig er det sant. Det er akkurat det du sier, men på den annen side.
Luksusholdningen her er at vi kan sitte på vår høye moralsk pest
og signere på fine ratifiseringer i FN og alt mulig sånt noe.
Fordi vi har andre til å beskytte oss med kjernefysiske våpen.
Den eneste grunnen er at vi har andre til å gjøre det,
men vi kan sitte og moralisere over de som beskytter oss.
Hvis ikke det er en luksusholdning, så vet ikke jeg.
Det er en luksusholdning, ja. Absolutt.
Det som plager meg med luksusholdninger på generell basis,
er at jeg syns det er så patetisk av de som holder de holdningene. De som eier dem.
Som føler at de kan stå i offentligheten
og snakke fritt om hvor gode og moralske de selv er.
SV, MDG, Rødt. Ja ... Jeg føler faktisk ikke at Rødt er så gærne der.
Nei, de er ikke fullt så gærne, faktisk.
Men MDG, SV og Venstre opplever jeg som veldig tydelige eksponenter for det.
Og i betydelig grad også Høyre og Arbeiderpartiet.
Og KrF. Høyre er litt mer forsiktig med det. De har mye luksus.
Men det er selvfølgelig andre luksusholdninger.
Men det bærer litt preg av det samme. Et annet eksempel på det,
er det vanvittige megalomane Nord-Norge-baneprosjektet.
Du kan dekke deg bak en luksusholdning som sier at jernbane er bra for miljøet.
Så er det ikke ett regnestykke i utredningen som peker i retning av
at det en gang er bra for miljøet. Du skal lage så jævla mye betong.
Selv hvis du hadde helelektrifisert linja, som du ikke kan gjøre,
og det er helt urealistisk å gjøre, så hadde du fortsatt brukt 40 år
på å nedbetale bare CO2-innsparingen.
Ja, og det forutsetter ... Men da bytter man jo bare argument
og sier at de nå har fortjent det, fordi ...
Som en sa: Altså, vi har kjempa for dette i 100 år.
Hvis jeg hadde kjempa for bedre vær i 100 år, så betyr det ikke at jeg ...
Fortjener jeg en sydenstur på statens regning hvert år, da?
Nei, men det er noe sånt helt utrolig med det.
For vi er jo veldig opptatt i Norge av disse offentlige utredningene, ikke sant?
Det er NOU-er, og det er samfunnsøkonomiske regnestykker og ditt og datt.
Og så kommer denne Nord-Norge-banen, som er et vanvittig prosjekt.
Det er hundrevis av milliarder hvis du er så tjukk i huet at du begynner å bygge det.
Jeg tror vi bikker til 1000.
Det kommer ikke til å bli bygd?
Det er så ko-ko at selv stortingspolitikere kommer til å sette ned foten på et eller annet tidspunkt?
Du vet jo hva regningen på regjeringskvartalet bare er spådd til å være?
Det spørs hva det kommer til å være.
De er over 50 mrd. nå, ikke sant?
Vi kommer garantert til å nå 60 mrd.
Norges dyreste jernbaneprosjekt, pågående, er ennå ikke ferdig regning.
Det er 10 km med banen til Moss, og det er ikke gjennom fjell engang.
Det legges underlag for skinner osv. Hvis du legger det regnestykket til grunn,
for kostnad per km opp til nord hvor det skal krysse fjorder og fjell,
så tror jeg regnestykket ender opp med fullt norsk statsbudsjett.
Altså rundt 2000 milliarder for å bygge den jernbanen opp til Tromsø.
Og hvem vet hva kostnaden blir? La meg bare henge ut én fyr som fortjener å henges ut for dette:
Jan Willy Amundsen.
Hva faen er dette for en fyr, liksom? Jeg tror han er på nordlandsbenken på Stortinget.
En jernbane til oss, genialt.
Alle regnestykker, alle utredninger av samfunnsøkonomisk nytte, er negative.
Og de er negative med sånn: Vi taper ni av ti kroner vi putter i dette.
Det viser hvor sprøtt det er å ha ulike valgkretser.
Plutselig er politikernes jobb å skaffe goodies til sitt eget.
Det er helt ille. Og jeg mener, bare så alle ...
Å gå og stemme på Frp er altså en sånn ... Ikke gjør det.
Bare la det være. Du har et liksom-liberalistisk parti
som vil bygge Nord-Norge-bane.
Som vil bruke mer penger enn andre. Men jeg tenker, altså ...
Nå skal jeg innrømme at jeg tror ikke han har en luksusholdning.
Jeg tror han har en dårlig holdning. Dette vet jeg ikke går gjennom uansett.
Det er akkurat det som er greia. Du tenker ikke det store bildet.
Du tenker: Hva er til fordel for de folkene som stemmer på deg?
når det kommer til jernbane.
Og det mistenker jeg, er hele hans ... Han vet bedre?
Det som mangler her, det er etiske retningslinjer for politikere
som lover seg bort.
Jeg har ikke lyst til å gi slipp på det oljefondet ennå.
Jeg har egentlig en litt annen vinkling på det.
Det er ikke en effektiv form for politikk.
Det er ikke noe effektivt for å få slutt på barnearbeid i verden,
eller sexarbeid eller atomvåpen eller kullkraft.
Jeg mener faktisk at det er ...
Det har veldig lite med de tingene å gjøre.
Det har nettopp med de tingene du nevner her, Vegard.
Det er en sånn luksusgreie.
Du kan sette deg på din høye hest og si at dumme og kjedelige ting,
det er jeg ikke for her hos oss.
Vi har råd til å si at dette ligger vi unna.
Men for å ta det der litt sånn saklig, og det har jeg faktisk litt å gjøre ...
Men hvis man tror at finansmarkeder er effektive,
hvis man mener at finansmarkeder reflekterer virkelige forventninger,
så vil det ikke være sånn at oljefondet bestemmer seg for hva de vil investere,
det vil ikke ha noen effekt.
For det vil være andre som skjønner at "jøss, her dukket det opp en mulighet",
siden det er noen andre som ikke tar den.
Du gir kanskje ikke nødvendigvis opp så veldig mye,
men du oppnår ikke noe positivt heller.
Det du oppnår i praksis, hvis teorien din nå er riktig,
er jo at vi, moralske mennesker, skal tjene mindre penger
enn de som er mer umoralske og investerer i kjernevåpen.
Men er det ikke deg, skal jeg kunne fortelle hvor moralsk du har en realitet dårlig.
Men dette er Europa i et nøtteskall.
Det er verdensledende for regulering, la oss bare ofre økonomisk vekst.
Du drar en story som ikke har rot i virkeligheten og sier
at "ja, men vi vil ikke ha noe med sånne skitne ting å gjøre".
Da gir du opp noe, men det er ikke unødvendigvis at du oppgir så mye heller.
Du har en litt dårligere partifølje ...
Det fremste kravet er å oppgi din forstand.
Jeg fikk plutselig lyst til å prøve å lage et sånt fiktivt fond nå.
Kalle det uetisk fond og investere i alt mulig uetisk og se hva avkastningen blir.
Det fins sånne Wise Funds der ute. Det er en god idé.
Nå skal jeg fortelle det morsomme. For mange år siden, det er jo mer enn 25 år siden,
da satt jeg og var forvalter i oljefondet borte i New York.
Så fikk vi besøk av Anniken Huitfeldt. Og hjelpes ...
Hun spurte meg sånn om ... "Ja, men er det ikke greit sånn ... Hvordan vil det være å innføre,"
Det er jo ikke noe problem i og for seg. Du får jo litt sånn ... Bitte litt dårligere risk og spreading,
men det er jo det bare å gjøre, liksom.
Hun var jo sånn at hun sa at ... Dere i Norges Bank er jo mye greiere enn de i Finansdepartementet!
Men saken er jo at det er ikke noe særlig poeng heller. Egentlig er det ikke noe som koster så mye.
Men det er ikke noe spesielt poeng. Det har litt å gjøre med at det er ...
Hvis det er en dollar som ligger på gata, så er det noen som kommer til å plukke den opp.
Det kan like godt være oss som noen andre.
Fordi det illustrerer jo også den generelle greia til EU.
Det er noen sånne memes ute som har sånne Wenn-diagram over Kina og USA,
og hva de er verdensledende på, hva de konkurrerer om.
Og så har du med EU i bildet, og så er de bare utenfor Wenn-diagrammet.
Bare reguleringer. Verdensledende på reguleringer.
Og jeg mener, Europas økonomiske vekst har vært ofret for denne moralismen.
Vi snakket om Tyskland, og Tyskland er jo mye av de som har tatt regninga
for alle andre for at man skal drive sånn overfor politikk.
Og så har de jo vært opptatt med å skyte seg selv i foten i et tiår eller to også.
Så det er jo liksom ... Ja.
Du snakker om luksusholdninger, og du nevnte Anniken Huitfeldt.
Dere husker kanskje at hun fant ut at hun skulle sende Hugin til ...
Eller militære luksusjetter, om vi kan kalle det det, for å hente Taliban.
Hun hentet jo Taliban for å snakke med dem om ting,
og det er vel også en luksusholdning, er det ikke det?
Jeg fikk lyst til å spille av en liten snutt her, bare for å la oss minnes Anniken Huitfeldt
i debatt med amerikansk senator Linzy Graham.
For å presse dem på menneskerettighetsspørsmål alvorlig?
For å kontre internasjonal terrorisme? Det er min tilnærming.
Det er det naiveste jeg har hørt. Han vet bokstavelig talt ingenting.
La meg bare si her ... Lincy Graham er tjukk i huet.
Men det er liksom klasseforskjellen her. Fortsatt tredivisjoner.
Den måten man endte opp med i Afghanistan ...
Det er Vestens luksusholdning å kunne gå inn der
og så kunne slippe alt i bakkene etter 20 år og bare sånn ...
Ja, men det er ikke vi som betaler prisen for det som skjer etter at vi har reist?
Jeg husker vi snakket om i en tidligere episode at jeg hadde fem tilfeller
der jeg har vært skikkelig flau over å være norsk.
Dette er så flaut, og tre av dem var Støre og et par andre, men jeg må utvide til seks.
Utrolig at en norsk utenriksminister sitter sånn.
Heldigvis i en viss forstand, og så var hun jo ikke utenriksminister da.
Eller var hun det? Det er noen år siden.
Jeg beklager, men da husket jeg feil. Men glem det.
Men jeg er helt enig, og uansett så tar det seg ikke bra ut.
Nei, men det er en litt luksusholdning at Vesten tilbringer 20 år i Afghanistan, trekker seg ut.
Og alle kvinnene der betaler regninga.
Jo, det er kjip politikk og ser dårlig ut. Jævlig dårlig inn mot valgkampen.
Men den reelle prisen er det noen helt andre som betaler.
En luksusholdning å kunne gå inn der, gjøre det man gjør,
og gå ut igjen og la alle andre betale.
Vi har jo hatt en egen temaepisode om en annen luksusholdning,
som griper inn i energipolitikken. Så elektrifisering av sokkelen ...
Innmøller, forbud mot oljefyring ... Alt som er vakkert og lyst og bra
og fremtidsrettet og MDG-lastesykkelaktig.
Og det er liksom den derre elektrifiseringen av sokkelen,
altså den trekanthandelen vi snakket om, den ideen om at vi skal ikke brenne gassen selv,
for det går på vårt budsjett, så vi sender det ut til Tyskland så vi kan importere strømmen igjen.
Det er det mest sånn banal-idiotiske.
La oss bare få forklare det. Hvorfor det er en greie.
Når du tar opp noe gass fra havbunnen og selger den videre,
kan man si at det meste av CO2-avtrykket vil komme fra det å brenne gassen.
La oss si at det skjer i Tyskland.
Men sånn som man lager disse klimagassregnskapene,
så er det utslippet som skjer i Norge, det er det som gjelder for vår politikk.
De en eller to prosentene av CO2-utslipp som kommer av
at man brenner gass for å produsere elektrisitet på sokkelen,
de er vi opptatt av, men ikke de 98 % ellers.
Nå skal jeg ta en litt mer anekdote.
40 % av energien som brukes på sokkelen, er fremdeles gass,
fordi man bruker det til varme.
Men før brukte man restvarme fra elektrisitetsproduksjon.
Man brukte den til å varme gassen, slik at den var lettere og krevde mindre energi,
for å få den sendt ned i rør. Det får man ikke gjort lenger.
Så nå bruker man da ikke strøm på dem. Plattformen bruker 5-6 % mer energi
på å få denne gassen fraktet ned, fordi man har inntatt en luksusholdning om at den skal elektrifiseres.
I en tidligere episode nevnte vi jo det at Norge får en gevinst på sitt klimaregnskap,
fordi svenskene har bestemt seg for å blande mindre biodiesel inn i dyrstoffet sitt.
Det er jo et av de sjeldne tilfellene hvor luksusholdningene faktisk lønner seg.
Nå har realistene kommet inn i Sverige, og plutselig er det bare bonus for oss.
Regnskapsmessig. Det er klart, det.
Men det er egentlig en sånn småskala luksusting som jeg har lyst til å knytte
til dette med oljefond og etiske retningslinjer.
Jeg har mitt daglige virke i Statistisk sentralbyrå,
og vi er samlokalisert med nettopp oljefondets etiske råd.
At disse etiske retningslinjene egentlig ikke har noen effekt.
Så kunne man jo fort spart de penga der og ha et etisk råd for oljefondet.
Da hadde du jo fått arbeidsledighet, Arne.
Jeg fikk lyst til å hoppe litt tilbake til dette svenske løsninga.
Det ligger mer luksusholdninger i dette.
I teorien så sier man at vi må få økt verdens matproduksjon.
Mer mat må dyrkes så flere mennesker får mat, fordi vi blir ferdige.
Og så inntar vi den luksusholdninga at for at vi skal få redusert våre klimautslipp,
så skal vi bruke store arealer rundt i verden på å dyrke ting som vi kan helle på tanken vår.
Jeg føler at det er litt luksusholdning å kunne ...
Men det er jo et annet land, Trond.
Det at vi kan gå inn med våre midler fordi vi har et sterkt oljefond og har en økonomi ...
En del land i Sør-Amerika må betale fem ganger så mye for maiskolben sin.
La oss bare minne om Stoltenbergs biodiesel også.
Stoltenberg kommer godt ut av våre podkaster
fordi han er den minst dårlige statsministeren på 40 år.
Men de biodiesel-greiene var helt latterlige. Snakk om luksusholdning, liksom.
Du kommer inn ... Jeg må få lov å fortelle. Jeg fløt paraglider i gamle dager.
Så fløy vi ned på Brambukampen.
Når du flyr paraglider, må du lande et sted.
Det gjør at du kommer i kontakt med en del bønder rundt omkring.
Du har gjerne en avtale om at det er greit å lande her på jordet eller et eller annet.
Kanskje han får 4000 kroner i året for å akseptere det fra paragliderklubben.
Men en av disse bøndene nedenfor Brambukampen kommer vi i kontakt med.
Han skulle produsere raps fordi støtteordningene kom.
I 2006 eller 2007 var Stoltenbergs regjering inne,
og nå skulle det være biodiesel for alle pengene.
Og han investerte jo millioner i driftsmidler
og la om driften til å produsere biodiesel.
Og så går det halvannet år, og så finner Stoltenberg ut at dette går ikke opp.
Det går faktisk mer energi inn i å dyrke faenskapet enn du får.
Og det har jo sittet i alt fra fysikere og biologer til andre ting,
som bare har sittet og revet seg i håret: Hva er det dere holder på med?
Har dere sett regnestykket?
Og så slipper du ikke til, for det er moteriktig å mene at biodiesel var kjempebra.
Og så går det to år, og så finner du at ikke bare masse utslipp fra diesel òg,
som var problematiske med tungmetaller.
Partikkelforurensning og sånn. Men i tillegg går ikke energiregnestykket opp.
Og det er jo det helt gjennomgående. At du bare holder deg med sånne moteriktige,
plausibeltlydende tiltak. Og så, hvis du har politisk makt,
så bare setter du i gang og gjennomfører.
Og så når du innser at det ikke går, så tilkjører du han som har omstilt seg?
Mest utrolig, altså. Og det er liksom ... Jeg har generelt et godt inntrykk av Stoltenberg,
men når du kommer til dette, så er det sånn ...
Hvorfor har du krevd for all verdens tid til å holde en posisjon med ansvar,
eller noe som helst, å gjøre det der sånn, uten å ha ...?
Og jeg vet ikke om det er uvitenhet, eller ...
Påvirkning, da. Altså, interesseorganisasjoner ... Det er den store bransjen i Norge.
Det er folk som påvirker politikere. Det viser seg nå at NHO har kvittet seg med alle
som kan bedriftsøkonomi, og så har de bare ansatt folk som kommer fra den mere PR-bransjen.
Det må høres sånn ut også, på hvordan de snakker.
Det var en liten X-diskusjon, som Mimmi Kristiansson var litt i.
Jeg tror til og med jeg tvitret det fra sidelinjas egen Twitter-konto:
Jo da, men hvordan har incentivene blitt sånn, da?
Og for de som måtte finne på å følge sidelinjas Twitter-konto, så er det Sidelinjapod.
Og bare så alle vet det, det er Trond som er ansvarlig for Twitter!
Min anbefaling, hvis dere har litt såre tær og lider av følsomhet:
Følg sidelinja Pål, men ikke nødvendigvis følg meg.
Trond tvitra feil en gang. Han har sin egen Twitter-konto og sitt Linjapod,
og så tror jeg han hadde kløna med den ene eller andre.
Og ringe Trond og si: Trond, syns du egentlig det er greit å si sånne ting på vegne av oss alle?
Nei, sorry, det var feil konto.
Men det skal sies at nå har X gjort en endring som gjør
at dette er mye lettere å se og korrigere.
Og nå kan jeg svare uansett hvilken konto jeg er inne på, fra den kontoen jeg selv ønsker.
Og det syns med et bilde hvem konto jeg svarer fra.
Sjansen for at sånt skjer igjen er blitt mye mindre enn det han har ...
Det er en stretch. Men en annen luksusholdning var jo denne å dømme X nord og ned da Musk tok over.
Jeg liker en statistikk over nettsidene og deres bruk her i verden.
Hvor mange jeg har truffet her. Var det 2022 eller 2023 de byttet navn til X?
Når verden har gått så fort for meg.
Recently. De byttet i hvert fall i mai.
Og de er faktisk en av verdens fire største, mest besøkte sider.
Og den ledende nyhetsapplikasjonen i USA!
Liksom 45 andre land i verden.
Men vi har muligheten for å innta en luksusholdning, eller?
Jo, men det føles litt som en luksusholdning.
For et år eller to siden, da Musk tok over,
så var det den sånne gærne milliardæren med ytre høyre-holdninger.
Og det var jo da ytre sentrum som innvendte dette.
Én ting er at han betaler for mye for det. To: De kommer til å gå konk. Tre: De sier opp 80 % av staben sin.
Helt urealistisk holdning til hvordan du kan drive en business.
Man gjorde det ikke sånn som før, da dette var leftienes lekestue.
Så går det et år, og så er Twitter, så langt jeg kan se ...
Det er en masse-exodus nå av leftier som skal over på Blue Sky
og sitte der i sitt eget elkokammer.
De er jo tilbake igjen? Ja, men jeg syns det har blitt
mye hyggeligere på X etter at de forsvant.
Det er good riddens, og jeg håper de blir på Blue Sky, liksom.
Men, Berg: Bli på Blue Sky for evig og alltid. Vi vil aldri se deg igjen.
Men la oss bare påpeke en ting.
For det var veldig populært og moteriktig å mene at Musk var Satan selv.
Og her er det bare å hoppe av toget og komme seg ut.
Ikke bare kommer de til konkurs, men jeg skal ikke være her, osv.
Og så går det et år, og så er da eks-nyhetsledende ... Kvaliteten økes, selv om du sa opp 80 %.
Og sa opp det der fettet i staben.
Så begynte plutselig Google og Facebook og alle andre også å føle
at nå hadde de også tillatelse til å rydde opp i rekkene og begynte å sparke folk.
Og hvis dere så Zuckerbergs erklæring om at nå skulle Facebook endre seg også,
fordi de taper jo ... Jeg tror ikke folk er på Facebook lenger, for det er helt irrelevant.
Men han sier altså helt eksplisitt: Vi skal nå kutte alle faktasjekkerne.
Rett nok bare i USA foreløpig, men jeg tror faktisk også går en ublid fremtid i møte.
Jeg tror ikke jeg faktisk har noen jobb som faktasjekker, jeg tror inntektssiden blir borte.
Men Zuckerberg, som har vært utrolig PK i mange år, sier nå bare direkte
at vi kommer til å innføre samme opplegg som Musk innførte på X, med community notes.
Vi beklager at vi har sensurert politiske meninger gjennom mange år, men det har vært press.
Og myndigheter over hele verden.
Nå tror vi at vi kommer til å få støtte av amerikanske myndigheter
til å stoppe politisk sensur, fordi Trump ...
Og jeg syns, i havet av luksusholdninger, så er det populært å mislike Trump.
Jeg misliker Trump for andre ting enn dette.
Men det Trump for faen skal ha for, er at han er ikke Biden og Camilla Harris.
Politisk sensur, det er det du snakker om.
Du snakker om amerikanske myndigheter som legger tunga på vektskåla
og dytter den offentlige samtalen i en retning som de trives bedre med enn den ellers ville tatt.
Det er store sjanser for at hvis du finner Biden vesentlig bedre enn Trump,
så er sjansene store for at det er fordi det har vært politisk ...
Biden har bestemt at du skal mene det!
Luksusholdningene ... Det er komfortabelt å bare stole på Aftenposten og NRK.
Men du er relativt tjukk i huet hvis du gjør det.
Du er i hvert fall godt pakket inn i den politiske korrektighetsinnpakningen.
Du har smusende politikere og journalister som er en slags elite,
som du kanskje burde være litt skeptisk til.
La meg ha ett eksempel til på sånne luksusholdninger.
Siden det er tema for dagens prat.
Vindmøllene i Tyskland. Merkels-prosjekt over mange år.
Og da samtidig legge ned kjernekraft. Og vi gjentar oss selv nå fra energispesialen vår.
Men de grønne og CDU og SPD i Tyskland har jo da stått for denne politikken.
Som er en sånn "jeg trenger ikke å regne på dette fordi det er riktig", og så har man gjort det.
Og så har man gjort seg avhengig av Russland. Og så har man bare kjørt seg så hardt ut i grøfta.
Det er helt umulig å se for seg at etter meg er det til merket blir ...
Akkurat der må man gi Trump litt kreditt. Han var ute og sa dette i forkant.
Jeg husker hvordan man så bildene fra det.
En jævla idiot imot iklatregjøringa av Trump, som hadde rett.
Der hadde han rett, og de bør jo krype litt.
Det jeg ser på som fordelen med at amerikanske myndigheter nå gir X ...
Og muligens andre, ryggdekning for å droppe denne sensuren.
Det er at det blir mye vanskeligere for EU å drive med den sensuren de har lyst til.
EU har vært veldig på for å innføre overnasjonal sensur, som går utenpå grunnlover i land.
La meg sitere videre fra Zuckerberg i annonseringen sin av policyendringer på Facebook.
Folk nevner Zuckerberg, liksom. Du er herr PK selv, ikke sant?
Grupper med litt humor og litt sånt.
Når du fikk kjefta fra, så ble du søkt!
Men han sier da helt eksplisitt at utviklingen i EU er horribel.
Det er liksom ... Innovasjon er umulig i EU, vi må motvirke denne trenden.
Og vi trenger amerikanske myndigheters støtte til å gjøre det.
Fordi reguleringene er så tighte, og blir bare tightere. Det er et tankekors.
Ett tankekors til på dette: Vi snakker om latterliggjøringen.
Alle har sikkert sett det klippet av Trump som diskuterer med Stoltenberg
som generalsekretær i Nato, og sier ...
Det er helt useriøst av Tyskland å knytte seg så tett til Russland
som de gjør med Nord Stream 2. Ikke gjør det!
Og en overbærende Stoltenberg sitter og smiler høflig og ler overbærende, ikke sant?
Ja nei, vi hører hva du sier, og hmhm.
Så gjorde de det, og så gikk det til helvete.
Jeg kjenner at jeg veldig gjerne skulle sittet på en pub sammen med Stoltenberg
og konfrontert ham med det der engang.
Og jeg vet han sitter på en pub i Oslo og drikker øl.
Stoltenberg har en høyere stjerne hos Trump enn Støre, i hvert fall.
For Stoltenberg er invitert på innsettelsesseremonien, det er ikke Støre.
Hvis jeg skulle åpnet noe som helst her i Norge med snorklipping, så hadde Støre vært personer,
men la meg bare gjøre ett poeng her.
Disse luksusholdningene har en kostnad.
Sånn som det er en kostnad, du må betale for de holdningene.
Selv om den ikke treffer deg selv, så kommer faktisk velgere til
å oppdage hvor på jordet du var. Det kan hende det tar 10 eller 20 år.
Men vi har opplevd dette selv, med kjernekraft.
Vi har stått og argumentert for det, og betalt en pris for å snakke om noe
som var dypt upopulært i 2015, 16, 17, 18 og 19.
Men det var åpenbart riktig regnestykke, det var riktig ting å gjøre, riktig vei å gå.
Og så har dessverre Høyre, Fremskrittspartiet og Arbeiderpartiet makt til å legge oss ned,
mens de begynner å endre holdninger til det vi sto for for ti år siden.
Jeg har litt lyst til å opprette en stiftelse som overtar nettsidene til liberalistene på et tidspunkt.
Hver gang det skjer noe i politikken som vi har stått for og hevdet,
så skal det bare komme opp: Vi hadde rett - igjen!
Hva var det vi sa? Vi hadde rett - igjen!
I kontekst av det vi snakker om, har jeg merket meg med en positiv nyhet,
som er hyggelig når det skjer noe positivt i verden.
Nå skal vi helt tilbake til der hvor vi snakket om kjøp og salg av seksuelle tjenester.
I Belgia har man nå anerkjent sexarbeidere som en egen gruppe
og sagt at de kan få både sykepenger og pensjonspoeng.
Det gjør jo verden til et mye bedre sted.
Her har jeg litt lyst til å komme med litt luksusmoral for deg.
Jeg vil be deg slutte å bruke uttrykket sexarbeidere.
Det er nemlig noe som alle andre enn prostituerte setter svært lite på.
Det kan nok hende.
Dette er gjennomgående, for de er ganske grinete på det.
Jeg har pratet med mennesker i den bransjen.
De sier at de ikke vil settes i samme båt som de prostituerte.
De sier at de ikke vil være gissel i deres fanesak,
og at de ikke vil at de skal kline seg på oss.
Vi er oss, de er de. Ferdig.
Og det er ikke fordi de prøver å innta en holdning om at det skal ikke sølve noe sex.
Sexarbeider er både Onlyfans-modeller og de som stripper på Blaze,
og prostituerte og alt, på en måte.
Mens man maler sammen alle disse bransjene inn i ett ord.
Og det er problematisk? Det er et samlebegrep?
Ja, det er et samlebegrep som kun én av aktørene syns er greit, på en måte.
Ja, selvfølgelig. De vil gjerne legitimere seg selv ved å bruke et begrep som ...
Og klistrer det til alle de andre! Så favner de bredere.
Vi er mange flere, og utover flere skiller styrker og en del sånne ting.
Fra nå av tror jeg vi må være litt nøye på å respektere de der.
Når vi omtaler prostituerte, så omtaler vi dem som prostituerte, eller horer.
Det er greit, for min del. Men la oss ikke bruke uttrykket sexarbeider.
For det er faktisk bare et bullshit-begrep.
Her er jeg faktisk uenig med deg. For hvis definisjonsmakten kommer fra
de som ønsker å reservere begrepet for seg selv, så skal de ikke få eie det.
Hvis prostituerte kaller seg sexarbeidere, så får Onlyfans-modellene finne på noe annet.
Men de kaller seg ikke det, skjønner du. Men de prostituerte må få lov til
å kalle seg sexarbeidere så mye de vil.
Men da kan de ikke få lov til å dra inn alle andre bransjer som de har lyst til å prostituere seg.
Da må vi gjøre et skille på det. Det er lettere å skille det ved å si
"du er prostituert eller hore", enn å si "sexarbeider".
Men da mener de kun de som er prostituerte eller hore.
Jeg har en avsluttende sak som er kanskje mer kontroversiell.
Fordi jeg har noe jeg mener er en luksusholdning,
men som kanskje ikke dere mener er det.
Og det er ønsket om fred i Ukraina. Huff, det er et vanskelig tema.
Den er vrien. Det er kjempelett.
Jeg ønsker fredag ... Alle ønsker det.
Jeg kjenner ikke noen som ønsker at flest mulig skal bli drept i en krig der.
Harry ligger i poenget, og det høres ut som du er på Team Vegard her, Trond.
Men den derre ideen om at det er så mange unge mennesker som blir drept
på begge sider, og jeg skulle ønske de bare kunne slutte ...
Men så er det bare en kødd som nekter å gi seg.
Ja, men implikasjonen, da. La oss si at Trump fikk krangla gjennom en fredsavtale
som sa: Ok, nå står dere der dere står. Stopp, hvis noen ...
Bare for eksemplifiseringens skyld: Hvis noen avfyrer et eneste skudd i noen retning
fra og med i morgen klokka tolv, så kommer jeg til å nuke Moskva.
Så opp til dere, men stopp. Hvis de stopper i morgen klokka tolv,
så har Russland vunnet territorium de ikke har noe krav på, ikke noen rett til.
Det gagner Russland, ikke sant. Så ideen om en sånn fredsavtale
under ujevne forutsetninger, altså der Russland har gjort en stor urett,
er mye større, og så stoppes det, og så skal Russland sitte igjen
med en gevinst av det, forekommer meg å være en luksusholdning.
Egentlig bør vi i Vesten la det være litt opp til ukrainerne
hva de er villige til å betale.
Det er fair. Min tro er at det blir ingen fredsavtale.
Men det kan bli en våpenhvile, og våpenhviler pleier å være skjøre.
Mitt håp er at det går i den retning, våpenhvile.
Og så presses russerne sakte, men sikkert ut.
Males i stykker av en vestlig økonomi som slutter å pisse i buksa for å holde seg varm.
Det er et land som har grense 100 m i diameter fra sentrum på Kreml.
Det er på en måte litt sånn ...
Nord- og Sør-Korea har vært våpenhvile i 70 år nå.
Ja, men de fleste våpenhviler endrer ikke det.
Men siden du begynte å snakke om krig og luksusholdninger, så skal jeg ta en til.
Og denne vet jeg Arne kommer til å reagere litt på.
For det er jo en krig til som er mye omtalt og diskutert, og så snakker man om drepte barn.
Men det vi ikke snakker om, og som er en veldig vesentlig del av statistikken
for døde barn på Gaza, det er bruken av barnesoldater.
Og en luksusholdning er jo å si at du må ikke skyte en barnesoldat
som peker på deg med et våpen.
Det også er en luksusholdning, hvor man kan sitte og moralisere
fra sidelinja og si at ja, men dere må skyte med snillere kuler, eller ...
Dere må finne på andre ting, fordi den andre siden bruker barnesoldater til ...
I krigen sin. Og realiteten er at de bruker barn fra 13 år og oppover som soldater.
Det var jo nesten parodisk her om dagen på Dagsrevyen.
Det er han derre Yama Wolasmal som er nede og rapporterer for NRK i Gaza.
Og så sitter de jo ... De er i nærheten, da, når en israelsk panservogn avfyrer et varselskudd.
Og så fremstilles dette som en veldig dramatisk hendelse der de skøyter rett ved. Også Gud.
Nei, de skjøt et barselskudd mot en sivil bil,
som helt åpenbart er det du må gjøre hvis du er en anstendig nasjon.
Fordi selvmordsbomber i sivile biler er ikke et ukjent fenomen.
Men det er bare den derre fascinasjonen over hvor brutalt krig er,
og du står der som reporter og sier "å, fy faen" ...
Men det er jo helt merkelig.
Får jo veldig lyst til å sende han som frontlinjesoldat.
Og så kan han få råd til å ta avgjørelsen.
Fire-fem internasjonale journalister som utgjør en liten tropp der,
så kan de få råd til å ta avgjørelsen.
Så får vi se hva de gjør når alt kommer til alt.
Jeg mistenker jo at det kommer til å smelle ganske fort da.
Men Trond, nå blir jo vi to veldig engasjerte.
Og så tror jeg Arne brenner inne med noe her, for han er litt stillere.
Det brenner egentlig inne med noe helt annet.
Jeg fikk Arne til å sitte og tenke litt.
Jeg er enig i at i krig støter man på den type dilemmaer.
Hvis du har en part som bruker barnesoldater eller sivile personer som skjold,
så har du et dilemma. I hvilken grad skal du la deg affisere?
Hos meg blir det et spørsmål om hva er prisen for å ikke gjøre noe?
Hvis prisen for ikke å gjøre noe er å ofre sine egne, så har du ingen plikt til å betale dem.
Bare som et absurd tankeeksperiment ...
Tenk om internasjonal presse og alle journalister og aktivister og sånn
var opptatt av at Hamas ikke skyter varselskudd før de skyter.
At det var fokuset! Nå har Hamas vært på Angelsen,
men de skjøt ikke varselskudd. Hva faen holder dere på med, Hamas-ledelse?
Jeg skal ikke være så veldig kravstor her, for dette stiller krav langt over det pressen klarer ...
Hvis de på daglig basis kunne fortalt
og oppsummert antall missiler som sendes fra Gaza innover Israel ...
Det kan du, det er egen Wikipedia-artikkel på det.
Men hvis NRK og VG og Dagbladet hadde giddet å trykke det hver dag ...
De er seriøse, de bruker ikke Wikipedia.
I 2024 ble det 10 000. Det er ikke en enveiskrig, dette her, altså.
Nei, jeg er jo gæren. Men det er riktig at det er ting som jeg brenner litt inne med, og det er noe annet.
Det kunne jo virke som vi var positivt innstilt til en fyr som Trump nå.
Og det vil jeg egentlig liksom ... Jeg må avkrefte.
Da er det bare å gå tilbake og spole noen episoder.
Det bildet vil jeg gjerne balansere.
Trump er jo den typen som sier at han vil ødelegge verdens frihandel
ved å innføre enorme tollsatser mellom ulike land, som er galskap.
Han er en fyr som vil ... Hva heter det ...
Fuck you too.
Hvis du hører på NRK, så vil han også invadere Grønland.
Ja, det stemmer. Kommunikasjonsbonden hans i forbindelse med Grønland ...
Det er ytterst tvilsomt.
Jeg skal innrømme at jeg drømmer om ... Jeg skulle ønske det var Finland som nå eide Grønland.
Jeg vet hva den finske responsen hadde vært. Det hadde sannsynligvis vært å ...
Min første og beste ambassadør som hadde fått beskjed om
at dere har to måneder på å fjerne hver eneste mann dere har på Grenland.
"Etter to måneder tar vi det som står der." Ferdig, kom dere ut.
Hvis dere skal diskutere dette noe videre, så får han komme rett i det første.
Hvis videreformidlingen fra NRK var presis og riktig og velmenende, som den selvfølgelig ikke var ...
Hvis du ser den pressekonferansen hvor dette kom opp, så hadde ikke jeg skjønt
at han snakket om å invitere Grønland hvis jeg bare hadde hørt på hva han sa.
Så jeg måtte ha filtre til NRKs journalister for å forstå at det var det han sa.
Og så mente Fredriksen fordi hun også var litt sånn ... krisestab!
Det er bare tull, ikke sant?
La oss si det er noe av en luksusholdning å bare kunne ignorere detaljene i det som er sagt, også.
Ikke for det, det var ikke veldig elegant av Trump.
Det er en tullesak. Hvis Mette Fredriksen ikke kunne hatt luksusen
av å moralisere og prøve å spille litt sånn Danmark som offernasjonen her,
så hadde hun isteden bare svart at det er det dummeste jeg har hørt noensinne.
Ryk og reis, dette gidder jeg ikke å snakke om, for dette er ikke vesentlig.
Hun avviste det på den måten. Så er det en kjensgjerning at han ønsker å få en viss innflytelse.
Større innflytelse på Grønland.
Og så er årsaken til det at de ønsker en posisjonering.
Og så ønsker de å presse Nato-nasjoner til å bruke mer penger på sitt forsvar.
To be fair, da. Så er Grønland militærstrategisk viktig.
Fordi renna mellom Island og Grønland bl.a. overvåker russiske ubåter og skip og whatever.
Og palistiske missiler fra Russland som går over Nordpolen.
Men så er det også en kjensgjerning at USA har full tilgang til Grønland
som det er i dag. Fordi de har sin egen militærbase på Tule.
Eller det heter ikke Tule lenger, men der vi kjenner det sånn.
Det var noen som gjorde noe søk på det, for det viser at denne basen
ligger ikke i nærheten av sivilisasjonen, om vi kan kalle det det, på Grønland.
Den ligger veldig langt unna, og det betyr også at man får ikke ... Hvis du reiser dit,
Det er et ti måneders opphold, for det er bare to måneder i året
hvor de gidder å fly eller kjøre båter inn og sånn.
Har dere lyst til å ... Nei, jeg tror de er 1500-1600 soldater der.
Det er ikke det at de ikke er mange, men de har ingenting med lokalbefolkningen å gjøre.
Men har dere lyst til å gjette hva de har brukt store ressurser på i USA de siste årene?
Det tror jeg jeg vet. Det er sånn cultural training av noe slag.
Som hadde kjørt kurs for å lære de om grønlendere og hvordan de fungerer.
Jeg så faktisk treningsmaterialet deres, og det var jo egentlig litt stusslig.
Men de fikk lære seg om janteloven!
Ja, og så lærte de én ting til. Trump pakker godt på det kurset.
På Grønland så kødder de med absolutt alt! Det er ikke sånt som heter å være hårsår.
Så her må du bare tåle det meste. Og kudos til grønlederen for det.
Jeg kjenner at jeg liker de litt bedre med en gang.
Men i hvert fall, det som var maktpåliggende for meg ...
Det er bare å si at Trump er ikke our guy, liksom.
Ikke i det hele tatt. Og jeg vil jo gjerne formulere det på en annen måte.
Mye av poenget hos oss er at dekningen av Trump syns jeg er bra i media.
Han gjør mye gærent, og at media pisser hardt på ham er helt riktig.
Det jeg ikke for mitt bare liv kan forstå, er hvordan Kamla Harris slapp så billig unna.
For jeg syns hun er like ille.
Dette blir litt selvmotsigende, for det er egentlig bare 3 min og 72 sek siden
du poengterte at NRK hadde feilsitert ham.
Og er det da en ting jeg pisser hardt på, men samtidig så er dekningen fryktelig ...
Den er dårligere likevel. Jeg skjønner poenget ditt.
Men jeg har ... Dere kjenner til den der The Gell-Men-Mnishe-effekt?
Jeg tror jeg snakket om det i en episode. Men ideen om at hvis du leser en sak
i avisen som du kan noe om, så avslører du fort at journalistene ikke kan noe om saken.
Men så glemmer du det når du blar til neste side og leser om noe du ikke kan.
Og så begynner du å stole på avisen igjen, og så kommer det en sak du kan noe om.
Og så blar du videre, og så er det: "Israel, Palestina, det kan jeg ikke så mye om."
Dette var interessant. Men journalister vet ikke hva de driver med.
At de gjør feil, og at de misrepresenterer virkeligheten og alt det der,
problemet mitt er at misrepresentasjonen har en tendens til å skje i én retning.
I tilfellet Trump Paris, så var det sånn at ... En ting var at pressen tok Trump for ...
For den faens litt spesielle måte å kommunisere på.
Men motsatt, da. Så slapp jo Harry unna med å ikke mene noe om noe som helst.
Jeg vet ikke om dere så det sitatet, men hun hadde en formulering
som hun forelska seg i, og så gjentok hun det i hver eneste tale.
Det er jo helt parodisk tåpelig, ikke sant? Det er ingen sammenheng og mening.
Vi har selvfølgelig vært så godt forberedt at vi spilte av det, men det er ikke sånn vi forbereder podkaster.
Så vi har ikke det sitatet for hånda.
Vi har gjort et par avspillinger i dag, så jeg føler at jeg skal klippe det inn når vi gjør post på dette.
Det som kan være ubyrdet av det som har vært, det som kan være ubyrdet av det som har vært ...
Det kan være ubyrdet av det som har vært ...
Hvem vi kan være, ubyrdet av hvem vi har vært.
Hva kan være ubyrdet av det som har vært.
Hva kan være ubyrdet av det som har vært ...
Hva kan være ubyrdet av det som har vært ...
Hva kan være ubyrdet av det som har vært ...
Hva kan være ubyrdet av det som har vært ...
Vi kan ikke se hva som kan være.
Men det er mange flere som kan se hva som kan være ubyrdet av det som har vært.
Jeg har faktisk en liten morsomhet, som jeg tenkte du kunne gjøre.
For de av dere som har hørt forrige episode, så laget vi en KI-generert sang.
Så jeg tenkte at vi kunne ta den samme teksten,
I stedet for å si at stilen er hardcore punk, kan vi se om vi ikke klarer å ...
Forrige gang kjørte vi en KG-generert låt i stilen hardcore punk.
Som en artig greie, så tenkte vi at vi kunne kjøre den samme teksten denne gangen,
men da er stilen satt til future base. Da lyder det omtrent sånn som dette her.
Jeg tror på retten til å velge. Til å leve livet uten dine regler.
Ingen forandring, ingen kraft, ingen stjålet brød. Bare fred og frihet i hodet mitt.
La meg være i fred. Jeg trenger ikke din tyranni.
Beskatningstyveri, kan du ikke se det? For ikke aggresjon er nøkkelen. La oss leve med det.
Jeg ble rent og sjøl kjøpt ut revet med, selv om jeg vet det er KI som står bak.
Jeg kjenner en inspirasjon på dette også. Det er ...
Dere er gamle nok til å huske det gamle bandet Reset?
Det er jo Stig-Erik Antonsen som står bak, og så har vi Thomas Borgvang.
Og Kamilla husker jeg ikke etternavnet på, men Stig har en gammel kompis av meg.
Dette kan Kamilla synge, og Thomas sikkert rappe til. Kjøp deg litt til!
Det høres kult ut da, men om 14 dager går vi sikkert til høyest gammeldagse.
Er det på tide å takke for oss for i dag? Jeg tror nesten det, altså.
Det er en luksusholdning å faktisk spille AKI-musikk her.
Takk for i dag. Takk for i dag, alle.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut.
Så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
Forslag, spørsmål eller noe annet, så finner du all kontaktinfo
på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.