13.12.2024
00:00 / 1:29:53
E035
1 t 29 min
23
klar
(00:00) - Jingle og intro (00:38) - Generasjonspartiet (32:16) - Greit å drepe folk du ikke liker, ifølge store deler av SoMe (48:10) - Arbeiderpartiet får egen kjenningsmelodi, strømpriser, Trond Giske og nærvelgerne (01:19:00) - Rumpemaling, flysimulatorer og symbolpolitikk
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja-podkast og en nyhetsrunde.
Dagens nyhetspratere: Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Vi må vel begynne med gratulasjoner i dag. Mange må gratulere!
Én ting er at Millay har sittet i et år. Sist tirsdag.
Tonje Brenna har fått seg samboer. Gratulerer til henne.
Og Donald ... Han har blitt årets navn i Time Magazine!
Hvem skulle ha trodd det, for litt over fire år siden?
Han har vært opptatt av det selv også, så det er hyggelig for ham å nå sine mål.
For andre gang, faktisk. Det må være stort for ham.
Men vi har egentlig en spesiell gratulasjon denne gangen.
Vi har det. Vi er jo tre menn på søk etter et nytt politisk hjem.
Ja, vi er jo satt på sidelinja, vi. Det er vi, rett og slett.
Må drive politisk parti, så må vi jo se til det er noe nytt som dukker opp.
Men én som er på baden, hvem er det?
Gyda Oddekalv og Generasjonspartiet har nå klart å samle sine 5000 underskrifter.
All ære og gratulasjoner til det, det er selvfølgelig så bra at folk har signert
for å la hvem som helst komme til, inklusiv NKP og alle andre partier de signerer for.
Jepp, men det er vi for, ikke sant. Alle må få en sjanse, og 5000 underskrifter gir henne og partiet hennes anledning til å stille.
I hele landet. Førstkommende stortingsvalg, altså neste år.
Og hvis de ikke får mer enn 5000 stemmer, da må de samle inn 40 000 stemmer, nesten?
Da er de screwed, som oss. Som er det. Men iallfall, gratulerer, Gyda.
Vi gratulerer, og så er da spørsmålet: Er dette et parti for oss?
Det måtte vi jo nesten sjekke ut, så vi tok en liten kikk i partiprogramma, og det var litt sånn ...
Der er det mye rart! La meg bare si ... Jeg vil rimelig si ... Jeg titta på ...
Og deres partiprogram for et halvt års tid siden, eller kanskje litt lenger.
Da inneholdt det ingen politiske programmer. Det var ikke et politisk program der, det var bare ...
Gode intensjoner? Det var skrevet av en svada-generator!
Det var ikke noen intensjoner der, det var bare veldig mye luftig ræl.
Nå har de fått program, da. Skal vi ta et og annet punkt her?
Vi må ha flere kornsiloer, for kornsiloer gir mer korn, tydeligvis?
Det er sant, og så kan vi jo ikke ha noe av at vi skal importere korn hit til landet.
Nei, det ville jo vært galskap å dyrke der det dyrkes fort og effektivt.
Økonomer visste siden romertida at man kan ikke bruke komparative fortrinn.
Så ikke bare skal man da gi ekstra støtte til bøndene, men som du sier her, Troll ...
Jeg virker å tro at korn vokser i kornsiloer.
Det blir visst mer korn av kornsiloer.
Jeg er overraska over at det er av den omfatning at det ikke er kornsiloer.
For jeg har drevet korntransport, og jeg vet om mange kornsiloer!
Veldig mange, faktisk. Og de ligger forholdsvis tett.
Det er mer et spørsmål om hvilken silo du vil levere på, for du får litt forskjellig pris.
Hvem selskap det er, om du kjører det til et av hovedmottakene?
Du kjører til nærmottaket ditt. Det er fullt av nærmottak i Norge, faktisk.
Så later du til at det er et poeng at ikke bare skal Norge være selvforsynt med mat,
men byer skal også i så stor grad som mulig være selvforsynt.
Generasjonspartiet går inn for at det skal bygges høydeveksthus,
slik at byene skal kunne bli selvforsynt med grønnsaker og honning og alt som vokser.
Ingenting er bedre for selvforsyningsgraden enn å sløse bort pengene på ting som ikke er effektivt.
Det er helt sikkert.
Vi skal gi litt glede på veien her. De har funnet jobb til Are Søberg.
Det er bra ting i dette programmet.
De har fått for seg at de skal opprette en statlig uavhengig stilling
som sløseriombudsmann.
Jeg er litt usikker på hvordan man oppretter en statlig uavhengig stilling som ...
Men det er staten som oppretter den!
Men det har du en modell for, i form av barneombud og sivilombudsmann og sånn.
Så det kan man tenke seg at er mulig.
De sier de vil ha en statlig sløseriombudsmann etter modell fra Sverige.
Men så vidt jeg vet, så er det ikke noe statlig sløseriombudsmann i Sverige?
Det er Skattebetalerforeningen som står for den i Sverige, ikke staten.
Jeg tror det har sneket seg noen misforståelser og rariteter i dette programmet.
Det begynner allerede litt dårlig der.
En svært sentral del i Generasjonspartiets program er at du skal ha mer direkte demokrati.
De har tenkt at alle skal ha en app der du kan stemme over ulike spørsmål.
Derfor sier de at de begynner jo på hovedsaker, helt først i programmet,
hvor de sier at vi ønsker at folkeavstemninger tas aktivt i bruk i alle saker
og ved hjelp av teknologi.
Så snakker de om at disse skal være bindende, og de skal finnes på nasjonalt og lokalt nivå.
Men så plutselig, i samme punkt, så snakker de om at ...
At dette skal brukes for å innføre direkte demokrati i partiet, som virker ...
Det virker egentlig som om det ikke ... Ja, i mitt hold gir det ikke mening i det hele tatt.
Hvis man er litt sånn ubetenksom, fordi demokrati er et plussord, som det er bra ...
Demokrati er alltid bra, men det er jo ikke det.
Demokrati må ha grenser, og det er hele poenget med en konstitusjon, f.eks.
Du sier at det er grenser for hvilken makt flertallet har over mindretallet.
Så langt jeg kunne se, så var det ikke mye som pekte i retning av å begrense makt.
Alt skulle stemmes over.
Ja, det virker som de har en veldig ... Så kommer det en melding på telefonen din nå,
da kan du stemme over. Du har gratis! Og jeg trykka alle ja.
Dette maner ikke til at noen sitter med et ansvar i henden og faktisk må gjøre regnestykket?
Det kan du si er problemet. Og så fins det litt erfaringsdata på det.
Hvor kantonene har en større grad av direktedemokrati.
Og effekten av det der er vel ganske tydelig
at det trekker i en sånn konservativ retning.
Man er forsiktig med forandring, rett og slett.
Ja, folk er konservative, liksom, jevnt over.
Folk er veldig mye tryggere på det samfunnet de lever i,
enn det samfunnet som noen har som en utopi og drømmer om.
Det er egentlig en sunn skepsis, kanskje.
Men jeg har inntrykk av at direktedemokratiforkjemperne
typisk ikke tenker at det skal føre til et mer konservativt samfunn.
Jeg tror de tenker at det skal være middelet til forandring og fryd.
Dette høres litt ut som et eller annet teknologisk svar på Rødts revolusjon!
Jeg syns du var inne på noe interessant her, Vegard. Det er jo en balanse her mellom det vi tenker på.
Et sånt demokrati som vi alle syns lyder flott, og som er flott.
Det vi gjerne liker å kalle flertallsdiktatur, som på ingen måte er noe flott.
Det å balansere de tingene er jo en kunst.
Jeg tror kanskje at Generasjonspartiet ikke er så flinke til det.
Her snakker de om et minoritetsvern, men minoriteter er jo ikke egentlig problemet.
Problemet er jo det at hvis du overlater til masse folk å ta....
... Så vil de jo ta beslutninger i bildet.
Det fikk meg til å tenke på en kronikk som jeg leste i dag,
som sa at det er ikke sikkert at effektivitet i staten er så kjempebra.
Så kan det hende at f.eks. de som skrev grunnloven i USA,
kanskje de spesielt gikk inn for at staten skulle være ineffektiv.
Det var et litt radikalt perspektiv, men det er noe med det.
Du skal ikke ha politikk på alt.
Du skal på en måte ha en ...
Eksempelet på at man har bygget inn den type ineffektivitet, er jo Grunnlovens krav.
Skal du endre den, så krever det i USA, så er det umulig.
Og i Norge så krever du tre fjerdedels flertall og to storting.
Det er teknisk mulig å endre grunnloven i USA, men ...
Men for alle praktiske formål så får du ikke gjort det.
Ideen med den type mer statiske dokumenter er jo at du bygger en treghet inn i systemet.
Ikke radikalere skal velte det om på en valgsyklus eller to, ikke sant?
Det er veldig fornuftig å ha sånne begrensninger,
fordi man skal være forsiktig med hva man ønsker seg,
nettopp fordi man kan risikere å få det!
Det er denne ideen om at dersom Grunnloven eller et eller annet
litt mer statisk dokument innkapsulerer et sett med gitte rettigheter
for det som lander som mindretall på ulike tider ...
På et tidspunkt kan det være en bra ting.
F.eks. at det er visse sfærer som du eier selv som individ og menneske,
og at det er ikke noen flertallsrett å herse med det. F.eks. seksuell legning og den type ting.
Hvem som ligger med hvem de, har vi vært veldig opptatt av i Norge.
Og etter hvert har vi kommet dit at så lenge alle er samtykkende og voksne, så ...
Vet du hva, gjør som du vil.
Jeg føler at vi må bla litt videre her. Jeg fremfører dette som et argument.
Det er nesten, men bare nesten så jeg sier "stem på Størum og Erna" istedenfor dette her.
Fordi: You cannot manage, but you cannot measure.
I dag måles kapital, men vi må også måle andre parameterer for å skape det samfunnet vi ønsker oss.
Derfor arbeider vi med å finne gode indikatorer for å nå kvalitet, harmoni, skjønnhet og glede i samfunnet.
Det lyder litt som blomster og regnbuer. Det ble veldig blomster og regnbuer.
Men det som slo meg, er at er ikke dette den klassiske undersøkelsen
som gjøres av FN, hvor man tror at Norge er kåret til verdens beste land å bo i hvert eneste år?
Ja, fordi man måler hvor sosialdemokratisk landet er.
Så viste det seg at sosialdemokrater vinner det. Jøsse.
For meg så høres dette veldig ut som om de bare ... Ja, men dette var jo en god idé.
Jeg er ganske sikker på at disse her kaller seg antilobalister.
Og så tar de da på en måte lang fart og hopper
midt inn i det dypeste sosialdemokratiske FN befinner.
Det jeg syns er fascinerende med det, er at de blander inn en del estetiske faktorer.
Skjønnhet og lykke og ... Jeg fikk en anekdote fra en kompis på et tidspunkt.
Familie i Estland og interesse for samfunn, så det er naturlig å spørre svigerfamilien.
Så får du en sånn antikdote som er nesten absurd, fordi det ble snakket om at:
Ja, ikke bare ble du fortalt hvor du skulle bo og hvor du skulle jobbe
og hva du skulle stemme på, hvis i den grad du fikk stemme,
men du fikk også sånne ting som teaterbilletter i posten.
Fordi det var veldig viktig for disse folka å styre at du fikk god kultur.
Så du, du skal på oppsetning av "Anna Karenina" på torsdag, gratulerer!
Hvis du ikke gikk, så ble det lagt merke til.
I Norge har vi en kulturell skolesekk, men den derre hangen for politikere
til å legge tunga på vekstskåla på hva du skal konsumere av kultur,
hva du skal lese av bøker, hva som er viktig, hva som er riktig,
hva vi skal putte inn i pensum, det er litt klamt.
Det er derfor jeg sier det er ... Jeg mener ikke å kalle noen for fascister her, altså,
men det er en sånn staten-førstfølelse på det.
Hva du finner å være skjønnhet og glede.
Men for all del, hva er meningen med livet? Det er jo å ta et godt liv, være lykkelig.
Men problemet er jo at ting som ikke kan telles, det er det vanskelig å finne gode indikatorer på.
Jeg kan gjøre det veldig enkelt som jeg sier, at måten å gjøre meg elendig på,
er å ikke blande staten inn i mitt liv.
Hvor man har vektlagt denne typen ...
Vi har en redaksjon bestående av individer,
og noen vet alt mulig rart om veldig mye rare land.
Noen av dem er litt rarere enn andre!
Peter Hagen, han umiddelbart, når vi diskuterte dette
i vår redaksjonskanal, hostet opp "å, Bhutan!".
Da måtte vi søke og google Bhutan, for Bhutan måler ting i andre ting enn penger.
De er kjent for sin bruttonasjonale lykkeindeks,
som er det de styrer politikken etter i Bhutan.
Det høres jo ut som noe for generasjonspartiet, det.
Skal vi nevne at deres totale bruttonasjonalprodukt er 10,8 mrd. dollar?
Riktignok er det ikke et stort land, men det blir ikke så mye per pers.
Kanskje de er lykkelige sultne og lykkelige ...
Når de ikke får beskyttet seg mot vær og vind.
Man får det man måler, og man måler det man har.
Hvis du ikke har penger, er det ingen vits i å måle det.
Bhutan har en historie som et lukket land.
Det er et land som ikke i første rekke ikke har lagt vekt på frihandel
og den slags fri næringsvirksomhet.
Det kan kanskje ha noe med saken å gjøre, når man blir nødt til å måle lykken i stedet for ...
En gammel stripe fra Donald hvor Donald og gutta er på tur og besøker
et kongerike langt borte, og det kongeriket har bestemt at hos oss
skal alle være lykkelige hele tiden. Så får de en sånn presentasjon
at alle innbyggerne står og smiler så bredt de bare kan.
En av disse smilerne peker kongen på ham og sier: Arrester den mannen umiddelbart!
Han smilte jo alt han kunne. Men se på ham nå; nå smiler han ikke lenger!
Fantastisk. Jeg har ikke lyst til å slippe generasjonspartiet helt unna.
Nei, la oss ikke slippe dem.
Vi er fortsatt helt her på innledningen.
Da er det et punkt som heter subsidier til solcellepaneler for privatboliger.
Her kan vi lese at Generasjonspartiet skal arbeide for selvstendige byer.
Derfor ønsker vi å subsidiere solcellepaneler til privatboliger,
slik at vi får høyere selvforsyningsgrad.
Det er ikke bare mat man skal være selvforsynt på i byene.
Vi skulle ha Lundteigen til å lage våre egne vaskemaskiner for noen år siden.
De synes tydeligvis ikke at nettleie er høyt nok, siden de vil ha produksjon
på lavspentsiden i kraftnettet vårt.
Dette høres ut som en god oppskrift på å få mye mer nettleie.
Det man på generell basis kan si når man har en idé om å subsidiere noe, er at man da forsøker
å få folk til å gjøre noe som ellers ikke hadde vært regningssvarende.
Bare hør på dette punktet på boligpolitikken:
Alle som ønsker det i Norge, skal få eie sin egen bolig.
Dette hensynet skal gå foran næringsinteresser.
Så de skal tydeligvis oppføre seg selv i disse boligene?
Ja, de skal oppføre seg selv. Skal vi utvide Statsbygg, kanskje?
Så Statsbygg kan begynne å bygge boliger? Det høres ut som en plan.
De blir sikkert kjempebillig også når de står ferdig og holder i mange år.
Det er ikke vanskelig å få til, hvis du er villig til å lempe på boligstandardene.
Men jeg er ikke sikker på om de har skrevet noe om det?
Nei, jeg har ikke klart å få med meg det.
Dobbeltsidig glass og snuplass for rullestol på do, du skal ha alt det samme, men alle skal ha.
Ja, alle skal få. Nå er jeg faktisk kommet til det punktet som du har vært opptatt av, Trond.
Det er dette med å gjenopprette kornsiloer. Da legger de til at vi kan ikke være avhengig av korn fra andre.
Og det er jo ikke så greit i et land hvor det ikke er så lett å dyrke matkorn.
Sukker, kan ikke være avhengig av det heller.
Men videre. Og så skal de subsidiere norsk jordbruk.
Slik at dette får et betydelig oppsving og vi får tilvekst i antall bønder.
Hvorfor ønsker man å ha flest mulig mennesker til å gjøre en produksjon?
Ikke godt å si. Økonomisk analfabetisme?
Men så kommer det morsomme: Vertikale veksthus i byene. Man må arbeide for at alle byer er mest mulig.
Men dette med bønder i Norge, det er jo da en uendelighet av ting
du ikke har lov til å gjøre som bonde.
Så det der å begynne å behandle bønder bare som næringsdrivende
med næringsfrihet ...
Hvis du har lyst til å selge melk på gården din
og lage et nisjeprodukt som er lokal melk rett fra kua, liksom ...
Du har faen ikke lov.
Nei, du har heller ikke lov til å drive gårdsjord...
Du kan ha et såkalt gårdsslakteri, men det må komme en slaktebil til deg,
for du kan ikke bygge ditt eget slakteri.
Og så får du ikke lov å gjøre gården din større. Igjen, det offentlige Norge vil jo ha
mange bønder på små bruk av en eller annen grunn,
istedenfor at folk kan rasjonalisere driften og få stordriftsfordeler.
Og det vil generasjonspartiet også, tydeligvis. For vi har flere bønder, ikke større produksjon.
Så dette er jo relativt kontraproduktivt, vil jeg si.
Det begynner å lukte litt av at noen har kjørt en tur langs norske veier
og fjell og daler om og sett at det er en del steder hvor det ikke dykkes korn med gress.
Korn vokser da ikke over et visst antall meter over havet, bare sånn som det er nevnt.
Så langt så har vi en dæsj MDG, en dæsj Senterparti og en ...
Litt NKP? NKP er nok å ta i, men kanskje litt rødt.
I generell syn tror jeg det har gått litt fort i svingene for deg.
Vi kommer til punkt 15 i programmet: kommunikasjon.
Her heter det at: Generasjonspartiet skal fremme dialog
og unngå debatt så langt det lar seg gjøre.
Kan du ta den en gang til? Jeg står ved den fascistgreia der i stad.
Den underbygger jo det. Jeg skal ta den en gang til, for den er himla morsom.
Generasjonspartiet skal fremme dialog og unngå debatt så langt det lar seg gjøre.
Godt jobba.
Føler vi at dette er et parti for oss nå, gutta? Eller ...
Nei, jeg vet ikke det.
Vi føler at Ida Oddekalv er en ønsket gjest.
Det kunne vært en morsom diskusjon.
Da kan ikke jeg si det jeg var på vei til å si noe.
Du skulle kommentere det like mye, så klipper vi det bare bort.
Så langt jeg oppfatter henne, så har hun det hun har å bygge på i politikken ...
Der var det greit med sensur, faktisk.
Men det er jo himla mye morsomt. Det er mye kredittpolitikk her og sånn.
Som begrenser muligheten for å gi forbrukslån, men fjerner utlånsforskriften
slik at flere kan få stabile, langsiktige lån.
Fordi Gyda Allekalv og Generasjonspartiet vet bedre hva folk trenger å låne penger til,
enn folk vet det selv.
Jeg lar det heller ligge som en utfordring:
Hvor skal vi plassere dette punktet på det politiske spekteret? Hør på den teksten!
Ingen utenlandske statsborgere kan besitte mer enn 49 % eierskap
av noen eiendom, bygning, bopel eller firma. Norske verdier skal være på norske hender.
Jeg står ved at jeg kobler dem til Senterpartiet. Tidligere nasjonal sammenheng.
Eller Thailand? Thailand har slike regler, og vet dere hva det fører til?
At det finnes enkelte gamle gubber som reiser til Thailand og finner seg en ung dame
og blir lurt til å bygge et hus de ikke eier. Og at ingen kommer inn med kapital.
Thailand er et rikere land enn sitt naboland Vietnam, men det er ikke et rikt land.
I all hovedsak så er jo hele landet mer enn mindre et horehus.
Det er jo en sånn absurd greie, for det man egentlig driver med,
er å søke å regulere atferd. Dus makt er jo å få folk til å gjøre ting de ellers ikke ville gjort.
Det er greia. Og i dette tilfellet, og jeg ser jo fellestrekket gjennom
alt Generasjonspartiet lister opp i programmet sitt, er et ønske om å få folk
til å agere annerledes, i strid med det de da subjektivt ser som egne interesser.
Og jeg syns det er en sånn ... Det er en sykdom i politikken.
At det er så få som er opptatt av grensene for hva politikken skal omfatte.
Grensene for hva staten skal drive med eller stikke ned.
Det er bare en annen innretning,
men nesa skal like langt ned i alle mulige fat.
Da er jeg tilbake til punktet om lykke.
Er det veien til lykke for befolkningen?
Å ha en stat som stikker nesa si i alt?
Det er det som er med sånne begreper som "lykke". De er vanskelige å gripe.
Jeg kommer til å tenke på Sali Aribens boktittel "Talent for lykke".
Det er det du trenger for å være lykkelig. Du trenger talent for å være lykkelig.
Men før vi forlater Generasjonspartiet ... Jeg fikk litt blod på blodet på tallet.
Jeg syns dette programmet var så himla morsomt.
Jeg kikket litt på den økonomiske politikken deres.
Vi har skjønt at de skal gi støtte til dette og hint.
Gi støtte til alt som er bra, og forby alt som er dårlig.
Så er spørsmålet: Hvor skal de få penga fra? Og det forblir et mysterium.
De sier at inntekter under 400 000 skal ikke skattlegges,
og inntekter over skal ha en skattesats på 22 %.
I tillegg skal de kutte moms på rene basisvarer som kjøttfisk, smør og grønnsaker.
Og så vil de ha borgerlønn.
Ja. Nå fikk jeg litt sånn følelsen av noe perionister blanda med Venstre.
En veldig rar kobling av dette her, men økonomisk uansvarlighet ...
Det er vel en oppsummering på dette?
Ja. Det er en flott ønskeliste. Jeg tror noen av de her satsa ned og tenkte:
Hva er bra ting, hva skulle vi hatt i samfunnet
for at folk skal kunne leve bedre liv?
Og så har det blitt en sånn ønskeliste som ...
Jeg merket meg også at det var gratis kollektivtrafikk.
Der har jeg et lite spørsmål, for i mitt hode er buss, trikk, tog taxi.
Og fly er kollektivtrafikk. Ja, ja.
Det er definisjonen. Betyr det at vi skal fly gratis rundt i Norge?
Eller blir det gratis tog mellom ... Vil de bygge Nord-Norgebanen?
Så vi kanskje kan få det gratis? Den blir ikke gratis!
Hva mener de med gratis kollektiv? Mener de det er bussen i Oslo?
Eller mener de toget fra ...? Å nei, de mener alt.
Å fly fram og tilbake Haugesund, Bergen, Trondheim ...
Avinor lever jo av de pengene som generelt ...
Tenk om du kaller det å leve av det!
Tenk så mange pilotjobber du får, og så mye i flybyggeindustrien, som vi har i Norge.
Dette kan jo redde Boings økonomi. Den har jeg vært litt ute å sykle.
Men Avinor, som lever av alt mulig rart som skjer på bakken, har jo vært litt sånn ...
Vi må gjøre noe fordi vi tjener mindre penger. Dette løser problemet til Avinor.
Jeg må nesten legge til et bitte lite hint av Conspi, iallfall så leser jeg det slik.
Det er et punkt her som heter "transparens og innsyn i tidligere avtaler".
Her står det: Vi krever en nøye gjennomgang av alle avtaler
som tidligere er inngått av staten på vegne av det norske folk.
Som han antyder litt her, at det er noe illegitimt med viktige avtaler.
De gjelder seg ikke helt, de må iallfall gjennomgås nøye.
Jeg vil jo tro ... Hvis man gadde å sjekke, så tror jeg man har tilgang på avtaler
staten Norge har inngått, altså.
Man har det, men veldig ofte er det deler som er svarte, og som ikke er lesbare.
Jeg tviler ikke på at den norske staten har inngått mye dårlige avtaler, fordi det ...
Men om de har inngått lavavtaler som ikke er legitime, det er jeg litt mer usikker på.
Generasjonspartiet, derimot, er temmelig sikker på at EØS-avtalen f.eks.
er i strid med Grunnloven osv., og mot folkeviljen, som de vektlegger stort.
Men så sier de noe rart. De sier at EØS-avtalen må sies opp
slik at eksisterende handelsavtale blir gjeldende.
Så er det plutselig fordi jeg trodde det var EØS-avtalen som var gjeldende, men ...
Jeg skal prøve med litt godvilje her.
Dette er liksom den klassiske WHO-frihandelsavtalen
som de prøver å henvise til. Og så er det sånn at ...
Jeg er ikke den store EØS-tilhengeren, men det er en del ting
som burde vært sett nærmere på, og man burde krangle hardt om.
Holdningen til de som forhandler, har vært veldig at "vi kan ikke få noe bedre".
Så sier man det før man går inn og forhandler.
Men allikevel, så er det et eller annet med ...
Vi har muligheten til å handle med hele verden utenom EU fra før av.
Hvis det var fornuftig, hvis det var økonomisk bærekraftig og ga bedre betalt,
så hadde vi ikke solgt en fisk til Italia.
Da hadde vi solgt den alt sammen til Midtøsten og Japan og USA.
Siden vi er i den tiden vi er i, med nyvalgt Trump og i og for seg Milai,
og andre, så er jo preferansen ofte at man inngår bilaterale handelsavtaler.
Og at handelsavtalene er en sånn ta og gi.
For oss så er det sikkert enkelt å ha en holdning som sier at i prinsippet så vil vi ha frihandel med alle.
Er det noe som skal hjelpe den tredje verden, så er det jo det.
Altså åpne grenser for handel og vekst og velstand.
Nettopp. Og hvis man var trygg på at det var retningen man gikk, hvis man kastet EØS-avtalen,
så bidrar jo EØS-avtalen til denne festning-Europa-greia,
og du har en felles handelsblokk med en intern frihandel og ekstern tollmur, ikke sant?
Stemmer det.
Og hadde man vært trygg på at man gikk i en retning med mer åpne verdensmarkeder,
så ville jeg jo tenkt at ok, kast den på båten i morgen.
Men slik jeg kjenner den norske folkesjelen og senterpartister og nå generasjonspartiet,
så høres det jo ikke ut som det er det de vil.
De avtalene som Norge har, sånne frihandelsavtaler
som gjelder for resten av verden, siden vi da ikke er medlem av EU, kun EØS,
men alle disse avtalene går faktisk via EFTA.
Og det som er greia, er at i det vi sier takk farvel til EØS,
så må vi strekke oss fra EFTA også, så vidt jeg har forstått.
Fordi det er en avtale som EFTA har inngått i utgangspunktet med EU-landene.
Plutselig forlater den avtalen da, så er det ikke gitt at vi kan være EFTA-medlem,
så da mister vi faktisk alle våre handelsavtaler, sånn teoretisk sett.
Ja ja ja, på den annen side, det er jo ikke så mange land igjen i EFTA, da.
Det må vel være Sveits og Liechtenstein og Island?
Nei, vi er fremdeles medlemmer.
Alle landene som var medlem i EFTA, er fremdeles medlem, men det er derfor vi har EFTA-domstolen, f.eks.
Noen av dem har meldt seg inn i unionen, da, så det er litt færre enn det pleide.
Ja, sammen med Sveits.
Det tyder ikke på at EFTA er en kjempeorganisasjon.
Når de landene du kommer på er Liechtenstein og Wiesland, så er det klart at det er
ikke økonomiske supermakter. Men bare før vi slipper ...
Vi har jo god tid, det blir ikke noe generasjonsparti spesialt, dette her.
Det ble nesten det ene eller andre stykket, for det var så hymla mye morsomt der.
F.eks. så har jo generasjonspartiet mening om forskning, og det de innleder i sitt,
sitt kapittel om forskning i sitt partiprogram, som er punkt 28, lyder som så:
"Åpne forskningsspotter".
Det skal etableres åpne potter med penger som alle kan søke på, uavhengig.
Staten skal ikke diktere formål for å oppnå forskningsmidler.
Det høres ut som en suksessoppskrift.
Dette har vi jo fra før av. OsloMet, f.eks., velger jo hvordan de bruker ...
Sine forskningsmidler helt selv.
Det meste av offentlig finansiert forskning, den velger jo egentlig det selv.
Det er ikke staten som tildeler til hvert enkelt prosjekt.
Men jeg bare minner om at OsloMet har en fyr som har doktorgradsstipendiat i luftgitar.
Og vet du hva, han er faktisk sameieformann i min blokk!
Nok en potensiell gjest, da. Det har du helt rett i. Det er gøy.
Vi får ta en runde rundt bordet. Hvis vi setter hardt mot hardt her nå ...
Dere må velge mellom Erna og Gyda Oddekall som statsminister ved neste valg.
Heldigvis er det et fritt land, jeg kan la være å stemme.
Det er sant, jeg må også velge denne. Jeg syns jo på en måte at ...
Så er det jo en fin ting med nye koster og alt det der,
men dette holder jo ikke.
Da må jeg svare sjøl òg. Jeg tar et tredje alternativ.
Erna har vært statsminister så lenge, så jeg setter inn gubben hennes.
Men gutter, det er lenge siden vi har snakket noe sånn ordentlig om USA.
Det er jo helt vanlig at de slår i hjel hverandre der.
Men denne uka har vi hatt et mer alvorlig drap.
Altså i form av ... Det er like alvorlig uansett hvem som blir drept,
men hvordan man ser retorikken og hva folk sier i etterkant, har vært sjokkerende.
Ja, det stemmer. Direktøren for et helseforsikringsselskap i staten
ble skutt ned på åpen gate, og det har medført applaus fra en rekke folk.
Det gjelder særlig i sosiale medier.
Ja, dette selskapet la jo ut en post på sosiale medier der de med stor sorg kunne melde
at tobarnsfar og direktør så og så var skutt og drept, og det var veldig trist.
Og så får de 83 000 lykkeønskninger, smileys, på posten.
Akkurat sånn sett kan du jo begynne å spørre hva som er galt med folk.
Det har jo vært bedrevitere på TV som har snakket varmt om dette.
En av professorene ved universitetet der gjerningsmannen gikk på universitet,
hun hadde lagd en slags video med reklame bak seg
og fortalt at hun aldri hadde vært stoltere av en tidligere elev.
Hun mistet ikke jobben ennå.
Samme med "The View", som er et av venstresidens store shitshows på tv.
En av programlederne der var jo positiv, det samme var en kommentator på CNN.
Jeg skal ikke bortforklare ... Jeg skal ikke si at drapet er greit.
Du vet når folk sier "jeg skal ikke si", så er det nøyaktig det de sier etterpå.
Men la oss forsøke å forstå hva som er greia. Hva har trigget folk i den situasjonen?
Det er jo ganske enkelt ... Man er misfornøyd med helseforsikringer
og policyene de fører. Avslag på helsehjelp og forsikringsselskapene
som står for det og bærer det moralske ansvaret i manges øyne.
Det at man tar livet av en sjef for et sånt umoralsk selskap, er en ting å applaudere heller enn ...
Det virker som om disse menneskene ikke forstår at det er ikke forsikringsselskapene
som har lagd det lovverket som gjør at dere er så bundet i dårlige forsikringsordninger.
Det er det deres egne politikere som har gjort. Det er i og for seg sant.
Hvis du med mye velvilje skal tolke det, så er det jo en protest mot systemet,
og ikke en hyllest av drap uten lov og dom. Det mest saklige ... Du hører jo ...
Hvis du ser på NRK, så har de jo ingen rimelig forklaring på det som skjedde,
utover at folk ville ha den norske velferdsstaten.
Men den beste forklaringen jeg har hørt, er at de sier at dette spesifikke
helseforsikringsselskapet har en KI som har vært dysfunksjonell,
og som har enten avslått ting som ikke burde ha vært avslått, eller ...
Eller som har endt med å utsette behandlingen av ting.
Hvorvidt det stemmer, skal ikke jeg uttale meg om,
men det kunne man jo tenke seg, at dette selskapet hadde blitt strengere ...
Det ble jo rapportert at dette selskapet var det som hadde høyest avslagsrate
på såkalte initial claims, og med ganske god margin.
Og hva sluttresultatet er, hvorvidt du faktisk dekker claims til syvende og siste
etter ankeprosess og sånn, det er nok en annen rate enn den man har i overskriftene.
Men det er jo et råttent system, det er ikke noe spørsmål om det.
Nei, altså ingen grunn til å forsvare systemet, for det systemet er pil råttent.
Det er litt parallell til det norske strømmarkedet. Det er veldig mye offentlig regulering.
Som gjør at de som markedsmekanisme ikke funker som de skal.
Men vi hadde vel ikke akkurat absoptert at noen gikk og skjøt sjefen i Statkraft?
Men jeg merka meg at dette eskalerte videre, fordi gjerningsmannen ble jo tatt på et tidspunkt.
Eller angivelige gjerningsmann, heter det vel. Han er ikke dømt ennå.
Men det er relativt åpenbart at det er riktig mann, da.
Ja, det er relativt åpenbart, og han har skrevet manifest hvor han, egentlig litt rart, har 256 ord.
Der skriver han: Jeg kan ikke artikulere og forklare hvorfor.
Det er riktig å gjøre, for det er ikke jeg smart nok til.
Det er et veldig spesielt uttale, men jeg går og gjør det likevel.
Men det som var greia, det var at han ble tatt på McDonald's.
Og det var en medarbeider der som ringte politiet og sa:
"Du, jeg har en gjerningsmann for et drap her."
Han blir nå kjeppjagd og snakket akkurat like stygt om.
Altså, det å angi denne drapsmannen ... Det har heller ikke fremstått.
Det er liksom ikke akseptert, det heller. Han skulle gå fri.
Han dyrkes på mange måter som en helt, og i hodet mitt er det et samfunn
som er skikkelig på vei utfor strenden, når man dyrker drap av folk man er uenig med.
På den annen side, så ... Heltedyrkelse av et rasshøl som denne fyren,
er jo ikke akkurat noe nytt på venstresiden.
Sånne Che Guevara-T-skjorter i 50 år.
Helt når du skyter, og helt når du voldtar små barn.
Ja, og jeg mener sånn ... Che Guevara var ikke akkurat en mann med progressive verdier.
Det kunne vært veldig gøy å gjøre en liten spesialare på Che Guevara.
En liten halvtimes "her er historien".
Che Guevara er jo dansmann av vår venn Mille igjen.
Det var kanskje ikke så viktig, men hvis vi trekker historien tilbake
til akkurat dette drapet, og hvordan helseforsikring fungerer i statene ...
Man skulle tro det var en markedsmekanisme inne i bildet.
Du kan velge helseforsikring fra ulike selskaper.
Men det viser seg at dette markedet er veldig strengt regulert.
Du kan egentlig ikke velge? Du blir litt prisgitt å ha en arbeidsgiver som velger for deg?
Ja, og det ... La oss bare forklare mekanismen der sånn.
Du får et skattefradrag hvis det betales over lønna di
istedenfor at du betaler for deg selv.
Hvis ikke så må du betale avgifter på forsikringen.
Så alle tar det via jobb, og det betyr at hver gang du er mellom jobber,
bytter jobb eller blir sagt opp eller et eller annet, så mister du helseforsikringa.
Det er et helt stupid system.
Og du ville kanskje valgt et annet selskap enn det din arbeidsgiver ville valgt.
Nettopp. Og så har jo politikerne da fullendt dette ved å ... De er veldig skeptiske til kjeder, sånn som Rødt er i Norge.
Så i praksis så er det et de facto-monopol innenfor hver delstat.
Og det er jo også sånn:
Du skal ha et marked, men du skal på død og liv ødelegge markedsmekanismene i det markedet.
Nei, det er enkelte markeder de har sånne ting på i USA.
Det er heller ikke lov til å frakte øl som er brygget i andre delstater rundt omkring.
Det også har begrensninger på dette.
Men det er en del ting her. Nå tar jeg vinklingen fra NRKs dekning.
Som om han sa at disse lederne i forsikringsselskapene tjener så mye penger,
så det var derfor folk er så sinte på dem så de må skyte dem og sånn.
Men nå er det jo en del feil med den fremstillingen.
Bl.a. så er jo muligheten for helseforsikringsselskaper til å ta ut profitt veldig begrenset i USA.
Loven krever at de har en lav margin. Det er litt sånn som såkalte utilities.
Vannverk og strømprodusenter og den slags.
Det er begrenset hvor mye profitt de får lov til å ta.
Vi kan tallfeste det, for det har vi gravd i. De ligger på mellom 2 og 5 %.
Så det er liksom ... Ta det tilbake til Norge, da.
Vi er illsinte på de som selger oss maten i butikken, som har en margin på rundt 2 %.
Og så har vi ingen problemer med selskaper som har 35 %,
for de selger ikke mat, de selger oss 9T-tjeneste eller et eller annet.
Men nå er vi jo alle liberalister her og kjent med uttrykket "det som syns og det som ikke syns".
Jeg syns det er naturlig å stille spørsmålet:
Hvis det er sånn at en anestesilege i USA som typisk tjener 5 mill. kr i året,
hva tror du er mest begrensende på tilbud av helsetjenester?
Hvor mye legene tar i lønn, eller er det profitten i helseforsikringsselskapet?
Jeg oppfatter det som relativt åpenbart at det byråkratiet som ligger rundt
å forvalte disse forsikringene ...
Du har jo sånne grelle skrekkeksempler på ...
Du har lovfestet at du må kunne få kondomer på helseforsikringa di.
Ting som en nordmann ville tenke at ... Ikke bare egenandel, men ...
Selvfølgelig skal jeg betale det i egen lomme, fordi jeg kan dekke det.
Jeg skal ikke ha masse papirarbeid for å få et kondomer. Men det har de, altså.
Og kvinnekamp i USA er å kjempe for å få p-piller på samme måte.
Og det er helt vanvittig.
Og når du da ender opp med at en enkel engangssprøyte koster liksom 900 dollar,
så er det jo fordi at papir bytter hender og skal fylles ut og flyttes på
og dyttes rundt i systemet.
Det er litt i perspektiv, norsk perspektiv.
Gro Harlem Brundtland selv hun skjønte dette.
Hun innførte egenandel på helsetjenester i Norge
fordi man fikk et overforbruk når ingen skulle betale noe selv.
Og så har man lagd dette her i en forretningsmodell i USA,
hvor man egentlig har det samme problemet:
Alt skal dekkes av en forsikring, og du skulle ikke betale noen ting selv.
Da får du uansvarlighet, og du får overforbruk.
Du har heller ikke lov til å differensiere prisen til ulike risikogrupper,
som jo egentlig er definisjonen av forsikring.
At du deler opp folk i så finmaska grupper du klarer. For bilforsikring kjenner vi godt til det.
Hvis du er gutt mellom 18 og 23, så får du dyrere bilforsikring enn hvis du er dame på 52.
For folk som ruser seg skikkelig mye og er overvektige,
og som aldri trener eller herper helsa si dagen lang.
Det er én av veldig mange politiske reguleringer på det systemet.
Det ene er dette med hvilke selskaper, kjeder og delstatsmonopolene.
Det andre er at politikerne har pålagt helseforsikringer.
De skal inneholde alt fra kondomer til kreftbehandling, ikke sant?
Men i Norge så må du i all hovedsak betale dem selv i hvert fall.
Jeg tror ikke det er inklusivt, men det at politikerne har blandet seg inn ...
Dette er jo det uhellige kompromisset mellom republikanerne og demokratene.
Republikanerne vil ha marked, og demokratene vil ha single payer.
Og så får republikanerne litt marked ved at du har private helseforsikringsfirmaer,
og demokratene får litt single payer ved at de kan bestemme hva de skal ha.
Og så får du det verste fra begge verdener,
og det gjør at det amerikanske helsesystemet er omtrent dobbelt så dyrt som det norske.
Og jeg kan forsikre om at det norske helsesystemet ikke er effektivt.
I Statnett bruker de 18 % av BNP på helseformål, og det er veldig mye. Det er litt dyrt.
Ja, jeg tror vi har tredjeplassen i verden. Vi ble passert av Canada for et par år siden,
fordi Trudeau gjorde det forbudt med private helsetjenester i Canada.
Plutselig mista vi andreplassen og rykka ned til tredje.
Vi bruker 8,8 eller noe sånt.
Jeg tror Trond var inne på noe interessant som jeg skal bruke til en slags anekdote.
Jeg husker da jeg gikk på skolen, som er en gubbe, så det var lenge før muren falt og sånn.
Jeg må komme med en innrømmelse før du fortsetter.
Jeg presenterte podkasten vår for noen folk forrige uke. Vi satt og brata litt.
De var veldig interesserte. Da forklarte jeg at det er meg som er Hermansen,
og så er det Vegard som er verdens beste helsebyråkrat.
Og så har vi en mann som var med å starte Norges Bank.
Ja, men det er bra. Det er supert.
Men i hvert fall så var det sånn at man skulle ha et balansert syn på
når man skulle forklare hvordan verden så ut, som man skulle si at noen ting var bra i USA.
Det var bra i Sovjetunionen også.
En av de tingene som var bra, var at det var ganske høy legefrekvens der.
Hvis du måler antall leger per 1000 personer, så var det bra i Sovjet.
I Cuba. Ja, alle sånne steder så var de det.
Men det som skjedde der, var at det var ikke så mye annet som var bra.
Så det endte jo med at det å gå til lege ble underholdning for folk.
En dag i dag kan du observere at østeuropeere og folk fra tidligere sovjetrepublikker ...
De går jo til legen sånn ... Bare sjansen byr seg.
For det er det beste som kan skje i livet ditt.
Ja, det er noe å strekke seg etter.
Men da har vi i hvert fall ... Vi har jo blitt servert argumentet mange ganger:
Dere vil ha sånt USA-system. Nei, nå har vi forklart hvorfor.
Ikke at vi ikke har et USA-system, det er ikke det vi tar til orde for.
Hvis du først skal se etter et sted ...
Nå tenker jeg pragmatisk, jeg sier ikke sånn ...
Prøv å tenke et ideelt, fantastisk system. Let etter et sted hvor sånne ting fungerer.
Se etter Sveits. Se etter Singapore. Til og med litt til Nederland.
Bare for å forklare raskt hva modellen er:
Du er pålagt å ha en helseforsikring. Klarer du ikke å betale for det selv, betaler staten.
Det er private selskaper som finansierer, og det er private sykehus som leverer.
Makes sense. Anyhow, det var vel omtrent det vi hadde på helseforsikringer.
Vi må vel over i et nytt segment. Her er kjenningsmelodien for det.
Det skal handle om strømpriser og Arbeiderpartiet.
En liten begravelsesmarsj.
Ja, det er ganske close, er det ikke det? En sørgemarsj, ja.
Jeg hadde et veddemål med meg selv: Hva når Tidaler først?
Strømprisen eller Arbeiderpartiets oppløpning?
Men dessverre, så var det strømprisen.
Ja, ikke sant. Dessverre så har vi ikke Arbeiderpartiets oppslutning
egentlig falt under strømprisen.
111,2 på Gallup og 13,39 på strømpris.
Det er ikke mange dagene igjen, men jeg hadde satt pris på om det var
pga. fallende oppslutning. Så kan det heller bli med strømprisen ned til 0,0.
Vi vil ha både Arbeiderpartiet og strømprisen under sperregrensa?
Altså rundt 0,12. Det høres ut som en riktig ...
Men det virker jo som denne strømprisen har generert en viss panikk, da?
Eller kanskje det ikke er så mye strømprisene, kanskje det er oppslutningen?
Ja, noe er det vanlige. Men i hvert fall så har jo Kjerkol,
som representant for programkomiteen i Arbeiderpartiet, vært ute
og er liksom blitt ordentlig populist, og så fant de ut at de skal kutte kablene
til Danmark, og de sier jo egentlig at de skal bare la være å vedlikeholde.
Ja, eller bygge nye. Det der er himla rart.
Å skrive noe sånt i et partiprogram er jo pussig, for dette er jo et teknisk spørsmål. Hvilke kabler skal du ha?
Det rareste her er at de tror at det hva man bygger av kabler om to år,
påvirker dagens strømpris.
Stemmer det, det er langt til i fremtiden?
Nei, det er ikke det som avgjør strømprisen på spotmarkedet i dag.
Det må vel kunne sies, fordi ja da, det er en administrativ teknisk beslutning,
men det er jo egentlig en politisk beslutning.
Smugler den politiske beslutningen inn i noe administrativt?
Ja, altså jeg tenker jo litt sånn at ...
Altså hvilke kabler du trenger og ikke, det er jo en administrativ greie.
På sett og vis, men bare fordi Statnett og Statkraft
og all strømproduksjon i Norge omtrent er offentlig eid og offentlig styrt,
og premissene for energipolitikken legges av staten, og i og for seg litt kommunene.
Så er jo alle disse store veivalgene gjøres av staten.
Staten bestemmer at vi skal bruke opp 10 % av produksjonen vår på å elektrifisere sokkelen,
og så skal de forby fyringsolje.
Nå har jo Equinor gått ut og lagt det på is og sagt at en del av denne elektrifiseringen
den blir ikke noe av?
Ja, for i motsetning til politikerne så må de faktisk regne på hva de gjør.
Som jeg siterte så fint da jeg omtalte dette på Twitter her.
Lykkeligheten presser seg alltid frem, så man må forholde seg til den.
Men ikke sant, hørte man på ...
Og samme om du hørte på Erna eller Størum for fem år siden eller tre år siden,
så var den generelle påstanden at kanskje prisen går opp med to øre eller fire øre
for den jevne forbrukeren på kilowatten.
Og så viser det seg at enten så har de løyet, eller så vet de ikke hva de driver med.
Ja, her føler jeg meg veldig trygg på at vi ikke snakker om politikere som lyver,
men politikere som ikke vet hva de driver med.
Det er en god tommelfingerregel at det antas idioti til siste slutt.
Hvis det blir helt dokumentert at dette var konspi, så fair enough.
Nå slo det meg en interessant tanke. Som du påpekte her, Trond,
så er det jo lang tid til disse kablene eventuelt blir tatt ut av drift.
Det skal være strømunderskudd i Norge, sånn at du virkelig trenger kabler
for å holde strømprisen nede.
Kan jo hende at Equinor redder de akkurat der nå, da.
Men ideen om elektrifisering er jo så dum i seg selv.
Hvis vi sender gass til Tyskland og bruker masse energi på å bygge gassrør til Tyskland,
og så kabel fra Tyskland til Norge og bruker masse energi på å bygge dette,
så blir det veldig bra, for da kan tyskerne brenne.
Og lage strøm som vi kan ...
Ja, og det kunne man tenkt, ikke sant?
Og så begynner politikerne å se at dette henger ikke helt sammen,
og så skal de begynne å bygge havvind.
Den kan vi jo drifte sokkelen med, og vi kan sende den til Europa,
for de trenger jo strøm.
Og så finner Senterpartiet ut at vi skal ikke sende strømmen ut av landet, skal vi vel?!
Vi skal ha den inn til Norge!
Og så skal de faen meg legge det dustete havvindprosjektet med kabler!
Det er jo helt ko-ko. Jeg vil ikke betale for den havvinden inn til Norge!
Jo, ikke sant. Det derre generelle problemet som folk ikke skjønner.
Du teller terawatt-timer, ikke sant. En jævla vindmølle kan produseres
så og så mange terawatt-timer på et år.
Og vannkrafta kan produseres så og så mye.
Men det er ikke de samme terawatt-timene.
Vannkrafta leverer stabilt og forutsigbart, vindkrafta leverer ikke stabilt og forutsigbart.
Den leverer når det blåser.
Så det betyr at du må ha balansekraft.
Du må ha nesten like mye kapasitet på andre generatoreformer.
Det er til og med bedre betalt, for det er ingen som vil ha strøm når du ikke trenger den.
Ja. Folk betaler deg, og du blir kvitt strøm.
Jeg så et sånt Twitter-innlegg fra Pål Moen her i sted.
Så sier han at det er kjempebra business for Norge, dette med strømeksport, for vi selger det nå.
Og så kjøper vi tilbake for minus 70 øre når det blåser for mye i Danmark.
Forretningsideen er jo kjempebra, det er bare at vanlige folk ser ikke noe til gevinsten.
Nei, det er ikke noen gevinst for meg for dette. Minus 70 øre, da trenger ikke jeg strøm.
Nei, og du får bare ulempene, ikke sant.
Og så gjør staten seg feit på å ta inn utbyttene fra Statkraft og Statnett.
Bare for å holde litt rede på dette.
Det er jo sånn at nå er vi i en situasjon med kraftoverskudd i Norge.
Også for Norge som helhet er høye strømpriser priser en fordel.
Da kan du selge dem dyrt til kontinentet og håve inn penger.
Så er det akkurat som du sier, Vegard, at problemet med det er jo at de pengene
havner hos staten, de havner jo ikke hos folk flest.
Og da kunne man tenkt seg litt andre løsninger. Her er mitt ideal.
Når det kommer til strøm, det er at man har en energiproduksjon
som er så god og så stabil i Norge at man har lave strømpriser her
fordi at markedet presser prisen ned.
Og så kan man selge raskt regulerbar kraft, altså bagasinert vannkraft,
til Tyskland til 13,39 for kilowatten hvis tyskerne vil betale for det.
Det burde da være hvis ... Uansett SV eller Arbeiderpartiet eller Høyre eller ...
Hvem som helst som driver med dette, burde tenke at det må være målet?
Ja, vi sender julegran til London hvert år.
Vi burde sende julegran til Merkel, som la ned kjernekraften i Tyskland.
Skal vi bli søkkrike på noe vi egentlig ikke trengte,
så er det å selge strøm til 14 kroner kilowatten.
Vi kan bli søkkrike på det uten å betale oss selv.
Og ikke minst drepe næringslivet, som skal forholde seg til priser som går som jojoer.
De store kraftkrevende industriene som har fastpriser og langtidskontrakter,
men langtidskontrakter går også ut. Jeg tror ikke vi har noen Norsk Hydro noe sted
når de må forhandle ny kontrakt, hvis ikke noen gjør noe drastisk med energitilgangen.
Så er det et annet interessant poeng her. Vi var inne på politikere som slår i hjel sine egne tiltak.
Fører havvindtullet inn til norsk sokkel for å gi enda mer ustabil kraft inn på et marked som egentlig har nok kraft, men som mangler regulerbar.
Som mangler balansekraften. Fordi vi bruker vannkrafta til grunnlast.
Og så har du i Norge, fordi strømprisene har blitt høye,
og det er utelukkende pga. politikeres disposisjoner, ikke sant.
Det er de som har gjort de store valgene som fører til at man nå er i en situasjon
man ikke var i før. Og så kan man diskutere enkelttiltakene i det.
Jeg tenker i utgangspunktet at strømeksport er en bra ting, men det er skikkelig dumt
i det regimet vi har nå, fordi at politikerne sløser bort strømmen på egentlig
elektrifisere sokkelen og forby fyringsolje og sånne ting.
Og det tar store jafs av strømproduksjonen.
Og så eksponerer du deg for et marked som du ikke kan påvirke,
som gjør helt absurde valg på egen kjøl, som gjør at strømprisene er høye.
Og så får du den prissmitten som du selvfølgelig får, det er jo hele poenget med å utveksle.
Men det de da gjør på toppen for å kompensere for disse dustete tiltakene sine,
er jo da å gi denne strømstøtten. Og den strømstøtten de gir,
er jo da nøyaktig det du ikke skal gjøre i den situasjonen du er,
hvor du begynner å nærme deg kapasitetsgrense på strømproduksjon,
sånn instantaneous-produksjon. Vi har vært i nærheten flere ganger,
og den umiddelbare evnen til å produsere kraft begynner nå å nærme seg grenseverdier.
Så når du har høy pris som signaliserer at nå er det verdt å spare på strømmen, for den er mer verdt,
så sier du at over 73 øre, så nuller vi ut prismekanismen.
Du subsidierer det å bruke strøm, ikke sant?
Ja, og det er jo så dumt at det er nesten så det er vanskelig å forstå
at man kan gjøre sånne tiltak, for alternativet kunne vært ...
Vi har snakket om før at Statkraft og Statnett genererer enorme overskudd på
disse strømprisene, men det er bare at det tilfaller ikke folk.
Ja vel, men gjør det enkelte, bare del ut en aksje til hver borger, og så betaler du utbytte.
Så alle får en del av kaka, alle får en del av oppsida, ser lønnsomheten
i den derre business-caset for å eksportere strøm, for det business-caset er sterkt.
Men det er bare det at det er ingen som merker noe til det, de bare ser at staten blir feitere
og feitere, og regjeringen bygger kontorbygg til seg selv som er de dyreste i Europa, ikke sant.
Hva faen er det de holder på med? Del det ut til folk igjen, da, men ikke gi dem strømstøtte.
Gi dem penga i hånda. Penger i hånda er jo veldig mye mer verdt enn gode penger.
Det gjelder uansett om det er strøm, eller om det er skolefritidsordning eller skolemat.
Samme det, penger er mer verdt enn konkrete goder.
Hvis du får penger, da kan du velge hva du vil bruke de penga på.
Hvis du får strømstøtte, så er det egentlig bare en måte å si
at du får noen verdier som du bare kan bruke i strøm.
Problemet er jo at du setter prismekanismen ut av drift.
En av de aller mest grunnleggende ideene er jo at priser bærer informasjon.
Hvis prisen er høyere, så er det et tegn på at strøm er knappere.
Og kanskje du burde spare på den.
La oss bare si det enkelt: Hvis politikere er involvert, så er det ikke et marked.
Det er klart det. Det er helt ok.
Strømmarkedet er jo et marked hvor man lar markedet styre prisen og etterspørselen,
og så har man lagd noen slags monopoler på produksjonssiden.
Et monopol har aldri klart å levere til et fritt marked på en fornuftig måte, det syns jeg sjøl.
Vi skulle bedt russerne eller Sovjetunionen om å levere biler til hele verden.
De ville aldri klart å levere ...
Bare si det enkelt. Høy pris på strøm er et signal om knapphet, ikke sant?
Kan hende at den knappheten ikke er helt reell, fordi det er noen prismekanismer og prismitte.
Men det betyr at strømmen er mer verdt et annet sted, og vi har mulighet til å eksportere den.
Så du må betale den prisen her også.
I en kraftnasjon som Norge, altså vi produserer 2000 TWt i året i gass og olje.
Vi har vanvittige vindressurser både på land og til havs.
Om det er kostbar å bygge ut til havs: Vi har masse, masse vannkraft.
Minus to eller tre andre land i verden, så er vi verdensledende på det?
For å gjøre poeng om hvor verdensledende vi faktisk er på det:
Vi sitter på nesten 50 % av den raskt regulerbare effekten i Europa.
Det er derfor jeg sier at vi kan selge etter vannkraftregulering til Tyskland og England til 13 %.
Vi kan ha en rimelig strømpris hjemme fordi vi har baseload som bæres av andre ting
som er fornuftige, oppegående og stabile.
Vi har snakket om før at når du blander det offentlige inn i å drive tjenester av ulike slag,
så får du kø. Det er det du får. Hvis det offentlige driver helsetjeneste,
så får du helsekø. Per definisjon. Det er sånn det ender opp hver gang.
Og når det offentlige kontrollerer hele markedet på strømproduksjon, så får du altså knapp.
I en nasjon som burde ha så mye strøm og så mye kapasitet
til å levere og utveksle med Europa som mulig.
Men politikerne gjør altså alle disse tilleggene. Disse dustete symboltiltakene med ...
Du skal produsere havvind, men du skal elektrifisere sokkelen,
og så skal du forby fyringsolje.
Og bare de to siste tiltakene er sånn. 7-8-10 % av strømproduksjonen i Norge
som bare forsvinner ut, som du bare pisser bort.
Og så kommer disse folka, og skal da ikke ha kjernekraft.
Og har insistert på ... Jeg mener, vi har stått på gata og snakket for kjernekraft i ti år, ikke sant?
Og vi har blitt sett på som gærne. Nå har vinden snudd, men argumentet den gangen,
nå og i fremtiden, kommer til å være at vi har ikke tid til det, vi må ha det ...
Vi må ha tiltak som fungerer nå. Nei, nei. Kjernekraft leverer faktisk på grunnlast.
Det er det det gjør, ikke sant? Og vi sløser, politikerne sløser bort vannkraften, den regulerbare vannkraften, på dekk.
Du kan ikke holde på sånn, det er jo helt sprøtt.
Men til Arbeiderpartiets forsvar her, da. Jeg vil bare sitere Arbeiderpartiet Vestland:
Vi har jo verdens beste strømstøtte!
Dette klarte de faktisk å levere som kommentar på hovedsiden til Arbeiderpartiet i dag,
og si at ja, men vi har jo verdens beste strømstøtte.
Behovet for strømstøtte impliserer jo at du har verdens dårligste energipolitikk også, da.
I rettferdighetens navn igjen, så er det jo det sammensatte grunner til
at du har fått veldig store svingninger i strømprisen.
Når vi snakker om sånn 13 kroner i strømpris, så er det jo i korte perioder.
Så det er jo ikke så gærent hele tiden.
Men det er en ulempe for folk hvis strømprisen spretter opp og ned. Det er noe kødd.
Og mer variable strømpriser, det er politikerne.
Det har vært gjort dårlige valg rundt omkring, kanskje særlig på kontinentet.
Ja, politikere innenlands og utenlands.
Men det er jo også andre ting som skjer. Etterspørselen etter strøm har jo faktisk økt.
Tenk om vi bare hadde bygd noen kjernekraft når Merkel sa at hun skulle legge ned sine.
Vi kunne levert all strøm til Tyskland! Det hadde ikke gjort meg noen ting.
Bare siden du nå implisitt kan oppfattes som forskjellig,
ja, etterspørselen har økt, bl.a. fordi vi elektrifiserer sokkelen,
fordi du forbyr fyringsolje, fordi du subsidierer hele transportsektoren
til å begynne å bruke elektrisitet ...
Det er politiske valg fra A til Å her.
Blant folk som gjerne ikke er noe glad i krafteksport,
så syns jeg det er pussig at de er veldig glad i å eksportere kraften indirekte.
F.eks. gjennom at du har kraftkrevende industri som omgjør bexit til aluminium.
Det er jo egentlig bare en annen måte å selge kraften på.
Når du har kabler, så betyr det jo bare at du kan selge kraften din direkte.
Det som er sprøest med de folkene som syns at det er en forskjell på
at strømmen er direkte og indirekte, er jo det at de faktisk syns det er så verdifullt.
At de subsidierer den virksomheten.
De betaler f.eks. Norsk Hydro for å bruke opp strømmen og for å selge produktet utenlands.
Det er helt sprøtt. Det er jo skoleeksempel på ...
Dette blir jo et kunstig komparativt fortrinn, men det er skoleeksempel på
misallokering av ressurser når du jukser med prisene.
Og igjen, bare for å holde tanken på vanviddet ...
At folk også sier at "nei, å bruke strøm til datasenteret, det må vi forby".
Det sier de omtrent samtidig som de tar bilde av middagen sin og laster den på Facebook.
Folk er morsomme, for de er rare.
Det siste jeg hørte fremføre det argumentet, det var vel Trond Giske.
Jeg tror ikke Trond Giske skjønner hvor ironisk den sammensetningen og de tingene han sier der, er.
Skaper behovet for denne serverplassen ved å laste opp ...
All den politiske reklamen du driver med, den krever en serverpark.
Men dette bringer oss litt tilbake til utgangspunktet igjen.
Jeg tror Trond Giske er en eksponent for den panikkinfuseringa i Arbeiderpartiet.
At de faller så dramatisk på måling, gjør at de gjerne vil ta tilbake velgere.
Hvis man skal tolke kommunikasjonen deres offentlig,
så virker det som de er veldig opptatt av å ta velgere tilbake fra Fremskrittspartiet.
Derfor får du også i dette tilfellet denne "kutt kablene"-argumentasjonen,
men du får også helt andre ting. De skuffet jo sitt ungdomsparti, AUF,
ved å ikke gi noen lettsåre lettelser i fraværsgrensen på videregående.
Så plutselig så har de blitt konservative på det feltet.
Siden du snakker om Trond Giske, og så hørte jeg ham på podkasten til Næss ...
Å snakke om sånne konservative eller høyreorienterte verdier som lov og orden ...
Å være tøff on crime ...
Jo, også i Arbeiderpartiet innser vi jo at det er moralske dilemmaer i abortlovgivningen.
Så tilsynelatende er det et ganske dramatisk høyresteg i Arbeiderpartiet.
Men jeg tror jo egentlig det ikke er det.
Det er vel i Nidaros sosialdemokratiske forum, som er en tiendedel av Arbeiderpartiet.
Jo, men ikke ... Tenk deg en fyr som Vestre.
En dag våkner han og sier at private initiativ i helse, det er ikke noe galt med det.
Superdupert! Dagen før var det liksom det verste som kunne skje, men plutselig er det greit.
Man kan jo lure på hvorfor tilliten til styringen av Norge svekker seg,
både sett innenfra og utenfra, når du har en regjering som er en sånn posisjonsyojo?
Hvis vi kan gå utenfor Arbeiderpartiet ...
Jeg kom jo ikke over at Vedum var ute og advarte mot en altfor liberal innvandringspolitikk,
hvis Frp kom i regjering, f.eks. For en dust!
Både i Arbeiderpartiet og Senterpartiet. Senterpartiet var under sperregrensa her.
Det var vel fortjent.
Apropos når vi snakker om disse partiene ... Giske har jo sånne begreper ...
Han snakker om internasjonalstemmere og "hjemstemmere" eller noe slikt.
Nærvelgere og globalvelgere.
Det ligner veldig mye på det jeg i mitt hode kaller Koller, en sånn ...
Det er vel det han innrømmer er utgangspunktet hans.
Det jeg i mitt hode kaller en sånn urbanitetsdimensjon,
der tror jeg han traff litt Ness hjemme.
Ness fortalte om det at han hadde vært medlem av tre politiske partier i Norge.
Det var Frp, Senterpartiet og Arbeiderpartiet.
Og det kunne potensielt vært Rødt. Ja, det kunne potensielt ...
Ja, det kunne potensielt vært Rødt.
Og det som er interessant med det, er at det er jo nettopp en sånn
lav-urbaniseringsfaktorgreie, ikke sant.
Det virker som det er vel så interessant, og i mitt hode kanskje mye mer interessant
enn en sånn typisk klassisk høyre-venstre-aksjepolitikken.
Og det er jo åpenbart de velgerne som i største grad står bak Trump også, ikke sant?
Uten å trekke noe likhetstegn for øvrig.
Fordi han snakka liksom om hvilke velgergrupper som var på høyresiden og venstresiden.
Og at det var ikke så lett å forutse.
Men MDG var det største partiet for Anywheres.
Men MDG er et veldig lite parti oppslutningsmessig hver i dag, altså.
Men bare for å oppsummere: MDG og Venstre er de urtypiske urban-velgerne.
En komponent av SV, en storkomponent av Høyre, og så har du ...
Og kanskje bitte litt KrF, men det er en komponent, bare.
Og så har du nærvelgerne. Det er klassisk Arbeiderpartiet.
Giskes påstand, og det er masteroppgaven hans, er at de har mistet alle nærvelgerne.
Og nå bare blitt sånn venstrevelgere.
Men ellers Senterpartiet, åpenbart. Fremskrittspartiet, en storkomponent av KrF.
Og jeg vil argumentere for Rødt og Fremskrittspartiet, hvis jeg ikke nevnte det.
Ja, ikke sant. Det kan nok stemme ganske bra.
Og at nærvelger-fjernvelgerdimensjonen, da ...
Er det kanskje mer årsaksforklarende enn høyre-venstre-aksen?
Å ja. Jeg merker at mine egne preferanser går nok i retning av
mer urbanisme heller enn mindre.
Da kan jeg være bygdedyret, da.
Du er bygdedyret vårt, sånn token bygdedyr.
Jeg lever ikke godt med å være det, akkurat i den situasjonen her.
Jeg har ingen problemer med å forstå at f.eks. en rørlegger som ...
Han driter litt i hvordan du kan gjøre jobben din fra en pc i Brussel.
Det er hans liv rundt der han holder til og bor, som er det vesentlige, og ...
Det er fort gjort å bli misforstått når man erklærer seg som globalist,
som vi egentlig gjorde nå. Du har en type globalist som jeg kanskje vil si er den
venstre-MDG, la oss ha internasjonale avtaler og reise til Brussel
og drikke kaffe med de store og alt det der sånn. Én type globalisme.
Jeg tror den globalismen du og jeg eksponerer, Arne, er mer en sånn frihandels-åpen verden-globalisme.
Den ligner nok mer på Millei enn på Brussel.
Det stemmer nok det. Det slår meg også at dette også kan beskrive
det slispa som har skjedd i The Libertarian Party i Statene.
At du har folk som er åpne for verden, som du gjerne kan kalle globalist-liberalister,
og så har du den typen som ikke er i det hele tatt,
som kanskje nå har overtak i organisasjonen, om ikke annet.
Og ... man analyserer ofte at verden har gått inn i en høyere dreining nylig, ikke sant?
Trump har vunnet, og Meloni og gærne Millai og ... Ja, Starmer vant i Storbritannia,
men han er jo superupopulær.
Er det ikke enkelt på vei til nyvalg der borte nå? Må det ikke vente en stund, da?
Jeg leste et eller annet om det, at nå lovet han til at kanskje han måtte gå.
Og Macron sliter, ikke sant? Og Orban sitter ved makten nedi ...
Det fremstår som en høyredreining,
men det kan jo like gjerne være en nærvelgerovertakelse?
Ja, jeg tror at ... Se på Nigel Farage i Storbritannia.
Snakk om å opplerere til nærvelgere.
Det er at høyrepopulistene, som er gjerne litt sånn nasjonalkonservative-ish,
de har vært mye flinkere til å gå etter den velgergruppa enn det man ser på venstresida.
Og det er ikke bare i Norge. Det er nedover i Tyskland, det er i England, det er i Frankrike.
Det er på hele linja.
Ja, og Le Pen, som var i nærheten av å gjøre brakvalgseier her forrige runde.
Det kommer opp et skremmebilde av ytre høyre. Alt er ytre høyre.
Og det er fint å skremme med det.
Problemet til AUF er at alt i høyre for AUF er ytre høyre.
Så du begynner å vanne ut begrepet så mye at det er meningsløst.
Og det er også meningsløst i den forstand at du ikke analyserer riktig faktor.
Nærvelgerfaktoren, urbanismekomponenten, er sannsynligvis mye mer forklaringsdyktig.
Det ser du f.eks. på Rødts oppslutning. De snakker om trygd av folk, ytelser og penger i lommeboka.
Det er jo ikke de som skal ha størst statsbudsjett, når du ser på alternative budsjetter.
De er jo ikke sånn woku-hiradister i Rødt. De er sånn gutta på gulvet-type sosialister.
Gratis kollektivtransport og alt som er fint og bra for vanlige folk.
Ligner ikke mye på Frp, egentlig. Men de gjør det.
Det er interessant å se på velgerstrømmene. Arbeiderpartiet mister folk,
og de går til ... ikke SV primært. Det er Rødt eller Frp.
Det er veldig interessant å se på det. I VG har de ofte vist grafikk med velgerstrømmer.
Det er ofte veldig avslørende.
For hvilke partier som utveksler velgere.
Av og til ser du at det finnes strømmer mellom Senterpartiet og Rødt, f.eks.
Som man i en tradisjonell høyre-venstre-forstand kanskje ville tenkt på var rart.
Men kanskje det ikke er så rart når det kommer til stykket.
Er det noe som er sikkert, er det at høyre-venstre-aksen
i hvert fall ikke er en forklaringsmodell som holder vann lenger?
Det har å gjøre med hvor stor stat du vil ha.
Så vil du jo ha like stor stat alle sammen?
Jeg syns de virker å ville ha det på den sosiale biten òg,
men det er mulig min oppfattelse av sosialpolitikk i Norge er litt ...
Jo, men jeg mener når Arbeiderpartiet og Senterpartiet legger frem sitt budsjett,
og så er Høyres alternative budsjett da 12 milliarder ... Det er jo en fis i vinden, ikke sant?
Det er like stort. Frp ville kutte med hele 2,5 milliarder ...
Ja, det er jo bare ...
Nå snur vi det på hodet, de ville faktisk bruke 2,5 milliarder mer oljepenger enn regjeringen.
Beklager. Men det illustrerer jo bare hvor absurd høyre-venstre-aksen er.
For hvis alle skal bruke like mye penger, og så er det litt sånn innretningsforskjell,
at det er litt mer arbeidsledighetstrygt og litt mindre brillestøtte med Høyre og hva nå?
En symbolting? Det er bare piss.
Og så opplever jeg jo at den nære fjernvelgeraksen er mye mer forklarende,
for det handler om hvilke konkrete tiltak er det du vil prioritere,
og hvilke vil du ikke prioritere. Sånn støtten til Ukraina, engasjementet, Gaza, FN, EU ...
Jeg tror ingen av partiene på Stortinget, egentlig kanskje ingen som kommer til å stille liste ved neste valg,
tror jeg våger å ta opp det spørsmålet om hvor stor staten skal være.
Du må gripe fatt i ting som faktisk koster penger.
De store postene på statsbudsjettet, det er folketrygden og spesialhelsetjenesten,
som er i Forsvaret, og så blir det høyere utdannelse.
Etter hvert begynner de postene å bli mindre, mindre deler.
Hvis man er Facebook-politisk interessert, som f.eks. leser Sløseriombudsmannen, som er veldig gøy,
så har han et innlegg om en fyr som maler med rumpa for statsstøtta.
Så kan du si at "ja, det er jo morsomt, men det er jo liksom en" ...
Det er ikke den store budsjettposten allikevel.
Jeg tenker at når han publiserer sånne ting, så er det mer fordi det viser
en holdning til skattepenger enn selve summen skattepenger.
Selv om det tidvis er et problem når det kommer ned på kommunalt nivå.
Hvorfor kommunene har ikke like mye penger?
Plutselig søler du bort 10-15-20 millioner i en liten fylkeskommune, og så er det mye penger.
Bare for å slå et lite slag for Are Herson.
Når Vegard Winge får 20 mill. til å sette opp teateroppsetning,
så betyr det at du og jeg skal gå og betale skatt hele livet for at han skal få støtte
i en femårsperiode, Arne? Det er sånn, for å ta litt nærværlig perspektivet,
det er ordentlige mennesker som skal gå og betale for dette.
Som det er faktisk ikke greit. Du må slutte med sånne ting.
Og om ikke den økonomiske effekten er vanvittig stor, så er det noe med det derre å ...
Det Arbeiderpartiet alltid har vært opptatt av, er å skape oppslutning om velferdsstaten.
Som du yter etter evne, får etter behov.
Ja vel, da trenger jeg å se at pengene ikke sløses bort.
At folk ikke får ting de ikke fortjener. Og jeg har ikke tenkt å se på rumpemaling.
Men jeg må like fullt betale for det. Ok, slutt med det.
Bygg tillit til staten, det er et godt første skritt, selv om det bare er symbolsk.
Jeg er helt enig. Også når jeg på alle mulige måter er tilhenger av moral i politikken ...
Du skal ikke sløse bort andres penger, for det er bare ikke greit.
Men ta det litt over på høyresiden, for det er jo akkurat like godt å dele ut penger
som enestesiden. Det jeg tenker er det store problemet ...
Når de kommer til det å skulle begynne å kutte i ting ...
Det er at man får høy ... Det vil alltid være ...
Det er veldig få familier som merker kutt i brillestøtte sånn reelt at "oi, dette gjorde vondt",
men det er alltid noen, og det blir en veldig synlig sak.
Men det eventuelt de småkronene utgjør i en skattelette,
det er det absolutt ingen som merker i det hele tatt.
Problemet til høyresiden blir ofte at de klarer ikke å levere skatt.
I samme moment som de leverer kutt i budsjettet.
Og de kutter aldri på substansielle ting, det er symbolsaker og tullesaker.
Den brillestøttesaken ble jo helt katastrofe for Høyre.
Det er mer rart å begynne.
Nøkkeltid våger ikke. Hvis du skulle gjort noe som monner,
så måtte du sagt f.eks. at folketrygden skal gi samme grunnbeløp til alle,
enten det gjelder alderspensjon eller uførepensjon eller hva det skal være.
Du må ha en privat pensjonsordning. Det kunne molnet.
Men hvem tør å si det, liksom?
Bare denne spesifikke saken: Høyre gikk til valg på i Oslo og Kristiansand
å opprette elflyrute mellom Oslo og Kristiansand hvis de vant i begge ender.
Vet du hva det kommer til å koste?
Du hadde jo det å ikke vite, men du kommer sikkert til å si det.
Jeg vet faktisk ikke hva det kommer til å koste, jeg bare vet at det er dyrt.
Du har ikke teknologien, og du må subsidiere alle ledd i prosessen.
Men disse folka flyr altså og skal kutte brillestøtte på den ene sida,
og så skal de subsidiere elfly som symboltiltak på kommunepolitikken.
Du fikk med deg symbolverdien i det da elflyet styrtet med Høyre-politikerne om bord?
Nå kommer jeg på en annen ting med dette her.
Hvis jeg skal sette meg om bord i et fly, så er ikke det bygd på fly.
Jeg har ingen tiltro på at politikere kan bygge fly.
Men jeg har heller ingen tiltro på at de kan bygge flysimulatorer, har dere?!
På en eller annen gudsforlatt øy oppe i Finnmark nå,
i masse interkommunalt samarbeid og noen kommunale energileverandører og sånn ...
Var det ikke Bodø? Nei, dette er faktisk utenfor Bodø.
Det er innom Finnmarksrådet med midler til dette, bl.a.
for å bygge en flysimulator for e-fly.
Ideen her er altså en politisk konsultasjon
som skal bygge flysimulator.
Og jeg vet ikke med dere, men hvis piloten har fått opplæring
i en kommunal flysimulator, er det noen av dere som går om bord i det flyet?
Nei, det kan du si, men det er jo for faen bekymringsfullt.
Airbus er jo et politisk selskap.
Sammenstillinga ... Alle de tyske flymerkene fra krigen, Messerschmitt og ...
Winkel. Og alle de er nå del av airbus, og alt sammen har blitt til mangestatlige ...
Du skal produsere vingene her og motorene der, og kabininnholdet et annet sted,
så skal du designe et fjerde sted, og så flyr disse delene på kryss og tvers av Europa,
og alle har en stake, ikke sant ... Det er ikke tillitvekkende i seg.
Og så kommer du nå til et punkt hvor konkurrenten Boeing
heller ikke har hatt sine beste markedsføringsår de siste årene. Kan du si?!
Men det handler jo også om en lat firmakultur.
Blitt mer opptatt av overskudd enn engineering.
Men Boeing er jo av de selskapene som virkelig lever av statlige tilskudd.
De der Cost-pluss-romfartskomponentene.
Nå er det jo det derre Starliner, som skulle frakte folk til romstasjonen,
og som seiler opp og bare ender opp med at de tør ikke å sende folk tilbake
i den kapselen deres som de har brukt.
Fordi både Boeing og Musk fikk tilslag på å lage disse kapslene.
Boeing fikk mer enn dobbelt så mye som Musk.
Astronauter, det er selvfølgelig Musk. De har faktisk laget ordentlige ting i SpaceX.
Ja, altså de klarer å lande rakettene sine i et stativ.
Ja, jeg vet ikke ... Du var bekymret for å gå på kommunale fly.
Men jeg tror du skal være bekymret for alle fly, altså?
Ja, sånn delvis. Men altså, jeg har litt flydealer, jeg må innrømme det.
Jeg liker fly. Jeg er veldig glad i fly.
Jeg har sett en eneste episode av Flyhandlerkommisjonen tre ganger.
Og hver eneste gang jeg ser på en ulykke og ser konsekvensene,
jo tryggere føler jeg meg.
For jeg rasjonaliserer dette helt ned til minste detalj.
De har fjernet, og jeg ser alle problemene de har fjernet.
Problemet er at hvis du skal ha en flysimulator, så skal den være prikk lik cockpit i fly.
Hver eneste bryter skal være nøyaktig den samme.
Simulatorer på kommunalt nivå i Finnmark, og hvem pokkeren ...
Altså, hvem skal bygge flyet som passer til simulatoren?
Godt spørsmål. De handler vel bare i en Microsofts flightsimulator, tenker jeg.
Det var jo en kar som hadde flydd masse Microsofts flightsim
og stjal et fly oppi Seattle for mange år sida.
Han fløy en god stund, men hadde tenkt å ta livet av seg. Han styrta jo til slutt, med vilje.
Ja, han holdt på i flere timer og fløy rundt.
Ikke bare at han fløy rundt, men han gjorde drøye manøvrer.
Han pusha dette flyet helt til grenseverdier og sånn,
men han landet aldri på noe fornuftig vis igjen.
For å sy sammen et par av de tingene vi snakket om nå ...
Jeg reiste en artikkel på Bloomberg i dag hvor man nettopp sa at Elon Musk
og Haver Millay er del av samme disruptive-bølge i verden om dagen.
Det er jo en ting som denne kommentatoren kanskje var litt skeptisk til.
Han tenkte at av og til så trenger du staten til å redde bankene i finalskriser og sånn.
Så tenkte jeg liksom at nei, kanskje du trenger litt mer grann maske og servere miljøet?
Jeg fikk en strålende idé her nå. En ekte strålende sosialdemokratisk idé.
Jeg foreslo at Finnmarksrådet, sammen med disse kommunene og energiverket og det som er,
det gamle boet etter Donald McDouglas. Kan de begynne å bygge fly der oppe?
McDonald Douglas, de er jo Boeing.
Det må jo være noen rester som ikke er Boeing?
Det er jo beskyldningen mot Boeing, at de hadde en sånn ingeniørkultur
inntil fusjonen med McDonald Douglas.
Hvor de tok over administrasjonen og ble veldig businessfokusert istedenfor ingeniørfokusert.
Så jeg tror de er slukt fullt og helt av ... Ja, det er kanskje det.
Plukke opp Embrayer eller noe brasiliansk ... Vi har ting å komme med.
Litt flyproduksjon i Finnmark, det høres bra ut.
Finansiert av kommunale midler.
Det høres ut som en strålende idé.
Skal vi si at den strålende ideen avslutter dagens episode,
og så ønsker vi alle en utmerket aften.
Takk for i dag. God dag.
Regjeringen er ikke løsningen på tvilen vår. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.