10.12.2024
00:00 / 1:00:11
E034
1 t 0 min
9
klar
(00:00) - Jingle og intro (00:38) - Ny låneforskrift, boligmarkedet, reguleringer og fastrente (12:10) - St Sunniva, illegale rusmidler, innvandring, knutepunktutvikling, mikrohus (25:30) - Arne vil ha setertilskot, staten vil ha kvinner ut av styrene (30:45) - SV, Nysnø, statkraft, bonuser (40:10) - Rasjonelle mennesker stemmer MDG (42:00) - Fiskere får inndratt fangsten, pluss kostnadene som gikk med (46:30) - Mer penger til helseplattformen, "gratis" tannhelsetjenester og Rødt-forbud mot kjeder (53:35) - Vegards helseanekdote - ting tar tid
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja podkast og en nyhetsrunde for politisk hjemløse.
Første politiske hjemløse i dag er Trond Sørensen.
Den andre er Arne Eidshagen, og den tredje er meg selv, Vegard Nøttnæs.
Det er fint. Du Arne, vi har jo en internchat.
Og så begynte vi å snakke om den nye utlånsforskriften
der egenkapitalkravet senkes til 10 %.
Så sier du umiddelbart: Faen, så bra! Dette er topp!
Jeg tenker nøyaktig motsatt. Jeg tenker dette er ikke bra.
Det spørs litt hvordan du tenker på verden.
Det jeg tenker, er at låneforskriften hindrer transaksjoner mellom frivillige parter.
Da kan man si at den er frihetsreduserende i samfunnet.
Når den da er litt mindre frihetsreduserende, så er det bedre enn før.
Nettopp. Og det gir jo mening for meg.
Den tanken jeg har, er at fordi du har et sånt pengesystem som multipliserer pengemengden,
fra hvor mye man låner, som jeg tenker på som en regulering i seg selv,
så man har allerede, om du vil, en misbruk av ordet,
men la meg si liberalisert, kredittmarkedet politisk kunstig.
Ja, altså ... Det er vel litt sant og litt ikke, på en måte.
Det er klart at pengemengden, målt som høyere pengemengdeaggregater,
den øker jo hele tiden, den øker jo med aktivitetsnivået og økonomien.
Litt teknisk, men dog. Den monetære basisen forandrer seg ikke så mye.
Når vi ser pengemengdevekst, så er det mest et utslag av økonomisk vekst.
Så det vi ser, er en økt omløpshastighet av penger i økonomien.
Og det er klart at det kunne man jo brukt som et virkemiddel for å redusere ...
Men hvorfor det, egentlig? Jeg tenker på problemstillingen som at
at her er det jo markedets jobb å prise ulik risiko ulikt.
Du kan tenke deg at nå som folk med mindre sikkerhet får lov til å låne penger,
så er det en subprime-type betraktning.
Det er lett å ha motforestillinger mot det. Du husker jo finanskrisen.
Det var bare et sandhjul i det maskineriet.
Men jeg sier jo at det er markedets jobb å sette riktig pris på riktig produkt.
Det jeg ikke forstår med dette, er at man strammet inn på dette
for ikke så mange år siden. Da økte man egenkapitalkravet.
De tenkte at det skulle avlaste boligmarkedet, hvis ikke det skulle ha en voldsom prisvekst.
De måtte skjerme folk for å ta opp mer i lånet enn de klarte å håndtere selv.
Så er det de samme menneskene som finner ut at nå som risikoen er høyere
fordi renta er vesentlig høyere og økonomien er svakere,
da skal man tillate høyere risiko. Det er veldig rart. Det er veldig selvmotsigende.
Jeg er enig i at det er litt rart. Hvis jeg skulle gjettet noe, da ...
Hvis jeg skulle sagt hvorfor jeg tror det er sånn, så ville jeg sagt at det har å gjøre med
den forreiningen du har fra denne regjeringen fordi de gjør det
så himla dårlig på meningsmålingene. Sånn at de sier at "Å, litt frislipp!".
Kanskje det er det som kommer til å hjelpe oss.
Den senkningen av egenkapitalkrav fra 15 til 10 % gjør altså regjeringen mot faglige råd?
Ja, delvis gjør det. Jeg har fått med meg at Norges Bank har gått inn for denne typen endringer.
Men det finnes åpenbart andre faglige råd.
Hvis jeg var lobbyist og jobbet for byggenæringen,
så ville jeg pushet hardt for dette. For byggenæringen har jo stoppet opp veldig.
Plutselig bygde man ikke flere boliger.
Jeg tror kanskje at det de lukter litt nå, det er et "gjør vi ikke noe",
så kan det hete at dette begynner å bli et vondt problem.
Og så får man prisveksten, kommer det allikevel.
Dette hjelper for dette her, men jeg tror kanskje at det egentlig ikke adresserer det virkelige problemet.
Som jeg tror er mye mer knyttet til at byggenæringen får kjempemye reguleringer,
enten på det de bygger eller på hvem de ansetter eller hva det skal være.
Selvsagt, men man bruker aldri verktøy som virker.
Det virker jeg enig i.
De bruker de dårlige verktøyene, for det offentlige har et verktøy,
og det er en hanner, ergo er alle problemene spiker.
Det klør meg fortsatt dette problemet.
Hvis vi går tilbake og bruker anekdoten fra finanskrisen, så var jo det som ble
veldig tydelig for mange, herunder Occupy Wall Street, er at når det går til Scucks,
så er det fellesskapet som betaler. Og når det går bra, så er profitten ...
Da blir bankmennene rike. Og det å ha et ... La oss bare ta det utrerte eksempelet. La oss si at vi politisk styrte.
Vi setter egenkapitalkravet til null og renten til null.
Den åpenbare konsekvensen av det, vil være at du får en ubegrenset kredittvekst.
Som folk vil låne penger til, alt mulig rart, for det koster ikke å låne penger lenger.
Og la oss si at vi er så tjukke i huet at vi ikke skjønner risikoen med det.
Så vil det gå noen år, og så har du fått så mye misallokering av ressurser i samfunnet
at hele korthuset kollapser. Og da er det alle som betaler, endelig.
Fordi alle er tvunget til å bruke den samme valutaen,
og alle er bundet til det samme statsbudsjettet.
Og det er liksom i den retningen jeg tenker at det der å lempe på utlånskrav
i en økonomi som allerede er ...
Hvis du ser på kredittgrad i Norge, så er den høyere enn alle sammenlignbare land.
Eller i hvert fall på toppen av lista.
Og så gjør vi liksom ... Så tar vi skritt i retning av at vi skal enda høyere.
Og det er jo en risiko som da egentlig tas av de som låner penger,
på vegne av de som ikke låner penger.
Det ville være veldig disiplinerende hvis du faktisk tillot bankrøyk og konkurs.
Det kan godt hende at en finanskrise gjør skikkelig vondt.
Men hvis det har gjort skikkelig vondt engang, så er det litt sånn brent barn skyr ilden.
Og folk vil naturlig bruke finansinstituttet.
< ... som har et rasjonelt forhold til den risikoen.
Jeg har sett at du har tatt med en grafikk til oss, Vegard, som viser at risikoen i kredittmarkedet ...
Eller i husholdningenes kredittopptak er veldig mye høyere i Norge enn i nesten alle land.
Det har å gjøre med to ting. Det ene er hvor mye gjeld.
Og det andre er i hvor stor grad husholdningene har flytende rente på lånet sitt.
Nå syns jeg jo kanskje at ... Begge deler er et problem,
men det er veldig forskjellige problemer.
Jeg tenker at disse reguleringene som hindrer nyboligbygging,
er kanskje årsaken til at folk har så høy gjeldsgrad.
Men samtidig så er det en ting som kanskje mer ligger på husholdningene selv.
Og det er en ting som har slått meg ofte.
Og det greier jeg med. Hvorfor velger folk flytrente?
For flytrente kan jo skyte rett i taket.
Her er det motsatt intuisjon av deg. Du har sikkert rett som vanlig.
At det å inngå en fastrenteavtale er å inngå et veddemål
med en profesjonell motpart om hvilken vei renta går i fremtiden?
Det er ikke nødvendigvis å se feil, det.
For den profesjonelle motparten din har selvfølgelig innsikt i rentemarkedet.
Men du må regne med at den profesjonelle motparten bare vil avdekke risikoen sin.
Så for motparten spiller det ingen rolle hvilke valg du tar.
Nå har jeg lyst til å lære bort noen tommelfingerregler.
Dette tenker nordmenn flest litt for lite på.
Det jeg har lyst til å si, er at du bør tenke på hva som er en normalrente.
For å følge dette resonnementet, så tror jeg vi må stole litt på at myndighetene,
særlig sentralbanken, har hatt halvveis vet-hva-det-hører.
Det er selvfølgelig ikke sikkert, men for å følge resonnementet ...
Vi er en podkast der lytterskaren tilsier at du må ta det forbeholdet.
Det er riktig. Men så sa saken er denne at i Norge så har du et inflasjonsmål på 2 %.
Så skal du ha en litt realrente over det, og så skal du ha litt risiko for å gi boliglån f.eks.
Noen av settingene mine er at jeg tenker hva slags boliglånsrente du velger.
Så la oss si at en sånn ...
Hvis Norges Bank treffer på informasjonsmålet sitt,
så er det kanskje en naturlig boliglånsrente, flytrente.
Det er kanskje mer sånn 3,2 ... Ja, la oss si 3,2 %.
Litt skeptisk til Ofta, men jeg tror det er den likevekstrente i Norge.
Den tommelfingerregelen du kan legge til grunn, er at hvis du kan få fast rente under det nivået ...
Fastrente under 3,2 %, så bør du ta den.
Og hvis fastrenten er høyere, så bør du ikke ta den.
Det er jo den nyttige greien.
Jeg har et helt annet syn på det med fastrente versus slitne rente enn dere.
Folk kjøper seg en forsikring mot å få en kostnad de ikke har råd til å betale hver måned.
Den betaler de tillegg for, så det er ren forsikring.
Akkurat nå så er sikkert fastrenten lavere enn flytende renten.
Ja, det kommer sikkert an på når du inngikk den og ...
Ja, ja, men hvis du går til banken og sier: "Hei, jeg har flytrente, men jeg tenker på ingen fastrente nå",
så gjetter jeg på at de vil gi deg en lavere fastrente enn flytrenten.
Og det er selvfølgelig tilbake til deres poeng, Vegard.
Det er priset inn forventninger om lavere renter i fremtiden, og det går tilbake på det resonnementet.
Sentralbanken styrer mot en rente som er konsistent med en inflasjon på 2 %.
Ja. Du, dere, da har vi altså et lite klipp for å innlede neste sak.
Det er Sankt Sunniva som marsjerer nedover Karl Johans gate
og spør alle partiene, inklusiv vårt gamle parti ...
Ved forrige valgkamp. Ja.
Hva tenker man om illegale rusmidler? Kjør på.
Vi mener at det å legitimere bruken av lettere narkotiske skuffer, det er helt feil.
Til og med f.eks. helt uskyldige ting som ketamin? Ja.
Det var et vanskelig spørsmål ...
Det å straffe mennesker som har rusproblemer, det funker overhodet ikke.
F.eks. hvis jeg har tatt MDMA på doen på Elsker, så kan de ikke kaste meg ut?
Det blir litt annen diskusjon, for det blir litt mer ordensreglene inne på det utestedet,
hvordan de stiller seg til det.
Vi tenker at vi ikke kommer til å legalisere full bruk, men vi har sagt,
og det er et eksperiment på Apoteket Oslo, der de med kreft får utlevert cannabis.
Hvis du er en som f.eks. ikke klarer å ha det ordentlig gøy med mindre du tar litt Emma i helgene,
vil det være noe man kan eksperimentere på med apoteket?
Nei, det kommer nok ikke til å skje.
Vi er for. Partiet er for? Å ja? OK.
Da vil jeg si at vi kan ha forskjellige meninger innenfor partiet også.
F.eks. så er det mange menn som sier at de blir mer empatiske av å ta sopp og sånn.
Jeg tror at man heller skal søke å bli mer empatiske på andre måter.
Kanskje man skulle prate litt med andre mennesker og øve seg i å være mer empatisk.
Kanskje gå til psykolog, f.eks. Det kan også, men det er utrolig.
Hvor mye hjelp du kan få av å snakke med venner?
Vi er for full realisering. Av alt, liksom?
Nice. Av Ketamin òg, f.eks.? Sweet. Ok.
Når hun forsøker å sette andre folk ut,
så blir hun selv satt ut på svake svar og spørsmål.
Det var ikke godt.
Jeg skal bare rømme med ett parti, det er KrF, for de er klare i hva de svarer.
Og de vet hva de mener.
I motsetning til alle de andre partiene der, de hadde jo ingen peiling.
Frp hadde vel litt antydning til å vite hva de mente?
Rødt var helt på bærtur. Rødt svarte stikk motsatt.
Reaksjon fra sida. Nei, vi har forskjellige meninger!
Du står på stein og presenterer et parti, og så kommer hun til Håkon som bare:
Sånn, sånn, sånn. Ganske lett å være liberalist.
Veldig mektig å svare da. Skjær rett inn til Beinermuth.
Men overskriften vi egentlig skal snakke om, handler jo ikke om nøyaktig dette.
Det handler om innflytting til Oslo. Og det var litt viktig for meg å forstå at hun er en satiriker.
Hun kødder med deg, men hun forsøker å fremstå som helt saklig.
I et innslag på NRK P3 har hun forsøkt å fremstå helt saklig
og levere en historie om at innflytterne ødelegger Oslo
fordi de driver opp prisene på eiendom, sånn at oslofolk ikke får noe sted å bo.
En innrømmelse er at jeg så den ordskriften, så trodde jeg det var en seriøs innlegg med en gang.
Jeg trodde det helt til nå. At dette var en eller annen sånn Senterparti-ungdommen.
Men det er selvfølgelig ... Det morsomme med dette er selvfølgelig den parallellen.
Du tror at alle innvandrerne kommer hit og tar jobbene fra folk,
eller bruker opp sosialbudsjettene eller alt som er, ikke sant.
Mens i virkeligheten så er jo folk bare folk, og det er jo egentlig det som er greia.
Hvor lenge opptar du plassen til Bent Johan nå, Trond?
En gang til ... Det kan hende at du mister håret hvis du fortsetter sånn.
Et av Bent Johans jevne argumenter er ideen om at hvis det er lurt å stoppe innvandringen
på grensa til nasjonen, så må det være lurt ved fylkesgrensene også.
Som i og for seg er akkurat det argumentet Sannsynligvar gjør.
Tenk om alle de folkene fra Sankthanshaugen kommer hit og kødder og spør om ...
Hva skal det utenfor Sagene gjøre, spør jeg meg av og til.
Nå høres det ut som dere argumenterer for 15-minuttersbyene.
Det er jo en sånn teori som ble lansert, og noen har vel faktisk begynt
å innrette sine byer sånn.
Du skal ikke ha behov for å bevege deg mer enn 15 minutter unna.
Hvis du er i Oslo sentrum, så er det vel 15 minutter, så er du ...
Er du fortsatt i sentrum? Ja ...
Spørs om du går, kjører sparkesykkel eller reiser med den tredje kollektiven.
Nei da, men den der ideen om at man har sånne ambisjoner for hva ting skal være
kollektivt, det er jo en sånn gjennomgående ...
Vi har jo skrevet noen kommune- og fylkesprogrammer noen ganger.
Og en av de tingene som dukker opp hele tiden, er den der knutepunktsutvikling.
Du skal legge jernbanelinje og riksveien inn til samme sted, og så skal alle folka bo
i en industri-sovjetblokk med noen blomster på balkongen,
i tillegg til sovjetblokka. Og så skal alle være lykkelige.
Nå tror jeg du tegnet en våt fantasifar i Winter-Eidalf, han har veldig sansen for det!
Ja, veldig gira. Og så kan man sykle med kurv foran på styret og blomster i håret.
Jeg har også elsykkel. Sånn treers med plastbarneseter bakpå.
Hvis du er litt gjeren, kan du ha elsykkel.
Da de første elbilene kom, så var det den norske Buddy.
Det er litt sånn Donald Duck-bil, ikke sant?
Så var det noen som hadde tatt den helt ut og installert blomsterkasse på den.
Det var faktisk ganske stilig. Sånn vil jeg ha.
Jeg har aldri tenkt meg en Buddy, fordi som en profesjonell sjåfør
med noen millioner kilometer på ræva, og jeg kan si millioner i flertall der, så nei takk!
Det tror jeg jeg står over.
Da tror jeg faktisk jeg heller tar 2CV-en med den blomsterkassa på ræva.
Ikke yrkessjåfør med Buddy, altså? Jeg tror ikke det er mulig å være, faktisk.
Men ja. Den derre ideen om at man ... Hvis man er politiker, så er poenget
å ha en visjon for samfunnet, og så bruke alle virkemidlene for å forme samfunnet
inn i den støpeskjeen du har sett for deg. Men det er jo sjelden den samme støpeskjeen
som alle andre har sett for seg, og så får du disse konfliktene.
Et simpelt flertall for å bestemme hvordan folk skal bo, og så skal alle bo sånn.
Det er vel sånn vi fikk bolignorm? Å ja.
Selvfølgelig. Noe som er veldig aktuelt i våre dager, er at mye av den distriktspolitiske
virkemiddelbruken som regjeringen legger opp til om dagen, handler om å bo i de minst sentrale
kommunene, hvor man har SSBs sentralisertesindeks som ...
Ledestjerne. Så det her med forestillingen om hvor folk skal bo ...
Det sitter tydeligvis ordentlig ryggmargsdypt i politikerne i Norge.
Hvor og hvordan. Og hvordan, ja. Ikke minst.
Blokka skal være så høy, ha så mange rom, ha så stor innvendig bod og så mange vinduer.
De vinduene skal være så tykke, og så skal veggen være så tykk.
Den skal inneholde det, det og det.
For sånn liker jeg å bo, nemlig.
Og så må det være så og så mye plass til å snu en rullestol på badet og ... ja.
Så greia er jo selvfølgelig egentlig den at folk bør få velge å leve de livene de velger selv.
Ja, og en sånn ... Det som var på ... Det er jo en sånn motebølge
som kommer inn og ut med en sånn mikrohus. Og bo i båt osv.
Båt har liksom vært frikortet.
Båteierne må ha lov til å ha båt, så finner noen ut at du kan bo i den,
så er det en vei rundt systemet.
En sånn mikrohus-, småhusbebygning, det har egentlig aldri vært ok.
Så har det vært noen prøveprosjekter og man har fått litt stikk høyere for det etter hvert.
Jeg har sett noen som er der. Jeg flira litt, for jeg var en liten designingtur oppi åsen jeg vokste opp i.
Ble etter hvert et veldig attraktivt boligområde på Larskog, på Røykås.
Plutselig der var det noen som hadde klaska opp to sånne mikrohus
midt inni det fineste villastrøket.
Jeg smiler, bare sånn. Helt nydelig.
De var faktisk utføringsmessig ikke til sjenanse, for å si det sånn.
Nei, nei, og det er noe med den ideen om at folk ikke skal kunne gjøre som de vil.
Hva faen? Noen har lyst til å bo i et mikrohus i to år for å spare
eller bare prøve det ut.
Moren min, når hun bygde det huset som jeg vokste opp i,
så valgte hun å få tak i en byggebrakke, og den bodde hun i sammen med broren min.
De bodde i den byggebrakka mens de bygde hus, og det gikk helt fint.
Bodde der gjennom hele vinteren og feira ... Jeg holdt på å si, hun hadde litt usikkerhet
om hvor de feira jul, for hun hadde jo da revet huset til foreldrene sine for å bygge også.
Piggebrakket fungerte helt fint for å bo to stykker i ... Bodde vel der et års tid.
Folk bor jo i telt og i båt og alt mulig rart. Det går fint.
Jeg vet ikke om noen av dere så en artikkel om en som nå har bodd i telt i seks år i strekk?
Jeg husker ikke hvilken avis det var. Da bare ... Når barna hans var voksne ...
"Ok, fylt 19, du er ferdig med å gå på skole. Nå skal jeg gjøre det jeg vil."
Nå selger jeg bolig og sier opp jobben, og så skal jeg bo og leve ute i naturen.
Det gjør han år ut og år inn, men han skulle i seks år vurdere en tur innendørs og ta en dusj.
Og hvis du er av mer urban legning, så kan du gjøre det sånn som han gamle Juklerud gjorde?
Han begynte jo å telte utafor Gaustad i 83 eller noe sånt.
Ja, det gjorde han jo, men det var jo en protest mot at de ikke ville trekke en ...
Ja ja. Men han bodde i telt til han døde. Det var vel fort 20 år eller noe.
Ja ja. Det er veldig lett å symbolisere med.
At han møter et samfunn som gir ham en diagnose som farlig.
Så er det klart at ... Du har jo litt lyst til å si at "nei, det vil jeg ikke ha det med".
Det er fryktelig påståelig i andre enden,
så kan man jo lett tolke det som om diagnosen er riktig.
Men for all del ... Jeg tror ikke man var farlig.
Jeg husker det var noen avisbilder av ham
da han serverte kaffe til journalister ute i teltet sitt utafor ...
Han var jo en sprengebase. Han var egentlig en farlig mann.
Hvis han var farlig, hadde du merket det.
Ikke gjør noe du ikke liker, Vegard, men jeg skal gi Jordan Peterson et poeng.
Han sier at som mann så skal du være farlig, men du skal begrense deg.
Du skal ikke gjøre noen noe, men ved å faktisk ha det i deg å kunne være farlig, men la være ...
Det er det som er å være et moralsk menneske, å være et bra menneske.
Du er i stand til å gjøre stor skade, men du lar være.
Jeg kjøper den, at du begrenser deg selv på måter som er etisk riktig.
Absolutt et gyldig poeng. Det er et av hans bedre.
Nå har han gått all the way på bibelen, så nå orker jeg ikke å skru på.
Det blir litt mye bibel. Han har et prosjekt, og så tenker jeg at han må bli ferdig med det snart.
Når vi snakker om menn blant menn ... Ja, da lurte du på det.
Har Arne funnet et statlig tilskudd han liker?
Det er sant. Setertilskudd?
Å ja, altså ... Jeg tror jeg kjenner folk som er mottakere av det?
Egentlig så var det sånn at det morsomme med setertilskuddet, det var det at ...
Nå har nemlig norsk seterkultur kommet på Unescos verdensarvliste. Så leste jeg en artikkel om dette.
Dette var jo en gladnyhet, men så litt mer i teksten,
så dukket dette begrepet setertilskudd opp.
Så jeg tenkte at dette er jo noen som kommer til å selge for alt det er verdt!
Jeg tolket deg litt sånn nasjonalromantisk. Dette var jo et morsomt tilskudd?
Tilskuddet er jo morsomt nok, gi og forstå. Herregud, også sånn budeier på setra!
Og oljemalerier i friske farger med bunader og vestlandsfjell og i det hele tatt ...
Bring it on!
Apropos budeier, vet du hvor du ikke kan ha for mange av dem?
Fortell! Det er i styret ditt.
Det er sant. Jo, du kan ha for mange budeier i styret ditt.
Jo, ja, du kan det. Nå har det seg sånn at Elden må sparke ut en av damene som sitter ...
Ja.
Det viser seg at to av representantene i styret er ansattvalgte,
og de er ikke gjenstand for denne regelen.
Og fordi begge ansattrepresentantene var menn, så gikk det da greit å ha kvinner likevel.
... som sliter med akkurat dette problemet nå, i en bedrift med bare menn,
der man har bestemt seg for at alle som eier bedriften skal også jobbe der sånn.
Det er virkelig sånn lefty-ideal på et vis?
Ja, bortsett fra at dette er et helt privat initiativ.
Jo, jo, men det er et aksjeselskap, ikke sant?
Men saken er at for å være eier i dette selskapet, så skal du jobbe der sånn,
og for å jobbe der sånn over lang tid, så må du være eier. Du må ha en stake, ikke sant?
Det er et ansattdemokrati, rett og slett. Men det er nesten bare menn som jobber i bedriften.
Så kommer staten og sier at nå må dere, og de har til og med vedtekter som sier at styret
skal bestå av folk som er ansatt! Ikke sant?
Skjønner. Og det handler jo om idealer for hva som er lurt i å forvalte bedriftens ressurser, ikke sant?
Selvfølgelig. Og så kommer statlige regler, og så sier de at nei, du vet du hva, du må ha minst 40 %.
Og da må du altså gå ut og rekruttere folk som ikke kan noe om bransjen,
ikke kan noe om bedriften, ikke kjenner miljøet, for å sitte i styret.
Så du avler inkompetanse til høyere menn.
Sånn er det. Hvis du holder på med social engineering, så får du den typen rare utslag.
Apropos rare utslag: Jeg syns det er rart nok at vi har en likestillingslov i Norge som ikke er kjønnsnøytral.
Ja, men det er utslaget nå, ikke sant?
Fordi den var ikke kjønnsnøytral, og så er det det den blir nå. Kan det stemme?
Nei, det kan ikke stemme, for fortsatt leser loven at den i særdeleshet har til hensikt
å bedre kvinners stilling i samfunnet.
Men fordi Elden, advokatfirmaet, som da sto i fare for å måtte kvitte seg
med en kompetent kvinne fra styret, det var pga. en lovendring ...
Det kommer av endringen i lovverket som forteller
hvordan styresammensetninger skal være.
Tidligere så har denne loven gjaldt for børsnoterte selskaper.
Mens nå har man pushet det videre, så nå gjelder dette alle.
Jeg vet om så mange små selskaper som har et styre bestående av to eller tre stykker.
Men hvis du har tre stykker i det styret, da har du et kjempeproblem.
Du må i utgangspunktet utvide det styret med ett menneske for å få dette til å gå opp.
Det er vanskelig å få til 40 % med tre stykker.
Du detter under på en av sidene uansett.
Matematikken går ikke opp.
Men nå i våre dager kan man identifisere som hva man vil.
Hvis du var styremedlem nummer to, så kunne du være 20 % kvinne.
Det satt hvis man er non-binary, så kan man jo regne som 20 % kvinne.
33 % for hvert kjønn.
Godt poeng. Det er bra de har lagd noen lovverk som kan utnyttes.
Det er det politikere alltid har gjort, de løser problemer de selv har skapt.
Nå er det forlik om statsbudsjettet.
Og regjeringens budsjettforlikspartner er jo som det pleier, SV. Og de har fått det for seg.
At Siri Kalvig har ikke nok penger å investere.
Ja, hun driver jo dette Nysnø.
Og har investert to av de fem milliardene de har fått utdelt,
og leverer negativ avkastning sammenlignet med markedsavkastning.
Og SV tenker at hvorfor ikke sende 20 milliarder til denne veien?
Det er kanskje ikke det verste de kan putte pengene i.
Da blir de jo faktisk ikke brukt borte, det er en positiv side.
Bare gjør det poenget. Det er jo saktelig nok.
Det er ikke sikkert at alle pengene blir borte, liksom.
De blir ikke brukt når hun ikke investerer de, da står de jo bare på en konto og venter.
Hvordan blir dette når disse pengene kommer inn?
Må Siri Kalvig betale formuesskatt av kapitalen hun har stående?
Jeg syns nesten det er litt synd. Kan vi hente en liten eierandel i Nysnø,
så tror jeg vi har løst mange problemer veldig raskt?
Det du egentlig spør om, er om staten betaler formuesskattholdet?
Men Siri har en ganske bra lønn.
Med den pengesekken hun har fått, kan du si at tre millioner er en ganske god betaling.
Ja, spesielt når du ikke leverer.
Jeg hadde jo et forslag her, fordi ...
Når hun kanskje kunne putte noen av disse pengene inn i vindkraftverkene
som kommer med underskudd ...
Hun er tross alt opptatt av å spå været, så det er jo hennes forskjell.
Da burde hun klare å spå noen vindkast og når de kommer på de forskjellige stedene
hvor det er vindkraft å hente.
Ja, når vi er inne på kraft og lederlønninger ... Statkraft ... Ti ledere fikk tre bidrag.
Statkraft med 30 milli-bonus i snitt, ja, det er fine greier.
Det er det som er greia. Hvis du er staten, så må du kunne forsvare
pengebruken din overfor folk flest. Det ligger jo i kortene at det er
en kollektivt eid greie. Hadde det vært privat, for å gi den bonusen du tror er fornuftig?
Det som gir riktige incentiver til å ha en fornuftig drift og alt det der.
Problemet er liksom at dette er stat, og det er jo ikke bare en stat,
det er jo et monopolselskap.
De har ekspandert noe voldsomt, hvis du ser på antall ansatte.
Men hvis du ser på 18 ansatte opp mot det de produserer,
så har det gått drastisk nedover.
Så de produserer mindre per ansatt, leverer mindre og mindre.
Vi hadde vel en sak på dette tidligere om kriteriene for bonuser
i en del offentlige selskaper.
Som handler om alt fra kvinneandel til klimaavtrykk og mangfold
og mye rare greier som plutselig blir bonusgenererende.
Fordi du ikke har meningsfulle variabler å måle etter.
På sett og vis annerledes, selv om kanskje vi skal tenke på det som én sekk.
At i det offentlige, så er det noen som klarer å karre til seg noen verdier.
Enten det nå er på et eller annet kriterium som ikke handler om performance i økonomisk forstand.
Eller hvis det er det, så er det likevel på et sånt nivå at ... ja, hadde dette vært det folkevalgte,
så tror jeg ikke folk hadde akseptert den typen bonusordning.
Jeg skal ta en sammenligning. Et fritt marked reagerer på for store bonuser.
Fordi jeg hadde en opplevelse med det her sjøl.
Det var den gangen jeg drev med transport,
hvor europris, når covid rammet, fikk jo en eksplosjon i omsetningen sin.
Og de har selvfølgelig bonusordninger for budsjetter og over budsjetter for alle sine butikksjefer.
Du kunne se det på Akersekursen. Først klappet alle Oslo Børs fullstendig sammen,
og så begynte de å klatre, og så plutselig så fikk da Europris ...
De kom da med sin kvartalsrapport, og den kom de med sånn midt i april, ikke sant?
Og da hadde covid vart. Og så kommer de ut og forteller at nei,
vi har en omsetningsvekst i mars i år kontra i fjor på 50 %.
Det gjør også notatet, og sier at "og dette vedvarer i april", så langt vi ser.
Så vi har en eksplosjonsaksjon, altså kjempeøkning i omsetning.
Og selvfølgelig så sender det aksjekursene til himmels, ikke sant.
Det var en del som gjorde gode penger på å flytte investeringene sine dit.
Og så går det en tid, og så er det noen som begynner å se i regnskapene, de offentlige.
Det var en stor pengepost her som på en måte var holdt av.
Hvor noen liksom spurte: Hva er dette?
Nei, dette er bonus til butikksjefene, fordi plutselig så hadde det gått fra
ca. halvparten av butikksjefene fikk bonus, til at alle fikk,
og noen fikk veldig stor bonus.
Så det utgjorde til slutt en veldig stor pott med penger, da.
Og når noen så at den potten var så stor, så falt kursen.
Ikke så mye som den hadde vokst, men den falt ganske tydelig.
Kraftig korrigert som følge av at her er det for mye bonuser,
og her er det noen som tjener for mye penger.
Det er jo en sunn mekanisme, at du er underlagt en form for demokratisk kontroll.
Det er bare at det er folk som har satt egne sparepenger på risiko.
Så dette er ikke godt nok.
Det skal sies at europris det året gikk med et overskudd som ikke ligna grisen.
De bygde jo seg et nytt, svært lager i Moss, hvor de liksom skulle sende varer til
alle butikker, og da skulle de jo flytte ut fra fem lokaler i Fredrikstad,
men i løpet av det ene året med covid så flyttet de inn i Moss,
og så måtte de beholde to store lokaler i Fredrikstad,
fordi omsetningen hadde økt så mye, og de måtte ha vareflyten.
Sist jeg sjekket, så var mitt inntrykk at MDG ikke satt i byrådet i Oslo lenger.
Det er varslet at det kommer et forbud mot engangskopper, altså til kaffe og sånne ting.
Dette er jo Venstres prosjekt, tror jeg.
Ja, men hvorfor er Venstre og MDG to fordele partier, da?
Nei, nettopp. Du får samme paternalismen uansett hvilken vei du snur deg.
Problemet her sånn er jo at det er et plastlag på innsida av disse koppene for at de ikke skal lekke.
Bitte litt plast inni, og da blir det plast inni avfallssystemet, og så er det trist.
Men det er alltid et evig regnestykke på at hvis folk flyr rundt med det de ender opp med,
er at folk kjøper sånne stålkopper som de drasser med seg alle steder.
Én ting er at det er upraktisk, men det koster vanvittig mye energi å lage disse stålkoppene.
Så det er noe regnestykke på at du skal bruke 2000 pappbeger før ett keramikkrus lønner seg energimessig.
Det var en bedrift jeg jobbet gjennom som hadde ...
De måtte få alle disse sjekkboksene avklart fordi de skulle levere offentlige anbud.
Og da må du også være miljøfyrtårn! Så da forsvant pappkrusene fra kaffemaskin.
Og så kom jeg til neste bedrift som var inne i det samme systemet.
Måtte ha de samme kriteriene. Og de hadde beholdt pappkrusene,
for de hadde bare skrevet at de bruker i snitt hvert pappkrus minst to ganger.
Det var sikkert sant også? Det veit jeg ikke, de hadde bare skrevet det.
De hadde masse sjåfører som kom innom, og selvfølgelig skulle de få med seg en kopp kaffe.
De var nødt til å gå ut flere hundre meter for å hente termokoppen sin,
for å gå tilbake igjen for å fylle kaffe, for å gå ut i bilen igjen.
Hvilket søppelproblem ville det vært hvis alle fikk med seg keramikkrus?
Nå hadde det vært dritstilig. Jeg har tatt med meg mange keramikkrus.
Men de har blitt landa i bilen.
På et eller annet tidspunkt har de enten blitt sett på som reklamemateriell,
eller så har jeg levert dem tilbake igjen.
Jeg er litt usikker på om de har regnet på om dette lønner seg klima-energimessig.
Men det er nå så sin sak. Så ender du opp med at alle drasser rundt på en pappkopp,
fordi du har den MDG-politikken, enten du stemmer på MDG eller Venstre.
Vi har jo merket oss at det er opptil flere av våre gamle partifeller
som ser for seg å stemme på MDG.
Ja, altså noen av de, mer sjokkerende enn andre.
Det er alltid et sånt forbehold først, at nå stemmer jeg bare i ren egeninteresse.
Jeg har ikke noe å stemme på, så da stemmer jeg i ren egeninteresse, og det blir MDG.
Men det kunne jo vært det, den urbanismefaktoren.
Urbane folk stemmer jo ikke Arbeiderpartiet eller Frp eller noe sånt.
MDG kunne jo funnet på å stemme ...
Men hvis du bor i et litt tettbebygd strøk, del av Oslo sentrum,
så er det deilig hvis det er så lite parkeringsplasser at ingen har råd til å parkere bilen?
Det har du rett i, altså.
For hvis du er den som har råd til å parkere bilen, hass her en ledig parkeringsplass?
Det høres ut som en kjempeidé, egentlig. Det er litt det samme som hvis vi bare får drivstoffprisen.
Realtorisme, altså.
Det passer meg veldig bra, da trenger ikke jeg å stå i kø
og jeg har råd til å betale 40 kroner literen.
Det er akkurat det som er argumentet som går inn her.
At dette gjør livet til et helvete for alle andre enn meg.
Og jeg får gatene for meg selv. Perfekt.
Ren altruisme, altså. Det er vakkert.
Det er noen fiskere oppe i nord som har blitt idømt eller blitt fradømt verdien av fangsten de har gjort.
Ja, de er nemlig høye med støtt på byråkratiske beskrankninger,
som var litt vanskelig å forstå i utgangspunktet.
Ja, altså, de har vært i ... Det er noe regelendring inne i bildet her.
Sånn som det er noe med eierskap av fiskebåter, og hvem som får kvoter, og hvem som ikke får.
Grovt sett så var det sånn at du kunne spre kvoter på én fiskebåt for å få flere fiskere.
Nye regler sier at én kvote måtte være 50 % av båten.
Nettopp. Det lukter litt av at noen har lobbyert litt her.
For jeg ser ikke noen veldig rasjonell grunn til denne lovendringen.
Hva skal vi si. Den typen detaljstyring av næringsvirksomhet er jo veldig rar.
Staten gjør hva staten gjør. Men i alle tilfeller, disse fiskerne ...
Det er de, ja. Sannhet.
Så disse fiskekara har gått til sak mot staten for å få avklart dette.
Så får de en forføyning underveis som sier at dere kan fortsette å fiske som før
inntil rettssaken er avklart.
Som virker greit, som en saklig fin måte å håndtere problemstillinger på.
Du kan si at en del ting skal jo avklares i rettssystemet.
F.eks. i dette tilfellet kan du spre flere løyver på én båt, eller kan du ikke?
Men etter "end of day" er det sånn at de får lov til å holde på som bør.
Inntil videre. Og så er problemet nå at det foreligger nå dom i to restinstanser,
der de taper. De får ikke lov å holde på som før.
Så dermed så gjaldt ikke den første rettsforfatningen?
Ja, de kunne ikke holde på som før likevel.
Så sier staten at da inndrar vi verdien av fangsten deres i den perioden.
Men da tar det ikke med at ... Du har jo en del driftskostnader for å få ...
Det teller ikke, nemlig. De inndrar ikke verdiskapingen, de inndrar alt.
De tar topplinjen, ikke bunnlinjen. Det er det som er greia.
Så som han fiskeren sier: Da er jeg konk, da. Fordi ...
Heia staten, sier vi. Det er liksom noe med: Hva er poenget med å holde på sånn?
Det sitter jo mennesker i alle ledd her, sånn.
Det sitter voksne mennesker med høyere utdannelse og alt mulig rart,
for det er krav for å ha det i stilling. Og så sitter de og vurderer den, nei,
men la oss bare ødelegge livet til denne fyren.
Ja. For all del. Jeg skjønner jo at det er en utfordring å fordele fiskeressursene i havet
på fiskeregg, og så for alle ... Det er det. Men du må jo kunne ha visse ...
Rimelighetshensyn når du gjør restlige forføyninger på den måten.
Det er så bakvendtland i utgangspunktet.
Fordi disse har funnet den mest effektive måten,
hvor de bruker minst mulig ressurser på å hente ut de ressursene
som de har mulighet til å hente ut.
Og så finner staten ut at nei, det skal vi ikke ha noe av.
Dere må ha hver deres båt.
Og så gjør de det på en måte som peker bakover.
Ja, med tilbakevirkende kraft. Og det er jo ikke greit.
Nei, for alle der ute som måtte være den villfarelse at staten var din venn.
Revurder ståstedet.
Hvis du tror staten er din venn, tenk på det igjen.
Nå er det jo noe som heter at du skal holde dine venner nære, men dine finer enda nærmere.
Det er kanskje det folk må begynne med.
Staten som er inne og finner ut at "her er dere for effektive"
og "bruker for lite ressurser". Skal jeg bruke deres eget språk?
"Her har dere rett og slett litt for lite claim-out-slipp, så dere må øke litt".
Kjøp hver deres båt.
Men staten skal jo ha for at de er i hvert fall ... Det er ikke sånn "one rule for the, another for me".
Når det kommer til den helseplattformen, tenker de at vi kan i hvert fall drive ineffektivt.
Ja. Siden helseplattformen har fungert så kjempedårlig,
så har jo regjeringen funnet ut at man må hoste opp et par hundre millioner til.
Dette er helseplattformen i Midt-Norge.
Og hva er det de har brukt så langt? 5-6 milliarder?
6,8. Ja. Og så finner de nå ut
at vi har brukt 6,8 milliarder på et produkt som ikke fungerer særlig i det hele tatt.
Jeg får litt følelsen av at de har gått ut og kjøpt seg en middels fin personbil,
og så var det de egentlig skulle ha, et godstog eller en lastebil.
Vi har vært inne på flere ganger, det var noen episoder siden,
så kom spørsmålet opp: Hvor mange skattebetalere er det?
Det sjekket jeg jo på Arnes arbeidsplass, SSB. Så hvis du tar all skatt som går over ligninga, kan du forvente at ett menneske,
å betale skatt hele livet, altså fra du er 17 år til du dør,
sånn at du betaler skatt av pensjon også, summerer seg opp til
rundt 10,3 millioner kroner i nåverdi.
Ja. Og det betyr jo at 10 millioner er ett menneske som pålegges ulempen
å betale skatt, altså inntektsskatt, folketrygd ... Nei, unnskyld, folketrygden er ikke med.
Inntektsskatt, formuesskatt, alt som går over ligninga. Hele livet. Og for å forbedre brukeropplevelsen på
Og et produkt de aldri burde kjøpt, så er det 20 mennesker
som skal gå og betale skatt hele livet. Ja. Det er ... hele livet.
Og ... Det var din "røysådad" her.
Så det må jo ... Vi får fordele det litt ved å si at noen kan betale med avgifter ved siden av.
Å ja, ja, du betaler mye mer enn det, men det er bare ...
Det er liksom ... 20 mennesker i samfunnet kunne sluppet selvangivelse hele livet.
Sånn ingenting, de har bare sittet igjen med alle penga sjøl.
Sånn på hver milliard, så blir jo da 100 stykker?
Har de brukt 6,8, så er det jo 680 stykker, da.
Det får meg til å tenke en veldig radikal tanke, og det sier at sånn som det ser ut nå,
så er hver fjerde krone på statsbudsjettet en oljekrone.
Det er fristende å tenke at kunne du kanskje drevet staten for 25 % av det du driver den for nå?
Og det er jo én ting å stramme inn på driften og drive mer rasjonelt, altså ikke sløse.
En annen er å begrense hvor mye man gjør. Det vi har vært inne på
en halv million ganger på denne podden, er at velferdsstat for middelklassen
er ikke det vi trenger. Du trenger en ikke-sulte-jæl-i-grøfta-nødløsning.
Og det er ganske mye billigere enn å levere tannlegetjenester til folk som ...
Har råd til det selv?
Ja, så hvis du ikke har vett på å gå til tannlegen, ikke sant ...
Det kan jeg jo skjønne hvis du er veldig fattig, for all del,
men folk flest har vett på å gå til tannlegen.
Men realiteten er den at hvis du er veldig fattig og sliter med å få jula til å gå rundt i Norge,
fordi du har virkelig lite penger, så får du tannlegen dekka.
Fordi det kan du få dekket via Nav Sosial. Stemmer.
Når man kjemper for gratis tannlege, så er ikke det for de fattige.
Det er for middelklassen.
Alle som tror at dette kommer til å gagne noe annet enn middelklassen,
som fint kan betale selv, beklager, men du får ikke lov å bruke fattige mennesker
som gissel i den saken her, altså.
Jeg ser for meg at den norske skattebetaleren er en person fanget i kvekksand.
Jo mer du rører på deg, jo fastere sitter du.
Hvordan skal det gå, egentlig?
Når jeg sist sto i kø hos tannlegen, er et annet spørsmål.
Hver gang det offentlige leverer tjenester, så blir det kø.
Det er nesten en sånn naturlov at det blir sånn.
Fordi disse samfunnsmessige kravene ligger på offentlige sykehus,
så kan du ikke være supereffektiv.
Alle tannlegene er veldig ivrige på at dette skal bli et ...
Finansiert av det offentlige. Det er sannsynligvis ikke fordi de tenker
at da blir det billigere for grunnen, men det er stor sjanse for
at de tenker at da blir det veldig gode inntekter for meg.
Dette minner meg på en historie som kom i pressen for et par uker tilbake.
Det var at Rødt fant ut at man bør forby kjeder av tannlegeklinikker.
Så hva skal vi si, de er kommunister i Rødt fortsatt.
Altså ... Hva er begrunnelsen deres av interesse?
Kan jeg være litt slem nå? Du mimer. Veit du hva?
Hvis du ikke har råd til tannlegen, så får du drikke litt færre øl. Sånn kan det gå.
Det er det som er greia. I Rødt syns de at å tjene penger på helse ...
Det er på en måte feil, på noe vis.
"Den der tenna er en del av kroppen"-argumentet, ikke sant?
Ja, det er sånn. Helsetjenester er gratis,
og tenna er en del av kroppen, derfor burde tenna være gratis.
Siden du nevnte det med timelister ... Jeg står på en venteliste
for et mindre kirurgisk inngrep. Det er ikke noe alvorlig greier i det hele tatt.
Men jeg fikk jo den henvisningen legen sendte, og så får jeg et brev tilbake
fra et land der noen på Ullevål sykehus har godkjent dette her.
Og der står det ingenting om når jeg får time.
Bare vær glad for at du har fått. Men jeg fikk bare sånn ...
Men det sto at jeg hadde rett på behandling innen ti måneder senere.
Og så er det sånn: Ja vel, men jeg er veldig lite interessert i
hva jeg har rettigheter til her. Jeg er mer interessert i når dere skal levere.
Og det viste seg at det måtte jeg ta en masse telefonsamtaler og ringe rundt og styre og ordne.
Så kunne jeg til slutt få svar på at nei, vi tror ... Slutt.
Slutten av januar, kanskje februar. Verste fall starten av mars.
Ingen tannlege som opererer på den måten der, ville fått kunder.
Hvis ikke du kan fastsette og fortelle meg når jeg kan komme til deg
for å få ordna det jeg trenger, da ringer jeg konkurrenten din!
Min tannlege er helt motsatt.
Hun er så kjempeivrig på å få meg inn på undersøkelser, for det blir jo penger i kassa.
Så det er egentlig min jobb å si at: Nei, det blir kanskje litt mye.
Jeg er jo mann, så jeg går jo ikke til lege i tide og utide.
Så jeg har vært hos lege tre ganger, tror jeg. En gang for en test jeg måtte ta.
Og så hadde jeg et eller annet sånn ...
Jeg skulle bli kvitt noen kviser på et tidspunkt, og jeg vet jo ikke hvordan systemet fungerer.
Så jeg bare søkte på internett etter hudlege, og så ringer jeg til dem og sier:
"Ja, men du kan komme ned i ettermiddag, du."
Så kommer jeg ned til han og betaler noen tusenlapper,
og så får jeg en behandling som fungerer og løser det problemet jeg hadde. Flott.
Og så, siden jeg jobber på sykehus, så får du av og til en sånn e-post om at
"Har du lyst til å være med i et forskningsprosjekt?".
Jeg er jo en ... Jeg har ikke helt riktig BMI, for å si det sånn, og forskningsprosjektet var:
Vi skal prøve et sånt vektnedgangslegemiddel.
Så jeg tenkte: Ja ja, hvis jeg skal bidra til et forskningsprosjekt, så er det det.
Så jeg signer opp for det, og blir kalt inn til en sånn forundersøkelse.
Fordi du må da være i orden for å delta.
Og møter opp hos legen på Rikshospitalet, og så gjør han vanlige kontrollene.
Og så sjekker han brystet for hjerterytme og sånn.
Så ser han på meg og sier: Du får ikke være med på dette.
Men du skal på hjerteundersøkelse umiddelbart. Fordi det hørtes rart ut.
Jeg er ikke en veldig bekymra fyr, men i hvert fall ...
Det står en overlege der og sier at du må hjerteundersøkes, så da må du sikkert det.
Og så sier jeg: Ja, men ok, da får jeg ... Kjenner du noen hjertespesialister, liksom?
Nei, nei, du må ringe fastlegen din, sier han.
Fastlege, mener jeg ikke hvem det er engang.
Ja, ja, men du må ... Fastlegen må nemlig henvise til ...
Og så ... Og dette er liksom klokka to på ettermiddagen på en tirsdag en uke, og så tenker jeg at for en gangs skyld, så skal jeg ...
Skal jeg bare gjøre som jeg får beskjed om? Så jeg ringer til fastlegen min
etter å ha funnet ut hvem det er, og får beskjed om at det er telefonsvarer som sier
at vi har kontortid mellom klokken ti og klokken halv elleve. Eller noe sånt tåpelig.
Så prøver jeg neste dag og bommer, for jeg hørte ikke på hva de sa forrige dag,
og så skjønner jeg etter hvert at jeg kan legge inn en tekstmelding som sier
at jeg trenger en undersøkelse. Gjør det.
Søndag den uka får jeg en tilbakemelding fra fastlegen som sier: Du kan komme, du har fått time hos oss.
Så har det altså gått fra jeg ble undersøkt på tirsdag, så skal jeg inn på en torsdag uka etter
for å gå til fastlegen, som jeg vet at ikke kan hjelpe meg med det problemet jeg eventuelt hadde.
Jeg kommer til den fastlegen, og hun er hyggelig.
Og hun tar frem stetoskopet og lytter, og så sier hun: "Å, neimen gud, så morsomt!"
"Dette har jeg aldri hørt før!"
"Jeg gleder meg til å lese epikrisen din, jeg skal henvise deg til spesialist."
Bare klatre inn i systemet, så får du beskjed.
Ja vel. Så går det tre uker, så får jeg beskjed fra Colosseum-klinikken,
som jeg egentlig aldri hadde hørt om før, om at OUS, som ikke er fastlegen min,
men som tilfeldigvis er der jeg jobber, har henvist meg til denne Colosseum-klinikken.
Flott, men du skal altså kjenne systemet ganske godt for å skjønne hvorfor OUS har henvist deg til noe
når du aldri har vært der. Men det er jo selvfølgelig fordi fastlegen har sendt det inn til helsesystemet.
Helsesystemet har sagt at dette har ikke vi kapasitet til,
så da kjøper vi de private tjenestene fra Colosseum-klinikken, som er ...
Men du som bruker blir jo ikke informert om én dritt, og det har gått tre uker
og du har bare vært en svart sekk.
Og så får du bare en tekstmelding som sier:
"Hei, du har time hos Colosseum-klinikken i morgen klokken 9.30."
Ja, flott. Marsjerer inn på Colosseum-klinikken, hjertespesialist, lytter og hører og flott.
Og så sier hun det, ja, dette er ikke noe problem, du har bare litt tjukkere hjertekamre enn andre,
det høres rart ut, men flott. Ikke noe problem.
Men du har sjekket et eller annet som ... Ok.
Ja, alt er fint, ikke sant? Men hadde jeg vært bekymret på veien her sånn,
så hadde jeg altså gått og ventet i ... Jeg tror det endte opp med seks uker
fra det tidspunktet jeg fikk beskjed om at jeg måtte hjerteundersøkes,
til jeg faktisk fikk en hjerteundersøkelse.
Og når jeg da er nede på Colosseum-klinikken, så spør jeg hun som sitter i kassa,
for du skal jo betale en sånn egenandel, ikke sant?
Så spør jeg hun som sitter i kassa: Du, hvis jeg bare hadde ringt dere,
kunne jeg fått denne undersøkelsen på egen regning?
Ja, ja, du kunne det, liksom. Ja, hadde det vært nok kø?
Nei, du hadde fått undersøkelse samme ettermiddag.
Ja, ok, men hva hadde det kostet? Og så sier hun: Nei, det blir kjempedyrt, liksom.
Du må ta det via systemet. Eller så må du betale alt selv.
Ja, men du, just humor me. Hvis jeg hadde betalt det selv, hva hadde det kostet?
Å ja, ok. Og så sjekker hun, og så taster hun opp, og så forteller hun meg at det hadde kostet,
det ville kostet meg 4200 kroner.
Det er ganske mange mennesker som hadde vært bekymret nok
til å tenke at 4200 kroner var helt ok.
Og hvis du ser på kostnadene til systemet på veien her sånn ...
For staten betaler definitivt de 4200 kronene, men de skal også betale fastlegen.
Og de ... For min del, jeg kunne gått og vært bekymra i seks uker.
Det er jo et helt absurd system. Det er klart det.
Det går sakte, i hvert fall. Det skal de ha for.
Lola setter egentlig litt pris på at det går litt sakte.
Jeg har jo en fastlege som er ... Jeg tror han er etiopier.
Han sier liksom at hvis jeg er syk, så sier han at det går nok bra, inshallah.
Men så sier jeg at han har kors i halsen, så jeg tror etiopia heller enn somaliere.
Men altså sånn østafrikansk utseende.
Langøyde anekdoter og mye tull. Skal vi kalle det en kveld?
Vi skal gjøre det. Høres sånn ut. Ha en fortrivelig aften, folkens! Takk for i dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din, så er det høyt verdsatt.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.