03.12.2024
00:00 / 1:05:40
E032
1 t 5 min
12
klar
(00:00) - Jingle og intro (00:58) - Argentina oppgraderes av Fitch (07:27) - Arne plager NRK om Milei (11:00) - Europabevegelsen på jordet om Milei (18:35) - Afuera! Nå i engelske ordbøker. (19:46) - Forholdet mellom vekst og fordeling (21:45) - Aktiv næringspolitikk. Batterifabrikk konk. (26:54) - FrPs alternative budsjett (43:39) - Blir sløsing mer upopulært? (og: Giske blir statsminister) (46:50) - Arbeiderpartiets retorikk (48:45) - Diskusjon om rasisme, asylinstituttet og velferdsstaten (59:25) - Pragmatisme og idealisme.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja-podkast og en nyhetsrunde
for alle som føler seg politisk hjemløse.
Og ditt snakkeproblem i dag er meg, Vegard Nøttnæs, Arne Eidshagen
Vegard Nøttnes, Arne Eidshagen og Bent Johan Mosfjell.
Velkommen tilbake, Bent. Blitt med på en liten flereepisodes innspilling her,
så nå erstatter du Trond for denne uka, omtrent.
Jeg skal prøve å oppføre meg anstendig. Eller eventuelt like uanstendig som Trond.
Jeg har jo det samme talentet, da.
Vi må litt til våre venner i Argentina.
Jeg liker å si "han" har blitt oppgradert, men det er vel ikke han.
Det er vel Argentina Fitch mener å oppgradere?
Det stemmer. Sist uke kom det nyheten at Fitch, som er et såkalt rating agency,
altså noen som gir kredittkarakterer til selskaper, men også land,
har tatt opp Argentinas utenlandsgjeld fra dobbel C til trippel C.
Sånn kjempegrei. Dette her er jo godt nytt for Argentina.
Det betyr i praksis at det er kanskje en sjanse for at folk som har lånt Argentina dollar,
at de får igjen pengene sine. Kan du si litt om hva dette Fitch-lederen er?
Ja, det stemmer. Egentlig så er dette ... Jeg tror bakgrunnen for disse ratingbyråene,
og de viktige i verden, det er Fitch. Det er Standard and Purse.
Som er kanskje mest kjent for aksjeindeksen sin,
men som også driver en virksomhet på kredittratinger. Og det er Moodies.
Hva de gjør, er at de har en metodologi hvor de vurderer kredittverdigheten.
Jeg vet ikke om noen har sett sånn reklame på nettet
hvor det står "sjekk kredittverdigheten din", men sånn er det også for selskaper og land.
Og typisk så finnes det en sånn karakterskala hvor du begynner ...
På Trippel A, hvor f.eks. Norges statsgjeld befinner seg ...
Det er jo ikke så mange land som ikke har noen netto statsgjeld.
Det har vi jo ikke i Norge. Vi har bitte litt gjeld, ikke sant ...
Kommunene har litt gjeld, men ...
Og så har staten litt, fordi du skal ha et obligasjonsmarked, er det ikke sånn?
Du kan tenke på det på den måten, ja.
For å opprettholde den infrastrukturen som et obligasjonsmarked representerer, så har staten ...
På den annen side kan du si at de putter jo de pengene inn i oljefondet.
Det er iallfall en måte å tenke på det på. Som innebærer at ...
Egentlig syns jeg det er en fantastisk idé.
Det betyr jo at du girer opp resken litt.
Du låner penger, og så putter du dem i oksjer og eiendom og andre landsgjeld.
Det er vel rimelig å si også ... Når du har denne trippel A-ratingen, så er implikasjonen at du får den laveste.
Dette var jo det som skjedde med Hellas for en del år siden,
da de plutselig fikk låne kredittratingen til Tyskland?
Ja, nesten, det stemmer det. Det er ...
Det at man fikk euroen og integrerte finansmarkedene i Europa,
det førte jo til at det var ...
Mange investorer følte at det ikke var så stor forskjell på å låne penger til staten Hellas
som å låne penger i Hellas.
Helt til de syntes at det var en ganske stor forskjell når det kom til stykket.
Men la oss ikke gå ut på vidden her. Denne historien handler om
at det ser litt bedre ut for Argentina, men det ser egentlig ikke spesielt bra ut.
Vi skal ta en liten tommelfingerregel.
Trippel A-rating regnes som konsistent med 20 % sannsynlighet for mistillhold av gjelden.
For en stat kan du si at det å ikke kunne gjøre opp for seg, det er noe skikkelig dritt.
Så bedre i Argentina, men fortsatt skikkelig dårlig.
Fordelen til stater er at hvis de låner ut penger i sin egen valuta,
så kan de alltid trykke dem, så da er risikoen ganske lav?
Det er riktig. Her snakker vi nok om hvitkarakteren på Argentinas gjeld i dollar.
Som de ikke bare kan lage. Så er det to måter å misligholde på.
La oss si at du var en stat som bare var en skurk.
Altså Kaptein Sabeltanns land. Da kunne du si det at:
Hei, jeg låner masse penger i et obligasjonslån,
og så betaler jeg tilbake i Sabeltann-dukater.
Neste dag trykker jeg opp en fantasillion Sabeltann-dukater og betaler den gjelden.
Så sitter du igjen med en del dollar som du har fått inn i mellomtiden.
I Hellas var Sabeltann-dukatene drachmer eller noe sånt.
Ja, det var omtrent sånn.
Enten misforholder du ved at vi ikke gjør opp for deg,
eller så gjør vi opp for deg i meningsløst eller verdiløst papir.
Men et lite poeng til dette med Norges unødvendige, men nyttige statsgjeld.
Hvis du var et stort selskap, så ville du jo typisk benyttet den
til å bygge opp kapitalbasen din for å investere.
Fordi du, i hvert fall hvis du har en stor nok business, så vil du jo tenke
at du vil kunne nyttiggjøre deg de pengene bedre enn den renta du betaler for det.
Hvis du får en lav rente på kreditt, så er jo ikke det en helt uvesentlig ting, en uvesentlig faktor.
Anekdotisk, det er nesten ingen selskaper i verden igjen som har en trippel R-rating. Sist jeg sjekket, og det er
Det jeg skal innrømme, er en stund tilbake,
så hadde Johnson og Johnson hatt trippel R-rating.
Og så hadde jeg en epiphany der jeg sto på badet her en dag ...
Ok, det var kanskje en liten stund tilbake.
De fyrene som lager tanntråd, det er klart de kan få en trippel R-rating.
Og bleier. Ja. Men når vi snakker tammelfingerregler,
veldig mange sier at en optimal create rating er trippel B.
For det regnes som laveste investment create, men det er ikke junk.
Så du blir ikke ordentlig straffet av kredittmarkedet for å være dårlig,
men du får lov til å gi rebalansen din bitte litt.
Du har tatt nok risiko til at man begynner å tenke at det er litt risiko å investere i gjelda di?
Ja, du har tatt nok risiko til at det helst ikke skal bli så mye dårligere.
Ja, ikke sant. Det er en form for maksimalisering. Ja, ja, ja. Du har vært ute og planlagt,
Du har laga NRK litt, som du pleier, Arne?
Nei, jeg har leit å nedstå til å trakassere NRK.
På den positive siden så forsøker jeg å gjøre det på en høflig måte.
Du er en høflig type du, Arne. Jeg håper jo det.
I motsetning til meg og han. Nei, det vil jeg ikke si.
Jeg syns det er hyggelige og høflige typer, i hvert fall på podkasten.
Men jeg har jo hengt meg opp i at NRK stadig systematisk bruker betegner
ytre høyre om Javier Millet.
Og jeg tror ikke at Millet nødvendigvis ville være uenig i
at han hører hjemme på høyresiden,
men jeg legger merke til at NRK bruker samme betegnelse
som alle verdens andre gærninger.
Én ting er jo at Millet er kjent som El Loco, og at han faktisk er litt gæren.
Som er helt ok. Men NRK bruker betegnelser som Alternative i Deutschland.
Og Le Pendi i Frankrike ... Folk som er sånn nasjonalkonservative.
Typisk folk som ikke liker folk fra andre land og den slags.
Det er jo veldig forskjellig.
Det plager meg at NRK i sin samfunnskringkasterrolle og nyhetsdekning
bruker betegnelser som ... Samme betegnelse på hva jeg er.
Som ideologiske motpoler.
I den anledning kom jeg til å sende en liten e-post
til NRKs utskremte nettopp i Argentina.
Og hun pekte på at jeg ikke var så glad i
at man alltid sa ytre høyre-presidenten Javier Millet.
Så jeg foreslo andre betegnelser som jeg syntes var vel så dekkende.
Argentinas populære president. Frihet til president.
Fri, markedsorientert president. Liberalistiske president.
Libertarianske president. Anarkistiske president.
Anarkokapitalistiske president. Antikorrupsjonspresidenten Javier Millet.
Den finansielt ansvarlige presidenten Javier Millet.
Og den minarkistiske presidenten Javier Millet.
Disse betegnelsene er mer dekkede enn ytre høyre-presidenten,
men jeg har ikke fått noe svar, så vi får jo se.
Han er jo litt eksentrisk og gæren, men han har en retorikk som vi liker,
iallfall på en god del ting.
Og det vekker våre rødt kjøtt-liberalistiske ryggmargsreflekser når han prater.
Men det er en tendens til at man ... Altså, jeg kjenner ikke ...
Nyansene blant kommunister og sosialister på venstresida er forskjellen på det.
Det er en tendens til at man i den feilaktige høyre-venstre-aksen ikke ser nyanseforskjellene.
Og at man da automatisk kobler folk som er litt ekstreme, og han er jo ekstrem på sitt vis,
til Høyre og setter ham sammen med Trump og alt annet på høyresiden under én merkelapp.
Det fordummer det. Sist ute var jo Europavevelsen med en sånn plakat
der de har bilde av de Europavevelsen skal beskytte seg mot,
og de har bilde av Putin og Trump og Assad i Syria og lederen i Iran, Nord-Korea og Kina.
Altså, jeg vet ikke helt hva jeg mener om det. Jeg håper at det går bra og er åpen der.
Kanskje han er bra, kanskje han er middels, kanskje han er dårlig, men han er ikke i den kategorien.
Og da feilplasserer man ham.
Ja, fordi de har eksplosivt putta Millai på bildekarusellen sin her, ikke sant?
Og det er ganske pinlig. Det er rett og slett sånn ...
Hadde man vært medlem, så hadde man meldt seg ut, som dere vet ikke hva dere driver med.
Du putter en liberal person i selskapet til autoritære duster, ikke sant?
Det er jo i hvert fall ikke hyggelig.
Og bare for en sånn indikasjon, da:
Hvis jeg hadde hatt stemmerett i USA, så hadde jeg ikke stemt på verken Trump eller Harris.
Og hvis jeg hadde hatt stemmerett i Norge, som jeg har,
kom jeg ikke til å stemme på noen av partiene som er representert på Stortinget.
Hadde jeg hatt stemmerett i Argentina, så ville jeg ikke vært i tvil om å stemme på Millai.
Jeg ville vært i tvil. Men jeg ville vurdert han! Og det ganske langt.
Men han har en del rare tegnelser, men han er demokratisk valgt på en hel tid.
Og han har ikke vist noen spesielt antidemokratiske tendenser
som ikke aksepterer valgnederlag og en del sånne ting som en del andre gjør.
Og to be fair, så må det også pekes på som NRK ikke er så flinke til
når de stempler dem med ytre høyre hver gang:
Han har faktisk resultater å vise til. Han har lovet innstramming,
og han har strammet inn, og det har vært upopulært som tiltak.
Fordi han har sagt han skal gjøre det, og så gjør han det han har sagt han skal gjøre.
Og så har de de resultatene sånn røfflig som han har forutsett at de skal ha.
Plasserer du Jonas Gahr Støre på et møte i Rødt, så vil jo han fremstå som ytre høyre.
Forsvare alt det de ikke liker.
Det du refererte til nå, var performance ratingen.
Eller approval rating, er vel det uttrykket.
Man stiller folk spørsmålet: "Syns du statslederen gjør en god jobb eller en dårlig jobb?"
Det som er oppsiktsvekkende med det, er at Millais scorer på 60 %-tallet
i folk som sier han gjør en god jobb, til tross for at han strammer inn som rakkeren.
Mens Jonas Gahr Støre, som kommer med 500 milliarder oljepenger for å smøre budsjettet sitt,
er mer sånn på 20-tallet i Proble Rating, og det er kjemperart.
Det er interessant hvor skakkjørt Argentina har vært.
For litt over 100 år siden var de jo blant verdens rikeste land,
så kom peronistene og disse proteksjonistene mot frihandel og ...
Hele pakka av-kjørte landene i grøfta.
Jeg tror det er akkurat det som er viktig å forstå,
det er at Argentinas situasjon er så ekstremt dårlig.
Han fremstår som ekstrem for å rydde opp i alt rotet. Det er ...
Det er i hvert fall et godt forsøk.
Johan Nordberg sa det ganske bra da han ble valgt, eller noe sånt:
Sammenlignet med alternativene kan vi håpe at han kan gjøre det litt bedre.
For alternativene var jo den sittende finansministeren som hadde bidratt
til at det gikk skikkelig dårlig. Men han er jo ...
Litt konservativ katolikk på en del områder, så han er ikke helt der jeg er,
men det er jo veldig få.
Hvis man skal trekke på hans negativer, som det ene er abortsynet ...
Jeg har respekt for å ha et annet syn enn meg på abort,
for jeg mener det er en distinksjon på liv, ikke liv, og beskyttelse av det ufødte.
Jeg er for friabort, men jeg skjønner at du kan mene det motsatte. Men han er jo også religiøs.
Og det er et problem. Har du usynlige venner, så er jeg ikke veldig gira på å stemme på deg.
Da skal du ha skikkelig bra politikk. Og i Milais tilfelle, så ville jeg stemt på deg.
Men det er jo vanlig blant vanlige liberalister i USA òg, som tror på det herr Gud og Jesus og ...
Nå bet jeg merke i at det var en debatt på Sorrow Forum om Milay Omrutan gjorde
en bra eller dårlig idé i jobb, og det er egentlig ikke den debatten som så da.
Som jeg henger meg opp i. Jeg henger meg litt opp i
at The Libertarian Partys presidentkandidat, Chase Oliver,
han kommenterte debatten en god del på siden og sa liksom at ...
Ja, det virket som om Milay gjør en bra jobb,
men han er litt for opphengt i disse kulturkrigene.
Og det er nok også mitt inntrykk.
Han står for en del ting som er litt tøysete,
men han gjør en veldig nødvendig jobb.
Kulturkrigen er jo politikkens svar på om man skal ha wienerbrød
eller gulrøtter til fredagslunsjen. Det kan alle mene noe sterkt om.
Det kan man si. Men så tilbake til NRK. Noe som slo meg, er at av og til
så tror du at folk har skjønt det, men så har de kanskje ikke skjønt det likevel.
NRK har jo likt å gjøre reportasjer fra Argentina hvor folk som tidligere har fått
statsstøtte, enten det er filmkunstere eller hva det skal være, ikke får det lenger.
Det er selvfølgelig på en måte litt leit, men på den andre side er dette et land
som gikk konk, så man trenger kanskje å rydde opp bitte litt.
Men så plutselig klipper de inn Milay som sier: Jeg hater staten! Yo ideo eller stado!
Det avklarte jo i veldig høy grad hans ideologiske ståsted.
Men for de typene i NRK, så viste det bare at fyren var gæren.
Det var utrolig instinktsfullt å klippe inn det, men jeg tror ikke de skjønte hva han mente.
Det er illustrerende at de journalistene som syns det er trist at staten ikke deler ut
penger de ikke har, til folk som ikke fortjener det.
Det er liksom ... Du skal være rimelig godt nede i den biologiske bøtta
for å være så kørka.
Men jeg syns det er en forskjell på å ville kutte til alle og til noen.
Jeg tror ikke Milay vil kutte til dem pga. at de laver søppel, men til alle sånne.
Det er ikke en sånn som Frp, som vil opprettholde all økonomisk støtte til den delen av Norge.
Jeg tror han vil kutte i alt, og det er en mye mer redelig posisjon.
La oss høre ... Har dere fått med dere at det har dukket opp i engelskspråklige ordlister nå?
Det er særlig ment som et libertariansk uttrykk for det å rydde opp i offentlig byråkrati.
Historien bak det uttrykket ... Når vi har tatt dette klippet,
så er det fordi det er der hvor Millay står og får et organisasjonskart
av departementer og Argentina som sier at disse skal ut! Da får dere det!
Og det er ... Hadde jeg sluppet til på den høymla runden
med perspektivmeldingsdebatt hvor gamle sentralbanksjef Øystein Olsen satt med ...
Hva er egentlig poenget med denne veksten i produktivitet?
Så skulle jeg pakke meg og spurt om vi trenger ikke en fyr
som står i Norge og roper "afuere" og dumper ut meningsløse offentlige organisasjoner.
Ja, fy faen. Det er mye å ta av.
Det er jo viktig å tenke på at liten vekst over lang tid er veldig viktig for et samfunn.
Ja. Nå har sikkert alle hørt det, men det er klart at dette sitatet som gjerne ...
Det gjelder jo veldig for den typen økonomiske spørsmål.
Når ting vokser og vokser, så blir det en mastodon til slutt.
Det er derfor man kan si at sosialisme er ondskap.
Fordi over tid så blir det så ille for folk som bor i disse landene, at ...
Det er verden det trer om.
Det er jo veldig spennende og spennande.
Hvordan vil vi havne med 3 % vekst i året i 300 år til?
Jeg hørte for mange år siden Stephen Davies, en britisk historiker,
som snakka om at det var rett før vi fikk en industriell revolusjon i Kina på 1400-1500-tallet.
Hadde vi fått det 300 før, så ville vi alle vært like rike som Bill Gates,
som var verdens rikeste mann på den tida.
En generasjon eller to eller fem?
Nå skal nok Arbeiderpartiet ha for at de har ... Jeg er ikke enig med dem,
men de har forsøkt å balansere mellom vekst og fordeling, ikke sant.
Det er jo på en måte den politiske skalaen i Norge.
Hvor setter du balansen i denne umulige trekanten, ikke sant?
Går du til SV, så er det bare fordeling og ikke noe vekst. Konsekvensen av det over tid ...
Drar du det en generasjon eller to, så er vi alle fattige menn like.
Og hvis du har den evnen til å utsette nytelsen der
og fordele andres penger til befolkningen for å bli gjenvalgt ...
Jeg tror nesten dette peker mot vårt neste tema.
Jeg har sett Kirsti Bergstø, f.eks. på Debatten i NRK,
som sier at det man trenger her til lands for at folk skal få jobb osv. ...
Det er jo det. Det er en aktiv næringspolitikk.
Det er det som skaper jobber? Det skaper jobber.
Som er interessant, litt fordi at ...
Problemet i Norge er jo ikke det å skape jobb.
Problemet er at du må ha folk til å fylle disse jobbene.
Men det får meg til å tenke på batterifabrikker.
Og nå er jo Morrow ute, og sier at de trenger såkalt risikoavlastning.
Hva skal vi kalle det? Subsidiert kreditt fra staten.
Vi snakket jo akkurat om Argentina-statsgjelden og kredittkarakterer osv.
Det deMorrow ber om, det er jo å låne penger på vilkår
som ikke reflekterer risikoen i disse pengene.
De vil ha en form for subsidiering.
Det er veldig lett å låne ut andre folks penger.
Det er det. Og hvis vi skal dømme, hvis vi skulle være Fitch for et øyeblikk ...
Å dele ut kredittrating til Morrow, som da ikke egentlig har produsert en dritt,
og er i samme bransje som Northvolt, som akkurat har bedt om konkursbeskyttelse i USA.
Og det er med ganske mye offentlige penger i sekken.
Det er med kjempemye offentlige penger. Det er jo en mye større skandale, i og for seg.
Hvor mye penger er det snakk om?
Den svenske staten pøste inn 88 milliarder på et tidspunkt, i hvert fall.
Det er mange. Hvordan er regnestykket igjen, da?
Det spørs litt hvordan du regner også.
Jeg tror veldig mange tenker bare på hvor mye skatteproveny folk koster opp med.
Vi kan vel slå fast at dette tilsvarer alle skattepenger og alle avgiftspenger
til alle som lytter på denne podkasten hele livet deres.
Hele deres utvidede familie, er du gæren. Så de tar pengene dine?
Samtidig har jeg fått nyheter om at Hydro gir seg, både på batterisatsing
og på grønt hydrogen. Det kommer etter at f.eks. Statoil har gjort det samme.
Det virker som om den ideen man har i Norge om at politikere kan bestemme
hvilke sektorer som funker, f.eks. batteriproduksjon, kanskje ikke var like gjennomtenkt.
Det burde ha vært det.
Nei, og den der Equinor-biten ... Så er det jo fordi det ble sendt signaler
fra Equinor om at de skulle dempe den fornybare satsingen sin.
Så går aksjekursen opp.
For de som investerer i det, skjønner at "faen, nå kommer de ikke til å søle bort overskuddet likevel".
Det er jo noe med at når du har ... Når du lar økonomiske analfabeter styre landet, så er det jo det du får.
Identifisering av sokkelen og Nord-Norge-bane og ...
Savner du jeller Fortenberg?
Ja. Det er trist å si det, men han var bedre enn Erna Solberg.
Erna Solberg har rota og rota og rota. Hvis du ser ... Så du den plakaten fra Høyre?
Jeg prøver å unngå å se plakater fra Høyre.
Ikke sant. La meg bare lese opp her, sånn.
Jeg skal ha det vondt, så foretrekker jeg å gjøre noe kjedelig jobb isteden.
En gjedde. Åh, hun er jo en ålreit jente, og definitivt bedre enn faren sin.
Det skal vel ikke bli det.
Men de har lagt frem alternativt budsjett, og hun er sånn energipolitisk talsmann.
Hva er det hun kommer med som hun beskriver som godsaker fra budsjettet?
Solsatsing på 200 millioner. Opprette prøveordning hvor solparker kan få investeringsstøtte.
Etablere et punktutslippsprogram i Enova med nytt mandat for å sikre konkurransekraften til norsk industri og utslippsskudd.
Styrke Enova med 350 millioner.
Etablere ordning med nasjonalt kompetansesenter for energi.
Kommuner som ønsker seg ... Kan få støtte til arbeid med ny kraftproduksjon.
Selvfølgelig, så lenge det ikke er kjernekraft. Det står bare mellom linjene.
Nasjonalt kart over grått areal, f.eks. gamle industrier.
Og så kommer det en naturpakke med ...
Dette er Høyre og Fremskrittspartiet. Jo, men dette er jo bare tull.
Det var det de holdt på med da vi hadde en Høyre-Fremskrittsparti.
I årevis. Brukte mer penger, og skrøt av alt de skulle bruke penger på.
Det er altså så provoserende at de som liksom skal representere en høyreside i Norge,
er bare sånn derre de skal sløse, men med bitte litt annen innretning enn Arbeiderpartiet.
Forskjellen er ikke om man skal bruke mer eller mindre penger,
men hva man skal bruke det på sine egne kjepphester, eller noe sånt.
Jeg har ikke tenkt å stemme Høyre.
Det gjør du lurt i, min venn.
Nei, det blir lite Høyre-stemning for meg sånn resten av livet, det kan jeg fortelle.
Og så er det jo ... Vi har jo vært inne på det flere ganger i denne podden.
At akkurat i Oslo så er det ikke helt sånn ufristende å vurdere Frp til valget som kommer.
Vi har nok erklært alle mann at det blir ikke noe av det, men vara velle på topp ...
Begge er liberalister eller liberalistisk orienterte. Vara er en fin fyr.
Ingen av dem satt på Stortinget da de vedtok denne nye valgloven.
Den velle har vært litt sånn lunken på Trump.
Og jeg kan ikke stemme på noen som støtter Trump.
Det er nå én ting, og det andre er at han ikke møter opp på ting han blir valgt til.
Men at du ikke møter opp i et kommunestyre, det er jo bare bra.
Men jeg er enig i at Vara virker som en fyr som har integritet og ...
Nå tenker jeg ikke så mye på gamlelaget som jeg tror kanskje dere gjør.
Men jeg tenker på historien med den gærne samboeren.
At han satt i rettssalen og var så lojal han kunne uten å begå menighet.
Det står det en viss respekt av i min bok.
Men det er jo kanskje mer et personlig anliggende.
Nå tok jeg en bitte liten kikk på FrPs alternative programforslag.
Som jeg ikke var kjempebegeistra for, egentlig.
Det begynte jo kjempebra, for de sier jo at de skal gi 60 mrd. i skatte- og avgiftslettelse.
Ja, ja, det var ikke så gærent. Det er per prosent av statsbudsjettet.
I og for seg, ellers sett alene, så var det en kjempegreie.
Men så viser det seg jo litt det at ...
Ja, det er litt sånn juksebudsjettering, da.
De vil jo gjerne tømme Argentum og Statkraft osv. for å få råd til dette.
Så driver de litt sånn sin egen versjon av girlmass, som jeg har kalt Frp-mass.
Nå skal vi spare penger fordi vi skal ha mindre innvandring,
og det kommer til å koste mindre penger.
Der er det vel verdt å nevne din artikkel, "Liberaleren", i dag,
som oppsummerer dette veldig fint. Kanskje vi putter den i shownotes.
Ja, la oss gjøre det. Det som plaget meg aller mest,
det er det ideologiske poenget med at du gjør sånne populistiske ting,
som innebærer ikke å ha marked,
enkeltprising av det forbruket du har.
F.eks. sier de "maks 50 øre for strømmen", mens jeg tror at en høy strømpris
bare reflekterer at strøm er mer verdifullt, og det burde du spare på.
Eller at de sier nei til bompenger, når poenget er at folk burde betale for de godene du har.
Å bygge vei er, som vi ofte har vært inne på i denne podkasten, hvordan offentlig pengebruk,
egentlig tilfaller middelklassen. Så vei er jo mer verdt for middelklassen enn for noen andre.
Jeg er jo tilhenger av bompenger, åpenbart. Den som kjører på en vei, bør ta den for veien.
Jeg tror tilfeldigvis bussen opp til IKEA i går ... Jeg handla ikke noe der på første gang i mitt liv.
Ikke engang en pølse som var billig og god. Der spretter Arne en boks til.
Men noe jeg merket meg, var at bussen tok dobbelt så lang tid som vanlig.
Det å ha differensiert veiprisning i Russen når det er altfor mange biler der,
er en åpenbar og økonomisk ting.
Det burde kanskje koste 100 kr å kjøre ut av Oslo på den tida.
Hvis du tenker på hvor mye tid folk sitter i en bil ...
Må sløse med tiden på dette her.
Nå har vi sittet her og nikka til hverandre når Arne sier at prisen må reflektere knapphet,
hva alternativet hadde vært?
Det er ikke alle som er så økonomisk oppe og går som deg, Arne.
Hva skulle alternativet vært? Det ville jo være at du lagrer offentlige goder.
Alle mulige ting. At du rett og slett sier at ...
Problemet, mer enn noe annet, er at du får ingen kreativ destruksjon.
Du får ikke fjernet ting som ikke er produktive.
Det er med deg på. Du kunne hatt en sånn at det bare er staten som produserer strømmen,
og de har lovet å gi strøm til alle, så da bare renner strømmen ut,
og så bruker alle så mye de kan før det er tomt.
Og så innfører du en prismekanisme som sier at når det er lite strøm, så blir den dyrere.
Og så kommer politikerne inn, og så capper de den på 50 øre eller 70 øre eller hva det nå gjør.
Nå er det 70 øre, og så er det 90 % støtte for alt som overstiger 70 øre, tror jeg. Eller noe sånt.
Og drepe prismekanismen akkurat når du trenger den mest.
Hvis vi tar akkurat det med strømmen som eksempel ...
Det at prisen på strøm har gått opp, reflekterer at strøm har blitt mer knapt.
Vi kjenner jo bakgrunnen til det.
Det har å gjøre med hvordan Putin stryker gassene til Europa.
Det har å gjøre med hvordan tyske myndigheter stenger ulike typer kraftverk.
Frankrike må kutte ned kjernekraftverkene.
Og at vi eksporterer strøm, og at vi elektrifiserer sokkelen.
At det er flere elbiler, og alle ting bidrar til dette.
Men faktum er, på ulike tidspunkt, så er det for lite strøm i nettet.
Det er for lite produksjonskapasitet.
Og da bør prisen gå opp.
Og det tror jeg folk skjønner, sånn at ...
At prisen bør reflektere knapphet, og at når prisen går opp, så bør du spare på den instruksjonen.
Men det som er litt kjipt i Norge, er at det er staten som stikker av med mest av profitten.
Og når de gir den tilbake, som Støre formulerer det ...
Når de kommer med sine milde gaver og skal gi strømstøtte,
så sier de at over 70 øre tar vi 90 % av regninga.
Men sånn er det med Frp også, i sitt alternative budsjett. De sier at staten skal steppe inn.
Og sette markedsmekanismen ut av effekt.
Du skal ikke respondere på at strøm er blitt knappere ved å spare.
Så storebystat skal baile deg ut av den situasjonen.
Enten er det sånn at de ikke skjønner prismekanismer.
Eller at populisme er viktigere enn fakta.
Men apropos den Frp, statsbudsjettet som du skrev om liberalene ...
Det er interessant å sammenligne Frps statsbudsjett i år
med hva de hadde på midten av 90-tallet.
En av mine hypoteser om Frp er at de har utvikla seg i en annen retning enn før.
Og de er blitt sosialdemokrater.
Jeg mistenker at et statsbudsjett for drøye 30 år siden, før Bolkesjø-landsmøtet,
ville vise at de kutta mye mer i offentlige utgifter enn de gjør i dag.
Poenget er at selv om staten er større i dag enn for 30 år siden,
så både Høyre og Frp er blitt mye mer sosialdemokrater,
mye mer tilhengere av stor stat enn de noensinne var i gamle dager.
Og det hadde vært morsomt å bare sammenligne disponeringene til Frp i dag
med disponeringene til Stoltenberg for 10-15 år siden.
Og da tror jeg Frp ser ut som sosialdemokratene av de to.
Hele forestillingen om et politisk spekter i Norge bare er en illusjon.
Man har jo tilsvarende i USA. Man sier at det mest vellykkede politiske partiet i USA
er det amerikanske kommunistpartiet fra rundt 1910 ca.
Hvis du sa hvor mye de ville øke offentlige utgifter og øke staten, osv.,
så er jo det mye mindre enn Republikanerdemokraterna står for i dag.
Men jeg ville bare gjøre et poeng med den strømstøtten.
For det fins en annen måte å gjøre dette på.
Vi har jo alle vært i et parti som har foreslått å gjøre statlige strømselskaper
til folkeaksjeselskaper og utbetale utbytte av overskuddet.
Altså at utbyttet, overskuddet, fra de høye strømprisene går tilbake til folket.
Og ideen med det er jo at du bevarer prismekanismen, insentivet til å spare strøm.
Har det regna på hvor mye man får per person? Hva da?
Da vi ladet frem, så var det rundt 15 000 i året per hue.
De pengene kunne jeg bruke til mye fornuftig?
Ja. Det er bare nettokronene. Det kommer an på skattepolitikken, selvsagt.
Men i prinsippet kunne det vært nettokroner rett i lomma.
Så er det noen som har høyere strømforbruk enn det som ville blitt kompensert
eller hvem som helst som bruker strøm.
Hvis strømmen koster to kroner kilowatten,
så tenker du at "kanskje jeg ikke skal koke hele literen med vann, jeg skal ha en kopp med te".
Jeg har jo sånn ovn hjemme når det var kaldt i forrige uke, og da så jeg på appen min.
Når var den dyr? Så jeg satte på ovnen da jeg la meg klokka elleve, og ikke klokka seks.
Nei, og det er det derre å ikke ... liksom skyte markedsmekanismene i beina, for det er jo det man gjør.
Du bare ødelegger hele poenget med å ha et marked der.
Jeg vil trekke linjene litt tilbake til noe vi har snakket om på poden før.
Det har å gjøre med at mange som har et annet ideologisk ståsted enn det vi har,
mener at du skal opptre samfunnsnyttig.
Du skal gå på jobben, spare på strømmen osv..
Hvis de folka mener at man skal opptre samfunnsnyttig ...
For alt de gjør med den aktive næringspolitikken sin, er altså så destruerende at ...
Men her er jo økonomene på vår side.
Sjefen min husker ikke om noe Mikro eller Marko eller noe sånt?
Et av poengene han fikk med seg derfra, var at hvis du skal gi folk støtte eller hva som helst,
så gi dem støtte, men ikke kødd med prismekanismene, for de må fungere.
Det er sånn mainstream økonomikurs.
Ja, en økonomistudent etter de første tre månedene vil ikke gjøre den feilen,
men politikerne i Norge ...
Du skal ikke sløse med ressurser.
Og hvis du skal sløse med ressurser, så skal du betale for det sjæl.
Det er helt fint. Og hvis du har lyst til å fyre for kråkene, så gi meg gress,
men betal av egen lomme. Nettopp.
Parallell, siden vi snakker om Frp og hvordan man tømmer overskuddet
i statlige virksomheter ... Vi har jo spøkt litt på den poden før
om at vi skal sende en kalkulator til Vedum
så han kan regne ut budsjettimpulsen sin
fordi han tømmer en del milliarder kroner ut av Folketrygdfondet.
Og når vi snakker Frp, så ikke bare gjør de det, men de tømmer jo både Statkraft og ... Pokker, hva heter det der?
Private Equity i det statlige fondet, med referanse til Sørøya.
Argentum, var det det? Der har vi det, vet du.
De typene der, de lager jo et budsjettforslag som på en måte er å kaste blår i øynene på folk.
Du later som at du bare bruker noen få milliarder ekstra av oljepenger.
Men det er ikke det du gjør, for du bruker penger som er utenfor budsjettet.
Jeg er helt enig. Bli kvitt hele Argentum og hele Statkraft.
Putt de pengene på oljefondet og la budsjettprosessen være fornuftig.
Og så sier de jo "kjør en budsjettprosess som er ærlig".
Nå vet jeg nok at ... Nå ser jeg på deg, Bent Johan.
For du er mer ... En uærlig type?
Nei, du er mer ideologisk redegjørende.
Og vi liker sikkert ikke den typen sånn ...
Hva skal vi kalle det ... Byråkratisk budsjetterlighet og sånne ting.
Men jeg tror det er en god start.
Så jeg liker dine skritt i riktig retning, men jeg ønsker jo langt.
Du vil på togstasjonen, men jeg vil fly. Ja, selvfølgelig.
Så jeg tror kanskje at for folk som er ...
Det vil vi alle, men vi forstår at vi ikke har vinger!
Men jeg kan kjøpe flybilletter.
Hvis du vil ha en radikal innstilling til verden mot det politiske,
så har du alltid den utfordringen. Hva skal du gjøre i morgen?
Og hvordan skal du gjøre hvis du fikk bestemme alt?
Vi er noen ganske moderate typer til å være ancapper, alle tre.
Ja, jeg vil si det. Snakk for deg sjøl!
Etter at jeg slutta med partipolitikk, så kan jeg være mer radikal igjen.
At man både skaper en visjon om hvordan man ønsker seg,
det siviliserte, frivillige samfunnet,
og at man også, hvis man nærmer seg makt, har forslag til hvordan man kan komme i riktig retning.
Selvfølgelig. Men det er ikke alle som passer til det.
Jeg vet jo at Arne liker å lese sånne dokumenter og sånt.
Og jeg vet jo mitt syn ... Hvor vondt jeg får det når jeg åpner et eller annet ...
Intellektuelt sett så består utfordringen i det å skjønne sånn ...
Å krysse den broen. Hva skal du gjøre i morgen?
Hvordan skal samfunnet se ut til slutt? Det er selvfølgelig utfordrende.
Tenk på folk på venstresiden. De har ofte hatt visjoner for samfunnet.
Og så har det bare gått ræva for dem. De har ikke klart å krysse den broa.
Nei. Jeg tror det er pga. deres visjon ikke fungerer.
Vi stemmer jo.
De beholder nok av det samfunnet hvis de klarer seg.
Prøver de å komme for nær det de vil ha, så går det galt.
Dette er den konservative kritikken av liberalismen.
At liberalister er akkurat som kommunister. Man har en utopi som ikke fungerer.
Men det er forskjell på å ha en utopi som er radikal, som fungerer, som frie marked,
og feilslutninger om at staten kan styre samfunnet. Det er viktig at vi ...
Du er helt enig. Som liberalist er det lett å si at bare en liten forbedring er en forbedring.
Det er greit, selv om du kanskje har en visjon om et samfunn som er forskjellig.
Så kunne man jo tenkt at ... Igjen på den pragmatiske siden av ting,
for jeg er jo med deg til endestasjonen, Bent, og der skal vi jammen få det fint.
Men det er bare på veien så må man ta noen steg.
Og noen av de enkle stegene er jo bare å ikke gjøre de aller dummeste tinga.
Og en som har talent for å skjønne det, én ting er Borten Moe som vi har snakket om,
men han godeste gladlaksen oppe i Trøndelag, han Giske, han skal stoppe elektrifisering av sokkelen nå.
Og det er litt interessant, for han har følerne ute på
Han har følerne ute på hva som appellerer, hva som funker og ikke.
Og det kan jo begynne å peke mot at det er en litt sånn vinddreining i:
Nå begynner man å bli lei av sløsing og roting og dyre tiltak som går utover folk.
Jeg tror det bare er populisme hos ham, Giske.
Ja, jeg tror også det. Men jeg bruker Giske som en indikator på at nå har ... Kanskje ikke vår tid.
Jeg tror det er en tilfeldighet at folk er imot elektrifisering,
for de skjønner ikke dette her. Og det er en del av utenlandsgreier.
Vi har dyr strøm, og denne elektrifiseringa går sammen.
Jeg tror det er sånn overfladisk tilfeldighet at folk er på den veien, dessverre.
Men jeg har en litt annen teori, og jeg tror den går på at Giske er mer enn noe annet
enn å være ute etter å bli gjenvalgt på Stortinget.
Det er jo konsistent med hva du akkurat sier, at han kanskje fremmer politisme ...
La oss bare være presise: Han er ute etter å bli statsminister.
Det verste er at en mann med Giskes overlevelse blir det sikkert også!
Kort runde rundt bordet: Blir Giske statsminister eller ikke?
Kan ikke noen av dere spørre opp om det går an å sette penger på dette?
Du kan helt sikkert lage veddemåler sjøl. Hvem da?
Men altså ... Du definerer det jo selv på disse kryptomarkedene, f.eks.
Så er det bare spørsmål om noen gidder å vedde på det.
Men for å snøre bittert inn, eller ta det litt inn ...
Når Giske vil komme på tinget for Arbeiderpartiet og gjenvinne sin posisjon,
så mener han ting som Arbeiderpartiet egentlig ...
På sett og vis burde ha ment, bortsett fra at de er litt trege, da.
Ting som Arbeiderpartiet burde ment hvis de ville ha neste statsminister?
Ja, omtrent sånn. Og det som slår meg, er jo det at i løpet av de siste månedene,
så virker det for meg som om Arbeiderpartiets retorikk har forandret seg ganske mye.
Også i en sånn norsk politisk forståelse.
Har den beveget seg ganske mye til høyre? Og da ...
Hva mener du med å ha beveget seg til høyre?
Det var et vanskelig spørsmål, men jeg skal si nøyaktig hva jeg mener.
Jeg mener at de ligner mye mer på Fremskrittspartiet, egentlig.
Så kommer de med uttalelser som er mye mer kritiske til innvandrere.
De sier at de vil ha flyktningmottak som ligger utenfor Europa.
De sier at ... Bare for å presisere:
Det var regnspikka rasisme for ti år siden.
Det er det fortsatt. Men mer fornuftig så sier de jo at:
Nei, det var kanskje ikke så farlig at det er private inne i helse og omsorg lenger.
Og det jeg tror de egentlig forsøker å oppnå med denne vinklingen,
det er at de legger seg egentlig kjempetett opp til Fremskrittspartiet politisk, i retorikken.
Unnskyld, men dette har jeg faktisk ikke fått med meg.
Jeg har ikke fått med meg Vestre, han har ikke noe problem med egne private lenger.
Faen, den gjengen der, altså! Jeg skylder ikke.
Det illustrerer et poeng. Når man sier at man går til Høyre,
kan det være mer restriktivt på ting som ikke er bra.
Vi er tilbake til det jeg snakket om før, flere ganger.
Jeg kjenner meg ikke igjen i hvordan Høyre og Venstre skal, men de forsøker å ligne mer på Fremskrittspartiet.
De velgerne vil de ha, så vil de ha Høyre....
Men dette handler om den grunnleggende sosialdemokratiske greia.
Alle er enige om at staten skal styre hvor folk skal bo.
Så handler det bare om hvordan staten skal styre det.
Jeg er egentlig ikke imot at staten skal ta imot noe,
jeg vil bare de skal fjerne restriksjoner på at folk kan gjøre det privat,
eller bevege seg fritt over grensene. Det er den frigjørende løsningen.
Men her slåss Sosialdemokratene om hvilken type ...
Formynderiet de skal ha.
Stemmer. Det er nesten som jeg ønsker det gamle Arbeiderpartiet tilbake.
De kommer iallfall ikke i meg sånt tull med innvandrere og at de skulle lempes et sted.
Men det å ta imot folk utenfor er jo ... Du har den rasistiske vinklinga
som en del i Frp og Norgesdemokraterna mener: De vil ha det pga. at de ikke vil ha svartingene.
Det er rasisme. Men så har du også den økonomiske greia
om at det er den billigste typen sosialdemokrati.
Og det er denne regninga på menneskeliv som også er en måte å gjøre det på
som du egentlig ikke liker. Man skal ikke regne på mennesker.
Jeg tror faktisk jeg er uenig med deg her. Hvorfor?
Årsaken til det er at asylinstituttet, for det er det man egentlig snakker om ...
Rettighet nedfelt i internasjonale avtaler osv.
Som sier at når noen kommer og melder seg på grensen din og søker beskyttelse,
så skal du ikke ha lov til å avvise dem.
Det instituttet er nå misbrukt i en så stor grad
fordi det er ikke folk som trenger beskyttelse fra forfølgelse eller dill og dal.
Det er det man kaller for velferdsflyktninger eller økonomiske flyktninger.
Det er en helt legitim ting å ønske seg,
men det er ikke en legitim ting å bruke asylinstituttet til.
Fordi det uthuler grunnlaget for å ha denne sikkerhetsventilen i verden.
Årsaken til at jeg ikke syns det er en dårlig idé å putte et asylmottak
et sted som det ikke er attraktivt å være, men hvor du får beskyttelse,
er da å si at da tilbyr du faktisk den rettigheten fortsatt,
uten å incentivere en sånn type velferdsmigrasjon som vi vet at vi ikke har råd til,
og så er vi da før eller siden nødt til å si
at nå må vi plukke én av ti, og så er det alle med nummer tre får bli,
og alle andre må reise hjem igjen.
Det er vidunderlig med en sikkerhetsventil. Hvis du har et fælt forbud,
så ønsker du et samfunn der man faktisk kan snike seg unna.
Forbudstiden mot alkohol, hvis du forbyr ting, at folk faktisk kan få muligheten
til å unngå lovende regelverk, så det er ikke den beste løsningen.
Prinsipielt er jeg helt enig med deg i at du får lagt ned festninger i Europa,
dropp velferdsstaten som hindrer mennesker i å kunne reise fritt over grenser.
Men problemet er jo ikke innvandring, problemet er jo velferdsstaten.
Hvis du sier at folk skal ha inntektsdekning fra dag én,
så tiltrekker du jo folk som kanskje syns at det å få penger av naboen er ...
Jeg tror folk egentlig kommer for å få det bedre,
ikke for å få penger fra naboen, egentlig.
Selvfølgelig gjør de det. F.eks. så tror jeg det er en stor mengde av flyktningene i Norge
som er seksuelle flyktninger. De lever i et samfunn hvor kjærligheten er undertrykt,
på måter som ikke er her.
Eller hvor du ikke liker å bli kastet ut av tak, eller ...
All mulig forståelse for.
Og jeg må jo også si at til det jeg sier om asylinstituttet,
så mener jeg at med rimelighet så burde definisjonene der vært utvidet ganske mye.
Det å bli tvunget til å gå rundt i en sekk hele dagen,
burde være mer enn tilstrekkelig til å kunne søke asyl et annet sted.
Eller det å ikke få lov å starte sitt eget business.
Og ikke få lov å si hva du vil. Røyke hasj og ...
Nei, og det er liksom sånn ... Hvis vi går inn i den derre ...
Det er sånn helt åpenbart at grenser burde vært åpne.
Så verden burde vært åpen, og det skulle ikke vært mulig for diktatorer
som ikke brukte alle ressursene sine på å holde folk inne.
Sånn som gamle Øst-Tyskland som må bygge en jævla mur for å holde folka sine inne i det landet de ble født.
Hvor det faktisk er noen på andre siden som er villig til å ta deg imot, uansett hvor mange som kommer.
Du blir tatt imot, uansett du vet at du får lov.
Og da skyter du folk som prøver.
Jeg tenker at innvandrere og utvandrere er to sider av samme sak.
Det er like umoralsk å stenge folk ute som å stenge folk inne.
Jeg er ikke uenig i det. Så hvis du og jeg, vi tre, hadde absolutt makt i verden,
så tror jeg det hadde blitt fri inn- og utvandring alle steder, og ingenting gratis.
Og det ville vi selv om vi måtte gjøre det fort.
Egentlig ikke for å ta asylinstituttet.
Jeg tror kanskje det er laget mer for å få man så for seg en type Sakharov.
Og så får man folk som egentlig bare er ...
De er ganske ressurssterke i det samfunnet de kommer fra.
For de kan kare seg hit. De kan betale menneskesmuglere osv.
Så du kan si at på mange måter så feiler jo denne asylpolitikken på den måten at du ...
Du vil hjelpe, og så kan det hende at du tiltrekker deg folk
som egentlig ikke kommer til å fungere så godt her.
Men det er ikke alle som er i stand til å bevege seg i denne verden
fra en verdens eller annen ressursrike.
Men la oss bare presisere en ting.
Det som har vært greia med asylinstituttet, og det er en sånn juridisk spissfindighet ...
For å kunne søke asyl, så må du møte opp på grensen.
Og for ganske mange så er det ganske vanskelig,
i hvert fall å komme til et land du ønsker å være i.
Og derfor så har du denne menneskesmugleren over Middelhavet og gummibåt og hele dritten.
Hadde du flytta asylmottaket, sånn muligheten til å søke asyl ...
Du kan jo alltids hoppe over gjerdet på en ambassade et eller annet sted hvis du har tilgang til det.
Men hadde du flyttet det ut, så hadde flere hatt mulighet til å søke asyl, ikke sant.
Så det ville vært den ene siden av det.
Og da hadde vi sluppet over Middelhavet.
Ja, ja, ja. Og da hadde det vært billigere å kjøpe flybilletter, bare for å presisere.
Men bare all den tid man har dette asylinstituttet ...
Min spådom er at om 15 år så eksisterer det ikke lenger.
Jeg tror det forsvinner fordi det er misbrukt i så stor grad at det ikke er mulig å fortsette å ha det.
Og det mener jeg faktisk er et tap for verden. Jeg mener at asylinstituttet er en bra ting å ha.
Det er en sikkerhetsventil for at de samfunnene i verden vi har,
ikke fungerer så godt, og at du har en sånn ...
Ja, stemmer det. Du har et frikort som du kan trekke hvis du virkelig må.
Men det du kunne gjort med asylinstituttet, var at når du ...
Og det som alltid er problemet med sånne økonomiske migranter, da,
er at man møter opp uten papirer, for det er vanskelig å bevise
at du ikke er reelt forfulgt, at du bare er en økonomisk flyktning.
Bruker du det instituttet, så mister du retten til å søke det for all fremtid. Ferdig.
Hvis du misbruker et institutt som er ment for nødsituasjoner ... Hvis du ringer ...
La meg ta et eksempel. Det var en sak om ambulansearbeidere for noen måneder siden
som gikk ut i avisen og oppfordret folk til å slutte å ringe 113 for å få hodepinemedisin.
Det er en del mennesker som ringer 113 og får ambulanse fordi de har gått tom for hodepinetabletter.
Kjører en ambulanse ut og sier: "Jeg trenger hodepinetabletter."
Og så ... Ja, det har vi jo, men det er jækla dyr måte å få hodepinetabletter på.
Og på et eller annet tidspunkt må du si at du har mista retten til å ringe 113.
Det er ikke reelt at man kan gjøre det.
Men det er noe med at det må ha en konsekvens å misbruke en ordning
som åpenbart ikke er ment for deg.
Jeg har en følelse av at problemet kanskje ligger på et litt annet nivå.
Jeg mener det ærlig når jeg sier at problemet i vårt land er ikke innvandring,
som mye asylsøking egentlig er.
Det er velferdsstaten som er problemet.
Hadde du bare kjørt en type innvandringspolitikk, som vi faktisk har ...
På Svalbard hadde dette ordnet seg ganske greit.
Harry Brownson sa at i et fritt samfunn er man ikke redd for mennesker
som flytter verken inn eller ut, men i en velferdsstat er man redd for begge deler.
Jf. Sveits. Men jeg vil gjerne presisere
at det vi nå har, er to ulike diskusjoner.
For Svalbard har ikke noen måte å håndtere asylinstituttet på.
Og jeg snakker om bevaring av asylinstituttet i den verdenen vi har nå.
Vi kan fortsette som vi gjør nå. Da dør asylinstituttet i løpet av en generasjon.
Da er det bare å slutte.
Det dør jo fordi folk er redd for utlendinger.
Det tror jeg faktisk ikke. Er det sikkert at det er sant?
Hvis du har ... Hvis du har en ordentlig forfulgt type ...
Og alle vennene mine har drept deg, Putin, og du kommer som russer hit ...
Det er ikke trygt for meg å bo der jeg bor. Det tror jeg funker med Russland i dag.
Men jeg tror ikke det funka med Russland for ti år siden.
Det stemmer jo, for så vidt. Men du kunne vært like forfulgt den gangen?
Jeg tror de alltid vil finne på et smutthull for å ta imot folk som vi liker å ta imot.
Så hvis du flytter fra et kommunistisk land, som man gjorde under den kalde krigen, vil vi alltid ta imot.
Så det handler om litt om verdige og uverdige flyktninger.
Jeg syns jo økonomiske flyktninger er verdige, iallfall i min bok.
Så jeg er ikke villig til å ofre det smutthullet folk har i dag,
for å komme hit, pga. en frykt for hva sosialdemokratene kan finne på å gjøre.
Men jeg hører egentlig ikke noen av dere svare på den utfordringen jeg prøver å gi dere.
Som er: Vi har et asylinstitutt i dag, det er en bra ting.
Men hvis det blir misbrukt på den måten vi har det i dag,
så kommer andre enn oss til å legge ned det instituttet i løpet av en periode.
Hvilken mekanisme kan vi pragmatisk legge på bordet
som kan bidra til å bevare et institutt som er nødvendig, men som ikke fungerer i dag?
Det er ikke vår jobb å legge en mekanisme på bordet.
Jeg sier ikke at dere skylder det, men ...
Men vi diskuterer noen nyheter på generell basis, så det er et spekulativt game.
Det å grave seg inn i praktisk sosialdemokratisk politikk, det er Høyre mye bedre enn oss.
Jeg ønsker at de som har lyst til å komme, skal få lov å komme.
Og jeg er villig til å gamble på at det faktisk vil fungere.
Jeg kan ikke styre hva de mener om narkotikapolitikk, jeg kan ikke styre hva de mener om ...
Velferdsstaten ... Jeg vil liksom bare ...
Jeg vil ha muligheten til å jobbe svart, for å si det sånn.
Men hvis vi nå skal legge en konkret plan på bordet,
så kan du si at det eneste jeg kan komme opp med, er å si at du kan godt ha
en privat løsning på dette asylproblemet. Du kan si at ...
Du kan ha enkeltpersoner eller organisasjoner i sivilsamfunnet
som mer eller mindre adopterer en flyktning. Og det kan fungere helt fint.
Jeg er jo enig i at det er en fin innvandringspolitikk, men det er ikke en asylpolitikk.
Fordi en asylant kan i prinsippet være helt unyttig for samfunnet.
Kan jeg ikke få borgerlønnen din, da? Hvorfor ikke? Hvis man skal ha noen minimum ...
Så syns jeg jo det faktisk er bedre å gi det til en fattig stakkar
enn å gi det til en ung, bortskjemt Bærum-skutt.
Jeg er med på det, men det jeg er ute etter ...
Det større poenget er kanskje, hvis man som oss er prinsipielle, egentlig ...
Skal man ta del i å utforme det samfunnet og de spillereglene vi lever under nå,
selv om de ikke er perfekte?
Skal vi bare snakke om den lysende byen på bakketoppen?
La meg dra en parallell, da. Vi er jo tilhengere av fri skjenking.
Når som helst på døgnet. Skal vi egentlig droppe det standpunktet?
For da vil folk bli så fulle at de vil bli kritiske til skjenkestedet,
og stramme inn i fremtiden. Eller skal vi lavere å legalisere alle narkotiske stoffer?
Frykten for potensiell backlash ved ting er stor.
Skal vi gå inn for en bordell, litt alfavei, istedenfor fri sex i nærmiljøet?
Pga. at vi er redd for at du da vil få Arbeiderpartiet og Høyre-politikere spurt av en sexarbeider.
Og at de dermed går for innenfor sexkjøpelsloven, f.eks.
Vi kan ikke gå rundt og være redd for hva de kan finne på,
og dermed la være å gå for det riktige.
Men jeg vil bare presisere at jeg ikke syns analogien er veldig god.
Fordi de facto så er asylinstituttet under press. Det er faktisk under press.
Og hvis vi mener at i en imperfekt verden, så er det bra at det ...
Imperfekt verden, forstått som en verden der ikke alle mennesker kan bevege seg fritt,
så er det fint at sikkerhetsventilen finnes.
Slik at man kan løse de drøyeste individuelle problemene i verden, i hvert fall.
Ved at du kan rekke opp hånda og trekke det kortet og si at "nå rømmer jeg".
Jeg syns det er viktig å beholde, men det er akkurat som ...
Og problemet mitt er bare at hvis vi ... Vi snakket om Hylland Eriksen i forrige episode.
Og han ble av og til beskyldt for å ha en litt sånn velmenende naivisme.
Ikke sant? Sånn at du velger å være naiv på noen områder
fordi at det bare er den menneskelige, humane, gode tingen å gjøre.
Nå sender jeg den beskyldningen i din retning.
Fordi hvis man ser konturene av at asylinstituttet ...
... de facto forsvinner i løpet av 15-20-30 år, så mener jeg det er et tap for verden,
istedenfor å være villig til å si at et imperfekt institutt i en imperfekt verden
kan strammes inn på en sånn måte at det overlever.
Men jeg er ikke interessert i å arbeide for små skritt i gal retning,
selv for å hindre en fremtidig katastrofe.
Men jeg vil jo si at det er et ... Ja ja ... Nei, fair enough. Fair enough.
Man er redd for at Senterpartiet skal få flertall, eller Høyre skal bli fæle ...
Det er jo i ferd med å bli det.
Bent Johan, du er jo en av de mennene jeg virkelig beundrer.
Du er en ordentlig fin fyr, men nå blir jeg nødt til å kalle deg naiv.
Så bra! Jeg er vanligvis blitt kalt kyniker.
Å ja ... Jeg tror vi avslutter denne sendingen med dette.
Å kalle deg for en jævla godhetsbosør. Tusen takk!
Takk for i aften. Alt bra til alle tidligere, alle der ute.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.