25.11.2024
00:00 / 49:50
E029
49 min
14
klar
(00:00) - Jingle og intro (00:35) - Stillingsannonse for Vegard (01:40) - The Nanny State hviler aldri. Naked Pods. Alkoreklame. (06:08) - Bullshit jobs (07:48) - Occupy Wall Street vs Ron Paul Revolution. Gjentatte spill. (11:30) - Økonomisk analfabetisme: Bergstø (12:25) - Formuesskatt: hvordan finne ut om kapital arbeider? (17:08) - Skjermingsfradrag, og optimal beskatning (19:08) - Kundeutbytte: bra for bedriftene, dårlig for deg (21:50) - Negativ skatt, landbrukssubsidier, borgerlønn (26:46) - Bredt skattegrunnlag - eller hvorfor Høire aldri gjør noe substansielt (28:25) - Bergstøs "Wall of shame". Elon. Venstresidens moralske overlegenhet. X-odus. (36:10) - Lillehammer mangler penger, men har råd til verdens største ostehøvel. (38:02) - Trakasseringen av Listhaug - ytringsfrihet eller ei?
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Du lytter til Sidelinja på kast og en nyhetsrunde.
Og utover Reagan har vi med oss Trond Sørensen, Arne Eidshagen
Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Ny runde, gutta. Aller først, før vi går i gang med de tunge nyhetene ...
Jeg ser jo alltid etter ny jobb. Du har vært i den du har, lenge.
Her var du litt kvalifisert. Er du på utkikk etter ny jobb?
Vi har nå ledelige stillinger, både deltid og heltid.
Veldig godt betalt, hyggelige kollegaer, ryddige og fine arbeidsdager.
Send oss en melding for å melde interesse.
Så tenkte jeg umiddelbart på deg, for dette var en stillingsannonse på Snapchat.
For å bli dealer på drugs. Du har allerede erfaring fra smuglingen?
Mellom Island og Norge på snus? Hvis de vektlegger erfaring, så er det klart.
Du har erfaring fra lenger opp i kjeden? Tross alt, smugling står over ...
Hvor søker jeg? På Snapchat!
Jeg er for gammel til å ha Snapchat.
Tilbake til snus. Helsedepartementet har konkludert med
at noe som heter Naked Pods er snus og ikke et nytt produkt.
Dermed kan det ikke nektes.
Det ser ut som om Norges drop på Nannystate-indeksen fortsetter.
Hva var det for noe, sa du?
Den type snus uten bleie ... Det kommer nesten som et drops.
Dette er en posesnus uten pose, men uten at det er tobakk som renner.
En slags løssnus som er fast!
Man skal tenke på veldig mye i det norske byråkratiet.
Dette er mye på en utfordring for direktoratet, for et eller annet.
Dette inneholder tobakk, og det er per definisjon en tobakkssnus.
Det ble definert som snus til sjøls.
Vi ville sikkert brukt noen millioner på å utrede akkurat det.
Men resultatet er altså at de får lov til å selge det?
Ja. Den blir lovlig å selge i Norge likevel.
Naked Pods er snus. Ja, men da må vi prøve det.
Nå må det jo testes. Ta med en sånn en på innspillingen og gi live review.
Det høres ut som en plan.
Sånn å plassere et produkt på sendingen.
Hadde vi bare fått betalt for det i tillegg, så hadde det vært noe.
Om ikke annet enn gratis snusboks.
Vi har jo veldig klar produktplassering av øl i denne podkasten,
og det er jo ikke lov å reklamere for engang.
Vi er på kanten med loven allerede. Det har du rett i.
Hvis vi hadde hatt dette på video, da hadde vi nærmet oss problemer her nå.
Men da må vi si det høyt, nå går det i fryden.
Du bør faktisk ikke gå så langt i Norge. Norske vinbarer har støtt på alvorlige problemer.
Hvis de deler noe innhold, hvis de forteller om hva de serverer i baren sin,
så kan skjenkemyndighetene komme og gi dem prikker. Og til slutt ta skjenkeløyve fra dem.
Det er faktisk så ville at noen steder er det sånn at hvis du har et ...
Maleri på veggen med et glass med stett. Det er prikk, det er ikke lov.
Det verste eksempelet jeg har sett, det var noe som kunne se ut som en vinflaske,
som ble brukt som stearinlysholder. Det var ikke en vinflaske.
Men siden det kunne minne om en vinflaske,
så var dette et brudd på skjenkeloven, og ga da to prikker.
Siden vi nå beveger oss i det politiske landskapet ...
Denne saken har visstnok skapt splid mellom KrF og Høyre,
så vi kan jo glede oss til regjeringsforhandlingene etter valget.
Hvis Høyre kan være så ... KrF er faktisk på Stortinget,
men det skal jo godt gjøres.
Jeg er veldig med på at Høyre spiser opp KrF, sånn at de innlemmer KrF i Høyre.
Og så kan de ta med seg Høyre ned.
Jeg tenker jo det er en god og ryddig idé å samle de dårlige ideene på høyresiden ett sted.
Men dersom det nå skulle vise seg at det var lov å ha flasker som lysestaker på byen vår,
Da ville vi kanskje sunket enda mer på nannystate-indeksen?
Kanskje den rett og slett blir en norsk ny positiv rekord til nannystate-indeksen?
De har ikke fantasi til å se for seg hva det er vi holder på med her på toppen av lista!
Det er jo helt sprøtt! Det er voksne mennesker som flyr rundt og bryr seg om du bruker inviterflaske ...
Kan vi invitere noen av disse som lager denne nannystate-indeksen til et besøk i kontakten?
Prøv deg på en innringning.
Det er altså så sprøtt. Men dette kommer til å fortsette og fortsette,
så lenge vi ikke har ordentlige problemer i Norge.
Når vi snakker om det sånn som det er nå, så ser vi jo humoren i det.
Hvorfor i all verden er det noen som bryr seg om det her?
Men det er jo noe av det som er problemet med den norske staten,
at de bryr seg om så himla mye. Masse ting som de egentlig ikke burde bry seg om.
For det første koster det penger, men dernest så gir jo folk dårligere liv.
Ja, og i tillegg må de jo ansette folk for å bry seg om disse tingene
du ikke burde bry deg om.
De får i hvert fall dårligere liv, de som får sånne tullejobber.
Ja, og så flyr de rundt på heltid og bryr seg om ting som ingen skulle brydd seg om.
De kunne jo stått og jobbet i en tyggegummifabrikk eller vært produktive i stedet.
Det man har gjort som er helt genialt, er at man har outsourcet dette,
sånn at det er vekterselskaper som flyr rundt og gjør skjenkekontroll.
Det betyr at det ser ut som det er privat næringsliv,
men i realiteten er dette bare del av det offentlige.
Det er sånn typisk i Norge at det som er privat næringsliv,
er nært integrert i det offentlige. Men apropos det begrepet.
Jeg hang meg litt opp i det, og så kjenner dere til David Grabers bullshit jobs-begrep.
Det er ikke sikkert alle lytterne gjør det,
men Graby definerer det litt negativt.
Han sier at bullshit jobs er veldig forskjellig fra shit jobs.
Drittjobber er ofte produktive, konstruktive jobber å vaske dass til folk.
Det er nyttig. Mens en del jobber, som godt kan ha høy status,
de er bare ikke nyttige. De bare henger litt i løse lufta.
F.eks. skjenkekontrollør tror jeg må være et godt eksempel på en bullshit job.
Håper hun begynner å si sånt noe.
Jeg begynte i stedet for reprise på Pennanteller bullshit i går!
Jeg får litt lyst til å gjøre en sånn tilsvarende.
David Graber var jo venstreanarkist, men akkurat dette med bullshit jobs var en skikkelig god idé.
Ja, og det er jo faktisk betydelig overlapp.
Med venstre- og høyreanarkismen.
Bortsett fra at venstreanarkistene ikke vil anerkjenne at vi er ordentlige anarkister.
Det stemmer, det. Vi støtter eiendomsrett.
F.eks. Graber var veldig aktiv i Occupy Wall Street.
Det er jo noe som vi gjerne kunne omfavnet.
Det å baile ut Wall Street når de har driti seg ut. Som ... Ikke gjør det.
Ja, og grunnen til at vi ikke satt nede i parken i New York og protesterte, var jo at alle ...
Alle de som var der og protesterte, ikke skjønte hvilken ting de skulle protestere mot.
De protesterer mot feil ting i finanssystemet hele tiden.
Én ting er den bailout-greia, det er greit nok.
Men det de ville ha, det var jo mindre marked.
Ikke sant? Og det er en sånn ...
Jeg skal innrømme at jeg led under en sånn misforståelse i mange år.
Fordi jeg ikke riktig skjønte ...
I mitt hode, som yngre, så var republikanerne markedspartiet, og demokratene var regulative.
Og så kommer man til et punkt når du begynner å forstå litt om pengesystemet
og hvordan ting henger sammen, at fordi du har gjort så mye reguleringer i bånn,
altså det der å tillate utlån uten sikkerhet i praksis, altså multiplisering av pengemengden,
når du først tillater det, så må du ha en del regler som ledsager de reguleringene.
Det er klart. Og man blir liksom lurt til å tenke at frimarkedsløsningen er ...
Du er på feil sted i terrenget, da.
Jeg vil bare minne om at ser man på sånne internasjonale indekser
for economic freedom, er sound money et kapittel som hører med.
Du må ha et pengesystem som funker, ellers er du ute å kjøre.
Det er interessant, for det har vært to sånne veldig markante bevegelser.
Ja, det stemmer det. Absolutt.
Så kom Occupy Wall Street. Det ene med utspring på høyresiden,
det andre med utspring på venstresiden.
Og så har du ganske stor overlapp i sånne overskrifter, i hvert fall.
Men etter mitt syn veldig stor ulekkighet i underliggende forståelse.
Ja, det er nok riktig. Jeg tror ikke det var mange av de i ... Hva heter den parken?
Samme. Det var Wall Street-gjengen som egentlig skjønner
De skjønner hvordan økonomien henger sammen,
de var bare misfornøyd med hvordan den fungerte, har jeg inntrykk av.
Mer misfornøyd med resultatet enn med noe annet.
Det er jo noe galt med hvordan økonomien henger sammen,
men det er ikke nødvendigvis det man tror der.
Kjennetegnet er jo at Ron Pole fokuserte utrettelig på at end the fed var greia.
Bli kvitt sentralbanken, så har vi løst veldig mye. Occupy Wall Street ...
Høyere skatter og flere reguleringer, og ikke noen bailouts.
Min greie er kreativ restriksjon. Hvis noen har driti seg ut,
så må man rite av konsekvensene.
Dette er et gjentatt spill, så neste gang skjønner du hvordan det fungerer.
Det er det som er litt problemet i politikken.
På venstresiden skal man baile de ansatte, og på høyresiden ...
Det som liksom er høyresiden, så skal man baile bedrifter.
Slutt, begge to.
Nå slo det meg bare en scene fra siste episode av Debatten,
hvor hun Bergstø ... SV-Bergstø, skal vi kanskje si.
Hun sto der og sa at det vi trenger i Norge, det som gir arbeidsplasser,
det er aktiv næringspolitikk.
Det var sånn ... Jeg har sett henne si det.
Jeg prøvde å se denne debatten, og den var dørgende kjedelig.
Sånn utover hennes ... Det var en veldig svak debatt.
Til tross for at temaet i prinsippet var interessant nok, så var det en svak debatt.
Her putter man inn fire partitopper, og ingen av de kan mye om hva de snakker om
på noen av sidene. Det er nitris.
Ja ja, dette er jo på nivå med det der å gratulere Chávez med valgseieren.
Du skjønner ingenting av hvordan ting henger sammen, men altså - I like!
Det nærmeste jeg kom å høre et godt argument der, var faktisk Sylvi Listhaug, og det er ikke jeg.
Jeg syns egentlig hun er ganske ubrukelig, men hun sier at ideen om å si
at vi skal ikke ha formuesskatt på arbeidende kapital, men på resten ...
Så begynner man å se på hvem man skattlegger da.
Så sier det egentlig alt om hvordan formuesskatten er innretta nå.
Fordi vi har 16 000-17 000 stykker som skal betale formuesskatt
fordi vi skal prøve å ramme 200 stykker så de betaler skatt.
Jo, ikke sant. Ja, men ... Noe med innretningen til Høyre som ...
Ikke arbeidende kapital. Det er i utgangspunktet bolig og sparepenger på vannkontoen.
Det er det eneste som defineres som ikke arbeidende kapital.
Resultatet er at det er masse gamle enker med dårlig pensjon
som skal betale formuesskatten, da. Ja vel, men ...
Beste alt er at Erna klarer å svare ... Forsvare dette ...
Ja, men jeg forstår at det er begrensa ... Jeg skulle gjerne fjernet alt.
Men jeg forstår at det er begrensa hva jeg kan gjøre. Derfor vil vi ikke fjerne den.
Men skal vi summere det her? Du klarer å ... Det er 35 milliarder i potten her.
Og du kommer til å klare å fjerne 30 av de, men ikke de siste fem.
Mot normalt så skal jeg si at her skårte faktisk Jan Kvelde.
Kristian Vestre, ett poeng. Og merk dere, dette er min favorittaversjonspolitiker.
Men han sier jo det at all kapital er jo egentlig arbeidende.
Hvis du har satt penga i banken, så låner jo banken den ut til en virksomhet
eller til en bolig osv. Så det er klart at det er en ...
Det gir mening å forsøke å skjerme all kapital for den typen beskatning.
Til et avklaringsspørsmål: I en normal økonomi, der Trond setter 100 kr inn i banken,
og jeg trenger å låne 100 kr, så er 100 kr tilgjengelig fordi Trond satte det inn i banken.
Faktisk så er 1000 kr tilgjengelig fordi jeg satte 100 kr inn i banken.
Jo, jeg vet det. Men poenget mitt er egentlig bare at jeg er ikke helt overbevist om
at den mekanismen er så tydelig i dag. Er den det?
Fordi du har så mange skruer du justerer på hvis du vil øke eller senke utlånet.
Spareraten er liksom ikke så styrende.
Det er ikke så mye som er spart på konto.
Folk har gjerne en sparekonto med reserver på, kanskje 50 000 eller 100 000, men ...
Her er to naturlige responser. Det ene er at kompleksiteten i en markedsøkonomi ...
Den er veldig høy, og det er en av grunnene til at sosialisme er en dårlig idé.
Men vi kan ta en annen vinkling. F.eks. for landets sparebanker er mye av finansieringen ...
Det er veldig lett å se hvordan de går ut til lokal husbygging eller lokal virksomhet.
Men det er klart at vi kunne jo også ha sagt det, at det er ikke det som er spørsmålet.
Det kan hende at der skoen trykker, det er at det Høyre kaller arbeidende kapital,
den er ikke likvid, så folk må skatte av penger de ikke har.
Det er en veldig negativ greie
for å starte innovasjon og gründervirksomhet i dette landet.
Og jeg mener det grunnpoenget som gjøres på Høyres bekostning,
er at når du gjør gamle enker på minstepensjon til formuesskattytere
fordi de har en bolig som de har arvet fra foreldrene sine, som nå er verdt 36 mill. ...
Så har du fortsatt ikke inntekt å betale denne formuesskatten, ikke sant?
Det er en illikvid, tross alt? Jeg har litt lyst til å løfte blikket litt.
Nå er det vel ikke noen hemmelighet at vi som sitter rundt dette bordet,
mener at skatteuttrykket i Norge er for høyt.
Og når vi snakker om dette med Høyre og Venstre i politikken,
så kan vi ofte være enig med folk på venstresiden som sier at rev grunnfradraget, så får folk som har lav inntekt,
mindre skatt, og det er en bra greie. Det er lett å være enig i.
Det er en bra greie.
Det er litt morsomt, for nå driver Høyre og Rødt og kravler med dem som deler ut
mest skattelette. Det er jo helt fantastisk.
Jeg har lyst til å utfordre dere litt på en ting jeg fikk med meg.
Dere begynte å snakke om skjermingsfradrag.
Hva hvis dere skal velge, skjermingsfradrag eller tilsvarende reduksjon i formuesskatt?
Og hva tror dere folk som sitter på verdiene og driver med næringsliv, vil ....
Du mener noe som er sånn cashnøytralt, altså sånn at statens inntekter forblir den samme,
men du må enten jobbe gjennom skjermingsfradrag eller skattesats?
Ja, voff, jeg ville kanskje ...
Nå ble jeg litt sånn sosialdemokrat her et øyeblikk, kjente jeg?
Jeg ville kanskje sagt at jeg ville jobbet med skattesatsene, egentlig.
Men det er veldig skutt fra hofta, altså.
På generell basis, og dette kan jeg ikke være,
at denne exit-skatten og utflyttertrangen blant milliardærer for tiden
henger sammen med innretningen av skattesystemet
på en måte som jeg ikke har kontroll på.
Her føler jeg at jeg kan bidra med noe til deg, faktisk.
For skjermingsfradraget er en sånn prosentsats som fastsettes,
og som gir deg et fradrag.
Det skal liksom insentivere at pengene flyttes innen i aksjer etc., fremfor å stå på konto.
Per nå er skjermingsfradraget 3 %,
så da kan du ta ut 3 % av det du puttet inn.
Det kan du ta ut skattefritt.
Så hvis du putter 100 mill. inn i noe, og så tjener det 100 mill. de neste tre årene,
så kan du ta ut 3 % av de 100 mill. du har tjent.
Og det akkumulerer seg, for det er en årlig rate?
Og begrepet risikofri rente eller noe sånt spiller inn på det, er det riktig?
Det spiller inn, absolutt.
Så ideen er at det du hadde fått om du hadde hatt det stående i banken,
får du tjene uten å betale skatt av det?
Det er så logisk, siden du hadde betalt skatt av bankinnskudd?
Tjener du penger på renter, eller hvis du har kjøpeutbytte på Coop-kortet ditt,
så skal du ... Ikke gjør det, folkens, ikke før opp det på skatteseddelen,
men i prinsippet så skal man gjøre det.
Jeg tror det blir ført opp for dem, så jeg tror ikke det blir noe nasjonalt valg.
Jeg sjekker alltid selgeanvisningen.
Er det én ting jeg er nøye på, så er det å få på mest mulig fradrag.
Målet er alltid å komme til null. Null skatt er det eneste riktige.
Bare for ordens skyld, vi hadde en liten diskusjon om kundeutbytte.
Det er jo en litt sånn absurd ting. Gjensidig og Coop og flere driver med dette.
Du går og handler hos dem, og så får du kundeutbytte. Bulderbank gjør dette.
Men problemet med det i mitt hode er jo at du må skatte av det jævla utbyttet.
Og du har betalt for høye priser med dine nettogrunner.
Så får du dem tilbake igjen, men må betale skatt av de samme pengene som du betalte i.
Det er den ene siden av det. Den andre siden er at kundeutbytte deles ut
før bedriften setter strek og begynner å beregne overskuddet sitt.
Hadde det vært et utbytte fra et AS,
da hadde du fått utbytte i etterkant.
Men hvis du skulle gjøre det på den måten, da måtte du betalt utbytteskatt på det.
Da er vi jo på 38,3 % eller noe. Du sparer allikevel et skatteledd her, da.
Det er fundamentalt å ta med seg at dette er kundeutbytte, er gunstig for bedriften
og ugunstig for kunden.
Jeg bet merke til noe annet som Trond Trond sa, det var null skatt og null skattyter.
Det er et begrep som har dukket opp i debattene igjen.
Jeg er så lei det begrepet.
Det som plager meg er mest det at du skal stå på himla hardt
for faktisk ikke å betale direkte eller indirekte skatt i Norge.
Da må du være algorist.
Hvis du kan sitte og ta ut dette såkalte skjermingsfradraget,
skjermingsutbyttet, så kan du på en måte klare det.
Ja, hvis du ikke handler noe. Hvis du ikke bruker pengene på noe.
Da kan du slippe skatt på utbytte.
Men hvis du liker realgoder, f.eks. øl, da ligger du dårlig an.
Det er ingen av oss som kommer til å bli skattefri, det hører jeg nå.
Men vi må brygge det sjøl, da. Så må vi dyrke kornet sjøl, som ...
Der har du nå greid det. Sånn landbrukssubsidie, det må jo kunne korrektiseres som negativ skatt.
Ja, det er en mulighet til å se det på det. Slik kan vi lage en sånn ...
Hva heter han amerikanske økonomien, nobelprisvinner, som hadde en sånn teori om ...
Freedman.
Kan vi gjøre om norske landbrukssubsidier til ...
Etter en teori av Freedman, som en sånn overgang for å ...?
Ja, kanskje akkurat landbrukssubsidier.
Men jeg syns generelt at ideen om negativ skatt er lite gjennomførbar.
Det er vanskelig å gjennomføre, men i lys av hva vi akkurat har snakket om,
med det å bruke skatt som incitament til å arbeide, f.eks. ...
Så negativ skatt kan fungere. Nå er det et veldig opplagt motargument mot akkurat det.
Og det er at det er ikke sikkert at ... Om du sier at det er de med de som har muligheten
til å tjene de laveste inntektene at du skal stimulere først,
kan hende at det er viktigere å stimulere dem som har utsikter til å tjene gode penger.
Hvis du tror at lønn er en indikasjon på produktivitet ...
Som det rimeligvis er i en markedsøkonomi.
Så er det viktigere å stimulere folk som kan tjene mye penger,
enn å hindre en å dytte folk som ikke er i stand til å tjene gode penger, ut i arbeidsmarkedet.
Men på den annen side, du vet at i så fall så ...
Med sånne uttalelser, blir du hengt opp på bergstøsmålet for shame.
Men bare for å forklare raskt hva den er, negativt eller negativt.
Det Milton Friedman argumenterer for, er at du definerer et minstefradrag som ...
Så du har et minstefradrag, og så har du en skatterate.
Si at skatteraten er 25 %. Og si at minstefradraget er 100 000.
Så hvis du tjener 100 000 kroner, så får du de ut skattefritt.
Men hvis du tjener null kroner, så kommer minstefradraget til utbetaling
i form av skatteraten på minstefradraget. Så det vil si at med 25 % ...
Så vil du da ha fått utbetalt 25 000.
Det er jo en form for borgerlønn, men det er en form for borgerlønn som impliserer
at hvis du skal løse noen problemer med borgerlønnen, som f.eks. å erstatte
andre sosiale ordninger, så må enten skatteratten eller minstefradraget være så høyt
at du begynner å utfordre skattegrunnlaget ganske betydelig.
Vi gjorde noen regneeksempler på det for mange år siden.
Ja, hvis det er perspektivet. Mitt inntrykk av Freemans argument er
at han forsøker å fjerne en skattekile.
Og det kan jo gjøre det regnestykket mer fleksibelt igjen.
For du behøver ikke nødvendigvis å fjerne positive ordninger.
Jeg oppfatter jo at det som er positivt med Freemans forslag,
er at det er nøytralt på alle avgiftstrinn.
Så du har en sånn grunnleggende nøytralitet i det.
For deg som sluttbruker, så jobber du én time eller 100 000 timer et år,
så oppleves skatteraten som den samme hele veien.
For på den ene siden så får du gjøre ingenting, og så får du utbetalt disse 25 000.
Så får du et fradrag på utbetalingen som tilsvarer det du ville betalt i skatt
hvis du hadde tjent over 100 000.
Hvorfor sitter jeg med en følelse at hvis vi skulle innført en sånn noe i Norge,
så hadde skattefraten vært 75 %?
Fordi den måtte vært det hvis det ikke skulle vært en ny sosial ordning på toppen av alle de andre.
Høyre- og venstresiden har en tendens til å være uenige om borgerlønn,
selv om ekstremitetene på begge sider har en tendens til å ...
Jeg liker konseptet, men hvis vi tenker på at du må begynne i en ende,
så tror jeg ikke dette er enden å begynne i.
Jeg tror enden å begynne i er rett og slett å fjerne en del typer ...
Å gjøre en del sosiale ytelser flatere, tror jeg.
Ja, det tror jeg er et godt forslag. Og så er det den andre siden av det.
I Norge er man veldig opptatt av å ha et bredt skattegrunnlag,
for du skal skape en illusjon om at alle bidrar, selv om det ikke er sant.
Er ikke den illusjonen fullstendig nødvendig for at dette systemet ikke skal kollapse?
Jo, det er nok det. Idet folk slutter å tro på denne illusjonen, så kollapser jo dette.
Hvis du lurer på hvorfor våre venner i Høyre aldri gjør substansielle ting politisk ...
Så er det en sånn stadfestelse av dette.
De vil jo ikke fjerne formuesskatten eller fjerne grunnrenta eller fjerne inntektsskatten.
De skal skru det 4 % ned eller 2 % opp eller et eller annet.
Godt forby at de gjorde noe som var negativt for noen.
Det er jo derfor ingen kan gjøre noe som helst.
Jens Olstad har jo vært ute og gjort et poeng.
At det er en illusjon ... Det skapes en illusjon i det norske skattesystemet
med dette bidraget fra folk som har relativt lave inntekter.
Grunnen til det er at han sier at hvis du tar med i regnestykket
den subsidieringen som pensjonsforpliktelsen representerer,
så betaler jo folk med relativt lavere inntekter egentlig
effektivt sett ikke noen skatt i Norge. Og inntekt, da. Alle betaler jo på ...
Du betaler nominelt, men gjør du opp regnskapet fra statens side,
så er det ganske mange som kommer ut i minus.
For å følge mitt argument, så plager ikke akkurat det meg så kjempemye.
For meg er det mye viktigere å få de produktive folkene ut i arbeid,
og få dem til å jobbe i produktive bedrifter.
Som da rimeligvis virker i produktive regioner i Norge.
Vi har jo vært inne på forrige episode, den Wall of Shame-greia
som Kirsti Bergstø satte opp. Det er jo en sånn ... Ja, jeg vet ikke ...
Jeg syns jo det er mildt ukledelig, fordi du har denne hangen til å henge ut folk hele tida.
Men hun har da, hva var det hun kalte det, sånn gullord fra milliardærmunn eller noe,
så det er avisutklipp med alle som hun syns skal shame,
Men i hvert fall, den veggen til Bergstø fikk seg jo mer publisitet enn hun hadde tenkt,
sikkert, fordi Elon Musk tweeta referanse til en eller annen nyhetsartikkel om denne veggen,
og sier bare ganske enkelt: Wow, crazy.
Det var litt artig, fordi når du får internasjonal oppmerksomhet,
så virker det viktigere, på en måte. Ja, da er Potet-Norge i hundre.
Det er så gøy. De har sett oss.
Jeg så til og med Mahmoud Farahman fra Høyre, som svarte på noen tweets fra Elon Musk her.
Og gjett om han fikk gjennomgå! Det var rett på ...
Jeg tror han landet på Wall of Shame umiddelbart etterpå. Det var ikke greit.
Det så jeg både Trædal og til og med SV Parti på sin konto var ute og mente noe om hva han ...
Det tror jeg du skal slippe å se med det aller første, for nå forlater jo alle X.
Audun Lysbakken ble jo promtet av dette, at det er han onde Elon Musk som eier plattformen,
og sier "wow, crazy" til noe som er på veggen til min partileder.
Det er rett og slett for mye. Så nå droppa han kontoen sin etter 15 år.
Jeg syns han er en av de beste til å forlate denne flate ekspedisjonen.
Dette er et forferdelig sted. Det var da Stephen King ...
De hadde tatt ut noen av hans tweets, og det var da:
Den første var "A piece of shit".
"It's a perfectly adequate description of Leningrad", Lincy.
Altså det han omtalte av Lincy Graham.
Og så følger han opp med "The Republican Party".
Skal du bare fortelle hva han sa da han forlot?
I like to knock their stupid massless superspreading heads together.
You bought it, you paid for it, I have a nice fucking day.
Så fortsetter han at "I'm leaving Twitter".
Try to stay, but the atmosphere has just become too toxic.
Ok ... Holde seg til romaner, han.
Det er ikke sikkert han skriver disse tweetene selv.
Jo, dette er Stephen King selv. Jeg har sett Stephen King på Twitter over en periode, og Rex.
La meg si det sånn: De er meget emosjonelle,
men han er den siste som har lov til å klage på giftig noe som helst!
Jeg har lest mange av hans bøker og syns han har skrevet mye bra bøker.
Og jeg tenker at han kanskje burde holde seg til nettopp det, og bare skrive bøker.
For han er ikke en spesielt sjarmerende fyr ellers.
For oss som blir igjen på X, så begynner det jo faktisk å ...
Rett og slett litt hyggeligere enn det var.
Hva må jeg si?! Fienden min har blitt litt kjedelig.
Jeg vet ikke hva jeg har gjort galt,
men nå får jeg altfor mye amerikansk politikk i fienden.
Jeg kan ikke skjønne hva greia med det er.
Men det retter seg nok. Men jeg syns nå det er mindre skitt der nå enn det det var.
Ja, når folk bare selvsorterer seg ut og drar til sitt eget ekkokammer ...
Ja, apropos denne hele saken ... Jeg fikk med meg
at Hans Gelminden i sin kommentar på Nettavisen kommenterte
at han skulle virkelig ønske at Elon var norsk.
Ja. Det er det nok mange som skulle ønske, inklusiv skattekottepolitikere.
Da hadde han tross alt vært gjeldsoffer.
Skyldt staten så mye penger at han aldri kom i null!
Hvis Elon hadde startet sine businesser i Norge, så hadde han aldri lykkes.
Fordi skatteraten som hadde vært på de produksjonsmidlene som måtte investeres
i Tesla og SpaceX, med usikkert inntjeningspotensial i fremtiden ...
Og så skal du fly rundt og spise av lasset hele veien fordi staten ikke klarer å slutte å spise?
Det er en personlig konkurs. Ja, du hadde ødelagt hele greia, ikke sant?
Gelman er litt tøff og sier at i Norge har vi 87 000 statlige byråkrater.
Så hvis vi hadde sparket tre fjerdedeler, så ville da Norge stoppet opp?
Eller ville vi hatt et bedre liv?
Jeg tror det siste ... Det var et reatorisk spørsmål dette.
Men, ja ... Nei, det er ... Det er ...
Jeg så en eller annen tweet i en eller annen sånn halvprominent, lefty nyhetskanal.
Jeg gidder ikke å gjenta navnet på den engang, fordi han fortjener ikke oppmerksomhet.
Men han hadde sett ... Og det er bare interessant,
fordi det er noe med grunnholdningen, og det det er å være ærlig om ting.
Så Vibeke Ramaswami hadde et intervju med Joe Rogan for en stund siden.
Og så er overskriften fra denne lefty-nyhetskanalen
At Vibeke vil plukke folk tilfeldig fra, basert på social security-nummer ...
Om det er like eller ulike tall her eller der ...
På ikke å få social security.
Dette er de folka vi har stemt inn. Du er en type lier-spoker?
Men vet du hva han hadde sagt? Det fremstilles sånn.
At folk skal ikke få social security hvis du har et social security-nummer som ...
Fordi spørsmålet var: Hvordan skal du klare å spare til 3/4 av offentlige utgifter?
Jo, veldig enkelt, sier han i et lengre resonnement enn som blir gjengitt her, sånn:
Ta social security-nummeret og det henger han seg fast i, og så sier han:
Dette handler om social security.
Det han sa var som et sånn helt absurd tankeeksperiment:
Hvis vi skulle sparke offentlige byråkrater, så kan du basere deg på social security-nummer
og si: La oss først ta alle med likt eller ulikt siste siffer, og så får du sparke offentlige byråkrater.
Og av de som er igjen, så tar du de med likt eller ulikt førstesiffer og gir dem sparken.
Da er du kvitt tre fjerdedeler.
Men det er et tilfeldighetsprinsipp for å unngå alt mulig med diskriminering og systematisk avvikling.
Men det var altså snakk om å sparke byråkrater.
Men dette er en nyhetskanal som jeg er helt overbevist om at det er en god del i Norge som følger.
Fordi det er sånn svelgbart amerikansk innhold for nordmenn.
For å demonisere disse gutta. Det er mer enn nok å ta dem på.
På det ene og det andre. Men de velger altså å lyve om det.
Og det er liksom ... Ah, for en gjeng!
Jeg opplever litt det samme med den der Twitter-exodusen.
Dette minner meg om en sak.
Poenget her er bare å ha en mekanisme for å spare penger, ikke sant.
Og her kobler jeg bare inn en sak som sløseriombudsmannen holdt på sin side.
Det er et Lillehammer-kommune. De vil nå sette norgesrekord i ostehøvelmonument.
Det skal jo over syv meter høyt!
Det som er, da ... Jeg tror det er en sånn unintended twist på dette her.
Hvis jeg hører ostehøvel, så tenker jeg ostehøvelkutt.
Det kunne man godt hatt et monument for.
Finansielt i en posisjon som er, la oss si, ikke optimal.
Altså, de har ikke vært i en optimal situasjon siden OL på Lillehammer i 94, det!
Jeg mener egentlig bare å si at de trenger en runde med ostehøvelkutt.
Det gjør de, men de trenger ikke ostehøvelmonument, altså.
Tenk deg det, at det sitter voksne mennesker i kommunestyret her som tenker:
Dette skulle vi jammen brukt noen penger på.
Norges største sparkstøtting, Norges største elgstatue osv.
Og så kommer de løpende med ...
La oss introdusere et begrep som er nyttig å vite om.
The Washington Monument Syndrome Syndrome.
Som handler om at hver gang du skal kutte i et eller annet,
og bakgrunnen for det er liksom når det er streik eller et eller annet i USA,
så er det en sånn greie med at nasjonalparkene stenger og alt mulig rart.
Men det disse streikende og byråkratene skyver foran seg, er The Washington Monument.
Det er mye mer synlig.
Så at det ikke er lov å besøke The Washington Monument,
blir da et symbol for hele greia. Selvfølgelig.
Jeg tror den norske varianten av det der er f.eks. hvis du diskuterer størrelsen
på sykehusenes budsjetter, så er det klart at da dukker alt i problemstillingen:
Skal vi legge ned barnekreftavdelingen? Nettopp.
Kreftsyke barn er først i køen av det som skal legges ned.
For å dra tilbake bitte litt ...
I Gailbindens kommentar i nettavisen fikk jeg med meg
at han gjør jo vårt Ronald Reagan-sitat med at:
"The government is not the solution to our problems".
Riktignok er det ikke gjengitt riktig i nettavisen, men hører heller på sidelinje.
Nettopp. Ellers så en liten annen sak relatert til dette, for det vi var inne på, var jo det derre ...
Det ubegrensede Elon-hatet. Fordi han har tatt feil politisk ståsted, ifølge noen.
Så er jo disse folka som forfulgte Sylvi Listhaug på gata i Oslo ...
Som det var litt video av, og det ble litt oppmerksomhet rundt det.
De er jo nå tiltalt i en rettssak, og det er i og for seg ikke så veldig interessant.
Som de nekter straffskyld, fordi de mener det er innenfor ytringsfriheten.
Prinsipielt så er det faktisk litt interessant, synes jeg.
For det er to elementer her. Og det er jo selvfølgelig hva disse ...
La oss recappe. Det var en del palestinaktivister
som fulgte etter Sivert Listhaug på vei til jobben på Stortinget.
Og opptrådte på en måte som de fleste nok ville oppleve som trakasserende.
La oss si at de ikke gikk og fremførte saklige argumenter.
De ropte og skreik inn i øra på henne.
Det må være rom for ytring, selvfølgelig.
Men det skal ikke være rom for trakassering av personer, heller.
Dermed blir denne problemstillingen litt interessant.
Sivert Listhaug er jo ikke en tilfeldig person.
Hva syns du om ham? Nei, jeg vet ikke.
Jeg har litt lyst til å kjøpe et sett med hørselvern eller headset.
Det er sannsynligvis samme gjengen som står bak "Nei til folkenbrudd" ...
Nei til folkenbrudd ...
Du er lett å lure utpå, du. Dette ble altfor lett.
Man må på en måte ha rett på et visst rom rundt seg hvor du ikke ...
En ting er hvis de roper noen når du går forbi.
En annen ting er når du følger etter og roper det inn i øra ...
Det er ikke greit.
Her er det en grense, ikke sant. Sannsynligvis var disse demonstrantene over grensen.
Jeg tror det, og så er det noe med ... Vi var inne på det i stad.
Dette opplever jeg som en sånn generell ... Hvis man begynner veldig filosofisk,
sier man at venstresiden er mer opptatt av utkommensprosess.
Eller det er i hvert fall en sånn måte å se ting på.
Høyresiden er opptatt av rettsstat og spilleregler, og venstresiden er opptatt av
at til syvende og sist så blir vi alle like, eller et eller annet sånt noe.
Og den derre ... Jeg vet ikke, du får en sånn "chip on your shoulder".
Du har moralsk rett, så du kan tillate deg å gjøre ting som andre ikke kan tillate seg.
Du trenger ikke å følge helt de samme normene som andre, som Høyre-folk.
Som skal oppføre seg.
Men hvis du liksom står på den moralske siden på en hvit hest og i lyset,
så kan du egentlig tillate deg nesten hva som helst,
enten det er å helle tomatsuppe på et Munch-maleri,
eller lime deg fast til veien og sperre rushtrafikken, liksom.
Uten at du vet noe om hva disse menneskene som blir sperra, skal oppnå i sine liv.
Nei, kanskje de ... Du kan ryke av disse reglene.
Og dette også. Det er liksom ... Sylvi er så hatbar
at det er tillatelig for oss å være helt uanstendige i interaksjonen med henne.
Jeg ser mønsteret av det samme med de Elon-greiene.
Nå har Elon trådt feil, og vi kan tillate oss ...
Alt han har tatt i, er nå giftig. Vi kan ikke kjøpe bilene han produserer.
Vi kan ikke være på plattformen hans og eier. Og er det opp til oss, så kan ikke han få skyte ut.
Det du peker på nå, Vegard, det er en type venstresidens moral higher ground.
De mener at deres ståsted er så mer moralsk høyverdig at de kan opptre dårligere, på et vis.
Jeg faller ikke dette litt tilbake på den klassiske, at høyresiden ser på venstresiden som dumme,
Ja, eller motsatt. Og så spørs det hvilken venstreside du ser på.
Ja, men det er liksom en gammel oppfatning av at man tidvis ...
Nei, jeg skal være snill mot venstresiden, jeg skal ikke handle dumt.
Jeg skjønner hva du mener. Hvis du ser for deg en SV-velger,
så er det en snill person som tenker på barna i Afrika,
og kvinner som er undertrykt, og folk som ...
Som har vanskelige forhold på jobben.
SV er snille, og det bildet vedvarer nok.
Det er en person med mer godhet i sitt hjerte enn de har penger til selv.
De er veldig gode mennesker med noen andres kredittkort.
Helt til de lager Wall of Shame på veggen sin. Det gikk litt kaldt, det å rive på.
Jeg kommer til å trekke dette langt akkurat nå, og jeg gjør det med vilje.
Det å ha en sånn vegg med ... på en måte ... mål, da. Targets.
Altså, vi har sett det andre steder i verdenshistorien, hvor politikere har det.
Jeg er sikker på at Putin har en sånn vegg, og de som står på den, de dør.
Det er sånn kakerlakk-retorikk, men bare i en mildere form.
Men det er den samme tendensen. Du så det i forrige valgkamp også,
som de måtte rulle tilbake ganske fort, fordi det var den demoniseringen av milliardærer.
Har du høy inntekt, er du ond? Ja, men du får det inntrykket.
Jeg har litt annet tenke på hele situasjonen.
Da de i SV kom opp med Wall of Shame-ideen, var det ikke det at den var så genial,
det var bare at det dekket over de kranglene de har med seg imellom.
Hvor de hater hverandre så de griner i politiet. De trengte jo noe for å avlede.
Dette var det beste de kom opp med, tror jeg.
Nei. Kaski har jeg faktisk betydelig respekt for,
og det er i kontrast til andre SV-politikere,
som jeg skal la være å unangite!
Nei, men jeg vet ikke. Jeg tror jo at Bergstø har satt opp den veggen
uten å helt forstå hvordan det kan se ut for folk som tenker annerledes enn henne.
Og det er litt gjennomgående, syns jeg.
Man har en eller annen sånn moralsk forargelse overfor andre,
som er ganske ubegrenset.
Hvis du opererer et ekkokammer, så er det klart at ting som virker naturlig for deg,
er kanskje ikke like naturlig for folk på utsiden?
En ting er at hun ikke ser det, men jeg blir opprinnelig nysgjerrig på ...
Hva er hennes grunnleggende tanker om andre mennesker, når hun syns ...?
I hodet mitt gjør det henne til et fryktelig dårlig menneske.
Her føler jeg at jeg er den moralske, mens Kaski er den onde.
Unnskyld, ikke Kaski. Bergstø.
Kaski skal ikke beskyldes for noe.
Nei, men det er fort gjort å glemme navnet på en SV-leder.
Det har tross alt ikke vært så spennende i lengden.
Men vi beveget oss bort fra det som egentlig var overskriften,
som var den følgelsen av Sylvi. Det er jo interessant.
Det føles som det er litt del av den samme røde tråden.
Men hva ble konklusjonen deres, gutta?
Konklusjonen min er at jeg tror dette var over streken.
Men vi skal akseptere at lista ligger litt høyt når vi snakker om partiledere.
Dette er ikke folk i gata, dette er folk som har stilt seg daglig til for hugg.
Jeg holdt på å si ... Av alle ting så hørte jeg en podkast med Abid Raja og hans kone,
hvor de hadde FPUs leder på besøk, Simen Velle.
Han sa noe som jeg for så vidt forstår.
Det som var litt slitsomt, det var at når han var ferdig på jobb,
og så var han ute på date eller ute med noen venner eller et eller annet sånt noe,
så følte folk liksom en rett til å gå bort og begynne å ta en diskusjon.
Det var en veldig vanskelig ting, for han fikk liksom aldri fri.
Og han kunne ikke avvise det, for idet han avviser det, så blir det nærmest en avisavtale.
Men som en parallell, ja. Moxnes syntes liksom at det var et problem
at folk tok bilde av ham etter brilletyverihistorien.
Jeg skjønner jo at det er teit, men av og til må du tåle at du har stilt deg ...
Redd den senga sjæl. Akkurat i Velles tilfelle burde han ha god tid
til å diskutere politikk med folk, siden han ikke møter opp til de vervene han har påtatt seg.
Han møter ikke opp med et mistenke at han har noe å drive med på heltid hver dag.
Han kommer nok til å møte opp for Stortinget.
Det er veldig rart å påta seg verv da, hvis du ikke har tid til dem.
Jeg er ikke uenig med deg, men jeg skjønner argumentet hans.
Mange har jo nå på en måte kommet fra en kveld som hva skal vi kalle det,
Men han er jo en guttunge, ærlig talt.
Han må nok bli voksen først, men jeg tror han får stortingsplassen sin.
Det er sikkert ikke det verste. Ikke med min stemme, men ...
Men han har en oppslutning som er ... Fremskrittspartiets oppslutning nærmer seg 40 %.
Når du ser på alternativene, så ...
Jeg skal gi veldig én ting til, da. Én ting må han få, det var en annen totalkast.
Hvor han klarte å uttale følgende: At skatt er tyveri.
Av og til later de som de er liberalister her borte i Frp, iallfall i FpU.
Her kan vi få stor stat mens det føles godt.
Ja, det er fint. Skal vi si at det var omtrent det for denne runden.
Vi sier takk for i kveld, høres ut som en kveld. Eller morgen.
<|nocaptions|>
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.