21.11.2024
00:00 / 1:04:29
E027
1 t 4 min
7
klar
Nyhetsrunde med Arne, Trond og Vegard. - TVert imot (1996) med Heidi Nordby Lunde og Jon Henrik Gilhuus - Nekrolog over Gilhuus på liberaleren
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja-podkast og en nyhetsrunde.
Bak mikrofonene: en klink edru Trond Sørensen, ganske full Arne Eidshagen,
Ganske full Arne Eidshagen, og ikke minst en ganske full meg selv, Vegard Nøttnæs.
Jeg og Arne er ganske fulle, fordi dette er femte episode på rad vi spiller inn.
Her vil jeg komme med en appell: Kjære regjering. Kjære storting.
Kan dere være så snille å slutte å gjøre så mye dumme ting på ukentlig basis?
Vi er nå på den femte innspillingen av en pod for kvelden.
Fordi vi går altså ikke tom for saker. Vi har forkastet tre femtedeler
av det stoffet vi hadde, og vi kommer jo aldri i mål.
Vi har ikke kapasitet til mer. Dere må ta dere sammen!
Det er litt fascinerende, fordi vi har laget en uplanlagt middag i kveld.
Vi spiller inn episode etter episode etter episode, og vi går ikke tom for stoff.
Jeg har faktisk et konstruktivt forslag i sammenhengen:
Bli syke og ikke gå på jobb. Ja, bruk sykehusordningen!
Bruk sykehusordningen! Dere har laget den, bruk den!
Sykehusordningen er topp i dag, altså.
Altså, kunne du spare mer penger på det enn på kutt i sykehusordninga, tror jeg?
Karis Ørnesen, noe annet vi kunne spart penger på, var Innovasjon Norge.
Ja, altså, innovasjon i Norge, det hadde jo vært en bra ting, men Innovasjon Norge ...
It's not the same thing! Der dukker det opp mye rart.
Sist ute nå: Innovasjon Norge legger ned sitt eneste kontor i Afrika.
Fordi ... Også kjent som innovasjonskontinentet.
Ja. Innovasjon Norge har visst veldig mange avdelinger rundt om i verden
for å drive innovasjon alle andre steder enn Norge.
Denne avdelingen ble åpnet med nye kontorer og brask og bram med besøk fra kongehus.
Og så mistet de sin kontrakt med Norad i 2023, og så legger de ned i år.
Men fortvil ikke, for Innovasjon Norge utvider også. I Dallas, Texas og i Canada.
For er det én ting de neppe klarer seg uten i disse oljebyene, så er det norske skattekroner.
Innovasjonsmidler, rett og slett. Er det noe nytt her i verden?
Å grave olje ut av bakken.
Ja, der trengs det nok litt norsk bistand, ja.
Altså, det skal sies ... Altså, disse to ...
Det er to saker som er sammenkoblet.
I Kenya legger man ned fordi man har mistet avtalen med Norad.
Det er det eneste kontoret de hadde i Afrika.
Norad har kommet fram til at dette er ganske nytteløst, og det skal litt til.
Så offentlig sektor har mistet avtalen med seg selv? Trist.
Nei, denne delen som er Texas og Canada, finansieres av Stavanger kommune.
Det virker som Stavanger kommune føler at hvis vi hjelper de litt i Texas og litt i Canada,
så får vi kanskje mer effektiv oljeutvinning der, sånn at de tjener mer penger
og klarer å grave fortere og bore raskere. Kanskje vi får presset ned oljeprisen litt?
Jeg vet ikke hva som er teorien her.
Det er et gjenvendende tema på denne podien
at offentlig politikk ofte er en samrøre av ulike målsettinger.
Og selvmotsigelser.
Her har tydeligvis myndighetene gitt opp
det at du skal blande næringshensyn med uhjelp,
som i og for seg er rimelig nok!
Men i stedet har man gjort en slags regionsutviklingsgreie med Stavanger kontra oljevirksomheten.
I Nord-Amerika og ... Ja, kanskje det er en samrøe som er like ille.
Hvis noen fra Innovasjon Norge skulle finne på å lytte ...
I USA og for så vidt også i Canada fins det venturekapitalister
som putter penger inn i sånne ting. De trenger ikke det, de har ikke formuesskatt.
På den annen side er det ikke så mange igjen i Norge,
så at Innovasjon Norge skulle drive i Norge, ville være en dårlig forretningsidé.
Det gir jo mening. Og at alt dette skjer fra den samme staten
som skal bygge havvind og Nord-Norgebane og Follobane og Fornebubane
og hva det er de holder på med. Skipstunnel.
Og skipstunnel på Stad, ja.
Det er én bane som du glemmer hver gang du nevner det,
og det er den dyreste vi har per kilometer, faktisk.
Den som går rett til Moss, den nye banen det der.
Men det er ikke noe høl i fjellet, da. Det er bare bane på toppen.
Nei, det er bane gravd ned i bakken. Det er det store problemet deres.
Fordi den banen lider av kvikkleire.
Og de er litt der at de vet ikke helt hvordan de skal klare å grave den banen helt fram,
uten at hele Moss bare seiler ut i fjorden.
Altså, er det dyrt og dumt, så kan du banne på at Stratten driver med det.
Denne banen skal ikke brukes som en ny hovedforbindelse ned til resten av Østfold.
Det ligger toglinjer som skal gå oppe ved Motorlands motorvei,
så ikke skal innom Moss sentrum.
Skulle bruke pengene på ting som ga mening, så hadde ikke trengt noe stat.
Lurer på om de er oppe i 2,5 mrd. kr per kilometer etter banen.
Småpenger er bare en liten håndfull med folk som må betale skatt hele livet for å finansiere det.
Ja, det har jo vært gangveier som har blitt dyrere, så ... Var det 500 millioner for 200 meter nå?
Det er for smertefullt.
Det vil jeg anbefale folk å følge litt med på.
Du har en egen nyhetsside som heter Panoramanyheter,
som tar for seg denne bistandsbransjen, om vi kan kalle det det.
Der kommer det støtt og stadig interessante nyheter om hvordan man ...
Hvis man ikke har et ideologisk syn på det, hvor man syns det er bra å hjelpe andre,
Når man synes det er veldig bra å hjelpe andre via staten,
så innser man at her gjør man mer enn skade gang etter gang.
All cred til Panorama nyheter, som i utgangspunktet er fagbladet for de som driver med dette,
men som allikevel klarer å slippe nyheter som på alle mulige måter
avkler bransjen mer enn den cred på den, for å si det sånn.
Den er dårlig til å sminke.
Offentlig bistand er ofte ikke vanskelig å holde orden på mål og virkemidler.
En tanke slår meg når det i Danmark ble gjort en dokumentar i sin tid om Danida.
Altså den danske motsatsen til norske Norad.
De holdt jo på å bygge skole i Afrika.
For å dokumentere dette sendte de ned et filmteam.
De lokale sang og bygde skoler og sånn,
men når kameraene begynte å pakke ned, så gikk jo de lokale hjem.
For de brød seg ikke om den skolen, liksom. Sånn er det ofte med bistand.
Det er ikke alltid at de som mottar bistand, bryr seg særlig om hva de mottar, hvis det ikke er rede cash.
Jeg har hørt om verre bistandsprosjekter enn Innovasjon Norge.
Lite som skader mer enn å eksportere aktiv norsk næringspolitikk til et fattig land.
Det er helt oribelt, ikke sant?
På 80- og 90-tallet drev vi og finansierte traktorer som skulle ned og rive opp landet,
der det var så dårlig næringsgrunnlag at traktorene ødela næringsgrunnlaget.
Men traktorene var jævla dyre, da.
Det minner meg om en annen historie som jeg har plukket opp fra sløseri.
Ombudsmannen på podkast da han hadde påskenøtter,
og hvor noen hadde fått en idé om, og dette fikk da midler via norsk bistand,
at man skulle plante norske trær, norsk barskog skulle plantes et sted nede i Afrika,
for dette var veldig bra klima. De har tydeligvis krysset alle disse buzzwordene i søknaden.
Dette får de innvilget over 500 millioner norske kroner for å gjøre, og hva ender de opp med å gjøre?
Det er selvfølgelig det stedet hvor det er minst grad av eiendomsrett.
Og så pleier de bare en liten landsby og alle jordene som de dyrker mat på,
som de selger inn i byen, de blir bare jaget fra gård og grunn
for at her skal det plantes norsk skog.
Klassikeren i hva skal vi kalle det, mislykket norsk bistandspolitikk,
er jo det såkalte Kerala-prosjektet, altså Kerala i Øst-India.
Norske myndigheter var nede for å dele norsk fiskeriteknologi.
Og du kan si at ... Dere skjønner allerede hvilke veier dette peker.
Fordi fiskeriressurser er begrenset.
Tradisjonelt så har det vært sånn at alle har fått sitt fordi de har reist ut og fisket.
Når du sender inn norske fiskeskøyter, så er det noen som har vært heldige og får alt.
Det er utjevningslandet Norge.
Det skjer jo også i et marked, at det er noen som stikker av med store deler,
og da kan drive på marginer og en del sånne ting.
Da må du normalt sett ha en investeringskostnad.
Så kan du putte de gevinstene inn et sted,
og så kan du skape noe nytt der som andre begynner å jobbe med.
Så det er ikke en regjering som gir deg den posisjonen? Nei.
Det er en veldig fascinerende greie, fordi nordmenn har en tendens ...
Og det er jo en luksus å kunne være opptatt av,
men har en tendens til å være opptatt av arbeidsforhold og annet i andre land.
Sånn svettshops er skikkelig ille.
Men det er klart, en sånn fundamental økonomisk innsikt er at du trenger kapital.
Du trenger produksjonsmidler og utdanningskapital i befolkningen og mye greier
som skal være på plass, før du faktisk har ...
Fundamentet for å skape verdier på sikte.
Og så sier man, fordi man er fagorganisert eller et eller annet i Norge:
Nei, men vi kan ikke jobbe tolv kroner timen og dårlig lys og lyd
og varme temperaturforhold i produksjonslokalet.
Det kan vi ikke akseptere, så da må vi sette straffetoll på det vi importerer
fra denne T-skjorte-fabrikken fra Bangladesh, ikke sant.
Og så er jo resultatet av det ikke at folk får sånn
cushy kontorjobber i Bangladesh,
det er at de må tilbake til å prostituere seg på gata.
Eller tigge og sulte i hjel. Whatever, ikke sant.
Og det er den derre utrolige naiviteten, fordi vi lever så gode liv i Norge,
og så har man ingen forståelse av at alternativet for de menneskene
som vi syns lider basert på vår handelspolitikk eller whatever ...
Det er jo ikke sånn at folk hater barna sine i Bangladesh heller, selv om tolvåringer sitter
på Syfabrikken og lager T-skjorter for nordmenn.
Alternativet var at de ... Det var noe helt annet, ikke sant?
Det er en del som ... Her er en sånn klassisk økonomisk teori
som jeg har sett mange ganger uttalt av ymse politikere og folk som sikkert vil vel på TV og aviser.
Ja, men altså, vi kan bare betale så mye mer for den iPhonen, for den T-skjorta ...
Vi har jo råd til det, men realiteten er det, da, at hvis du øker ...
Si du øker kostnaden ved en mobiltelefon med 20 %, for da får de jo bra lønn
og fine arbeidsforhold og sånn der nede. Da kjøper vi mindre av det.
Vi kommer til å vedlikeholde det lenger.
For mange er det selvfølgelig et selvstendig mål, det er en ærlig sak,
men det betyr også at de trenger så mye færre mennesker på den fabrikken.
30 % av de som mister jobben, må ut på gata og tigge og prostituere seg.
Å gnåle på det og si at "vi kan bare betale så mye mer", er ikke realiteten.
For alle, deg selv inklusiv, du kommer til å holde igjen.
Du kommer til å vente litt lenger med å bytte ut den mobilen.
Du kommer til å vaske den T-trøya og bruke den tre ganger til.
Så er resultatet at de som sitter med og produserer dette, de mister jobben.
De får ikke bedre forhold, de bare mister jobben.
Og bare for å spille inn det som har vært en sak i Norge lenge ...
Vi innførte jo denne sexkjøpsloven for en del år siden.
Fordi veldig mye av sånn sexhandel i Europa var jo da menneskehandel.
Og for noen år siden så var det alltid jenter fra Moldova som endte opp i den situasjonen.
Men det som viste seg hver gang du går inn og undersøker ...
For gangen i det var at jenter fra Moldova reiste til Tyrkia,
ble menneskehandlet opp til umoralske land som Nederland eller Tyskland,
eller et eller annet sted hvor prostitusjon var legalisert, og så sitter vi her i Norge
og moraliserer over det. Men når man undersøker, så er det jo sånn at langt de fleste
Hva som foregikk. Det var bare at deres vurdering, der de var da de gjorde vurderingen,
var at "jeg vil heller være prostituert enn å være der jeg er akkurat nå".
Som var i Moldova, i sånn bunnløs fattigdom.
Og så gjør vi forholdene vanskeligere for prostituerte. For det er svaret på det.
La oss kriminalisere sexkjøp, la oss dytte industrien under bakken.
Og så har du ikke løst noe problem.
Det du kunne ha gjort, var å si at vi kan lukke opp grensene for handel med Moldova.
Sånn fullstendig åpent, særfordeler, whatever.
Nei, det gjorde vi ikke. Vi innfører en sexkjøpslov,
fordi vi ser symptomet. La oss løse symptomet.
Jeg klarte ikke å dy meg, så idet du sa dette her, så gikk jeg på nett og søkte.
Og så per dags dato er det bare den ene nettsiden som formidler sexkjøp i Norge,
har nå 1121 annonser aktive. Så jeg kan ikke akkurat si at det har fungert på noen måte.
Sexforbudet ... Merkelig med det ...
Det betyr jo at ... Jeg vet ikke hvor mange kunder de har per dag, men ...
Hvis du tar et litt annet perspektiv ... Rett og slett fordi også veldig mange lyttere
vil jo ha bare kjent med NRK som nyhetsmedium.
Dere andre karer her og sikkert mange av lytterne våre husker kanskje at NRK gjorde en dokumentar
sex gjennom Thaimassasjeinstituttet for noen år siden.
Det tror jeg ikke det var, men to år siden var det noe sånt.
Du kan mene noe om hva vi skal kalle det moraliteten,
altså moralen i det å kjøpe eller selge sex, for all del. Det kan du gjøre.
Men hvis vi tar perspektivet av hvordan livet så ut for de jentene som det var snap om her,
de fikk vel mye penger og løp ut og kjøpte dyre vesker.
Så viste de kvitteringen på Facebook at de hadde betalt 70 000 kroner
for en veske fra hvor man får sånne dyre vesker.
Kanskje du blander sammen to, for jeg kjenner dem begge.
Den ene handler faktisk om norske jenter som bare vil ha et utfra.
Mer materielt liv. Det tror jeg i og for seg er riktig.
Men jeg blander ikke de to. Min historie handler om thai-jentene.
Jeg leste også den casen der, og så kom det også fram at det var en del av dem som hadde ...
De bodde i Norge i mange år, men det har gjeld.
Og de har pådratt seg gjeld fra ymseting og skilsmisser, eller hva det nå er.
Og så velger de da en sånn thai-massasjeløsning. Og det som var ...
Langt ned i avsnittene kommer det en konklusjon fra politiet om at ...
Men det viser seg at det er ikke noe organisert kriminalitet.
Det er individuelt, i all hovedsak for hver av de som jobber der, at de velger å gjøre det.
Massasje er det man tilbyr uansett, og så tilbyr jeg litt ekstra.
Men det var liksom ikke engang et krav fra de som eide salongen.
Det var en forståelse av det.
Men det utrolige i denne diskusjonen om sexkjøpslov
er at du kriminaliserer og selger noe det er lov å gi bort gratis.
Det stemmer.
Men prinsipielt så må selv det lateste sinn forstå at det er noe galt her.
Her vil jeg anbefale alle en tur på YouTube og google og søke langt og dypt,
så finner man den mannen. Selvfølgelig, for da er vi tre menn som diskuterer dette her.
Og kommer garantert kvinnefronten til å gå i apeshit på.
Jeg lærte det så godt i det godeste Gilhus.
Måtte han hvile i fred? Ja.
Han argumenterer dette så godt den gangen man kom på banen med denne sexkjøpsloven.
Og da argumenterer han det faktisk sammen med noen damer også.
Det var Heidi Nordby Lunde, og jeg hadde Jon Henrik som lærer på barneskolen, faktisk.
Det er ikke rart du har blitt et oppegående menneske.
Det er ikke rart jeg blir gæren.
Vi lover at vi linker den i "Shownotes".
Så går det an å gå inn og se en gammel 90-tallsdebatt
med en glad liberalist fra ...
Gilhus er ... Jeg skal ikke si at jeg kjente ham på noen som helst måte,
men jeg vil se på ham som et forbilde med hans relativt kvasse tunge.
Jeg vil rappe opp litt fra der jeg sto, egentlig.
Det var jo egentlig NRK-dokumentaren
om jenter som selger sexy massasjeinstitutter.
Og jeg tenker at ... Det er klart at det kan du godt mislike for forholds del.
Du kan si at dette er kjipt, de burde kanskje hatt en annen virksomhet.
Men etter "End of the Day" er det litt sånn at det hadde vært bedre for de damene
å få sykedager og pensjonspoeng heller enn dyre.
Ja, men det må de også selv få lov til å velge, syns jeg.
Ja, ikke sant.
Den andre tingen er at hvis du skyver vogna foran hesten
og sier at vi skal ha sosial utjevning før vi har sosial utjevning,
som er det du egentlig sier når du skal forby sexkjøp ...
Fordi verden er så intenst urettferdig, og det skyldes "to be fair",
at vi lukker grensene for mennesker som har født på feil.
Du har laget spillere spillebrettet, og så er du moralsk forarget over
at utkommet blir ulikt for ulike mennesker på det spillebrettet?
Det er skammelig. Jeg finner det litt humoristisk.
Vi menneskene som argumenterer hardt imot at dette må vi forby, det er ikke måte på.
Hvis du begynner å diskutere dette med de, så har de en vemmelse over det disse jentene gjør.
Fair enough. Men de kommer, spesielt disse som jobber i Thai-utgangen,
de kommer fra en kultur. Hvis du reiser ned til Thailand,
så opplever du at de har verdens største åpne horehus.
Dette er innarbeida i deres kultur, men de er visst ikke så inkluderende
overfor den kulturen som overfor alt annet. Det virker som det er litt selektivt.
Det er litt rart.
Men la oss ta det i et litt annet perspektiv igjen.
I fjor var jeg på Ostre Fringe, noe vi skal kalle en scenekunstfestival.
Der opptrådte Katin Bailey, som er en standup-komiker,
men også tidligere prostituert.
Med showet sitt "A Horse I View", hvor hun nettopp selger i, står historien at
problemet for de prostituerte er jo ikke ... Det er jo i første rekke ...
Forbudet mot sexkjøp eller salg,
fordi du ender opp i en sånn svart økonomi
hvor du ikke er beskyttet mot vold
på samme måte som folk i andre yrker.
Og jeg må jo bare si at ... Ja, fy f., altså.
Her kan vi godt skjerpe oss i Norden.
Den der moralismen i politikken er en forferdelig ting.
Det er greit å ha moral, det er greit å ha ...
Det er meninger om det, men det er kanskje ikke fullt så greit å begynne å påtvinge det.
Kan jeg få lov til å avslutte med en anekdote fra den siste dagen jeg hadde Gilhus som lærer?
Jeg gikk i sjette klasse på barneskolen og hadde vent meg til Gilhus som lærer.
Han var en minneverdig norsklærer, for å si det mildt. Det var relativt liberale ...
Så jeg hadde forberedt meg kvelden i forveien.
Jeg forberedte meg ikke mye til skolen, men akkurat denne kvelden hadde jeg gjort det.
Så jeg hadde brettet 300 papirfly eller noe sånt.
Påmålt sirlig med amerikanske symboler og i det hele tatt ...
Jeg skjønner jo i ettertid at det kan hende at det appellerte mer til Gilhus enn jeg forsto da.
Men jeg hadde med meg det i svære plastposer til klassen, og jeg skulle kaste papirfly hele timen.
Når lærer Gilhus kom inn i klasserommet, så var det da totale uorden, selvfølgelig.
Som det alltid var. Og Gilhus kommer marsjerende inn, som han pleier.
Ingen legger merke til læreren.
Og han hadde åpenbart fått beskjed om at det var for lite orden i hans timer.
Så han pakket ut bagen sin på kateteret, og jeg begynte å kaste papirfly,
og andre begynte å pludre, og alle løp rundt, og pulter ble kastet, og i det hele tatt.
Idet han pakker ut av bagen sin, så ser jeg at han tar ut en pistol.
Så lurer jeg på hva i helvete som skjer.
Så strekker han den opp i taket, fyrer av, og det var ikke en køddepistol,
det var en ordentlig pistol, det kunne jeg fortelle med en gang.
Han hadde tatt med seg en alarmpistol, som var ordentlig krutt og ordentlig alt.
Det smalt ordentlig, og det ble veldig stille i det klasserommet etterpå.
Og idet Gilhus gjør dette og fyrer av, så roper han: "Stille!"
Og det smeller, og alle holder helt kjeft.
Og så er det den stilleste timen vi har med Gilhus på noe tidspunkt,
før han blir hentet av rektor og blir fortalt at vi kommer til å få en ny lærer resten av året.
Og ingen så Gilhus igjen. Nei. Jo, jeg hadde ...
Et kvasivoralsk spørsmål: Hvis vi hadde snudd denne sexkjøpsdelen ...
Hvis markedet hadde vært motsatt på akkurat det som har med sex å gjøre,
ville det si at det var 95 % menn som solgte sex, og bare 5 % kvinner?
Tror dere da prostitusjon hadde vært subsidiert av staten for at kvinner skulle ha råd til å kjøpe?
Da hadde det vært en fagforeningssak.
Men jeg tror også det hadde vært subsidier. Jeg er ikke i tvil, engang.
Nei ... Ok ... Showquiz: Det er stadig bråk, det er vold og mye fyll.
Hvis noen levde under sånne forhold, kunne man ikke da tenke seg
at staten ville gripe inn for å gi folk bedre boforhold?
Det er jo helt rimelig.
Og hvis du snakker inn i mikrofonen etter det?
Ja, så er det fortsatt like rimelig.
Det kommer litt an på. Hvis det er på Løkka, så ...
Jeg begynner å mistenke at det er den populære delen av Grünerløkka.
La meg lese inn gressen, for dette er en artikkel i Dagsavisen.
Knivstikking i oppgangen, blod, vold og sprøytespisser.
Dette er hverdagen for Samuel og familiens fire mindreårige barn
i en Hvordan-bolig i Oslo.
Vi snakker om en kommunal bolig.
Ja, vi gjør det. Dette er sånn det blir idet kommunen tar over boliger.
Jeg skjønner jo at dette er trist og leit. Ja, visst faen er det det.
Dette er tydeligvis en familiefar som ... Jeg bor i et nabolag hvor folk er narkomane,
og de er kanskje ikke helt nulljustert og voldelige i forhold til hva jeg vet.
Selvfølgelig er ikke det noe gøy. Så spørsmålet blir vel egentlig: Hvordan ble det sånn?
Jeg har et svar på det. Det ble kommunalt.
Dette er ikke den eneste historien jeg kjenner til om noe sånt.
Det er også en oppe på Oslos bedre vestkant.
Egentlig er det Vaker brygge. Det er leilighetsbygg
hvor det var små leiligheter med fellesareal.
Der hadde de gaming-konsoller og TV-er, og det var lagt ordentlig til rette.
Der bodde det masse folk med jobb og vanlig liv, og på det hele tatt.
Så begynte de som eier denne byggården å leie ut til kommunen,
og nå tør ikke de jentene som bor der, de.
De tør ikke å vaske klær lenger, for det er vaskekjeller.
Det er farlig å gå i den kjelleren.
For mange episoder siden snakket vi om fredningen av Nedre Ullevål.
Der jeg i samme sammenheng avslørte at jeg bodde en periode.
Jeg leide meg inn der sånn. Dette er jo disse sykepleierblokkene
som Fredensborg eiendom Tollefsen kjøpte i sin tid, og leier ute.
Jeg jobbet på sykehuset nedenfor, så jeg tenkte:
"Hvis jeg leier en leilighet 40 m fra kontoret mitt, blir det lite å gå om."
Så jeg flytta inn der. I løpet av ett år ...
Og la meg bare presisere at dette var et sted kommunen kjøpte sosialboliger.
I løpet av ett år ble jeg vekket av brannvesenet tre ganger, altså røykdykkere.
Husbråk, konebanking, rare ting som skjer utenfor, innenfor ...
Folk banker på døra til alle tider av døgnet ...
Det er altså en sånn helt vanvittig ...
Som et normalt menneske har du ikke noen forventning om at disse tingene skjer.
Her aner jeg en klassisk konflikt.
På den ene siden så er du nødt til å ta deg av folk som ikke klarer å ta seg av seg selv.
Men på den annen side så er det sånn at det er et problem hvis folk ikke klarer
å oppføre seg. Og det er jo egentlig noe vi kanskje kan diskutere.
Hvordan skal man gjøre det i en by som Oslo?
All verdens utilpassede folk ender jo opp i en storby.
Så bare sånn ... Det er nesten en naturlov.
Rimelig utsagn. Kunne man si at ...
Hvis man trenger en kommunal bolig,
kunne man sagt at den kommunale boligen kunne vært på landet f.eks.?
Ja, eller så kan man gjøre det så enkelt når du sier at vi leier ikke ...
Er det åtte leiligheter i en oppgang, så leier kommunen maks én.
Dette er rent praktisk politisk. I hvert fall når det kommer til den type beboere.
Det spiller en rolle hvis det er en familie som er på hæla, men som ellers har ...
Barn på skolen og sånne ting, så er det ikke et problem.
Men hvis du ... Alle sånne typer hvor vi skal plassere noen løse fugler
som sliter litt med livet, kanskje ikke plassere de i flokk inni sånne ...
Nei, det er nok et åpenbart tiltak å ikke putte alle i samme oppgang.
Men jeg har litt sans for Arnes poeng, i den forstand at også de menneskene som ikke passer inn, skal passe inn.
Så du skal ha en eller annen måte å løse det på.
Og hvis vi var i det samfunnet vi forfekter, så ville vi i utgangspunktet ikke hatt noe
støtte eller støtteapparat eller den type ting, vi måtte klart seg selv.
Jeg tror det har heldige effekter på én side av mynten,
fordi en del av dem ville blitt tvunget til å klare seg selv, istedenfor å leve på andre.
Ja, det er fint. Men det er åpenbart ikke alle. Nei. På den annen side, så er det klart...
I vårt type samfunn vil folk ha råd til å dele og gi tilbake til samfunnet hva de hadde fått.
Og da er jo spørsmålet ... For da snakker vi gjerne alt fra Blå Kors og Røde Kors til nye ...
Til personlige initiativer? Ja, sånne type hjelpeorganisasjoner
eller initiativer som ville poppa opp for å ta vare på de som ikke klarte seg selv.
Og da måtte man jo finne løsninger på det.
Kravene til det måtte jo være at du ikke skapte mer problemer der du landet.
Det kunne være en hjelp i seg selv.
Fordi du visste at du mister tilgangen på å bo her sånn hvis du ikke oppfører deg.
Men det er fortsatt ikke noe som løser problemer for alle.
Kan jeg kaste en tredje løsning ut i ... For jeg er ikke så veldig nøye på boforholdene.
Men altså, kommunen har jo noen tomme eiendommer.
Sett opp sånne boligbrakker à la det man bruker til folk som pendler.
Bygningsarbeidere. Moelven-brakker.
Du kan lage 100 sånne på en stor eiendom, og så kan man putte inn noe vakthold.
Og så si at, veit du hva, dette er ... Når du beviser at du klarer å te deg og oppføre deg,
så kan vi flytte deg herifra.
Men dette er det tilbudet du får når du "kødder" det til andre steder.
Bare for å parafrisere litt, det du sier er at du foreslår en gradert ordning.
Du begynner på et lavkvalitetsopplegg, og så hvis du viser at du kan
tilpasse deg, så kan du få det bedre? Med litt forbehold.
Alenemor med to barn inn på et sånt sted. Men hvis vi skjønner at du er en av ...
Du har en track record her som er lang, hvor politiet har henta deg opp
og tatt deg flere ganger, og du er dømt og du har gjort masse dumt.
Det er det tilbudet du har. Det er en felles dusj og dass,
men du får et eget soverom og felles kjøkken.
Så kan du demonstrere at du klarer å te deg der, så kan vi vurdere å flytte deg til det.
Samtidig så løser man jo et boligproblem, fordi dette her er billig.
Det koster ikke mange hundre millioner å sette opp 50 mohammedbrakker, altså.
Men det er i og for seg en feil løsning, det.
Når du kommer til det punktet hvor folk har oppført seg ordentlig,
og det funker og alt det der, sånn, så er det jo et spørsmål om hvor mye mindre.
Livskvalitet eller bostandard har du krav på, eller krav på ...
Hvis vi forutsetter at dette er frivillig, så vil jo dette stoppe på et tidspunkt.
Du kan få en dobbel brakke med eget kjøkken!
Nei, men premisset blir jo da at du må være forventet å skulle bidra tilbake, ikke sant?
Hvis du fungerer i bosituasjonen, så kan det hende at du fungerer i en eller annen jobb også.
Ja, jeg tror nok det skiller seg nok litt der.
Jeg vet om flere som kan te seg å oppføre seg,
men som fremdeles ikke jobber og ikke er i stand til det.
Men når det kommer til bostad, så virker det å være lotto bare i dag.
Du kan få tildelt en skikkelig sliten rønne på Løkka eller et eller annet sånt,
eller du kan være heldig og så får du lov til å bo i en fin oppgang på Majorstuen, Rognur.
Det er jo noe som de hadde en tidligere byråd i Oslo som sørget for.
Ja...
Husker ikke hva han heter ... Ikke Brynjar Melding, men han andre advokaten,
som nå er en del av sentrum. Lippestad!
Lippestad sørget for denne boligpolitikken i Oslo, hvor de solgte.
Og kjøpte det til drastisk overpris på Oslo Vest.
Trengte ikke engang motbud før du fikk en million over takst der.
Ja, det var der de hadde 23-åringer til å gå i budkrig ...
Med kredittkort og ingen ansvar?
Det er flott. Stol på Oslo kommune, i hvert fall. Det er flott.
Ja, men nå som vi har snakka om sosialboliger og annet ...
Altså, Arne, vi har faktisk driti oss ut.
Vi gjorde en feilberegning, det stemmer det? Vi gjorde det.
En liten påpakning fra vår podkastvenn Klaus i Liberaderen podkast.
Det vi gjorde for noen episoder siden, var å si at full uføretrygd var noe sånt som ...
742 000 eller et eller annet sånt noe, fordi vi regnet oss frem til 6G.
Det stemmer, vi regnet oss frem til 6G. Men det viser seg at man kan ikke få 6G.
Man kan bare få 62 % på 6G.
Dette var en episode jeg ikke var til stede på.
Hva gjorde du da, Trond? Sov du, eller hadde du gyldig fravær?
Jeg sov ikke når dere spilte inn den episoden, jeg hadde stått opp.
Jeg trodde dere bare skulle spille inn en episode med Austin, jeg da.
Så jeg var våken, men ... Fair enough.
Og Arne som dreit oss ut der.
Du kan si "det gjorde vi jo", det er ikke noe å henge seg opp i akkurat nå.
Men la oss tenke på hva vi mente som var rett, og hvor vi trådde feil.
Vi kan bare si med en gang hvor vi trådde feil.
Vi trådde feil i hva som var den maksimale uføretrygdutbetalingen i Norge.
Det ødelegger på en måte ikke det poenget som vi ønsket å gjøre,
at hele folketrygdsystemet innebærer en overføring til middelklassen.
Når du lager et system hvor du opparbeider deg rettigheter,
enten det skjer i form av uføretrygd eller alderspensjon, så er det en overføring fra folk.
Fra folk som ikke har så høy inntekt, til folk som har mer inntekt.
Selvfølgelig andre veien også, overføring fra folk som har høy inntekt
til folk som har lavere, men det plager oss kanskje ikke så mye.
Det som er rimelig å si, er at de store penga går til middelklassen.
Du implementerer en sånn voldsom bøtteballett for å omfordele,
og så er 80 % av omfordelingen til middelklassen.
Det er en absurditet som er lite stilt spørsmål ved i Norge.
Hvis du tar summen som man faktisk endrer opp med, som er 62 %,
så utgjør det ca. 460 000.
I norsk perspektiv så er det mange som ikke har mer årslønn enn det.
Men sett i et verdensperspektiv, så er du blant de 1 %.
Og likevel må du snu på hver eneste krone for å få hendene til å henge sammen.
Da er det kanskje noe med at kostnadsnivået, kall det leveterskelkostnad, i Norge er så skyhøy.
Det å bo koster, det å holde varmen koster, det å kjøpe mat koster uhorvelig mye mer enn de burde.
Mens de tingene som ikke det offentlige sørger for at du har, da.
Dette er et eksempel på det vi snakker om at staten er rik, mens folk er ikke det.
Da snakker vi ikke om kroner og øre, men vi snakker om hvor mange øl
eller hvor mange kopper te, eller hvor mange middager du har råd til.
Jeg tror jo, som du pekte på til å begynne med, Arne, det poenget vi vil frem til er jo ... Hvis vi har som utgangspunkt at
den modellen vi har i dag, er tvilsom.
Fordi det er en i all vesentlighet en omfordeling til middelklassen.
Hvordan skulle du komme bort fra det? Jo, du kommer bort fra det ved å si at
ytelser ikke skaleres etter den inntekten du pleide å ha.
Det skaleres til et livs minimum.
Det skal estableres etter behov, snarere enn tidligere inntekt.
Ja, ikke sant. Sånn ... Du skal ... Du skal ha en forståelse ...
Forsikring så du ikke sulter i hjel i grøfta.
Men du skal ikke ha en garanti for å opprettholde en tidligere levestandard.
Og det at en ... For å være veldig banal ...
At en bankdirektør skal opprettholde levestandarden sin etter at du mister jobben,
det er ikke poenget med velferdsordningene.
Poenget med velferdsordningene er at du ikke skal sulte i hjel i grøfta.
Og da kan du godt si at ... La oss si at ...
Hvis du har 21 000 nettokroner i måneden, så bør du kunne klare deg fint.
Eller 17 000, eller hva vet jeg. Et eller annet beløp.
Et eller annet beløp som du må kunne leve av. Ja, ok, men da gjelder det for alle.
Og så er det det er greia. Og hvis du ikke trenger det, så får du det ikke.
Altså en ren behovsprøving? Ja, og det er liksom ...
Du kan gjøre dette ganske rett fram, du kan fjerne masse byråkrati, og du kan si at hvis du ikke
klarer deg på livsminimum, så har du ansvaret for resten selv.
Nå skal jeg fortelle om et veldig dårlig insentiv i denne trygdeordningen i utgangspunktet.
Fordi hvis du nå sier at du jobber, og så blir du sjukmeldt,
og så går det et år med sjukmelding, det er greit, da har du 100 % lønn.
Eller ikke helt, fordi du mister feriepengene, så du får vel 85-90 %, et eller annet sånt nå.
Men så året etter ender de på arbeidsavklaringspenger. Og det også 62 %.
Men hvis de nå går på arbeidsavklaringspenger i tre år,
og deretter ender opp på uføretrygd, så får de 62 % av det igjen i veldig stor grad.
Da blir det en sånn beregning som da får du plutselig veldig lite.
Men hvis du er jævlig kjapp til å få uføretrygd av deg,
da får du snittberegningene av et år med sykemelding, halvannet år med arbeidsavklaring,
og så hvis du har kommet gjennom systemet fort nok, så får du plutselig en,
så hvis du ikke prøver å komme tilbake i jobb, men bare lander inn på uføresporet,
så vil du få bedre betalt for det enn for å prøve i tre år og faktisk komme tilbake i jobb.
Er det sant? Ja. Det er jo så sprøtt.
Dette er sånn dette systemet er bygget. Med mindre du får tilbakedatert,
for vi anser at du har hatt store problemer i arbeidslivet som har gjort deg arbeidsledig.
Da begynner man å se på hvilke år som du faktisk hadde den reelt høyeste inntekten din.
Da kan det være 15 år siden, for da hadde du en periode på tre år hvor ting fungerte bra,
og så kan du få det som beregningsgrunnlag, og som regnet opp igjen.
Det minner meg om en samtale vi har under lunsjen i dag med en tidligere Nav-ansatt,
som kunne fortelle det at jo, i Nav så gir man jo folk råd om hvordan man skal
forholde seg til støttesystemet osv., men hvis man ender opp ...
Om vi har gitt dårlige råd ...
Ikke bare er det til ulempe for den som har fått det dårlige rådet,
men Navs posisjon vil alltid være at det er ...
Det er støttemottakerens valg å ha gjort den dårlige beslutningen.
Det den tidligere Nav-ansatte kommenterte, var at hadde dette vært et privat selskap,
Ja, men jeg vet jo, altså ...
Jeg kan utlevere min mor i forhold til hennes ...
Hun ble på et tidspunkt sånn syk, gammel,
og landet sykmeldt i mange år, så begynte hun å jobbe gradert,
og så var det et spørsmål om skal vi pensjonere deg, førtidspensjon,
eller skal du jobbe gradert 50 % og ha 50 %?
Og der ble hun litt snurret av de som satt med beregningene der.
Og resultatet er at hun fikk, fordi hun fant ut at hun skulle stå i det og jobbe 50 %,
for jeg liker jo å jobbe og være arbeidsom, og i det hele tatt, så taper hun pensjon!
Så hun får mindre utbetalt i pensjon, og ganske betraktelig mye mindre,
fordi hun da jobbet tre år 50 %, istedenfor å bare ta førtidspensjon og gå av.
Som jeg må fortelle igjen, fordi det passer så godt inn.
Jeg jobber altså med HR på sykehus. Og jeg mener, vi er 30 000 ansatte,
og hvis folk lurer på noe, så begynner de bare å søke i telefonsatalogen.
Og så er det en eller annen fortvila dame som ender opp med mitt telefonnummer og ringer til meg.
Og så sier hun: Du, jeg er uførepensjonist, men jeg har hørt på politikerne og prøver å jobbe så mye jeg kan.
Men jeg har fått brev fra Statens pensjonskasse,
og de sier at jeg må tilbakebetale uførepensjonen min for de siste to årene.
Jeg har en mistanke om at jeg vet hvor denne går.
Og årsaken til det er at hun har jobbet for mye.
Og ikke bare har hun ikke faktisk jobbet for mye,
men årsaken til at hun er kalkulert til å ha jobbet for mye,
er at Statens pensjonskasse har sin egen lov. Så det er liksom ... Det er helt ...
Det er full Molbo. Så når folk går ut i uførepensjon,
så tar SpK inn hva du tjener i kroner det året,
og så driter de i hvor mye du jobber.
De bare tar inn så mye tjent du. Det representerer så mye du har lov til å jobbe.
Og hvis lønna di går opp over tid, som alles lønn gjør,
så anser SpK bare at nå jobber du mer. Og så var det slik at lederen hennes ...
Hadde da liksom funnet ut at hun ... Hva enn hun het ...
Hun fortjente høyere lønn. Yes.
Så det var et tillegg som alle de andre hadde fått.
Og så hadde lederen lagt merke til at de hadde etterbetalt det tillegget.
Og så ser Pensjonskassa det, og så tenker de:
La oss bare sende tilbake betalingskrav for to år med uførepensjon, for det er jo rimelig.
Og denne fortvila dama ringer da til meg, og så lurer hun på:
Jeg skjønner ingenting av dette.
Og hun hadde også jobbet mer enn hun skulle ut fra de papirene som forelå,
så hun hadde ikke lest alle deler av kontrakten perfekt.
Men hun hadde fortsatt ikke jobbet for mye, og jeg kan faktisk lese sånne kontrakter.
Men det var bare det at fordi lederen hennes hadde prøvd å ta vare på henne
og etterbetale dette ekstra beløpet, som da økte lønnsinntekten hennes.
Nå har du jobbet mer. Så utløses da dette kravet.
Og så tenker jeg at dette må være løsbart, fordi hun er sånn:
1. Hun har gjort alt riktig. Hun har gjort alt det politikerne har bedt om,
som vi vil ha folk til å stå i jobb så lenge som mulig, jobbe så mye som mulig,
komme tilbake i arbeid. Og 2: Rent faktisk formelt så er det ikke noe økt arbeidstid
som ligger til grunn for denne lønnsøkningen. Så det burde være mulig.
Så sier jeg: Det var ikke min sak, men... Men...
Jeg tenkte at OK, fuck it, man. Jeg skal skrive det brevet.
Jeg skal ta kontakt med Pensjonskassa. Jeg skal hjelpe henne til å få dette i orden.
Og da er jeg i en posisjon som representant foran den største arbeidsgiveren
tror det er, minus Statoil eller noe sånt, den største arbeidsgiveren i Norge.
Og tar kontakt med Pensjonskassen og sier: Du, vi som arbeidsgiver bekrefter
at hun har ikke jobbet mer enn hun skal. Hun har krav på alle mulige pensjonsrettigheter.
Og Pensjonskassen er: Nei, det holder ikke.
Det er bare å glemme.
Jeg har en anekdote til fra en annen forening.
Før du tar den, kan jeg bare få lov til å fullføre én ting.
Fordi Statens pensjonskasse er da, som jeg har sagt i en tidligere episode,
en pensjonskasse jeg har forsøkt å reservere meg mot.
En ting er at regnestykket ikke går opp, en annen er at du blir underlagt et sett med regler
fra en gjeng med politikere.
Nettopp hvorfor du ikke skal inn i pensjonskasser styrt av politikere.
Men den umenneskeligheten i systemet ... Du har en eller annen forventning
om at absolutt alle har mastergrad og kan lese formelle dokumenter
og kan orientere seg selv i dette systemet.
Og at de ikke skjønner at de ikke skal bidra for mye.
At de ikke skal gjøre som statsministeren sier.
Du skal gjøre det motsatte av det statsministeren sier. Du skal la være å møte på jobb.
Den inkongruensen i måten å kommunisere på, det er altså så umoralsk.
Og det er politikerne på Stortinget som står til ansvar for at dette skjer.
Og de skulle holdes fuckings personlig til ansvar for det.
Fordi de lager regler som er helt umulig å forholde seg til for jevne mennesker i Norge.
Jeg er ikke noen arbeiderklasseridder, men faen heller.
Og dette er Arbeiderpartiets stat!
Dette er det de har skapt, og de bør skamme seg over det til evig tid.
Dette skjer i staten der Det kongelige norske Arbeiderpartiet er statsborgerpartiet.
Faen ta dem, altså! Måtte de komme seg langt under sperregrensen før anekdote?
Anekdote to, en situasjon som jeg ble oppmerksom på her for noen år siden.
Han var uføretrygdet, og så jobbet han i en frivillig organisasjon.
Og der passer han på å jobbe akkurat nok, ikke for mye, så dette begynner å tape seg.
Og så plutselig så kom det nye pensjonssystemer.
Og dette pensjonssystemet gjorde at han fikk en pensjonssparing på toppen av dette.
Og hva skjer? Jo, pga. 3 % pensjonssparing så forsvinner ikke bare det han har tjent,
men han blir jo da gradert ned til de grader så han mister halve inntekten fordi han har fått tre pensjon.
Pensjon fordi noen har lagt pensjonssparing privat på toppen av hans inntekt.
Det er bare sånn. Nei, men dette mister du bare.
Det er ingen vei utenom, og de kunne jo ikke tilbakebetale denne pensjonen ingenting.
Så det var sånn fordi noen på kontoret hadde sagt at vi har jo en ny pensjonsordning,
og den skal selvsagt du også inn under, så du har en pensjonssparing du også med noen kroner på.
Og så blir de bare ... Du forsvinner tigangeren i inntekt av det den pensjonssparinga er. Tvert imot.
Disse historiene er jo litt anekdotiske,
og jeg er helt enig i at de virker som ting du kan miste håret av,
men tenk på samfunnsperspektivet.
Du kunne hatt et system hvor du stimulerte folk til å jobbe ekstra.
Tenk folk som har helseutfordringer som er uføre.
Som kunne bidra noe, om ikke annet.
Og så så ender du på en måte med et system der det blir straffet, ikke sant.
Hvor sjukt er ikke det?
La oss bare være eksplisitte. Du kunne hatt et system der du ble belønnet for å jobbe ekstra.
I Norge har du et system hvor du blir eksplisitt straffet for å jobbe ekstra.
Det er bare politikere som kan finne på sånt.
Om det er en gjennomgående sak ...
Uansett hvem du snakker med som er ufør, så er deres svar:
"Jeg tør ikke å prøve å jobbe."
"Jeg kunne kanskje ha jobbet litt, men jeg tør ikke å prøve."
"Fordi jeg vet at systemet straffer meg for det."
Hvis du har lite inntekt og blir økonomisk straffa for å prøve, da lar du bare være.
Dette er Arbeiderparti-fagforeningsstaten som har skapt.
De skal for faen stå til ansvar for det.
Det er både Høyre og Arbeiderpartiet og SV og regjeringen ...
Det er jo fucking mål, altså! Få dem under sperregrensa.
De folka fortjener ikke å sitte med ansvar for noe som helst.
Ta det bare sånn ... Nå tror jeg samfunnet er sånn
at det fins en del folk som kanskje ikke evner å være så produktive. Definitivt.
På den annen side er det kanskje også sånn
at en del av dem som ender som uføretrygdede, f.eks.,
at de har en del restarbeidskraft i seg.
Hvis du skulle hatt et godt system, så blir du insentivert de folkene
som kunne være produktive, til å være produktive.
Og så kunne du latt de typene som ikke evner å være produktive, til å være i fred.
Hun dama som jeg snakker om, som jeg er helt sikker på
at hvis hun hadde blitt dumpa ned i et samfunn som hadde private forsikringer,
og det var det fornuftig å gjøre, at du må ha en arbeidslivsforsikring,
og hvis du blir ufør, så hadde hun kjøpt den forsikringa.
Men hun hadde ikke vært utsatt for et system der hvis du forsøkte å skape verdier selv,
at du ble straffet for det med tilbakebetaling av to års inntekt. Det er det systemet vi har i dag.
Hvor sosialdemokrater kommer og moraliserer over
det hjerterå samfunnet vi agiterer for.
Graden av hvor provosert jeg blir av disse rasshøla
som skal overformynde over mennesker de ikke har noen forutsetninger for å forstå
hvordan det fungerer, det er altså så provoserende at jeg vet ikke hvor jeg skal gjøre av meg.
Dette minner meg om en lederartikkel som jeg leste i Dagsavisen her om dagen.
Dette tar litt fra hafta, som andre ord.
Jeg husker ikke nødvendigvis detaljen så nøye.
Men den faller inn under den tendensen
som har kommet fra arbeiderpartier og Senterpartiet de siste ukene,
om at man selger en sånn antimigrasjonspolitikk.
Den russiske tilstanden i Norge, det er jo på en måte liberalismens ønske
om fri innvandring.
Hva skal jeg si, jeg ble så provosert, ikke sant? Det er så sjukt.
Hvis vi nå hadde lagt til side vår grunnleggende filosofiske ståsted
og sagt at ok, nå skal vi være gode sosialdemokrater,
og så skal vi utvikle et system innenfor sosialdemokratiet som fungerer.
Jeg er 110 % sikker på at vi skulle klart å utvikle et 100 ganger bedre system.
Bare for å unngå at folk faller utenfor og at de kan prøve å komme inn igjen.
Ingen av oss har det faglige grunnlaget.
Bare det å kunne tenke litt logisk og ha en litt sånn forstå-menneskelig tilnærming,
så kommer man så mye lenger. En non-retard-tilnærming.
... som er litt visuell, men som derfor er litt krevende i en podkast,
men som jeg skal gjøre likevel.
Vi er akkurat passert timesmerket på en femte episode på samme kveld.
Jeg tror du har et slingringsmonn til å prøve.
Jeg prøver meg. Dere har fått med dere at det er en del karer som har fått nobelprisen i økonomi dette året,
at det har liberale institusjoner på plass og får verden til å fungere.
Så skjedde det noe interessant.
I den anledning var det en konservativ kollega av meg
som sendte et sånn artig bilde av en ...
Det var en kar som leste.
Boken til et par av disse vinnerne, nobelprisen,
som het "How Nations Fail".
Det var for så vidt naturlig. Men så kan du si hva ellers som var det rette bildet.
En ting var at han fyren var sort, og så var han afrikaner.
Han hadde en påkledning som kanskje kunne gjøre at du tenkte han var muslim.
Han hadde en automatrifle. Han hadde en kasse med tomme ølfyrer.
Dette virket jo som en liberalist.
Men jeg tror kanskje poenget var at de konservative ville tenkt at ...
Nei, han er en sånn muslim-afrikaner-type
som nettopp representerer grunner til at nasjoner feiler.
Men det er jo tull! Det handler jo ikke om hva slags religion du har,
eller hvilken hudfarge du har ... Nå glemte jeg å nevne
at han hadde ved siden av seg et sydsydonesisk flagg.
Det handler ikke om hvilket land du kommer fra.
Men hvis du leser økonomisk kriteratur og gjør de rette tingene,
da kommer ting til å ordne seg.
Selv med det utgangspunktet?
Kan vi gjøre noe mer lystig nå?
Nå har jeg lyst til å gjøre noe som er lystig, i hvert fall for meg.
Vi drev jo og korrigerte faktafeil her.
Da var ikke du til stede, Arne. For en tid siden hadde vi en diskusjon ...
Kanskje du var det? "Hva håper vi på valgresultatet i USA?", og så sa jeg
Da hevdet Vegard at da blir Camelle president, fordi hun har ...
Ja, det stemmer. Der tok jeg feil. Det var Kongressen og ikke Senatet.
Det er nemlig Kongressen som avgjør hvem som får presidenten.
Bare for å påpeke: Du sa 270-270, jeg korrigerte 269-2069.
Ja, med et uavgjort resultat. Men resultatet ville da faktisk blitt at ...
Og i en litt spesiell avstemning, for i hver delstat må de også i huset.
Så får de bare én stemme hver, så det er jo da 50, og så vet jeg ikke om Washington har en egen.
Men de får da én stemme i hver av disse delstatene.
Og så er det Senatet avgjør visepresidenten.
Og de må velge blant kandidatene som da har vært presidentkandidater og visepresidentkandidater.
Vi ville da fått en kombinasjon av Trump som president.
Og Waltz som visepresident!
Herregud.
Dette er jo en sånn throwback til USAs begynnelse, fordi ...
Dette var jo regelen i begynnelsen, at det partiet som vant, fikk presidenten.
Og det partiet som tapte, fikk visepresidenten.
Så da George Washington var første president, så var Adams ...
Nå sa jeg faktisk ikke noe feil, for det er jo den nye senatssammensetningen.
Den som faktisk avgjør hvem som blir president, ikke den gamle.
Men i begynnelsen ... Man sluttet med dette rundt Jeffersons periode.
Fordi Washington hadde Adams som visepresident. Adams ble president etterpå.
Og hadde Jefferson som visepresident, for han var motkandidaten til Adams.
Og de samarbeidet ikke veldig godt. Så ble Jefferson president.
Og Aaron Burr var visepresident, som etter hvert tok livet av Hamilton.
Å, det har ikke jeg fått med meg.
Den amerikanske visepresidenten tok livet av Alexander Hamilton,
som aldri var president, eller ble president, i en duell i 1805.
Og så fant man ut at dette var en litt dårlig idé i det hele tatt.
Regjeringen fungerte dårlig hvis folk som ikke var enig med hverandre, var en del av den regjeringen.
Kjenn litt på dette nå. Tanken på Erna Solberg og Jens Stoltenberg
med hver sin gamle sjørøverpistol som går ti skritt og snur seg!
Vet du hva, det hørtes egentlig litt pysete ut.
At vi må skyte på hverandre. Spøktisk side, altså.
Herr Hama har jo andre land som litt sånn late mover advantage, da.
At de kan velge måter å gjøre det på.
Som kanskje er smartere.
Fair enough. One day of the day.
Vi har egentlig et par saker til, men begynner å nærme oss ferdig.
Jeg tror kanskje vi skal si kjør på.
Nå har vi delt ut så mye, og da blir det så mye å høre på
at det kan hende folk uti femte episode begynner å bli lei.
Nå skjønner du at du er på slutten av femte episode, så når du sier dette,
er det litt for sent, fordi folk har hørt på alle de fire forbundene.
Kanskje vi ikke skal legge på en halvtime til Fordi.
Skulle vi bare gjort det? Jeg lurer på det.
Skal vi kalle dette en god aften og takke for i dag?
Og be om økt tålmodighet i neste uke, for vi skal prøve å være
mer stringente og konsentrerte i innholdet.
Vi skal prøve seks episoder neste uke.
Hvem vet? Vi prøver å være stringente i den første episoden, så kan det skli utover.
Den evige balansen i livet. Skal du være fokusert, eller skal du være kreativ?
Vil du ha fokuserte episoder fra sidelinja, hør på det på fredag morgen.
Alt deretter blir bare skrot fram til neste fredag morgen.
Med mindre det kommer en sånn spesialepisode.
Temaet i episoder skal vi gjøre en ordentlig innsats på.
Takk for i aften. Eller i morgen, eller i dag, eller whatever.
Faen!
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.