01.11.2024
00:00 / 44:21
E018
44 min
6
klar
Trond, Arne og Vegard gjør opp regnskapet for Trump og Harris før valget til uken. Hvordan går det, og hvem ville gjengen stemt på (hint: ikke Trump eller Harris...). Og en grei dose "skulle ønske begge kandidatene lignet mer på Milei". Og ... SV knuser Høire i rasjonell tilnærming til subsidier (!)
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja på podkast.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Med Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Da var det godt å ha deg tilbake igjen, Arne.
Godt å være tilbake igjen også.
Vi hadde ingen til å begrense oss, og ingen til å fortelle oss
hva som var greit og galt på økonomien sist gang. Det går ikke.
Selv uten økonomi så holdt dere ut i over to timer, det bør jeg si.
Det skal ha for innsatsen der, Kari. Kanskje litt i overkant.
Ja. De som lytter må gjerne sende en melding og si:
Eller det synes vi kanskje var veldig mye.
Det er en annen ting man kan legge merke til også.
Fikk litt tilbakemelding på at vi hadde mye bass i lyden,
så jeg og Arne er helt jomfruelige filterløse i dag.
Trond fant seg ikke i det, så han har fikla med sine egne innstillinger.
Jeg vil høres høy, mørk og kjekk ut for dere.
Det må dere vel like.
Så vi har rett og slett ikke en sånn dyp radiostemmeøl.
Du, vi må innom USA. Det nærmer seg valg.
Spennende saker, altså.
Det er det, og det ble mer spennende her om dagen.
Det har liksom gått Trumps vei i ukevis nå, så kom Economist ut med sin modell,
som flytta seg kraftig i Camelas retning.
Så nå, ifølge Economist, så er det helt toss up.
Jeg syns det virker kjemperart.
Den ene meldingen i pressen slår den andre i hjel.
Noen sier at nå er Trump ute av spillet, og så plutselig er det Trump som gjelder.
Det gjorde hun vel kanskje også, takket være sin gamle venn Joe Biden.
Biden var vel ute og sa alt det høyt som ikke skulle sies.
Det er helt utrolig hvordan hele den situasjonen snudde.
Hvis vi skrur klokken bare 24 timer før, så hadde du dette Trumps valgmøte i New York.
Hvor han hadde en komiker som snakket om denne flytende øya, søppeløya ute i New York.
Og kalte den Porto Rico. Det tok seg ikke så bra ut, men hva do you know?
Plutselig så snudde situasjonen seg helt da Joe Biden var ute og kalte Trumps tilhengerne for søppel.
Hvis jeg skal analysere det litt, så vil jeg si at hva er det en innleid komiker uttaler på et rally?
Er vesentlig mindre viktig enn hva sittende president sier om halve befolkningen.
Å være en roast-komiker, det er det han driver med.
At han pisser på Porto Rico og alt annet, er vel kanskje litt å forvente.
Jeg vil jo påstå det. Sånn sett er det kanskje litt vel hårshort,
men så blir det veldig hårshort fordi det er valgkamp, og denne valgkampen er tight.
Det er veldig mange som uttaler seg skråsikkert om resultatet her.
Men alle som har vettet litt i behold, sier at dette er det tighteste valget som har vært,
og manns minne.
Vi får jo se når resultatene begynner å komme inn.
Plutselig så ser det annerledes ut enn det ekspertene har tenkt.
Og jeg må minne om at manns minne går tilbake til Bush-Gore i 2000 også,
så jeg tror kanskje ikke dette er det tighteste.
Kanskje det kan bli så tight at det handler om 300 stemmer i Florida, liksom.
Helt før vi forlater den søppelpraten ...
Fikk dere med dere at Trump stilte opp i søppelbil? Ja da, det må jeg si.
De snur seg fort, det er jo ...
Det er ikke fordi jeg syns det er bra at politikere driver med det,
men det fungerer jo på velgere.
Politikere gjør jo det velgerne responderer på.
Men både det og McDonald-stuntet hans, hvor han gikk på jobb på McDonald's,
alle de tingene der gjør han veldig folkelig og arbeiderklassevennlig, da.
Ja, stemmer jo det. Men det var noe positivt i dette.
Det var det at du kunne forvente at Trump slang med leppa
og brukte store, ordentlige fæle, negativt lave ord.
Men det gjorde han ikke. Han tok det med godt humør og svarte med humor.
Det er litt stilig.
Jeg syns ærlig talt han har begrensa seg mer i sine uttalelser nå
enn det han gjorde for fire år siden og åtte år siden.
Det er ikke like drøyt.
Nei, det kan hende det er mer plan bak denne gangen.
Det er jo de som har behandlet det til at ingen ble mer overrasket
over at han ble valgt første gangen enn Trump selv.
Nei, det er jo faktisk ... Det var noen som så det komme,
men de fleste så det jo ikke komme.
Jeg tror ikke han så det komme selv, men ...
Economist er jo da på toss-up. Det er Nate Silver også.
Han er jo liksom den som har truffet best et par av årene, da.
En av de som forutså at det kom til å bli tightere med Trump i 2016 bl.a.
Av alle pålstre så er vel ikke Tyrom at han er den beste?
Ja, eller i hvert fall ansett som det, mens hvis du er på det derre betting-avgjørelset
som jeg har pekt på hele tiden, så går jo det bare Trumps vei.
Nå er det to tredjedeler i favør Trump, altså. Hva er det nå, 63-36?
Dette valget her, jeg tenker at enten så blir det et skikkelig tight valg,
eller så blir det landslide. Det kommer ikke det landet imellom, det blir sånn enten-eller.
Skal vi forklare hva et landslide er, for ordens skyld?
Ordet betyr jo rett og slett bare et jordskred.
Ja, og så er det en sånn statsvitenskapelig definisjon på det.
Og det er vel at du vinner med ... I prinsippet så er det du vinner med veldig god margin,
men det er vel egentlig en margin på 20 %, tror jeg, at man bruker som sånn benchmark på det.
Og da snakker man om 20 % av valgmennene, typisk.
Så det betyr jo at differansen i prosent der kan fortsatt være ganske liten.
Mest sannsynlig, hvis Trump vinner, så har han færre stemmer.
Men det speiler jo bare det norske valgsystemet,
for det er ikke noe annerledes der.
Det er faktisk enda mer ekstremt i Norge.
Det er mye nærmere demokratisk i USA enn det er i Norge, faktisk.
Ja, jeg fant fram noen tall for en tid siden.
Skal vi avspore med det, eller skal vi ta det senere?
Nei, altså, det er jo det vi driver med her i verden, det å spore, altså.
Vi driver trikken med også, så stemmer det også.
Jeg har alltid lurt litt på hvor fort man skal kjøre før trikken drar av skinnene.
Rundt 50 km i timen.
Jeg tror de var overrasket der borte i eplehuset,
at de var blitt så populære at trikken tok en tur i dem.
Jeg var innenfor et sjekkpunkt, så måtte jeg sjekke litt nærmere.
Så søkte jeg på Eplehuset, og umiddelbart sto det merka som stengt på Google!
Google har blitt dårlig på mye i det siste, men der var de raske.
men der var de raske. Jo, hvis vi går tilbake, dette er vel fra valget i 2008, burde jeg notert det.
Da fikk Ap, SV og Senterpartiet 87 mandater,
mens Høyre, Frp, Venstre og KrF fikk 82 mandater.
Men allikevel så hadde da Ap, SV og Senterpartiet 1 266 490 stemmer,
mens den andre siden, som fikk færre mandater, 1 288 842 stemmer.
Og så er det jo denne skjevdelingen mellom valgdistriktene, fordi du har arealtillegget.
Hva er det for noe, én kvadratkilometer teller omtrent like mye
som en faktisk stemme?
Så det betyr at du har en lengre valgt liste enn du egentlig har belegg for,
i Finnmark f.eks.
Så hadde alle liberalister stemt i Finnmark, så hadde vi gjort et utslag?
Ja, og det var jo den pasientfokuslista.
Sånn de har en stortingsrepresentant, men de har jo ikke flere stemmer enn liberalistene.
Og liberalistene er evig langt unna noen stortingsrepresentant.
Så blir det oversendt til en stortingsrepresentant.
Leste dere den artikkelen til Alex Iversen i Minerva?
Nei, jeg mener jeg har ikke noe innlogging på Minerva om dagen.
Bør kanskje vurdere å skaffe meg det igjen.
Det er ganske interessant, fordi det ... Det er kanskje litt det samme som vi hakker på også,
men det var liksom en litt sånn tankevekkende analyse i det.
Han kaller Trump for et sånt trollspeil.
Det ufarliggjør hele situasjonen, fordi folk blir helt irrasjonelle i forholdet til ham.
Så det å svare rasjonelt og saklig på noe som kommer fra Trump, er nesten utelukka.
Man blir bare sint og tar alt det usaklige også.
Og blir dermed ... Ja, det er en sånn "poisoning of the well" på et vis,
for du ender opp med at ingen av sidene virker seriøse,
når den siden som presumptivt skulle være den rasjonelle og voksne, også går av i hengslene.
Jeg har tenkt på det ofte selv, at Trump sier så mye rart og så mye gærent.
Du er bare vant til at sånn er det, du reagerer ikke hvis han slenger skikkelig med leppa.
Hvis Cavelin Harris skal prøve å ta igjen og være tøff i kjeften,
så tenker du at hun er gæren, mens du kanskje burde tenkt at Trump er gæren hele tiden.
Det er interessant hvordan de ikke helt forstår det selv.
Den valgkampstrategien i begynnelsen, da de hadde landsmøtet sitt,
og da skulle alt være joy, og Kamla var kul tante,
og alt var bare stas og gøy og artig, og hun er kul og kompetent, liksom.
Den kule tanta som putter deg i fengsel hvis ikke du sender barna dine på skolen.
Ja, ja, og så er det jo ingen som tror at politikere snakker sant, så fair enough.
Men det var et forsøk på å sette en positiv tone og ignorere litt det der Trump-greiene.
Så går tiden noen uker, og så plutselig er det over på at Trump er ferdig.
Det er rasist, det er livsfarlig, det er det viktigste valget noensinne.
Selv om vi prøvde å stille med Biden som president i fire år, til han liksom blir 86.
Og til tross for at mannen har vært dement i flere år.
Jo, men det er utrolig vanskelig å ta demokratene på alvor også.
Selvfølgelig. Hvis de har lagt opp til en mediestrategi
hvor det er viktig ikke å snakke om politikk,
altså at Harris ikke skal gi intervjuer eller si noen ting,
da blir det jo vanskelig å si at dette er jeg enig med.
Bare for å stjele en kommentar fra den ukens Reason Round Table,
så sier du at hvis du ser på hjemmesiden hennes, så er det sånn her:
"Giving puppies the flowers and vice versa".
Alt skal bare være sånn regnbuer og enhjørninger, ikke sant.
Er det noe som du har lyst til å identifisere deg med?
Jeg holdt på å si, for de som har virkelig lyst til å bruke to timer på å forstå begge sider her.
Så Barry Wise, the Free Press-media, har en podkast ute
med Sam Harris og Ben Shapiro, hvor de diskuterer disse to kandidatene.
Med Barry Wise selv som stiller spørsmålene og leder samtalen.
Og jeg vil si den er vel verdt å høre på.
For der får man, i hvert fall som nordmann, så får du en litt annen vinkling.
Og så blir det litt lettere å skjønne hvorfor folk er negative til Harris.
Hvorfor har Trump oppslutning i det hele tatt?
Det finnes jo forskjeller på disse to kandidatene, når det kommer til stykket.
Og en veldig opplagt forskjell, som ble understreket i min podkast,
er jo det at til tross for at begge disse to kandidatene er stor-stat-kandidater,
så er det litt sånn at ... Harris er nok den som vil bruke mest penger.
Mens Trump vil bruke penger og gi skattelette,
så han er den verste sånn til å skulle lånefinansiere offentlig forbruk.
Så det blir et spørsmål om du foretrekker pest- eller kolere.
Jeg så også dette intervjuet hvor han besøkte Joe Rogan i tre timer.
Og der hadde han en teori om at hadde ikke kolen kommet,
så skulle de klart å begynne å justere ned på forbruket.
Så Joe Rogan er faktisk verre enn dere karer. Han holder på en hel time lenger.
Joe Rogan hater korte podkaster og har vel aldri lagd noe under to timer.
Men det ville forresten ikke Harris være med på.
Hun hadde kriterier om at det var en time, og at han skulle komme og besøke henne,
istedenfor at hun skulle besøke hans studio.
Joe Rogan er ikke en fyr som firer på sitt, så da ble det nok ikke noe.
Nei, og så er det nok også verdt å peke på at Kamara, som Arne var inne på, hadde jo da ...
Da han var i joy-fasen sin, skulle han ikke snakke med media.
Ingenting skulle ødelegge glansbildet av at det var joy og kompetanse og alt var bra,
og morsom og kul dame og alt det der sånn. Så skjønte du at dette ikke funka.
Så begynte du å gi intervjuer, og de har jo vært relativt katastrofale,
når du har kommet ut i sånn fri samtale.
Du har ikke stor tro på Kamala Harris, som snakker og fremstår oppegående til tre timer?
Å herregud, nei, det kommer til å bli fullstendig train wreck.
Ja, og to be fair, det er jo langt, langt ifra alt som gir mening, ikke sant.
Men han har nå litt sånn sjarm og varme og kan være med i en dynamisk samtale og sånn.
Kamala er jo teleprompter-lady, altså.
Jeg vil jo si at det å stille opp i en sånn setting,
det er jo hennes mulighet for å vise seg som noe helt annet.
Men du som hørte denne podkasten, Trond, også hørte jeg at enkelte kommenterte
at han var flink til å holde Trump litt i tømmene,
sånn at han holdt seg til et tema noenlunde?
Ja, han hentet ham inn flere ganger.
Men han henta ham veldig forsiktig inn igjen.
Joe Rogan driver ikke med intervjuer, han er ikke en journalist.
Han sier at "jeg vil ha en samtale hvor jeg blir kjent med deg".
"Hvem er du som menneske og person?", og det er egentlig en veldig bra sak.
Så er det noe med at når folk får lov til å prate seg tomme i over tre timer,
så får de jo sagt det de mener, utbroderte, og tatt detaljene i det.
Men i andre enden, de blir jo også mye lettere å angripe,
for da har du den fulle og hele tanken.
Så hvis du vil drive redelig kritikk av noe, så er det egentlig det beste grunnlaget.
Men veldig ofte så opplever jeg at Trump sporer av i to, tre, fire sånne merkelige avspor.
Men så ender han med å komme tilbake og samle litt av trådene i dette intervjuet.
Etter et kvarter så er vi tilbake igjen på det som er det vi er i dag.
Hvor han trekker sammen en konklusjon,
og så høres det ikke fullt så gærent ut som det han sier i utgangspunktet.
Så tror jeg det Rogan er flink til,
og jeg vet ikke hvor mange podkastepisoder han har spilt inn,
men det må jo være 3000-4000-5000.
Han begynner å bli dreven på det, da.
Og det han faktisk får til, er å forberede seg på den gjesten han skal ha.
Og så, i Trumps tilfelle, så er det livsfarlig hvis du får den der ramblinga.
Trump bare prater, og så har du den der presidentautoriteten som folk tør ikke avbryte.
Og så blir det bare en sånn meningsløs ...
Og det at han faktisk grep inn og dro det inn på sporet
og fikk den samtalen til å være sånn relativt innholdstett, det var imponerende.
Jeg har bare lyst til å trekke frem en ting fra den artikkelen til Alex Iversen.
Han nevner to skribenter, filosofer, statsvitere fra 90-tallet,
som i hvert fall i ettertid fremstår ekstremt presise i hva de har forutsett.
Han nevner jo da at det han var først ute i i 95 eller noe sånt ...
Det han mente å se, var at disse liberale, kulturelle elitene
i stadig større grad endte opp på kystene,
og bodde med likesinnede og giftet seg med likesinnede
og gikk på skole med likesinnede, og det var liksom kystbyene,
altså California og New York og de store universitetene.
Og at det lå en sånn motsetning i det, da.
Fordi man var veldig opptatt av å snakke om toleranse og inkludering
og mangfold og alt dette, men det var et mangfold som ikke inkluderte
flertallet i befolkningen.
Og fordi de var i en sånn selvrefererende boble,
så blir avstanden til folket og arbeiderklassen stadig større.
Og det at man ikke tydelig så det, og at det man kunne forvente fra det,
var jo en sånn ... Han beskriver selvfølgelig ikke Trump direkte, men det er
Det er som å lese om Trump, denne kandidaten som tar på seg kappa
til arbeiderklassen og forteller at jeg er den sterke mann som skal lytte til
og heve deres ...
Jeg tenkte at Donald Trump skulle bli "The Working Class Hero".
Jo, men det er litt fascinerende. Fordi at disse to gutta på 90-tallet,
som altså liksom ser mønsteret ... Han Lars døde vel rett etterpå.
Det er selvfølgelig en sånn "surviver bias" i dette.
For det var mange som spådde mye på den tiden, og langt de fleste tok feil,
og så plukker du de i ettertid som fikk rett.
Det er klart det er ikke alltid det er riktig måte å gjøre det på,
men presisjonen i det de skrev og snakket om, var uvanlig høy.
Det er altså sånn jeg opplever den såkalt liberale, nå sier jeg den såkalt liberale
delen av samfunnet, både i Norge og i USA, det er at de er veldig opptatt av ...
At de skal være veldig forskjellige på farge og legninger og kultur og alt mulig sånt noe.
Men de kan mene det samme. Det er veldig lite rom for noe meningsmangfold på den siden.
Det er liksom alt som sklir litt utenfor deres eget overtårvindu, så er det ...
Altså da stemples det med russisk stempel på hele A4-sida med én gang.
Og det resonnerer ikke veldig godt til de fleste, vil jeg tro.
Jeg mistenker at de fleste blir litt sånn: Nei, nei, dette er ikke ...
Før vi avslutter USA-bolken, så har jeg en utfordring til dere.
Nå er det jo da usikkert om målingene er jevne eller veldig lopsided til fordel for Trump,
det er vel egentlig det som bettingmarkedene mener, men hvor står vi? Arne, hva tror du skjer?
Hva håper du skjer, hva ville du stemt på hvis du var amerikaner og skulle til valgurnen i løpet av uka?
Og jeg tror jo at det vil være Donald Trump som tar hjem seieren,
og det er jeg for min del ikke spesielt begeistret for.
Hadde jeg vært amerikaner, så hadde jeg jo stemt på Chase Oliver,
som også er presidentkandidat for The Libertarian Party.
Nettopp. En liten spådom om at rundt dette bordet så kommer det til å være
mye Chase Oliver og lite Trump, Trond?
Beste hadde selvfølgelig vært Chase Oliver, men jeg har et annet håp,
og det er at vi på en eller annen finnelig måte ender opp med
akkurat like mange valgmenn hver, rett og slett for å krasje systemet litt.
Da blir det Harris, fordi hun er visepresident
og kan avlegge den avgjørende stemmen. Ja, stemmer, men ...
Er det virkelig ikke et oddetall av valgmenn?
Nei, fordi du kan sette opp en kombinasjon av stater, så ...
Det er en veldig teknisk mulighet denne gangen.
For de vippestatene som er der, skal du jobbe ganske hardt
for å få til å bli 270-270?
Ja, men så er det en eller annen delstat som ...
Og dette er det som er gøya. 269-269 er det vel.
For 270 så vinner du.
Ja, for det er én av disse delstatene i USA. Usikker hvem.
Der splitter de valgmennene sine etter valgresultatet.
Ja, og det kan på en måte ... Det kan teoretisk sett balansere ut.
Jo, jo, og jeg mener det er ikke noen sånn oddetall-partallsregel.
Så du får valgmenn basert på folketall etter den tiårige folketellingen.
Så det er 19 og 16 og 6 og 7 og hva nå er for noe rundt omkring.
Nei, jeg tror Trump kommer til å vinne dette her, og så ...
Med så dårlige kandidater så spiller det ingen stor rolle hvem av de som vinner.
Men jeg håper jo amerikanerne snart lærer.
Jeg tror lærdommen ligger der på lavere nivå.
De vet bare ikke hvordan de skal løse problemet.
Jeg leste for en tid siden, så så jeg vår tidligere samferdselsminister Ketil Solvik-Olsen.
Han er jo mye i USA, og han var borte og tittet litt på det valget.
Og så prata han med veldig mye folk på bakken, og det som var tilbakemeldingen han fikk,
var at folk var drittlei den krigen.
Men som foregikk i toppen.
Så hvis man noen bare lærer de hvordan de skal løse det,
sånn at de får en av de 339 998 000 andre til å stille som kandidat,
så tror jeg dette kan bli bedre.
For egen del så ser jeg jo ikke noe annet svar i USA enn å stemme på tredjeparti.
Og bare konsekvent: Jeg vil ikke stemme på republikanerne eller demokratene.
Republikanerne fordi de har latt seg kuppe av Trump.
Det er pinlig og flaut og skulle aldri ha skjedd.
Demokratene kommer trekkende med så elendige kandidater
for å svare på det de hevder er en eksistensiell trussel fra Trump.
Og så kommer de trekkende med først Biden på 82, og med et straight face.
Og så sier de at dette er det viktigste valget noensinne.
Og så er det bare: Nei, ok, det funka ikke i debatten, liksom.
Så da bare pusher vi ut Kamala Harris, som er et inkompetent nek, etter mitt syn.
Nei, jeg tror faktisk hun er betydelig dårligere.
Fordi Biden har tross alt en del erfaringer med beltet.
Du vet sånn røfflig hvor du skal trå i ulike saker.
Når Kamala Harris kommer trekkende med pristaket på brød,
så er det liksom så dumt at du ikke helt vet hvor du skal gi av deg.
Eller 20 000 dollar i tax credits og aluminium ...
Det var spesielt interessant når du skulle gi tax credits til nyoppstarta selskaper.
Som betaler veldig mye skatt. Ikke et pendement for meg. Ja. Nei.
Det er veldig trist. Jeg gleder meg med at det blir minst én elendig kandidat som taper dette valget.
Og det er et lyspunkt. Så her kan man smile på valgbaken uansett.
Ja, og så får vi si lykke til neste gang til amerikanere.
Dere kan gjøre det bedre enn dette, vi lover.
Ja, vi er i Amerika. La oss kikke på sørsiden. Det er veldig bra.
Vår mann Milay har signert en presidentordre
der 300 statlige eiendommer blir avhendet.
Så det er jo liksom for annenhver dag så kommer det et nytt sånn drypp fra Argentina.
At man går et eller annet skritt, etter vårt syn kanskje, i riktig retning.
Og det er jo en del ting som går riktig vei i Argentina. Noen ting går feil vei.
Det er enkelte kritikere fra høyresiden at ... Det liker vi å høre.
Ja, det er litt morsomt, ikke sant. For dette får du ikke høre på NRK,
for å si det sånn. Det er en økonom som heter Karchanoski, det sier jeg sikkert feil.
Men han peker på fire ting som er rett og slett valgløftebrudd,
eller bare dårlig policy av Milay.
Og det er da ikke en kritikk fra Venstre, at kulturarbeidere nå må jobbe for føden.
Det er, for det første, så er denne økonomen Karchanoski misfornøyd med at
Milays løfte var å dollarisere økonomien i Argentina umiddelbart.
Det har han ikke gjort.
Og det skyldes at det er ikke nok dollar i sentralbanken, det er mye i Argentinas madrasser.
Ja, ikke sant det er akkurat det. Argentinere har alltid gjemt unna dollar
for å ha et sted å oppbevare verdier, og det er et sikkert tegn på at ting ikke fungerer.
Jeg ser hva Millay har foregna seg her, og tenkte at jeg får den tilliten
så dollarene kommer frem, men så gjør de ikke det likevel.
Jeg tror rett og slett at dette ble for vanskelig.
Jeg er helt sikker på at Millay tenkte at han kunne dollarisere Argentina.
For å ta den overgangen, så trenger du å ha noe dollar i sentralbanken.
Den har jo ikke pesos som er verdt noe, som de kan kjøpe det.
Dollarene for sånn, så den har bare ikke fått det til.
Og det er jo i prinsippet. I prinsippet så kunne du sagt at fra og med i morgen
så er amerikanske dollar tvunget betalingsmiddel, og pesos er
må du bare gå og veksle inn eller selge til noen som vil være ingen
den dagen du har dollarisert.
Det er jo også en veldig fornuftig tanke. Hvis du har en valuta som ingen,
som inflasjonen går av seg selv, fordi folk er så vant til at dette er en drittvaluta,
så er det klart at da vil du heller ha en sterk valuta.
Men jeg tror problemet er parallell til hva vi kunne tenkt på i Norge.
Hvis vi hadde funnet ut at denne drittkrona, og mange har jo forbannelse over
hvor svak krone er, hvis vi hadde sagt at vi vil ha euro isteden,
så er ikke det bare bare å gjøre. Norges Bank har ikke noe oppgjør i euro.
Det er en stor operasjon å komme inn på det betalingssystemet.
Men det er en sånn praktisk ting.
Så foreløpig har Millet måttet deale med valutaen ved devaluering av Peso-en,
og en viss åpning av valutamarkedet. Men ikke helt, stemmer ikke det Vegard?
La oss ta én sånn økonomisk mekanisme som kanskje ikke alle er oppmerksomme på.
Litt som på Cuba.
Ja, så det betyr at hvis du skal innom staten og du skal veksle mellom pesos og dollar,
så har pesosen en eller annen lovfestet verdi i forhold til dollar eller ditt eller datt.
Og så når du er i den reelle økonomien der tilbudet etterspørsel styrer,
så er verdien mye lavere.
Og så, hvis du da skal få det offisielle systemet til å nærme seg det uoffisielle systemet,
så er jo det i praksis en devaluering av valutaen, ikke sant?
Og den devalueringen, altså hvis du senker verdien på pengene
alt er priset i, så er jo det egentlig det alle tenker på som inflasjon.
Det fører til innenlands prisstigning.
Og det har jo skjedd i Milais periode.
Den er reelt devaluert. For det er en nødvendig forutsetning
for å kunne begynne å bytte om til dollar, at du har faste kurser og alt det der.
Eller forutsigbare kurser. Og det har jo ført til at det inflasjonsspøkelset ikke har blitt helt ...
Det er fortsatt ganske høy inflasjon, selv om den er mye lavere enn den var
fordi du har dette innenlandsprispresset. Alt som importeres blir nå dyrere, multipesos.
Det er jo riktig, selv om jeg ville egentlig vinklet denne historien litt mer positivt.
Hvis det er noe som har skjedd under Under Milais-styret, så er det jo nettopp
at inflasjonen har kommet ned. Selv om disse grepene i seg selv brakte mer inflasjon.
Jeg syns det er hyggelig du tolker det som et oppspill til å skryte av Milai.
Men det er jo da han har liksom gitt seg selv et c-moment.
For det å drepe inflasjonen i seg selv, hvis du beholdt alle andre justeringer
og skruer og muttere like, så hadde det vært mye lettere
enn når du også slipper løs den valutakursen.
Fordi du får det innenlands inflasjonspresset med på kjøpet
når du gjør disse andre tiltakene som også er nødvendige.
Men han har faktisk gjort de tingene som er vanskelige også.
Det er ikke bare disse tingene, men det er også dereguleringer.
Og det å selge unna statlige selskaper.
Det kunne vi forresten gjort her i landet også, men det kan vi jo snakke om en annen gang.
Nylig så annonserte Fasher Institute sin Economic Freedom Index,
og den skal vi kanskje snakke om senere,
men i publikasjonen så har de et eget kapittel som drøfter situasjonen i Argentina.
Hvis vi bare kort skal gjenfortelle poenget i den historien, så sier de
at de vil veldig sterkt anbefale Argentina å følge opp Milleis reformer
og gå radikalt til verks for å få dem på plass.
Det gjelder det de kaller "The Washington Consensus".
Det er å få ned inflasjonen, få ned underskuddene på statsbudsjettene
og åpne valutamarkedet. Så gjør de tingene, så kan økonomien ordne seg.
Det må jo gå i kortslutning i NRK nå, at det er mulig å kritisere Millei fra Høyre.
NRK forstår ikke hva dette dreier seg om?
Det han Khrushchnovsky peker på videre, er at hvordan skulle du dollarisere økonomien?
Jo, ifølge Millai, før han ble valgt, så var det ved å få lån i dollar fra IMF.
Å få lån i dollar fra IMF. Og det ville de ikke. Og det er høyst forståelig.
Du skal være bra gæren hvis du låner av Argentina penger.
Det stemmer, det. Men der gir du meg et lite ku, for jeg har fulgt litt med på
prisen på argentinske statsobligasjoner i dollar. Og med andre ord ...
Altså, dette er argentinas statsgjeld i en annen valuta enn peso,
som de selvfølgelig kan trykke opp så mye de vil av. Og den har jo, som vi har nevnt tidligere,
så har jo den kursen kommet ganske mye opp.
Men den har også kommet opp i de siste månedene, så markedet gir egentlig
Milei en bedre sjanse for å lykkes nå enn bare for en måned eller to tilbake.
Og det syns jeg er positivt. Nå skal vi ikke overdrive det positive.
Hvis du ser på kredittratingen, også kredittkarakterene til Argentina fra SMP,
så er det en sånn triple C flat med stabilt outlook.
Som er sånn ... Å, det er omtrent så dårlig det kan bli uten å ...
Uten at det er ulovlig å investere i, liksom?
Uten at landet er konk, liksom. For å ta det litt folkelig.
Så kan vi si at det er ett hakk opp.
Da Milei kom på plass, var det trippel C minus med negativt outlook.
De sa at dette landet kommer til å gå konk.
Og nå ser det litt bedre ut, men ikke så mye bedre.
Og vi krysser fingrene for at dette her ...
Og fikser seg for Argentina.
Jeg har lyst til å hoppe litt tilbake til det med fast kurs som de har kjørt mot år.
For hva er det norsk høyreside har bedt om for å redde Groma?
Jo, det er jo fast kurs mot euro.
Det er i stor grad samme ordning som Danmark har, egentlig.
Bortsett fra at Danmark er medlem av EU og kan ha swap-avtale med ECB.
Det er en skikkelig stor storebror som er med på å sikre den fast kursen.
Bare sånn helt prinsipielt, så føler jeg litt at den norske høyresiden,
som er store EU-tilhengere, ønsker,
det er det systemet som Argentina nå er på vei vekk ifra.
Hvor man har en offisiell vekslingskurs, og det er den,
og på et eller annet tidspunkt vil den norske kolonien bli dårlig nok,
så ser jeg for meg et svart marked i Norge på euro.
Det skal sies, men jeg tror jo ikke at man ville hatt et system
der du hadde en offisiell og en uoffisiell rate.
Jeg tror jo du ville endt opp med, fordi det ...
Hvis det var Norges Bank som skulle besøke dette på egen hånd,
så er jo det de ville gjort, er å bedrive såkalte markedsoperasjoner
for å forsvare kursen, er ikke det riktig, Arne?
Jo, det er riktig, men så vil de devaluere når presset blir for stort.
Ja, så hvis de kaster korta, så er det ...
De vil flytte fast kursen, og det kødder jo selvfølt opp alt.
Og markedsaktørene stoler på fast kursen.
Men vet du hva, fast kurs mot euro i Norge, det kommer ikke til å skje,
i hvert fall ikke uten å være EU-medlem.
Og hvis det skulle skjedd, så har det sine egne nedsider,
som er de nedsidene du ikke ser i dag.
I dag ser vi bare nedsiden av å være utenfor, ikke sant.
Det er en ligning hvor man har et regnestykke på hver side som er lik.
Og hvis man endrer den ene delen, så skjer det ting på andre sida av ligningen.
Vi har et problem, la oss erstatte det med et annet.
Ja, det høres ut som norsk politikk.
Det høres ut som politikere på generell basis.
Det tredje punktet til denne kritikeren fra høyresiden er at Milei lovte
å kutte av seg armen hvis han hevet noen skatter.
Har Milei hevet skatter? Ja, det har han faktisk.
For han er jo en sånn budsjettdisiplintype også.
Så budsjettet til Argentina har gått med overskudd på regnskapet sitt.
Det har ikke skjedd på 40 år.
Men han har økt skatten på å kjøpe dollar.
Det virker ganske kontraintuitivt ut fra formålene.
Det virker ikke gærent for meg umiddelbart, uten å ha inngående kjennskap.
Han har økt inntektsskatten, han har økt drivstoffavgiftene,
og han har forsøkt å øke eksportskattene også.
Dere vet hva jeg har lyst til å si nå? Dette er anarkisten som møter virkeligheten.
Hva er dette resultatet, han må forholde seg til virkeligheten.
Men det er et godt poeng, og jeg har lyst til å stjele poeng fra resten hvor man sier
at politikere vil alltid komme til å skuffe deg.
For de møter virkeligheten, og av og til så får de de bare ikke til.
Det var for så vidt poenget også med å se på kredittmarkedets vurdering av Argentina,
at sjansene for at miljøet ikke klarer å få det til, blir vurdert som veldig stor.
Det er jo ganske nær parallell til bettingmarkedet.
Jeg vurderer likevel å være så freidig at jeg kjøper litt argentinsk gjeld,
men fra andre som sitter med den, som har betalt.
Hvis du begynner å spekulere i den, så kan det være penger å hente inn.
På ett års sikt så har kursavkastningen på argentinsk statsgjeld
vært positiv 128 %, og det er ikke ofte du får det på gjeld.
Jeg har vurdert om jeg skulle putta noen penger i det.
Et sluttpoeng fra denne kritikken fra Høyre,
og nå får man bare holde seg fast hvis man er norsk sosialdemokrat ...
Han er da sint på Millei fordi han fortsatt inflasjonsjusterer pensjonene til folk.
Og nå er vi et land med litt sånn vokseninflasjon også.
Han gjør et lite tilleggspoeng at det er ganske mange av de som får pensjoner,
som ikke har tjent disse pensjonene selv, så det er en sånn klasse som lever på andre.
Men like fullt. Og så avslutter han med at:
"Millei har ikke stengt ned nok statlige departementer." Og det er jo litt gøy.
Vi var inne på en sak forrige episode, da du og jeg plødde, Trond,
som var denne skatteetaten i Argentina som Millei legger ned.
Og det høres jo ganske dramatisk ut. Men hør på dette: 21 500 ansatte.
Beholdt altså 0,65 % av de skattene de krevde inn, selv.
I provisjon? I provisjon, ja.
En ren incentivordning for ansatte i skatteetaten.
Bare for å klarere det: på toppen av lønn?
De har en provisjonsordning, alt annet enn det selgere har.
Dette tror jeg minner om kristendomsundervisningen på skolen.
Jeg har vel lært om tolvere og syndere.
Jo, men skjønner du? Folk i Argentina må jo være ...
Fly forbanna på den gjengen der, for dette er ikke køddebeløp heller.
Så langt i år har skatteetaten tatt inn 55 mill. dollar i måneden,
som de beholder selv og fordeler på sine 21 500 ansatte.
Så 2500 amerikanske dollar i måneden for hver ansatt i skatteetaten, i bonus.
Det er mye penger i en argentinsk økonomi.
Det er mye penger.
Jeg ville tippe at den er under 20 000 norske kroner.
Det er helt absurd. Det høres dramatisk ut at Milhaug legger ned skatteetaten,
men det tror jeg ikke vi hadde funnet oss i Norge heller.
Vi har kanskje ikke funnet oss det, men ikke gi SV og Rødt gode ideer her nå.
For da er det et sted de kunne funnet på å innføre provisjonslønn.
Jaggu hvis skattevesenet kunne fått inn noe mer penger.
Før vi avslutter Argentina-runden, så ...
Her er et eksempel til etterfølgelse for norske politikere.
Vi snakker mye om sløsesaker.
Det har blitt en mediesak i Argentina på at en av ministrene til Milay ...
Han har altså vært så freidig at han har kjøpt en kaffemaskin til kontoret,
som koster 2000 dollar. Det er da ...
Hva tenker ministeren for barn- og familieministeren i Argentina?
Dette høres ut som en sak som sløseriombudsmannen ville gjort et morsomt poeng av.
Men det blir litt annerledes i Argentina når du har satt tonen fra toppen.
Denne ministeren har rukket opp hånda og sagt at jeg skjønner at dette ser så dårlig ut
at jeg må trekke meg. Jeg har brukt 2000 dollar på en kaffemaskin.
Jeg skjønner at jeg ikke flyr i Milays regjering.
Der har vi noe til etterfølgelse.
Hvis sånne små beløp hadde fått deg til å gå av,
hadde man tenkt seg om to-tre ganger, uansett hva man brukte penger på?
I Norge kan du bygge havvind til 88 milliarder eller si at Nord-Norge-banen til 300 mrd.
Det er en helt fin ting. Jeg kan bare fortsette å bli valgt inn på Stortinget,
selv om jeg går for det, eller regjeringsbygg til hva er det for noe - 50 milliarder.
Det får meg til å tenke på at et poeng hos Frazier, det var nettopp det at Millays
Antikorrupsjonsarbeid. Det fikk han en skikkelig klapp på ryggen for,
fordi antikorrupsjon funker. Fjerner du korrupsjon fra økonomien din,
så funker økonomien din himla mye bedre.
Ja, før vi forlater Latin-Amerika, så tenkte vi vi kanskje kunne,
og i henhold til NRKs sjargong, flytte oss fra ytre høyre til ytre venstre.
Sidelinja av podkast har lagt merke til at EUs menneskerettighetspris har gått til ...
Venezuelansk ...
Dette går ganske dårlig, Jerne. Venezuelansk ...
Opposisjonelle.
Dette er to opposisjonsledere, Maria Corina Marcedo og Edmundo Gonzales Oruccia.
De har fått EUs menneskerettighetspris, Sakkaro-prisen.
De arbeider for å få en fri og rettferdig maktoverføring etter rettferdige valg.
Hva skal vi si?
Det er liksom forskjellen på, hva skal vi si, polene i Latin-Amerika.
Ja, Maduro-dietten blir gammel fort.
Den blir fort gammel, ja. Og vi får bare si lykke til til Machado og Oruccia.
Som vel er mye lettere å si.
Og måtte Maduro brenne et eller annet varmt sted.
Ja, veldig varmt sted. Men før vi avslutter, gutter. Arne?
Høyre, vet du. Er det en god grunn til å stemme på Høyre?
Nei, det er ingen god ... Vet du hva.
Det er ingen god grunn til å stemme på Høyre. Tvert imot, så ...
Jeg vet ikke om dere har fått med dere at DN har hatt mange saker i hvordan
en del selskaper de stikker av gårde med den såkalte CO2-kompensasjonen,
som egentlig er penger de får av skattebetalerne for å bruke opp strømmen her i landet.
Ja, det er jo regjeringen som har den tullete politikken, og det er for så vidt sant,
men er det noen opposisjon i Høyre mot dette? Nei.
Derfor skal du heller ikke stemme Høyre.
Men er det ikke opposisjon i et annet parti? Jo, vet du hva! Det er sant.
Og nå er vi i en utrolig heldig situasjon. Vi kan faktisk klappe SV på ryggen.
Ja, det er gøy. Det er ikke ofte, altså.
Men SV har faktisk funnet ut at det der er like gærent som det faktisk er.
Så SV er ute og forsøker å bli kvitt denne ordningen,
hvor Hydro, som kanskje kjøper den billigste strømmen i landet,
skal få milliardbeløp for å bruke den opp. Heia SV!
Vi lar oss gjøre det til en enkel sak og si heia SV kun på dette punktet.
Jeg kjenner at jeg heia SV på heltid, den er jeg ikke med på.
Vi har holdt oss godt under en time. Takk for i aften.
Ha det bra.
Jinglen er komponert, produsert, spilt og perfeksjonert av Vegard Gundersen.
Det er løsningen på et problem. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.