25.10.2024
00:00 / 2:01:07
E017
2 t 1 min
8
klar
Arne har overlatt Trond og Vegard til seg selv, og de laget tidenes lengste og mest utflytende nyhetsrunde hittil. Mye om Milei siden han har hatt bursdag. En del om ytringsfrihetens kår i Vesten, og en uheldig russer som har falt ut av et vindu (også i tiende etasje, da - uflaks). Forbudet mot aktiv dødshjelp trenger aktiv dødshjelp. Canadiske legestudenter må ha riktig hudfarge. Havvind er (sjokk) ikke lønnsomt. Det er ikke Nord-Norgebanen heller. Også liker vi ikke skummetmelk.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja-podkast og en nyhetsrunde.
Ja, vi mangler Arne her i dag. Tror du vi klarer å komme fram til noe fornuftig da?
Arne er borte.
Vi mangler Arne her i dag. Tror du vi klarer å komme fram til noe fornuftig da?
Uten økonomen, det er helt krise.
Vi får se hvordan det bærer.
Trekk i lønn.
Det er ikke gyldig fravær.
Ikke gyldig, vi trekker den i lønn.
Det er jo lystige nyheter. Vår mann Milay har hatt bursdag.
Da er han blitt 52 år gammel? 54. 22. oktober.
Han er jo en karakter, denne Milay.
Slo seg opp de siste 10-15 årene som en hyppig brukt samfunnsdebattant i Argentina.
Eget radioshow og mye greier. Gjorde seg bemerket fordi han var ganske fargerik.
Det utvilsomme var at han ikke har blitt blassere av å bli president heller.
Viva la liberta, Carajo!
Det er mildt sagt fargerike beskrivelser av ting, men til gjengjeld veldig forståelig, da.
Det er en god anledning til å ...
Et av disse slagordene hans er det vi spiller av innimellom.
Liva la libertà, Carajo!
Altså "Heia friheten for helvete", eller noe sånt.
Og han har vel vært kjent for ganske friskt språk i debatter.
Litt sånn "name-calling", og det er vel noe av det som har dratt
Har du trådt parallellene til Trump, kanskje?
Ja, altså ... Jeg syns ikke det er helt fair,
for jeg syns parallellene kommer fra amerikansk politikk i sin helhet.
Jo, det er noe sannsynlig. Men vi har jo kritisert mediedekningen en del.
Fordi Milay, om ikke annet, er noe substansielt helt annerledes enn Trump og Bolsonaro.
Han er selverklært anarkokapitalist, som noen av oss med huet på plass også er.
Det er de som ikke skjønner forskjellen på å barbere seg og skjære av seg huet?
Ja. Men han kommer jo ... Jeg forstår litt det fargerike språket.
Han kommer ikke fra noe fint forstadshjem med perfekt oppvekst og sånne ting.
Han kommer fra et hjem hvor han fikk mye juling,
og etter hvert stakk av og holdt seg borte i ti år fra foreldrene sine.
Det var et dårlig forhold?
Ja, og så har han kara seg opp, da. Professor i økonomi i flere tiår.
Har et par mastergrader under beltet, har skrevet noen bøker om politikk og økonomi
og samfunnssystemer, og sier selv at han var ...
Eller han ble inspirert til å forfølge økonomi som fag da han tidligere i livet var keeper
Buenos Aires fotballag og hyperinflasjonen traff.
Han ønsket seg ut for å forstå hva mekanismene var, og hva man kunne gjøre med det.
Det er relativt åpenbart at peronistene, som har styrt brorparten av Argentina siden krigen,
ikke skjønner hvordan de skal fikse det.
Nei, der har det gått én vei, og det er jo nedover eller oppover, litt avhengig av hvordan du ser det.
Inflasjonen har bare gått opp og opp. Men de som var motkandidatene hans nå, var jo ...
Peronistpartiet. Og jeg hadde moro av å se dekningen i Norge, da,
fordi at ja, man har denne forenklingen med at Millei er en ytre høyre-kandidat, ikke sant?
Fordi det samler jo alt fra folk som ikke vil ha en stat, til folk som bare vil ha stat.
Og det ble beskrevet som noe av en katastrofe, da, at en sånn ytre høyre-kandidat vant.
Og implikasjonen av det er jo at de som da sto til å vinne hvis Millei tapte, skulle være ...
Det er jo da han som stilte som kandidat, var økonomiminister i forrige regjering.
Og han brukte opp et par prosent av neste års statsbudsjett i bare valgflesk
i siste uken av valgkampen.
Dette høres jo nesten ut som en norskpolitiker?
Ja, bortsett fra at denne økonomiministeren var det i et land som var konkurs,
mens norske politikere tross alt har penger å dele ut, da.
Selv om det ikke nødvendigvis er superduper-lurt.
Milei var den mest intervjuede økonomen før han ble president på argentinsk TV.
Men han har jo gjort mye moro. Det siste er at han legger ned skatteetaten i Argentina.
Det er jo vanskelig å bli sur på.
Ingen av oss klarer å bli sure på det.
Jeg ser ikke for meg at vi har så mye lyttere som blir sure på det, heller.
Det skal sies at dette høres litt bedre ut enn det er.
Og når vi sier skatteetaten, så er det en litt sånn fri oversettelse.
Av ja, hva heter det ... Føderal administrasjon for offentlige inntekter, eller noe sånt.
Det er det som legges ned, men det blir jo da dessverre erstattet av noe annet.
Hvor målet er å gjøre det litt mer effektivt og strømlinjeforma, da.
Ja, altså, det er jo ikke ... Uansett er det skritt i riktig retning hvis man klarer å få det til!
Ja, jeg har det bare på engelsk, men de sier at den nye entiteten kommer til å hete ...
Men da veldig mange færre ansatte, og mindre byråkrati.
De som var ansatt i skatteetaten, de er jo veldig sinte over dette.
Så det er noen TV-bilder av byråkrater som står og kaster papiret sitt i sinne
ned i en sånn svær foajé.
Og det er jo vanskelig å ha stor sympati med, må jeg innrømme.
Jeg var innom den argentinske nettsiden for skatteetaten der, AFIP.
Google Translate, for å få opp alle nyhetsartiklene de har.
Det er tydelig at de har skjønt hvor landet ligger.
Hver eneste nyhetsartikkel de hadde ute, var et eller annet de hadde fjernet.
Et eller annet de hadde forenklet, eller noe de hadde avbyråkratisert.
Men de får vel ikke lov til å gjøre det noe om veien?
Nei da. Men det er interessant at når du får en president inn på toppen,
som faktisk mener alvor med å rydde opp i staten, så blir det signalet ganske klart nedover.
Ja. Selv om de skjerpet seg, så blir de altså nedlagt.
Men sånn jeg holdt på å si, tenker jeg da, først og fremst ... Det å se at det faktisk er mulig ...
Altså, Norge og Tina er ikke Norge eller Europa eller USA eller noe som helst,
men det er en nasjon av en betydelig størrelse.
Det viser seg jo at det er faktisk mulig å kutte og redusere og fjerne kostnader og effektivisere,
men man må tørre å være villig til å gjøre de tingene.
Man må være villig til å gjennomføre.
Ja, og så er det noe med å unngå de dummeste grepa.
Når Støre og Vedum freser rundt og innfører en næringslivsdrepende formuesskatt,
og så får det konsekvenser, og så finner du ut at nå rømmer alle,
så da må du innføre en exit-skatt så folk slutter å rømme.
Og så rømmer folk enda fortere for å komme seg ut av døra før dette blir.
Det er altså sånn økonomisk analfabetisme som er pinlig.
Hun finner alltid på noen kutt.
Da er det sånn, vi kutter 50 millioner til brillestøtte for barn,
det er det vi klarer å komme på, liksom.
Det er snakk om ... Det er så feil ennå å begynne i, og det er så ...
Du må jo mangle gangsyn hvis du tror at det er noe som sklir, og blir godt mottatt:
"Å, se, flinke Erna, kutta 50 millioner." Ja, hvor kutta du det igjen?
Du klarer å prioritere litt.
Med en så upopulær regjering som den vi har nå, da, så er jo liksom alt Høyre skal oppnå,
er jo bare å være det minst dårlige alternativet. Og det holder i massevis til å bli valgt.
Har ikke hørt Erna si vi skal fjerne ekteskapen hvis vi blir valgt?
Nei, men det er akkurat det. De er så jævla puslete. Tør ikke å ta ordentlige grep
som har substansiell effekt over tid. Det er liksom bare justering hit og dit, og småtterier.
De har vært ute og kritisert taxiskatten, men de har jo ikke gått ut og sagt:
"Vi skal fjerne den når vi kommer i posisjon."
Det er: "Velg, stem på oss, så skal vi fjerne den".
Med rimelighet så syns jeg det også bør nevnes at jeg tror jo at hvis Frp fikk gjøre opp
budsjettet alene, så hadde det blitt dyrere enn Høyre.
Ja, for det er virkelig et storstatparti. Der skal pengene renne til alle gode formål.
Et godt eksempel på det var norsk veibygging.
Det har alltid vært sånn at bygging og drift av veier og det som hører med i Norge,
det har vært litt melkekue.
Det har vært betalt mer i avgifter etc. enn det staten tok inn.
Sånn var det helt fram til Frp kom i regjering.
Frp snakket jo om at man måtte prioritere og kutte litt her og der, men de snudde det tallet.
Plutselig begynte man å bruke mer penger på vei enn det som kom inn.
Det er ikke bra, det heller.
Det er litt typisk Frp. Det er kanskje urimelig å si at det er et mønster,
men det føles litt sånn at Frp, når de kommer i posisjon,
så har de noen ting de liker, og så skal de ha de som ikke bruker de tingene
til å betale for dem. Altså med veier skal du ha de som ikke kjører på veien
til å betale for den. Med NRK, fordi den lisensen var råtten,
så skulle de plutselig ta det over skatteseddelen.
At både de som brukte TV-en og de som ikke gjorde det,
skulle være med og betale over NRK istedenfor bare de som hadde TV.
Det er det der å fikse problemer ved å ta det i feil retning.
De er ikke veldig løsningsorienterte?
Det som er stilig med å følge med på Argentina, er at der har du en regjering nå
som faktisk mener alvor med å rydde opp i staten og følge nyhetene derfra.
Apropos NRK, liksom? Ja.
Det å følge nyhetene derfra er jo ...
Annenhver dag kommer det en melding om at et eller annet legges ned, fjernes, privatiseres.
Nå sist så var det sånne statlige satellittselskap og telefonselskap,
som jeg gjetter er noe à la Televerket i gamle dager.
Gode, gamle Televerket.
Ikke sant? Bare én vanlig dag i Argentina er at meldingen går ut, at disse skal nå privatiseres.
Forbereder på det. Så går det to dager, og så kommer det en ny nyhet av tilsvarende størrelse.
Dette var jo noe Millay snakket om i begynnelsen,
da han ble valgt, at han hadde en plan for rekkefølgen på ting.
Det kom til å skje mye, ganske fort, men ikke alt på én gang.
Men du ser at det porsjoneres ut ganske tett, og det er virkelig omstilling, altså.
Ja, men jeg føler at det hele veien starter på de rette plassene.
Nå leder jeg Norge i Margarina der, for vi klarte jo å lage et AS som kan døpe om til Elverket til Telenor.
For mange år siden.
Jo da, og det er jo greit, på en måte.
Det er nesten så lite logisk å ha offentlige selskaper til å drive det som for alle praktiske formål
er private, kommersielle tjenester, og bør være det.
Mesteparten av Arbeiderpartiet vil være enig i at det ikke egner seg som et offentlig monopol.
Så man hadde det oppgjøret på et tidspunkt, men peronistene i Argentina har ikke vært
de mest fremoverlente på sånt, da.
Du har nevnt peronistene mange ganger.
Jeg trenger kanskje deg på tide å beskrive dem litt. Hva er perionister?
Ja, det kommer jo av Juan Perón og de som har sett musikalen "Evita",
"Don't Cry for Me, Argentina", det var jo kona hans.
Det ble noe sånn "larger than life characters", slutten av krigen og 40-50-tallet, ikke sant.
Incidentally også de som var villige til å ta imot.
En masse gamle nazister fra Tyskland da de gikk litt tom for steder i verden å være.
Argentina huset mye rart opp gjennom?
Ja. Du kan godt kalle alle for fascister for tiden.
Og man kan jo kanskje kalle peronistene for fascistoide eller et eller annet sånt.
Jeg vet ikke, det var ikke så brutalt. Men det var litt sånn ...
Kanskje mest preget av å være populistisk, da. Det er kanskje en riktigere måte å si det på.
Alle disse kritikerne som vi ser, alle de som har kritisert Millay,
og syns det er en forferdelig sak og en fyr, i Norge ...
Det er de samme menneskene som skriker om nazister og fascister overalt.
Og de heier da på disse peronistene, som har beskyttet alle de gamle nazistene!
Ja, og så må man med rimelighet si at jeg tror ikke peronistene av vår tid skal beskyldes for
hva peronistene gjorde for 70-80 år siden.
Men det de må bære ansvar for, er en fullstendig uansvarlig overbudspolitikk,
som de har ført valg etter valg etter valg. Alle kutt har vært upopulære.
Og peronistene har bare sagt: "Ja, men da lover vi mer."
Og så har de jo kjørt Argentina helt på dunken.
Og det er jo bare sånn at man er oppmerksom på det.
Da peronistene tok over, altså før verdenskrigen og sånn ... Hvis du går til år 1900 eller 1900,
så var altså Argentina verdens femte rikeste land, eller noe sånt.
Altså, det var Norge. Og så tar disse idiotene over.
Og så klarer du å skakkjøre det og ta det så langt ut i grøfta
at det virkelig er en fattigdomsrate på 40 %.
Det bør gjentas gang etter gang etter gang.
Argentina var det Norge er i dag. Og de pissa det bort.
Det er mulig å pisse bort det Norge er i dag. Det er fullt mulig, det lar seg gjøre.
Når den ballen først ruller, så tror jeg den kan rulle veldig fort.
Og det skal Støre og Vedum ha for. De gjør de riktige grepa for å få det til.
Det er en sånn regel for sånne ting, og det er at ting går sakte.
Og det går sakte helt til det går veldig fort.
Ja, i hvert fall hvis du på din rikdom tenker at vi trenger ikke næringslivet lenger.
Rammevilkår som er fornuftige, vi trenger ikke ...
Og så bare lesser du på!
I Norge så er altså statens andel av økonomien øker og øker og øker
for hvert eneste år, enten det er Høyre eller Arbeiderpartiet som sitter i regjering.
En av de bedre periodene var jo da Stoltenberg satt.
Ja, altså Stoltenberg holdt nå igjen lite grann, da.
Ja, og det er liksom med Erna og Støre så har det vært helt ko-ko.
Det er ingen porter som er stengt, det er bare å kjøre på.
Sånn syns jeg det er verdt å minne om temaepisoden om alternativ handlingsregel,
som tar for seg det som egentlig er et forslag fra tidligere visesentralbanksjef Kvikstad,
der ideen med den alternative handlingsregelen er jo rett og slett å bytte om regelen
fra å handle om hvor mye du kan bruke av oljefondet, til hvor mye du kan tillate deg
å la staten vokse. Og regelen i kort er: Du kan ikke la statens utgifter
vokse fortere enn økonomien for øvrig. Det må vokse i hvert fall bitte litt saktere.
Skal ikke gjenta hele temaepisoden, men det hadde faktisk vært en fornuftig regel nå.
Jeg tror problemet stammer tilbake fra når man etablerte handlingsregelen,
så klarte man ikke å se langt nok ut i horisonten. Hvordan vil dette utvikle seg?
Hvordan vil fondet se ut? Hvilke rammer vil det gi?
Og de rammene har bare gitt mer og mer og mer.
Plass til vekst for staten. Og ingen forsto det, men når man først driver valgkamp,
så er det veldig lett å love helt opp til det den ramma tillater,
og den ramma har vist seg å være helt ... Den har ingen grenser lenger.
Den er helt absurd. Og siden Arnik er her, så må jeg kanskje gjenta det for ham.
Det som er så rart, er at skattelette ikke er en mer populær ting.
For er det noe vi hadde hatt rom for, så var det jo det.
Å gjøre folks liv romsligere økonomisk, i stedet for å bare la staten ese ut.
Men man ener jo opp med å både skjerpe skattene og bruke alle oljepengene.
Og det er en ganske drøy ...
Det henger ikke på greip i det hele tatt. Og det verste er det at den handlingsregelen ...
Det var ikke noe skriftlig, men det var liksom en slags enighet om at denne ...
Altså, disse pengene som vi bruker av oljefond, de skal brukes for å skape vekst i norsk økonomi.
Ved skattelette var jo en av de tingene som man på en måte hadde en sånn slags enighet om.
Det var også snakk om å bygge infrastruktur og en del sånne ting.
Så ender man opp med noe helt annet.
Man ender opp med å bare smøre pengene utover på alt som er helt ukritisk.
Og det er liksom litt sånn ... Ja, nei, det spiller ingen rolle hva vi bruker de pengene på.
Handlingsregelen er så uthula at i dag kan vi bruke 3 % av oljefondet på å kjøpe bamsemoms på nærmeste gård.
Og dele ut til folket. For det er ingen grense for hva de pengene kan brukes til lenger.
Jeg ... Det er jo noe med pressedekningen av offentlig forbruk.
Pressen, mediene i Norge, har en tendens til å omtale alt som får mer penger som bra.
Altså, nå satser vi på ditt eller nå satser vi på datt. Mens alle kutt er en sånn ...
Det er jo litt parallelt til dekningen av Milai og Argentina.
Nå har det vært mange måneder med synkende inflasjon, den er fortsatt høy.
Men den er høy på tross av at Milai for alle praktiske formål har devaluert med 50 %.
Det skulle jo være inflasjonsdrivende.
Men selv med sånne tiltak, som har vært helt nødvendige og som ingen har vært villig til å ta tidligere,
fordi det er upopulært, så har han gjort det, og fortsatt klart å ...
Flagge inflasjonen og få den ned til et mer levelig nivå, selv om det er langt fra bra.
Så ser du pressedekningen av det. Jeg kikka innom Ground News,
som er litt tydelig på kildene, om de er lefties eller righties
eller sentrumsorienterte, og hvor fakta og etterrettelige de er, og sånn.
Så er det interessant å se på saker om Milai og Argentina.
Du ser alle Lefty-greiene,
og da har det stort sett bare Lefty og kanskje litt sentrumsdekning.
Handler om folk som er rammet av kuttene til Milai, ikke sant.
Det er gråtende studenter i gatene,
og det er kunstnere som ikke får penga de pleide å få.
Og så ser du de høyreorienterte er mer opptatt av bare hvilke mekanismer som innføres.
Nå gjør Milai ditt, nå gjør Milai datt.
Og så er det da interessant hvordan man former et inntrykk av Argentina basert på det.
Ikke egentlig relevant, men relevant like fullt.
Jeg hørte på en podkast tidligere i dag, Gjevrø-gjengen fra i går, tror jeg.
Altså onsdag. Og så er de inne i en sånn lang tirade om Trump og Musk og sånn.
Og så omtaler de altså Elon Musk uten forbehold som antisemitt og rasist.
Det er du som velger å utsette deg for Gjevrø-regjeringen?
Vi prøver å følge med, man må jo ha noen koblinger inn i mainstream fortsatt.
Og det er nå done mainstream, og du må liksom vite hva det er.
Og det er jo ganske vanvittig, for litt som med valget i Argentina, da.
Så sier man lite om han Sergio Massa, som var peronistkandidaten,
og så sier man veldig mye om Milai, som er klin gæren.
Og har dramatiske policyforslag, ikke sant.
Så man sier ikke nødvendigvis at Massa er bra, men man sier at Milai er dårlig.
Og det er jo det samme i USA nå, dekningen, ikke sant.
Sånn Trump er horribel, måtte Harrys vinne, ikke sant.
Men man sier veldig lite om hva Harry står for, eller hva ...
Og jeg skrev en artikkel for et par måneder siden hvor jeg spådde
at det var nesten gitt at Trump kom til å vinne, og årsaken til det, veldig konkret, er at det som ...
Om demokratene burde vunnet enkelt, har de klart å pisse bort
fordi de velger seg en kandidat som er helt elendig.
Harrys var elendig forrige valgkamp, da hun prøvde å stå på egne bein.
Og hun er relativt tom for innhold,
og relativt uten evne til å formulere fornuftige policyforslag.
Pristaket på brød er liksom det første hun klarte å komme ut med i denne valgkampen.
Du så kanskje hun hadde en sånn stagnasjon her.
At hun skulle lese fra telepromteren, og så frøys telepromteren.
Så sier på en måte hvordan hun ... Alt bare stopper for henne da.
Det sier egentlig alt om hvor lite hun tenker, tenker jeg da.
Når du ikke klarer å si et ord til idet telepromteren din stopper.
Nei, og jeg mener sånn ... Slik ville det jo vært for de fleste av oss, sånn to be fair.
Hvis du har forventet å lese av en telepromter, så er du litt sånn "dear in the headlights" hvis den slår seg av.
Hvor lite dreven hun er som politiker, da.
Hadde det vært Bill Clinton eller Obama eller en eller annen
med litt mer under beltet, så hadde jo det vært:
Å, faen, ok, men da kjører jeg en av mine 19 forhåndsinnøvde talepunktlister, og tut-tut-tut ...
At du har litt orden i huet på hva du skal formidle, og hva som skal skje på den … Jeg tenker litt på at hvis du står og henter ting fra en telepromper, bør du ha lest innholdet i forkant, såpass at du vet sånn cirka hva som kommer til enhver tid.
Det er fullt mulig, og hvis du stiller til valg som presidentkandidat,
så bør du vise at du er i stand til å forberede deg til ting.
Når du er så avhengig av telepromteren, så viser det bare at du er veldig dårlig forberedt.
For å avslutte denne Milei-segmentet, så ... Det var jo en sånn periode av ...
Rikdom og frihandel og liten stat i Argentina
frem til sånn 1900-1920-et-eller-annet der omkring. Så forfalt det deretter.
Og det som var litt spennende da Milei ble valgt ...
For på papiret var jo han en som ville tilbake til den gamle gullalderen til Argentina.
Og ønsket å gjøre de grepene som skulle til for å komme dit. En gullalder som var inspirert av ...
En fyr som het Alberti. Han ble vel aldri president eller statsminister,
men han var en veldig aktiv og interessant frimarkeds-åpne grenser-toleranse-fyr.
Og i hvert fall inspirerte Grunnloven ganske sterkt.
Og basert på den grunnloven ble Argentina et av verdens rikeste land.
Og det at Milei nå, med det tror jeg det er rimelig å si, ikke har veket mye fra den stien ...
Det må jeg si jeg er letta over.
Da får vi ta en liten runde på et tilbakevendende tema her i poden: ytringsfrihet.
Australia har vunnet en tvilsom verdensmestertittel,
i hvert fall hvis du skal tro overskriftene i Subjekt.
De er jo blitt verdensmestere i sensur. Hva er det det går ut på?
Nei, altså, i utgangspunktet så har man jo da gjort det som ...
Mange har ropt etter at man rett og slett må ha et forbud mot falske nyheter
og feilinformasjon, misinformasjon osv., og så videre.
Og down goes the slippery slope.
Det er ganske fascinerende å se på disse politikerne som liksom ser et problem,
og så skal det løses med en lov. Og så ser de ikke like klart konsekvensene av den loven.
Nå har jo i Canada og i Storbritannia og mange steder, så har det jo blitt
Det er veldig strenge eller hvittfavnende lover rundt dette.
Og folk får liksom politiet på døra fordi de har sagt noe ufint på Facebook.
Det er liksom kosten for hvermannsen.
De må passe seg for hva de sier og ytrer seg om i det daglige, som privatpersoner.
Og så har man de litt større sakene hvor du ser myndighetene går veldig hardt etter noen,
fordi de rett og slett har et veldig upopulært ståsted.
Og så sier de at det du sier, det stemmer ikke med det som er vår versjon av sannheten.
Og da begynner man å komme på et farlig spor.
Og det er sånn er det jo. Fra covid-tida var det jo en ganske lang periode
hvor det var sosialt og samfunnsmessig selvmord å prøve å antyde
at det var noe i lablik-teorien. For det hadde øvrighetene bestemt.
Og så var det noe i det likevel. Og det der er jo den gjentagende du, du knebler opposisjonen.
Det jeg tenker er at ideen er liksom ... Vi vet hva praksisen av den ideen blir.
Det ender opp med å bli et verktøy for å slå ned opposisjonen.
Den loven i Canada er jo rett og slett ganske drøy. En sånn Minority Report-greie.
At man begynner å ta folk som kan komme til å finne på å si noe gærent.
Med Tom Cruise, var det vel? The Minority Report.
Og liksom: "Nei, men vi vet at du kommer nok til å gjøre noe galt i fremtiden,"
"så derfor tar vi deg nå." Det setter jo ingen grenser for hvem man ...
Man kan jo ta hvem som helst. Man kan bare peke og si:
"Vi tror du kommer til." Man har jo fjernet all bevisbyrde.
Ja, bare erklært at det er ikke ... Vi trenger ikke det.
Vi kan bare mene at du kommer til å si noe gærent, og så blir du låst inne.
Hvor, etter mitt syn, politiet misbrukte sin autoritet.
Det var et sånt ... hva heter det, Skansa-forum, eller noe sånt.
Det var kanskje ikke de folka du liker best, som møtte opp der sånn.
Det var jo sånne rasister fra inn- og utland som skulle ha en konferanse, da.
Da var det en kar fra britt eller amerikanere som møtte opp på dette og skulle tale.
Så blir han bare pågrepet, og han blir utvist fra landet.
Før han har sagt et eneste ord.
Han kunne komme til å si noe som kunne påvirke sårbare mennesker i Norge.
Derfor er du nå utvist fra landet.
Og det er jo ikke basert på lov eller noe sånt, det er bare politiets vurdering.
Det kjenner jeg at det er ...
Det vil jeg si er et overgrep fra politiet.
Og så lurer jeg jo litt på hvor kom det signalet fra? Fordi ...
Nei, og så er litt av problemet med sånne signaler,
at det er ikke alltid du trenger å sende dem for å få det som du vil likevel.
Fordi hvis du er politidirektør, så er du jo i en posisjon som er politisk utnevnt.
Altså du tilsettes i statsråd, og det er sånn embetsmannsopplegg.
Og da må du holde deg inne med politikerne, og hvis politikerne er litt vage i signalene sine,
så blir det jo fort sånn at du gjør litt sånn som du tror at de vil at du skal gjøre.
Oppnå de målene som man tenker at kanskje ligger der på politisk hold, som tross alt er sjefene dine.
Ja, og så er det litt det at når du gjør sånne ting og det ikke har konsekvenser,
de samme politikerne sier at "dette var feil",
så har de bare forsterket signaleffekten og ...
Jeg må få lov til å si at det var ikke uten konsekvenser,
fordi de fikk en ganske skarp artikkel mot seg fra meg i Liberaleren,
og de har over 100 lesere.
Nei, altså, det tror jeg nok gjorde vondt.
Så da tenkte de seg nok om.
Tipper at sånne som fritenkere, liberale tenkere som Abid Raja,
som steilet når han leste artikkelen din da.
Det har vært et sånt mønster hos politiet i mange år.
Husker du den saken nede i Kristiansand, da de derre ...
Hva er det de heter, de derre stopp islamiseringen av Norge, eller hva? Sian?
Og de holder de derre folkemøtene sine med dem selv og to folk.
Og så brenner de Koranen, og de skal provosere og få oppmerksomhet rundt.
Og det er jo mye av poenget deres. Og så har jeg lagt merke til nå de siste par åra.
Sånn at det er ingen som gidder å dukke opp, og så er det riktig måte å håndtere det på.
La dem snakke, la dem lire av seg, men drit i å møte opp med 400 motdemonstranter
som så begynner å lage kvalm, og så ender du opp med at det er motdemonstrantene
som er mer i posisjon til å bli straffet for det de har gjort, enn de du hata.
Men det som var greia nede i Kristiansand, var at fordi politiet har jevnt over ikke lov til
å forby folk å snakke fritt, ikke sant. De kan si sånne ting som at hvis ...
Det er fare for liv og helse, eller at det er logistisk eller administrativt problematisk
at du står og sperrer en inngang, så kan de si at du får kuttet tillatelse til å demonstrere her eller der.
Det var et sånt eksempel. Noen som skulle demonstrere utenfor den israelske ambassaden,
eller et eller annet sånt, og så sier politiet at vi vurderer det slik at det blir farlig,
men du kan demonstrere her i stedet. Det er kanskje fair enough.
Det de gjorde nede i Kristiansand, på et brolagt torg, var å gi Sian ...
Et demonstrasjonsforbud fordi det var brannfare.
Fordi de skulle jo brenne koraner utpå dette brolagte torget.
Altså, det er sånn stupid. Det er sånn overreach fra en ...
Må jeg jo da si en aktivistisk politidirektør, for det kom jo ut noe senere
at det hadde gått ut en sånn operasjonsordre fra denne politidirektøren
som ikke skulle være offentlig, det skulle bare være en sånn fra henne til politifolka.
Å slå hardt ned på brenning av, eller på skjending av, religiøse symboler.
Og så er den måten de kommer opp med, er å henvise til brannfare.
For det er innafor regelverket at de kan stoppe det, fordi ...
Det er jo å strekke det regelverket man har, det er ofte det som blir gjort.
Man strekker regelverket til å omfatte noe som det på ingen måte egentlig omfatter,
for å bruke det ikke til en kontekst.
Nå skal jeg ikke si at det er like ille i Norge som det er i Storbritannia og Canada,
og nå Australia dessverre, men du ser den der tendensen.
Det er veldig mye makt samlet på offentlige hender,
og så blir den stadig mer brukt i retning av å innskrenke det der ytringsrommet.
Og det som er farlig med det, spesielt når det er én ting er en sånn lov som det er i Canada,
som helt eksplisitt sier: Vi kommer til å arrestere deg hvis du sier feil ting.
Eller hvis vi tror du skal si feil ting....
Det er fair på et vis, fordi de setter klare spilleregler.
Det som er problemet i Norge, er jo at du utvider det rommet du kan slå ned på,
uten å nedfelle det i paragrafer og lover og spilleregler som folk kan vite hvor er.
Det er litt på samme måte som politidirektøren kanskje responderer på ting
man kanskje tror politikerne ønsker at man skal gjøre,
istedenfor at politikerne sier eksplisitt: Gjør det, gjør ikke det.
Uklare, ulne, vage rammer for hva du har lov å si og ikke.
Det kan hende politiet kommer, det kan også hende de ikke kommer,
men det er helt umulig å si om jeg rammes av ordensmakta, om jeg sier dette.
Og da begynner du å dempe ytringskul... Ja, du legger en demper på ytringskulturen, rett og slett.
Ja, for ytringsfrihet har to sider. Du har den juridiske ytringsfriheten,
og så har man ytringsfrihetskultur, som handler om ...
Mer om hva folk tør å si og tør å ytre seg,
enn at det har juridiske konsekvenser av noe slag.
Jeg vet ikke, jeg føler vel kanskje at også ytringskulturen i Norge står litt sånn ...
Om vi ikke får fall, så har den blitt begrensa.
De fleste undersøkelser som omtaler det, viser også det.
Folk er redd for å ytre for mye om hva de mener, er redd for at det får ...
Ikke jobbkonsekvenser eller juridiske konsekvenser, så kanskje det får
Reale konsekvenser, da? Det er noe med det at de som er sensitive
på hvor disse grensene går, eller ikke tar sjanser på det, blir jo da veldig forsiktige.
Så er det en del som ikke forstår disse grensene i det hele tatt, som ytrer seg,
som blir driverne av disse, som vil være sensoriske.
Det er også en sånn dynamikk som er utrolig uheldig.
De som ikke skjønner grensene, skjønner jo ikke grensene om du setter dem heller.
Mens det er den jevne borger som har sånn noenlunde sosiale antenner, som begynner å legge
bånd på seg.
Man har en siste kategori, og det er de som skjønner grensa, men bevisst bryter den.
Grunnen til at jeg nevner det, det var at jeg så Tommy Robinson var ute og uttalte seg
noen minutter her, for han hadde vært og fått råd av sine advokater.
Det var liksom: Du må si sånn, og du må beklage dine uttalelser slik og sånn, og så,
fordi da kanskje du ikke blir arrestert, eller fengslet fra hans,
skal vi i retten nå.
Han er faktisk helt på, du veit hva, ja vel, hvis det er det loven sier, ja vel,
da får jeg heller ta den fengselsstraffa, men jeg står på mitt,
og jeg står for den ytringen jeg har gjort.
No damn the consequences. Her får konsekvenser være konsekvenser.
Jeg gjør det, jeg går ikke tilbake på det.
Og ironisk nok så er han faktisk det han er tiltalt for, det er vel nå faktisk sitater,
av noe, om det var lærere eller skoleledelse etc., etc.
Så han har tiltalt for å sitere dem, da. Det er jo ikke helt på greip.
Nei, det er blitt ganske drakonisk i Storbritannia også.
Og så er jeg langt fra sikker på at jeg kan stå inne for alt Tommy Robinson sier.
Men at han skal ha rett til å si det, må for meg i hvert fall være helt åpenbart.
Jeg skal ærlig innrømme at jeg har ikke noe kjempegodt inntrykk av Tommy Robinson.
Jeg har ikke noe godt inntrykk av hvordan de håndterer ham, heller.
Hvis jeg husker rett, så ble han kjent på den derre P-dåring-greia i Storbritannia, kan det stemme?
Ja, det stemmer. Han ble kjent fordi det var en overgrepsring, og den hadde religiøs bakgrunn.
Ja, for å snakke med reine ord: Det var typisk pakistanske og muslimske miljøer som sto bak,
og de ble tatt på med silkehansker fordi man var redd for å tråkke på feil tær.
Han pushet hardt for dette, og til slutt ble det noen arrestasjoner av dette.
Ifølge han selv, så tok de sånn fire av hundre, og så lot de resten gå.
Det var rett og slett fordi man var redd for å tråkke på religiøse tær.
Dette var rett og slett "pizzagate" i Storbritannia, det var bare at det var sant?
Bare for å gjenta hva pizzagate var: Det var en konspirasjonsteori om Hillary Clinton.
De var pedofile hele gjengen, og de drakk blod fra babyer.
Alt sammen foregikk i en pizzasjappe i New York.
Så kom dette opp til overflaten da det var en fyr som hadde hørt dette,
og var så bekymra på disse barnas vegne at han storma den pizzasjappa med maskingevær.
Det er vanskelig å redde unga. Så var det jo ikke noen unger der! Og han kom i retten.
Han innrømte at han hadde blitt lurt, men han følte at når ingen gjorde noe
med dette forferdelige Pedo-greiene som skjedde, så måtte han bare gjøre det selv.
Det ble jo til og med en litt sånn sympatisk historie, for hvis du først dro på disse greiene,
er det jo rart å ikke gjøre noe, ikke sant?
Man kan ikke si noe på at han gjør det han gjør, for alle hans intensjoner er faktisk gode,
uavhengig av hva juss og lov sier.
Da er det en interessant parallell til Tommy Robinson, fordi han hører dette om disse Pedo-ringene.
Og så er det sant! Og han ble jo pissa ganske hardt på
for å være en sånn fyr som brakte dette opp igjen og igjen, for det var ikke PK å snakke om det.
Og så kommer det til slutt til et punkt der det kan ikke ignoreres lenger,
og så blir det et symbolsk oppgjør med noen av bakmennene.
Men jeg tror det er litt det som er ... Robinson opplevde det vel, vil jeg tro.
Her må jeg spekulere litt hvis jeg spekulerer feil.
Både at han har hatt en viss grad av suksess,
men at dette var bare et spill for galleriet, fordi man tar så få, og det er så mange.
Dette er et mye større miljø, og jeg ser at de tar fire stykker
som de stryker litt på ... Som egentlig ikke ble straffet spesielt hardt heller.
Derav er han motivert, både positivt og negativt, til å fortsette med det han driver med.
En annen sak siste uke kom ut.
Israels angrepsplan mot Iran ble lekket.
I et ytringsfrihetsperspektiv er det interessant å diskutere
hvor fritt står man til å lekke den type ting, tenker du, Trond?
Det er her ting i verden blir komplisert, er det ikke det?
For det gjør jo det. I mitt hode så er det ...
Den som publiserte dette her, på lik linje med Assange, bør ikke få oppleve kontroll.
Men de som er inne i din maktens korridorer ... Jeg forstår at det er enkelte ting,
selv om jeg tror de overdriver hemmelighetsholderiet på mye rart,
så mener jeg at du har inngått en avtale om at du skal dette her ...
Dette er klarert strengt hemmelig, dette skal du ikke snakke om utenfor disse korridorer og vegger.
Hvis du da lekker det, da er det fair og straffbart.
Og så kan det hende at det var riktig å gjøre, ikke nødvendigvis i denne saken,
men i hvilken som helst sak ... Det bor jo en tidligere CIA-agent i Russland
som vedtok dette, og så kan man si at det han gjorde, var riktig,
og du bør stå for det selv om du bryter loven, vel vitende om at du gjør det.
Det står litt stille om hva han heter akkurat nå, det er litt pinlig.
Jeg har litt tidligere lest boka hans. Edvard Snowden er det selvfølgelig,
mannen jeg tenker på. NSA-mannen, ja.
Så er det sånn, for å prøve å eksemplifisere det jeg tenker om dette, da ...
Hvis du sitter i maktens korridorer og får tydeliggjort strengt hemmelige dokumenter
som viser at nei, USA har sagt ja til at Israel kan forbruke kjernefysiske våpen
og bombe i halve Midtøsten tilbake til steinalderen ...
Det er jo ikke bare lov til, men en moralsk forpliktelse
til å gå ut og fortelle verden om det.
Og så vil det ha en prosess, og du tar en risiko for å bli dømt for dette her.
Men hvis du først har så mye makt som det du har da,
så må du faktisk også ha så mye ryggrad at du står inne for det.
Ja, og det er jo veldig eksplisitt det Snowden gjorde. Han så dette prisme, og dette overvåkning.
Og opplevde det som så utenfor det som slik den amerikanske grunnloven burde vært håndhevet,
at han følte at han måtte varsle om det.
Men han hadde jo signert på sin taushetserklæring, så han brøyt en avtale da han gjorde det.
Og så har jo en viss forståelse for at han stakk derfra,
fordi alt fra Hillary Clinton til andre toppolitikere skulle jo henretten ...
For å ha lekket at de hadde løyet om hva de skulle gjøre.
Og jeg husker jo dette veldig godt, fordi da Obama ble valgt i 2008,
så var jo hele spillet hans at han skulle rulle tilbake den derre overvåkingsstaten til Bush.
Så det du forteller velgerne er "jeg skal snu denne trenden".
Det gjorde han altså ikke.
Og så blir dette avslørt før Obama blir gjenvalgt, at nei, det har faktisk vært akkurat motsatt,
men alt er hemmeligstempla, så det er ingen som får vite det.
Men Obama har eksplisitt løyet, han har gjort det motsatte av det han sa han skulle.
Og jeg husker den valgkampen i 2012, da det var Obama mot Romney.
Og jeg holdt med Romney utelukkende av den årsak at Obama hadde vist seg
unfit for office fordi han har gått inn på dette.
Falt selvfølgelig for døve ører i Norge, fordi det der bare har Obama-feber.
Men det er liksom den derre at politikerne ikke holdes til ansvar for disse tingene, er altså helt ...
Helt utrolig for meg, og spesielt når det er sånne blanke løgner
der du gjør det nøyaktig motsatte av det du sa du skulle gjøre.
Bare for å presisere én ting: Den lekkasjen som angikk Israel,
det var jo da for ordens skyld ikke et atomangrep det var snakk om?
Nei, jeg brukte det bare som et eksempel for å ta ytterpunktet.
Altså finne noe som definitivt er galt på alle nivåer.
Men det relaterte, som faktisk er interessant, er at Israel er jo da offisielt ikke en atommakt,
de har atomvåpen. Og denne lekkasjen bekrefter at de har kjernevåpen.
Og det er vel en av de første offisielle bekreftelsene, siden han ...
Hva het han, han var jo i Norge en del, han Vanunu?
Han som jobbet for atomagency i Israel og lekket det på et eller annet tidspunkt.
Han hadde en fengselsdom på noen livstider i Israel.
De fanga ham jo, og så har han vel sluppet ut igjen, tror jeg.
Jeg husker ikke akkurat hvordan det er.
For de som er spesielt interesserte, anbefaler jeg å lese historien
om hvordan de plukket opp ham noen år etter at han hadde lekket dette.
Den viser at du skal aldri kødde med Mossad. Du skal bare aldri.
For de finner deg, og de ... Det er ikke det at de finner deg.
De får deg til å gjøre det de vil, sånn at de får kontroll på deg.
Det vi landet på her, er at du åpenbart ikke har lov til å lekke
militære hemmeligheter eller stiller deg i et legitimt straffansvar
hvis du lekker ting som du har lovet ikke å lekke.
Og så er du som publisist av lekket materiale åpenbart ikke i noe straffansvar.
Du har ikke inngått noen avtale med den amerikanske staten eller den israelske staten.
Du har en pressefrihet og en ytringsfrihet der. Så da må vi kunne si at den forfølgelsen av Assange,
som har pågått i 10-12-14 år, er direkte overgrep.
Og de der voldtektsanklagene i Sverige ...
Det er så vanskelig å tro på at det ikke var noe annet enn en måte
å få han holdt igjen på, sånn at han kunne utleveres til riktig sted.
Jeg leste også boka om Assange ganske samtidig som jeg leste Boka om Snoden, faktisk.
Jeg hadde tre uker ferie på Kostadal i Trøgstad.
Da var det ålreit å lese noen bøker.
Og når man leser og ser hva de anklagene er basert på ...
Dette er ikke bok skrevet av Assange selv.
Dette er bare en sideobservasjon av hva var dette, og i det hele tatt?
Så sitter jeg med følelsen at ok, det kan hende at Assange i forhold til damer er en kødd,
men det er ikke forbudt. Det å være en kødd er ikke nødvendigvis forbudt ved norsk lov,
eller ved svensk lov, eller ved noen annen sivilisert lov.
Det han gjorde, var på ingen måte noe man kan begynne å si:
Dette skal vi fengsle deg for. Det henger ikke på greip.
Rent bortsett fra, hvis vi skal gå inn i den norske diskusjonen om metoo og sånn,
og Hadia Tajiks formulering ... Når jeg leser varslene,
så opprører det meg som menneske, kvinne og jurist.
Og dette var lekkasjer hun selv hadde gjort!
Det er noe med det ... Du kan ta de to første punktene greit nok,
bortsett fra at hun har skrevet varslene selv.
Men det tredje punktet, som jurist, det impliserer her
at her har Giske begått lovbrudd?
Ja ja, det er akkurat det. Det var da denne saken fikk litt ekstra vekt og tyngde,
og Giske virkelig begynte å ryke. Ingen sympati for Giske, for han vet jeg har vært en kødd.
Arbeiderpartiet ... Det er altså så skittent.
Det er meget skittent.
Noe sier meg at du har hørt på noen av de samme kildene som jeg har gjort en uke.
Ness med Suvatnet og Gilbrandt.
Ja. Anbefaler å høre gjennom den. Det var en interessant podkast.
Apropos ytringsfrihet. Jeg har gjort et notat til sendingen med overskriften "Uheldig russisk direktør falt ut av vinduet".
Ja, det er jeg!
Det er bare for å minne om at ytringsfriheten kan ha verre kår enn i Norge.
Dette er altså en tidligere direktør for Yukos Oil som vi kjenner godt i Norge,
fordi han er Mikhail Khodorkovskij, som har vært en sånn Putin-kritiker og oligark.
Og svindler og tyv. Det har blitt litt sånn kjæledegge fordi han har turt å snakke Putin midt imot.
En av hans gamle direktører, som har hatt en del andre direktørstillinger, har nå vært
Og uheldig at han har falt ut, og til alt uhell fra tiende etasje. Så det ble fatalt.
Det er ... Altså, jeg tenker at hvis du holder til i Russland, så bør du aldri,
hvis du kritiserer Putin, bevege deg over andre etasje.
Første etasje anbefalt.
Ja, men andre etasje kan gå hvis det ikke er for langt ned, da.
Nei, så det bekymringsfulle med disse ytringsfrihetssakene som kommer tettere og tettere nå i Vesten,
er at vi går i feil retning. Vi har Kina, vi har Russland,
vi har masse andre land i verden hvor dette er forferdelig ille. Det er virkelig gærent.
Vi er ikke på vei dit, men vi er på vei i den retningen. Det er litt ubehagelig, altså.
Det er veldig ubehagelig. En av de første tingene som jeg reagerte på
når det kommer til ytringsfrihet, og at jeg følte at hei, nå er det noe som er
på vei i feil retning. Og det var det jo selvfølgelig det godeste Støre som sto for.
Tilbake til den gangen det ble trykket karikaturstriden.
Hvor måten han uttalte seg på ut av landet ... Den gangen var han utenriksminister.
På en måte kasta ytringsfriheten, og kastet redaktøren, under bussen.
Ja, det var veldig, veldig flaut, må jeg innrømme. Og det var jo på den tiden, og det er fort gjort å glemme nå.
Men da var jo liksom Jonas var Super-Jonas.
Den superduper kompetente utenriksministeren som ikke kunne gjøre feil.
Så kom han trekkende med dette våset her i respons til en situasjon som han ikke trivdes i.
Og det han konkret sa, var jo for det første å ikke stå opp for ytringsfriheten
til Vebjørn Selbekk, som trykket i et kristent tidsskrift disse karikaturtegningene som var tegnet av en ...
En dansk tegner. Som det senere kom et drapsforsøk på,
som heldigvis ikke lyktes.
Differansen mellom responsen fra Danmark og fra Norge var påtagelig.
I Danmark var svaret fra statsminister og utenriksminister og alle at:
"I Danmark har vi ytringsfrihet." Punktum.
Fra Norge var det: "Vi er veldig lei for at vi ikke kan gjøre noe med dette".
Det er det første signalet jeg oppfatter om at nå er det et skift her.
Jeg må virkelig si at jeg er en fyr som har lett for å like Støre.
Sånn Støre fremstår for meg som en fyr jeg hadde likt.
Men på det tidspunktet så var det snudd for alt.
Han fyren skal aldri ha ansvar for noe i Norge igjen hvis jeg har noen innflytelse over det.
Det der er å ikke skjønne opp ned på en helt enkel situasjon.
Du kødder ikke med ytringsfriheten i Norge.
Han har veldig lyst til å si noe som de vil høre, for å prøve å ...
Istedenfor å ta et klart standpunkt, si noe som får de til å føle at "ok, vi forstår" ...
Møte de på halvveien. Og så er det sånn:
Nei, du skal ikke møte folk på halvveien som prøver å ...
Altså gjøre noe med ytringsfriheten.
Du forhandler ikke med bøller, det er greia. Du forhandler ikke med folk som truer deg.
Sånn er det her, sånn. Så får dere bare gjøre det dere vil gjøre med det.
Men konsekvensene kommer til å være massive og tydelige.
Men det å ikke evne å gjøre det ... Nå er jo alle veldig samstemt om Ukraina og alt det der,
men det er liksom ... Du kjenner det derre lokket som Støre og eide
og disse moderate diplomatiske ... Det må jo finnes en diplomatisk løsning her et eller annet sted.
Du får en følelse av at hvis det bare kommer et akseptabelt folk,
forslag fra Russland på bordet, så må vi sette oss ned og snakke om det ...
Og det er altså det å snakke med folk som ikke spiller etter samme spilleregler som deg selv ...
Vi har allerede den avtalen med Russland. Ukraina har hatt det siden 1991.
Russland har anerkjent Ukrainas grenser, Russland har overtatt Ukrainas atomvåpen
i bytte mot territoriell integritet og beskyttelse mot ...
Vi har den avtalen allerede. Det er ikke noen ny avtale å inngå med Russland.
Russland skal pelle seg ut. Krigsforbryterne derfra, inklusive Putin, skal utleveres. Straffes.
Skal aldri få sove med begge øya igjen. Snakke om å snakke med disse folka ...
Fremstår for meg helt noldus.
Jeg skjønner på en måte at ... Det jeg tenker, er at det er ikke gitt at det er mulig å få til per i dag.
Nei, jeg snakker ikke om realisme her, men om prinsippene for ...
Prinsippene hvordan man bør ytre seg. Og det er noe med at
det skapes usikre tider når kommunikasjonen blir litt svak.
Det høres veldig fint ut: Vi prøver å navigere,
vi prøver å stryke alle litt med hårene, og nei.
Det er en dårlig utenrikspolitisk måte å operere på.
Vær klar, vær tydelig, ikke legg fingrene imellom for å si klart og tydelig hva dette står vi for, dette mener vi.
Og liker dere det ikke: Screw deres problem.
Den derre vagheten irriterer meg to no end, altså.
Mulig jeg nevnte det før på podden, men det derre da Russland gikk inn
sammen med Assad i Syria og begynte å fly ned jagerfly og luftvernsystemer.
Så tok de seg friheten til å fly over en flik av Tyrkia.
Og det likte ikke Erdogan, så han bare skjøt ned det flyet han.
Sånn, uten noe videre spørsmål eller advarsel eller noe sånt.
Du flyr over oss, du er ikke oss. Ba-bam. Tok livet av piloten og flyet ramla ned.
Og man kunne jo tenkt at Russland hadde blitt sure for det.
Russland utsteder umiddelbart en beklagelse for at de hadde krenka tyrkisk luftrom,
og det skulle de ikke gjøre igjen.
Jeg skal ikke reklamere for Erdogan, for det kan han ikke si spesielt mye overfor.
Men det de gjør der, er i utgangspunktet helt riktig,
fordi da tegner du et klart kart og sier: Her går grensa!
Og den skal dere ikke tråkke over!
Og når signalet er så tydelig, så er det ingen som lurer på om de kan pusse litt på den?
Nei. Og hadde vi klart å være tilsvarende tydelig i forsvaret av ytringsfriheten i Norge,
så hadde jeg vært happy. Men det er vi ikke,
og det kommer vi ikke til å bli så lenge Støre sitter ved roret.
Skal vi begynne å definere ytringsfriheten og forvirre oss, eller skal vi ...?
Ja, å definere ytringsfrihet? Da er vi jo på ...
Hvor kommer ytringsfriheten fra?
Nei, altså med rimelighet så må du kunne si at det å kunne dele dine tanker fritt,
må være innenfor ytringsfrihetens rammer, ikke sant.
Og så har du den derre gamle greia med at du kan i utgangspunktet si hva du vil,
men du har ikke lov til å rope "brann" i et overfylt teater, ikke sant. Som bare en sånn derre gamle ...
Høyesterettsdommer i USA, Oliver Wendel Holmes, som sa ...
Og som han feilsiteres på konsekvent, fordi det han sa, var ikke at du har ...
Han endte i hvert fall ikke opp på den posisjonen at du ikke hadde lov til å si "det brenner"
i et teater som ikke brenner.
Det han endte opp på, den posisjonen han endte opp på, var at "du har faktisk lov til å si det".
Det er bare at du kan bli ansvarlig for de skadene du forårsaker.
Det er noe ganske annet enn å si at fordi dette sitatet ...
Og denne tanken som ligger bak det man tror sitatet er,
handler jo mye om at det fins grenser for hva du har lov til å si.
Egentlig. Sånn oppfordring til drap,
det er sikkert de fleste enige om at det ikke er akseptabelt.
Ta den der borgerkrigen nede i Rwanda,
hvor man liksom ropte at den ene folkegruppa var kakerlakker,
og vi må dreve dem og økse dem ned.
Der kan jeg ha en viss forståelse for at det kan vi nok slå ned på.
Men det der å spre misinformasjon, f.eks. Det ... Nei, nei.
For det er jo det å rope "brann" i et ikke-brennende teater er.
Men det kan også være at du oppriktig trodde det brant, men du tok feil.
I så fall er det jo helt riktig å rope "brann".
Det er akkurat det det er, og det er akkurat parallelt med den Pizzagate-historien.
Hvis du hører dette og du tror på det, og du ikke ser at noen gjør noe med det,
og du tenker "ja, da er det mitt ansvar som samfunnsborger å ta vare på det",
som blir misbrukt av Hillary Clinton,
ja ja, så reiser vi ned da, og så responderer du på en måte riktig på feil informasjon.
Men ... ja.
Nei, altså sånn jeg tenker ytringsfrihet da,
og da snakker vi ikke ytringsfrihet i form av trusler
og oppfordring til drap og vold og i det hele tatt, men hvis vi sier ...
Altså, du har lov til å ytre hva du vil, men ikke hvor du vil,
og den begrensningen går når du kommer hjem i min stue.
Og kan ha regler for hva som er lov å si i min stue, for det er min stue.
Og da er min tanke helt, helt banal.
Eiendomsrett er du eier deg selv, din egen tanke og handling,
og ut av det har du ytringsfriheten.
Og hvis min handling har vært å kjøpe en bolig, eller eier et område,
så kan jeg lage en begrensning på det.
Det er greit. Men det hjelper jo ikke all verden. Jeg tror vi kan sitte i min stue her sånn,
og snakke om omtrent hva vi vil, og hadde vi blitt overvåket,
så tror jeg ikke vi kunne straffes for de tingene vi sa oss imellom.
Men hva du kan si i det offentlige rom ...
Og der er jo et definisjonsspørsmål hva en Facebook-side er,
som du blir arrestert for titt og ofte i Storbritannia for tiden.
Men hva du kan si i det offentlige rom ... La meg eksemplifisere:
Hvis du tok med deg litt sånn raseretorikk fra 2030-tallet i Norge, som var relativt utbredt,
og du sier det i det offentlige rom, er det da straffbart?
Fordi du stempler en folkegruppe eller snakker ned den som har gæren hudfarge?
Jeg mener at det skal være lov, og så er det Zuckerbergs stue.
Og så syns jeg kanskje at Zuckerberg bør bli litt romsligere
for hva han tillater folk å si i hans egen stue.
Han har skjerpa seg fælt, da. Ja, han har skjerpa seg fælt.
Men det går litt sakte i Norge. Hvis noen har merka det, tar det litt tid før nye regelverk blir oversatt.
Men vi kan flytte det til Twitter, for Twitter har jo da tatt mer eller mindre
dette prinsippet. Men de baserer seg på en veldig sånn kulturell ytringsfrihet,
og så sier de at det som er lov å si i det offentlige rom, det er det lov å si her.
Og det tenker jeg er en fin regel. Det som er litt gjennomgående, er at man har
en tendens til å få et press i samfunnet for å lovbelegge ting som normalt faller under høflighet.
Du skal være høflig med folk, du skal være sympatisk og snill og ettergivende og tolerant.
Og du har faktisk ingen plikt til å være disse tingene.
Og det er urimelig med lover som i ... Til syvende og sist, fordi jeg mener jo oppriktig
at du skal kunne si hva du tenker, og lover som forsøker å regulere
hva du skal tenke, eller får lov til å få inspirasjon til å tenke på,
det er faktisk opp til folk selv og ikke til de sosiale organisasjonene.
Så kan kanskje drapstrusler og oppfordringer til folkemord være et statlig anliggende,
så lenge vi har en stat.
Det kommer vi til å ha, og den kommer ikke til å forsvinne. Beklager, men her må jeg ødelegge for det.
Fordi sånne store statmennesker som deg, på død og liv, skal beholde den.
Et lite statsmenneske.
I forhold til min stat, så er din stat stor.
Ja. Jeg er usikker på det, faktisk. Jeg tror bare at de nevner opp med å bli veldig mange stater.
Eller selskaper?
Eller bystater, eller et eller annet som er mer fleksibelt og nedenfra og opp enn dagens nasjonalstater.
Jeg tror ikke de blir nedenfra og opp, jeg tror de blir mer ovenfra og ned.
Jeg tror vi snakker om dette i feil episode, så skal vi hoppe til neste tema.
Ja, kanskje vi skal gjøre det.
Men du Vegard? Ja, Trond? Hvis du skal til legen, hva prioriterer du da?
Jeg er mann, så jeg går ikke til legen. Ja, men hvis du nå må til legen, hva er viktigst for deg da?
Kompetanse, eller tenker du at det er andre ting enn at legen er kompetent
som er viktigere?
Jeg er veldig opptatt av at hudfarge og etnisitet er riktig.
Da har jeg gledelige nyheter til deg, for i Canada ...!
Der åpner de et nytt universitet, hvor 75 % av plassene blir reservert
for folk som enten har riktig hudfarge eller riktig legning.
Og hvis de har det, så kan de komme inn på medisinstudiet
med mye, mye dårligere karakterer.
Det er veldig fint. Og det er betryggende for fremtiden.
Du vet at du får den bredden i den opplevelsen du skal ha på legekontoret?
Ja, det er veldig flott. Litt spøk til revolver, fordi jeg leste denne saken også,
så hva er dette? Og så begynner jeg å tenke: Hva får man av konsekvenser over tid?
Og hvis du først nå slipper til masse mennesker som ikke er ...
Rettere sagt, ikke er kompetente og smarte nok til å studere medisin.
Se at man også reduserer eksamenskravene i tillegg, så kommer disse ut.
Og så om 10-15 år så begynner det å hagle med søksmål.
Fordi noen har feilbehandlet noen, og da kan man saksøke.
Det kan man også gjøre i Canada.
Da har man jo plutselig dannet grunnlag for å peke på systemisk urettferdighet,
fordi fargede eller homofile eller et eller annet med leger blir saksøkt i større grad enn andre.
Og så har man på en måte skapt et grunnlag for å lage en ny lov
som begrenser retten til å holde folk ansvarlig når de gjør jobben sin på en dårlig måte.
Det er nesten så det høres ut som at politikere skaper problemene de søker å løse?
Men jeg føler at dette blir en så åpenbar sak,
fordi at man kan ta det man ser har vært populært å diskutere
med systemisk rasisme og en del sånne ting både i Norge og i USA.
Så kan man ta det bildet og flytte det frem i tid og se hvordan det ser ut.
Det var veldig artig. Det bare minner meg om noen andre saker som kom opp for noen år siden.
Dette er en sånn kulturkrig-dill. Det var en eller annen brun nedi USA et eller annet.
Som skulle være en feministisk bru.
Så de hyra inn et selskap med et par kvinner, og så ramla jo denne brua ned.
Det var en sak fra Sverige også for noen år siden, hvor du skulle ha sånn feministisk snømåking.
Du skulle ha selskap med bare kvinner som skulle måke snø,
og så ble det ikke måka noe snø, for de hadde ikke folk.
Det er litt artig, det derre når du mister grepet på hva som er viktig og hva som ikke er viktig.
Og du bare kaver av gårde direkte til feil.
Det er artig, men jeg tenker at det er litt farlig nå.
I utgangspunktet er vi et samfunn som er basert på et kompetansehierarki.
De smarteste folka som er best og har mest evner innenfor noe,
de kommer lengst der og tjener best og gjør det best.
Tilsvarende når man begynner å kødde til dette her, da.
Jeg er litt usikker på hva man skal kalle det hierarkiet da, men alternativet tidligere har vært et ...
Makthierarki, hvem du kjenner og er gode venner med,
sånn typisk Sovjet på tidlig 1900-tallet og oppover ...
Hvem du kjenner og virker som medlem i partiet, og hvem du sleiker ryggen til,
det var det viktige, det var det som avgjorde hvor bra du gjorde det.
Så jeg føler ikke at vi er på vei dit, men vi er på vei et sted
hvor kompetanse ikke lenger er så viktig.
Er du sikker på om det er noe særlig trygt? Ja, det kan du si.
Jeg vet ikke, det får bare stå på sin egen urimelighet, det at man gjør den type grep.
Det var jo her i Norge, så nå kom jo havvind opp på Debatten her forleden dag,
hvor regjeringen skal forsvare dette havvindtullet, og det er liksom en liten gjeng
med opponenter som får lov å rope og skrike litt tilbake.
Det er litt parallelt at du gjør feil grep for å løse riktige problemer, jeg vet ikke helt hva ...
Men greia med at det er sånn sinnssykt dyrt uten å egentlig løse det problemet
du hevder at du løser, pluss at det skaper en haug med nye problemer
fordi du skal balansere ut energinettverket og alt sånt, når du får alt dette tullet inn,
som bare produserer når strømmen er lille ...
Jeg skjønner ikke hvordan de kommer på sånt tull, og så er de imot kjernekraft hele veien.
Samtidig er det liksom ... Og klimaet er kjempeviktig.
Og så kan man si at de har jo skapt problemet også, fordi man har fjernet, tatt vekk
og regulert sånn at en del av alternativene faller bort.
Du får ikke lov til å bruke ... Det er ikke lov med parafin og oljefyring lenger.
Ergo når folk skulle tatt seg ut. Og når det ble borte, ja vel,
da må det erstattes med noe. Og så kom man med krav til hvordan vedommer man skulle ha.
Man fikk ikke lov til å brenne de gamle vedomnene,
måtte oppdatere de i en del byer, og så har man skviset ut noen vedommer der.
Og så la man nye reguleringer på pipene, som gjorde at veldig mange piper ble forbudt.
Med mindre du er villig til å bygge ny pipe, så forfaller det også.
Og all den energien ender opp med å bli tatt fra det elektriske.
Så man har jo fjerna en del alternativer som gjør at man trenger både mer kraft,
altså det man bruker i løpet av et år.
Og mer effekt, som er det du bruker akkurat der og da, i dette sekund.
Det er jo liksom sånn ... Det er liksom toppen av stupiditet. Hvis jeg husker tallene rett,
og det blir litt sånn cirka dette, men det forbudet mot fyringsolje koster omtrent
røffelig 10 % av energiproduksjonen i Norge. Litt mindre, men sånn. Størrelsesorden 10 %.
Det er seriøs mengde energi, ikke sant? Å ja, du har sikkert en klimaeffekt, da.
Og så går de faen meg ut og bruker vanvittige ressurser på å elektrifisere sokkelen
Da har jeg et spørsmål: Hva er klimautslippet for å drifte det systemet ned
og bygge det, og opp igjen?
Jeg tror vi bare skal kalle det for trekanthandelen. Kan det bare få stå?
Det var en dårlig idé for 200-300 år sida.
Jeg husker ikke hva disse kablene som man puttet ned til Tyskland og opp igjen, kost ...
Hva prisen på de var. Men hvis man bruker din håndregel om at prisen viser noe om klimaavtrykk ...
Hvis man bruker det som utgangspunkt, så tenker jeg at det er relativt mange år
med fyringsolje og parafin i Norge før disse kablene begynner å ha en positiv klimaeffekt.
Den vanvittige ideen om at når du skal forandre samfunnet,
så forbyr du det du ikke liker og påbyr det du liker. Det er litt greia.
Og så gjør du det før alternativene er klare og markedet er modent
og teknologien er på plass og alt det der.
Og så er det litt sånn: Nå gjør vi dette. Faen heller, dette tar vi oss råd til, tanken.
Og så bare kliner de til, og så får det konsekvenser. Selvfølgelig.
Nå skal jeg bare ta en bitte liten avsporing. Det som er litt morsomt med dette,
er at hvis hele verden hadde basert seg på å ha den norske skattepolitikken,
så hadde man ikke hatt elbiler fordi ingen hadde hatt råd til å utvikle dem!
Det er helt sikkert. Snakk om å være gratispassasjer!
Du har en helt drepende næringspolitikk selv,
men du nyter godt av hva andre finner på og produserer og klarer å innovere.
Det er skammelig, altså! Nå skal vi ikke gå for dypt inn i de energigreiene, fordi vi skal ha en temaepisode på det.
Men det er liksom havvind sammen med elektrifisering av sokkelen,
som er liksom ... Det er to komplett dustete ...
Det er ikke et regnestykke i verden som støtter det.
Verken klimaregnestykke eller økonomisk regnestykke.
Og så elektrifiserer de Melkøya, for der skal de produsere gass som skal eksporteres.
Men du skal ha elektrisiteten ut dit, og så forskyver problemet seg til Finnmark,
og så må du lage flere vindmøller, og så blir det enda mer trøbbel med ...
All vannkraften må brukes til å balansere ut vindmøller som du ikke trengte.
Og så skal du fortsatt ikke bygge kjernekraft. Nei, nei. Good for be.
Og så kommer disse ... Den samme gjengen, da.
De vil også bygge Nord-Norge-bane. For det er dyrt, det.
Bare for å ha sagt det jeg gjorde et regnestykke på det:
For prisen av å bygge den jernbanen opp til Troms og Finnmark, så kan vi kjøpe en ny
en Tesla til hver familie der oppe, hvert femte år,
og det ville være samfunnsøkonomisk mer lønnsomt enn bare rent pengebruk.
Ny Tesla til en million hvert femte år, til hver eneste familie.
Du kan nesten putte to sånne Teslaer i hver familie, spiller ingen rolle.
Det er mer økonomisk lønnsomt enn å bygge den jernbanen.
Jon Hustad gjorde jo samme regnestykke på hølet i fjellet ute i Follo.
De pendlerne som nå får kortere reisevei, kunne vi kjøpt en ny Nissan Leaf til
hvert år i et eller annet antall år fremover, i stedet for det hullet i fjellet.
Og det er liksom ... Disse politikerne som er opptatt av at vi skal være snille og tolerante,
og vi skal hjelpe de som har det vanskelig, de er altså villige til å gå inn for
en Nord-Norge-bane eller elektrifisering av sokkelen eller havvind,
Eller hva det er for noe tull de syns er morsomt.
Hadde de enda sagt: "Vi må øke bistandsbudsjettet med 900 mrd.",
så hadde det nå enda gitt noe mening, for nå er vi i hvert fall snille med noen!
Men bare å pisse det bort på ulønnsomme prosjekter er altså så ko-ko!
Jeg har lyst til å drepe et argument, for dette argumentet har jeg hørt så mange ganger.
"Ja, men det er så mye transport." Det er som om fiskeeksporten vil tjenes å gå på dette.
Det er en transportbalanse mellom nord og sør,
så det fraktes tre til fire ganger så mye gods fra sør til nord som fra nord til sør.
Ergo er alle transportenhetene der oppe allerede,
og det blir ikke en økning i antall transportenheter selv om man legger en jernbane opp dit.
Det blir akkurat samme mengden med biler som det er i dag uansett,
selv om disse fiskeforhandlerne selger tre-fire-fem ganger så mye fisk.
Det er helt utrolig. Det som ... Jeg skrev en artikkel om dette
for mange år siden og gjorde et regnestykke på hva Nord-Norgebanen koster,
men det er jo helt håpløst å snakke om 117 mrd. eller 300 mrd. eller hva det var.
Så den planlagte kostnaden av Nord-Norgebanen er altså at 15 000 mennesker i Norge
skal betale inntektsskatt hele livet, også mens de er pensjonister,
for å finansiere det tullet. Og hvis du tar de offisielle regnestykkene som ligger til grunn,
altså det som sier hvilken samfunnsøkonomisk nytte har vi av dette,
som er ca. 20 % av investeringskostnaden, så sitter du igjen med 12 000 mennesker
som skal bare finansiere samfunnsmessig underskudd på å bygge dette tullet.
Og leser du de samme rapportene som utreder den banen, så er det altså slik
at det tar 40 år før klimaregnskapet går i balanse, dersom du kjører hele jernbanen
i Nord-Norge elektrisk, som er helt urealistisk. Det kommer til å gå diesellukt der, ikke sant.
Og du vil at bare CO2-utslippene fra å bygge banen skal spares inn
av at du kjører elektrisk tog i stedet for lastebil? Det tar 40 år.
Dette er sånn som de samme folka som sier at nå har vi 12 år på oss.
Det har de jo sagt i 40 år, da. "Nå har vi 12 år på oss for å redde klimaet, ellers går det til helvete."
Og så bruker du som klimaargumenter for å sette opp jernbane, ikke sant. Det er dumt.
Du bruker så mye betong og så mye energi på å sprenge fjellet.
Det renner ut CO2, ikke sant?
Dette er ... Uansett hva du bruker som grunnlag for å argumentere,
så har du et dårlig argument.
Det er ikke mulig å argumentere dette med faktagrunnlag i bunnen.
Og det verste er det, jeg kan mer eller mindre halvere ...
Om ikke halvere, jeg skal klare å redusere klimautslipp per tonnmeter.
Som blir fraktet til nord. Det kan vi redusere med 30 % bare ved å endre regelverket
for hva som får lov til å kjøre fra Oslo til svenskegrensa, og derifra inn.
Vi kan bare øke volumet og vektgrensene på de kjøretøyene.
Så har man redusert med 30 %, og reduserer man med 30 %, så tar det 50-60 år før dette ligner på et eller annet stykke.
Det er fascinerende, altså. Og så vil jeg nødig si noe pent om Høyre.
Om ikke annet imot Nord-Norgebanen, for det kan jo røflig regne.
Så selv de klarer å se at det her går ikke klart for hopp?
Men Fremskrittspartifløyen av Stortingspartiet, de syns Nord-Norgebanen er ganske stas.
I hvert fall Amundsen, som er nordlandsrepresentant.
Så det er liksom, du har et parti som i hvert fall i lystige lag kan finne på å kalle seg liberalistisk.
Du har altså folk i stortingsgruppa di som tenker at Nord-Norge er liberalistisk.
At Nord-Norgebanen er en god idé?
Det er liksom verdiskvalifiserende for ...
Beklager at du er for dum til å sitte på Stortinget, hvis du ikke klarer dette regnestykket.
Dette har blitt regnet på, og det blir regnet på nytt igjen, og det blir regnet på på nytt.
Alle mulige organisasjoner har bestilt nye regnestykker med sine forutsetninger,
og ingen har klart å finne på nok tull til å klare å regne dette positivt.
Det var et morsomt segment av den opprinnelige ...
Utredningen av Nord-Norgebanen som beskrev
samfunnsøkonomisk gevinst eller tap og klimamessig gevinst eller tap.
Det er noen ulike traséalternativer. Noen vil at det skal gå helt til Tromsø,
noen vil stoppe i Narvik, noen vil bare utvide Narvikbanen,
noen vil ha et sidespor til Harstad osv. Vet du hvilken faktor som påvirker lønnsomheten i prosjektet?
Jeg mistenker at jo mer du bygger, jo mer lurt blir det?
Jo mindre du bygger, jo mer lønnsomt er dette.
Eller mindre ulønnsomt.
Ja, ikke sant. Du sparer penger på å la være å gjøre dette.
Da sparer vi alle disse pengene.
Det er nærliggende å foreslå, er det ikke det?
Det kan faktisk hende at vi burde begynne å vurdere, istedenfor å bygge
Nordlandsbanen og legge ned den jernbanen som går til Narvik.
I tråd med tommelfingerregelen du refererte til, kostnad er ofte et rimelig uttrykk
for klimaavtrykk. Så også her. Fordi klimaregnskapet henger selvfølgelig sammen med hvor mye.
Jo mer du bygger, jo dårligere blir klimaregnskapet,
og jo dårligere blir det samfunnsøkonomiske regnskapet.
Norge er et land med mye fjell, og for så vidt mye fjorder.
Men er det noe Norge ikke er, så er det et land hvor vi har kompetanse
til å bygge ting i disse her. Verken gjennom fjellet eller broer over fjorder.
Vi vet at uansett hva utgangspunktet blir her, og de sier at dette koster ...
Hvis de vedtar byggestart, og da koster det 400 mrd. kr innen det er ferdig,
så koster dette 800 mrd. kr. Det er ikke noe å lure på.
Jeg må bare få lov til å presisere at de 15 000 personbeskatningslivene,
altså de menneskene i Norge som skal gå og betale skatt hele livet
bare for å finansiere et sånt megalomant politikerprosjekt som ikke lønner seg,
det er altså lenge før budsjettoverskridelser.
På det de antar at det skal koste?
Hvis vi tar utgangspunktet i den toglinja, de ti kilometerne som skal gå nær Moss,
så sier vi at ... Ja, for det er jo et fateseprosjekt herfra til helvete.
Er det noe jernbaneprosjekt som ikke er et fateseprosjekt?
Nei, men det koster da ... De har en pris i åpent terreng
som er høyere enn Follobanen per meter jernbane. Jeg tror de ryker ...
To millioner mer på meteren med skinneganger, et eller annet sånt noe?
Jeg tror det kan bli prisen på å bygge til nord, og hvis du begynner å regne da,
så tror jeg prisen nærmer seg et halvt statsbudsjett i dagens budsjett.
Det er veldig artig. Det er et sånt notat her som:
Bane NOR jobber med å gjøre en rekke togstasjoner klare for nye og lengre tog.
Nå har prisen steget fra 1,6 til 3,2 milliarder for å bygge lengre stasjoner.
På et eller annet lite strekke.
Nå har jeg ... Altså, jeg vokste opp med en far som var murer og selvstendig næringsdrivende.
Jeg har vært med han ut på jobb, og jeg har lagd forskalinger og støpt og i det hele tatt ...
Og jeg skjønner ikke hvordan det kan bli så mye jobb og så vanskelig å bygge disse perrongene.
Men jeg har jo sett de feilene før.
Det føles litt som den saken vi var innom for noen episoder siden.
Han fyren som hadde ... Hvor Kulturdepartementet hadde lyst ut
De skulle ha noe data tasta inn i et regneark som lå i en PDF, og det var ...
Og det rammen var 400 000 kroner, og så var det en fyr som bare gjorde det
på en ettermiddag og sa at "dette skal nok ikke være et anbud".
Det føles som alt man gjør med tog, er på det nivået.
Jeg er ikke viss på om det er følelser, men det er bare fakta.
Det er helt ko-ko. Apropos det, jeg skal sjekke hukommelsen min litt, men det var den banen uti Spikk.
I Mikkestad var det et stopp som de fant ut de skulle bygge ny perrong til
på en av stasjonene for en tid siden.
Etter at toget hadde kjørt der i tre uker, så innså de at de hadde feilbygd perrongen.
Så togdørene gikk ikke opp.
Nettopp. Og det er åpenbart veldig vanskelig dette, for det var jo sånn med trikkene i Oslo også.
De bestilte nye trikker, men de passa jo ikke til de skinnene de hadde,
og det passa ikke til de perrongene de hadde. Så de måtte bygge om både skinnegangen og perrongen.
Og stenge ned trafikken i Oslo i månedsvis for å bygge om til å passe til
disse nye trikkene de hadde bestilt, det var disse Italia-trikkene i sin tid,
som i tillegg bidrar til å ødelegge veien og i seg selv ikke er samfunnsøkonomisk lønnsomt.
Der har jeg en teori, da. Fordi de som har avlagt justisen noen besøk sånn midt i uke,
så ser man fort at det sitter veldig mye sånne partifolk fra Oslo Venstre, Oslo Høyre, Frp osv.,
De sitter der og drikker, og det gjør de støtt og stadig.
Det har med øter og sånne ting å gjøre. Avsluttes med mat og en øl eller altfor mange.
Jeg mistenker at mye av disse regnestykkene som de har kommet opp med,
når de skal lese nuller og telle nuller, så blir det litt vanskelig med 3,5 i promille.
Altså, jeg ... Det er litt vanskelig å få huet sitt rundt de beslutningene som tas.
Du har det der regjeringsbygget som liksom er verdens dyreste kontorplass.
Og det blir bare dyrere, bare renner på med penger.
Du hadde den der stortingsgarasjen for noen år siden som liksom ...
Er den ferdig ennå? Jeg vet da faen.
Ja, igjen, jeg skrev en eller annen artikkel om det for mange år siden.
Da fikk jeg tilbakemelding fra Stortinget, faktisk.
Som kunne fortelle at dette var ikke bare stortingsgarasje,
det var et mye større prosjekt. Det var ikke noe substansielt i artiklene som var feil.
Det var bare referert til som stortingsgarasjen, for å være det som var med i saken.
En av Olemic Thommessen fra Høyre, som selvfølgelig hadde katastrofeforvaltet
dette prosjektet. Så det ble budsjettsprekk og kjempedyrt.
Jeg tror jo ikke noen som sitter på Stortinget er spesielt gode i byggfag på noe nivå.
Dette er litt problemet. Nå skal jeg ta en liten sammenligning.
Jeg kjenner til en idrettsklubb som satte på meg litt eiendom for noen år siden, som skulle renoveres.
Og der sitter det folk som har null, null kunnskap om det feltet.
Dette er ikke noe de kan noe om, og de har jo påbegynt dette, men de innser:
Veit du hva, vi kan jo ikke noe om dette. Kanskje vi kjenner noen som kan noe om dette.
Og så ringer man, og så får man tak i to stykker som har erfaring og kunnskap,
og så kan dere bistå med dette, og så i løpet av ... Ja, det kunne de gjøre.
Og hva skjer når de bistår med dette? Jo, da får dere bistå med dette.
Da får de orden og rydda opp i regningene, og de får redusert en hel del fakturer,
fordi det er blitt foretatt en masse overfakturering, selvfølgelig.
For det kan man overfakturere, så overfakturerer man. Og så blir det ryddet opp.
Da får de gjort dette på en fornuftig måte og med en fornuftig kostnad fram.
Det er ikke en mekanisme som finnes på Stortinget. Den finnes ikke i politikken.
Vi må hente inn folk med kunnskap som vi kan ha på vår side, og som kan gjøre dette her.
De sitter der og forvalter og styrer og bestiller
og gjør ting som de ikke har forutsetning for å forstå noe av!
Og dette er ...
Det er jo som om man er fristet til å tenke at politikere kanskje burde gjøre litt mindre.
Et område som de gjør litt mindre på, er dette temaet som har kommet opp denne uka,
med aktiv dødshjelp. Man har etterlyst litt tydeligere lover og regler rundt
Det. Fordi aktiv dødshjelp er forbudt, ikke sant.
Så de som vil ha hjelp til såkalt assistert selvmord, må jo da reise til Nederland eller Sveits
eller et eller annet sted hvor det er lov. Og det er jo litt sånn at du dør unna familie og venner
på et fremmed sted, og alt det der. Så det blir litt uverdig.
Men det er altså strengt forbudt i Norge.
Det er strengt forbudt og strengt forbudt. Vi driver ikke med aktiv dødshjelp sånn direkte, men det vi derimot gjør, er å gi
så kraftige doser med smertelindring at vi sier at:
"Jo, det er veldig store kjensler for at du dør av dette her, men det er ikke sikkert."
Men det interessante med det, og det er aktiv dødshjelp, det er det du gjør ...
I praksis er det jo det.
Hvis du hadde gått inn og straffeforfulgt leger som gjorde disse tingene
hver dag på norske sykehus, for det skjer hver dag på norske sykehus,
så hadde du kunnet straffeforfølge dem, og så gjør man ikke det.
Og det skjer i fravær av kjøreregler som er til å leve med.
Og det er jo en sånn feighet fra politikere. Hvis du skal bruke penger,
så tar de beslutninger og kjører på.
Da skal vi ha Nord-Norge-bane og elektrifisering og utenlandskabler
Forby ditt og påby datt. Når det er sånne vanskelige, mer moralske, etiske spørsmål, så er de sånn: Nei, dette har vi ikke noe lyst til å ta noe særlig stilling til, egentlig. Kan vi ikke bare late som ingenting?
som hvis det blir for gærent, så gjør de det de må. For det er jo det de gjør, ikke sant?
Ja, først: aktiv dødshjelp, yey eller ney, Trond?
Nei, altså prinsipielt så får jeg jo tillate det.
Og så skjønner jeg at dette blir et vanskelig, komplisert tema.
Man skal jo helst ikke incentivere et system som sier at hvis du blir litt for syk,
så anbefaler legen deg å ta en pille for å dø isteden,
for det er billigere for staten at du dør, enn at du får behandling.
Du kan tenke deg flere situasjoner, ikke sant.
Nå er du en belastning for familien din, du er en belastning for samfunnet,
du er en belastning for omgivelsene dine. Det er trøkk på sykehuset,
for det er andre som trenger behandling, som det er håp for. Så driver du og opptar en sengeplass,
det er ikke vanskelig å se for seg de pressituasjonene som KrF er redd for.
Nei, jeg har ingen problemer med å se det i det hele tatt.
Men det er ganske lett å se for seg den uverdigheten det er å være i en sluttfase
av livet, og så mister du autonomien over selve livet, som du får ikke lov til
å avslutte ditt eget liv. Jeg syns det er rart at man ikke tillegger det mer moralsk vekt enn man gjør
de som er mot aktivitetshjelp, bare for å ...
Det er selvsagt slik at aktiv dødshjelp bør være til løfte.
Hvis vi starter med å lage et lovverk som sier at enhver lege, sykepleier,
ansatt på sykehus eller alle andre som begynner å legge press på deg her,
de mister sine autorisasjoner og forsvinner ut av sitt fag for godt,
så har man på en måte tatt vekk en del av det man er redd for.
Hva skal vilkårene være? Det du ser for deg, er at du er ved dine fulle fem,
og at du kan signere på et samtykkeskjema:
At jeg ønsker å få hjelp til å avslutte livet,
og det må gjøres mens du er i stand til å ta den vurderingen.
Og så kommer selvfølgelig spørsmålet: Ja, men har hatt demens i tre år
og har åpenbart ikke et bra liv. Så pårørende tenker at dette hadde vært best for ...
Eller vi snakket med mor eller far eller bestemor eller whatever for noen år siden.
Hun var veldig tydelig på at hun ville at vi skulle avslutte styret,
hvis det kom til dette. Men hvem faen vet, ikke sant?
Og der har jo ... Ja, det er mange vanskelige avveininger der, men det gjør ikke
de avveiningene som man ikke gjør i dag, like vanskelige, som f.eks. dette med autonomi.
Det forekommer helt åpenbart at man må tillate det, og så må man kanskje ha noen ramme rundt det,
som du antyder.
Man kan jo også dytte inn en slags juridisk bistand til den det gjelder,
som gjør vurderinger fra utsiden, om det er et utilbørlig press etc., etc.
som kan få et slags vetorett for den saks skyld.
Bare for å gjøre dette til noe som på en måte kan aksepteres å komme gjennom politikken.
Og disse reservasjonene man kan finne på å ha mot aktiv dødshjelp,
som det også faller ofte ...
De ideene rundt autonomi og selvråderett over egen kropp og eget liv
faller litt bort i den diskusjonen, for det føles litt mindre vektig
sett fra et sånt samfunnsståsted.
Og jeg vet ikke. Det føles jo som du kommer til et punkt ganske snart hvor dette kommer til å ...
Og formaliseres i lovs form. For den neste etiske problemstillingen her er jo at ...
Du lar være politikken generelt å ta stilling til et reelt problem der det må tas beslutninger hver dag.
Så du har jo bare dyttet det ned til helsepersonell som står ved senga.
Og må ta de beslutningene på eget ansvar. Eller i hvert fall på egen risiko, da.
Fordi du kan prinsipielt sett straffeforfølges for det. Han derre ...
Hva var det han het? Doctor Death.
Som var en sånn fyr som ble straffeforfulgt for aktiv dødshjelp,
men som gjorde seg kjent som en sånn lege som var villig til å hjelpe deg.
Kevorken, var det det han het?
Ja, tror du er inne på noe der.
Jeg tror han er død nå, men det var en sånn mangeårig greie,
og han var vel litt ut og inn av fengsel og annet.
Men ja, politikernes manglende vilje til å ta vanskelige beslutninger,
Og deres overvilje til å ta enkle beslutninger om bare å bruke mer penger på alt
som er bra og vakkert og mykt og søtt ...
De forteller oss egentlig alt vi trenger å vite om politikk.
Hva faen skal du med dem?
Vi trenger bestraktelig færre, og de bør jo maks jobbe to måneder i året.
Apropos ting som politikere beslutter: De hadde sånn bærekraftssenter i Trondheim.
Ja, det syntes jeg jeg så, der syntes jeg det kom gode nyheter. Ja, fordi ...
De hadde, fordi de gjorde en veldig bra beslutning i Trondheim.
De ansatte en ny leder for dette bærekraftsenteret, og hva gjorde han?
Han prøvde å sette seg inn i hva de drev med, og kom til at:
Ikke noe jeg klarer å forstå, i hvert fall.
Og det er ganske mye reiseregninger hit og dit. Kosta noen millioner i året. Så dette legger vi ned.
Det syns jeg er en av de mer voksne beslutningene jeg har hørt noen ta.
Han brukte halvannen uke på å legge ned bærekraftssenteret.
Jeg har ikke lest noen som har argumentert imot denne nedleggelsen,
ved å si at disse gjorde dette og dette og dette, og det var veldig bra.
De hadde reist rundt på konferanser i Genéve og rundt om i verden.
Brukt en halv million. Dette er jo et lite kommunalt senter for bærekraft,
fordi alle kommuner trenger det, selvsagt. Brukt en halv million på reiseregninger alene.
Kostnaden var 2,5 millioner i året. Så ja, det fins gode nyheter,
men dette er jo opprettet av politikere, som selvsagt ...
Hvis du er velger i Trondheim, må du finne ut hvilke politikere det var,
og så må du passe på å aldri, aldri stemme på dem igjen.
Jeg har en følelse av at du ender opp med å måtte stemme blankt.
Det er nok svaret til slutt.
Det er min anbefaling til alle for øvrig. Hvis du absolutt insisterer på at du må gå og stemme,
du vet hva du skal stemme på, så er blank stemme, det er svaret.
Jeg er stor tilhenger av enten å avstå fra å stemme, eller å stemme blankt.
Langt de fleste er jo ikke spesielt interessert i politikk,
men du plukker opp noen floskler her og der.
Jeg hadde ganske mange år som jeg ikke stemte på av prinsipp,
fordi politikerne bare roter. Så hadde jeg en kollega på jobben som ...
Hvorfor?
Så blir hun sånn helt forferdet og sier: "Ja, men hvis du ikke stemmer, så kan du ikke klage heller."
Og så svarte jeg at: "Er det ikke egentlig motsatt?"
"Hvis du går og stemmer på de folka som gjør alle disse tingene feil, så kan du ikke klage."
"Men hvis jeg ikke har tatt del i å ta disse dustebeslutningene, så må jeg jo kunne klage."
Det var åpenbart noe hun ikke hadde tenkt på før, men floskelen satt ganske greit, da.
Ganske greit, da. Det er jo noe med et land med offentlig skole
og statsstøttede aviser og det er hele pakka ...
På et eller annet merkelig vis så blir det en veldig klam drone-NPC-informasjonsbilde.
Så går folk bare rundt og lirer av seg sånne ting som høres fint ut.
Det er mye floskler som står seg veldig dårlig hvis noen begynner å grave litt i de.
Men du, når man har sånne ...
Kostnader på 2,5 mill. til bærekraftsenter, går det på administrative kostnader i kommunen?
Jeg visste ikke at du ville det. Jeg gjør nok det.
Aldri at du vet hvor jeg vil hen? Jeg gjør nok det.
Nettavisen, ære være dem for å være et medium som ...
Jeg syns egentlig de siste årene så har de vært flinke til å plukke opp en del saker fra vår venn Are.
Og nå skriver jo Are fast i Nettavisen, og vi menn, i og for seg,
og så laget de en artikkel som tok de administrative kostnadene i alle kommunene i Norge,
og bare setter opp.
Og dette er jo det rare med Norge, alt du trenger å gjøre,
er bare å innhente litt informasjon og presentere den.
Her er den administrative kostnaden for alle kommunene i Norge, her er innbyggertallet.
Og så deler du det ene på det andre, og så sier du: Så mye er kostnadene i ulike kommuner?
Vær så god, sammenlign. Vurder om politikerne hos deg gjør en god jobb.
Her er det snakk om administrative kostnader, ikke alle mulige kostnader til kommunen.
Det er ikke budsjettet til kommunen, det er hvor mange ansatte du har,
som sitter og flytter papirer.
Jeg titta jo på det skjemaet, jeg måtte bla gjennom hele.
Litt fordi det var noen kommuner jeg ville se etter.
Og så var det noen som var rett og slett fordi ... Hva er spriket her?!
Og aller først starter vi med Hylleng kommune.
Det er Ålesund kommune som hadde en kostnadsplaninitiativ
på i underkant av 1000 kroner per innbygger.
Nei, den er feil. Det ble sagt i artikkelen at det ikke var riktig.
Så toppen av lista er Tønsberg.
Men Tønsberg med 2000 kroner.
Og så i andre enden har man kommuner som er borti 20 000 kroner.
Utsira var verst, med litt over 40 000 per innbygger.
Det var så stort tall at jeg sikkert ... Ble for stort for hodet ditt.
Så jeg tok sikkert vekk en null der og trengte at dette var 4000, og helt greit.
Utsira har 232 innbyggere og bruker noe sånt som 44 000 per innbygger
bare på å lønne administrativt ansatte i kommunen, som det var fem av.
Dette er sånne ting som burde gitt et incentiv til kommunesammenslåing.
Det burde det, men her er det jo verdt å bringe opp Peters jevnlige poeng.
Generalistkommuneprinsippet. Ideen om at alle kommuner har
en tjenesteplikt som er lik.
Du skal levere barnevernstjenester, og du skal levere barnehager ...
Oslo, med 700 000 innbyggere, har de samme kravene på seg
som Utsira, med 232 innbyggere. Og et barn.
Du kan gjøre som du, og i og for seg Høyre, foreslår:
At hvis det ikke lønner seg, så må vi bare tvangssammenslå.
Jeg skal ikke tvinge noen.
Men det du kunne gjort i stedet, var å si at dere velger som dere vil,
men dere bærer også konsekvensen av de valgene selv.
I hodet mitt burde en innbygger på Utsira fått en regning på 40 000 kroner.
Dette er det det koster. Og jeg tenker at da hadde de blitt løsningsorienterte.
Da kan du velge å redusere tjenestetilbudet, eller du kan velge å ikke bo der,
eller du kan ... Men det derre at alle andre skal betale for en vanvittig dyr drift av kommunen,
er jo ganske sprø. Og så er det jo selvfølgelig gode argumenter for, gitt det systemet man har,
så kan du ikke bare tillate folk å ha så små kommuner du vil.
Hvis du og jeg fikk lage vår egen kommune, Trond, så hadde den blitt billig i drift.
Men det er klart, vi hadde også blitt rammet av det der generalistkommuneprinsippet. Vi måtte jo laget en
som vi burde innføre.
Men den klare sammenhengen er flere innbyggere, billigere kommunedrift.
Så hvis du sorterte den lista etter kostnader, så var det åpenbart som Tønsberg
og noen andre kommuner gjorde det veldig bra.
Så har du Oslo og store bykommuner som 3000-4000 kr per innbygger.
Det er ikke krise, men det er veldig mye høyere kostnader enn Tønsberg skilte med.
Når den bikker over 10 000-20 000 innbyggere,
så begynner det å komme ned på Oslo-nivået i kostnader.
3000-4000 kroner per hue.
Men med en gang du har 2000 innbyggere, så er du på 10 000 per innbygger.
Og er du 500, så er du på 40-ish.
Men jeg la merke til en ting, for jeg tittet på de kommunene som landet
et sted mellom 6000-8000 og 1200-1300-14000.
Når du ganger det med antall innbyggere, så begynner det å bli en betydelig sum.
Men så var det kommuner som ellers fremstår som veldig sammenlignbare, da.
Som allikevel spriket med de 5000 kronene.
Og det er noe du ... Når du sitter som politiker, så bør du i kommunen din være oppmerksom på
at vi har 30-35 % høyere kostnader med å drifte vår kommune administrativt.
Nabokommunen, det henger ikke på greip. Hvorfor har vi det?
Hva kan vi lære? Og hvordan kan vi få disse kostnadene ned?
Men det fikk det ikke å være noe sånn ... Det er ikke noe tema.
Det er ikke noe spørsmål vi kanskje skulle gjort noe med noe her?
Det er ganske provoserende. Hadde kommunene hatt større autonomi
til å innrette tjenestetilbud og skattenivå og den type ting mer selv,
så kunne du gjort ting sånn. Det ble jo helt ramaskrik da kommunen i Nord-Norge satte ned.
Fordi det var jo helt ille, for da begynte det å legge press på andre kommuner.
Det er jo kjempebra, det er jo det du bør gjøre.
Du skal ha konkurranse mellom kommunene.
Hvis du gjør det dårlig, så skal det syns, og da skal nabokommunen kunne gjøre det bedre.
Og så må folk i første omgang da stemme på bedre politikere i sin kommune,
og til slutt så kan du nå i hvert fall stemme med beina og flytte til et sted som er ålreit drevet.
Her skal jeg komme med en anbefaling: Når det kommer til å stemme lokalpolitisk ...
Drit i partiene. Finn ut hvem er toppkandidatene deres,
og hvem har oppegående, fungerende, tenkende mennesker som toppkandidater.
For det er viktigere enn hva partiprogrammet deres sier,
for partiprogrammet er bare det de skal løpe fra når valget er over allikevel.
Valgprogram løper de fra etter hvert som valget er ferdig.
Men kompetente mennesker er noen ganger kompetente mennesker.
Prøv å finne de, og stem på de. For det er de som utgjør den ...
Den store forskjellen på om kommunen blir bra eller dårlig drevet.
Siden vi nå er inne på temaet, så har jeg lyst til å trekke frem en skryteliste
av kommuner som faktisk gjør det bra, tross innbyggertall eller andre ting.
Ringebu: 2700 kroner per innbygger, altså lavere enn Oslo.
Og Oslo har mer stordriftsfordeler enn Ringebu. Det er 4400 innbyggere.
Og klarer å drifte kommunen med 2700 kroner i administrative kostnader per innbygger.
Jeg beklager, jeg forstår ikke.
Og da ... Jeg veit ikke hvordan det er å finne igjen de menneskene på valglister.
Det må jo la seg gjøre.
Ja, nå skal jeg innrømme jeg ikke sjekket Bodø spesifikt.
Men det viser seg nå at valget du gjør, har konsekvenser.
Og Bodø ... Jeg har en sånn opplevelse fra Bodø hvor jeg drev og pendla opp der i noen år.
Jeg har aldri vært i Bodø. Nei, ok. Men hvis du skal til Bodø, gjør det i en fokker 50.
Flyplassen ligger liksom sånn ut i havet, bygd opp med steingreier og sånn.
Så kommer den Focky 50-en, som er et ... Det er ikke Twin Otter, men det er et lite fly, tross alt.
Og så er det stiv kuling eller et eller annet. Det blåser jo som faen.
Og det flyet ligger jo sidelengs over ... Jeg sitter i et sidevindu,
og det jeg ser ut av vinduet mitt, er rullebanen. Direkte ut fra vinduet, liksom.
For det ligger helt skjevt over, og vingler og hopper, og så er det på andre sida.
Det var veldig fascinerende. Jeg har litt adrenalin,
og så tenker jeg at pilotene vet sikkert hva de driver med,
så jeg bare: "Dette er gøy". Men resten av flyet syns ikke dette var gøy!
Så det var sånne dødsskrik i hele kabinen, hvor folk bare: "Kræææ!"
Jeg har en gammel kjenning som er artist, i et gammelt 90-tallsband, Resett.
Han fikk innført flyskrekk etter ... Jeg vet ikke om det var Bodø, men en sånn type landing,
idet han trodde vingen ... Piloten var så grei, så han sa:
"Jeg trekker for gardinene, for dette kommer til å se litt stygt ut."
"Men det er ikke et problem, det går kjempebra, men det kan se litt stygt ut."
Det var pilotens siste annonsering. Dette var i gode, gamle dager, hvor de hadde gardin.
Så han drar for gardinen, og så er problemet at det er sidevinduer på disse flyene.
Og Stig sitter og titter ut og ser ut, og ser bare at de kommer sidelengs ned.
Ser at vingen er på vei ned. Han ser vingen, så ser han asfalten,
så ser han hele rullebanen bortover. Den er ganske i senter.
Idet han tror at den vingen skal treffe asfalten, så snur det flyet, lander på alle hjulene,
som det skal, og så er alt i orden.
Etter det så har ikke han vært noe særlig glad i å fly.
Vi er gode på digresjoner, da, det skal vi ha for. Grunnen til at vi nevner Bodø,
og at det å ta valg har konsekvenser, er at Bodø har fått det for seg av den rullebanen.
Som minus været, så er det en helt fin rullebane.
Den har de bestemt seg for å flytte et par hundre meter.
For de skal ha bedre plass i byen, må vite.
Og det ingen egentlig kunne tenkt på, var at dette kom til å koste en del penger.
Faktisk skikkelig, skikkelig dyrt.
Men disse nissene har jo vedtatt at de skal flytte på dette,
og så har de solgt eiendom og kjøpt eiendom, og så ombestemmer Forsvaret seg,
skal ha tilbake noe eiendom, og så går ikke planene opp.
Så trekker staten seg, så trekker fylket seg litt, og så må kommunen betale litt mer.
Og så har kommunen masse gjeld fra før. For det at de hadde mye gjeld fra før,
var ikke noe som hindret dem i å ta en beslutning om at vi skal flytte rullebanen
istedenfor å bygge den nye bydelen på andre siden og kanskje lage en gangtunnel under.
Og ja, det viser seg at de er i litt deep shit nå, for nå går ikke budsjettene opp.
Og det er liksom Robek-liste som truer.
Men kan de ikke bare låne mer penger, da? Jo, det er jo gratis en del steder.
I Tromsø har de en teori der de kan si at det å låne 800 millioner, det er gratis.
Kan jo være at de kan bruke den samme teorien i Bodø.
Da blir det svær finden, det blir sikkert ny Gardermoen i Bodø da.
Nei, altså ... Ja. Politikere på alle nivåer, altså.
Det er liksom ... Ja, det er ... Deres oppgave er å fordele penger de ikke har.
Ja. Og det er ikke så lett. Det er dyrt. Men ...
Feil, så fikk Rødt ganske stor oppslutning under siste valg i Bodø.
Jeg lurer på om ikke de er ute av kontorene nå? Nå er det en annen ordfører som ...
Rødt er nemlig veldig sint på han som nå skal rulle tilbake disse planene.
Ja, men det som er greia, er at dette ble jo vedtatt. Det er ikke noe nytt.
Så dette ble jo vedtatt den gangen Rødt hadde stor oppslutning i Bodø kommune.
Sjokkengelig. Ja. Aldri, aldri spørre en kommunist om økonomiske råd.
Men ikke sant, vi har ikke på politikere her. Sånne politikere gjør mye bra også.
Og en av de tingene nå er at det blir sånn reklameforbud mot helmelk.
Ja ... Retta mot barn, det er rett nok.
Ja, altså fæle ting som helmelk ... Brystmelk er enda feitere,
den bør vi vel få et forbud mot?
Jeg bare tenker litt høyt der nå. Norvega, prim. Det var veldig mye som måtte ...
Å få et reklameforbud fordi noen fikk en idé om at dette var ikke bra at barn
ble utsatt for reklame for dette her.
Det er en eller annen kombinasjon av Helsedepartementet og Helsedirektoratet.
For det er en sånn høring ute. Det er en del yoghurter som ryker.
Og så er det helmelk, gulost, kokt skinke.
Det kan ikke markedsføres mot barn hvis de får det som de vil.
Personlig skjønner jeg ikke hvordan noen klarer å markedsføre kokt skinke.
For det er det mest smaksløse som finnes.
Det er litt vanskelig å se helheten i dette. Kokt skinke er relativt magert.
Helmelk har fett, så det må være derfor de ikke liker det.
Men at de gidder å holde på med det!
Hva er det de sitter og tvinner rundt fingrene sine?
Sett deg inn i hodet til en av de menneskene som sitter og jobber med sånne ting på heltid.
Når du en gang begynner å bli gammel, går av med pensjon og begynner å tenke det bakover ...
Jeg husker i 2024. Det var da jeg fikk regulert reklame for H-melk.
Altså, er det noe du vil sitte og tenke tilbake på i livet?
Det de gjør, er jo faktisk å dra det over i samme klassifisering som
en melkesjokolade eller kaker eller brus.
Ja, for det reklameforbudet mot ymse leskedrikker med stort sukkerinnhold,
det har jo fungert bra. High prime!
Nei, det er ... ja. Det er liksom som man skulle tro
at politikere hadde for lite å gjøre. Lede i gang roten til alt ondt.
Men de skulle ikke ha et totalforbud. Det skulle kun være hindret ...
Det skulle bare være ... Rettet mot barn.
Så du skal ikke påvirke sårbare barn til å drikke helmelk.
Betyr det at neste gang du og jeg logger inn på pornhub,
så kommer det opp reklame for Tine He-melk?
Det kan løpe KrF si det er, i forhold til antall besøk på pornhub, i hvert fall.
For du får snakke for deg selv, jeg vil ikke kommentere det helt usaklige innlegget der.
Nei, det var bare sånn helt teoretisk.
Jeg bare så for meg at helmelkreklamer ikke er her mest erotiske man kan komme på.
I hvert fall kan det hende det finnes noen som syns melk er en erotisk sak.
Jeg vet ikke, men jeg skal ikke spekulere.
Apropos erotiske ting ... Vedum har latt seg sjarmere
av en som nå omtales i Subjekt som en vinner på kulturbudsjettet.
En krøllete, fin fyr som driver med noen kulturting.
Men han hadde liksom fått litt kontakt med Vedum, og så kommer statsbudsjettet,
og så kommer han veldig godt ut av det fordi han kjenner Vedum litt.
Hvem skulle trodd at det lønte seg å kjenne en politiker?
Det har vi jo aldri hørt om før.
Det høres ut som en ... Ja, det er liksom ...
Nå har du jo noen ministre som har gått på å ansette kompiser og sånn i viktige posisjoner.
Så har du sånne familiedynastier av Gerhardsen-gjengen, ikke sant.
Sånne Ru... Einar er statsminister på 50-tallet og 60-tallet.
Landsfader og alt det der sånn, og så kommer Rune.
Han blir byrådsleder i Oslo, og han er gift med Tove,
og hun blir arbeidsminister og sosialminister og direktør på sykehuset,
og det ene, også har de noen døtre, og så blir de direktører for alt mulig rart.
Jeg er ikke sikker på om det er rene kvalifikasjoner hele veien på alle områder,
som er det som er saliggjørende for å gjøre karriere i offentlig sektor.
Nei, i hvert fall ikke i politikken. Og offentlig sektor i et utvidet begrep.
Fordi det er offentlig sektor, og så er det ting som lever av offentlig sektor.
Kunstnere? Distanseorganisasjoner og kunstnere.
Det er noe skittent med norsk politikk. Vi er jo ikke korrupte i Norge, må vite det.
Men vi har lagd et juridisk system for korrupsjon.
Ja, vi ser bare bort fra det?
Ja, vi har lagd system som ... Korrupsjon er forbudt, men ...
Det er litt sånn den gamle unntaksboka. Det var noen som hadde lagd et skatteregelverk.
Hvor det var "denne skatten gjelder alle", sto det på første side.
Det var en beskrivelse av skatten, og dette gjelder absolutt alle.
Og de neste 35 sidene, det var bare tett i tett med unntak!
Husker han gamle samferdselsministeren, han Kjell Opseth.
Han var kjent som stortingsrepresentant for en fyr som liksom tok med middagen hjem til bygda.
Fikk krangla seg til veier og annet. Og jeg tror ikke jeg tar mye feil hvis det står en statue av ...
Kjell Opseth i Førde.
Nei, jeg har til og med vært på byen i Førde.
Men skal innrømme at jeg la ikke merke til om Kjell Opseth sto i steinen der.
Dere sender folk til Stortinget fra bygda, og så skal de drasse med seg masse goodies?
Normalt sett er det Kulturrådet som deler ut penger til kunstnere.
Pengene blir sendt den veien, for Kulturrådet trenger ikke å grunngi verken tilslag eller avslag.
De kan jo bare si "vær så god", eller "dette får du ikke".
Hva er det som gjør at denne kunstneren plutselig får penger direkte fra statsbudsjettet og Vedum?
Tror ikke vi kan si mye mer enn at han er tilgodesett i statsbudsjettet.
Og de interne prosessene i regjeringen har jo ikke vi noe med.
Men det er interessant at Subjekt påpeker at denne kunstneren imponerte Vedum på et tidspunkt.
Her vil jeg komme med en oppfordring til Are Søberg, Sløseriombudsmannen.
Og en del sånne ting før.
Men han har fremdeles ikke en statsråds avgang hengende som en skalp.
Det syns jeg rett og slett han skal gå for nå.
Kan han felle denne såkalte finansministeren med denne kultursaken?
Og finne noen sånne bindinger?
Det hadde vært gøy å se ham gjøre et forsøk, i hvert fall.
Ja ... I dag har vi kakla jevnt og trutt. Vi har ikke Arne til å begrense oss i dag,
det er jo merkbart. Vi skal be høyere makter om at Arne dukker opp igjen
ved neste korsvei, og så skal vi love å ikke dra det så langt ut igjen.
Med mindre det viser seg at dere er veldig begeistret for det, da.
Da skal vi vurdere å jobbe en halvtime ekstra.
Jeg har en mistanke om at vi er enda bedre med Arne.
Så satser vi på at det blir neste uke. Ja, du har en ...
Det er bare én ting jeg hater mer enn å ligge. Slippe melk.
Som er vann som lyver om å være melk.
Vi har jo raljert litt med med … Havvind og elektrifisering av sokkelen og den type ting i dag, og det er jo lett å hakke på regjeringen og Støre og Vedum og disse tullebukkene som innfører dette, og så tenker man liksom at ja ja, da må vi stemme på Høyre for å få en forandring.
Høyre er jo for akkurat de samme tinga. Hver gang skal de gjøre like dumme ting,
og så skal de justere på en bryter for å gjøre det marginalt mindre dumt.
Det viktigste er at vi gjør en dum ting, og så bare skrur vi litt for å gjøre
det bitte litt mindre dumt. Men det er skummamelka til Høyre denne uka.
Ja, da er det klart ... Hva skal jeg si om Høyre i dag, da? Jo. Altså ...
Dagens regjering innførte exit-skatt
og justerte grunnlaget for formuesskatten, så den gikk til himmels.
Og Høyre har ikke klart å gå ut og si: Dette skal vi fjerne. Dette skal vi vekk fra.
Og det forteller meg at ingen i Høyre forstår lafferkurven.
Fordi dette er ikke noe som trengs for å få statsbudsjettet til å gå i en slags balanse.
Det vil i utgangspunktet generere mer penger til staten å ikke ha disse skattene
om man bare gir det to, tre, fire år.
Høyre er et såkalt parti på høyresiden
hvor ingen tydeligvis forstår dette med skatt og skatteincentiver.
Og da skal man selvfølgelig ikke stemme på dem.
Om du er en svoren høyremann, så forstår du dette her.
Lafferkurve er ikke noe som er et fremmedord for deg. Det er brytningspunktet der ...
Nivået blir så høyt at skatteinntektene går nedover fordi det genereres mindre.
Og jeg vil tørre å påstå at vi har bikka langt over Norge den nå.
At Høyre da ikke klarer å utnytte det, klarer å snakke om det: ingenting.
Det er et tegn på at de er rett og slett helt udugelige
også på det som burde vært deres kjernefelt som et høyreparti, nemlig økonomi.
Samfunnsutvikling og så videre og så videre.
Og bare for å presisere, det er et vesentlig poeng i den laffekurva,
at marginalgevinsten av å øke skattene går ned i takt med at ulempen øker.
På et eller annet tidspunkt så begynner du å øke ulempen, belastningen, ved skatten
mye mer enn du øker merinntekten, og det er også et vesentlig poeng med den kurven.
At du påfører ulemper på befolkningen som er så store i forhold til de inntektene du er med,
Det er helt absurd å innføre det.
Formuesskatt og eksisk skatt-greiene er jo skoleeksempler på det.
Ja, det føler jeg at ... Dette her burde falle enhver som føler seg høyrevridd på et eller annet nivå.
På et eller annet nivå føler at jeg hører til på høyresiden, så bør det argumentet her, det bør skli inn.
Dette her, altså ... Dette er hvorfor dere ikke stemmer høyre, folkens.
Ja, og la oss også bare peke på en litt morsom ting fra noen år siden.
Høyre er jo et parti med stor selvbevissthet,
og de er liksom Norges nest eldste, tredje eldste parti, et eller annet sånt noe.
Liksom Venstre først, så var det Høyre, og så kom Arbeiderpartiet.
Så de har en liksom sånn stolt og fin historie.
Og så kom det på 80-tallet, eller ja ... Da Frp kom som sånn oppviglerparti,
og det var jo sånn som Høyre ikke skulle ha noe med, de var et ordentlig parti, og Frp var et tøyseparti.
Hvor Frp ble større enn Høyre, og Høyre føler jo at de eier den posisjonen de har.
Så da Carl I. Hagen insisterte på at det nest største grupperommet på Stortinget
måtte overtas av det nest største partiet, så ble det veldig, veldig tungt for Høyre.
Selv om de ikke hadde en flis å stå på, ikke sant.
Så måtte de flytte ut av da Frp flytta inn, og høyre folka var skikkelig mugne for det.
Skummamelkfolka, om at dere er ikke bra nok.
Og er Frp eller et eller annet parti ledende?
Og det er ikke fordi vi omfavner Frp eller Venstre eller noe annet,
men Høyre fortjener ikke å sitte i denne posisjonen. De er blitt for arrogante.
For tiltaksløse. For lite opptatt av å gjøre de riktige tinga istedenfor de bare vinner valgetinga.
Så bare på prinsipp stemt på et annet parti på høyresiden bare for å ødelegge for Høyre.
Fordi de fortjener det.
En liten spesifikasjon, for jeg vil fraråde folk å stemme på det partiet
som har den optimale skattepolitikken i forhold til offentlige inntekter.
Det beste er om de har så lite som overhodet mulig.
Bare akkurat det som trengs, og ikke noe mer enn det.
Det burde være utgangspunktet.
Så jeg gjør argumentet, så er de selvfølgelig ikke hever parade for arbeid.
Det er ikke fordi jeg mener at man skal optimalisere inntektene til staten.
Men jeg mener at skattene skal være så lave som mulig.
Og her er det lavthengende frukt, selv for et udugelig parti som Høyre.
Men de klarer ikke å plukke den.
Skal vi si oss fornøyde for i dag? Vi gjør det. Have a good one!
Jinglen er komponert, produsert, spilt og perfeksjonert av Vegard Gundersen.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet. Regjeringen er problemet!
Enhver likhet med virkelige hendelser og personer er tilfeldig.
<|nocaptions|>
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.