17.10.2024
00:00 / 1:28:42
E016
1 t 28 min
8
klar
Selektivt utvalg av ukas nyheter: distriktsextravaganza, generalist- og landkommuner, dødsstraff, regjeringens økonomiske analfabetisme, Harris fortsetter fallet, kjente navn i nominasjonsmotbakke.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
De sier ikke at det er en dårlig idé, de sier det er uansvarlig.
Det er totalt uansvarlig, fordi dette vil sette både Senterpartiet og Arbeiderpartiet
fullstendig på sidelinja i neste valg.
Måtte halen og grisen aldri møtes.
Nei, det ville vært for gærent.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Bak mikrofonene: meg selv, Vegard Nøttnes, Trond Sørensen og selveste Arne Eidshagen.
Ja, velkommen til gards, gutter. Er formen god, Trond? Hvor har du vært?
Den er bra, selv om det var en veldig morsom bursdagsfest i går.
Og du var jo til stede selv. Arne skulka. Arne skulka med gyldig fravær.
Ja, jeg var ikke helt i form i går, så jeg holdt meg borte både fra jobb og festligheter.
Men du er i orden nå? Jeg var på plass.
Jeg og Trond har vært på tiårsjubileet til Sløseriombudsmannen.
Det var veldig mye god stemning og veldig mye latter over veldig mye dum pengebruk og dumme innspill.
Litt konstruktive og oppegående ting også?
Ja, det var jo til og med noen politikere der.
Ei fra Høyre, en fra Frp og en fra MDG. Hvem syns du ga mest mening, Trond?
Sjokkerende. Dypt sjokkerende. Litt tungt å svelge.
Men politikeren fra MDG var jo den stort sett mest oppegående,
som skjønte at vi har et byråkrati som står i veien for å skape noe.
Ja, det var litt friskt pust, det der sånn.
Dypt sjokkert, men når man kan oppleve mye glede og latter og god stemning
og mye godt i glasset òg, og i tillegg kan få sånne overraskelser,
så må man vel si seg fornøyd, og så får vi vel gratulere Are Søberg
og Sløseriombudsmannen med ti meget vellykkede år.
Så gratulerer til ham. Vi må vel i gang med dagens episode.
Vi kommer til å snakke litt distrikt, litt økonomi, litt politikk og nominasjoner og sånne ting.
Vi gyver løs.
Som annonsert, så litt distriktsfokus i dag ...
... sies at noen bygder bør dø, Arne?
Ja, det stemmer. Iallfall så har det vært en debatt
som er satt i gang av Aftenpostens kommentator Synnøve Trampe.
Som uttaler det at "jeg elsker bygda, men den bør få dø".
Da mener hun ikke alt som er av bygder, men at noen steder er kommet til å bli borte,
og det bør man kanskje innse.
Hun peker på en del paradokser, f.eks. at det finnes bygder hvor du får
100 000 kroner i bonuspenger fra kommunen hvis du føder deg,
men de har ikke skole for deg, det er ingen barn som bor der lenger.
Jøss, det er nesten så man skulle tro det var noen politikere som sto bak.
Ikke bare det, men vi har jo politikere som har funnet ut at du nettopp skal gi
masse goodies til mindre kommuner, eller særlig lite.
Det har også vært snakk om en "lovebombing" av distriktene fra Senterpartiets side.
Hvis vi koker ned til hva dette handler om, så er det jo litt sånn at i gamle dager ...
Folk var bønder og fiskere, og de klarte seg på egen hånd.
Mens i dag så er det litt sånn at du skal ha kommunale tjenester som er like for alle.
Du skal ha sykehjem, du skal ha skole, du skal ha barnevernstjenester.
Så er det faktisk ikke bare bare å opprettholde et likt tjenestetilbud over hele landet.
Det er egentlig den mekanismen som gjør seg gjeldende her.
Her kan jo Peter Hagen angre på at han ikke blir med bak mikrofonene.
Hadde han sittet her nå, hadde han begynt å hakke på generalistkommuneprinsippet.
Han vil jo gjerne at vi skal gjeninnføre såkalte landkommuner?
Det stemmer også, og det er jo en idé om at det er mulig å ha en kommune med et lavere ...
Tjenestenivå, og noe som åpner for muligheten for at du kan ha konkurranse
mellom kommuner i det å tilby den beste kombinasjonen av skattenivå og tjenestetilbud.
Det synes jeg virker som en fornuftig idé, og det virker som en god idé
hvis man ønsker å opprettholde Distrikts-Norge.
En del norske kommuner, de som kommer i RK-kategori 5 og 6, som er de nederste,
holder det kunstige i live. Jeg ser litt for meg en kommune på respirator,
hvor man har erklært hjernen for død.
Nå ser vi jo at det kommer en del tiltak som virker veldig ...
Det virker som om det bare er for show når man sier at man skal kutte studielånene
til folk som bor i disse kommunene, eller man skal kutte boliglånene for å få barn.
Når man tenker ordentlig på det, så er det ikke egentlig der kostnadene ligger.
Kostnadene ligger jo i det å love et tjenestetilbud også i veldig små kommuner,
herunder også å bygge vei eller flyplasser som man kan nå derfra,
eller disse såkalte gratis ferjeforbindelsene, og alt det der. Det blir etter hvert veldig dyrt.
Det bor folk ... Hvis du ser for deg Lofoten som går utover og nedover,
som ligger på nedsiden helt for seg selv, og selv der så har vi opprettholdt at folk bor.
Jeg skal ikke nekte folk å bo der, men sorry, da får du kjøpe deg din egen båt og seile til landet.
Det er dette som er kanskje litt sånn hovedproblemet i norsk politikk,
at det er veldig vanskelig å prioritere, ingen vil prioritere, alle skal ha alt hele tiden.
Den manglende viljen til å la kommuner differensiere litt.
Det har konsekvenser å bo i distriktene, men det har også oppsider, ikke sant.
At du hadde betalt noe av den prisen selv, både i form av lavere tjenestetilbud,
kanskje ledsaget av lavere skattenivå også,
fordi kommunene har jo mye større anledning til å variere skattenivået sitt enn de bruker i dag.
Det er bare alle har skrudd bryteren til 11, og så er det der det ligger, og det er standarden.
Og generalistkommuneprinsippet bidrar jo til at det blir nødvendig,
for du skylder å levere så mye.
Ja, det er det kan bli, disse lovpålagte oppgavene. Alle kommuner er lovpålagt å yte en del tjenester.
Og skattegrunnlaget blir dårlig når du har en forgubbing,
sånn at alle som bor der, er pensjonister.
Så har du en incentivmodell i subsidiesystemet til kommunene også,
der du har en utjevningsordning der rike kommuner må bidra mer
til felleskassa, og fattige kommuner får mer inn, basert på både demografi og økonomi.
Og det gjør jo at i dag i større grad lønner det seg å være en ulønnsom kommune, om du vil?
Jeg ser to problemer med dette, og den ene er mer prinsipiell.
I Norge har vi et likhetsideal, at alle skal ha det likt og være like.
I motsetning til dette, så kunne du tenkt deg at kommunene laget sin egen profil.
Vi har et helt annet tjenestetilbud, men vi har veldig lite, små reguleringer.
Vi har f.eks. lov til å selge sprit på butikken.
Ja, jeg tenker det burde være en selvfølge.
Det andre er selvfølgelig at dette med at politikerne har problemer med å prioritere.
Oljeinntektene på statsbudsjettet stiger og stiger, og kommer til å stige.
I noen få år til. Og så lenge det er sånn, så kommer politikerne alltid
til å være fristet til å kaste penger på alle problemer.
Og så blir det dobbelt så tøft når det blir slutt på å pumpe olje opp fra Nordsjøen,
og de er nødt til å forholde seg til at kostnadene stiger.
Så er det jo fristende å minne om en av dine kjepphester, Arne.
Disse målkonfliktene. Altså, man både ønsker et ... Ja...
Levende Distrikts-Norge. Men du ønsker også fulle tjenester.
Og du ønsker befolkning og tilflytning og hele greia. Men det er så dyrt.
Og når du da kommer til det arbeidsstyrkepresset som kommer i fremtiden,
og som perspektivmeldingen bl.a. peker på ...
Altså å bruke opp, rett og slett sløse bort, arbeidskraft på å ha fødestue i hvert veikryss er altså ...
Det som sterkest gjør seg gjeldende her,
er det at du absolutt vil opprettholde et bosettingsvenstre
som hindrer økonomisk vekst og produktivitet.
Hadde det vært markedsmekanismer som gjorde seg gjeldende her,
selv vil det være slik at folk blir tiltrukket til steder hvor du hadde produktive bedrifter.
Mens distriktspolitikken er lagt opp til at du skal bo akkurat der du alltid har bodd.
Men folk gjør jo ikke det uansett.
Jeg tror ikke det spiller noen rolle hvor mye penger du kaster inn i disse distriktene.
Hvis du vokser opp og er 18-20 år og reiser ut i de store byene
for å studere, og så kommer du på en måte til en litt annen verden, da.
Jeg tror ikke det går an å kjøpe deg tilbake igjen til bygda på de første to-tre tiårene.
Ja, det kan hende at jeg ikke får 20 000-30 000-40 000 i en eller annen tjeneste
som jeg egentlig ikke merker noe til. Det som er vesentlig, er at livet mitt er mye.
Det er bedre når jeg bor litt mer sentralt, ikke nødvendigvis midt i byen.
Men du bor et sted hvor det er større tilbud av tjenester
og ting å henge fingra i å gjøre, da.
Du tror det er riktig, men jeg tror i gamle dager så ville folk realisere seg gjennom arbeidet sitt.
Hvis du var bonde, så realiserte du livet ditt ved å være en veldig god bonde.
Mens i våre dager så realiserer du deg ved å få en utdannelse og legge deg til en urban livsstil.
Jeg var en del ute på ... Jeg skal ikke si hvor, for da kan det hende noen i Bygde-Norge blir fornærma.
Men jeg oppholdt meg en del noen timer utenfor Oslo.
Der merka jeg veldig forskjell på de menneskene.
Eldre mennesker, da. En del av de hadde jo pendla til Oslo for å jobbe i yngre dager.
De hadde liksom på en måte fått helt andre perspektiver
og hadde litt større bilder på ting enn de som var født der oppe.
Som aldri hadde kommet seg ut for å studere og flytte og i det hele tatt.
Det er litt problemet når du kommer tilbake,
de impulsene for å gjøre ting de mangler i så små samfunn.
Det stemmer nok, det. Slik som den virkemiddelbruken er satt opp,
så er jo distriktspolitikken et bunnløst hull,
i likhet med veldig mange andre bunnløse hull.
Det er jo ingen grense for hvor mye mer penger du kan bruke på.
På helsetjenester eller forsvar eller utdannelse.
Og et av problemene for norske politikere er jo nettopp det å prioritere og si
at dette er det målet vi vil prioritere, og andre ting prioriterer vi ikke like høyt.
Forsvarspolitikken er jo viden kjent for å være halvt distriktspolitikk, halvt forsvarspolitikk.
Og det er jo en sånn utvanning av begge som er dypt problematisk.
En typisk ting med norsk politikk er at politikken ofte ikke er det den gir seg ut for å være.
Apropos ikke gi seg ut for å være hva en sier at en er.
"Og andre store byer", skrev Senterpartiet egentlig i budsjettet, og det ble ganske mange sure på.
Det stemmer det. Det har jo vært en politikk, og kanskje på mange måter en fornuftig politikk,
å flytte virksomheter ut av Oslo og til distriktene.
Men så viser det seg at regjeringen også har skrevet ikke bare Oslo, men også andre store byer.
Ja, det stemmer nok. Og så brukte de godt over 500 dager på å få bort denne teksten igjen.
502! 502!
Så det å korrigere ord på nett er en redigeringsfunksjon?
Det er komplisert og krevende? Det er vanskelige greier.
Det er ... ja. En annen ting som rammer distriktene, er jo denne Avinor-saken som vi har vært innom tidligere.
Folk flyr rett og slett mindre.
Når folk flyr mindre, hva må vi gjøre da? Jo, vi må selvfølgelig få dem til å fly mer.
Du kan si både staten, men i dette tilfellet NHO Reiseliv.
De er ute og sier at staten må ta regningen fordi folk flyr mindre.
Dette er jo noe som er stikk i strid med hva som ville vært en markedsløsning.
Hvis det er mindre etterspørsel, så legger du jo ned de flyplassene der det faktisk er minst trafikk.
Så hoster du bare opp mer penger fra deg på statsbudsjettet.
Kan jeg få stikke en kjepp i hjula til noen andre da?
Hvis folk flyr mindre, så må jo det bety at det er enda mindre grunnlag for
å bygge ut jernbanen til Bergen, eller bygge bane opp gjennom Nord-Norge og Troms og Finnmark?
Hvis folk flytter mindre på seg, så er altså grunnlaget for dette her enda mindre?
Det kunne jo teoretisk vært sånn at alt tok tog i stedet, men selvfølgelig er toget mye dyrere enn å fly.
Og så går det jo fryktelig sjeldent og tar lang tid.
Ja, ja, og så må du betale for det over skatteregninga i tillegg, gjennomsubsidiert.
Men siden vi er inne på at det er målkonflikter i politikken,
så er jo også dette med flyplassene en typisk målkonflikt.
På den ene siden så skal folk fly mindre for å spare klima og miljø,
på den annen side så skal de fly mer for å opprettholde ...
Holde flyplassen i live. Ja. Det er fantastisk opplegg, altså.
Det er ganske mange kommunedirektører som har endt opp med sluttpakke
de siste årene. Det er ikke bare distriktspolitikk, det er også litt arbeidsrett.
Det er meldt om at det er 20 kommunedirektører som har fått sluttpakke så langt i år.
Det var tilsvarende tall i fjor, som KS, Kommunesentralforbund, peker på.
Man blir ofte uenige mellom administrasjonen og politikerne i kommuner.
Kommunedirektør er jo de som leder administrasjonen i en kommune.
Og det oppstår ofte uenighet mellom disse og politikerne.
Og så viser det seg at svært ofte så ender den typen uenighet i
at kommunedirektøren får en sluttpakke.
Og hittil i år har det vært 20 eksempler på at kommunedirektører har fått
sluttpakke, og oppgjøret på de pakkene ligger i størrelsesorden 1-4 mill. kr.
Så det koster litt penger. Og så er jo da spørsmålet fordi ...
Det man peker på her sånn, er at disse kommunedirektørene kan ...
Det varierer, men de kan da velge å frasi seg ordinært stillingsvern.
Men da impliserer det at du har en sånn sluttpakkeavtale på 7-14 md. eller noe in between.
Konklusjonen må være at hvis du er en litt vrang type,
så prøv å få deg en jobb som kommunedirektør.
Definitivt. Jeg vurderer det selv, jeg.
Jeg tror ikke den jobben er enkel. Jeg tror det er en grunn til at de slutter.
Og ikke bare fordi de får en fet sluttpakke.
Kommunedirektøren er jo den som skal forholde seg til virkeligheten,
men blir styrt og får utfordringene sine fra politikere
som forholder seg til fantasiverdenen sin om sine drømmer og fantasier.
Jeg mistenker sterkt at kommunedirektøren ofte er en kvalifisert person,
mens politikerne på ingen måte er det.
Det tror jeg absolutt er riktig.
Da blir det vanskelig, og til slutt kommer du fort dit at dette går faktisk ikke å forholde seg til,
og så finner du ut at denne jobben får noen andre ta, da.
Vi har en tosidighet her. Vi vet jo det at kommuneøkonomien er vanskelig
i veldig mange kommuner, og den har blitt vanskelig nå, særlig pga. dyr tid.
Økte pensjonsforpliktelser og alt.
Så disse kommunedirektørene, de har den tosidigheten,
at de må forklare politikerne hvor landet ligger.
Men på den annen side hjelper det ikke akkurat for kommuneøkonomien
å hoste opp en sluttbakke heller.
Nei, og mange av disse kommunene har jo ikke spesielt god råd fra før.
Men det som er et poeng å bringe opp her, er at det ikke nødvendigvis er en helt idiotisk idé.
Istedenfor det vanlige arbeidsforholdet med oppsigelsesvern og hele pakka.
Rent faktisk for å bli kvitt folk som du ikke kan jobbe sammen med,
som ikke fungerer eller som ikke er villige til å rette seg etter kommunestyrets pålegg.
Dette er jo ikke noen sånn, hva skal vi kalle det, en enkel jobb.
Det er en jobb som har veldig spesielle krav til seg.
Det er nærliggende å ha en ordning med sluttpakker.
Om nivået er rett, er ... Ja, det vet jeg ikke.
Sluttpakker blir veldig fort en fin avisforskive lokalt eller et sted.
Se hvor mye penger han fikk. Men alternativet er kanskje mye dyrere.
Du kan omplassere den med samme lønn og finne en ny direktør med samme lønn.
Ja, det kan jo være 20-30 år.
Selv jeg på mitt lavere nivå har fått sluttpakke på seks måneder
for å gå fra en jobb. Greit, det.
Er det noe som er dyrt, så er det å ha noen ansatt som du ikke kan bruke til noe.
Det koster penger, det.
Kan jeg få komme med en spådom om hvem som er den neste kommunedirektøren som bruker da?
Kommunedirektøren i Troms, eller Tromsø, jeg ser for meg at det fort kan være nestemann.
De har en ordfører som har kommet fram til at 800 mill. kr ut av kassa er null kroner ut av kassa.
Jeg tenker at der ryker det kommunedirektører eller to før de er ferdig med de forhandlingene.
Ja, og vi er jo på distriktene. Så er spørsmålet hva vi skal med disse distriktene,
og hva bruker distriktene sin distriktsstatus til?
I Sunnfjord så har de funnet ut at å selge alkohol på julaften, det skal vi ha slutt på.
Ikke nabokommunene, da. Her gjelder det å tenke på barna.
Og vise sitt ansvar ved å si at juledrammen må man kjøpe på lille julaften.
Eller i nabokommunen?
Man må nok helst ha det der juledrammen på polet.
Skal jeg utfordre litt. Hvem tror dere det er som ikke får tak i juledram, da?
Er det de som er i full jobb og jobber litt mye og litt ekstra og har hektisk liv?
Eller er det de skikkelig tørste folka som har alkohol som første prioritet?
Jeg føler kanskje at du ikke utfordrer oss like mye som kommunestyret i Sunnfjord?
Jeg tenkte kanskje dere kunne få svare på deres vegne?
Det er en eller annen logikk med det at du blir ...
Hvis du kjøper alkohol etter klokka fire på polet på en lørdag, da blir du alkoholiker.
Men hvis du kjøper den flokka fem på seks på en torsdag, eller onsdag,
og drikker den opp, og går for å gå på jobb dagen etter, da går det bra.
Da er det ikke et problem.
Spørsmålet er om vi skal ta med psykologen som var hundeovergriper også?
Det var en kostelig historie. Det er jo fælt å le.
Men jeg ser at vi kan ha flere linklinger på den saken her.
Nav har ansatt en psykolog som var dømt for overgrep mot hunder.
Det er kanskje ikke en type psykolog som du nødvendigvis ser for deg at du vil gjøre.
Jeg blir litt sånn usikker, fordi det er jo et overgrep hvis du bruker strømhalsbånd.
Men det finnes jo betraktelig mer ekle tanker å tenke.
Jeg gjetter at dette ikke dreide seg om autoritativ dressur?
Nei, jeg mistenker jo det.
Grunnen til at dette var en distriktssak, var at denne psykologen var fra distriktene.
Da det ble ... Ja, hva er det de sier, hvis du puler én sau?
Da, Arne, hopper vi over til økonomibolken, og der er du på hjemmebane.
Kan prøve oss. Du, den første saken jeg har på lista mi er denne klimatollen.
Det er en klimatoll som er pålagt oss av EU, som noen da sier ja til.
Den er faktisk ikke pålagt.
Det er faktisk regjeringen som sier at vi innfører samme klimatoll som det EU har.
Men de er ikke pålagt å gjøre den.
Men det er en interessant problemstilling, dette med klimatollen.
Jeg tenker vi kan bruke elbiler som eksempel.
Eller egentlig er eksempler vel så bra med fossilbiler, men ikke desto mindre.
Industrien i euroområdet må jo betale CO2-avgift.
Som gjør at varene blir dyrere for folk.
Så har regjeringen sagt det at hvis vi importerer ting fra områder som ikke har
samme type avgifter, så skal det legges på en toll som tilsvarer en slik avgift.
Sånn at vi får en slags rettferdig konkurranse.
Det er egentlig et litt vanskelig valg i mitt hode, for på den ene siden kan du si at ukas valg,
Toll er en skikkelig uting. Ordentlig gammeldags. 1800-talls-et-eller-annet.
Men her er det litt annerledes. Hvis du først har gått inn på det å ha en sånn
klimapolitikk som innebærer at du setter en pris på utslipp, så kan du ikke bare åpne døra
og få inn varer fra områder der det ikke er sånne avgifter.
Riktignok så vil jo folk få billigere varer,
men du vil jo ikke få den klimaeffekten som klimatiltakene dine søker å oppnå.
Jeg tenker sånn rent økonomisk òg, så er det litt det at alle må ha
de samme spillereglene å gå ut ifra.
Hvis ikke så blir det ikke ...
Skal du spille fotball og det ene laget spiller med offside-regler,
så blir det veldig urettferdig. Litt som den formuesskatten i Norge?
Jeg mistenker at vi kan snakke litt om den dag òg.
Det blir nok litt om det, ja.
Men det som er ... Du må på en måte la spillefeltet ha de samme reglene for alle.
Ja. Og i en eller annen form.
Jeg er ikke stor tilhenger av disse avgiftene, jeg skulle helst sett at man kuttet dem,
men vi kan ikke sitte og kutte avgifter i Europa. Det får vi ikke til.
Men du må forholde deg til ting litt pragmatisk innimellom.
Så det er ikke det verste, men det er klart det er noe som ...
Hva skal vi si ... Regningen havner i din postkasse, for å si det sånn.
Ja, og baksiden er jo at når kineserne nå ...
Når det ble avgifter for kinesiske biler ...
Og det har jo kommet en del kinesiske elbiler i det siste ...
Nå som prisen på de vil gå tilsvarende opp pga. disse klimaavgiftene, så vil jo det minske i konkurranse.
Det vil føre til at tyske, italienske, svenske bilprodusenter
også kan kanskje justere opp sine priser noe, fordi de blir mindre pressa på pris.
Det stemmer, det. Men det er en tilknyttet problemstilling som er ganske interessant.
Enkelte hevder at kinesiske myndigheter subsidierer f.eks. bilprodusenter
for å oppnå eksportfordeler. Det syns jeg er en helt annen problemstilling, for det innebærer jo at du som ...
En norsk konsument, eller bilkjøper, får jo faktisk subsidiert bilen din
av kinesiske skattebetalere, og hva er galt med det?
Det er en ganske utrolig verden vi lever i, hvor politikere roper og river seg i håret
over at noen andre skattebetalere betaler for våre varer.
Jeg syns ikke noe om det, for jeg syns ikke kinesere kan belemres med det heller,
men så vet jeg samtidig at skattenivået i Kina er mye lavere enn det er i Norge.
De er bare kommunister, må vite.
Så der tror jeg skatten er rundt 10 %.
På dette med level playing field ... Gründeren av Visma, Øystein Moan,
har nå meldt at han utvandrer til Sveits som mange andre.
Blir jo litt av en norsk landsby nedi der.
Han trosser altså en exit-skatt på 2 mrd. kr. Så tar han med seg de 8 mrd. han har igjen,
og drar til Sveits. Man skulle jo tro, og det virket som Vedum og Støre trodde,
at når vi innfører en ordentlig drøy exit-skatt, da blir folk ... Ikke sant?
Dette er jo et refreng fra politikere.
Det politikere driver med, er å løse problemer de selv har skapt.
Så viser det seg at det har kanskje akkurat motsatt effekt.
Nå strammes regimet inn, så folk tenker at her blir det trangt i døra.
Her er det bare å komme seg ut, selv om det koster.
Litt av et statement å legge igjen 2 mrd. kr til Futen.
Han er jo ikke den eneste som er blitt bemerket.
Han gjør det og betaler exit-skatten, men jeg ser Holta Invest,
som da er fra mitt gamle bosted Notodden ...
Han forlot jo Notodden, jeg tror faktisk det var pga. eiendomsskatten der.
Men han forlot Norge til fordel for Sverige, og så har han endt opp i Sveits.
Så plutselig begynner det å dukke opp en del andre konsekvenser, for det er jo ikke bare han.
For at han skal ha tid til å se sine barn uten å slite med disse noen og seksti dagene,
så blir de boende i Sverige. Men han har jo også endt opp med at hans barn
har jo ingen tilknytning til Norge.
Og da har de i hvert fall ingen grunn til å investere den arven de en gang mottar,
inn i Norge igjen. For per i dag, hvert fall ingen insentiv.
Jeg vet ikke om dere har lagt merke til det, men fra regjeringshold er man jo veldig stolt av
at det kommer investeringer.
Fra utlandet til Norge, men pussig nok så er det som opphavslandet
for disse investeringene, i stor grad Sveits.
Merkelig med det, altså.
Men hvor lenge varer det? Én ting er at Røkke fortsetter å ha sine investeringer i Norge,
men han har noen arvinger, og en eller annen gang så krabber Røkke ut i pensjonstilværelsen.
Det samme gjelder alle disse andre. Tror dere da at deres barn kommer til å investere
disse midlene i Norge, eller kommer de til å ta dette ut og investere i andre land?
Dette er folk som ønsker å ha et rasjonelt forhold til investeringene sine,
så de kommer ikke til å tenke på Norge som noe spesielt i den sammenhengen.
Ikke i det hele tatt? Det er ganske morsomt.
Jeg leste opp på historien for Thorvald Meyers gate nede på Grünerløkka
og en del sånne kjente, rike familier i Norge,
hvor bakhistorien deres er nesten alltid at de kom ramlende inn fra Tyskland eller Danmark
eller Nederland eller et eller annet sted, fordi et eller annet var gærent der.
Og så blir de her. Og nå er de så norske som noen.
Men konsekvensen av å ha et ulevelig klima for folk som skaper verdier, er jo altså at de forsvinner.
De reiser sin vei, og de kommer aldri tilbake.
Holte Invest, dette er ikke noen småsummer de håndterer.
De avvikler jo, avvikler, men jeg leste også for en tid siden hvor han uttalte seg at i våre investeringsportefeller
så unngår vi alt som fornåmmer.
Takk, men nei takk. Vi holder å forholde oss til ting som tjener penger i noe vi stoler på.
Det er kanskje ikke rart at regjeringen avviser ethvert forslag om å ha en kronekommisjon
som skal forklare hvorfor krona er så himla svak?
Nei, det kan du si. Men dere, nå står det stille for meg.
Hva heter han, sjefsøkonomen i Ello? Det er Roger Bjørnstad.
Han har faktisk kommet til det at vi trenger en exit-skatt for folk uten exit.
Han har lest SSB-rapporter som viser at folk som er velstående i Norge,
de har faktisk økt formuene sine. Og dermed så trenger vi å gjøre mer.
Hva er det du har skrevet nå, Arne? Nå må du sette deg til veggs her!
Jeg er uskyldig, men også i konklusjonen.
Roger Bjørnstad er jo mannen som fikk oss til å stille spørsmål i en tidligere episode:
Være økonom, eller ha noen form for økonomisk forståelse for å bli sjeføkonom i LO?
Jeg føler det svaret blir hengende i lufta, men legger dette noe vekt på den ene eller andre siden?
Jeg har lagt merke til at Hans Gjelminden i Nettavisen har sagt at han mener at Bjørnstad er
en genial "spinmaster". Særlig i den forstand at han hele tiden klarer å få til gode lønnsoppgjør.
Har ikke f.eks. Kommune-Norge pengene til å betale for det?
Men så løper han til Vedum i etterkant og sier at hei, vi er nødt til å betale for de lønnsøkningene
som vi faktisk fikk. Så han sier at hvis han ikke allerede hadde solgt unna
byrået Gjermunden Krise, så hadde han gitt Bjørnstad en jobb umiddelbart.
Så det vi egentlig antyder, er at LO er en form for ... Kanskje en litt politisk organisasjon?
Kanskje han passer bedre som spinndoktor enn økonom?
Jeg føler at jeg, helt uten økonomisk utdannelse, har mer økonomisk forståelse enn Bjørnstad.
Han er nok en mann som er litt på randen av økonomimiljøet i Norge.
Du nevnte denne kronekommisjonen.
Det er jo noe som Sveinung Roteband i Venstre har foreslått.
Og Vedum og Støre mener det er uansvarlig.
Hva er greia her, Arne?
Egentlig syns jeg at problemstillingen er litt tullete.
Valutakursen blir bestemt i et marked,
og dermed er det en så stor greie om akkurat hvor krona handler.
Men når det er sagt, så tror jeg at det mest interessante med den historien,
er at Vedum og Støre later til å være rede.
For å få en drøfting av hvorfor krona er svak.
Og grunnen til det er selvfølgelig fordi at det er regjeringens politikk som svekker krona.
Ja, for de sier ikke at det er en dårlig idé. De sier det er uansvarlig.
Ja, det er totalt uansvarlig. Fordi dette vil sette både Senterpartiet og Arbeiderpartiet
fullstendig på sidelinjen i neste valg.
Måtte halen og grisen aldri møtes. Nei, det ville vært for gærlig.
Rune Østgaard, nylig. Hvor han peker på at dersom ...
Fordi Nicolai Tangen blir jo da geniforklart fordi oljefondet går bra,
de tjener penger og avkastningen er bedre enn referanseindeks og bababa.
Og så peker Rune Østgaard uten at jeg kan gå god for regnestykket,
men jeg kan tenke meg at det er sånn røffelig riktig:
I en teoretisk verden kunne du kjøpe gull for hele det beløpet,
som selvfølgelig ville påvirket markedet, så det er ikke helt realistisk.
Men la oss si at du hadde gull som referanseindeks. Da hadde det ikke gått like bra.
Gull er verdt 1,7 ganger mer enn oljefondsverdien etter aksjeavkastning.
Hva styrker og svakheter her, Arne? Hva tenker du om det?
Jeg tenker at dette er en sånn artighet. Altså, ikke sant, du kunne jo ...
Hva om de hadde kjøpt Tesla-aksjer og puttet hele oljefondet der?
Så hadde jo det gått helt i taket.
Forskjellen, bare for å gjøre Østgaards sak, er jo at ...
Gull er ansett gjennom historien som et verdilagringsmedium.
Det er et artig eksempel fra hvor noen regnet ut hva du kunne kjøpe for en unse gull i romertida.
Fin tog, flotte lærsandaler og et belte og litt greier.
Sier du: Hva får vi for en unse gull i dag? Jo da, en dress og et belte og noen lærsko.
Ja, men det stemmer jo. Gull har jo den fine egenskapen at det er knapt.
Det er en knapp ressurs, og dermed opprettholder det verdier.
Grunnleggende sett i denne historien er det sånn at gullprisen har skutt i været nå.
Og det har ulike grunner.
Vi har sett inflasjon og kinesiske investorer,
som er redd for situasjonen i Kina og derfor løper til gull som en safe haven.
Grunnleggende sett, altså ... Du skal ikke putte alle egg i samme kurv.
Om oljefatet hadde hatt en prosent eller to i gull, hadde ikke spilt noen rolle.
Eller det kunne faktisk vært en god idé, men å ha 100 % er en dårlig idé.
Det ville vært sprøtt, ikke sant? Men ...
La oss si at man hadde investert i en kurv av type råvarer.
Egentlig ikke for å investere i det, men kanskje det hadde vært en referanseindeks
som var minst like god som den referanseindeksen de bruker.
Det er en egenkomponert indeks, hvis jeg forstår det rett.
Det er litt skreddersøm i den, ja. Men den er nok ganske generisk.
De store aksjemarkedene og en litt mindre andel obligasjoner.
Og så er det bitte litt eiendom i den. Men for så vidt skal det skje med.
Det underliggende egentlige spørsmålet her, sånn, fordi jeg tror jo vi er enige om
at vi ikke skal investere hele oljefondet i gull.
Men det vi kanskje lurer på, er: Blir vi litt lurt av pengemengder, inflasjon,
referanseindekser som vokser så det ser ut som det går bra?
Alle måla er relative. Løper vi en risiko for å lure oss selv her sånn?
Ja, det er klart. Altså, én ting er jo det der med realavkastning.
Jeg pleier alltid å måle verdien av alle ting i øl. Men det er meg.
Så du kan si at ... Hvor mange øl er oljefondet verdt?
Vet du hva, det er jo ... Gi meg fem minutter, så skal jeg komme tilbake til det.
I mellomtiden så kan vi jo påpeke det at selvfølgelig så vil inflasjon ... Det vil kødde opp.
Den avkastningen som vi tenker. Det kan også hende det at generell økonomisk vekst
kødder litt opp, i den forstand at én øl i dag er mindre verdt enn én øl for 100 år siden.
Det er færre arbeidstimer i dag enn det var i går?
Ja, og så produserer vi jo ... Det er veldig fort gjort å produsere en batch med øl i dag.
Det er akkurat det som er poenget.
Å fordele den over på flasker, boksere og ut i butikken og hjem i kjøleskapet
er jo en vesentlig enklere sak i dag enn for 200 eller 1000 år siden.
Ja, men da regner vi med at hvis man kjøper en halvliter på butikken,
så tilsvarer oljefondet ca. 500 milliarder øl.
Og da er vi på internasjonal standard: Carlsberg 0,5 liter.
Det er vi, og det skulle holde for de fleste.
Ja, da skal vi en liten tur til Argentina. Viva la Riberta Carajo!
President Javier Milay får omtale i Financial Times i dag.
Der fremheves det at myndighetene i Argentina er i ferd med
å strømlinjeforme reguleringer for å få til vekst og produktivitet i privat sektor.
Kanskje et lite tips til våre politikere?
Det er jo ikke sikkert at dette kommer til å gå veien i Argentina.
Vi går tilbake til vårt perspektiv og ser hvor argentinsk statsgjeld prises.
Så gir jo egentlig markedet Millay bare en 50-50-sjanse.
Og vi var så vidt inne på creat-ratingen for Argentina,
og SMP har dem på trippel C, flat, og det er nok en rating som sier
at du må nok regne med ikke helt å få tilbake alle penga dine.
Nei, men forbedringen i prosent er jo da fra 15 prosentpoeng til 50.
Forbedringen er jo da 300 % eller noe sånt.
Det er klart det er det. Hvis man ser på utviklingen i kredittkarakteren,
så gikk den fra trippel C-minus med negativ outlook,
som betyr at du kunne vært sikker på ikke å få igjen penga dine,
til å komme på et nivå der det ser ut til at du får igjen en god del av de pengene
som du har investert i argentinsk statsgjeld.
Hvilken retning går dette nå?
Og så sier vi at nå er vi spekulanter som har noen penger til overs.
Så er det kanskje high risk, men det kan kanskje være high reward også.
Implikasjonen er jo at du får tilbake stadig mer av det du investerte, men slett ikke alt.
Men for å ta Tronds perspektiv, så er det klart at med den prisingen kan du doble penga dine i gjeld.
Og ... Ja, når du får kjøpt den på tilbud.
Men når vi snakker dette med ... Vi var så vidt innom muligheten for
en kronekommisjon. Det er en annen nyhet som blir meldt av E24.
Nordeas analytiker har kikket nærmere på statsbudsjettet og funnet ut at
Finansdepartementet og Norges Bank er på etterskudd i å veksle kroner
for å putte på oljefondet. Det betyr at de skal selge 80 mrd. kr.
Som trekker i retning av en ytterligere svekket krone.
Jeg har alltid stusset på den ... Man har forklart kronesvekkelsen med
at Norge hele tiden selger så mye kroner for å få dollar inn i oljefondet.
Men den historien peker jo på det. At ja, bedriftene får inntektene sine i dollar.
Her ser jeg for så vidt for meg en løsning.
Jo, men det er greit. Men saken er at det skulle være nøytralt.
Hva angikk kronekursen? Fordi du kjøper og selger omtrent like mye, da?
Det er litt unødvendig logistikk, men det er noe sånn som en sak.
Det jeg syns jeg så noe om for en tid siden, det var at oljeselskapene faktisk ikke solgte
dollar for å kjøpe krone, for å betale. Fordi man kan gjøre noe, nemlig gjøre noe med penger.
Man kan låne norske kroner.
Og idet du låner de pengene på en kurs som er fallende,
så er jo det veldig god butikk over tid.
For den siste krona du betaler inn på det lånet,
vil alltid være mye mindre verdt enn det den var da du lånte den.
Og da er spørsmålet ... Det kan jo tyde på at dette drives av en spekulasjon
om at den norske krona skal mye lenger ned enn det den er i dag også.
Da gir på en måte dette regnestykket litt mer mening, om vi kan si det sånn.
For hvis regnestykket er at de som skal betale skatteregninga si, låner kroner,
som da også kommer ut litt fra Norges Bank og blir nye penger,
og tilsvarende er med å drive kronekryssen ned,
da kjøper jeg den forklaringa likevel.
Men poenget ditt var at dette var litt sånn overlatenskaper, så det var litt ekstra ...
Vi fikk en liten ekstra trøkk nedover for kronekryssen.
Normalt så skal jo den vekslingen inn og ut og frem og tilbake, den skal jo egentlig gå opp.
Men nå virker det som om myndighetene er på etterskudd med å kjøpe valuta
eller å selge kroner.
Ja, for det var 87 milliarder eller noe sånt? 80 milliarder.
Ja, og det skal selges i løpet av 2025.
Så det er liksom sånn, i tillegg til den vanlige handelen, så går det 80 milliarder netto ut.
Jeg har lagt merke til en ganske interessant ting, siden vi har snakket om Norge og skatt.
Det har dukket opp annonser på nettavisene hvor landet Latvia annonserer
at de har den mest konkurransedyktige skattesatsen av alle OECD-land.
Så de ønsker å få investorer til trukket dit, og hva skal du si ... Det syns jeg høres bra ut.
Som en proaktiv statikker? Tragikomisk, hele greia.
Det er så pinlig å ha en regjering som gjør en så dårlig jobb
at andre land begynner å reklamere over innbyggerne.
Men all ære til Latvia her, som både har forholdt seg rasjonelt til økonomien,
og skjønner at her har vi noe å vinne.
Det var også et lite tips til norske politikere.
Her skal vi ha vekst og velstand inn i fremtiden, og det gjelder jo hele Baltikum.
De er rett og slett flinke. Estland kjører på med digitalisering
og har en veldig gründervennlig politikk.
Latvia annonserer med det samme, og de har sikkert en intern konkurranse på den siden av Østersjøen.
I det gamle Øst-Europa har man en mye mer offensiv holdning.
Du kan se hvordan Polen har hatt en ekstrem vekst i produktiviteten sin.
Jeg tror flere land i den regionen kommer til å følge etter.
Det er merkelig med det, sånn nødlærer-naken-kvinne-å-spinne.
Polen bruker 4,5 % på forsvaret sitt, for de har vært invadert av Russland før.
Og har ikke tenkt å bli det igjen.
Polen har en næringsvennlig politikk og kraftig vekst, fordi de har vært fattige før.
Dette kan du kanskje tenke på neste gang du ikke lenger har
en polsk håndverker å ringe til når du skal fikse hva du vil.
Ja, også østeuropeere. De reiser hjem nå, for de har skjønt at her er det ikke mye å hente lenger.
Disse dustemiklene. Jeg vet ikke hva de driver med, jeg reiser hjem.
Dette minner meg litt om et kulturelt innslag fra i går.
Det var jo den godeste Christer Dalsberg var innom
og hadde en opptreden i går på Sløseriombudsmannens bursdag.
Det var jo velkomponert, vellevert.
Ja, han leverte faktisk tre låter, men han sang jo om ...
Startet jo selvfølgelig med "Don't Come to Norway", "Taxi Terrier Pool" og ...
Jeg tror han nevnte at han ikke hadde tenkt at det var et marked for et helt album
om skattepolitikk, men det var det.
Et helt album med bare låter om skattepolitikk!
Det er mye som aktualiseres av en ...
Mye innovasjon som kommer fra en Støre/Vedum-regjering?
Ja, han har jo opptredener på forretningsgallaer etc. etc. nå.
Det skaper jo et marked på en måte, men jeg vet ikke om det er positivt.
Flott. Det tenkte jeg vi lukker økonomiseksjonen for for denne gang.
Ja, da må vi snakke litt sånn internpolitikk-baseball også. Begynner med litt USA.
Bettingoddsen nå, i dag, er altså 57-43 i favør Trump.
Og norske kommentatorer sier fortsatt at det er veldig, veldig jevnt.
Jeg har hørt at de kommenterer at sist gang så gikk de jo mot meningsmålingene,
så derfor tror sikkert de at disse betterne at de gjør det denne gangen også.
Men jeg gjetter på at dette er mer gjennomtenkt enn som så.
Sist gang så tok også norske kommentatorer feil, og jeg gjetter også at det er tilfelle.
Men når vi nå er på amerikansk politikk, så er vi jo vant til å høre
at det er en gjeng med drittsekker der.
Men det fins jo andre kandidater enn de to store.
Eksempelvis har jeg bitt merke i at libertarianernes presidentkandidat Chase Oliver,
har vært ute og kommentert at det har vært eksekvert en del dødsdommer.
Chase Oliver og libertarianerne er jo sterke motstandere av dødsstraff.
Så uttalte Oliver at "må ta hvile i fred og måtte de som ikke hørte på"
"kravene om å stoppe henrettelsen, aldri ha en god natts søvn så lenge de lever".
Slik snakker en mann med integritet.
Yes, og det er kanskje verdt å peke på at den saken det er snakk om, er en sak der ...
Vi vet at det har vært en tvilsom rettssak. Vi vet at det finnes i hvert fall veldig plausible ting å ta opp.
Ja.
Det er det virkelige systemet i USA, med valgte statsadvokater
som lever av conviction grades, og det er status å få folk henretta.
Rett og slett. Altså, det er så morbid. Og la meg også påpeke at Camella Harris,
som norske kommentatorer av en eller annen grunn elsker, har også gjort dette greiene her.
Ødelagt folks liv. Hva enten det er ved å fengsle dem, eller ...
Det er et dypt umoralsk system, det vil jeg bare si.
Pragmatikerne i meg dukker opp her nå.
Fordi ... Jeg tenker, altså ...
Jeg vil aldri gi staten makten til å dømme folk til døden.
Fordi jeg kommer aldri til å stole på en stat, uansett hvor veldrevet den er,
til at dette er ... Det er så ultimat at det er ikke ... Den makten må de aldri få, da.
Det er ingen mulighet for å gå tilbake. Er folk døde, så er de døde.
Hvis du absolutt vil straffe folk veldig hardt for noe de har gjort,
og det er jeg også tilhenger av, så vil jeg aldri dømme dem til døden.
For jeg syns det høres ut som en befrielse.
Dersom alternativet er å sitte inne i en lukket celle 23 timer i døgnet ...
Og bli kilt resten av livet.
Tortur har de vel ikke med annet enn ... Det har de vel en egen øy utenfor ...
Men det å låse folk inn i et lite rom for resten av livet, det er ikke tortur.
Jeg skjønner hva du mener. Du tenker oppover på Guantánamo.
Ja, altså ... Det var jo det jeg tenkte på.
Men fremdeles så er det et eller annet med at hvis jeg kan velge,
så tror jeg kanskje jeg ville valgt dødsstraffen.
Hvis jeg først var dømt til å bo resten av livet i en sånn celle,
og uten mulighet for å komme ut igjen. Altså ...
Jeg skjønner ingen av sidene her, fordi ...
Nei, og så er det veldig ... Det er kanskje feil å si morsomt, men det er kanskje nesten parat.
Det er erodisk at når du sitter på dødscelle og du har fått datoen din,
det er i overmorgen, da blir du satt på selvmordsovervåkning.
Du skal ikke spare staten for dine rommer, det skal du ha. Vi skal gjøre det.
Mange har påpekt absurdig at man gjerne sender folk til tannlegen rett før de skal i stolen.
Rare greier. Men for å ta det pragmatiske standpunktet. Vi har jo sett også i Norge.
Folk som har vært dømt for grove forbrytelser,
der man skulle tro at man hadde hatt en ordentlig rettssak.
At de rettssakene har kommet opp igjen, og at folk har blitt frikjent.
Det finnes jo egentlig ikke noe sterkere argument mot denne typen straff enn akkurat det.
Merkelig med det, det blir så mye feil når staten har ansvar for det.
Det er jo veldig viktig at disse funksjonene ligger hos staten, er det ikke det, Trond?
Ja, funksjonene skal ligge hos staten. Jeg har ingen tro på at det private rettsvesenet
kommer til å gjøre det bedre.
Hvis du begynner å få en rettsinstanse som konkurrerer om straffutmåling, da tror jeg det går galt.
Oppspillet er et hint om at det kommer en episode hvor vi tar dette endelige oppgjøret.
Dere skjønner det, folkens. Det blir to mot én her. Noe mindre kan de i hvert fall.
Interessant nok, det typiske innenarkistargumentet er at vold er et naturlig monopol.
Men det skal vi kanskje komme tilbake til i vår hydrologiepisode som vi har annonsert lenge nå.
Jeg har aldri sagt at det er et naturlig monopol, jeg sier at det er et fornuftig monopol.
Det skjer jo faktisk ting i Norge også, det er nominasjonsprosesser i alle de etterlengtede.
Hadia Tajik får ikke den silkebelagte veien til stortingsplass
som hun kanskje ønsket seg i Oslo.
Der er det Kamzy Gunaratnam som har, enn så lenge i hvert fall, trukket det lengste strået.
Ja, altså, det er jo en innblanding fra en bergenser som er bosatt i Bergen.
For det er jo naturlig at LO i Bergen har sterke meninger om ...
Ja, den ikke-politiske organisasjonen LO, ja.
Innspill på hvem som skal være kandidater til Oslo, det er naturlig.
Spesielt når han er bosatt i Bergen.
Det er dobbelt provoserende, liksom. Bergenser og ...
Ja, jeg hadde slitt mindre med dem om han var fra Stavanger, skal ikke nekte det.
Hva tror dere Støre mente med utsagnet "It ain't over yet", som adresserte til Haja?
Ifølge boken "Partiet" var det noen som tolket det som en ren dissing, mens andre tolket det som at ...
Jeg lukter jo partypisk.
Jeg må innrømme jeg tolket det som "Inn i varmen igjen".
At det var et nederlag for Støre at han mistet Hadia.
Fordi hun var en talentfull og en størrelse i partiet. Men ...
Nå har jeg også lagt merke til at det er en del som fremhever Tajiks rolle i metoo-oppgjøret.
Og vil ha henne på førsteplass. Det må vel kanskje kalles et ballespark til ...
Ja. Det er det jeg kaller maktkamp i Arbeiderpartiet.
Hver gang jeg ser dette her, så detter holdbitt inn i denne makta-serien som går på NRK.
Det er det eneste jeg ser for meg, og det virker mer og mer virkelig for min del.
Så er det da sånn at hun får kreditt for å ha ført en ærlig og viktig kamp,
men med gal motivasjon, eller er det slik at internt i Arbeiderpartiet, som du må si det utad, selvsagt ...
Internt i Arbeiderpartiet så vet man jo at det hun gjorde
var å torpedere Giske. Og at det egentlig er det de takker henne for.
Og så brukte hun en venninne som da tilfeldigvis er journalist i en avis, og så nå er hun ...
Den skulle trodd, ja!
Det er kanskje mange som er glade for den jobben deg med å sette en dolk i ryggen på Giske.
Ja ja, nei, det ... Jeg tror dolk burde tegnes inn i Arbeiderpartiets symboler.
Det tror jeg de driver mye med der.
Men de har vel en Sigd et eller annet sted, tenker jeg.
Kanskje Sigd er bedre.
I hvert fall hammer er ganske vanlige på disse røde flaggene.
Det skal sies at en av venninnene begynte å dra litt i teppet under Haja for en tid siden òg,
så det er mulig hun har fått seg nye venner.
Det kan være det. Hun har iallfall skiftet mye mellom Rogaland og Oslo.
Nå er det jo nominasjoner også som gjelder.
Men av ener på nominasjoner i Oslo, det er jo flere partier som har hatt interessante ...
Jeg vet ikke, jeg.
Er det noen som har kommentarer til at Oslo Frp har valgt velle og vare?
At ... Ja, jeg har kommentarer til det.
Jeg må si at ... Tor Mikkel Wara, hvis du skal være et parti som stiller til valg i 2025,
og du stiller med Tor Mikkel Wara på topp, så tenker jeg at det er nesten et parti
jeg kunne funnet på å stemme på. Til tross for at det partiet er et av de som ...
Uten motstand vedtok den nye valgloven, som jeg mener er en foraktelig ting
å ha gjort, se egen temaepisode om temaet.
Og så dytter de Velle på andreplass. Og Velle er en lovende ung fyr.
Men han ble da valgt til et tillitsverv i Asker, og har ikke møtt opp én gang.
Og du kan i tillegg gjøre et argument for at det var en viss form for trygdesvindel involvert.
Som han har gjort opp for, men hvis du velges til et tillitsverv og ikke er deg tillitsvalgt,
så kommer jeg ikke til å stemme på deg på en stortingsliste,
og Frp får i hvert fall ikke min stemme med han på lista.
Å nei. Mitt syn på Wara er Wara,
og om han bare har halvparten av sine reflekser igjen fra sine yngre dager,
så er det fremdeles et bedre alternativ enn alt annet.
Men når det kommer til Velle, så tenker jeg at Velle har for så vidt mye interessant for seg,
kommer med utspill, tør å være litt frisk innimellom, og det kan jeg for så vidt sette pris på,
men så innser jeg også at ...
Velle skjønner ikke skillet mellom politikk og kultur.
Spesielt dette han begynte å snakke om, dette sjekkemarkedet og en del sånne ting,
han snakker om det som politiker.
Han snakker liksom om hvor mange som skal få seg pels på knaggen,
og det kan du ikke ta inn i politikken.
Vi kan godt snakke om det som et samfunnsfenomen, og det er fornuftig,
men det er ikke politikk! Vi kan ikke drive politikk som fordeler ut fitte, det går ikke det!
Det er ikke helt greit!
Det gjør ikke det, det er sprøtt.
Jeg må si, jeg vet ikke om det handler om at vi har drevet i et parti i ti år selv,
men jeg må innrømme at jeg er ganske sensitiv for folk som rekker opp hånda
og sier at de gjerne vil ha tillitsverv, og så ikke gjør noe etterpå.
Vi kan vel innrømme at vi har opplevd det enkelte? En og annen av de tidligere.
Og Velle er åpenbart en av dem, så fuck you. Kom deg ut, du har ingenting på Stortinget å gjøre.
Voks opp, kom tilbake om noen år, når du har vokst opp!
Ingen her sier at du ikke får en sjanse til, men du trenger fem år i arbeidslivet
eller et eller annet annet sted i politikken for å vise deg tilliten verdig.
Ut i den virkelige verden, prester noe, ha noe fornuftig for deg,
og så kan du komme tilbake om fire eller åtte, eller fem eller ni, eller et eller annet år.
At et parti som Fremskrittspartiet, som da er et potensielt regjeringsparti,
det er til og med et potensielt statsministerparti, om du leser de siste meningsmålingene og ser på trender også,
de møter opp med en guttunge som ikke skjønner at han skal møte opp på jobb.
Det er helt utrolig for meg.
Men det er ikke bare Frp og Arbeiderpartiet som har hatt nominasjoner.
I Rødt har vi en kamp på gang.
Og det er Runar Moxnes, vår gamle solbrillehelt,
som står opp mot Sofie Rane.
Kan jeg korrigere deg litt, for jeg tror han heter Bjørnar.
Da sa jeg kanskje feil?
Solbrilletyven. Eller mannen som er kjent for
å gå på storhandel på Nordstrand.
Solbrille-affescinado. Eller mannen som er kjent for
å handle stort når han ødelegger det hele i gata til Arne.
Men dette er jo også en nominasjonsstrid som er interessant.
Kanskje mye mer prinsipielt interessant enn disse andre nominasjonsstridene.
Som en strid mellom venstrepopulismen, representert ved Moxnes,
og en mer tydelig kommunistlinje, representert ved Rana.
Det er jo en kamp om Rødts sjel her. Og så er det et kommunistparti.
Eller er det liksom noe som kjæresten din kunne stemt på, og det er normalt, liksom.
Jeg må si at som i Arbeiderpartiet, måtte Støre sitte i 100 år.
Og måtte Rana vinne denne kampen. For jeg ønsker begge partiene nord og ned.
Det gjelder vel kanskje de fleste partiene på Stortinget?
Jo da, i og for seg. Men det er mer å jobbe med med Erna.
Hun er tross alt mer kompetent enn disse tullebukkene.
Ja, det må sies. Det beste som kan skje, er vel at politikerne i Rødt sier det som det er,
at de er et kommunistparti.
Og Sofia Rana kommer til å gjøre det, og det er jo sånn det er.
De skal fulge Palestina ensidig...
Samme hva argumentet er, så lenge det er for Palestina, så er det egentlig ok i hennes bok.
Og sagt mye rart ...
Dette ville jo aldri i verden vært et tema, hadde ikke Bjørnar gått på fylla eller vært idiot.
Og så er det sånn, jeg får litt følelsen av at nå bøyer sjansen seg, og da bøyer den seg ...
Da skal vi kjøre den kniven også, for nå skal vi tilbake til våre ideologiske røtter.
Og ungdomspartiet der er, som alle andre ungdomspartier, veldig ideologiske.
Men deres ideologi er jo ... Jeg vil ikke engang si at den er ytterliggående, den er ekstrem.
Det stemmer, det. Og det samme gjelder jo retorikken.
Når du refererer til statsministeren og oljefondsjefen som terrorister.
Så stiller du deg litt utenfor det gode selskap.
Det vitner om et balansert sinn.
Jeg lukter jo et par interessante stortingsdebatter med noen ganske friske fraspark.
Men alvorlig talt, da. La oss si Rana og hennes likesinnede vinner makten i Rødt.
Og de har en bølge stor nok å flyte på, så du kan til og med komme over sperregrensen.
Med dem, og de kan virke friske og interessante. Hun kan jo til og med virke fornuftig, hvis du klipper det riktig.
Og pen dame, og alt det der sånn. Så ja, kommer de inn på Stortinget.
Og så er det partiet dødt for alltid. Det er lov å håpe på.
Jeg skal ikke nekte for at når jeg hører henne,
så begynner jeg å se med våte tårer og øyne på Lysebakken.
Og det har jeg aldri gjort før!
Dette er et veldig taktisk valg i Rødt, ikke sant.
Og så skal du vektlegge det å ha folkelig appell, eller skal du bare være et aktivistparti?
Det er en liten historisk ironi i dette òg.
Hvis vi begynner å se litt bakover i tid, og så husker vi liksom hvordan
Arbeiderpartiet distanserte seg fra AKPML-menneskene, og vi er ikke der.
De trakk seg unna det. Hvis vi ser på Rødt i dag, så er Mimir Kristjansson ...
Han flagger seg jo som en gammeldags arbeiderpartileder, og er veldig opptatt av det gammeldagse.
Mens den andre delen av det partiet han er medlem av,
nå er på vei til å bli den delen som Arbeiderpartiet tok avstand fra.
Kanskje dere ikke burde invitert de inn i lekeringene i utgangspunktet,
for det er jo faktisk litt det dere gjorde.
Dere har liksom ført samtalene med de,
og latt de komme inn på kontorene deres og snakke høyt og hellig om sine ...
Men jeg merket at du snakket litt velvillig om Audun Lysbakken.
Det kommer litt brått på, på et vis?
Ja, altså ... Det er ikke noe jeg gjør ofte.
Jeg har alltid ... Beklager, men jeg har hatt et vondt forhold til Audun Lysbakken.
For hver gang han har lukket opp munnen sin,
har det stort sett kommet ett ord ut av det på kav bergensk.
Det er ordet "urettferdig"! Det høres ut som en litt trassig toåring,
det lyder jo litt krast på bergensk også, vet du: Urettferdig!
Ja, men han har ikke den i seg heller, så han mangler den.
Det høres mer ut som en litt grinete drittunge.
Før du tar historien din, Trond, så må jeg bare si at jeg syns jo Lysbakken,
som partileder i SV, gjorde en kompetent jobb, og jeg er glad han er ute.
Gladmarxist som skulle legge ned kapitalismene, det var liksom det ene og det andre.
Så kommer han i posisjon, og så er han ... Det er ganske mange debatter, f.eks.
Hvor - ja, ja, jeg er ikke enig med Audun Lysbakken, men han bidrar i hvert fall til
en sånn relativt rasjonell debatt og god tone og den type ting.
Ja, han er sint og anklager folk og alt det der, men i en ålreit tone og en saklig tone.
Og har egentlig drevet SV på en bra måte. Så ... Ja jo.
Grunnen til at man begynner å snakke med ham,
er fordi han er aktuell med bok.
For enhver politiker med respekt for seg selv som går ut av politikken,
begynner å reflektere og tenke utenfor sin egen boble.
Da må man skrive bok. Det skjer jo hver gang.
Boken i juletre er lik millionær.
Men i den boka han nå skriver, eller har skrevet og lanserer i disse dager,
så tok han også for seg noe som fremsto veldig som dårlig samvittighet,
og kritikk av seg selv, tilbake den gangen man på en måte skulle stenge ned Norge,
for nå skulle vi bekjempe covid, og alle midler og ingen kritikk var ...
Han innså selv hvor svakt de opererte, og hvordan de ikke faktisk tok for seg
at de var så kritiske på ting, og faktisk sa høyt hva de tenkte.
Kanskje dette ikke er så bra? Kanskje det ikke er helt ålreit å stenge unger inne hjemme
i ukevis og månedsvis? Han forsto det.
Men hans første tanke var ikke hvorvidt det var bra eller dårlig å gjøre dette.
Hans første tanke da dette begynte å dra ut, var hvorvidt han fikk det gjennom
SVs gruppestyre og en del sånne ting. Hva vil landsstyret deres si og sånn?
Dette sklir igjennom, og så fikk han litt sjokk når de sa:
Det gjorde han, til all ære for det.
De satte ned foten for en maktoverføring der.
Men de satte jo ikke ned foten for en mesteparten av maktoverføringen.
Men på et tidspunkt ble det faktisk satt en fot ned.
Men han reflekterer faktisk over det, og innrømmer på litt sine synder.
Det skal du få for, og det får meg til å lyst til å lese boka di.
Ja, det står respekt av. Hvis vi recapper litt hvordan man tenker på ...
På pandemihåndteringen var det to problemer som stakk seg frem.
Det ene var at man ga jo regjeringen fullmakter som ...
I hvert fall prinsipielt. Det var langt over kanten.
Sånn at det er diktatur for fullmakter.
Og så var det den andre biten, at man åpnet statskassen og delte ut penger
på måter som ... Det er ikke greit å dele ut penger på den måten.
For alle praktiske formål, så ble jo ganske mange private bedrifter
der folk har investert sjele og sparepenger og alt mulig rart,
bare måtte stenge ned for fort et godt år. Du går konk.
Og da er det ingen redning.
Og sett flere eksempler på nært hold. Det var ikke pent å delta i.
Hvem skulle trodd at det skulle gå sånn med en høyreregjering?
Dette minner meg faktisk om en sak som har vært oppe i pressen denne uken.
Det var en leder i Aftenposten som jeg bet nøye merke i.
Den het at "nå er vi ett skritt nærmere en politistat".
Historien her er at det ble jo ikke noe av denne rusreformen.
Så det er et problem for enkelte, altså for Senterpartiet, Kristelig Folkeparti
og enkelte statsadvokater, lister Aftenposten opp, at man i praksis har legalisert det å være i besittelse.
Små mengder forbudte rusmidler.
Men samtidig så har man jo insistert på at det skal være forbudt.
Og det er et problem for disse gruppene.
Så de har funnet ut at for å være sikre på at man har en ordentlig rettsforståelse,
så skal man gi politiet spesielle fullmakter for at folk ikke skal få følelsen av
at noe forbudt faktisk er legalisert. Og det er jo ille nok.
Det innebærer jo på en måte at hvis politiet tror at noen har litt hasj i lomma,
så skal du liksom kunne sjekke ut mobilen eller kroppsvisitere.
Det er den type maktbruk som er uproporsjonal med den overtredelsen.
I den grad det er en overtredelse i det hele tatt, og det er det kanskje ikke her vi sitter ...
Kanskje dette bordet vil være mildt uenig, men ...
Men det som også er prinsipielt veldig interessant,
er at denne politikken er ikke spesifikt knyttet til rusområdet.
Så ethvert felt der det er tvil om
om noe kanskje i praksis blir legalisert,
der skal politiet gis spesielle fullmakter nettopp for å klare å uttrykke statens posisjon.
At nei, dette er forbudt. Det betyr at folks borgerrettigheter blir svekket.
Dette kommer på toppen av alle disse historiene vi har hørt om
hvordan ytringsfriheten har blitt svekket i det siste.
Nå får vi altså ytterligere svekkelse av borgerrettighetene.
Det er jo helt sjokkerende og utrolig, egentlig, at det kan gå i feil retning
når det er stortingspartiet som sitter i regjering.
Veldig feil retning, og også med de flotte politikerne vi har.
Ja, ikke sant. Jeg tror psykologien i det er ganske tydelig.
Folk tenker jo, eller spesifikt politikere, tenker:
Hvis vi har et problem, så trenger vi en løsning.
Men det er ikke nødvendigvis sånn at hvis du har et problem, så har du en løsning.
Kanskje av og til at politikere burde holde de skitne syltelabbene.
Jeg føler at det faller litt ned på at man blir så opptatt av enkeltsaker
og sånne små hendelser eller symptomer i samfunnet.
At man istedenfor å lete etter måter å komme vekk fra det på
ved å fjerne den politiske biten, så finner man på noe nytt og noe nytt.
Vi var inne på det i går òg, faktisk. Politikere som sitter på Stortinget, klarte å forstå.
Det kan hende vi må se det i et større bilde og fjerne noen reguleringer
for å få verden til å fungere.
Det jeg la merke til i går da de snakket om det, og da de ble spurt om det, for det var jo Are som spurte dem, hva er … Det er lettere å si ja enn å si nei, og du får mer spørsmål om å gi penger til noe enn at noen kommer og ber deg om å kutte ting til dem, ikke sant? Så betyr det at du får en veldig skjev input som politiker. Så var spørsmålet da: Har dere noen tanker om det? Og så svarer jo alle sammen at nei, det burde vi nok brukt mer tid på, og det er en viktig problemstilling, og det er en sånn
Ja, det må vi gjøre noe med.
Men to av de som satt der, har sittet på Stortinget hele veien og ikke gjort noe med det.
Det ble gjerne snakket om i forbindelse med sløsing.
Men jeg tenker litt at veldig mye sånn ved rus ... For sakens skyld akkurat nå,
rusproblematikk, kan vi kalle det det. Så blir det litt det samme, at man har gjort en del grep.
Man har gjort en del ting, så får det nye konsekvenser.
Så prøver man å finne ny politikk og legge opp på det igjen.
Evnen til å tenke disse konsekvensene er aldri til stede der og da.
Hvis noe har én konsekvens, så har den ene tre konsekvenser.
Så har hver av de konsekvensene tre konsekvenser til.
Det er ingen som klarer å regne ut hvordan den ligningen ser ut i Boden.
Det er litt det samme som skjer når de deler ut penger eller bidrar til å regulere økonomi,
som skjer i den sosiale politikken. Ingen klarer å bla tilbake igjen og finne ...
Hva er den grunnleggende årsaken? Hva er faktisk årsaken her? Hva ligger i bunnen?
Hvis du flyr rundt og brekker beina på folk og tar penga deres,
så er det fort du som må kjøpe krykker til dem etterpå. Og det er greia, ikke sant?
Man skaper problemer som man løser, som skaper nye problemer som man løser som skaper.
Og det er jo perfekt illustrert med covid-perioden, der det politiske premisset på mange måter var å gjelde hele Stortingspartiet.
Alle fløyer hadde. Det var enten det er Høyre eller SV.
Det er jo da at du har et sånt bias til å gjøre noe kontra å ikke gjøre noe.
Ingen visste egentlig. Man husker jo de der munnbindene.
To uker inn i pandemien var det helt idiotisk å bruke munnbind,
for hvis du ikke visste hvordan du skulle bruke det, så smitta du mer ved å ta det på deg enn å bruke det.
Så går det noe tid, og så finner man ut at nei, det er akkurat motsatt, det må påbys på alle busser.
Fire meter innendørs på et utested uten å ha på deg munnbind.
For nå er det det som gjelder.
Det er den kavinga. Og mens du kaver, så bruker du lovmakt til å innføre det,
mens du ikke vet hva du driver med. Og det er jo aldeles fascinerende.
Det er jo både slik at myndighetspersoner trenger å føle at de gjør noe med problemet.
De trenger å føle at de er viktige, og at folk slutter opp om og aksepterer at de er viktige.
Det var jo ikke bare politikk, politikk skaper innimellom kultur.
Man så jo det i byråkratiet eller FHI.
For FHI, den gangen man begynte å kjøre på med munnbind,
så var det jo reklame på T-banen om bussen overalt:
"Bruk min, så ikke du dreper bestemor" og den slags.
De kjørte hardt på med det.
Og så plutselig hadde man vel avsluttet tiltakene,
og så kom FHI med ny reklame på banen.
Er du usikker på om munnbind fungerer?
Det er vi også. Vil du delta i vårt forskningsprosjekt?
Men to be fair to FHI, så tror jeg ikke det var de som anbefalte det.
Jeg tror det var Helsedepartementet, fordi de gjorde mange politiske valg på tvers av ...
Men det var FHI som sto bak begge disse reklamekanalene.
Det var litt det som var greia, at FHI sto bak begge.
Først sa de "gjør dette", og så sa de "ja, forresten, vi er usikre" ...
"Vi skulle gjerne hatt noen forskerkaniner til å forske på dette".
Jeg har inntrykk av at den generelle melodien gjennom covid
var at FHI var nokså tilbakeholdne med å anbefale tiltak.
Og direktoratet ved Nakstad, som ble denne Fungas ...
Det var de som var gira på tiltak, og så sitter politikerne og skal velge
fra denne menyen, og gjett hva politikere velger når de får valget mellom
å gjøre noe eller ikke gjøre noe.
Her har du og jeg litt forskjellig inntrykk.
Jeg fikk inntrykk av at FHI kom med et relativt moderat forslag,
og så kom Helsedirektoratet på banen og slo på momsen to ganger.
Så kom dette til politikerne, og de skulle sikre seg, så de slo på momsen en gang til.
Det var sånn tiltakene ble vedtatt.
Men når vi snakker om formyndermennesker, er det faktisk en gladnyhet jeg kom med.
Det er både en gladnyhet og en lokal Oslo-nyhet.
Det viser seg at byrådet i Oslo vil tillate øl på idrettsarrangementer.
Så det vil bli ølservering på Vålerenga-kamper.
Snakker vi fotball eller ishockey nå? Vi snakker egentlig generelt.
Det vil være lov å servere øl på idrettsarrangementer.
Men nå skal jeg ødelegge dette, da.
For det er allerede lov på hver eneste fotballstadion og ishockeystadion å servere øl.
Det er bare det at du må være en VIP-losje.
Og hvis alle som har vært på en ishockeykamp utenfor Jordal, vet at
der står det da en buss på utsiden for det vanlige kugelgum,
og så har man en VIP-losje der det er alkohol ...
Det er forskjell på Jørgen Hattemaker og Kamzalimo, altså.
Fordi alle stormer jo da ut i denne bussen og får kjøpt øl, billig.
De selger øl billig på denne bussen. Og du må gå inn der,
men du må drikke ølen inni den bussen, og den er så full av røyk at ...
Du får helst drikke øl fortere enn du puster, og så styrter man inn igjen.
Det er jo slik at hvis du er velstående nok, så slipper du alt skrotet Arbeiderpartiet trer over hodet på deg.
Det må jo ikke bare være velstående, du må ha de rette kontaktene som får deg inn i VIP-losjen.
For det er ikke bare-bare, du får ikke kjøpt de villetene.
Vi hadde en egen episode om skole, og hvis du vil ha en privatskole
som får lov til å drive med hva den vil, så må du betale hele chiten sjøl.
Selv om du også betaler skatt.
Hvis du får noe skattepenger, så må du følge læringsplanen
til utdanningsdepartementet og en eller annen byråkrat.
Og sammen med sykehus. Hvis du har lyst på kvalitetsbehandling, så kan du kjøpe det selv.
Men hattebakeren, han må offentliggjøres.
Jeg tror kanskje det blir en på helsevesenet også, jeg.
Kjenner vi noen helsebyråkrater som kan uttale seg?
Det hadde vært moro å kjenne igjen.
Nå så du meg en annen sak.
Et tema som har vært oppe.
Jeg kom egentlig bare på det pga. denne nominasjonsprosessen i Frp.
Nå har det skjedd noe rart med regjeringspartiene.
Både Vedum og Støre skal ute og konkurrere med Frp
i å ha den strengeste innvandringspolitikken. Hva er det som har skjedd, liksom?
For det første, hvilken troverdighet har disse typene?
Og dernest, hvor kult er det egentlig å stå for den strengeste innvandringspolitikken?
Her vil jeg sitere Lasbjørn Næss, fordi han kastet seg på den stemme-Frp-bølgen.
En helt korrekt, ironisk instanse, som jeg dessverre ikke oppfattet med engang.
Så jeg bare: Nei, kanskje ikke. Og så svarer han:
Altså, hallo, jeg stemte Senterpartiet i vår runde,
så du skal i hvert fall ikke høre på hva jeg sier når du kommer til å velge.
Det er jo folk som har pleid å stemple Frp som en sånn ytre høyre-sak,
og så plutselig skal de si at: Men vi er jo mye verre.
De samme menneskene som stempler de som ytre høyre, de heier veldig på ...
Harris, som er sånn ca. et stemmer om Høyre og Frp.
Altså, jeg har litt moro med med ...
Det er jo ikke så ofte man treffer senterpartister, for det er ikke så mange her.
Men hvis jeg blir litt irritert, så pleier jeg å henvise til Senterpartiet på følgende måte:
Altså, Senterpartiet, tidligere NS.
Og det som er morsomt med det, er at det er jo ikke helt sant.
Det er litt sant, det er nok til at de føler at dette må de forsvare,
og så begynner de å snakke om hvorfor det ikke er NS.
Det er kjempegøy! Så tar det tre minutter hvor de har snakket om
hvordan splittelsen med Bondepartiet og det ble til NS og Senterpartiet.
Det er veldig artig. Så det vil jeg anbefale alle å gjøre, hvis du treffer en senterpartist.
Referer til Senterpartiet som Senterpartiet til NS, og så har du en morsom diskusjon gående.
Ellers har jeg lagt merke til en morsom sløsehistorie i Sibelte.
De har påpekt det at hvert eneste møte i Kringkastingsrådet koster 193 500 kroner.
At Kringkastingsrådet jo bare mottar klager som de ikke kan gjøre noe med.
Og det morsomme med det er at du må betale for det de klager på, først!
Det er ikke bare Kringkastingsrådet som er litt morsomt der.
Man har jo dette Pressens faglige utvalg også.
Man skulle jo tro at i Pressens faglige utvalg så fantes det mye mennesker
med kompetanse på å produsere livesending fra dette, men det ... Nei.
Jo da, men ikke sant, det er ... PFU er noe sånn ish privat.
Vi kan nok argumentere for at det er ganske mye pressestøtte i bånden
gjennom de avisene som holder i live, men det er liksom i utgangspunktet
så er det nå frivillig å betale for VG eller Aftenposten eller whatever.
Helvetes NRK, som er det Kringkastingsrådet bryr seg om ...
Altså du skal betale for en TV-kanal du ikke abonnerer på,
og så skal du betale for at disse folka skal ha en kjærlighet til å jobbe på.
Noldus? Ja ja. Det er igjen en sånn sak.
Konsekvens av konsekvens av konsekvens, og så finner man hele tiden på nye ting
for å fikse konsekvenser.
Og mens vi er inne på, for vi snakket om i sted, velle og vele og vara, ikke sant.
Hvis du er liberalist og du skal stemme på noe, og liberalistene forsvinner og det liksom bare er Stortingspartiet igjen, så er det kanskje nå den fløyen av Stortingspartiet som du kunne ha stemt på, ikke sant. For de er jo ganske liberale begge to.
Men altså: Frp er det partiet som ivra for at kringkastingsavgiften skulle betale seg alle,
enten du brukte NRK eller ikke. Fordi de er jo så fordømt liberalistiske.
Hvis det er noen som er sikker, så er det at Frp er et stort statparti.
Det er absolutt ikke min greie.
Jeg tror Frp gjorde det der i en sånn desperat situasjon.
Et desperat forsøk på å liksom sitte igjen med noe
fra å sitte i den regjeringsperioden, for de måtte jo rive dørene hele tiden.
Problemet deres var at de klarte liksom ikke å sette ned foten skikkelig
og si at enten eller.
Først og fremst ville de jo bli sittende med makten,
det var jo tross alt viktigere enn alt annet, det er jo akkurat som Erna.
Sitter med makten uansett. Men jeg tror at det ble en sånn desperat,
vi må få gjort noe med dette, og så putter vi det inn i statsbudsjettet.
Det er bare én ting jeg hater mer enn å lyve: skummel melk.
Som er vann som lyver om å være melk.
Åh ... Det er tid for å pisse litt på høyre.
Jeg vet ikke hvem av dere som vil gå først i dag.
Siden du spilte opp på skumma melk ...
Så har jeg lyst til å si at bakgrunnen for å kalle dem for skumma melk,
er at de holder festtaler som er helmelk,
og så blir det jækla tynt når de sitter med makt og innflytelse.
Et eksempel på det er alle som ... Ta eksempelet formuesskatten,
men det gjelder på nesten alle områder.
Når Høyre kommer i regjering, så er det ikke et tiltak som å fjerne den.
De innfører? Nei, de skal justere den litt.
Kanskje i riktig retning, men de skal bare justere den litt.
De skal ikke ta bort mekanismen.
Og det er altså så provoserende, fordi de aldri gjør noe substansielt i riktig retning.
Og så mens de gjør disse små symboltiltakene sine, så vokser altså staten under Erna
fra 55 til 66 % av økonomien på åtte år.
Det er offisielle skatteletter, men det tror jeg må være i SV-målestokk.
Ja, det blir vedum-tusenlapper, da. Kjent som hundrelapper.
Det er imidlertid ikke det som jeg har lyst til å kjøre som pisse på Høyre-historien i dag.
Jeg vet ikke om dere husker det, men nylig skrev Dagens Næringsliv om at Norsk Hydro,
til tross for at de har Norges billigste strøm, får de enorme mengder støtte gjennom CO2-kompensasjonsordningen.
De deler ut store utbytter til aksjonærene.
Og jevnt over så kommer staten til å dele ut 50 mrd. kr i CO2-subsidier over de neste fem årene.
Det er bare én ting jeg hater mer enn å lyve: slipp melk. Som er vann som lyver om å være melk.
Og det er jo regjeringen ok med. Men sprøtt nok, det er jo sannelig Høyre også.
Når du begynte å snakke om Erna og disse justeringene ...
Jeg har ennå ikke sett noen fra sentrale Høyre gå ut og si:
"Denne exit-skatten er dum, den skal vi ta vekk, vi skal fjerne den."
For dette her er ikke vi med på. Nei, nei.
Ikke et kløyva ord, kommer det fra sentrale Høyre-politikere,
om denne exit-skatten, hvor de er klare og tydelige og går imot og sier
at dette skal vi fjerne når vi kommer inn.
De vil jo ikke det, for de skjønner jo at her blir det mer penger å bruke
på alt det vi har lyst til å bruke penger på.
Og to be fair, så har jo ikke Høyre noen plan om å fjerne alle de tingene
som jager folk, de skal bare justere dem litt ned.
Det kan hende den blir justert litt ned, men det er vel marginalt.
Og det er veldig, veldig viktig at vi justerer det litt ned nå, ellers ryker hele økonomien.
Konservative folk skal bare justere kursen. Ja, ja. Altså, det er ikke ...
Konservative i sin sanne mening, for de skal bare stå stille.
Vi skal ikke prøve å rette på noe av det som er galt.
Og vi skal ikke gjøre noen ting annet enn stå stille. Sitt stille i båten.
Og det er jo egentlig hele ... Grunnen til masta.
Det er jo sånn Høyre driver politikk i dag, for de er sjelden ute og sier noe.
De sitter stille i båten og skjønner at jo mer Ap regjerer, jo mer velgere får vi.
Men det er sannelig ikke så dårlig strategi. Slik som regjeringen, og særlig vedlemmet Støre, fremstår om dagen, så hva ...
Ja, da hadde jeg sannelig også sittet stille i båten.
Høyre fortjener altså ikke motstandere som Støre og Vedum.
Det er altså så pinlig at de kan være det de er og fortsatt fremstå bedre enn Støre og Vedum.
Jeg kan forstå taktikken, men jeg kan aldri akseptere moralen bak det.
Nei, føtter ækker'n. Nei, du vet hva. Fuck em!
Takk for i aften, til neste gang. Skål!
Spilt og perfeksjonert av Vegard Gundersen.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt.
Regjeringen er problemet.
Enhver likhet med virkelige hendelser og personer er tilfeldig.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.