04.10.2024
00:00 / 1:26:30
E012
1 t 26 min
8
klar
Arne, Trond og Vegard tar for seg nyhetsuka som gikk. Ole Gjems-Onstad har gjestet Ness hos iNyheter - høres nesten ut som Arne, og dermed verdt å lytte til. VP-debatten i USA gir håp om en bedre (politisk) verden. Astrid Meland liker Trump (litt mer) etter å ha gjestet manosfæren. Fredrikstad sløser med skattepenger. Oslo sløser med skattepenger. Fredrikstad sløser mer med skattepenger. Hver mann, sin drosje. Lytter NRK til Arne?
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja podkast og en nyhetsrunde.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Og meg, Vegard NøttNæss.
Ja, velkommen. Tenkte vi skulle begynne med å rett og slett anbefale en annen podkast.
Ness, som har flytta til iNyheter i det siste, hadde et utmerket intervju
med Ole Gjems Onsdag om norsk skattepolitikk,
og det var jo omtrent som å høre deg, Arne?
Som jeg tror våre lyttere vil kjenne igjen fra de vanlige episodene våre,
og kanskje også fra vår spesialepisode om Perspektivmeldingen.
Fokus her var jo hvordan offentlig sektor har vokst til å bli 62 % av Fastlands-Norge.
Det ser jo faktisk ut til å bare skulle vokse videre i årene som kommer.
Så er han jo skatteekspert, så han peker jo på skadene.
Som det norske skattesystemet gjør.
Og i særdeleshet hvilke skader som følger av formuesskatten.
Han var jo ikke nådig mot - skal vi si - venstresiden og LO.
Nærmest fra en høflig mann en idiotforklaring av dem.
Ja. Men kanskje en berettiget karakteristikk, tross alt.
Nå er han ikke alene om å være økonom.
Og bli kritisk til hva den norske regjeringen driver med om dagen.
Det er ikke veldig lenge siden Næss igjen hadde besøk av
en professor i samfunnsøkonomi fra BI.
En dame ved navn ... Jeg må se hva hun het. Hun heter Hilde Bjørndal.
Hilde Bjørndal var en tur inn der og snakket litt om utvikling av den norske krona.
Vi har et problem med fallende produktivitetsvekst i tillegg til ...
Det vi sitter og maner hele tiden om den offentlig store staten
som bare vokser og vokser og jeser ut.
Og en del andre ting, byråkrati etc.,
som hindrer at vi holder følge med andre OECD-land, rett og slett.
Det vi skal ha klart for oss her, er at Bjørland knytter utviklingen i kronekursen.
Den svake produktivitetsutviklingen her til lands.
Hvert år skal vi ha klart for oss hva produktivitet er,
og hvor store verdier skaper en arbeidstime, en typisk arbeidstime i økonomien.
Det betyr i sin tur at det som gir økonomisk vekst og tyngde for økonomien,
det som gir kraft til valutaen, det er produktivitetsvekst.
Ole Gjems Onstad, som også er fra BI, med jusprofessor, sier at likhet har blitt en religion i Norge.
Her tror jeg hun ligger begravet.
Hvis vi snur på det, kunne vi sagt at ulikhet er et incitament til å forbedre sin egen situasjon.
Men ikke bare det. Det at du aksepterer en viss ulikhet,
gjør at de mest produktive selskapene kan ansette de mest produktive arbeiderne.
De regionene som har den største veksten,
kan tiltrekke seg folk som kan jobbe der.
Hvis alle skal ha det helt likt, da setter du de markedsmekanismene ut av spill.
Det ender med at vi betaler i form av lavere produktivitetsvekst,
lavere økonomisk vekst, og at vi rett og slett får fatt i det gjennom en svak krone.
Du betaler med fremtidig velferd, for å si det til venstresiden? Det er det som er prisen.
Dere får mindre å fordele i fremtiden hvis man ikke skjerper seg på dette.
Hvis man hele tiden er villig til å ofre vekst for å få likhet.
Det er det det koker ned etter, ikke sant. Du sier nei til velferd.
De var jo også inne på i den podkasten til Ness, denne genie-koeffisienten,
der én betyr at én person i samfunnet har alle ressursene,
og null betyr at det er nøyaktig likt. Hvor Norge ligger på 0,28 %.
Det er en av de laveste i verden. Det stemmer, det.
Det betyr at fra det laveste punktet i verden, og det øker jo ...
Den går i retning av mer ulikhet i Norge også, men saktere enn andre steder.
Politikernes kamp er nesten desperat for å bremse veksten i genie-koeffisienten.
Og prisen for det er velferden til våre barn, på et vis.
Det er klart det er det. Så på en måte har jeg klart at likhet er ...
Har en side som er bra, i den forstand at ...
Alle skal jo ha det de trenger, alle skal ha et godt liv.
Men det er ikke sikkert at den laveste genie-koeffisienten er den beste for et samfunn.
Jeg tror f.eks. at Norge har en for lav genie.
Ja, den evnen til å finne et nivå som er akseptabelt,
og som ikke bare skal peke nedover og være lavest mulig, fremstår som et nødvendig grep.
Et land med høyere genie-koeffisient enn Norge er USA,
og der har det vært visepresidentdebatt. Så dere den, eller?
Vet du hva, jeg har vært på høstferie i Portugal, så jeg har faktisk ikke sett VP-debatten.
Jeg har hørt den. Jeg har vært på en lang kjøretur, og lange kjøreturer betyr å høre på podkaster,
og det passet også veldig bra inn med å høre denne debatten.
Kunne vi byttet plass på kandidatene, sånn at VP-kandidatene ble hovedkandidater,
og så flytta vi ... Rett og slett snudd listene her.
Fordi dette var en mye bedre debatt enn det jeg kan huske å ha hørt på mange år.
Ja, det må jeg si. Det var nesten så man fikk litt sånn ...
Det gikk litt varmt om hjerterøttene. En annen verden er mulig.
Dette var to kandidater som det var spådd på forhånd at de hadde.
Atet hverandre ... Så møter de opp og tar hverandre i hånda
og er ganske høflige med hverandre og opptrer respektfullt.
Snakker med innestemme. Og begge, på et eller annet tidspunkt i debatten,
lar faktisk et av poengene til motstanderen gå gjennom, og anerkjenner at det er et godt poeng.
Men jeg tror kanskje at dette er en riktigere måte å se det på.
Det var virkelig en sånn ... Ja, hadde politisk debatt vært sånn, og hadde vi kunnet bytte ut toppkandidatene med disse to ...
Hadde jeg vært betydelig lykkeligere?
Jeg vil nesten si at de som kom dårligst ut av denne debatten,
var jo faktisk de som skulle lede den.
Som på en måte ikke klarte å følge sine egne spilleregler til enhver tid.
Men allikevel innafor der også, sånn i forhold til hva man har opplevd tidligere.
De som kom dårligst ut av denne debatten, fra litt fugleperspektiv, var toppkandidatene?
Ja, det er de som virkelig ser dårlige ut, når visepresidentkandidatene ...
Oppfører seg ordentlig, har relativt rimelige resonnementer.
Og nå tar vi kanskje ... Det er jo problemer med innholdet på begge sider her.
Og det skal jo sies at begge tar til orde for proteksjonisme og en del ting vi ikke liker.
Rent politisk så er jeg litt sånn: Hvorfor stiller Vance for republikanerne?
Han burde jo tilhørt på ytre venstreside. Han har så mye ideer om hva man skal gjøre.
I hvert fall i en hesteskoverden, så er det jo litt samme hvilken ytre du er på.
Hestesko til revyen slår til igjen.
En annen ting er at jeg har sett folk bli omtalt i denne debatten:
"En klar vinner der og en klar vinner der" og ... Norsk perspektiv.
Og så virker det som veldig få i Norge forstår at de som deltar i den debatten,
de har to vidt forskjellige oppgaver.
Det er ikke noe mål med å gå opp der.
For når Vance ble lansert, så prøvde man å male han som en litt sånn rar fyr.
Det var jo egentlig veldig Demokratenes tilnærming, det skulle man male han som.
Så Vance måtte for det første prøve å fremstå som en normal fyr,
og det vil jeg påstå at han klarte bedre enn alle andre presidentkandidater siden 2012, i hvert fall.
Men samtidig er Vancets mål også å klistre Camilla Harris til Biden
Derek Amala Harris, til Biden og til den politikken og det hun faktisk har stått for
i nå tre og et halvt år?
Det må jeg si jeg syns han var flink til.
Hvis du skal måle en visepresidentdebatt, så er jo ...
Man sier jo gjerne at det er ikke så mye oppside.
Du vinner ikke et valg på en god visepresidentdebatt, men du kan tape det.
Hvis det er standarden, så klarte begge seg veldig godt. Ingen dumma seg skikkelig ut.
Ålreite mennesker. Rent som en teknisk øvelse, bare form og fasong og retorikk,
så tror jeg de aller fleste uhildede utpeker Vance til vinner av den debatten.
Det er selvfølgelig en del partibundne kilder som alltid går med sin kandidat,
men det er ganske tydelig etter debatten. Og så tror jeg at i historiens gang var dette en sånn
uavgjort utpust. Det gikk bra.
Ja, og jeg tror ingen tapte valget sitt på denne debatten.
Det var det ikke. Og jeg tror kanskje Vance hadde mer å vinne enn Waltz,
fordi Vance har veldig lav approval-rating.
Og i den grad noen så debatten, så var det vanskelig å ikke få et forbedret inntrykk.
Og det må jo kunne kalles en litt sånn subjektiv seier, i hvert fall.
Nei, jeg mener at jeg har ikke skiftet syn på Vance.
Han er økonomisk rød som hører til på venstresiden,
men som person så er han akkurat den som jeg anså han å være fra før av.
Jeg vet ikke om det er fordi jeg har brukt to og en halv time på Vance
for å finne ut av hvem dette var da han ble lansert, eller hva det er.
Det minner meg om en kommentar jeg leste i amerikansk presse,
som sier at kandidatene elsker den typen politikk som økonomer elsker å hate.
Det gjelder jo at de liker proteksjonisme og subsidier og alle slike ting.
Og ja, Vance er jo definitivt i den kategorien også.
Ja, jeg har en quick fix å selge deg. Kom og kjøp slangeoljen min.
Ja, det var en fin visepresidentdebatt.
Og så slår jammen Astrid Mæland i VG til med å rett og slett skryte av Trump.
Podkaster og sett på intervjuer med Trump, for det er jo en av de store forskjellene på kandidatene.
Trump og Vance er ute og gjør intervjuer "off the cuff" hele veien.
Og Trump møter opp på små og store podkaster og andre ting, og sitter der og snakker i timevis.
Og vår gode Astrid har satt seg ned og sett på dette, og skrev en artikkel om
at hun rett og slett kom ut av det med et bedre inntrykk av Trump, fordi han virker avslappa og kul og nysgjerrig.
Som en bedre fyr enn den politikeren vi er kjent med, da.
Uten å være spesielt glad i Trump, så skjønner jeg jo at det kan være litt sjokkerende
for en gjennomsnittlig VG-journalist. Og all ære til Mæland, som faktisk har gjort det.
Fordi jeg har en lett følelse av at hun kanskje er alene om å ha gjort det i Norge noen gang.
Det er jo lett å tenke, er det egentlig lov i Norge å si noe positivt om Trump?
Kommer hun til å miste jobben?
Nei da, men dette var jo såpass sensasjonelt at det ble tema på VGs podkast
at de måtte ha et eget segment om at Astrid Mæland hadde blitt Trump-affichianado.
Det er selvfølgelig slik at når man har veldig lave forventninger,
så er det lett å bli positivt overrasket.
Når han ikke er i en debatt hvor han kan finne på å si nokså offensive ting,
så står han nok på en helt annen måte.
Det er sikkert en måte som er mye lettere å like.
Absolutt. Og det passer seg jo her å faktisk skryte litt av VG.
VG har et ektepar som USAs korrespondenter, de er nå rundt og lager ...
Disse På bakken-reportasjene fra USA.
Og det må jeg si, de har lagt seg litt i sæla for å prøve å forstå, faktisk,
den derre Maga-bevegelsen, med litt åpent sinn
og uten den derre kontinuerlige fordømmingen
fordi leserne ikke skal kunne finne ut av dette selv.
Og det må jeg si at nesten fremstår som et litt sånt redaksjonelt grep fra VGs side.
At de prøver å være den avisen som er ...
Møte med litt åpent sinn, da.
Det er jo det som mangler til norsk journalistikk.
Én ting er at en kar som Trump ville jo ikke appellere til europeere,
men det er jo ganske interessant fra et journalistisk ståsted
å forsøke å forklare hvorfor han appellerer til mange amerikanere.
Og det må jo også være greit, hvis man skal litt tilbake til visepresidentdebatten ...
Et av de poengene Vans lyktes med underveis, var jo å peke på at ...
Hver gang Waltz sier at det blir kaos med Trump, så sier Vans at
ja, men Trump har vært president i fire år, og da var det ikke krig noe sted i verden.
Ingen nye konflikter blussa opp. Det var da Biden kom på vakt.
Og det er jo, om det ikke er en årsakssammenheng, så er det nå i hvert fall sant.
Ja, det er en sannhet, og så kan man diskutere årsaken.
Og jeg tror kanskje ikke forklaringen er fullt så enkel som det politiske debatter skal ha det til.
Dette er jo salgsgimmikk, og det er noe som er veldig lett å selge.
Det er definitivt ikke så enkelt.
Dette er vel mer sånn horse race, hvem har mest elegant retorikk,
hvem snur seg fortest på beina og alt det der.
Men det har jo vært noen fadeser på Bidens vakt.
Denne utrekningen fra Afghanistan ble ganske håpløst gjennomført.
Russland marsjerte inn i Ukraina. Det er åpenbart Putins feil.
Det er en grunn til at han tør.
Ja, du kan si det, ikke sant. Og det eksploderer i Midtøsten.
Og det er ... Hvem vet hva som er de underliggende strategiske
verdensoverspennende årsakene til det. At alt skjer på likt. Men det skjer noe.
Men det kan hende ... Jeg tolker jo Trump mer som en mer sånn anti-intervensjonist.
Og dermed så kunne det jo hende at mekanismen var motsatt.
At mye mer rart kunne skjedd i verden.
Men at kanskje Biden bare har hatt litt mer uflaks.
Det kan definitivt være sånn.
Sånn jeg har oppfattet Biden, så er det at han retorisk ...
Ikke Biden, men administrasjonen hans. Biden vet jeg ikke om har vært med de siste fire årene.
Men retorisk så blir de litt svake, litt sånn forsiktig i retorikken utenrikspolitisk.
Når det begynte å ulme og vi ante at Putin kunne finne på å gå inn i Ukraina,
så var ikke Bine på banen og sa at "det skal du bare drite i".
Det var liksom ikke noen klar melding om at "prøv deg, så skal du få lære en lekse".
Det var en retorikk som var mer i retning av at "det er ikke bra, det må du ikke gjøre".
Når de blir spurt "hvis de gjør det", da ... Nei, altså, det kommer jo litt an.
Hvis du ligger med datteren min, så slår jeg deg.
Men hvis du dytter tuppen bare litt inntil først, så kommer jeg ikke til å si noe.
Det funker ikke i utenrikspolitisk retorikk i det hele tatt.
Det må være veldig klare kommunikasjoner hvor man sier sånn, slik, så.
Og det har mangla de siste årene.
Noe som faktisk fungerer, det er å vise seg som en bestemt leder på innenriksområdet.
Det er tema i en artikkel som var i forrige utgave av Morgenbladet,
der man særlig pekte på Ronald Reagan, eksemplifisert som da han sparket
11 500 flyveledere, og der var poenget at ved å vise handlekraft nasjonalt,
så oppnådde Reagan også å bli respektert internasjonalt.
Å rope over muren til Gorbatsjov og be ham om å rive den ned, var også effektfullt.
Det er jo et lite poeng til Trumps fordel her, hvis du ...
Mye av teorien rundt Trump, av de som liker ham, er at han spiller
et mye dypere spill enn det ser ut som på overflaten.
Og at det han gjør utenrikspolitisk, egentlig er en sånn madman-strategi.
Det er mitt uttrykk også, at smarte folk drar den historien. Trump sier mye rart.
Forhandlingsutspill, type ...
Ja, ikke sant. Det er et startpunkt, og jeg er ute etter å gjøre en deal, ikke sant.
Og det er Trumps greie hele veien, og det han skal ha til sin fordel,
er jo de der Abraham-avtalene som var nesten i boks, og det kan du argumentere for
at var kanskje en utløsende årsak for Hamas sitt angrep, fordi de ikke ønsket den type avtale.
Ja, samtidig tenker jeg at iransk økonomi var ikke i stand til å finansiere ham.
På samme måte den gangen kontra det de er nå.
Fordi amerikanerne har frigitt veldig mye midler til iranerne etter at Biden tok over.
Iran bruker ikke penger på sosiale tiltak, det er ikke så nøye med det,
men de er veldig glad i å finansiere terrorister i både Hizbollah og Hamas.
Fratar man dem muligheten for å tjene masse penger på olje,
så vil de bruke mindre penger på akkurat det.
Vi skal muligvis over på situasjonen som har oppstått i verden
med Irans angrep på Israel, og for så vidt Israels angrep på Hamas i Libanon.
På Hizbollah? Ja selvfølgelig. Ja, nettopp. Selvfølgelig.
Det var en veldig dramatisk situasjon. Det hadde blitt skutt hundrevis av missiler mot Israel.
Nå viste det seg vel at få av disse missilene traff målet.
At man jevnt over egentlig ikke gjorde spesielt mye skade.
Jeg tror det er null drepte, null skadde rapporter.
Hvis du har 300-400 ballistiske missiler som går, så er det ganske dårlig uttelling?
Én drept har man telt opp. Det var et missil som hadde blitt skutt ned.
Og detter ned og detter i hodet på en palestiner.
Akkurat. Ja. Men et moment av dette er jo da hvor vanvittig overlegne Israel er Iran.
Det overlegne Israel er Iran. Det å kunne stanse et sånt type angrep,
rett nok med hjelp fra et par amerikanske marineskip,
men ingen tvil om at Israel har denne kapasiteten selv også.
Det er imponerende, rett og slett. Selvfølgelig er det det.
Jeg la spesielt merke til at Iran i sin kommunikasjon har truet med
å ødelegge Israels infrastruktur dersom de skulle bli angrepet av Israel.
De tror at antimissilsforsvaret er sterkest rundt byene,
så i stedet vil de forsøke å treffe veier, broer, havneanlegg og sånn.
Eller elektrisitetsforsyning. Andre anlegg som ikke er like godt beskyttet.
Men det er ikke det eneste Iran har truet med.
En av responsene deres var at hvis Israel nå slo tilbake mot Iran,
så skulle de skyte på oljefelt, men de skulle ikke skyte på de som lå i Israel.
Truslene begynte plutselig å vende seg mot De arabiske emirater
og en del av disse andre landene, som på ingen måte er venner av Iran.
Tenker du dette er en Sunni-Shiya-konflikt, som spiller seg ut som en følge av ...?
Det kan se litt ut som den blir med på kjøpet.
Da oppstår det plutselig noen nye og litterare konstellasjoner.
Det er jo litt Abraham McCords utvikling. Jeg vet ikke om det her hadde skjedd før.
Men samtidig blir det en slags forsvarsenhet som består av Israel og UAE
og et par andre land, som for få år siden ikke ville vært i samme åndedrag.
Hva tror dere blir Israels respons?
Vi hørte alle om det litt spektakulære angrepet som tok livet av Hizbollah-lederen Nasrallah.
Og det de brukte der, var jo en såkalt bunker buster-bombe.
Du lager et vanvittig krater, og du kan ha så mye underjordisk tunnel du vil.
Men når den kommer, så er det 50 meter ned i bakken, så er det pulverisert.
Og Irans atomprogram har jo flyttet seg under bakken.
Er kanskje det det naturlige målet? Heller det enn oljeinstallasjoner?
Jeg tror nesten det. Nå har man jo sagt i årevis
at Iran er to måneder unna å ha funksjonelle kjernevåpen.
Vet ikke om det er sant, men de har vært i nærheten lenge.
Det er ingen tvil om at de har et bedret forhold til Russland og Putin.
I bytte mot å fylle opp noen ganske slunkne våpenlagre.
Det ser jeg for meg. I tillegg kan vi gjøre det poenget som har vært gjort der enkelte,
at sannsynligvis ønsker ikke amerikanerne seg noe angrep på noen oljeinstallasjoner.
Særlig ikke rett i forkant av et presidentvalg.
Det kan du si. Men det er også interessant at USA faktisk er selvforsynt med energi nå.
Det stemmer jo. Det må jo nødvendigvis endres spillereglene i Midtøst.
Ja, bortsett fra at før et valg så er det bedre pumpeprisen på drivstoff
som avgjør enn hvorvidt de er selvforsynt.
Selvforsyning er ikke noe folk merker noe til i det daglige, da.
Prisen for å fylle full tank, den er spesiell for en amerikaner
som er glad i å kjøre bensinsluk på landet.
Men det finnes jo en slags tredje mulighet her, tenker jeg.
Det kan jo hende at Israel fortsetter sin nålestick-strategi, at man tar ut ledere som har vært
Aktive, f.eks. i dette missilangrepet mot Israel.
Og at man heller tar ut enkeltpersoner, snarere enn å gjøre et massivt angrep
mot atomprogrammet eller energi.
Jeg mistenker at det eneste som kommer, Israel, til å gjøre noe
som er veldig demonstrativt og litt spektakulært.
De har en etterretning som er så overlegen all annen etterretning her i verden.
Og det har de bevist, og de kan gjennomføre ting.
Det kom frem en historie her som demonstrerer det i forhold til Iran.
En tidligere statsleder i Iran måtte innrømme
at de hadde israelsk etterretning som de hadde infiltrert i.
Så de hadde pekt ut noen folk som skulle jakte på disse menneskene.
Og den de pekte ut til å lede dette, det var selvfølgelig en Mossad-agent.
De kommer til overalt. De klarer å gjøre ...
De klarer å finne informasjon og få informasjon,
og de klarer å effektuere ting fordi det er teknologisk overlegnende.
Så jeg tror det kommer et eller annet som vi ikke helt klarer å se for oss,
og som gjør stor skade, og ikke minst, litt stygt sagt, gir æren en knekk.
I hvert fall kan vi vel si at vi kan være temmelig sikre på at det kommer et bastantangrep.
Og vi får bare håpe på at det ikke rammer sivil befolkning.
Det høres rimelig ut.
Vet dere forresten når de tok ut ...
Netanyahu oppholdt seg når de tok ut Nazrali-lederen?
Nei. Jo, da var han i USA.
Og det skjedde fem minutter etter at han gikk av talerstolen i FN.
Så han sto der oppe, og mer eller mindre, hvis du hører hva han sier ...
Og så skjer akkurat det han har sagt, fem minutter etterpå.
Det er noe symbolsk med det. Det er tydelig at dette er litt planlagt, da.
Ja, jeg hadde mistenkt at det var planlagt.
Det er både sans for drama og strategi.
Ja, veldig demonstrativt. Nå skal jeg fortelle dere fra talerstolen i FN hva som kommer til å skje,
og så går jeg av talerstolen, og så skjer akkurat det, umiddelbart.
Vi får se hva neste uke bringer.
Med en og annen bombe til skal det nok gå av.
Vi skal nok kommentere det hvis det skjer noe spektakulært.
Jo, men da skal dere høre. Som sagt så fikk jeg ikke med meg denne visepresidentdebatten.
Fordi jeg var på høstferie, faktisk, i Portugal. Og som alle vet:
Portugal er jo et land som avkriminaliserte alle rusmidler tilbake i 2001.
Og pussig nok så førte ikke det til en masse ...
Jeg kan rapportere at Lisboa ... Det er ikke en by der overdosedøde ligger
på hvert eneste gatehjørne. Tvert imot så er det en veldig pen by.
Som er ren, ryddig. Forretningene der er stylet opp på en måte som du ikke ser her.
Folk på gata er høflige. Da snakker vi om gateselgere og tiggere, høflige mot den som kommer dit.
Du ser ikke noe slags fullstendig anarki
som følge av en liberal rusmiddelpolitikk.
Men i all oppriktighet, Arne. Vi er jo en ærlig podkast.
Det er vårt fremste kjennetegn. Vi tar de vinklene som andre ikke tar.
Det påligger jo også å spørre deg hva du kjøpte. Likte du det?
Mye innkjøp, bortsett fra en ganske morsom affære.
Jeg var på en restaurant hvor man solgte blåskjell og gin.
Det var ikke det jeg spurte om. Jeg vet nok det.
Jeg gikk faktisk gjennom testen i dag og skal fortelle hva som skjedde der.
Da jeg kom ut av flyet, hadde politiet virkelig sperret den broen opp fra flyet.
Da skulle de sjekke passet til alle som kom med flyet.
Du skulle ha narkohund som sniffet deg i skrittet.
Ikke fordi politimennene oppførte seg dårlig, men det var litt ubehagelig.
Alt ble stengt ned for å sjekke ut.
Det var folk som ble holdt tilbake og måtte forklare hva de skulle i det rette landet og gjøre.
Så tenkte jeg liksom, i all verden ...
Hvordan er dette forskjellig fra et liberalistisk samfunn, eksempelvis?
Det tror jeg faktisk er en ganske stor forskjell, for det første.
For i et liberalistisk samfunn ville ingen handle.
Behov for å måtte smugle noe greier. Kjøpe det du trengte på Narvesen.
Hvis du vil ha med deg kjernevåpnene dine til dit du reiser på ferie, ta dem med deg, liksom.
Jeg la merke til at det var i hvert fall én dame som ville trukket det til siden.
Jeg overhørte politiet spørre om det var et masterprogram hun studerte på.
Så det var tydeligvis noen som måtte forklare hva pokker de gjorde her i landet.
Så tenkte jeg, til sammenligning med et liberalistisk samfunn ...
Hvor det er tilbud og etterspørsel på arbeidsmarkedet
som egentlig regulerer immigrasjon og emigrasjon.
Politiet står tvert imot og sier:
"Velkommen til Norge, så hyggelig at du vil hjelpe oss her."
"Håper du bruker mye penger her, skaper verdier, bidrar til den sosiale strukturen."
"Vi er så glad for å ha deg her." Så bra, ikke sant.
Skal vi vende hjem igjen? Ja.
Jeg vet ikke om dere kan gjette det, men det er rett og slett en kommune i Norge
som har sløst med skattepengene sine.
Jeg strekker fingrene i været og tenker at dette er sannsynligvis en dum ...
Da må den ligge veldig nær svenskegrensa, og da blir det Fredrikstad.
Fredrikstad kommune, beklager å si det, men dere ligger an til en pris?
De har et sånt næringsfond, for de skal utvikle næring.
Det er en sånn politikerfavoritt, at aktiv næringspolitikk er det som skal til
for å skape vekst og driv i samfunnet.
Dette næringsfondet har da latt seg sjarmere av et lokalt ektepar.
Som har sølt bort 2,7 millioner av næringsmiddelpenger, næringsfondspenger,
på to ulike prosjekter. Og det er selvfølgelig prosjekter som skal skape arbeidsplasser.
Som de kalte for eventyrlige folk.
Eventyrlige var jo et stikkord her. Ja, ikke sant. Det er akkurat det.
Det er rent eventyr. Og så hadde de funnet ut at det er jo populært med grønne ting, så da hadde de laget noe grønt.
Og pengene rant inn.
Det kan virke som om buzzword i sånne søknader er veien å gå.
Merkelig med det, at aktiv næringspolitikk fører til
at man bare retter seg etter hva politikerne har funnet ut
på bakrommet en fuktig kveld.
"Dette er fett, fett. Nå kanaliserer vi alle pengene inn til det."
Det er nok et eksempel på at folk har tjent gode penger på
å lage fine PowerPoint-presentasjoner.
Det er akkurat det. Dette ekteparet har vært veldig lure.
I PowerPoint-presentasjonen sin. Av det de ikke skulle lage.
Så det er ... Ja, politikere er lette å lure.
Og så er det noe med ... Jeg vet ikke hvor naiv det går an å bli som sånn lokalpolitiker.
Det er helt grenseløst, faktisk.
Nå begynner jeg også å se det. Rein batteritrafikkfabrikk - var ikke det også i de traktene?
Jeg lurer på det. Det var Fredrikstad.
Kanskje vi skal begynne å lage en ukentlig sak om hva Fredrikstad nå er valgt kommune.
Så lager vi en ukentlig "dette er ukas tull" fra Fredrikstad.
Det er ikke fordi Fredrikstad er verre eller bedre enn noen andre norske kommuner,
men bare for å eksemplifisere det med å ta én kommune.
Det høres ut som en god spalte?
Det blir en fast spalte hvor kødda Fredrikstad kommune det til, i denne uken.
Her kan vi jo tilføye at Fredrikstad er én kommune.
Det er veldig lett å finne eksempler fra hva som har skjedd i kommunevalget,
og hva som har skjedd i kommunevalget.
Det er kanskje en valgkampsak fra sist kommunevalg.
Fordi de har satt seg i så mye gjeld, ser du, at de må finansiere rentekassen på dette.
Men de må også pøse ut penger på alt mulig rart, fordi de må skape vekst og driv i kommunen sin.
Kanskje vi skal påta oss å følge opp Fredrikstad litt, som et sånt eksempel på Kommune-Norge.
For forskjellige kommuner, nesten på daglig basis.
Men litt sånn bare for å gjøre det:
Vi fokuserer på samme måte som vi fokuserer på Høyre i norsk politikk.
Så kan vi nå fokusere på Fredrikstad kommune. Hvem er det som styrer Fredrikstad?
Jeg lurer på om det er Høyre nå?
Jeg vet det var Arbeiderpartiet da de innvilget disse 2,7 millionene.
Lurer på om det er en høyrekommune nå, men det skal vi nok finne ut av til neste gang.
Og så var det en ting som slo meg, som jeg reagerte litt på.
Når journalister begynner å grave litt og snakke med kommunen:
Hvor er pengene blitt av? Alt er borte.
Det kan jo hende de har hentet mer penger i lønnsgarantifondet, for alle jeg veit.
Men så prøver jo disse journalistene å få tak i dette ekteparet for å snakke med dem,
og de bare: Nei, vi er ikke interessert i å uttale oss.
Så snur journalistene seg og går tilbake til representantene i kommunen.
Og sier at hva syns dere om det, de har fått masse penger,
men de vil ikke snakke med oss som journalister.
Det mente kommunen ingenting om.
Og de hadde ingen meninger om hvorvidt næringsliv som var basert ene og alene
på penger fra det offentlige, hadde noen form for plikt til å svare offentligheten for det de gjorde.
Det er veldig viktig å skille på roller her.
Her har politikerne i Fredrikstad en klar rolleforståelse,
at de ikke skal blande seg inn i næringslivet.
Kravet om alminnelig anstendighet tilsier jo at hvis du har fått mye offentlige penger,
så forklarer du hva du har brukt dem til.
Kan vi utvide offentlighetsloven litt?
Hvis du får penger av staten, så får vi også innsikt i det du driver med.
Og du må svare for det. For det vil kurere veldig mye dårlig pengebruk
og rett og slett svindel, som dette tidligere er.
Jeg må innrømme at du egentlig bør være pliktig. I gamle dager da man skulle dressere hunder, for ikke å løpe,
f.eks., så hadde du elektrisk halsbånd. Det er jo forbudt å bruke på hunder nå.
Ja, det er lov på geiter, ikke på sau.
Men det må jo bety at det er ganske mange sånne halsbånd til overs.
Jeg tenker at hvis du får penger fra staten, så bør du utstyres med et sånt halsbånd.
Og hvis pengene blir borte, så settes vi bare på "på"-knappen.
Det høres ut som en helt ypperlig plan, helt etter min filosofi.
Men det er ikke bare Fredrikstad som roter? Nei, vi har én kommune i Norge
og bruker opp penger enn alle andre kommuner.
Det er fordi den er den største kommunen, men også fordi jo større en kommune blir,
jo mer uansvarlig blir den, og da er vi tilbake i Oslo, da.
Der har man tatt risiko, som det så helt fint heter, i kommunale selskaper. Høy risiko.
Jeg tenker jo på risiko som en sånn ...
Skal jeg kjøpe bitcoin? Skal jeg kjøpe en aksje? Skal jeg investere i en lotto?
Da tar jeg risiko, fordi jeg risikerer å tape mine egne penger.
Det er jo ikke akkurat det kommunen har gjort her?
Nei, det stemmer. Her har man en situasjon der Det kommunale kraftselskapet
faktisk tar en masse risiko på skattebetalernes vegne.
Og det er jo noe helt annet, for det betyr at du tar risiko som du ikke bærer selv.
Det første jeg egentlig reagerer på her, det er hvordan man på en måte trikser.
Det man har gjort, er å gjøre dette via et heleid statlig selskap,
men som er et kommersielt selskap.
Dermed har man flyttet det litt ut på sidelinja fra politikken.
Politikerne trenger ikke å svare for det helt direkte, det tror jeg i hvert fall er forsøket.
Og så er det faktisk det de bør gjøre, fordi de er eiere.
Og som eier så har du en viss makt i et selskap.
Det handler bare om at det er risiko.
Det er rett og slett kraftoverskuddet i Oslo
som investeres gjennom Hafslund og deres datterselskaper.
Det de investerer i, er høyrisikoting.
I tråd med politikernes ønsker, så tar de en bestemt farge.
De er grønne. Grønne investeringer?
Grønne investeringer har ikke tapt nok penger på børs.
Her kan Ptafe flyttes inn på kommunale budsjetter.
Derimot så tror jeg at vi i våre tidligere episoder har vært veldig klare på
at oppstartsvirksomhet, den bør finansieres ved egenkapital.
Det matcher jo riktignok her, men det er viktig at den som har oppsiden
fra en oppstart, bærer risikoen, ikke skattebetalere.
I praksis er kraftoverskuddet fra Oslo, skattebetalernes penger,
til kommunalt selskap, og de tenker at dette kan vi ta store sjanser med.
Nok et eksempel på at den grønne tankegangen gjør
at man ender med å gjøre veldig dumme ting.
Skal vi være litt tydeligere på dette?
Det som må til, er at politikere som driver aktiv næringspolitikk,
må man slutte å stemme på.
Det er så riktig som det kan bli.
Slutt å stemme på politikere som står for en aktiv næringspolitikk.
Og så får politikerne, og jeg vet at de ber om å gjøre noe
som de er ute av stand til å gjøre nå,
men å være så ryddig at de ikke flytter sånne prosjekter
ut i kommunalt eide selskaper for å distansere seg fra det.
Det er ingen tvil om at dette er politikk.
Og så foregår det via et offentlig selskap, sånn at man har lagd
skillelinja?
Jeg tror dette er en sånn uheldig sammenblanding.
Selvfølgelig er det politikk med alt det grønne, men det er også byråkrati.
Byråkrater vil vokse, hvis det er noe de vil, så er det at de skal vokse,
og det de holder på med skal bli viktigere.
Så hvis Hafslund kan bruke offentlige midler til investeringer,
og de kan være porteføljeforvaltere, så er det mye kulere enn bare å levere.
Overskuddet tilbake til skattebetalere.
Det er ganske dølt å være kommunalt strømselskap.
Bedre å være finansakrobat. Det er bare at det er ikke jobben din.
Jeg får litt samme følelse nå med Statnett, som stadig er ute å drive påvirkning,
stiller i debatter og gjør alt mulig for å påvirke sine egne eiere til å gjøre andre beslutninger.
Hvis dere hadde vært et helt privat selskap, så for all del...
Da skal dere få lov til å yte og gjøre det, men Statnett som selskap
bør ikke drive med politikk. Men det gjør man,
for man ser jo at det blir fete bonuser og stor vekst i selskapet.
Men det er upassende? Det er upassende fordi Statnett er et monopol.
Det monopolet driver nå og jobber for å utvide sin egen markedsmakt ved å påvirke politikere.
I hodet mitt er Statnett som et selskap som burde prøve å holde alle kostnader,
så lave som overhodet mulig, frem til de eventuelt er
i et konkurranseutsatt selskap som må konkurrere med fire andre nettoperatører.
Til dette med Hafslund, som Arne presist påpeker,
det er ikke jobben din å være finansagrobat, men det er ikke pengene dine heller.
Så selvfølgelig er poenget. Skal du være finansagrobat,
så får du være det for egne penger, og for egen risiko.
Men jeg mener, Hafslund er jo heleid av Oslo kommune.
Og Oslo kommune styres nå av et parti som heter Høyre.
Og Hafslund fortsetter med sin finansakrobatikk, og Høyre bryter sine valgløfter.
Ja, altså hva er et valgløfte hvis det holdes? Nei, det kan du si.
Erna gikk jo høyt ut på banen og lovet at det skal ikke bli noe sånn ...
... avgifts- og gebyrøkning i høyrestyrte kommuner.
Så var det noen som var ute og sjekket, og så gjør du bare en statistikk på
kommunene og avgiftsøkninger, og korrelerer med ordførerens partifarge.
Det viser seg at avgiftsøkningene er systematisk høyest i Høyre-kommuner.
Ja, her har jeg litt lyst til å være litt apologetisk i forhold til Høyre.
Store kommuner taper mer til mindre kommuner, så jobben har blitt tøffere.
Det er klart at det forandrer spillet.
Det er vel rimelig å påpeke at Høyre har en tendens til å styre større kommuner,
og ikke mindre kommuner?
Det er selvfølgelig riktig. Enkelte, har jeg merket til i pressen, har antydet at siden vi er i en situasjon
i Norge med en rik stat og fattige kommuner ...
Og en stat som er styrt av Arbeiderpartiet og Senterpartiet, og veldig mange ...
Veldig mange nordmenn bor nå i høyrestyrte kommuner.
Og enkelte har jo nå vært ute og antydet at kanskje Støre, Vedum og Koe
ikke syns det er så dumt at kommuneøkonomien er stram, mens statsøkonomien er rommelig.
Kanskje vi må begynne å se den offentlige økonomien mer under ett.
Den norske staten er så rik,
kanskje vi burde trekke all kommunal gjeld fra å si at veit du hva,
mye er det som er igjen når kommuner og fylkeskommuner har blitt trukket fra gjelden.
Problemet er at kommunene har autonomi til å stifte gjeld.
Det burde jo ha vært et poeng i valgkampen som var, som var et kommunevalg.
At du bør ikke stemme på politikere som driver aktiv næring.
Men du bør heller ikke stemme på politikere
som har planer om å stifte gjeld i ditt navn.
Og særlig ikke i form av kassakreditt,
som er en veldig dyr form for finansiering.
De fremstår jo som økonomiske analfabeter, hele gjengen.
Altså som kollektiv, i hvert fall.
Som politiker, som kommunepolitiker i Norge,
så er det jo din fordømte plikt å passe på at ting går opp.
Her skal jeg peke på noe som ...
Kommuneloven regulerer jo hva kommuner kan låne penger til.
Så har de funnet noen veier unna. De vil ta opp kassakreditt
for å betale ut lønninger, og jeg er litt usikker på om det er innenfor den kommuneloven.
Men kommuneloven sier at dere får ikke lov til å ta opp gjeld for å bygge skoler,
eller for å vedlikeholde skoler, eller for å gjøre drift og vedlikehold.
Det må være investeringer? Det må være investeringer.
Så ender man opp med et system der man lar alt forfalle, og så bygger man nytt,
for det kan man låne penger til.
Fordi de ikke kan låne penger til drift, og dette kommer vi tilbake til,
vi skal ha en energispesial snart, det krever bare litt forberedelser.
Der må publikum være litt tålmodig.
Men det påvirker også utbyggingen av vannkraften i Norge.
Fordi det er en del oppgraderinger som kan gjøres der,
og som er i utgangspunktet økonomisk lønnsomme.
Disse kraftselskapene er eid av forskjellige kommuner.
Og så sitter man da i et styre hvor man får et kraftselskap,
men samtidig så er man kommunestyrerepresentant.
Så vet man at dersom vi stopper dette vannkraftverket nå i et halvt år
for å oppgradere det, eller ni måneder, så går ikke kommunebudsjettet vårt opp neste år.
For du har ingenting å gå på. Du har lovt bort alt du hadde, og alt du kunne låne,
i valgkampen for å vinne valget, og så tikker det og går, og så må du da innføre eiendomsskatt så mye.
Vi gjorde et regnestykke på det ved Arnes hjelp sist valgkamp ...
At den eiendomsskatten som var en sånn het potet i sist valg,
er jo da faktisk et lavere beløp enn den gjennomsnittlige rentekostnaden
en norsk kommune betaler på sin kommunale forbruksgjeld.
Det er jo ingen som driver ... Eller det er noen, men det er ikke de vi modellerer oss etter.
Men vi modellerer oss ikke etter dem fordi det er feil måte å gjøre det på.
Men politikerne gjør det, altså. Snittgjeld i norske kommuner var 105 000 per innbygger.
Jeg tror vi kan slå fast at tiden er inne for at norske kommunepolitikere tar ansvar
for sin egen kommunes økonomi.
Det er skammelige greier, altså.
Du kommer aldri til å høre en politiker innrømme at de sitter i et styre og gjør den vurderingen.
Fordi det er forbudt etter aksjeloven.
Trond, spørsmål: Når du er ute og kjøper øl, hva liker du å kjøpe sammen med ølet ditt?
Glidekrem og kondomer.
Det er én mulighet. Ja. Det er lov å selge det sammen.
I Stavanger så må du kjøpe vaskemiddel sammen med ølen.
Det er naturlig. Mye alkohol kan selvfølgelig føre til at det blir grisete.
Her tror jeg vi er på vei inn i en veldig logisk sak, i mitt hode.
Jeg tror vi må få forklaringene vi har.
Her er det en hellig union av politikere og byråkrater,
som har fått noe veldig uvant i bygda der ute.
Som er en dagligvarebutikk som ... Eller unnskyld, det er ikke en dagligvarebutikk.
Det er akkurat det det ikke er, for de selger ikke vaskemiddel.
Men de har lyst til å selge øl, og det er noen som utfordrer disse store ølene.
Som politikerne normalt er veldig opptatt av monopolposisjonen til,
og de vil ha et videre marked og alt det der sånn.
Det må kanskje legges til at dette var en butikk som i utgangspunktet solgte asiatiske matvarer,
og som syntes det var naturlig å føre asiatisk øl i sortimentet fordi de tingene hører sammen.
Og normalt sett syns politikere at kulturelle impulser er en bra ting, men ikke her.
Kan vi løse dette ved at de tar inn én bæsj med vaskepulver,
selger ut den og sier utsolgt i etterkant? Er det innenfor da?
Hvis de er utsolgt for vaskepulver, så må de stenge ølutsalget?
Jeg ville forsøkt meg på det.
Hvorfor må ikke Vinmonopolet følge de samme kravene?
Vi drikker øl fra Vinmonopolet i dag, og jeg kan ikke si jeg så noe ...
Det blir fryktelig tungvint hvis staten må følge sine egne regler.
Det skjønner vel du òg.
Det er mange historier om det. F.eks. kontantkravet.
Den i og for seg fornuftige ordningen at forretninger er pliktige til å motta kontantbetaling.
Det gjelder ikke staten.
Nei, åpenbart ikke. Og de kan ta inn andre inkassogebyrer enn private aktører.
Jeg har faktisk en gang i tiden betalt det offentlige med kontanter.
Det begynner nok å bli ekonomi til det.
Dette er 12-13-14 år siden hvor jeg hadde en restskatt på 13 000 kroner.
Så hadde jeg det i kontanter, og så reiste jeg opp til kommunehuset.
Det skal sies: Så god service har jeg aldri fått i en offentlig etat noensinne.
Da sa jeg: Jeg skal gjøre opp for meg, og det skal jeg gjøre på disken her.
Der gikk alarmen, men hvis vi skal gå litt videre her ...
Når vi ikke drikker øl og vasker klær i kombinasjon,
så kan vi jo kjøre bil eller drosje.
Hvor skal vi ennå? Vi er allerede tilbake i Fredrikstad.
Det tok ikke lang tid! Fredrikstad driver med mye rart.
Der har det kommet opp en morsom sak.
Det er ikke de største utgiftene, selv om det sannsynligvis blir noen kroner,
men det er kanskje en av de absolutt dummeste jeg har lest på lenge.
Det er altså to guttunger, brødre, som av ulike årsaker trenger drosje til skolen.
Seks og åtte år gamle. Og den ene har drosje fra kommunen, og den andre fra fylket.
Og foreldrene lurer fælt på om ikke disse gutta skulle kjøre samme drosje til samme skole.
Tenk å bruke én bil effektivt på det.
Det ville vært for dumt, rett og slett.
Det er faktisk ikke mulig å få kommunen og fylket til å samarbeide om dette,
så det kommer to drosjer.
Jeg vet ikke hvem jeg skal skylde på for å si at dette er dumt.
Det som fremkommer når man går inn i den saken, er at når kommunen hadde
snakket med fylkeskommunen, så skulle de ha mer for å ta med en ekstra passasjer
enn det ville koste kommunen å sende en egen drosje.
Ikke fordi det er verdens beste argument,
men dette viser at fylkeskommunen bare ikke er en god idé.
Det er de i hvert fall ikke! Det er snakk om et politisk beslutningsnivå
som burde legges ned, men nå er de nå en gang der,
og de pisser bort pengene dine, så ...
Det er ikke så rart, for det er ingen som bryr seg om fylkeskommunen.
Dette finnes det statistikk på, og det er to kommuner i Norge
hvor innbyggerne har en tilknytning hvor de tenker at "jeg er fra mitt fylke".
Og det er Finnmark og Telemark. Og jeg vil tro Oslo.
Nei, folk i Oslo er fra Oslo, men de tenker ikke det som et fylkesnivå.
De er mer som ... Vi er fra byen.
Men det er jo funksjonelt et fylkesnivå, da.
Ja, funksjonelt så er det selvfølgelig det.
Fylkeskommunen sitter og gjør masse store beslutninger,
men det er ingen som interesserer seg for hva som foregår der.
Jeg har snakket med journalister som sier at hvis vi skriver saker som handler om
fylkeskommunen, så er det ingen som gidder å lukke opp og lese dem.
Nei, jeg mener de har formelt ansvar for fylkesveier, busser som kjører på
fylkesveiene, videregående skoler og tannleger av en eller annen grunn.
Masseforvaltning.
Og videregående skoler og noen helseforetak og sånn også.
Ja, dette kunne lett vært delegert enten opp eller ned.
Ja, veldig lett. Og det som liksom er standardargumentet, er at det er en del sånn
overgripende ting som gjerne dukker opp, og da er det kjekt å ha et fylke.
Men det er jo et helt latterlig argument, for du har jo interkommunale samarbeid
på alt mulig rart. Noen samarbeider om brannvesen over tre kommuner,
og en eller annen skole over fem kommuner.
Hvis du begynner nedenfra opp, på generell basis, så kan du faktisk tilpasse deg det du trenger.
Hvis du begynner ovenfra og ned, og du lager ett fylke med to millioner innbyggere, eller 1,3 i Viken,
som er på størrelse med Larvik i Finnmark,
så er det ganske vanskelig å lage en oppgaveportefølje
som passer både til Viken og Larvik. Viken er på størrelse med Estland.
Og ikke minst så slipper du all verdens diskusjoner om å splitte opp
og slå sammen igjen fylker, som er ren idioti.
Et av pisset på høyresegmentene våre, så nevnte jeg fylkesreformen som et argument.
Det er rett og slett fordi de gikk med på den.
Deres primærposisjon var å legge ned fylkene,
men de fikk jo ikke KrF og Venstre med seg på det.
Er ikke det litt sånn klassisk Høyre,
at når de ikke får det som du vil,
så blir de med på et enda dummere alternativ enn det man har for å føre?
Ikke steal my powder, for høyresegmentet.
Sorry, men jeg klarte ikke å holde dette inni meg.
Dette er min gjengse oppfatning av Høyre. Det kommer til slutt.
Ok. Ja, disse gutta får hver sin drosje, og det er jo litt storfint.
Relativt tilfeldig så fikk jeg en anekdote på jobb i dag.
En god kollega som jeg har jobbet sammen med i mange år.
Som er i den situasjonen at han har svært redusert lungekapasitet.
Så han er vanskelig for å gå i motbakker.
Men han er en mann som kunne ha pensjonert seg, men velger å gå på jobb likevel.
Det er et produktivt NSG. Det regjeringen etterspør, altså.
Og så fortalte han i dag at fordi vi er nå i ferd med å flytte
fra Ullevål sykehus til Rikshospitalet, og det betyr at rent sånn kollektivtransportmessig
så blir det flere motbakker for min kollega.
Og det er et så stort problem at han trenger en drosje.
Eller trenger et eller annet transportalternativ for å slippe å gå disse motbakkene.
Holmestrand. Så han pendler daglig fra Holmestrand til Oslo og tilbake.
Og han har vært i kontakt med Nav for å muligens da kunne ta toget inn til Oslo,
og så få en drosje fra Oslo S opp på Rikshospitalet.
Eller alternativt å ta T-banen opp og få en drosje fra T-banen og opp,
som blir type 200 meter, men motbakke.
Viser seg at det er helt umulig å få til i Nav. Men gjett hva som er mulig!
Det er mulig å få drosje fra Sandefjord. Fra Holmestrand!
Du kan få daglig drosje, tur-retur Holmestrand. Det er greit.
Men å få drosje fra siste T-banestopp til kontoret, som er det du trenger,
det er helt, helt umulig.
Her syns jeg du er litt negativ. Hvis vi gir ham drosja hele veien,
så vil jo det påvirke BNP i positiv retning. Det gjør det.
Stupiditeten i dette er så absurd, som den også er nede i Fredrikstad ...
En evig gåte for meg er hvordan velgere i Norge fortsetter å stemme på
de partiene som forvalter det systemet som gjør at disse tingene er resultatet.
Men nå har de vel snart ikke noen alternativer? Nei, og det ville jo rett og slett vært for dumt.
Kast stemmene dine!
Jeg har et ... kall det tips til din kollega.
Det er at han får tak i en sånn liten sammenleggbar elektrisk sparkesykkel.
Så kan det hende at til og med Nav dekker den,
men da må han passe på å ikke fortelle at han bruker den til butikken i helgene.
Så gjetter jeg at han risikerer å måtte kjøre den fra Holmestrand, virker det som.
Ja, det var det, da. Jeg kan berolige alle lyttere med
Som nær sagt vanlig.
til denne drosjen, for det ble rett og slett for dumt.
Nå har vi jo tidligere meldt om hvordan NRK gjerne liker å omtale
Argentinas president Javi Hermelay som en ytre høyre-president.
Og han er jo klart en litt sånn offensiv type, iallfall i retorikken.
Det var omtale av at studenter demonstrerte i Argentina
Uten at ordet ytre høyre ble nevnt.
Statskanalen er for alle, tydeligvis.
Du sendte de en mail, har den gått helt til topps?
Det kan jeg aldri tenke meg.
Vi tar det til inntekt for vår enorme påvirkning ute i samfunnet.
Vi har fått rettet opp dette problemet. Det er sidelinja én, samfunnet null.
Men vi kan jo tenke litt på hva som skjer i Argentina. Hvis vi følger opp forrige episode.
Argentina er i en veldig vanskelig situasjon. Som vi kort beskrev,
har Argentina gått konk en rekke ganger sist i 2020.
Og har nå fått en president som forsøker å rydde opp.
Det er en veldig vanskelig oppgave.
Hvis du ser på prisingen av Argentinas statsobligasjoner i dollar,
så kan det virke som om markedet gir Milano en 50-50 sjanse.
Ja, det er nøyaktig riktig.
Men også på den annen side. Inflasjonen er lavere enn hva den var, eksempelvis.
Og veksten er noenlunde tilbake.
Nå skal vi kanskje dvele litt ved inflasjonen,
for den har jo ikke helt bundet ned på et fornuftig nivå.
Her må vi stoppe økonom Arne på bordet,
og han må forklare forskjellen på inflasjon og prisvekst.
Det er for så vidt riktig. Inflasjon er jo det at pengemengden vokser.
Så i og for seg er det riktig å si at det vi observerer i Argentina nå, er prisvekst.
Det er mulig at statistikken er litt skjev av bestemte grunner.
De veldig bestemte grunnene er at den gamle Peso i Argentina er beholdt kunstig oppe.
Ved at valutamarkedet var regulert.
Så når Milay har åpnet eller liberalisert valutamarkedet,
så betyr det at den Peso-en som var holdt kunstig høy tidligere, har falt.
Det betyr selvfølgelig også samtidig at varene i Argentina koster mer, målt i pesos.
På den annen side er det kanskje slutt på den tiden hvor stort sett alle er ...
Argentinere gjemte dollarsedler på dass bare for å kunne opprettholde pengeverdien.
Ikke sant, det er et sånt problem at den lokale argentinske valutaen var holdt i kunstig åndedrett fra før. Så ja, du hadde 140 til 200 % inflasjon, eller prisvekst reelt sett, men den skulle vært enda høyere.
Men du var villig til å betale prisen for å opprettholde en offisiell vekslingsrate mot dollaren, som rett og slett var kunstig høy.
Det vi må beskrive, er at situasjonen for den argentinske økonomien
var så mye svakere enn hva badet tilsynelatende så ut som.
Det forklarer også hvorfor Millay har en så tøff jobb med å fikse Argentina.
Kanskje det ikke går heller?
Det er litt av en jobb han har påtatt seg.
Hvis du skal dømme etter de kredittmarkedene du henviser til av Argentina,
så er det jo de riktige grepene for å skape tillit til argentinsk økonomi.
Og det kan jo i tur føre til at du får økt vekst. Vi har jo snakket om tidligere
at det var vanskelig å få tak i noen som bodde i Argentina.
Men det er ikke så vanskelig å få tak i noen som har tenkt å flytte dit.
Det er det vesentlig flere som er positive til å flytte til nå, enn fra tidligere.
Ikke sant? Det er en ny verden.
Og det er jo et spørsmål litt om tålmodigheten til argentinerne også.
Beholder de ham som president i fire år, eller åtte år?
Og når begynner dette å gå riktig vei?
Når har han klart å stoppe og snu skuta i riktig retning?
Og om han har klart det, så får tiden vise hvor lykkelig det blir.
Men jeg syns hans forsøk er ærlig.
Det er definitivt et forsøk som er kraftfullt. Og så spørs det jo. En ting er at man har ...
At Millay har presidentvervet, men det er jo også en nasjonalforsamling
der hans parti er svakt representert.
Det er også en vanskelig parlamentarisk situasjon.
Og vi står overfor ganske store utfordringer for å fikse Argentina.
Jeg tror han har 10-12 % eller noe sånt.
Men han har jo faktisk navigert det eksepsjonelt godt ut fra forventningene så langt.
Så det må sies at dette ser ganske lovende ut.
Er det ikke femårsvalgsyklus i Argentina, eller er det fire?
Det skal jeg ikke svare for sikkert på.
Men fem og ti år, da kan det hende han får et par år ekstra på seg.
Det ville sikkert vært bra. Så er det vel grunnen til at han klarer å navigere.
Kanskje at han er så populær som han er per nå.
Så lenge populariteten hans holder seg, så må de andre pent føye seg og bli med.
Hvis populariteten faller, så begynner de å gjøre motstand.
Det er nesten helt absurd.
Jeg syns det er vanskelig å forestille seg at argentinerne skulle ville gå dit.
I gitt og gitt hvor galt det har gått over veldig lang tid.
Hvor galt går det når man velger feil folk, egentlig?
Det kan gå ganske galt.
Man kan jo velge en ytre venstre-president.
Nå kommer vi faktisk med med ytre venstre-nytt.
Ikke til Argentina denne gangen, men vi skal til Venezuela.
Ja. Som noen sikkert hører, så spiller vi internasjonalen til ære for herr Maduro.
I Venezuela har Maduro nemlig allerede startet julen.
Det er jo fint. Hvorfor skal man vente så lenge på ting?
Man kan bare gjøre det med en gang. Hvorfor ikke ha det litt kosinom?
Venezuela er jo kjent for mangel på dopapir, millioner som rømmer og overvektige partimedlemmer.
Det er riktig. Så jeg tror denne historien her er helt i tråd med f.eks. Komiske Al fra det gode gamle regimet i Irak.
Det er noe med det. Noe som er kjent som Maduro-dietten. Hva var tallene?
Argentinere i gjennomsnitt hadde falt med seks BMI-poeng eller noe sånt?
Venezuelanere? Unnskyld! Argentinere ...
Ja, jeg sier ofte rett feil. Men det ser ikke ut som Maduro går på den dietten?
Han gjør ikke det, men han er jo partimedlem.
Det har vært kjent hele veien at det lønner seg å kjenne et partimedlem for å få både dopapir og mat.
Dette er vel forskjellen på et kompetanseregi ...?
I et makthierarki blir du feit når du er sjef, mens i et kompetansehierarki blir du feit.
Og du blir sjef fordi du er flink til det du gjør.
Her har jeg lyst til å korrigere deg, Trond.
I et kompetansehierarki impliserer det egentlig et sånt sett av friheter.
Det som skjer i kompetansehierarkier, er jo ofte at de udugelige blir feite, fordi alle blir rike.
Og de som er kompetente, har en tendens til å bli rike.
Ha et mer strategisk blikk på livet.
Både du og jeg ligger litt dårlig an her nå, Vegard.
Vi ligger alle dårlig an, men ...
Hvis vi kobler sammen disse historiene, så er det interessant å tenke på
denne ytre venstre-nedturen, hvis vi skal kalle det det.
Bruke NRKs begrepsapparat. Denne ytre høyre opplevelsen.
To og to land på samme kontinent som har en utvikling som spriker. Fantastisk.
Det er ganske fantastisk. Det ligger fortsatt ute på Rødts nettsider
at de gratulerer både Chávez og Maduro med valgseierne sine.
Jeg trodde de fjernet det nå?
I hvert fall sist de har sjekket, som er to år eller tre siden.
Etter det har de jo kødda til et valg, bl.a. Fordi det ble ikke helt som det skulle.
Veldig morsomt, egentlig, når du leser den greia på Rødts nettsider.
Det står: Denne artikkelen er flere år gammel og kan være utdatert.
Og det skal jeg jammen fortelle dere.
Jeg fikk veldig lyst til å flytte den informasjonen opp i toppen, den med logoen.
Disse ideene er faktisk utdatert.
Dropp dette, it's a bad idea. Se til Venezuela.
Men det er veldig morsomt. Det er en ytre venstre-president i Sør-Amerika.
Nominell ytre høyre-president. Det ene stedet bedrer kredittratingen seg.
Staten går i overskudd. Det er noen tøffe omstillinger,
men det er optimisme, potensialet for vekst.
Han beholder populariteten enn så lenge, selv om han gjør tøffe ting.
Jeg lurer på om vi igjen er litt sånn ute og prater mye.
Hvis vi går tilbake spesifikt, hvordan innledes jul i Venezia?
Himmelig godt spørsmål, men det er tydelig at julestemningen skal på plass.
Er det det vi snakker om, at det offentlige skal dele ut verdiløse papirer?
Dette er rett og slett jul ved dekret.
Fordi det er ... Jeg vet ikke om du kjenner eller følger TV-serien Maduro pluss?
Nei, jeg må innrømme at det er en spøk, da.
Venezuelensk TV, der han snakker med sin befolkning en gang i uka.
Han har erklært at julen begynner nå.
Det lukter jul, sier Maduro.
Han ser at folk må gå ut og bruke alle pengene de ikke har,
på julegaver de ikke får kjøpt fordi butikken ikke har dem?
Det er nok der vi er.
Unnskyld at jeg sier det, men nå slo det meg en interessant ting.
Mitt inntrykk er jo at NRKs utenriksdekning er blitt veldig svak med årene, dessverre.
Den siste gangen jeg måtte le litt, det var da NRK Dagsrevyen klarte å prestere
å si at det var et antisemittisk parti, for dette er et parti som har vært veldig konsekvent.
Herregud, det er umulig, liksom!
Ja, nei, det er ... ja, nei ...
Det er interessant. Det er den derre høyre-venstre-aksen, og det er en ...
Det er sånn med alle forenklinger og alle abstraksjoner, at de forenkler
virkeligheten og tar bort nyansene og tar bort oppløsningen på det du ser.
Den lurer jeg på om det også kommer en spesialepisode på.
Det minner meg litt om en gammel kjenning av oss
som hadde følgende spørsmål i en diskusjon:
Vi har et system her hvor ytre venstre er meget totalitært.
Ytre høyre er også meget totalitært.
Og så finner vi støtte å ta i folk i sentrum, som er meget totalitært.
Men vi finner ikke noe spenn på det.
Alt er på en måte likt, og så er det liksom ingen alternativ.
Vi kan godt kjøre en episode på det å spenne ut et ideologisk rom, for det er ...
Det tror jeg folk gjør altfor mye uten å tenke over hva det er de sier.
Det er en sånn Daniel Khan-mann, system én og system to-ting.
Når man er blitt for vant til å bruke system én på den blå eller røde eller høyre eller venstre.
Eller dum eller lur ... Så er det så forenklende at det er fordummende, rett og slett.
Det du plasserer ... Å plassere Bolsanaro, Trump og Millei
som politiske allierte, er rett og slett latterlig.
Særlig hvis du bruker samme betegnelser om alternativ for Deutschland, da blir det bare absurd.
Meloni i Italia, som jo var ytre høyre, men nå er blitt en kjernedegge
fordi hun gjør de riktige tingene og ...
Fremstår som et sånt rasjonelt fornuftig menneske i stor grad.
Det er rart, hvis du bare fremstår greit, så er du liksom ikke ytre høyre lenger.
Jeg så et veldig godt eksempel på akkurat det med politiske akser
og hvordan folk oppfatter det. Det var en universitetsdiskusjon i USA.
Den som holder foredrag blir beskyldt for å være ytre høyre.
Og så sier han: Ok, hva er det jeg mener som gjør meg til ytre høyre?
Og nei, lurer på hvor han sto i forhold til ... Altså, transkultur?
Så fikk hun svar på det, og han var ikke ensidig begeistret for den.
Og så var det sånn: Ja, men da er du ytre høyre.
Og så kontra han veldig fint med å si: Ja, men det betyr jo at det ikke fantes noen ytre høyre for ti år siden.
Nå har vi jo snakket om ytre venstre og ytre høyre. Skal vi ta en runde innom indre høyre?
Det er bare én ting jeg hater mer enn å lyve: skummet melk.
Som er vann som lyver om å være melk.
Jeg drikker ikke melk til vanlig, men jeg må innrømme at skal jeg være sjåvinist,
så skal jeg si at hvis du drikker skumma melk, så ser jeg på deg som litt mindre mann, i hvert fall.
Vi er helmelk, alle mann. Hel melk, hel ved.
Eidshagen, hva har du på lager? Ikke så mye, egentlig.
Jeg kikket bitte litt på Høyres programforslag, og der er det veldig mye beskrivelse av at verden har blitt et veldig farlig sted.
Det innebærer så mye frihandel og så videre, som det en gang gjorde.
Formuleringen som jeg kikka mest på, var i programforslaget fra Unge Høyre,
der man sa at dette programmet er en bevegelse bort fra den liberale verdensordenen.
Og det er en grunn til at du ikke skal stemme Høyre.
Skal jeg fortsette? Ja, det syns jeg.
Vi var litt inne på det i stad, hvordan Høyre, i den grad de har prinsipper, forkaster de.
Høyre kan ha noen valgkampsaker og et program,
men de forkaster gjerne absolutt hele programmet og alle prinsipper
i bytte mot et lite samarbeid med noen.
Et kjempegodt eksempel på det, og nå kommer Vegard til å lyse rødt her:
Jernbanereformen, hvor tanken om å privatisere jernbanen er en god idé.
Den burde ikke bare vært privatisert, den burde vært solgt.
Hvor du skulle tro at det var Rødt som hadde lagd alle merkelappene
for hvordan dette skulle gjøres.
Det blir fullstendig ubrukelig. Men det er sånn Høyre driver politikk til enhver tid.
De kaster alle prinsipper. Nå har de sagt at de skal kutte 21 mrd. i statsbudsjettet,
og vi vet alle at de kommer til å øke det med 100 ved første anledning.
Hvis det er én ting som er helt sikkert, er at Høyre i og for seg,
i likhet med alle de andre stortingspartiene, de er store statspartier.
Bruke alle pengene som de får kloa i.
Jeg synes det er så sprøtt, fordi jeg tenker at i Norge har vi en sånn unik mulighet.
Fordi staten har disse enorme oljeinntektene,
så kunne man sagt at disse pengene kunne tilfalt folk direkte.
Du kunne hatt et mye lavere skattenivå, men gjør man det? Nei.
Og det er alle partier enige om, blant alle partier som sitter på Stortinget.
Og kanskje dels overlappende med Tronds her sånn i dag.
For vi samkjører ikke før vi setter opp disse poengene.
Men det er Høyres sånn utvannethet, og det er jo litt i tråd med
vår gode Swanson som innledet segmentet her sånn. De er skummamelk på alt mulig rart.
De er villige til å selge ut alle prinsipper, de er villige til å inngå alle kompromisser.
For å vinne makt. Det er så skammelig.
Og så er festtalene deres like fullt slik at de høres ofte plausible ut.
De er en gjeng med løgnere. Det er problemet.
Hvordan ble Bondeviks statsminister den gang da, sier jeg.
Jan Petersen var ... La meg site, jeg må bare komme med et sitat av Bondevik her nå.
I har blitt valgt til statsminister av det norske folk!
Ikke sant?!
Som ikke kan de grunnleggende prinsippene for hvordan man vil ha valg i Norge!
Nei, Høyre har gjort så mye gærent opp igjennom.
De har gjort så mye i posisjon som avviker fra festtalene de holder.
At de fortjener å aldri stemmes på igjen.
Og hvis det er noe mål jeg har, så er det at de må ut og samle underskrifter
for å få lov til å stille valgt i valg på et eller annet tidspunkt.
Jeg tror ikke de gidder,
fordi de skjønner det samme regnestykket når de kommer i samme posisjon.
Mest sannsynlig. Skal vi si at det var det for i dag.
Høres ut som en plan. Til neste gang, folkens. Ha det bra.
Ansvaret for alle tekniske problemer med denne podkasten påligger meg, Vegard Nøttnes.
Jingelen er komponert, produsert, spilt og perfeksjonert av Vegard Gundersen.
Regjeringen er ikke løsningen på et problem. Regjeringen er problemet!
Jeg har en anekdote fra første gang jeg var på sydentur, 18-19 år eller noe sånt,
og kom tilbake midt på natta på Gardermoen.
Folka på Gardermoen hadde klart å arrangere brannøvelse samtidig som flyet landa.
Folk var skikkelig pisst, lei, hadde flydd lenge, det var midt på natta,
alt var gærent, ikke sant, og så kommer du inn i den jævla tollkontrollen.
Og vi er jo en hvit mann på den gangen 19, men foran meg så går det en svart mann.
Og så hører jeg tollerne si idet vi går forbi ...
Han nærmer vi oss ikke. Jeg kjenner jeg ble så irritert.
Jeg skjønner påstandene om systemisk rasisme,
fordi det ligger der sånn i "the fabric of society".
Du mistenker folk som er annerledes, mer enn folk som ikke er annerledes.
Jeg slapp helt unna. Jeg smugla jo alkohol og alt som jeg kunne smugle.
Og han svarte fyren var jo vant til å bli stoppa i tollen,
så han hadde jo ikke med seg noe ekstra.
At du har et system som gir det rommet for å utøve det skjønnet,
at du ikke skal få lov til å ta med deg akkurat hva du vil over en grense,
noe så absurd, inklusiv deg selv.
Nei, stemmer det. Og så godt kan man si, også for å gjøre det veldig kort:
Liberalisme er et tankesystem som forsøker å lage et samfunn
der all min menneskelige reaksjon er basert på frivillighet.
Det vakreste jeg har sett på ferie noen gang, var å kjøre hjem.
Gjennom Tsjekkia, og så skulle vi over til, husker ikke om det var Slovenia eller noe annet,
men motorvei, over, og så ser du det forfalne grensekontrollkontoret.
Som ligger ute i veikanten og er fullstendig irrelevant. Nydelig.
Jeg skal være så ærlig at jeg er ikke helt på deres nivå her, fordi jeg tenker at ...
Det står enhver fritt til å ta feil, Trond. Ja, og her skal dere få beskjed om hvorfor dere tar feil.
At noen skal ha med seg et tonn med sennepsgass inn på Gardermoen ...
Eller hvor det nå enn er. En viss grad av kontroll, det mener jeg at man skal ha.
Og så skulle det ikke være kontroll av hvorvidt du har to grass hasj i lomma,
eller om du har brukt hasj i Hamsterdam, eller om du ...
Da skal jeg gjøre rett i én ting, Trond. Da jeg oppdaget i dag at vi ble stoppet på vei ut av flyet,
nå har politiet fått et tips ...
Kanskje du kan forestille deg at en Hespola-type skal til Norge
for å begå en terrorhandling mot den israelske ambassaden, eller hva vet jeg.
Eller snakke med regjeringen.
Det kan jeg faktisk forstå. Det er jo egentlig helt streit.
Men i stedet så endte disse fyrene med å plage folk med:
Hva pokker gjør du her? Eller få denne narkobikkja til å snuse på dem.
Men du Trond, hva er argumentet ditt mot å ha grensekontroll på fylkesgrensene?
Det er ingen grunn til å ta med seg Sennepsgass fra Oppland til Trøndelag, liksom?
Det er en mer praktisk sak enn en filosofisk sak.
Og det er: I Norge så har vi en viss grad av kontroll over hva som foregår i Norge.
Og en mindre kontroll over hva som skjer i Sverige.
Og absolutt ingen kontroll med hva som foregår i Kina.
Men kunne ikke like gjerne vært en kontroll i Skandinavia?
Eller i Europa, eller ingen steder?
I Europa, ja, men ingen steder er jeg ikke enig.
Du var inne på han Hizbollah-terroristen som kom.
Det er ingen motsigelse at han skal møte den norske regjeringen
først før han skal sprenge den israelske ambassaden.
Men jeg har ikke planer om å slippe han inn med sprengstoff i regjeringskvartalet.
Der har det smelt nok, eller opp til den israelske ambassaden.
Noen av delene, så poff.
Jeg tror jo Arnes poeng er at hvis du skal ut og fly, så er det skikkelig dritt
hvis det er en fyr med sprengstoff i flyet, med en intensjon om å sprenge flyet.
Og hvis det kommer en containerskip med noe dritt fra Kina som er ment for å ta livet av ham,
så er det også noe dritt. Og så er det ingen feil i å kontrollere det på et eller annet vis.
Men det betyr ikke at man skal plage vanlige mennesker unødig.
Er det overførbart til fylkesgrenser, for det burde det være?
Nei, for det er ikke et prinsipielt argument. Jeg er ikke i Filo AIS.
Hvorfor skal du kunne flytte Sennepsgass til Trøndelag, det høres jo helt trønderfiendtlig ut?
Du bør jo ikke få lov til å skaffe deg, eller produsere, Sennepsgass sånn sett.
Ja, for det bestemmer du? Ja, helt ærlig, det bestemmer jeg.
Hvis du tenker at du skal fly rundt med Sennepsgass, eller hva det nå er, så nei, det skal du ikke få lov til.
Dette er forskjellen på anarkister og oss rasjonelle.
Hvis du fortsetter med de holdningene, så pusser jeg mine private kjernevåpen på deg.
Heldigvis vet jeg at du er ikke i stand til å lage kjernevåpen.
Selv ikke Iran får til det.
I punkæraen var det veldig populært å ha oppskrift av å lage din egen A-bombe.
Det var nok ikke bare bare å få tak i ingrediensene,
hvis man skal kalle en spade for en spade.
Var du en punker på den tida, Arne? Nei, det vil jeg ikke si.
Men jeg var nok en hyppig leser av gateavisa.
En streit type, men du leste gateavisa?
Ja, kanskje ikke så sterkt likevel, ja.
Kan du se. Og så er du sånn glad blomstrende arkist i dag.
Sånn er hele saken. Man forandrer seg jo ikke, vet du.
Det er noe med det. Ikke Trond heller. Han har vært sånn minarkist i årevis.
Jeg har en viss rasjonalitet og virkelighetsforståelse.
Du lever kanskje i den virkelige verden du, Trond.
Flere nasjonale grenser gir mening, men fylkesgrenser gir ikke mening?
Ja. Monopol gir mening hvis det er politi, rettsvesen og forsvar,
men det gir ikke mening på andre ting. Det er da det verste som er.
Fordi monopol fører til ...
Her tror jeg vi skal lage en helt egen innspilling hvor vi lager en egen podkast.
Jeg skjønner at jeg har tråkka på anarkistene her.
Jeg prøver å være litt mindre filosofisk og litt mer virkelighetsorientert.
Inneværende sammenfaller virkelighet og filosofi,
men man må forholde seg til virkeligheten mer enn til filosofien.
Dette ligger an til et tema for episoden hvor vi snakker om
hvordan man kan spenne opp ideologiske forskjeller.
God kveld.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.