12.09.2024
00:00 / 1:22:48
E008
1 t 22 min
9
klar
Trond, Vegard og Arne reagerer på presidentdebatten. Hvordan"gratis" skaper avmakt. Norges Banks samarbeidsavtale med Kinas sentralbank. Arne har vært på Oslo Fringe. Teater bare for melaninrike? Bør ord være forbudt? Hva er egentlig rasisme?
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja på gasst og en nyhetsrunde for uka.
Arne Eidshagen og Trond Sørensen.
Det spisser seg til i kampen om å vinne Pennsylvanias åttende kongressdistrikt.
Så dere debatten i natt? Jeg lener meg gjennom halvannen time av den.
Da var tiden oppbrukt, da var det på tide å sove, og så er jeg ikke ferdig i dag heller.
Len meg gjennom, så vi kan snakke litt om det her i dag, sånn at lytterne våre slipper.
Jeg var oppe og så debatten i natt, og føler vi har gjort at jeg er litt vrak i dag.
Men vi får se om vi ikke klarer å holde oss våkne i løpet av denne podkast-episoden, altså.
Jeg så også debatten direkte. Må jo si at jeg syns Camella Harris leverte langt, langt over forventning.
Jeg hadde ikke trua på henne før hun kom utpå der, og hun hadde preppa og øvd godt.
Jeg er enig i at Camella gjorde et inntrykk som var retorisk positivt, men hun ...
Hun var jo en skitkaster, hun også, og hadde en veldig negativ vinkling i debatten.
Jeg syns egentlig begge kandidatene fremstår som usympatiske.
Det syns jeg ikke er synd på amerikanerne, som har dette å velge mellom.
Det har vært en debatt om to kandidater og hvem som er taperen.
Jo, det er alle som lider seg gjennom å se det.
Velgerne er taperne, seerne er taperne. Det er ikke noe som bidrar positivt.
Jeg har ikke noe tro på at det endrer det veldig mye på litt sikt heller.
Jeg mistenker at i løpet av 14 dager så har denne debatten mer eller mindre ingenting å si.
Det er jo ikke godt å si hva som kommer ut av det. Ofte så er jo debatter sånn at de har
et potensial til å gjøre stor skade, jf. Biden, men ikke alltid drar deg så veldig opp.
Jeg legger merke til at alle kommentatorer og forståsegpåere mener Camella vant,
men jeg ser jo også at betting-avgjørelset på Real Clear Politics
har flippa i løpet av natta. Det var 52-47 i favør av Trump i går,
og i dag er det 52-47 i favør av Camella.
Så det betyr at de som setter penga sine på utfallet, har egentlig flytta seg ti punkter, da, i sum.
Ja, det var ikke uten grønn. Det er klart Camella gjorde en bedre figur enn Donald Trump.
Hun fikk beskrevet litt velferdsstatsreformer, som hun ser for seg,
og hun klarte å kommunisere en visjon for fremtiden som Donald Trump ikke klarte.
Det var smilende og lyst og fremtidsoptimistisk,
og Trump hadde mye mørke skyer han skulle formidle.
Det jeg også bet meg merke i gjennom debatten, var at jeg nesten overrasket over
hvor enkelt Trump lot seg lure med på de fellene Camella og teamet hennes hadde lagt.
For han ble jo rett og slett sint underveis og forsvant av sine egne tankerekker
og ble med inn i Camellas i stedet.
Sånn jeg så det, var det når han på en måte hadde sine saker som han snakket om,
så gjorde han en helt ok figur. Det var når han på en måte snakket sin politikk.
Lokket til å svare på alle mulige av hennes usympatiske, men likevel dårlige angrep.
Beskyldninger. Og når han lar det få ham noe av pinnen,
så klarer han ikke å hente seg inn igjen. Han bruker veldig masse tid på å snakke om ...
Når hun sier at det er ikke folk på randyene dine, de går igjen fordi de kjeder seg,
så får han helt bakoversveis, og så er det lang tirade.
Om hvordan hans Rallys er så bra og mye bedre enn hennes.
Det er ikke det du skal svare her. Du skal svare kjempekort,
og så må du ta noe saklig.
Det er klart det er her Camella klarer å lokke ut narsissisten Trump.
At han klarer å hisse seg opp over sånne påstander som egentlig er nærmest meningsløse.
Tenk deg hvis det hadde vært en politisk debatt i Norge.
At folk går hjem fra foredragene dine ...
For det første hadde vi tenkt at det var en jævlig usympatisk ting å si.
Men hun hadde jo aldri i verden klart å lokke Jonas Gahr Støre ut på en eller annen rant på det der.
Hele greia er jo bare veldig rar, både angrep og forsvaret.
Jeg syns amerikanerne fortjener bedre enn disse kandidatene.
Så til de grader ... Men det er liksom det der at Trump ikke klarer å gi slipp, og det er litt ironisk også at han ...
Det er at han takler det så dårlig.
Men jeg syns rett og slett Canada var to størrelser større enn Trump i går, altså.
Så sier jo Trump mye rart. Han kommer med en del uttalelser som virker helt høl i huet.
Som at det kommer masse immigranter og spiser kjæledyrene til amerikanere. Hvem kommer på en sånn?
Det er en historie som dukket opp i noen mediegreier i USA for et par dager siden.
Og så har den i utgangspunktet blitt avvist.
Og så er det sånn ... Det er det Trump ikke klarer.
Han klarer ikke å la en sånn sak ligge til den er på en måte sjekka. Ok.
Fordi immigrasjon i USA er vanskelig per i dag. Det er den byen hvor disse anklagene kom ...
Det er en by med 60 000 innbyggere, og det er til enhver tid 20 000 flyktninger
som bare har inntatt den byen. Det er klart at det blir en.
Det er ikke bærekraftig for et samfunn hvor staten, eller delstaten i dette tilfellet,
skal ta tak i dette, byen skal ta tak i dette, og håndtere ting.
Det blir dyrt og kostbart og det skaper mye trøbbel.
Hvorfor ikke bare holde seg saklig på det?
Hvorfor ta en eller annen ubekrefta historie, som noen har delt på videoer på Instagram ...
La det ligge, og snakk om det som er spikra. "Dette vet vi, dette er sant, dette er ikke noe".
Det er jo ikke sånn at han ikke kan vinne dette argumentet på meritter.
Men han skal liksom ut i den derre ubekrefta historie.
Det er ikke sånn at den historien nødvendigvis er 100 % avkrefta heller,
men det ser ikke bra ut i en debatt.
Nei, men jeg tror vi kan være temmelig sikre på at dette ikke er et vanlig fenomen,
om det så skulle skje. Kunne hjelpe.
Han er ganske patologisk, han godeste Trump.
En ting som han var veldig opptatt av forrige valgkamp, var China.
Og han likte ikke Kina, men den norske sentralbanken gjør det.
Ja, det er sant. Norges Bank og den kinesiske sentralbanken har inngått en liten romanse.
Et vakkert lite hjerte med ... Jeg sier jo: Kina pluss Norge er liksamt inne i et hjerte for meg her nå.
Det er jo bygd på det solide fundamentet som Børge Brende la.
Ved å krype på kinesiske tepper i fem år i strekk.
Nå kom det ganske lite ut fra den nyheten, men det er tydelig at de to sentralbankene
har inngått en eller annen avtale i rammen for Bank of International Settlements,
som gjerne omtales som sentralbankenes sentralbank.
Kanskje ikke med så veldig god grunn, det var en institusjon som ble etablert
for å gjøre krigsoppgjøret etter første verdenskrig, men nå er det en ...
Nå står de derfor for bankoppgjør globalt.
Og det som helt sikkert er tilfellet, er at dette samarbeidet
kommer til å ha med finansiell stabilitet å gjøre. Men det kan bety veldig mye rart.
Jeg så jo at Sløseriombudsmannen var ute og knyttet det til digitale sentralbankpenger,
og det høres jo med en gang skummelt ut hvis man tenker på hva slags overvåkningssamfunn Kina er.
Men hvor spennende dette egentlig er, det er jeg ikke så sikker på.
Men hvis man gjør et samarbeid innenfor rammen av BIS,
hvorfor er det bilateral? Hvorfor er det Norge og Kina og ikke alle sentralbanker?
Rent prinsipielt tenker jeg at skal du ha et samarbeid med noen,
så må begge parter være til å stole på.
Og kinesisk sentralbank er ikke noe som dette kan stoles på, i mitt hode.
Samarbeidet handler om utveksling av informasjon.
Og den informasjonen har jo egentlig ingen verdi hvis man ikke kan store på den.
Og da er jo grunnlaget for å ha et samarbeid ... Det eksisterer jo ikke.
Men så er det noen som har fått den i dag. Dette er en god idé, jeg skjønner ikke helt hvorfor.
Nei, det er selvfølgelig helt riktig.
Skal man jobbe med finansiell stabilitet, så må man rett og slett ha gode data.
Og de dataene må være på plass på tiden.
Mitt inntrykk av Kina og kinesisk pengepolitikk
er at det er nesten umulig å handle i kinesisk valuta.
Ja, de har et sånt todelt valutasystem som gjør at det er ...
Det koker jo egentlig ned til at valutaen skal være under politisk kontroll.
Man har jo en helt annen tankegang i et land som Kina enn man har i Vesten.
At den kinesiske sentralbanken er uavhengig.
Dette er jo verktøy for at kinesiske myndigheter skal få gjennomslag for sitt syn.
Det jeg lurer på, er når man inngår et sånt sentralbanksamarbeid,
så må jo det nødvendigvis implisere at det er en sånn ...
Hvis dette skjer, så gjør vi det, og hvis noe annet skjer, så gjør dere det.
Men det impliserer jo at den norske sentralbanken skylder å respondere på et eller annet
på et eller annet tidspunkt, ellers er det jo ikke noe samarbeid.
Jeg syns det er veldig rart. Man skulle tro at ethvert slikt samarbeid
kunne vært gjort multilateralt gjennom BIS, altså Bank of International Settlements.
Og så lenge sentralbanken er under den sterke sentraliserte politiske kontroll som i Kina,
så ja, jeg skjønner ikke helt hvor man skal hen med dette.
Men jeg skjønner heller ikke de potensielle nedsidene, så ja. Bare en rar sak.
Nedsidene er vel, altså hvis jeg skal ta på meg litt tinnfoliehatt her ... Det er jo det.
Vi har ikke hatt noen tinnfoliehatt. Det trengs en tinnfoliehatt nå.
Dette blir et bitte lite mikrostep, og så håper sikkert Kina at mange andre
skal gjøre et bitte lite mikrosteg i retning Kina.
Kommer de litt nærmere å bli en av de store valutaene i verden da?
Jeg mistenker at Kina gjerne ønsker det. Ikke dollar, som er den store, men ...
Jeg vet ikke om dere har fått med dere, men også Britslandet ...
Brasil, Russland, Mexico osv. De har jo diskutert det å få til en reservevaluta
som ikke er dollaren, noe som gjør dem uavhengig av det vestlige finansielle systemet.
Så akkurat dette tenker de helt sikkert veldig hardt på der borte i Kina.
Sentralbanksamarbeid med andre vestlige land må nødvendigvis være et skritt i riktig retning for dem.
Jeg har en litt sånn tilnærming til at vi skal ikke ...
Jeg er ikke noe glad i Kina.
Det hadde vært fint om det ikke sto Minigina på mesteparten av det man får kjøpt i bygget.
Og bør kanskje det offentlige Norge begynne å tenke i retning av at
vi skal ikke invitere Kina inn døra overalt?
Det er flere som tenker på det i disse dager, at man skal være forsiktig med kinesisk samarbeid.
Så ... Dette hørtes ikke ut som et skritt i den retning.
Nei. Vi var inne på Brix og Brasil, og vi har snakket om Brasil tidligere.
Nå er det svære demonstrasjoner der nede. Hva går det ut på?
Ja, vi har allerede vært inne på at man i Brasil tenker på å stenge ned X.
Så dette er rett og slett store folkelige demonstrasjoner til fordel for ytringsfriheten.
Og egentlig så er vel det noe som gleder oss alle, at ytringsfrihet blir tatt.
Fullstendig på alvor av store menneskemengder i et stort land som Brasil.
Er det sånn for ytringsfrihet generelt, eller er det direkte misnøye med at X er stengt ned?
Mitt inntrykk er at dette er veldig situasjonsbetinget, ja. Så det er nedstengningsordrene.
Selv om det handler om ytringsfrihet, så handler det om de autoritære trekkene ved styresmaktene i Brasil.
Særlig uttrykt her gjennom rettsvesenet.
Jeg forstår jo på X ved Ilon at grunnen til at dette skjedde,
var at X mottok en ordre fra denne høyesterettsdommeren.
Og tolket den ordren å være i direkte strid med brasiliansk lov.
Og ba om en avklaring, og fikk ingen avklaring, bare en beskjed om å gjøre som vi sier.
Man kan legge ned eller bli lagt ned, eller fortsette, men da i strid med
en rettsordre som får deg nedlagt. Så da ble det nedleggelse.
Men ja, det er interessant at det blir spennende å se hvor dette lander, da.
Det blir spennende å se hvor det lander.
Og slik stemningen later jo til nå å gå i retning av ytringsfriheten, så vi krysser fingrene.
Jeg har en annen sak som kom opp som også relaterer til noe vi snakker om.
En kar som har studert og blitt lege nede i Tsjekkia, som var en artikkel om nylig.
Fullført fem år, og pga. omstendigheter i livet så trengte han å flytte tilbake til Norge
et år før tida før han fullførte studiene nede i Tsjekkia.
Og ønsker da å gjennomføre siste året ved Universitetet i Oslo for å bli lege.
Og dette er jo i utgangspunktet til og med kompatible studier.
Men Universitetet i Oslo sier blankt nei, for han har ikke karakterstilling.
Selv om det bare er snakk om å gjennomføre siste året, og da blir det stopp.
Vi snakket jo om sist dette konseptet med å skille utdannelse fra eksaminering.
Det at universitetet sitter med bukta og begge endene her
og forsvarer sitt utdannelsesmonopol innenfor norske grenser, er altså ganske skammelig.
At du ikke bare kan betale for å få fullført et studium og ta en eksamen, og vise hva du kan.
Dersom det hadde vært en større privat sektor i høyere utdannelse,
så ville det vært fleksibilitet å finne som ville fjernet dette problemet og lignende problemer.
Jeg har også en sånn stussa på ofte. Det heter seg jo i alle festtaler
at man skal holde på med livslang læring, og universitetet er et sånt viktig sentrum for det.
Men jeg ser jo veldig få tilbud om f.eks. kveldskurs i AI til voksne, eller et eller annet sånt.
Egentlig ikke er studenter, men som bare kunne tenke seg
å øke kompetansenivået sitt på ulike ting.
At universitetet var på tilbudssiden og gjorde ting tilgjengelig og tilpasset det til kundegrupper.
Men isteden går det i retning av at du har integrerte bachelor- og masterstudier
hvor du må møte opp hver dag og de tar fravær, liksom.
De tilbyr sommerkurs i sydlandsk mat og sånn, hvor du kan få ekstra studielån og ekstra stipend for å studere mat i Hellas, f.eks.
Kanskje man kunne droppe det til fordel for å ha kveldskurs på noe
som er nevenyttig, og folk kan bruke det til noe?
Jeg tror dette er en kulturell trend. Universiteter handler ikke så mye lenger
om folks dannelsesprosjekt, og at man utdanner folk i mer praktisk retning.
Da blir det mer skole, og det tror jeg gjenspeiler seg i studentmassen også.
Professoren som professoren, nå snakker man om læreren.
Og det er jo slik det har blitt. Når man møter og tar fravær, så har man en lærer.
Da har man ikke en professor. Man går til timen og ikke til forelesning.
Ja, på et vis så kan man jo si at vi har jo såkalt gratis høyere utdannelse i Norge.
Ved at du ikke betaler skolepenger, og det betyr jo at du egentlig har betalt
skolepengene på et annet tidspunkt i tid, hva enten det er i fortid eller fremtid.
Og da er det jo en mekanisme som gjør at du hadde et sett med penger
som du kunne bruke på noe i fremtiden, som du overgir til staten for å få noe gratis.
Og det du får på kjøpet da, er at du mister fleksibilitet og valgmuligheter,
og staten har plutselig nå en makt til å innrette ting på dine vegne
som gjør at du ikke helt får den tjenesten du har betalt for.
Det ligner jo på et par andre saker vi har på lista denne uka.
Denne er en kar som er rullestolbruker og bor i en leilighet nede i ...
Nå husker jeg ikke akkurat hvor det var, men som har forsøkt å gå til sak mot staten,
fordi han mener han ikke får den hjelpen han har krav på.
Men han har samtidig blitt avvist, sannsynligvis av rettssystemet,
og har da på en måte ikke noen mulighet til å få prøvet rettslig
om han faktisk får det han har krav på.
De trenger at rettsvesenet kan avvise saker som de finner grunnløse,
uten å dra dem for retten, med det som medfølger for den andre part.
Men så er det noe med at dette er det offentlige, og det offentlige trenger faktisk ...
Det må være en lavere terskel for å teste det offentlige,
for de sitter i en sånn maktposisjon på så mange ender i livet til spesielt et sånt menneske.
Flere ventiler og flere muligheter for å utfordre dem også,
og det må være en mye lavere terskel for å få lov til å gjøre det.
Ja, ikke sant, for det er ikke noe vanskelig å forstå at du må ha den ventilen der sånn.
Det er noen dårlige naboer som, hvis de kunne, hadde anmeldt naboen hver uke for husbråk,
eller at de gikk uten underbukse i sin egen stue, eller hva det nå var for noe.
Og at rettssystemet kan si, du vet du hva, gå hjem og legg deg. Dette funker ikke. Det er ingen vei i rettsvesenet for deg.
Men i den bukta av begge endene, og du er helt hjelpeløs,
og at du ikke har en uavhengig instanse å snakke med og prøve saken for, er problematisk.
Jeg leste en annen sak i avisen her nylig, i VG, som handlet om
hvordan du skal forberede deg på en mulig AFP-pensjonisttilværelse.
Ja, for de som har tilgang til AFP. Det er jo en hyggelig subsistens.
Det kan du si. Nå er det i og for seg slik at det omfatter også private ansatte etter hvert.
Så lenge de har en tariffavtale i sin sektor som inkluderer AFP.
Men det er bare at det er med å illustrere det samme poenget.
Poenget med denne artikkelen til VG er å si at når du fyller 50, så må du begynne å passe på.
Har du en arbeidsgiver som er omfattet av ordningen,
og at du står i den jobben den dagen du fyller 62, ellers mister du alle rettighetene.
I prinsippet så betaler du jo for deg selv, i form av en folketrygdeavgift eller en pensjonspremie.
Delvis sant. Nå skal jeg faktasjekke deg litt.
Det som er greia, er at i det AFP-systemet ... Jeg vet ikke helt hvor avgrensningene går hen.
Men staten putter noe ekstra penger inn i noen pensjonskasser her.
Det er vel stort sett bare de offentlig ansatte som får de pengene ekstra inn.
Det er ikke snakk om at du betaler ekstra skatt for å få denne pensjonen,
men en slags tilleggskompensasjon som kommer fra det offentlige.
Da er vi nok på tjenestepensjon. Hvis du tar statens pensjonskasse, SPK,
fram til 2012 var den pensjonskassa ikke fondert.
Så hele prinsippet for pensjonskassa er at fram til da var at du ...
Du betalte inn fortløpende, men det var en sånn pay-as-you-go-løsning.
Så alle pensjonsinnbetalingene gikk rett på statsbudsjettet, og så er premisset
at alle utgiftene senere skal gå rett fra statsbudsjettet.
Det som gjør at jeg er litt skeptisk til, eller misfornøyd med, AFP-ordningen,
det har mest å gjøre med at du får en slags innlåsningseffekt.
Og når du begynner å nærme deg pensjonsalder, så ville du opparbeidet krav, altså rettigheter, på
Og krav på ... Hvis vi snakker om det offentlige,
så kan det være på Statens pensjonskasse.
Og det kravet fordufter hvis du skifter jobb til et sted som ikke er innenfor samme ordning.
Eller hvis du f.eks. finner ut at "hei, jeg har lyst til å slutte å jobbe"
"før jeg kan begynne å ta ut AFP". Da fordufter de pengene.
Og det gjør jo at folk gjør andre valg enn hva de ellers ville ha gjort.
Det betyr at en rekke folk som jeg ellers ville ha byttet jobb,
eller som kanskje ville sluttet å jobbe, blir låst inn til å fortsette i samme jobb som før.
Og her er jo ... Det er nesten dobbelt ille, ikke sant?
Fordi du låses inne, men du låses inne etter at du har fylt 50.
Når mobiliteten din i arbeidsmarkedet uansett begynner å gå ned.
Og så kommer staten, og så legger de et sett med regler og forordninger.
Som gjør at det er enda vanskeligere å få gjort noe med det.
Og så har man laget et system som er litt parallelt med de andre sakene vi snakker om.
At de inndrar dine ressurser, og så sier de at vi skal sørge for pensjon for deg.
Fordi vi skal sikre det til alle. Så kommer de pengene tilbake i form av en pensjon
med et sett med regler rundt, som plutselig tar bort fleksibiliteten din
og evnen din til å leve livet ditt sånn som du ønsker.
Dette er et betinget krav, dette er en kollektiv ordning
som betyr at hvis du dør, så stopper kontantstrømmen.
Det betyr kanskje ikke så mye for deg, men det kan jo bety noe for arvingene dine.
Og det kan også være slik at hvis du ikke har så god helse,
så kunne du kanskje foretrukket å slutte å jobbe litt tidligere
for å nyte den tiden du har igjen.
Og det blir i hvert fall vanskeligere slik som dette opplegget er konstruert.
Ja, det stemmer.
At velferdsstaten ser veldig snill ut på overflaten,
men det den er nesten systematisk, er en konsekvent omfordeling.
Fra de som har minst, til de som har omtrent sånn midt på tre.
Det er fra underklasse og overklasse til middelklasse.
Det er nesten utrolig at det er på område etter område etter område.
Er du av de som har en gjennomsnittlig levealder som er ti år kortere enn den middelklassen ...
Så ligger du dårligere an. Du får rett og slett mindre utbetalt.
Ja, du begynner å jobbe tidligere og betaler inn, og så dør du tidligere,
men fortsatt mye kortere tid som pensjonist og på benefit-siden av det.
Vi kunne sikkert lagd en totimersepisode om pensjon-pensjonssystemet.
Jeg lurer på hvor mange i Norge som kjenner alle de forskjellige forkortelsene for pensjonstypene og avtalene.
Som er offentlig pålagt og offentlig regulert, eller er rett og slett offentlig pensjon.
Og siden jeg kan, så skal jeg ha mulighet for å rakke ned på Kristin Halvorsen
for en mengde mennesker her nå.
De innførte jo denne pensjonsreformen for noen år siden,
hvor da skulle arbeidsgiver begynne å betale inn pensjon.
Og det ble jo det, og jeg fikk ... Dette var på et tidspunkt hvor jeg byttet jobber.
Og ikke bare nødvendigvis bytta jobber, men jeg bytta arbeidsgiver innenfor samme jobben,
fordi det var noe oppkjøp og overtakelser og litt forskjellig sånn. Endring av selskapsform osv.
Og Kristin Halvorsen hadde laget et unntak som sa at hvis du hadde opparbeida deg mindre enn ...
Hvis du hadde vært ansatt i mindre enn tolv måneder i et selskap, så bortfalt ...
Altså, de pengene som du hadde opparbeida i pensjon, de bortfalt.
Den er låst på en konto som bedriften måtte ha.
Den måtte ha en egen pensjonskonto, den er låst og du kan ikke ta penger ut av den.
Det er jo for så vidt veldig fint og flott, men det man isteden kunne gjøre det,
var å bruke disse til å betale andre pensjonsforpliktelser.
Og man kan i teorien så kunne man velge hvem man ville innbetale pensjonsforpliktelsene på.
Du kunne ansette ti stykker, betale inn pensjonen som de hadde som en del av sin lønn og avtale,
og så kunne du egentlig som daglig leder si at hele denne pensjonen,
pensjonsinnbetalingen, tilfaller nå meg
fordi dere sluttet etter 11 1/2 md.
Og Kristin Halvorsen, du kostet meg sånn røft litt 30 000 i innbetalinger på pensjon,
så du og jeg, vi er ikke venner.
Det er jo en annen greie også, fordi du har den samme mekanismen i offentlig sektor,
fordi du har masse timebetalte som går og tar ekstra vakter og sånn, f.eks. på et sykehus.
De betaler jo inn, ikke sant. De betaler inn denne pensjonspremien som alle andre.
Eller som jobber som vikarer eller andre ting.
Og da har det i offentlig sektor i veldig mange år vært slik at du må betale inn uansett,
men du må ha fartstid i offentlig sektor på tre år for å få noe ut.
Så det betyr at alle som er innom offentlig sektor og forsvinner ut igjen,
har da vært med og bidra til offentlige pensjoner, men får null tilbake.
Så ta en liten runde med IPS, individuell pensjonssparing.
For det er en ordning som egentlig håndterer noen av de problemene vi snakker om.
Det er en ordning som passer folk som enten har en relativt dårlig tjenestepensjon
gjennom jobben sin, eller folk som rett og slett bare gjerne vil spare til pensjon.
Den ordningen er slik at der eier du pensjonskapitalen din, og så med andre ord: Hvis du skulle dø,
så vil arvingene dine arve kapitalen. Som er bra, sett fra de aller flestes ståsted.
Men, og det her får jeg lov til å legge inn en liten klage på sittende regjering ...
De har funnet ut at dette er altfor bra, fordi du betaler ikke skatt på disse pengene
før du tar dem ut. Dermed har de redusert det beløpet som det er lov å spare på IPS-ordningen, til 15 000 kr.
Mot tidligere 40 000. Så ting skal liksom være kjipere enn før.
Hvis det er noen som jeg virkelig irriterer meg over med politikere,
så er det trangen til å gjøre ting kjipere.
Det høres jo poengløst ut òg. Det er ingen andre rasjonelle grunner til å si
at vi må begrense dette fra 40 000 og ned til 15 000.
Det er ingen rasjonell grunn. Det er vanskelig å se noe annet enn at ...
Jo da, men sånn i all oppriktighet ... Hvis folk fikk lov til å styre livene sine sjøl,
hvordan ville det gått da?
Nei, altså, jeg har ... Akkurat i dag så har jeg litt lite tro på menneskeheten i Norge.
Men sånn generelt så tror jeg at med ansvar og ansvar kommer læring!
Sånn sett så har jeg tro på det i et lengre perspektiv.
Jeg tror også det.
Og en annen nyhetssak som jeg har lest om i avisen sist uke.
Det er nok et eksempel på at myndighetene elsker å være kjipe.
Her snakker vi om pensjonistene som besøker Prinsdal Seniorsenter.
Der de hadde organisert ost- og vinkveld, men så fant bydelen Nordstrand ut
at de nok ikke kunne servere vin på ost- og vinkveld. Og heller selvfølgelig ikke servere vin på julemiddag.
Nok et eksempel på at myndighetene elsker å være kjipe
og gjøre livet til folk litt dårligere.
Det er utrolig provoserende.
Og så er jo problemet med dette, både med pensjoner og med eldresentre,
er at du er også fratatt valgmuligheten. Du kan ikke velge dem bort.
Det er en sånn ... De står liksom i glaninga di hele tiden og så sier:
"Her er vi, vi er her for å hjelpe deg." Og du kan ikke si "jeg vil ikke ha hjelp".
Nei, ikke sant. Men for å ta en sak som er langt mer alvorlig enn dette var,
en trist, men på sett og vis også litt humoristisk sak ...
I det siste har vi fått fremlagt rapporten fra avkommersialiseringsutvalget.
Se på muligheten for å hindre privat initiativ i felter som barnehage, frie skoler,
asylmottak, spesialhelsetjeneste og den slags.
Noe av greia der er også det at utvalget sier implisitt det at ...
Nei, det er dumt at folk får valgmuligheter, for dette er sårbare mennesker.
De kan ikke treffe fornuftige valg. Det er bedre om politikerne gjør det.
Og det blir jo alltid veldig bra når såpekokegjengen av politikere
setter opp systemer for å gjøre det enkelt for de vanskeligstilte.
For da gjør de nemlig igjen slik at det funker for middelklassen.
Skjemaveldet og fylle ut skjemaer og fylle ut ditt og datt.
Og så kommer det de som virkelig trenger hjelp, som har problemer med å lese og skrive,
å forstå og orientere seg i samfunnet. Og du er tapt bak en vogn, for du kommer deg ikke,
Ja, jeg stemmer det.
Jeg tror ikke du trenger å være dårlig til å lese og skrive eller noe av dette heller.
Jeg tror at hvis du bare blir syk og syk nok, sånn at du får en ... Livet blir tungt
og har en høy belastning bare for å leve og overleve, få i seg mat og dusje ...
Den jobben du må gjøre overfor det systemet, blir så krevende at du fort ikke klarer den.
Da er det nok fort å dette fra den middelklassen.
Et par hakk ned på den stigen. Det er ikke noe ...
Hvis vi setter hele dette problemkomplekset inn i kontekst, så er det jo litt sånn
at vi står foran en fremtid hvor det kommer til å være veldig store behov for omsorgstjenester.
Kanskje særlig i eldreomsorgen, men også på disse andre områdene.
At man da skal fjerne initiativer for å tilby disse tjenestene, virker jo helt høl i huet.
Ja, men offentlig sektor er jo ikke stor nok ennå.
Det er en annen interessant mekanisme som gjør at den ikke er stor nok.
Vi kan jo høre til stadighet at det er en voldsom sykepleier- og legemangel i Norge.
Det mangler helsepersonell, rett og slett.
Til tross for at vi er topp tre i verden på tetthet av både sykepleiere og leger per innbygger,
vi er likevel altfor få. For du fremskriver med det rammeverket vi har i dag,
og den befolkningsveksten som er ventet, og aldring, demografisk endring ...
Og så minner det meg om en historie fra covid-tida hvor ...
Og jeg skjønner ikke hvorfor mediene ikke tok tak i det tidligere, men det får være dem.
Men det var Minerva som tok opp dette som et sånn litt åpent spørsmål.
Ja, vi hører at vi mangler intensivsykepleiere.
Men Sverige bruker fem på en intensivseng, og Norge bruker ni. Hva er det som foregår her?
Og det som viser seg, er jo selvfølgelig at intensivsykepleierne og sykepleierne
Intensivsykepleierforbundet har jo forhandlet seg frem til en sånn ordning over tid
om at det er stadig flere oppgaver som du bare har lov å gjøre
dersom du er intensivsykepleier.
Så hvis du ligger i en intensivseng, så er du sikret at den som kommer
og pusser tennene dine, har videreutdannelse i intensivsykepleie.
Ja, det er relevant utdannelse. Dette er jo egentlig en fortsettelse av
et gammelt forlik fra 80-tallet, jeg husker ikke engang navnet på det nå.
Alle skulle være sykepleiere, og jeg sitter igjen og tenker
at det er ingen som har gjort sykepleiere mer vondt enn deres egen fagforening.
Det er helt sikkert.
De har gjort at deres arbeidshverdag blir så hektisk og stressa
at de ikke holder ut i sin egen jobb i den grad de gjorde det tidligere.
Så er det null læringskurve. Det kommer kanskje nye folk hele tiden.
De har ikke det historiske perspektivet på det,
så de skjønner ikke hvor ting kommer fra. Det er jo veldig vanlig, det.
Og dermed så fortsetter man bare den samme tralten.
Dere har en annen mekanisme som bidrar til at vi mangler sykepleiere.
Det er altså slik at veldig mange sykehussenger har behov for bemanning døgnet rundt.
Og så er det masse regelverk i Norge rundt det å jobbe innenfor og utenfor normal arbeidstid.
I arbeidsmiljøloven står det noe sånt som at du skal ikke ha helgearbeid.
Mer enn annenhver helg, f.eks.
Sykepleierne har forhandlet frem at når man legger en turnusplan,
altså planlegger arbeidsuka eller turnusen for en del sykepleiere, så er det ikke lov ...
Det er lovstridig å gjennomføre en turnus der tillitsvalgte ikke har gått god for den.
Så de har en blankofullmakt til å avvise en turnus.
Sykepleierforbundet har på egen kjøl bestemt at arbeidsmiljøloven er ikke god nok.
Det vil si, går du på dagtid, ikke sant, jobber vanlig uke, så skal du ...
Eller på hverdag, så skal du da ikke ha mer enn tredje hver helg.
Eller så blir ikke turnusen godkjent. Resultatet av det, dersom du har behov for
f.eks. åtte sykepleiere på jobb for å drifte en eller annen seng døgnet rundt,
blir det åtte timers skift. Vet du hvor mange du må ha gående på dagtid på hverdager?
Over 50, kan man se. Jeg begynner å se et kalkulasjonsproblem her.
Det er et annet aspekt også som kanskje er litt mer komplisert.
Men vi bor jo et land med Senterpartiet i regjering,
og det er et parti som gjerne vil ha folk boende både på skjær og vidde.
Det innebærer at en del helsetjenester må være geografisk spredt,
noe som naturlig medfører en mindre effektiv utnyttelse av disse....
En annen ting som dere sikkert har hørt, er jo disse kjemperare stillingsbrøkene
som sykepleiere får. Ansatt i 17,64 % stilling og ...
Det fremstilles jo ofte som en sånn kvinneyrkesak.
Kvinner diskrimineres og får ikke mulighet til full stilling, ikke sant?
Men det er jo direkte resultatet av dette turnustullet. Hvis du ansetter noen i 17 %,
og så får du fylt opp disse helgeturnusene.
Og hva tror du politikerne gjør da? De sender ut et dekret fra sentralt som sier:
Nå må heltidsandelen økes med 20 % eller et eller annet.
Fordi de vil ha alle de positive effektene av det,
men de vil ikke gå inn i den konflikten som må til for å få løst det underliggende problemet.
Det er en sånn helt utrolig infleksibilitet fra Sykepleierforbundet.
Hvis du blir sykepleier, så er det ganske naturlig å forvente at du skal jobbe turnus.
Men man går da inn og sier: Nei, vi vil helst ha helt normale arbeidsdager, vi.
Ja, flott. De hadde samme problemet nede i Oslofjorden.
Med de som kjører disse ferjene til ruter.
Og jeg vet ikke om dere kan gjette kjønnsfordelingen på disse ferjekapteinene.
Det er kanskje mest menn? Det er kanskje mest menn.
Jeg skulle til å foreslå 100 % menn. Ja, jeg ville nesten gjette at det er.
Du har en turistsesong på sommeren som har mye mer behov for ferger,
og så er det ganske lav sesong andre deler i året når det bare er pendlere.
Så det er ganske skjev arbeidsbelastning.
Tror du det var noe problem å komme frem til en avtale med denne yrkesgruppen, dominert av menn?
Nei. Vi jobber som faen, vi. Så lenge det er behov for det, og så får vi godt betalt for det.
Og så har vi slappe dager i de sju månedene vi ikke er behøvd. Og så er det i orden. Og alle er happy.
Nå skal jeg ta et par lyspunkter.
Men det var for et par års tid siden en kjempeutfordring i ...
Jeg lurer på om det var Dalen i Telemark eller et eller annet sted der.
Det var veldig vanskelig å få leger til å jobbe der og etablere seg med livet sitt der.
Så de innførte Nordsjøturnus. Plutselig hadde de flere søkere enn de hadde stillinger til.
Da ble det attraktivt, for da skulle du plutselig jobbe 14 dager, og så skulle du ha tre uker, fire uker.
Da hadde de selvfølgelig både legekontor og legevakt og døgnvakt og det som var,
mens de var på jobb, og så hadde de fri.
Dette er ikke et sted hvor det kommer folk på legevakta hver natt, det bor jo ikke mye mennesker der.
Og så har man også gjort dette enkelte steder i landet hvor det er litt sånn grisgrendte strøk,
med sykepleiere, bl.a. oppe i Alta. Det fins en hel del sykepleiere som bor i Oslo,
og som jobber i Alta. Vi pendler til Alta, jobber en full uke, sju dager.
Jeg tror de har titimersvakter nå, så de har gjort unna, og så har de tre uker fri.
Og på et eller annet virkelig vis ... Disse er jo veldig fornøyd med sin arbeidssituasjon.
Det er gjerne litt yngre folk, de har masse kapasitet igjen,
så de tar på seg andre vakter i andre helseforetak så de tjener også veldig godt.
Men Sykepleierforbundet, de er ekstremt negative til denne formen for løsning. Dette liker de ikke.
Sykepleierne som tar denne turnusen, tjener bra, de får mye fritid,
og de er generelt veldig fornøyd med måten de jobber på.
Så er Sykepleierforbundet ute etter å ... Nei, dette liker vi ikke.
Denne måten skal ikke folk jobbe på, for det skal vi avgjøre og bestemme.
De har jevnt jobbet imot at det blir gjort på denne måten.
Kjenner dere til KS, KS? Det er en paraplyorganisasjon for norske kommuner.
Som paraplyorganisasjon for norske kommuner, der man gjør en del
sånne kollektive ting, som å forhandle satser for fysioterapeuter
og en del sånne deals som kommuner har felles.
Men det var akkurat det samme problemet, fordi alle kommuner er ikke like.
Og så har KS da fremforhandlet, og jeg tror alle kommuner i Norge er medlem av KS,
så det er liksom ikke noe marked utenfor.
Og så sier du at en fysioterapeuttime, det er jeg vet ikke, x kroner. Og hvis du skal ha dem til
Så er det noe annet enn Sagene. Men du har altså ikke lov til å differensiere pris,
for avtalen er satt sentralt. Og det er jo denne klamme kollektive ideen
om at alle skal gjøre alt likt, og så ser man bort fra at mennesker er ulike,
at kommuner er ulike, at steder er ulike. Og jeg kan gjøre akkurat det du sier, Trond.
Pøs på med økonomiske insentiver, betal folk for det de krever for å jobbe et sted de ikke ønsker å jobbe,
og så ønsker du plutselig å jobbe der.
Gi dem et rammeverk hvor de kan ha livet sitt ved siden av.
De jobber jo sikkert ikke i Dalen eller i Alta, for drømmen er å være der.
Men drømmen med tre uker fri ...
Hvis du er i etableringsfase og har masse studielån og kjøpt deg leilighet,
så har du plutselig mulighet til å jobbe ekstra og hente deg litt raskere inn økonomisk.
Hvis du er litt eldre og vil gjøre det der, så er det liksom sånn:
Jeg liker å ha mye fritid, jeg kan tilbringe tid med barnebarnet eller hva det skal være.
Eller du kan velge å bare ha fri. Du kan gjøre akkurat det som passer deg.
Så kommer den klamme hånda til dette fagforeningsdyret og sier:
Nei, dette må vi se litt på. Jeg vet det har vært mye krangling rundt dette.
En sånn turnus må jo signeres av noen fagforeningsrepresentanter.
Og så er det lokale representanter som sier: Ja, men dette liker vi jo.
Nei, det gjør du ikke. Du liker ikke dette. Du er ikke enig i dette.
Hvis du vil fortsette å være medlem hos oss, i hvert fall.
De får vel lov til å fortsette å være medlem, det er vel livredd for at noen skulle begynne å melde seg ut.
Hvis det er mange som melder seg ut, så kan det risikere oppstått nytt forbud.
Jeg tror egentlig at helsevesenet lider under noe som preger hele det norske samfunnet,
og det er en akademisering av ganske praktiske yrker. Det fører jo til at folk både er i et utdannelsesløp, mye av det, og er i et utdannelsesløp.
Og selvfølgelig ikke kan jobbe i den tiden.
Men det kan nok også ha noe å si hvilke oppgaver de er villige til å utføre.
Hvis dere husker historien om Kjerkol og masteroppgaven,
så kan du si at én ting er at det var klipp og lir, men det skjønner jeg jo godt.
Det viktige er å få graden, sånn at du har et papir på at du nominelt kan et eller annet.
Det evige etterlyset var jo egentlig mer sånn praktikerkursing av folk,
og folk har opplæring i stillingen sin.
Kanskje litt på bekostning av det å skaffe seg grader.
Vi har lagd en innarbeidet ... Dette er et innarbeidet argument
som alle forventes å være enig i:
Ja, men hvis du har en lang utdannelse, da skal du ha en høy lønn.
Istedenfor å si at lønna di speiler den jobben du utfører, og verdien på den.
For det er det en jobb i praksis gjør.
Det du leverer og produserer, har en verdi, og det er den du får betalt ut fra.
Men i det offentlige så er det sånn at denne stillingen trenger verken bachelor eller master.
Hvis du har det, så skal vi betale deg. Vi skal betale deg.
Jeg tror selv norske universiteter ikke tilbyr grad i astrologi.
Nei, det er jeg ikke så sikker på.
Men hva med tverrfaglige kjønnsstudier? Det fins.
I folkelogistikk kan du nok sikkert spesialisere deg på middelaldermagi.
Nettopp. Da er vi i nærheten, i hvert fall.
I tillegg benyttet jeg meg litt av kulturtilbudene sist helg.
Jeg var delvis på åpningen av Høstutstillingen
og hørte på kulturminister Lobna Jafri og tok ut fram puppene.
Jeg gjorde ikke det denne gangen. Men det var derfor du var der, ikke sant?
Det var en del ting som slo meg der som var veldig interessant.
Og det er at man på åpningen av Høstutstillingen
så var det et tema som ble gjentatt av veldig mange av de ulike talerne som ... Ja, som ...
Som talte ved oppstarten. Men et tema som gikk igjen, som slo meg som ...
Det slo meg som litt odde. Det var det at kultur er god beredskap.
Så det er liksom den følelsen at vi kommer til å vinne i Ukraina
fordi vi gir kunstnere statsstøtte.
Men det er gjennomgående at alt er god beredskap nå.
Du skal begrunne at du trenger penger fordi det er god beredskap.
Når alle gjør det, så er det klart at det er en naturlig tilnærming.
Det staten er fokusert på, er selvfølgelig vi i kunsten også fokusert på.
Og hvem skulle trodd at den som mater deg, påvirker hva du snakker om.
Er det sånn at beredskap blir det nye buss-ordet?
Når man skal skrive søknader til Innovasjon Norge eller Nysnø eller hva det nå er,
så er det om å gjøre å få med beredskap for å få mest mulig statsstøtte?
Jeg begynner å ane at vi er på vei dit, ja.
Hvis arbeidsledigheten går opp, så er det mange arbeidsplasser i god kunst.
Og når det mangler helsepersonell, så kommer det til å være mye god helse i den samme kunsten.
Men vi kan jo kalle det arbeidsledige beredskap, for de er jo beredt til å begynne å jobbe inn.
Men jeg kan kanskje også kommentere litt på kunsten.
Det var et par kunstverk der som fikk priser, og som jeg syns var fortjente priser.
F.eks. har Oskar Eriksson Furunes.
Han har laget et verksomhet som heter Night Watch.
Rent fysisk så er det duftlamper formet som ugler med lys inni seg.
Først begynner én og lyset, så flere og lyset, så begynner de å blinke, et morsesignal.
Men konseptet er nok mer knyttet til ideen, og ideen her var tydeligvis det at i etterkrigstiden
i Nederland så brukte man den typen ugleformede duftis som et slags varsellys på homser.
Nå er det noen skumle typer ute og går, så nå er det best å være litt forsiktig.
Så jeg syns at det var et verk som ... Det talte til meg.
Men du, Arne, du kom inn der selv om du var hvit.
Ja, det har du helt rett i. Og jeg vet hva du peker på nå, Vegard.
Særlig dette "negerordet" som dukket opp
fordi en del lærere ved Katta videregående skole hadde fått gjennomgå.
Men siden mottatt en pris.
Og en av dem som tildelte prisen, var jo nettopp Anine Kierulf,
som hadde en artikkel i DN som forklarte litt bakgrunnen for denne prisen.
Det er jo avhengig fullstendig av konteksten.
Når vi snakker om akkurat det, så har jeg litt lyst til å reise spørsmålet:
Hva er det vi mener med rasisme?
Det er et ord som sitter løst hos enkelte.
Og folk som er mer woke, de mener jo å kunne se
at samfunnet er fullstendig preget eller gjennomsyret av rasisme. Er det det?
Jeg må innrømme at jeg reagerer stort sett på bruk av rasisme som begrep,
fordi det virker bare som en stempelmekanisme,
at du skal formidle at noen er slemme eller har upopulære eller uholdbare meninger.
Jeg har egentlig alltid forholdt meg til en ganske sånn formalistisk definisjon på rasisme,
som mer eller mindre sier at du holder på en ideologi
som organiserer ulike raser inn i et rasehierarki, og sier at ...
At noen raser er mer verdt og noen er mindre verdt
og noen kan bare ha disse rollene
og at det liksom er mekanismen som gjør et eller annet rasistisk.
Så for meg så er ikke det jo ... Det er ikke så høflig å kalle noen for neger,
men jeg anser det ikke som rasistisk i seg selv.
Nei, her tror jeg du er inne på to ting. For det første så er det jo en isme.
Og det har jo vært folk som gladelig har kalt seg selv rasister i Europa.
Men de har kanskje ikke alltid vært så opptatt av hudfarve som det folk er i dag.
Jeg lurer på om ikke vår rasismeforståelse eller våkeness er en litt amerikansk import.
Typisk så har jo rasisme i Europa handlet om minoriteter som samer og jøder
som ikke nødvendigvis ser så forskjellige ut,
men som er knyttet til folks raseteorier og folks raseideologi,
som sier at samfunnet er preget av konfliktmedlemmeraser.
At raser står mot hverandre.
Men du har også helt rett i det, Vegard, at dette er jo en dialogstopper.
Det er nesten som å kalle noen nazist.
Hvis du gjør det, så stopper jo all meningsfylt debatt.
Så at folk skulle kanskje være litt mer forsiktige med den typen begrepsbruk.
Det som er verdt å nevne, er at jeg vil argumentere for at du ...
Kall meg gjerne en ytringsfrihetsabsolutist, men du har i utgangspunktet lov til å si hva du vil.
Kanskje med unntak av oppfordringer til vold og ting som åpenbart gjør skade på andre.
Men det å såre noen andre har du faktisk lov til, selv om det ikke er høflig eller snilt.
Men samtidig som du får den retten, så må du også innrømme andre retten til å tolke det.
Jeg vil jo ikke nekte noen i å tolke meg.
Det er ikke rasistisk når jeg bruker ordet "neger" nå,
selv om jeg ikke i mitt eget hode mener det rasistisk.
Men hvis det sitter en der ute som sier "det er rasistisk" per definisjon, i mitt hode, ja vel, OK ...
Da får du bare mene det. Og det er helt greit.
Men det at man skal kollektivisere, skape denne felles forståelsen av
at rasisme, det utvidede rasismebegrepet, det skal liksom være allmenngyldig og gjelde alle,
det er der jeg kjenner at jeg har en del motstand.
Fordi det vanner ut begrepet, da.
Det gjør at du har ikke noe å kalle de ordentlige rasistene lenger.
Hvis alt Frp holder på med er rasistisk, fordi det har en rasistisk motivasjon eller konsekvens,
så er alt de gjør, per definisjon, rasistisk i noens hoder.
Og da har du plutselig ikke begreper igjen, fordi du har brukt opp alle superlativene
på ganske stuerene ting. Hvis du bare ser på kommentarfeltene i avisene ...
Så ser du at fordomsfullhet, det støter man jo ofte på.
For å ta en nærliggende problemstilling, så er det veldig mange som skriver
som har et stort problem med at folk er muslimer f.eks.
Som selvfølgelig er noe helt annet enn et rasebegrep. Men like uhøflig.
Men det er lov å kritisere islam.
Men samtidig lager man et litt kunstig skille. Det er ikke lov å kritisere de som praktiserer den.
Og det er vanskelig. Det er til nød lov å kritisere islam,
for det er hos veldig mange så er det ikke lov å gjøre det heller.
Men det er et eller annet med at ...
Jeg får inntrykk av at det er en del som prøver å lage veldig mye vegger for å hindre debatt.
For de er egentlig ikke så veldig glad i debatt. De vil ikke ha en debatt som gir en opplysning,
øke kunnskapsgrunnlaget, man vil bare sette en klar grense.
Tråkker du inn på dette feltet, da er du rasist, fascist, nazist. Altså det er liksom ...
Det som hadde vært veldig mye mer konstruktivt, var å gjøre det Arne nettopp gjorde,
og peke på et annet begrep, som fordomsfullhet,
som ikke bærer med seg de samme konnotasjonene som rasisme eller nazisme,
men som like fullt presist beskriver det å være skeptisk til alle muslimer.
Klart det er fordomsfullt. Det er ikke nødvendigvis rasistisk.
Nei, altså ... Islam er ingen rase, så det er det jo ikke.
Men jeg har egentlig et godt eksempel, tror jeg.
Og det er et eksempel på et begrep som er veldig debatthemmende.
Det er et eksempel på hva som er virkelig rasisme.
Og det er også noe som er en uting.
Og det er den særlige bruken av begrepet antisemittisme.
Folk flest vet jo hva man mener med antisemittisme.
Det er folk som har rasistiske holdninger overfor jøder.
Og dermed viser vi også at europeisk rasisme, fordi antisemittisme var utbredt for 100 år siden,
så mange mennesker kalte seg gladelige antisemitter og kalte seg gladelige rasister.
Og det var de jo også. De var akkurat nøyaktig hva de var.
Hvorfor i all verden sier man "semitt" når man mener jøde? Og det er et retorisk spørsmål.
Så jeg skal besvare deg.
I gamle dager var raseteorier utbredte.
Folk tenkte at raseteorier var vitenskapelige.
I særdeleshet knyttet man hvilken rase folk hadde,
ikke til hudfarge, som man gjør i dag, men til hvilken språkfamilie du tilhørte.
Så når folk i Europa i all hovedsak snakker indoeuropeiske språk,
så mente man at det viste at man er ariere.
Det er litt artig i sammenhengen,
fordi arierne var et folkeslag som ledet på de asiatiske steppene,
men som siden flyttet ned i dagens Iran og dagens Pakistan.
Vi må tenke på sånne nyrasister.
De tenker vel neppe på arierne som iranere og pakistanere, men det burde de gjøre.
Når antisemittene valgte "semitt" som begrep, er det fordi jødene snakket opprinnelig hebraisk,
i likhet med f.eks. arabisk, eller språk som er utbredt i Øst-Afrika.
Grunnen til at de valgte ordet semittisk, var at de kunne definere jøder som en rase.
Men i min bok, når man bruker begrepet i dag, så innebærer det en type sjofel retorikk,
som innebærer at du, hvis du kaller noen en antisemitt, så antyder du at det er en tilhenger
av en avskyelig raseteori, som man neppe er. Det kan man f.eks. se når man ...
Når enkelte uttrykker at f.eks. antisionisme er det samme som antisemittisme,
så er det rart, og særlig sett i lyset at ultraortodokse jøder typisk er antisemitter.
Jeg vet ikke om dere har sett at det er innført verneplikt for ultraortodokse i Israel?
Dere ser hvordan de ultraortodokse brakker ned på sioniststaten.
Åpenbart gir det jo ingen mening å skulle kalle disse personene for antisemitter.
Antisemitter er grep som virkelig burde skrapes.
Enig. Hvis det ikke er snakk om antisemitter historisk sett.
Bruk det til det det er ment for. Ferdig.
Antiisraelere, kanskje? Ja, anti-israelere ...
Jeg er uenig i politikken som den israelske stat fører.
Kjødehat var et ord som ble brukt i en norsk bok for noen år tilbake, og det er et ganske sterkt ...
For negative holdninger til jøder. Så det begrepet kjøper jeg.
Og hvis det er det du har ... Du liker ikke jøder.
Det er ikke den jødiske staten eller ideologien eller sånn.
Jeg liker faktisk ikke folka. Så er du antijødisk. Jødehater.
Når vi er inne på temaet her, så har dere hørt begrepet blackout.
Nå forestiller jeg meg at du ikke bruker det i dets vanlige betydning.
Ikke når strømnettet faller ut fordi man har puttet for mye ustabil kraft inn i det?
Nei, blackout er altså et initiativ ... Det kommer fra en artikkel i Subjekt.
Men det er da noen teaterstykker som de ønsker å få svarte publikummere på.
Og blackout impliserer da at denne kvelden er reservert for bare melaninrike.
Og vi skal snu verden mot sånn den var i USA?
Og så ble det nevnt litt statistikk i den artikkelen, da.
For de var jo veldig opptatt av at det var ikke meningen
at hvite ikke skulle føle seg velkomne.
Men de ville gjerne gi svarte en mulighet til å gå på teater uten å bli glodd på.
Akkurat! Dette begynner å høres mer og mer surrealistisk ut.
Og så hadde de lagt ved litt statistikk at svarte utgjorde 30 % av befolkningen.
Og 8 % av teatergåerene var hvite. Så jeg tipper jo dette er et midlertidig fenomen.
Dette lukter litt av kritisk raseteori? No shit.
Det lukter ikke litt. Men jeg mener å stille et alvorlig spørsmål basert på dette.
For her har du jo nesten etter en formaldefinisjon en diskriminering basert på hudfarge.
Jeg er ikke forsiktig med å kalle det rasisme, fordi vi har akkurat gått gjennom begrepet.
Men det er en diskriminering basert på hudfarge. Det er definisjonen av ordet diskriminering.
Men så er da spørsmålet: Her har man åpenbart ikke ment det. La oss si rasistisk, da.
Man har liksom ment det motsatte. Det er akkurat som det gamle begrepet positiv diskriminering.
Er det ... Flyr det? Eller er dette faktisk en sånn ... For det er jo utrolig hvor ...
Hvor opptatt disse som er opptatt av å få slutt på rasediskriminering,
er opptatt av å diskriminere? Bare positiv diskriminering?
Nei, det er ... Det er vel ikke noe som egentlig passer så veldig godt i en sånn norsk modus.
Jeg har lyst til å trekke frem en slags kulturforskjell som jeg legger merke til
mellom Europa og USA, eller Nord-Amerika. I Nord-Amerika snakker man om rase.
Og man har ikke noe problem med statistisk å inndele folk i ulike raser.
Man har riktignok litt rare navn på dem.
Noen er caucasians, noen er latinos, noen er African Americans osv.
Elon er jo African American. Som jeg tror ikke ville passet inn i statistikken.
Men dette står i kontraster i Europa, så tenker vi jo ikke på det på den måten.
Jeg har nesten lyst til å stille dere spørsmålet: Så finnes raset?
Rent teoretisk så finnes det jo.
Det er noen små forskjeller her og der i forhold til hvor man kommer fra.
Vi er født veldig bleike for at vi skal ta opp mye sol fordi det er mye snø her.
Det er egentlig ikke så viktige forskjeller da.
Jeg er litt sånn i andreleiren. Selvfølgelig er det systematiske forskjeller.
På hvordan folk ser ut, f.eks. Men det er jo noe vi har bestemt oss for.
Åpenbart. Og jeg mener for ... Ja, hvis man skulle mestre
det politisk korrekte landskapet, så er jo nå det riktige svaret å si:
Rase fins ikke. Det er et helt uvitenskapelig begrep.
Og alle forskere avviser dette.
Sånn sett så burde man kanskje ikke ha noen sånne spesialarrangementer.
Det kan man si. Man kunne jo hatt arrangementer for folk med blå skjorte.
Var du inne på en sånn "follow the science"-vei nå? Jeg lurer på det.
Men det som er verdt å nevne, og som gjorde litt inntrykk på meg på et tidspunkt,
var at, og det tror jeg kom fra noen amerikanske leger ...
Poenget var at når folk kom inn til legeundersøkelse,
så var det litt ulike rutiner for svarte å få vite og for ...
Og det ble tolket i et sånt rasistisk perspektiv. Så svarer disse legene at nei, det er faktisk system.
For at vi skal kunne gi de beste tjenestene,
så må vi vite og behandle deg ut fra hvem du er.
Bare i snitt så er det en eller annen gjennomsnittlig tilbøyelighet
til å være mer følsom for salt, hvis du er svart.
Eller afro, om ikke andre dustete begrep. Hvis du er svart.
Hvis jeg var det, så ville jeg jammen at fastlegen min tok hensyn til at du ...
Jeg kan ikke bruke standardmanualen på deg.
Fordi det er mer sannsynlig at du er litt overfølsom for salt,
eller har litt større sjanse for hjertesykdom eller har litt lavere sjanse for kreft.
Dette er jo tidens tegn, at man tar hensyn til folks genetikk i den medisinske behandlingen.
For en legemann så lyder det som noe som gir mening.
Og det er plukket opp på et tidspunkt, fordi hvordan du definerer rase ...
Og da går du egentlig inn i biologien, og så sier du ...
Du har arter og artstrær, og du kommer ned på raset,
og det er vel implikasjonen at du kan formere deg på tvers av raser,
men ikke på tvers av arter.
Og jeg leste på et eller annet tidspunkt at når du tar det ut av det politisk korrekte,
og du snakker om dyr, så sier man at det rasebegrepet, det er litt vagt.
Men det man typisk gjør, er at man sier at så lenge det er en nyttig klassifisering, så bruker vi den.
Og hvis den ikke er nyttig, så bruker vi den ikke.
Når man snakker om dyr, så vil man jo gjerne bruke rase i tilknytning til avl.
Det dreier seg om egenskaper som bevisst er fremdyrket i individer.
F.eks. norsk rødt fe er en rase. Puddel er en rase.
Når jeg ikke er så glad i rasebegrepet for mennesker, så handler det om at
folk formerer seg jo som de vil.
For alle rasene, hvis man splerer rundt litt.
Jeg skal ta litt tilbake igjen, for du var litt innom forskjellen mellom Europa og USA.
Mens dere har sittet og pratet, har jeg blitt sittende og tenke litt ...
Hva kommer det av? Jeg tror ... Vi hadde en veldig sånn ...
Europa kjente på at kommunismen på en måte var der.
Det var en viss tilhengerskare for det etter krigsstigen oppover.
Etter krigstiden og oppover. Mens den fikk veldig dårlig fotfeste i USA.
Det sklei ikke, og det skal sies at de gjorde noen grep så det virkelig ikke skulle være greit heller.
Jeg tror det er litt der at i Europa så kan man snakke om klasse.
I USA så er ikke klassetilhørighet et konsept og et tema som er så veldig vitende.
Dermed så lager man istedenfor å lage klassetilhørighet fra økonomi, klassetilhørighet ut ifra ...
Hudfarge og avstamning, altså kall det hva du vil.
Og så har man egentlig bare lagd nye begreper på litt den samme tematikken,
men man må bruke noe annet for å drive sin sak.
Og jeg mistenker at argumentasjonen veldig ofte kommer litt ut fra gamle frankfurterskolen,
sånn som den fremsto tilbake i tid.
Det kan hende. Jeg tror svaret er veldig lett.
Problemstillingene knyttet til slaveriet og undertrykkelsen av urbefolkning,
mens i Europa så er det jo særlig antisemittisme og tilknyttede fordommer,
f.eks. tilsvarende holdninger overfor sigøynere, som har vært rasisme i Europa.
Det har ført til at når man skal ordne opp i disse tingene, så har man valgt forskjellige strategier.
Ja, ikke bare fikk jeg med meg Høstutstillingen sist helg,
men det var jo også Oslo Fringe, som jeg antar er en kopi av The Glasgow Fringe.
Ja, jeg har jo sett at du har markedsført deg som sexarbeider de siste dagene.
Jeg var jo på flere av arrangementene på Oslo Fringe,
men den som det kanskje er verdt å fortelle om, det var mest et standup-show.
En same som het Katelyn Bailey, som het "Horse Eye View".
Som handlet om 10 000 år med sexarbeid.
Altså, man hadde ... Katelyn er tidligere sexarbeider
og jobber nå mer som standup-komiker og som advocate for sexarbeidere.
Så hun fortalte med glimt i øyet hvordan folk har tenkt på ...
Sexarbeid opp gjennom tidene, og hun forteller i veldig sterk grad en historie
om hvordan det ville være en stor fordel for sexarbeidere om sexarbeid ble avkriminalisert
eller legalisert. Det er en interessant parallell til markedet for rusmidler.
Hun peker også på det at Amnesty og Verdens helseorganisasjon står for det samme synspunktet.
Føre til mindre vold mot sexarbeidere og bedre arbeidsforhold.
Faktisk fulgte jeg litt opp i etterkant og lette opp Amnesty Internations rapport.
De har skrevet en egen rapport om Norge om hvordan det gikk med innføringen av sexkjøpsloven.
Der er jo konklusjonen veldig klar. At norske myndigheter burde legalisere sexarbeid
til hensyn for sexarbeidere.
I vårt tilfelle. Og ikke bare det.
Fra Kapins egen hånd fikk jeg en fin button som heter "Be nice to sexworkers".
Den har jeg boret de siste dagene.
Jeg tenkte liksom at her hadde jeg en kjøpsmulighet, men du avkreftet raskt.
Avkreftet gjorde jeg vel ikke akkurat, men det var nok mer en type hyggelig melding.
Støtte dem. Det var en artikkel nylig som gikk gjennom denne aksjonen.
Og problematiserte ideen om anonyme bidrag, i dette tilfellet til høyresiden.
Og også problematiserte at det har vært mye av det samme på venstresiden i alle år,
med fagforeningsbidrag til partiene på venstresiden.
Og nå også Senterpartiet, som jeg er veldig usikker på om jeg klassifiserer på venstresiden
eller en annen side, men ja, samme det. Har vi noe vettugt å si om dette temaet?
Først og fremst så kan vi jo avklare det at de ø...
Altså når vi snakker om aksjonen for borgerlig valgseier, så har jo de andre borgerlige partiene,
altså de andre partiene enn Frp, Høyre og Venstre, KrF, har jo vært ute og sagt
at de ikke vil motta penger fra denne organisasjonen fordi pengene er gitt anonymt.
Og dermed så er jo i praksis denne organisasjonen det er å gi penger til Frp
uten å få navnet ditt dratt gjennom søla. Det er egentlig det dette handler om.
Har mange partier på venstresiden tatt avstand fra å få støtte fra anonyme fagforeninger?
Godt poeng. Jeg tror nok at partiene på venstresiden syns liksom at
hvis fagforeningen er giveren, da er det greit, for da er det ikke anonymt.
Da vet man at intensjonen er god? Ja, ikke sant.
Men det er jo en interessant problemstilling.
Nå skal ikke jeg egentlig mene noe spesielt om Frp for eller mot Frp, men problemstillingene ...
Om hvorvidt du skal ha innsyn i donasjoner er jo prinsipielt interessant.
Du vil gjerne vite om det hvis et politisk parti får en stor donasjon av en kar som heter Putin,
bort til Russland. Så det taler veldig for åpenhet rundt dette temaet.
Mens om en eller annen tilfeldig person, som en av oss hadde gitt en donasjon
til et politisk parti, det er kanskje egentlig litt mer innenfor privatlivets fred.
Og spesielt med basis i at det er noe vel etablert
at man gir via organisasjoner og anonymiserer seg på den måten.
Og venstresiden har i hvert fall ikke hatt noe problem med det de siste 50 årene.
De ser det ikke før dette begynner å gagne noen andre enn dem selv.
Og da blir det plutselig veldig synlig. Det er nesten så det er litt flaut å se på dem.
Fordi de ser seg selv så lite.
De klarer ikke å se perspektivet på det,
at dette ligner veldig på det dere alltid har gjort. Og jeg vet ikke, altså.
Jeg har jo en sånn grunnholdning at du må kunne gjøre med egne midler som du ønsker.
Og det å kunne kandidatisere det gjennom et selskap eller gjennom en ideell organisasjon
eller gjennom hva som helst, for f.eks. å støtte et politisk parti,
det ligner jo på dette SuperPAC-opplegget i USA, der du kan ...
Anonymisere og øke beløpsgrensene ved å ta det gjennom en såkalt SuperPAC,
altså en sånn Political Action Committee,
der denne komiteen har anledning til å drive valgkamp på en politikers vegne.
Uten å samordne med denne politikeren, så lenge det er greia,
så kan du gi ubegrenset til denne komiteen.
Og det er jo på et vis det samme konseptet, den aksjonen for borgerlig valgseier også opererer etter.
Du kan gi akkurat så mye du vil.
Jeg vet omtrent hvor pengene går.
Jeg er usikker på om jeg ser problemet så lenge fagforeninger får lov.
Ja, eller ... Altså, vi har ikke fullt innsyn i lønnsordningen til Marie Simonsen heller.
Og jeg vil jo si at hver lønnskrone hun mottar, er et valgkampidrag til SV!
Men her er jo mekanismen nesten motsatt.
Det er jo ... Jeg vet ikke om noen abonnerer på Dagbladet lenger.
Forhåpentligvis ikke. Men ...
De er vel av de avisene som mottar mest prosentvis i statsstøtte, da, omsetningen.
Så det er jo nesten motsatt subsidiering, dette her. De politiske partiene betaler for Marie Simonsen.
Vi begynner vel kanskje å krabbe mot slutten i dag også. Kan vel hende.
Men det står igjen et par ting. Og det ene er ...
Jeg føler jeg fikk lyst til å gå på en liten rant igjen, da.
Og denne gangen så er det med fare for å minne om en programleder i Radio Rock, folk, som skal få høre det.
Fordi ... Altså, vi starter med å se hvordan prosjekter i regi av det offentlige går.
Regjeringskvartalet koster fire ganger mer enn det koster å bygge
verdens høyeste og største kontorbygg.
Det kan ikke engang forklares med lønnsforskjellene.
For selv uten lønnskostnadene på regjeringskvartalet,
så blir dette kvartalet dyrere enn det blir å bygge verdens største bygg i Saudi-Arabia.
Det er når de skal lage IT-prosjekt.
Altså statlige IT-prosjekter i Norge, så går det jo fullstendig galt.
Jeg mistenker at selv om det sikkert er mye helsefagarbeidere som er uenig med oss i mye,
så er de alle enige i at dette IT-prosjektet oppe i Midt-Norge i Trøndelag, det funka dårlig.
Dette blir dyrt, og det blir fryktelig dårlig. Det fungerer ikke til noen ting.
Likevel så er det nå plutselig sånn at en stor andel nordmenn tenker at:
"Det vi trenger, det er statlig utvikla AI. Vær så snill, da."
Altså, det kan ikke få blitt mer naivt enn at man tror
at en statlig bestilt og utvikla AI blir noe annet enn fryktelig dårlig
og helt hinsides dyrt.
Kan dere være så snill å finne fram de kritiske tankene deres igjen, folkens?
Dette er ikke greit! Nå må dere begynne å bli litt kritiske!
Slutt å gå rundt og dalle i deres egen lille verden.
Hvis du ikke følger med, så slutt å mene noe i meningsmålinger, og bare hold kjeft!
Når vi er inne på ting som ikke virker helt bra,
så vet jeg ikke om dere har fått med dere den siste havvindnyheten.
Det er nemlig det delvis norskeide selskapet Vårgrønn
har fått tilslag på et flytende havvindprosjekt utenfor Storbritannia.
Man har fått en garantipris på 270 øre per kWt.
Det er en god del over hva man har lagt inn i kalkulasjoner tidligere
på hva det kommer til å koste i subsidier av flytende havvind i Norge.
Det der hadde jeg levert på ergometersykkel, altså.
Skal man tro Sløseriombudsmannen, så er de beregnede subsidiene til havvind
som er prosjonsert i Norge, på størrelsesorden med hva man får inn.
Men dette her ser ut til at det kommer til å bli enda mye verre.
Dette er ... Altså, her lukter det tapsprosjekt.
Her lukter det statlige investeringer i prosjekter som aldri kommer til å gi avkastning.
Og hvor mye skal de bevilge? 40 milliarder i håp om å få igjen 25, kanskje?
Jeg tenker at en sånn ... Nå vil man jo nødig være for brutal i dette, men problemet er at politikere ...
Som opererer på en relativt kort tidshorisont, typisk neste valg,
har anledning til å gå inn på veldig langsiktige prosjekter.
Og dette med havvind og subsidier og bygge opp hele den industrien er jo et eksempel på det.
At man investerer nå i håp om at i fremtiden så er dette den nye olja.
Som enhver som kan regne, vet at det ikke er. Men det er mange der ute som ikke kan regne.
Dette er jo bare den samme gamle historien om igjen og om igjen og om igjen. Det er en grunn til at ...
Man klarte seg ikke lenger med bare Sløseriombudsmannen.
Man fikk plutselig den godeste skitreneren, Nordby,
som også begynte å lage saker om hvordan det offentlige sløser med penger.
Den godeste sløseriombudsmannen, Are Søberg, har et event i anledning av at det feirer ti år.
Det syns jeg vi skal nevne. Det er påmelding i posthallen, og så husker jeg ikke helt datoen.
Dette tror jeg folk er i stand til å finne.
Det er flere barer der, så jeg tror det blir god stemning.
Vi er sikkert påmeldt, alle mann. Jeg er.
Arne, har du kjøpt billetten din? Nei, det har jeg sannelig ikke vært.
Fordi jeg kjøpte to sånn for sikkerhets skyld.
Ja, altså, jeg har trua på at det blir stinn drakke der, jeg, altså.
Men du Trond, det er jo en ting som du slipper unna her hver gang.
Ja, jeg har venta på den, da.
Siden du vet hva du skal svare på, så skal vi kaste det til Arne først.
Ja, jeg syns det er fair.
Ja, jeg syns jo vi fikk en slags påminnelse da Høyres ordfører i Stavanger måtte gå av
for ikke helt å vite forskjellen på mitt og ditt.
Og når man ser på hvordan Høyres skattepolitikk innebærer å forsyne seg av folks midler,
så ser det ut som om Høyre også har problemer med å skjønne forskjellen på ditt og mitt.
Jeg kan jo bidra, jeg også. Fordi nå skal det sies at jeg tror Høyre ønsket i sin tid
å legge ned fylkene, men fordi de hadde samarbeidspartnere,
så klarte de å akseptere kompromisset som ble regionsreformen.
Kostet vanvittig mye penger for å opprettholde et meningsløst politisk forvaltningsnivå,
og konvertere det til en annen struktur, som nå ikke lenger stemmer med valgkretser
og en del andre ting som var bygd inn.Og som så snart Senterpartiet
kommer i regjering, altså blir reversert til enda høyere kostnad.
Det er altså ... Du vet at du får sånn halvløsninger med Høyre hver gang,
fordi de er så villige til å gjøre dumme ting så lenge de kan beholde makten. Skam på dem.
Nei, jeg kjører på. Du avslutter med å si at de er villige til å gjøre halvdumme eller dumme ting.
Jeg vil si at de klarer å gjøre heldumme kompromisser, og jeg vil ta det litt tilbake i tid.
Vi hadde en covid-politikk.
Og Høyre den gangen satt jo ved roret med Erna Solberg og Erna Solberg:
Hun kan kun én ting, og det er å kaste penger etter alle som ser litt skakk på henne.
Og altså, Høyre skulle passe på ...
De delte ut mer dagpenger til de som ble arbeidsledige.
Greit nok, jeg er ikke enig, men OK, den til side.
Men altså, Høyre klarte å utforme et støtte...
Opplegg for bedrifter, hvor vanlige bedrifter som driver med noe oppegående i Norge,
de fikk ingenting, omtrent. Det var liksom ingenting.
Ikke at jeg er enig i at de skal ha så mye heller,
men det Høyre derimot klarte å dele ut veldig mye statsstøtte til, da.
Det var mediene som hadde en hel masse å gjøre fra før av,
og hvem var det som endte opp med den store, store potten av penger fra Høyre?
Jo, det var Eggmond TV i Danmark.
Da er vi vel gjerne i mål med dagens saker.
Jeg tror dette ble litt lenger enn vi pleier. Vi får skjerpe oss i fremtiden.
Det fins de av oss som tenker at vi hater korte podkaster.
Så der er vi litt uenige rundt bordet.
Uansett så er det vel tida for å sette punktum for i dag nå. Takk for i dag.
Ansvaret for alle tekniske problemer med denne podkasten påligger meg, Vegard Nøttnæs.
Jingelen er komponert, produsert, spilt og perfeksjonert av Vegard Gundersen.
Regjering er ikke løsningen på vårt problem. Regjering er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.