29.08.2024
00:00 / 1:06:25
E005
1 t 6 min
8
klar
Vi går gjennom ukens mest interessante nyhetssaker fra Sidelinjas perspektiv; arrestasjonen av Pavel Durov, enda flere har fått subsidier de ikke burde hatt, det amerikanske valget er et shitshow, og Ukraina marsjerer på russisk jord.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Og også utfordre Taliban til å forhindre den humanitære nødssituasjonen?
Til å dytte dem seriøst inn på menneskerettighetsspørsmål
for å kontre internasjonal terrorisme?
Det er min tilnærming. Det er det mest naive jeg har hørt.
Og da takker vi senator Lincy Graham i USA for å ønske Anniken Huitfeldt velkommen
som ny norsk ambassadør. Det gjør vi også.
Følg rundt med meg, Vegard Nøttnæs, Trond Sørensen og Arne Eidshagen.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Hei, gutta. God dag.
På lørdag ble grunnleggeren av Telegram, Abel Durov, arrestert i Frankrike.
Han er jo da grunnlegger av Telegram og VKontakte, eller Vcoe,
som er liksom Facebook for russere, mer eller mindre.
Han måtte rømme fra Russland fordi han ikke ville utlevere data til Kreml,
og ble fransk statsborger. Nå jakter Frankrike på ham også.
Så egentlig er det en litt sånn lignende situasjon, er det ikke det?
Det ligner fælt. Og så er jo da spørsmålet: Er dette rimelig?
Problemet er jo: Han har ikke moderert innhold på Telegram.
Han har ikke villet utlevere data til myndighetene.
Han har ikke villet slippe myndighetene inn på bakrommet.
Ironien først. Han blir da jaktet på i et vestligorientert land
for det samme som man blir jaktet på i Russland.
Det er nesten så det er en fantastisk vekkerklokke. Men det er jo ikke rimelig.
Det er litt sånn ... Vi må nesten tiltale noen i Statnett nå.
For det er noen kriminelle som bruker strøm.
Det er ikke godt å vite hva de bruker strøm til. Kanskje de har cannabisplantasje i kjelleren?
Eller hva vet jeg?
Det har vært mye diskusjon om det i USA. Om du anser sosiale mediebedrifter
som plattformleverandører eller som redaktørstyrte medier.
På redaktørsiden og de sosiale mediene selv føler at de er strømselskaper.
Hvis vi tenker på dette helt grunnleggende ...
Du kunne jo ha skrevet brev.
Du behøver jo ikke å sende melding over Telegram eller en chattetjeneste.
Hvis noen hadde kommet og åpnet brevet ditt for å kikke deg i kortene,
hadde du ikke blitt særlig fornøyd med det. Er det ikke egentlig akkurat det samme?
Kanskje du har rett på privatliv i kommunikasjonen din med andre her også.
Selv hvis du er kriminell. Det er det som hele tiden forsvinner i diskusjonen.
At de har en sånn idé om at bare du har gjort noe gærent,
kan vi grave rundt i privatlivet ditt.
Det er jo ikke rimelig i det hele tatt. Du skal i hvert fall ha en mulighet
til å kunne beskytte deg, i hvert fall hvis du er en normal borger.
Det er helt rimelig at politiet, hvis de mistenker deg for noe, går til rettsvesenet og sier
at her vil vi ha tillatelse til å åpne mailen eller se på hva du sender på Messenger,
eller posten din, hva som helst.
Du må ha en klar mistanke om hva som er, og kunne fremlegge det.
Og for noen dommere som faktisk vurderer dette ut ifra relativt nøytrale prinsipper, da.
Men det franske myndigheter og det Europa, altså EU etc., flanger og ber om å få, det er jo tidligere.
De har tilgang til krypteringsnøkler, så de selv kan bare gå og gjøre dette
mer eller mindre til eget for godt befinnende.
Det er liksom et skritt som jeg syns blir veldig, veldig feil vei.
Hvis de hadde sagt at "disse mistenker vi for noe",
og så får vi en dommer til å signere papiret og sier at "ok, dette er en god grunnlag for mistanke",
"her skal dere få lov til å gjøre undersøkelser og ransakelser",
så ville jeg si at da hadde det vært helt rimelig å kreve Telegram
for å utlevere de meldingene. Men det er jo ikke det det er snakk om.
Det de sier, er at vi skal ha tilgang til å dekryptere og lese hva vi vil, når vi vil,
på eget initiativ. Det mangler det som amerikanerne er veldig glad i å snakke om,
som kalles "checks and balances".
Det er på en måte tilsvarende at myndighetene per rutine kunne åpne alle brev
Åpne alle brev som ble sendt, avlytte alle telefonsamtaler som ble snakket, osv.
Og så er jo det vi som er opptatt av privacy, bruker i stedet, er jo krypterte tjenester.
Og Telegram har markedsført seg som det, men de er jo ikke så krypterte som de bør være.
Dette er jo nesten litt rart, hele situasjonen.
For man kan jo bruke virkelige trygge kommunikasjonstjenester. Tjenester der meldingene dine faktisk er ...
Vi her i Sidelinja podkast har jo ingen sjanser. Vi er jo allerede sensurert på Facebook.
Muligens ikke "for any good reason", men vi er nå det.
Og vi bruker selvfølgelig Signal på baksida.
Bare teknisk kommentar: Signal gir en ekte end-to-end enkryptering,
sånn at meldingene dine faktisk er sikre, sånn i motsetning til Telegram,
hvor man faktisk har informasjon på selskapets servere.
Og på en måte så har jo du gravd din egen grav i denne situasjonen.
Ja, det som er at man skulle jo tro at den utfordringen kom mot mennesker
som hadde ... Altså ikke hadde myndighetene i ryggen, om vi kan si det sånn!
Hvis noen hadde begynt å grave i det, så fordi de var type "kall det hackere",
og som bare sånn ... "Ja, vi må se om vi klarer å lese og gjøre sånne ting" ...
Ok, beskytte seg mot det, men det er noe helt annet å begynne å beskytte.
Det stemmer, det. Egentlig så har jeg lyst til å stille dere karer spørsmålet:
Har kriminelle rettigheter? Ja, de må jo ha det, de også.
Noen av rettighetene dine mister du hvis du bryter loven, men man ...
Det er klar ... Det må tegnes en linje og si at dette er rettigheter du har uansett.
De fine rettigheter er at i utgangspunktet - alle har dem.
F.eks. rettigheten til privat kommunikasjon. Definitivt rettighet.
Det som er rart med den situasjonen, er jo det at ... Hva skal vi si ...
Hele situasjonen er jo oppkonstruert i den forstand at brukerne av signal ...
Nei, sorry, jeg beklager. Brukerne av ...
Telegram. Der har vi det. De kunne jo valgt en helt annen tjeneste.
De kunne brukt signal, og så ville problemet vært borte. La meg stille et annet spørsmål:
Den nye Julian Assange? Ja, jeg vil si at på en måte er han det.
Bortsett fra at han var så dum at han reiste til Frankrike.
Han burde kanskje flyttet inn på en ambassade i London. Jeg vet ikke, men ...
Det som kanskje er verdt å stille spørsmål ved, er at alle sosiale medietjenester
er stengt i Russland nå, inklusiv YouTube, som ble stengt for en uke eller to siden.
Bortsett fra Telegram. Det vil jeg kalle veldig suspekt. Med tanke på at hele historien med Telegram,
det er jo det at selskapet ikke deler informasjon med myndighetene.
Så hvorfor har tjenesten falt i nåde hos Putin? Det er pussige greier.
For Putin er faktisk ganske sur nå.
Kanskje bare av bekymring for en stakkars russisk borger som har eksistert i et fremmed land.
Jeg tenker at sur eller benytter opp muligheten når den kommer til å gjøre sine utspill, poenger.
Eller fordi det er to ting som er ganske godt kjent.
Telegram brukes veldig vidt i Russland, av mange med sensitiv informasjon.
Så også i Frankrike. Franske politikere er kjent for å bruke Telegram.
Hvilket betyr at det ligger sannsynligvis veldig mye sensitiv informasjon på Telegrams servere.
Umiddelbart er det deler av dette jeg nesten håper kommer for døren.
Det jeg tenker hadde vært helt nydelig, er jo at politikers kommunikasjon kommer ut.
Jo da, men jeg mistenker jo at franske politikere hadde vært bekymret
hvis det var Putin som hadde arrestert mannen, og motsatt.
Det som bekymrer meg mer, det er hvordan resten av den vestligorienterte verden
på ingen måte reagerer og sier "hei, hva er dette?".
Det er ingen som har noen som helst mening om dette her.
Og mediene er ... Altså, de omtaler det, men altså ... Den godeste Michael Tande.
Han skrev en sak om dette i går, hvor dette er alvorlig.
Hvor han også stiller spørsmålet: Hvor alvorlig tar myndighetene dette?
Og svaret kommer jo i dag. Aftenposten med en forside
som forteller at denne telegramsjefen har 100 barn i 12 land.
Det var deres vinkling. Det var liksom: Å, OK, dette er det viktige.
La oss kjøre se og hør-taktikken på dette.
At myndighetene i alle vestlige land, kanskje minus Sveits eller noe sånt,
i lengre tid har ønsket f.eks. som i EU, å forby kryptering, altså sterk kryptering i det hele tatt.
Våre borgere skal ikke ha tilgang til helt privat kommunikasjon.
Det er en totalitær tanke.
Ja, definitivt. Jeg tror egentlig vi kan godt rangere.
Det frie ord står jo sterkere i USA enn det gjør i EU.
Generelt står det sterkere i EU enn i Frankrike.
Det er kanskje litt anekdotiske forhold i Frankrike,
som at Mecho har snakket om hvordan man kanskje må stenge ned
den typen meldingstjenester i situasjoner med press.
Hvor du har fra opprør til store demonstrasjoner.
Som du selvfølgelig har hele tiden i Frankrike når det gjelder fransk kultur.
De har forbudt TikTok i Ny-Kaledonia, som er et fransk territorium.
Det er også påfallende at de har, i praksis, nærmest et forbud
mot pro-palestinske demonstrasjoner, som er en sånn typisk ytringsfrihetsting.
Noe som sannsynligvis er veldig begrenset til Frankrike
fordi de er veldig redde for den store muslimske befolkningen.
At det skal oppstå uro i den biten. Og det er jo ...
Det er veldig leit at friheten generelt sett skal være offer
for den typen betraktninger om trygghet og ro og orden.
Og jeg snakker for alle oss når jeg sier
at i denne podkasten så står vi definitivt på ytringsfrihetens side.
Jeg kan ta en veldig rask anekdote.
Jeg fikk litt tilbakemelding fra en som har spilt profesjonell fotball i Frankrike.
Han har spilt i Kypros og mange steder.
Det han kunne si, var at de fikk lov til å trene som profesjonelle idrettsutøver.
Kunne de gå ut og jogge og løpe og trene ute. Da fikk de spesielle vester de skulle ha på seg.
Men det var også i politiet, veldig autoritært.
Plutselig kom det bare tre politimenn bort til deg og ga deg klar beskjed om
at jeg driter fullstendig i hva det står på den vesten din. Du skal hjem og innendørs og holder deg der nå!
Nåde. Og han sa: Frankrike er definitivt de mest autoritære i den perioden.
Ja, ja. Jeg tror det er en side ved fransk kultur at du skal ha det litt vondt.
Arven etter Napoleon? Jeg lurer på det.
Har smitta over på russerne, det, da. Er også glad i å ha det vondt.
Vi hadde jo vår egen sak her i Norge med dette datalagringsdirektivet.
Og det gikk jo gjennom ganske fort, det. Litt motstand.
Litt prinsipiell motstand fra venstre og noen sånne bråkebøtter
som også ute i fløyene og kantene. Men ellers så var det ...
I prinsippet så bør alt kunne overvåkes.
Sånne ting sklir igjennom i dagens samfunn. Det er liksom ...
Hvis vi sier at russerne og franskmennene liker å ... De skal ha det litt vondt.
Så kan man på den annen side si at jeg tror kanskje at vi i Norge har det litt for godt.
Fordi det blir liksbicken-opprør. Det er ingen som løfter rovna og sier: Stopp en hall her nå.
Dette er ikke jeg med på. Dette ble jeg ikke med på.
Norske folkesjeler er bare sånn: Å ja, men vi var litt uenige. Da er det greit.
Jeg føler også at debatten ofte er litt skrudd i den retninga at man peker på
alt det skumle som finnes i verden. Jeg tenker på en god gammeldags sang
av Per Bergersen: Tenk på alt det skumle som finnes i verden.
Fylliker, arbeidsløs ungdom og sånn. Man kommer og trekker med alle de fæle folkene.
Som kommuniserer. Og ja, hva skal du si? Men fæle folk har rett til privatliv, de også.
Og vi som borgere kan jo ikke gjøre så mye annet enn å sette oss inn tilstrekkelig i teknologien
til å forstå at du må bruke SIGNO og ikke Telegram hvis du skal kommunisere sikkert.
Selvfølgelig. Fra et praktisk ståsted er mye av disse reguleringene tullete.
For de som vet hva de holder på med, klarer å kommunisere sikkert.
Jeg tenker jo at politikerne veldig ofte har en sånn litt naiv tilnærming.
Hvor de tror at bare vi vedtar en eller annen sak, og så gjør vi dette her.
Og så er det sånn: Ja, men dette rammer ikke de dere snakker om
verken på Dags Atten eller skriver om i Aftenposten.
Dette rammer sånn helt vanlige folk som kanskje sklir litt, iallfall.
Mens de som virkelig skal tas for om det er svarte penger eller narkotika eller hva det nå er, de ryker.
Narkotikabaronen som satt på buret inne i Norge. Dette skjer ikke! Nei, nei, nei.
Noe av det som er problematisk i en sånn samfunnsforstand med politikere,
er at de føler at hvis de har et problem, så må de gjøre noe med det.
Det er ikke sånn at du kan tenke at her kan jeg gjøre mer skade enn nytte.
Nei, politikere må gjøre noe med det, og da må de sette i gang og regulere,
og da må de sette inn en kar som Sturhoff.
For å oppsummere litt her, da:
Så er det vel ingen her som syns at dette er en grei sak av Frankrike. Noen flere tanker?
Her snakker vi om at privatlivets fred er truet, og det er vi bare ikke noe for.
Den eneste erfaringen man kan trekke av det, er at man må ta ansvar som forbruker og borger selv,
og forstå teknologien og bruke ting som er trygge. Skal vi muligens fortsette med noe mer,
Det er lystig du hadde en sak, Arne.
Det stemmer, jeg har bitt merke i en liten sak som NRK har meldt.
Den sier at staten gir penger til fiske i Oslofjorden som forskere vil forby.
Mens forskere mener reketråling er med på å ødelegge Oslofjorden,
få fiskeres støtte fra staten for hver liter diesel de bruker.
Det ler litt av det. Det går på flere ting. For det første er det jo litt sånn at ...
Jeg trodde jo det, at vi levde i et land hvor fiskeriene klarte seg
helt fint uten statsstøtte. In fact så trodde jeg at ...
I Norge så har vi den velstanden vi har, delvis fordi vi har store fiskeressurser.
Og de kan utnyttes, og de kan utnyttes uten støtte fra noen som helst.
Men tydeligvis ikke for reketrålere i Oslofjorden.
Dernest så måtte jeg jo le litt av hvordan ulike mål ...
Ja, vi er på vei mot the null duty-samfunnet. Men samtidig så finner de ut at
ja, for disse reketrålene, så vil de gjerne subsidiere det å brenne diesel med 4,50 kr per liter.
Og liksom sånn: Hallo! Hvor får du den politikken fra? Og ikke bare det.
Det er flere mål som krasjer.
Nå er det sikkert mange som har fått med seg at livet i Oslofjorden er truet på mange måter.
Også fiskeliv i Oslofjorden. Det er truet delvis pga. at det er store utslipp av fosfat
eller andre næringsstoffer fra kloakksystemer og tilsig fra landbruket.
Som man selvfølgelig ikke kan røre.
Men også i tillegg til det så kommer nettopp den naturødeleggelsen som skyldes
at reketrålere driver bunntråling, som ødelegger levevilkårene for torsken.
Så hvorfor man finner ut at man skal subsidiere denne ...
Det er for meg en gåte. Faktisk er det enda verre.
Grunnen til at man satte i gang dette tiltaket
med å subsidiere dieselbrenningen i reketrålerbusinessen ...
Det var faktisk at det var lite reker å få.
Hva er responsen fra myndighetene da?
Ja, da må du selvfølgelig bla av penger for å fange de få rekene som er igjen.
Så her har vi et typisk eksempel på hvordan ulike mål er.
Hvordan alle mål i politikken krasjer, og hvordan det fører til sløsing,
og hvordan det fører til negative utfall av politikken.
Vi kan jo begynne å lure på, hvis vi reiser spørsmålet ...
Hvorfor er ikke nordmenn rikere?
Dette er en av grunnene. At myndighetene liker å bruke penger
på all verdens tiltak som de føler et behov for å sette i gang med.
Må vi legge på et lag til av ironi her nå?
For en tid siden ble jeg oppmerksom på en sak
fra den godeste sløseriombudsmannen.
Det handlet om Indre Oslofjords siste reketroller,
som da plutselig ikke fikk lov til å ligge ved kai hjemme i mange år.
Da ble det selvfølgelig bygdeksting: Bla, bla, bla, bla.
Og meg bekjent så har den båten gått ned. Dvs. at Indre Oslofjords siste
reketråler er ikke engang i drift. Og nå er mitt spørsmål:
Har vi vedtatt en subsidie til en båt som ikke finnes?
Å ja, nei, jeg tror nok det finnes noen ytre Oslofjordsbåter.
Vær så god. Jeg bare lurte på en ting.
Du nevnte at subsidiene var innrettet i form av å brenne diesel.
Så det er direkte på dieselen? Og dette er subsidier på toppen av avgiftsfritaket båter allerede har?
Det stemmer. Staten bruker skattebetalernes penger for å betale noen for å brenne diesel.
La oss bare få avfeid en ting her. Avgiftsfri diesel er da ikke avgiftsfri?
Det er en salgsgenikk fra staten.
Avgiftsfri diesel stammer fra den gangen man gikk over fra å ha en klokke
sittende på hjulet på alle dieselbiler, og så betalte de en kilometeravgift.
Og så ble den lagt inn i drivstoffet. Men det er mer enn 4,5 kroner.
Hvis de hadde sagt at de ga de et ytterligere avgiftsfritak,
eller en avgiftsrefusjon, så hadde vi kanskje vært litt lettere å svelge?
Hvis vi skal være konsekvenset, så må vi vel kalle dette en avgiftsreduksjon
i stedet for en subsidie, da kanskje?
Nei, vet du hva ... Dette ... Ja ja, det kan du si.
I en alternativ forstand, det er selvfølgelig riktig.
Det er jo ikke bare den sprø blandingen av motstridende mål i politikken.
Det er det motstridende målet i politikken. Men det er også det elementet ...
At man får en sånn manglende kreativ destruksjon.
Det er kanskje ikke alle lytterne som er kjent med begrepet kreativ destruksjon?
Får jeg lov til å utfordre noen av dere til å forklare begrepet?
Det er bare at det som ikke funker, dør.
Og du ødelegger det som ikke funker, og det blir erstattet.
Går inn i andre næringer som kaster mer av seg.
Stemmer. Og i dette tilfellet er det veldig mye fiskerivirksomhet i Norge
som kaster mye av seg. Men altså ikke reketråling i Oslofjorden.
Jeg har lyst til å bruke det som en liten bridge til en annen historie,
som jeg også plukket opp hos NRK.
Jeg fikk med meg at NHO frykter at det vil gå utover passasjerene.
At Avinor er teknisk konkurs. De mangler 1,7 mrd. kr.
Jeg har flere grunner til det.
Men en av grunnene er at folk reiser mindre enn før pandemien.
Og så har myndighetene innført restriksjoner på taxfree-ordningen,
som er en viktig finansieringsordning for Avinor og for å drive flyplasser.
Som er litt sånn spøtt: Skal du bruke sprit og tobakkssalg for å drive flyplasser, liksom?
Og endelig er det sånn at myndighetene har bestemt det at Forsvaret og Høyre ...
Helsevesenet og tollmyndighetene og politiet får billigere billetter.
Og de billettene er de andre reisene som de betaler for gjennom flyplassavgiften.
Og NHOs Erik Landstein mener at staten bør plukke opp regningen.
Og dette er jo ellers kjent som at skattebetalerne må plukke opp regningen.
Så jeg tenkte så jævla tilkarer, men det tror jeg gjelder hele NHO.
De er satt opp for å karre til seg verdier fra myndighetene.
De vil gjerne stå kloa i skattebetalernes penger.
Dersom man sier at vi lever ikke i et kapitalistisk samfunn,
men i et kompiskapitalistisk samfunn,
hvor hvem du kjenner og betyr noe for hvordan businessen din går,
og om du klarer å få tak i skattepenger, så går det sannsynligvis veldig mye bedre.
Jeg vil ikke anklage NHO for å gjøre noe galt engang.
For insentiver har alltid fungert. Incentiver følger folk?
Ja. Og når insentivet fra norske politikere er "kom til også å få penger",
ja vel, da er insentivet å gå til de for å få penger.
Dette skyldes veldig enkelt uansvarlige politikere med ekstremt veik ryggmarg.
Og alle andre som da bare tar seg til rette ut ifra det.
De gjør ikke noe mer galt enn noen andre.
Men når det blir NHO eller en av de store, så blir det synlig,
for det er veldig store summer.
Denne historien viser hva som er galt med det sosialdemokratiske Norge.
Det er en typisk norsk greie at staten samler inn penger og deler dem ut igjen, litt tilfeldig.
I dette tilfellet betaler fattig og rik til folk som sogner til en bestemt flyplass.
Det er bare for å si det rett ut, da.
Det du gjør er å få folk som ikke flyr til å betale for flybilletten. Det er bare urimelig.
Det setter vi i sammenheng med den forrige saken.
Du kan stille det samme spørsmålet hvis myndighetene sier:
Vi er på vei mot nullutslippssamfunnet. Hvorfor skal folk fly mer da? Det gir jo ingen mening.
Det er et veldig godt poeng. Du får det du insentiverer.
Og rundt disse offentlige investeringsfondene. Sånt nysnø...
Og Innovasjon Norge og hva det nå er for noe.
Så popler det opp en hel industri av folk som spesialiserer seg på å skreddersy søknader
for gründere for å få støtte fra disse selskapene. Som vi snakket om kreativ ødeleggelse i stad.
Dette kan vi kanskje kalle for ødeleggende kreativitet?
Det kan vi kanskje kalle det. Det kaller jeg spontankreativitet å komme opp med dette begrepet en gang.
Det er imponert. Dette faller jo bare inn i rekken av klassisk norske oppslag.
Om dum pengebruk, og siden vi er inne på det,
jeg kom over en annen artig sak i går.
Hvor et norsk spillselskap da har mottatt 14 mill. kr pluss noen vekslepenger fra EU
for å utvikle dataspill.
Fordi dataspill utvikler seg jo ikke uten statsstøtte, har jo aldri gjort det.
Dette spillet har jo fått så dårlige mottakelser.
Altså, det er jo basert på å være det vokeste....
Og per nå så er det vel bare noen titalls mennesker i hele verden
som vil spille dette spillet, eller spiller det.
Og brorparten er antagelig youtubere
som spiller det for å omtale det, slakte det og fortelle hvor dumt det er.
Det er jo litt typisk når du får denne sentrale dirigeringstendensen.
Du får bare rare prosjekter som koster mye penger,
og så sitter du igjen med noe som er verdt ingenting.
Ja, men dessverre så blir det ikke destruert. Den kreative destruksjonen mangler.
Men ellers er det klart at dette peker tilbake på et grunnleggende problem med samfunnet.
Det er at så mye penger går gjennom det offentlige
at politikere og byråkrater er ikke i stand til å håndtere dem på en skikkelig måte.
Og hva det resulterer i, er sløsing.
Og så er det én ting som ofte har blitt møtt med til der.
Man kommer til bordet som litt liberalistisk orientert og sier
at det er umulig for staten å være så effektiv som det private.
Så er det ganske mange på andre siden av det bordet som helt er med på
hvorfor det er tilfellet. Jeg fikk spørsmål en gang:
Kan ikke bare det sykehuset vi jobber på, gjøre det sånn som de ville gjort til de private?
Så hadde det jo blitt akkurat like effektivt. Så er det noen årsaker til at det ikke blir sånn.
Du lever ikke av det samme, og du får masse skeive incentiver nede i organisasjonen.
Og når du styrer ting via det offentlige, så skal du samle utrolig mye informasjon.
Detaljert informasjon på et sentralt punkt.
Og det er jo det som gjør at du klarer ikke å innrette deg så effektivt som det private.
Ja, det stemmer. Og den viktigste grunnen til at det offentlige ikke klarer
å innrette seg like effektivt, det er nettopp det vi kaller kreativ ødeleggelse.
Jeg hørte på en litt lengre en med Fredrik Haga, som er gründer.
Driver i tekselskap, og har selvfølgelig flyktet til Sveits.
For det må man jo når man bygger opp et stort selskap man ikke har mulighet
for å ta en krone ut av, men ender opp med å skulle skylde staten
tifoldet av det man har i inntekt per år.
Det aller mest negative med hvordan disse pengene blir delt ut,
og hva staten skal sitte og gjette på hvem som skal vinne ...
Dette tror jeg er vinneren om ti år eller fem år eller tre år.
Det er at de som faktisk er kreative, og som faktisk kommer opp med noe,
de blir rett og slett utkonkurrert av alle de som først og fremst har en idé,
og så er de først og fremst "vi må gå til Innovasjon Norge heller",
"vi må gå til Nysnø eller et eller annet sted for kapital".
Jeg tror dette er systematisk for det norske systemet.
Når du har et så stort skatteopptrykk som du har i Norge,
så blir du avhengig av å ha en aktiv næringspolitikk
for at det skal skje næringsvirksomhet.
Da får du denne hengemyra, hvor all økonomisk aktivitet er knyttet opp
og lever symbiotisk med staten. Og i mitt hode, så er det det Norge gjør.
Definitivt. For å bytte tema, men lage en liten overgang, så er det jo et annet sted
hvor dette sentraliserte, kontra-desentraliserte har kommet til uttrykk, og det er jo i Ukraina.
Der Russland har marsjert inn, store og mektige, og tre ganger større og sikkert ti ganger større
militærvesen enn Ukraina, men like fullt ikke klarer å slå igjennom.
Der har jo mye av analysen gått ut på at Ukraina har ...
De er i hvert fall godt i gang med å vestliggjøre sitt militærvesen.
Desentralisere bl.a. beslutningsmekanismer.
Og nå, i det siste, så har jo Ukraina funnet ut at de skal snu bordet litt og har marsjert inn i Kursk.
Rett og slett invadert Russland for første gang siden andre verdenskrig.
Det skjedde for noen uker siden, og nå har de marsjert inn i nabofylket Belgorod også.
Dette kler jo ikke den sterke leder Putin særlig godt. Tanker om tema.
Det kommer overraskende på mange.
Men samtidig, så i retrospekt så virker det jo som en veldig opplagt ting å gjøre.
Det kan være vanskelig å slå hull på russiske forsvarsverker.
Du kan jo slå gjennom i helt nye områder og tvinge russerne til
å sette inn militærstyrker, som de da ikke kan bruke på fronten i Ukraina.
Så det virker som en veldig fornuftig strategi.
Og det har jo vært en sånn ... Russland har jo følt seg ganske trygge
på å bruke egne områder som oppmarsjområder, fordi man har hatt denne ideen
om at Vesten ikke ville tillate at Ukraina brukte vestlige våpen på russisk grunn.
De kan bruke det til å forsvare seg, men ikke bombe Moskva, om du vil.
Og så har Ukraina rett og slett tatt en sjanse, som har betalt seg,
fordi det er ingen i Vesten som har protestert hardt på at de faktisk svarer med motmakt.
Mitt uttrykk er at holdningen i Vesten har vært en slags gradvis opptrapping.
Man begynte veldig forsiktig med å si at man aksepterer ikke bruk av vestlige våpen
inn i russisk territorium.
Og så har man stadig okseptert en mye mer offensiv holdning fra Ukrainas side.
Det tror jeg delvis er bevisst, også i den forstand at man hadde ikke lyst til å skape en umiddelbar.
Det var dramatisk konfrontasjon. Men kanskje man har mer lyst til å si det at:
Nei, her har vi ikke tenkt å gi oss. Dette kommer til å bli verre for Putin.
Og det er kanskje egentlig en ... Kanskje var det fornuftig?
Du vet jo ikke, for du kan jo ikke kjøre en kontrafaktisk test.
Når det kommer til den siden av utenrikspolitikk, så handler alt om makt og klare signaler.
Det er mange som liker å tenke at utenrikspolitikk er veldig komplisert.
Når det går på handelspolitikk og alle mulige sånne ting, så for all del.
Men når det kommer til utenrikspolitikk der det handler om grenser og krig,
så er det først og fremst å være tydelig og klar på hva man aksepterer
og hva man definitivt ikke aksepterer. Og det å ... Jeg holdt på å si "just the tip"-argumentet.
Man sier at "jeg har en datter, og hun er jomfru, så du får ikke lov til å ligge med det".
Men "jeg kommer ikke til å bli veldig sint og gjøre noe hvis du bare dytter tuppen innafor".
Det var litt det man gjorde fra europeisk og amerikansk side før denne Ukraina-krigen.
Nei, hvordan vi reagerer eller om vi reagerer, det kommer litt an på hvor mye han gjør.
Eller hva de gjør. Det er et veldig utydelig signal også.
Hvis linja blir uklar, da, så er det veldig mye lettere å tøye linja.
Men i det perspektivet tenker jeg at Vesten tabbet seg ut i utgangspunktet.
For det er klart at Putin trodde han kunne get away with it, han trodde han kunne ta ut Ukraina.
Og så er det flere ting som gjør at det ikke stemmer. For det første så var ikke
det russiske militæret kompetent nok til å ta Ukraina umiddelbart.
Jeg tror situasjonen forandrer seg fordi du får en type utmattelse.
Russerne kaster jo på folk.
I russisk tradisjon har de jo ikke noen respekt for menneskeliv.
Men det er klart at en slik politikk vil jo lede til en type utmattelse
som til slutt vil, vil jeg tro, vil føre til at regimet rett og slett vil måtte kollapse.
Med makt. Intervjuet med jeg tror det var general Disen, tidligere forsvarssjef i Norge,
som refererte til sine samtaler med sin russiske motpart i gamle dager ...
Og han forklarte liksom at alle møter var typisk en sånn at russerne hadde et eller annet de var sure for.
De kom inn i møtet og sa: Vi er misfornøyd med at dere gjør dette.
Så hadde Disen i begynnelsen svart da: Ja, men det er vi jo lei for. Vi skal se hva vi kan gjøre for å ...
Og da ble bare russeren enda sintere. Og så skjønte han etter hvert
at det han skulle svare, var: Nei, det er jeg helt uenig med deg i.
Vi gjør alt riktig, og bare slutt å masse. Si "fuck you too". Det var greia, liksom.
Og så så vi dramatisk for noen år siden,
da Russland kjørte sin støttekampanje for Assad nede i Syria.
Så tok de seg jo friheten å fly over litt tyrkisk territorium med jagerflyene sine.
De tenkte at dette kan vi jo bruke, så de bare skøyt ned de flyene som kom.
Og Russland sa bare: Unnskyld, vår feil.
Det er ikke sånn Vesten har operert siden de marsjerte inn i Krim og Donbas i 2014.
Jeg tror Vesten er blitt mye klokere på hvordan man skal håndtere Putin etter dette?
Ja, som de ikke har blitt, så håper jeg de blir på et tidspunkt.
Jeg vil vel ikke si de er spesielt tydelige ennå. Det jeg håper litt blir resultatet,
at de har gått inn i russisk territorium på den måten,
og det er at man på et vis får et forhandlingsgrunnlag.
Sånn at man sier at ok, men vil dere ha igjen Kursk, så kan dere få igjen det,
men da må dere trekke dere ut noen områder.
Og så kan man kanskje ut ifra dette få et grunnlag, sånn at man kan slutte
å slå hverandre i hjel. Vi kan vel si det sånn at det har kanskje dødd nok folk nedi der nå.
Det tror jeg vi kan si, helt sikkert. Samtidig så tror jeg ... Det er ikke det ...
... direkteeffekten som er så viktig.
Jeg tror det er mye mer hvis ukrainerne er i stand til å ødelegge russisk logistikk,
så de blir svakere på bakken inni Ukraina.
Jeg tror det er det som eventuelt vil styrke den ukrainske posisjonen i en eventuell forhandling.
Det og selvfølgelig enhver destabilisering av Putins legitimitet.
For det er ingen tvil om at han taper legitimitet for at han ikke klarer å forsvare egne grenser.
Det er klart. Det tar seg veldig dårlig ut.
Om den taktiske biten er at det var dårlig for svart, så vi har muligheten ...
Strategisk sett så er det litt sånn long game å prøve å svekke Putin.
Og forhåpentligvis få ham hengt av sine egne.
Da er farden ... Hva er det som står bak ham og eventuelt overtar?
Er det en som er rasjonell, eller er det en som er kav gæren?
Sjansene for at det er en som er kav gæren som står bak inn, er ganske store akkurat nå.
Det blir alltid verre.
Man vet jo hvem som er hans etterkommer. Han har vært president en gang tidligere.
Han blir ikke etterkommer. Jeg håper ikke det, men ...
Du snakker om Vedum, og jeg håper han ikke blir det, men det er på ingen måte umulig.
Det blir ikke alltid gjort rasjonelle valg, verken av befolkninger som har demokrati,
eller ledere som er diktatorer.
Jeg tror det er rimelig å si at Medvedev ble med over president i fire år
fordi han var så lojal til Putin at Putin kunne stole på ham til å holde kontoret,
så han fikk oppfylt grunnlovskravet om ikke å sitte livet ut.
Han har siden fått endret Grunnloven, men hvis jeg forstår ryktene rett,
så tror jeg Medvedev drikker omtrent som Jeltsin gjorde i sin tid.
Jeg håper han er like glad når han er full som det jeg er.
Han er i hvert fall veldig glad i å rasle med russiske atomvåpen.
Hvis vi skal si noe positivt om den vestlige sakte-strategien,
med å eskalere veldig sakte og være forsiktige med eskalering,
så har vi jo nå 25 ulike atomtrusler hvis grense vi har gått over.
Medvedev har sittet i fylla og ropt om at nå blir det atombombing av Paris og London
hvis det kommer panservogner fra Vesten eller jagerfly
eller hvert eneste annet lite skritt som ble tatt. Og ingenting skjer.
De strakk forsyningslinjene sine for langt nede under Rommels ledelse.
Resultatet av det var jo at oppstandelsen av de britiske spesialstyrkene, SAS,
som da plutselig med bare få mann kunne gå inn og bryte forsyningslinjene deres ...
De sprengte fly og sprengte tankvogner og sprengte alt mulig rart de hadde
på hver av basene sine nedover langs kysten. Der man tapte den ...
Nei, skal vi si at det var det om Ukraina for denne gang?
Ja, for så vidt. Egentlig bare en siste naiv kommentar.
Vi kan godt tenke på den grunnleggende liberalistiske tanken
at folk må slutte å velge ledere som initierer aggresjon overfor andre folk.
Det gjaldt i dette tilfellet særlig russerne. Slutt å velge typer som Putin.
Den var ikke vanskelig å stille seg bak. Nei, det var enkelt.
Russland for en stormakt, men USA er det fortsatt i hvert fall.
Og der er det jo valg i år, og der har Camela Harris blitt Demokratenes kandidat
og skal stille mot Trump. Har dere tanker om racets tilstand?
Hva tenker vi om kandidatene, hva tenker vi om systemet, hva tenker vi om USA?
Jeg tenker at ... Altså, jeg sa vel i en innledning her for en tid siden at han var amerikansk borger.
Det er i hvert fall ikke kjedelig, men det er et shitshow.
Og det blir bare mer og mer shitshow.
Per nå står de med to kandidater som ...
Pistol til hodet hvis jeg må velge, så tror jeg kanskje jeg tar kula.
Det var interessant. Det var jo akkurat det han sa, presidentkandidaten
fra The Libertarian Party: Hvis han måtte velge mellom de to, så ville han ta kula.
Veldig mye norske medier er veldig glad i å skrive at Trump er. Helt forferdelig.
Se på fantastiske Camilla Harris. Og det er bare sånn ... Nei.
Det er ikke fordi Trump er fantastisk, men Camilla Harris blir ikke bra at han er dårlig.
All pressedekning er ... Jeg gikk forbi avisstativet på vei hit nå.
Var innom butikkene og handlet litt småting.
Det er tre aviser med sånne sjokkoppslag om Trump på forsiden.
Altså tre av fire aviser i stativet, og som er sånn helt meningsløse.
Påstander og sånn derre ...
Jeg vet ikke. The Mirror fremstår mer tydelig enn det her, altså.
Mitt inntrykk er jo det at det er riktig som du sier,
at norske medier fremstiller jo ikke Trump på rimelig måte.
Man skal alltid krisemaksimere. Man skal si at han bare ljuger og er en fascist.
Det er selvfølgelig riktig at Trump sier jo himla mye rart.
Ta det han sier bokstavelig, så vil jo mannen bare fremstå som en idiot eller en bølle.
Men det virker jo som om alle de rare tingene han sier, er av en mer strategisk karakter.
Når han uttaler seg negativt om frihandel, f.eks.,
så virker det som om han ønsker seg bedre frihandelsavtaler.
Så det kan godt være at Trump er en kandidat som i realpolitikken vil fremstå mye bedre.
Enn hvordan han fremstår i retorikken, som selvfølgelig er helt kling jævl.
Jeg også tenker det når det kommer til Trump, at det som er mest håpløst med ham,
er at han burde ikke få lov til å skrive eller si noe uten at det er et sensurfilter på han.
Realpolitisk så er han ikke verken bedre eller verre enn de fleste andre, men ...
Og så er det jo ikke én mann som styrer en supermakt som USA.
Veldig kompetent embetsverk som holder folk i sjakk.
Det er mulig at Trumps litt sånne sprø ideer ikke egentlig er så farlige.
Hvis han truer Canoe med restriksjoner på handelsavtalen eller Mexico ...
Kanskje det er noen som ordner opp i de tingene?
Som kanskje er mindre farlig enn Camilla Harris' store stat?
Eller priskontroller eller ideer
som helt sikkert blir skutt ned når det kommer til stykket.
Når det kommer til Camilla Harris' politikk, så har hun ingen politikk eller prinsipper.
For hun skifter jo standpunkter akkurat slik som det passer henne, ut ifra hva hun tror er ...
Det gir henne mest mulig fremgang.
Det virker jo som om Camilla Harris i første rekke er en type identitetskandidat.
Hun fremstår som barn av innvandrere, etnisk.
Derfor er det viktig ikke å si noe som kan være kontroversielt.
Vi kan tilføye det som gjør den norske dekningen så frustrerende ...
Det er den ene panegyriske forsiden etter den andre med hyllest av Camilla,
og vekselvis med Trump-advarsler og skremselspropaganda.
Som er helt legitimt i min bok. Trump er en ille kandidat, men det er jammen Camilla også.
Det som skjedde forrige valgkamp, var jo at hun hadde høy profil,
men var helt tom for innhold. Da spørsmålet ble stilt, var det veldig lite "dere, there".
Og så får vi denne prosessen i år, hvor det demokratiske partiet lyver om
president Bidens helsetilstand i et par år, før de så må kjøre en kort prosess og bare utpeke Camilla,
som nå ikke er testet, ikke er prøvd ut, ikke har svart på vanskelige spørsmål, ingen skjeletter er der.
Så er det tre måneder til valg vi skal stå.
Det er en oppskrift på katastrofe, dette her.
De løper en kjemperisiko hvis målet var å ikke få Trump igjen.
Tilbake til det å lyve. Man er veldig opptatt av hvor mye Trump lyver.
Det kommer mye rart ut av kjeften på ham som ikke nødvendigvis er sant.
Det er jo ikke sånn at den andre siden snakker så ærlig og redelig.
Jeg skrev ned noen sånne små eksempler fra Camallis.
Den ærlige visepresidentkandidat Waitz.
Han har jo løyet om mer eller mindre hele sin bakgrunn!
Alt fra "jeg har vært fotballcoach" til "det viste seg å være assistent til et hobbylag".
Han har løyet om sin militære karriere.
Han prøvde først å si at han hadde vært til ham ute i krigen, det hadde han jo ikke.
Han har løyet om at han har mottatt priser fra et handelskammer, som han måtte trekke tilbake.
Vi støttet faktisk motkandidaten din. Han har løyet om fyllekjøringa si.
Han tar enhver mulighet hvor det er lettvint å lyve, så lyver han.
Til og med om noe så personlig som hvordan de trengte noen assistanse til befruktning,
han og hans kjære. Og så er det noen typer behandling i USA som er kontroversielle,
og som er omdiskuterte. Da løy han på seg at det var den de hadde brukt.
Og så kommer det fram: Nei, det stemte ikke, det var ikke sånn.
Det dere brukte, var en helt ukontroversiell assistert befruktning hvor han er far.
Ferdig med det, liksom. Det var ikke noe mer enn det.
Men det virker som om ingen klarer å være ærlig og redelig og si:
Veit du hva, dette er meg, sånn er jeg, jeg kommer der jeg kommer ifra.
Er det ingen i amerikansk politikk som klarer å snakke én setning sant?
Man skulle tro at USA var spin-doktorenes hjemland.
Som om man skulle tro at her og her var det noen som virkelig kontrollerte narrativet
og presenterte ting som var for det første sant, men også selvfølgelig attraktivt
for velgerne. Men i første rekke noe som var informativt og sant.
Men det virker ikke som det er det vi får.
Det fremstår rett og slett ganske uprofesjonelt, at det er så mye svakheter i kandidatene som ikke engang blir til.
Blir dekket opp av denne profesjonelle staben. Og JD Vance er jo sin egen historie.
Én ting er at han kan fremstå like drøy som Trump på sine måter. Uærlig på samme måte.
Og så er det denne frustrasjonen over at et land med 340 millioner innbyggere
klarer å komme opp med disse to kandidatene i et topartisystem,
der du liksom skal velge mellom ... Dette er bare trist.
Det er en helt tydelig systemfeil. Det kan ikke kalles noe annet.
Akkurat nå er det lett å se systemfeilen på den ene siden,
for det har ikke vært noen form for demokratisk forankring
for å få Harris til å være kandidat.
Så der kan man jo si at her ser vi systemfeilen,
men det er en systemfeil på andre siden der òg.
Den kommer veldig klart frem i Trump i seg selv,
fordi konsekvensen av et sånt winner-takes-all-system er
at taperne blir rett og slett borte. Og når en populistisk, litt sånn høy-profil kandidat,
klarer å ta over hele partiet ... De gamle republikanerne ligger med brukketrygg.
Det er ingen vei tilbake før Trump er borte.
Det virker som det er en tragedie, hele situasjonen.
Er det noen av dere som har vært inne på Harris' kampanjeside?
Nei. Grunnen til at jeg spør ...
For dette er nytt for valgkamp i USA nå.
Jeg var inne og tittet, og du finner altså ikke et eneste politisk punkt, ikke en handling ... Ingenting.
Det kommer et drypp av en uttalelse via sekretærer.
Det er 47 dager hun har gått nå uten å svare journalister på spørsmål.
Men det fins ikke politikk i det hele tatt. Dette skal jeg gjøre på noe nivå.
Jeg får lov til å ta gamla i forsvar bitte litt.
For hun har gått ut med én politisk sak, og det er å få pristak på brød.
Hun har gått ut med det via noen sekretærer, da.
Dere husker kanskje den meget rasistiske veggen mot USA?
Den har tydeligvis blitt noe mindre rasistisk.
Men nå er hun plutselig der at "nei, vi skal jo fortsette å bygge".
Snakker du om Trumps beautiful wall? Yes! Den er hun nå ...
Nei, den skal fortsette å bygges på nå. Det har Kamala Harris sagt.
Har du vært sjef for den i et par år allerede? Det nekter de for nå.
Jeg minnes opptil flere uttalelser hvor både hun og Biden uttalte at hun var det.
Sett fra utsiden er jo dette sprøtt. Man kommuniserer nesten ingen politikk.
Og den politikken man kommuniserer ... Priskontroll og noe som bare har vært hølet i huet
alltid i tusenvis av år, det skal man fronte som den eneste saken.
Det tar seg ikke bra ut i det hele tatt.
Tilstanden i amerikansk politikk er jo ytterst tvilsom i mine øyne.
Jeg vil jo peke på at du bare understreker hvor inkompetent hun er
som praktisk politiker og kandidat,
og hvor mye jeg mistenker at de kommer til å gå på en smell frem mot valget.
Jeg tenker jo noe som er litt oppsiktsvekkende eller overraskende i situasjonen.
Kamala Harris var jo ikke så veldig populær da hun forsøkte å stille som presidentkandidat.
Hun krasjet fullstendig.
Hva har skjedd, liksom? Kan jo nevne at Tulsi Gabbard,
som virkelig satte spikeren i kista for hennes kandidatur, i en debatt ...
Hun har nå uttalt seg, og hun har vært en del på Fox News ...
Hun har selvsagt sagt at "jeg kommer ikke inn på CNN eller MSNBC",
så hun meldte seg ut av Demokratene for en tid siden ...
Men hun har nå blitt satt på en terrorovervåkingsliste i USA.
Hun får nå ikke gå på fly uten full sjekk med hunder,
og det er tre Marshaller om bord for å fly med henne hver gang hun skal fly.
Altså ikke en sånn trakassering? Ja, men litt interessant ...
Dette systemet de har der, det er ikke en sånn liste-no-flyt-list.
Dette er et menneske som ... La oss plage deg litt ekstra-liste.
Den lista har aldri ført til at noen har blitt ... Det har aldri vært noen utvida etterforskning
Blitt arrestert, fengsla, tiltalt ... Ingenting.
Det er et ekstremt kapasitetskrevende system.
Jeg tror det koster noe sånn som 805 millioner dollar i år å drifte systemet.
Vi kan presisere at det er ikke fullt ut dokumentert at dette faktisk er tilfellet,
men det kommer fra whistleblowers som har pekt på det, og det foreligger spørsmål i Kongressen om det.
Så man får jo tro det blir en prosess på hvor man avklarer hva som faktisk har skjedd.
Hvis vi nå kan være enige om at de kandidatene ...
Vi er vel temmelig sikre på at den neste presidenten i USA
enten kommer til å hete Donald Trump eller Kamala Harris ...
Men det finnes jo flere presidentkandidater.
Er alle like gærne der borte? Innspill?
Jeg kan jo snakke for egen del. Hadde jeg hatt stemmerett i USA,
ville jeg avvist å eksistere topartisystemet og stemme på en av de store kandidatene.
Også i ren protest, fordi hvis du lar demokratene stille
med de elendige kandidatene de kommer med, og jeg vil tilføye at Biden var
en elendig kandidat, og jeg mener Hillary Clinton var en elendig kandidat i sin tid,
så vil den strømmen aldri stoppe. Det vil bare fortsette hvis velgere tilgir dem hver gang
og sier at ja, men i år er valget ekstra viktig. I år så kan du si:
Dere har løyet om presidentens helsetilstand i flere år sammenhengende. Og har ment...
Jeg vil ganske gjerne ha stemme.
At han skulle sitte med atomknappen i fire år til? Galskap.
Så når dere nå sier at dette valget er viktig, så go fuck yourselves. Som det er helt latterlig å ikke holde dem til ansvar for det.
Og da ville jeg sagt: Hvis jeg var amerikaner og oppfordret alle amerikanere til å gjøre, er jo å stemme på tredjepartier.
Altså få slutt på dette idiotiske topartisystemet. For de er ikke sitt ansvar, voksne.
Og jeg ville nok gått for libertarianerne hvert år … eh, ikke alltid de har like gode kandidater.
Haver de like gode kandidater som Oliver og Mike Trimot?
Jeg er faktisk litt usikker.
Men over de to andre - Sol er klart. Sånn ingen tvil i det hele tatt.
Men i en sånn "hva opplever jeg er den ideelle libertarianske kandidat?",
så ville jeg nok heller hatt en Havermilay enn en Chase Oliver. Men gud hjelpe, begge to over alt annet.
Blant libertarianerne i USA er det jo en oppringning.
Chase Oliver er en kandidat som kommer til libertarianismen fra amerikansk venstreside.
Han er en tydelig antikrigskandidat. Det appellerer ikke til alle.
Men fra her jeg sitter, så ville jo denne kandidaten, med andre ord Chase Oliver,
være langt mer attraktiv enn Camella Harris og Donald Trump.
Det er i hvert fall mulighet til å stemme på libertarianerne i Norge.
Det er slutt på det i Norge. Det er som de sier ...
Det må, det må, det må på rattet i ti år. Folkestyre, folkestyre, folkestyre, hei!
Det er det blitt litt slutt på i Norge, da.
Jeg håper det skal utfordre deg litt på det topartisystemet.
Jeg tenker kanskje at topartisystemet, sånn det egentlig er ment å være,
hvor man ikke bare kan klare seg med et simpelt flertall.
Ha et ordentlig flertall, det er greit nok.
For det krever forhandlinger, og det gjør systemet tregt.
Men hva om presidentkandidatene måtte stille utenfor partiene i sin helhet?
Altså at presidentvalget var løsrevet fra valget i Kongressen,
og at du ikke kunne komme ut ifra å stille på vegne av et parti.
Men det er egentlig sånn. Problemet er at partiene har formet seg rundt kandidatene i stor grad. Så det amerikanske systemet ...
Grunnleggerne av USA var opptatt av at du ikke skulle ha partier.
Var opptatt av at det skulle være et rent organisk folkestyre der den beste kandidaten bobla opp.
Så ble det veldig mye makt rundt presidentembetet,
og det begynte å forme seg i ulike partisystemer.
Det er litt avhengig av hvordan du definerer sjette, syvende eller åttende partisystem i USA.
Mange mener at nye partisystemer er definert av Trump og Trump-eraen.
Det gamle og klassiske begynner å bryte litt sammen.
Men problemet med ... Altså, det som er fundamentet for et topartisystem,
er jo egentlig at du har enmannsvalgkretser. Sånn at det er det som er mekanismen som skaper det.
Fordi hvis du er stemmeberettiget i et område, så er det én kandidat som vinner,
og ikke noe representativt utvalg av det folka som bor i dette området, stemmer på.
Så la oss si at det er en krets på en million mennesker. Så skal alle de representere,
Men det er trist at du tar opp dette poenget, fordi denne problemstillingen
har dukket opp i andre store land, også store vestlige land.
I denne sammenhengen på Storbritannia og Frankrike.
Hvor sammensetningen av parlamentene i disse landene ikke nødvendigvis er
så nært forbundet til partioppslutningene. Vi så nylig nå i ...
Parlamentsvalget i Frankrike, at man hadde en strategi
for å blåse ut ... Da heter det vel ikke nasjonal front lenger i dette partiet!
Men Marine Le Pen og co. Ja, ikke sant.
Som innebar at dette partiet hadde veldig mange stemmer bak seg,
men svært få stemmer og svært få plasser i parlamentet.
Parallellen til dette er jo i Storbritannia, hvor ...
Nigel Forange har veldig mange stemmer
bak sine svært få representanter i det britiske parlamentet.
Og dette er jo faktisk en demokratisk utfordring.
Ja, det er faktisk jeg. Jeg hadde vært potte sur hadde jeg vært velger i det britiske systemet.
Det er nesten som vi ikke burde hisse oss opp over
de demokratiske utfordringene i det norske valgsystemet.
Men det gjør vi likevel, siden vi nå er nordmenn.
Ja, og det må jo være lov å orientere seg mot et ideal heller enn alt som er galt,
alle steder i verden. For det er jammen meg ikke mange systemer som er særlig demokratiske.
Du kan liksom peke på Sveits, som har en sånn veldig nedenifra og opp og kantone-system
med folkeavstemninger og alt mulig. Ikke at det er bare positivt, men det fremstår noe
som betydelig mer innflytelsesmulighet for den enkelte.
Og erfaringene fra Sveits er vel ofte
at de ender opp som relativt systemkonservative.
At man er forsiktig med å velte om på lasset for fort.
Jeg har en konklusjon på det.
Jeg tenker at veldig mange land har en demokratiutfordring.
Man vil være et demokrati, men det er vanskelig å implementere et demokrati
som egentlig er ordentlig demokratisk. Den liberalistiske løsningen på det er å si:
Det handler ikke så mye om det, det handler om å la folk være i fred og få rettigheter.
I den grad man skal implementere et valgsystem, så er jo spørsmålet litt:
Hva er det man kunne gjort for å få det mer representativt, mer demokratisk, om du vil?
I Norge er vi 5,5 millioner mennesker. Der ville jo svaret gjerne vært,
hvis du skal ha det mer representativt, å si at ok, men da må vi ha én valgkrets, ikke 19.
Da ville du mistet den såkalte geografiske representasjonen,
som jeg ikke mener er spesielt viktig?
Nei, altså geografi trenger ingen representasjon, det er jeg helt enig i.
Et alternativ hadde jo vært å si at gitt at teknologien endrer seg ganske betydelig,
så måtte det vært mulig å ha et mer dynamisk valgsystem enn et som er basert på
at du skal komme deg frem til valglokalet med hest og kjerre, og det skal vare i to dager ...
Jeg hadde jo tenkt at nå som han har funnet opp blokkjeder,
så måtte det vært mulig å ha et folkeregister der.
Og her er vi helt uenige. Jeg er i den klare formening at hvis det er så tungt og vanskelig
å gå til stemmelokalet at du ikke gidder, så er du ikke interessert nok
til at du skal stemme i uanmodighet.
Men jeg vil gjerne presisere at jeg må nesten fullføre den blokkjeden.
Poenget mitt med det er å si at la oss si systemet er så mye,
at du har 169 plasser eller hva det er for noe på Stortinget, som skal fylles opp.
Men at politikken må struktureres på en sånn måte at i prinsippet
så kan du som enkeltborger med stemmerett delta i hver beslutning på Stortinget.
De langt de færreste vil gidde det, og det vil sannsynligvis ikke være klokt å gjøre det.
Men hvis jeg ikke ønsket å gjøre det selv, så kunne jeg si at du, vet du hva,
da stemmer jeg på Arne. For jeg liker Arne.
Nå har Arne to stemmer. Så stemmer han på Trond, så har Trond tre stemmer, og så stemmer Trond på noen andre.
Og så har vedkommende fire stemmer.
Og på et eller annet tidspunkt munner du ut i en stortingskandidat.
Men da hadde du plutselig hatt et relativt dynamisk ... Du må kanskje ha en cooldown på det?
Som gjør at ikke flertall skifter seg med hver nyhetssending.
Og da er du selvfølgelig inne og kontrollerer det igjen.
Men poenget er at du sier at du gjerne vil ha en vei utenom det norske partisystemet.
Definitivt. Det ser fornuftig ut.
Så vil jeg at den enkelte borger skal kunne utøve
den lille fraksjonen av makt han har, hvis han ønsker det, på egne vegne.
Det er sant. Og jeg har lyst til å spørre om det er det du mener.
For jeg er også litt skeptisk til direkte demokrati i den forstand
at folk kan jo finne på å stemme for å ta fra andre rettigheter.
Og det kan vi rett og slett ikke ha noe av. Det er jeg helt enig i.
Men jeg tenker på det som et separatspørsmål fra mekanismen.
Hvilken vi velger våre representanter.
Jeg vil jo mene at en grunnlov bør sette klare begrensninger og helst strammes inn over tid.
Hvilken makt har flertallet over mindretallet?
I Norge så er det middelklassens tyranni over resten.
Hvilken makt har middelklassen over de rike? Kan de bare vite at de skal ha alle penga deres?
I mitt hode så er det mye viktigere å beskytte folks rettigheter.
Enn å gi dem retten til å frata andre rettigheter.
Ja. Beskyttelsen av mindretallet er jo kjennetegnet på det vestlige liberale demokratiet.
Men stikkordet er det liberale. Beskytte rettigheter - liberalt.
Ja. Og da må man jo først skape en forståelse av hva rettigheter er.
For de aller fleste ting som folk snakker om som rettigheter i dag, er ikke rettigheter.
Det er privilegier og går på vegne av andre og ...
Jeg tror folk tenker på begrepet frihet på gal måte.
Veldig mange tenker på begrepet frihet som frihet fra konsekvenser.
Men sånn er det jo ikke. Har du frihet, så får du konsekvenser.
Det er absolutt noe du bør ønske deg, men det er også noe du bør frykte.
Ja, frihet impliserer ansvar. For eget liv, for nabolaget ditt,
for samfunnet du lever i, for alle nivåer av utøvelse av makt.
Enten det er i personlige relasjoner, i politikken eller i økonomien.
Nå ble vi veldig filosofiske her. Siden vi nå begynner å skli litt ut fra nyheter
og over i filosofiens time, kanskje vi skal vurdere å takke for oss for denne gang.
Jeg har én utfordring til dere først, dag etter.
Vegard, kan du få gå først, så skal du få litt tenkeværelse?
Jeg skal ha et godt argument for hvorfor dere ikke skal stemme Høyre.
La oss bruke denne anledningen til å introdusere en fremtidig episode
om jernbanereformen. Som er den dummeste liksom-markedsreformen
du kan tenke deg. Og det er Høyres skyld. Arne?
Jeg har ikke noe spennende å si. Du skal ikke stemme Høyre fordi ...
De har lyst til å bruke like mye av dine skattepenger
som alle de andre partiene på Stortinget.
Jeg holdt på å sitte sammen, men det er selvfølgelig ikke sant.
Jo, de har lyst. De har kanskje ikke mulighet, men de har lyst.
Men det syns jeg var gode svar.
Og merker meg at begge argumentene kommer ut ifra en høyreside.
Dvs. at nå vet du som har stemt Høyre, kanskje har vurdert å stemme Høyre,
hører til på høyresiden i eget hode.
Vet du hvorfor du ikke skal stemme Høyre? Takk for oss!
Ansvaret for alle tekniske problemer med denne podkasten påligger meg, Vegard Nøttnes.
Jingelen er komponert, produsert, spilt og perfeksjonert av Vegard Gundersen.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet.
Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.