05.11.2026
00:00 / 1:08:36
E370
1 t 8 min
12
klar
Statens dobbeltrolle når offentlige milliarder fordeles uten eierinteresser. Statnett varsler varig subsidiebehov for havvind samtidig som Enova tildeler milliarder til flytende turbiner på Utsira Nord. Etikkrådets mandat under lupen etter NOU 2026: 11, mens Falklandsøyene etablerer oljefond før inntektene er på plass. Pressestøttens avhengighetsskapende mekanismer og Campbells lov i mediebransjen. Medlemsrot i trossamfunn etter avsløringen om at en stortingsrepresentant fra Høire sto uvitende oppført i en moské, samt debatten om likebehandling, personvern og avvikling av tilskuddsordninger.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og for de som lurer på hvor staten gjør av penga.
Pengeløse Trond Sørensen og meg selv, Vegard Nødtnes.
Fordi staten har tatt alt sammen.
Det kjennes i hvert fall slik ut.
Du, staten deler ut penger til ung og gammel og til rik og fattig ...
Og til næringsdrivende og offentlig sektor.
Og ikke minst den svake gruppen forretningsmenn på Vestlandet.
De eierselskapene som analyserer pengebruken, oppnevner rådene som skal vurdere pengebruken.
Og når samme eier sitter på alle sider av bordet,
så er det da egentlig ingen som til slutt har sine egne penger på spill?
Eller skin in the game, som en viss fyr ville sagt?
Altså, vi har jo hatt et etikkråd for plassering av penger,
men der jeg føler vi faktisk kanskje kunne trengt et etikkråd,
det var jo i dette konglomeratet der staten sitter på alle kanter av bordet.
Jeg er redd for at det etikkrådet dessverre er velgerne, og der har vi
Dårlig erfaring med hvor klarsynte de er.
Men vi har da hele seks saker som er med å illustrere dette mønsteret.
Havvind, etikkråd som du er inne på.
Så er det litt ... Noen som lager fond før de har penga.
Det er aviser som lever av honningkrukka.
Per medlem, uten at noen sjekker medlemslistene.
Alt slik som det pleier å være.
Det er det. Det å fellestrekke her, er at dette er penger uten eier.
Vi begynner med havvind, vi. Favorittema.
Det blir alltid god stemning når vi tar opp havvind.
På fredag siste uke kom det to nyheter med en times mellomrom.
Statnett skrev at havvind i det videre trolig kommer til å kreve varig støtte.
Hvem skulle trodd det? Sjokkerende.
Her har man jo operert på beste informasjon man har hatt,
og dette skulle være den nye olja. Og så viser det seg at ...
Dette ble jo fremlagt som den nye olja, og dette husker jeg tilbake.
Dette var TV 2-nyhetssending nr. 3, jeg tror det var før MDG kom inn på Stortinget,
hvor Marie Lan sto og snakket om havvind med Anders Magnus.
Det var flaut, det. Det var jeg
Da skulle hun ha egen valuta på Grünerløkka?
Det som er veldig rart, eller som ikke er rart, men som gjør meg skremt,
nå, veit ikke jeg, 15 år senere, så fører da både Høyre og Arbeiderpartiet
havvindpolitikken som MDG fremmet for 15 år siden,
som alle da innså var helt hjernedød da hun begynte å svare på
hvordan dette skulle betales, for det klarte hun ikke å svare for.
Den andre meldingen, Enova, samme morgen meldte
at de gir 3,94 milliarder i tilsagn til flytende havvind.
Og Enova er jo da statens klimaforetak.
Og det er da prisen for fire flytende turbiner.
En milliard stykket? Ja. En milliard per propell.
Å, fy faen. Herregud, herregud, så sprøtt det er.
De sier at pengene utbetales bare dersom prosjektene blir bygget.
Ja, det skulle godt ... Altså ...
Jeg vil jo ikke ha noe av havvinden, for det er galskap,
men hvis de hadde delt ut en milliard til noe som ikke ble bygget ...
Sånn som de pleier, mener du?
Det er jo sånn de har delt ut penger til alt mulig annet rart.
De delte ut pengene først, og så sa de noe dere bygger for disse pengene,
og så ble det jo ikke noe av det.
Vi snakket om i forrige episode at ett grensesnitt til staten hadde vært nyttig for innbyggere.
Her er det jo to elementer av staten som sier
at det aldri kommer til å lønne seg, men la oss pumpe penger inn i det likevel.
Og for meg er det bare staten som sier begge deler.
Det er jo det. Det er forskjellige budsjetter. Det er litt det samme argumentet.
Det er to forskjellige statlige identiteter. Så derfor er dette helt rasjonelt, det.
Kvadrater for pengebruk.
Hvis du bruker dine egne penger på deg selv,
så er du opptatt av både at det skal være fornuftig pris og høy kvalitet.
Hvis du bruker andres penger på andre enn deg selv,
så driter du i både prisen og kvaliteten.
Milton Freedmans kvadrat der, de fire måter, det er kanskje en av de ...
Det er veldig banalt at alle forstår det, ikke sant?
Likevel, det å sitere en økonom som nobelprisvinner og sånn,
og det å kunne forklare folk dette på den enkle måten og henvise til en økonom ...
Det er ingenting jeg har mer ...
Øyeåpne folk ... Ja, det er sant, det!
Og så er liksom spørsmålet til slutt alltid ... Hva tror du staten er?
Og så går det et halvt lys opp.
De kommer nok ikke over i min leir,
men jeg tror kanskje et par av de har slutta å stemme SV.
Så noe positivt har det vært.
Da er det verdt å minne om Hanelands Racer nok en gang.
Dette er ikke en konspirasjon eller at noen har vond vilje eller er onde.
Det er bare at man har for mange hender med for mange mandater.
Så blir systemet i sum absurd.
Det er forskjellige mål, men de har motstridende mål.
Man putter penger på begge sider hele tiden. De har motstridende mål til enhver tid.
Og jobber imot hverandre. Da må man bruke dobbelt så mye penger for å vinne frem.
Når du har drept og ødelagt markedet, så må jo staten ta begge roller.
Det er jo ikke et drept marked. For det fins jo et marked som sier ...
Som lever av skattepenger? Som sier de er villige til å betale alt selv.
Det markedet driver ikke med havvind. Det lager kjernekraft.
Og det skal vi ikke ha. Nå er vel alle enige om det?
Det er et spørsmål om når vi skal ha det. SV er ikke enige om det.
Selv i SV var det bare et par stemmers overvekt på landsmøtet
for ikke å komme ut med en positiv uttalelse om kjernekraft.
Det er jo Lars Hantbrekkens kamp med kalkulatoren som ... Det er ... Ja.
Det er anstrengt, det forholdet der.
Det er litt som å se en gammel, tom og gjerrig tegnefilm.
To ting som aldri har vært i samme rom!
Men ja ... Så kan man jo si, hvis man skal ta systemet bitte litt i forsvar,
som vi selvfølgelig ikke skal, men bare for å ha sagt det ...
Når ulike deler av systemet konkluderer ulikt, så er det ikke nødvendigvis en systemsvikt.
Det kan også være at de bare har litt ulikt oppdrag og mandat.
At de skal ta vare på ulike hensyn.
Her må jeg korrigere meg selv, for jeg tok feil om Haltbrekken for en tid siden.
Hans teori var ikke basert på når oljefondene dukket opp.
Han mener bare at det ble puttet så mye investeringer inn i oljeutvinning
at det ikke gikk i pluss før på 90-tallet. Hvilket også er helt feil!
Ja, han har en veldig ... Han skal ikke ha på seg at han har tatt feil.
Han har tatt feil på sin egen måte.
Du, det er jo andre Haltbrekken-nyheter i det siste.
Og det var jo rett og slett bare skikkelig hyggelig.
Du kan nå gratulere Haltbrekken med ny kjæreste.
Han har blitt sammen med sin vararepresentant på Stortinget,
og de har det veldig hyggelig. Og det var sånn pludreintervju i ... var det VG, eller et eller annet sted?
Et eller annet må man jo gjøre for å få bygget opp SV1. Så litt pludreintervju høres bra ut.
Ordentlig hyggelig. Ja.
De bruker mye tid på politikken, sånn er det, og så hadde de det hyggelig sammen.
Det var litt barnslig entusiasme for folk godt opp i 50-åra.
Det er for så vidt all good. Ordentlig hyggelig, faktisk.
Det eneste ... Jeg har en sånn gammel standup-comedy-greie i bakhodet.
Det er en australsk standup-komiker.
Han har en teori om at hvis du tar en skikkelig dum fyr ...
Finner disse sammen og får barn, så får de sånn skikkelig, skikkelig dumme barn!
Å ja? Biologisk sett så er jo det ikke riktig. Det er jo idiocracy-teorien, ikke sant?
For øvrig en veldig morsom film. Lavbudsjett må man kunne si, men litt artig.
Men det man finner, er jo at barn har en tendens til å divergere mot snittet.
To veldig smarte foreldre får typisk litt dummere barn.
Eller hva enn det er for egenskap du måler, da.
Dette må være vanskelig for Cooper å akseptere.
Eller pedagog, utdanningsforsker ... Så på skoleverket, hvordan det funka sånn.
Det var veldig stor forskjell på barn som vokste opp i byen, urbane strøk, og de som vokste opp på bygda.
Årsaken til det oppfattet man ganske tydelig, var at miljøet på bygda var mye enklere.
Det var færre ting å forholde seg til. Dermed fikk du ikke den intellektuelle utviklingen du fikk i byen.
Da måtte du forholde deg til mye mer inntrykk, ting var mer komplekst, du måtte håndtere mer kompleksitet.
Det betyr at barn i byen hadde en vanvittig fordel inn i skolegangen, kontra barn på bygda.
Poenget var at det var veldig vanskelig å forstå hvilke av barna fra bygda
som egentlig var esla litt for en sånn akademisk-intellektuell karriere.
IQ-test var et forsøk på å finne ut sånn innate ability for å sortere diamantene ut fra gromset,
der det pga. omstendighetene var vanskelig å se. Og det var liksom litt av greia der.
Det kan man jo tenke seg
at intelligente foreldre vil ha en tendens til å få intelligente barn,
fordi du stimulerer barna intellektuelt fra de er barn, ikke fordi genetikken henger med.
Og at du får litt samme effekten med dumme foreldre, om du vil.
Eller lavere utdannede foreldre, eller et eller annet sånt.
Altså ikke Jim Jefferys teori. For øvrig navnet på denne australske komikeren.
Det er jo det man snakker om, med å vokse opp i et hjem med bøker.
Det handler om miljø, og ikke genetikken. Men sånn er det.
Vi kan unnskylde systemet med at de har ulike roller, men det er jammen skikkelig dumt å ...
De burde kanskje samarbeidet litt? Det kan du si.
Men Statnett anslår da 9 TW havvind i 2040 i sitt mediumscenario.
Det er fint. Dette er det ...
La oss presisere, for nå sa du 9 TWh, men det er 9 TWh.
Så dette er jo strømproduksjon, ikke effekt.
Men spennet på 0 til 10, det handler vel om hva du bygger da, får man tro.
Så vi kommer til å bygge et eller annet sted mellom nå, 0 og 10 TWh,
i løpet av de neste 13 årene. Og dette ...
Regjeringens mål er å bygge ... De har satt av areal, i hvert fall,
for å bygge ut 30 GW effekt-havvind innen 2040.
Da er anslaget til Statnett at det blir 0-10 TWh ut av det.
Ja, fordi 30 GW står i og går 40 % av tiden osv.,
så utgjør det på årsbasis ... Det er vel regnestykket?
Ja, 30 GW umiddelbar effekt gir deg så og så mange TWh ut fra hvor ofte effekten kommer til uttrykk.
Da er det kanskje tiden for å sitere en fyr fra Statnett i Klassekampen, Kringstad.
... for uten videre støtte kan utbyggingen stoppe opp etter de to første prosjektene.
Hvem skulle trodd? Ja, hvem skulle trodd det?
Nå, sa de! Hvis vi bare gikk ut med hvilke penger.
Nei, og det er jo det man liksom burde gjort nå.
Nå har vi pøst masse forpliktelser og penger og drit ned i dette sorte hullet.
Og vi står nede i hullet og fortsetter å grave. Det vi burde regne på, er
med de pengene vi har brukt, den konfigureringen av økonomien som vi har gjort,
vil det nå være netto lønnsomt for oss å bygge ut? Eller vil det være netto mindre ulønnsomt?
Og bare betale det det koster for å kansellere kontraktene?
Ja, ikke sant. Og jeg lurer ikke på hva som lønner seg her.
Bare cash ut kontraktene, eller eventuelt kan du kjøre en standoff
og se når utbyggerne trekker seg, for de virker ganske klare for å trekke seg.
Ja, jeg vet ikke, men hadde jeg vært på Stortinget nå, hadde jeg forlangt at ...
Nå skal vi ha et ordentlig seriøst regnestykke på hvor vi går videre. Det skal være faglig, ikke politisk.
Hvis vi nå fortsetter med dette, får vi netto gevinst ut av det vi investerer fra og med i dag og fremover.
Eller er det også et tapsprosjekt?
Ja, men nå glemmer du at dette er sånn ...
Da får vi energi til å drive sånn industri på Vestlandet som skaper arbeidsplasser.
Og det er jo verdien. Det er så fint.
Det er kanskje derfor du sier at vi ikke skal ha et sånt politisk budskap på det.
For i økonomien så er det ikke noe som heter 'skape arbeidsplasser'.
Der heter det bare 'skape verdi'.
Jeg blir helt gal av det. Det må jeg bare innrømme.
Unnta det til det kjedsommelige. Arbeidskraft ...
Arbeidsplasser er ... Det er en ulempe.
Det er en ressurs. En uheldig bivirkning av at vi skaper verdi.
Ja, men ... Uheldig? Se på en annen måte.
Arbeidskraft er en ressurs, ikke et mål.
Det er en ressurs du kan putte inn for å skape verdi. Ikke et mål i seg selv.
Det er ikke en verdi å få ved arbeidsplasser. Det er en verdi å kaste ...
Setter du strømmen på maks for å bruke mest mulig strøm,
så skaper du en verdi. Nei, det gjør du ikke.
Ikke av seg selv, da må du produsere noe.
Hvis du hiver varmeelementet ut i Glomma, så er ikke det sånn
'Å, nå ble det verdifullt Glomma'.
Så tror jeg kanskje ikke vi skal snakke oss i hjel på havvind,
men vi har vel en og annen gammel episode, herunder av de siste. Episode 322, 334.
Og 357 som snakker om havvind.
Da kan vi ... Der gjør vi rede for vårt syn på saken.
Vi liker ikke havvind. Det er vel svaret på det.
Sånn er det. Men litt mer havvind likevel, da.
Bare for å ta priser på det. Bunnfast havvind ifølge NVE koster 120 øre.
Flytende havvind 155 øre. Da er vi per kWt produsert.
Ja. Og la meg bare si det sånn, dette er tall jeg ikke tror på,
for jeg tror kostnaden blir det dobbelte. Fordi det fins andre som har regnet på dette,
og sagt at dette koster veldig mye mer. Men dette er da tallene til NVE.
Ja, og da vet vi jo, og det kommer frem i tidligere episoder, men spesielt episode 334 ...
Men ideen er at hvis du anser havvind som samme produkt som vannkraft, så har du ...
Ja. Ikke sant. Så dette funker ikke på samme måte,
fordi havvinden er avhengig av vannkraften for å regulere opp og ned når det ikke blåser.
Og dermed så er du screwed, for denne prisen er tull.
Det eneste du gjør, er å øke verdien på vannkraft ved å putte vinden inn i systemet?
Ja, altså det er ... Men igjen, vi anbefaler litt tidligere episoder på dette
for nærmere gjennomgang.
Men hvem er det som bevilger penger? Det er jo Finansdepartementet, er det ikke det?
Det er de som bevilger og putter penger til dette her?
Er det det, ja. De holder styr på regnskapet, men det må jo være
Energidepartementet eller olje- eller miljødepartementet eller hva det er.
De kommer fra Finansdepartementet.
Da kan du si at Forsvaret finansieres av Finansdepartementet, da.
Så Finansdepartementet er jo ... De er inne i alt.
For uansett hva som skal begjøres, skal det brukes penger.
Så må man ha inn Finansdepartementet.
Finansdepartementet sier følgende om Utsira Nord.:
Det er lite sannsynlig at nytten i markedet isolert sett er større enn kostnadene.
Det er dagens understatement. Det er dagens understatement.
Men det burde jo følge opp at noen satte på bremsen og sa 'stopp en halv'.
Hva sa dere nå? Men så Statnett er uenig i det, liksom?
Og departementet, for så vidt. Har regnet hver for seg, kommet til samme svar. This is stupid!
Da fortsetter vi bare med det. Which it is!
Da fortsetter vi med det. Yes.
Og vi har jo et havvindprosjekt fra før av. Det har vi, ikke sant?
Hywind Tampen. Det er satt opp for å levere strøm tilsvarende forbruket
på en oljeplattform som tilhører Equinor.
Teorien er jo at dette blir billigere etter hvert som det utvikler seg.
Skal vi ta årene først? Hywind, da er vi 2019 til 2023?
Du bygger ut dette, og et lite regnestykke sier at Hywind Tampen
koster 26,5 millioner per megawatt utbygd.
Og så er vi 2026. Og da har vi noe som heter Metcentre.
Dette er Enova. Det er de 3,94 milliardene de pøser inn i det.
Da koster det plutselig 53 millioner kroner per kilowatt.
Megawatt. Ja, megawatt. Produsert.
Altså ... Nei, altså installert.
Installert effekt. Og det betyr jo at du har en prisjustering som ...
Hvis du prisjusterer det, så er det 1,6 ganger så mye for prosjektet i 2026
som i 2019 til 2023. Nominelt er det dobbelt så mye.
Ja, ikke sant. Det betyr at dette blir bare dyrere og dyrere.
Vi skal bare si at det er vårt raske regnestykke på det, men så gærent er det nå ikke.
Bare for å sette i perspektiv ...
Det er jo flere prosjekter som suller og går.
Fortius, der kommer det to milliarder. Fram Wind, der kommer det ca. to milliarder.
Og det er planlagt med ca. 300 gigawattimer i året. 15 000.
Over 1000 husholdninger er vel en enklere målestokk på det?
Til en kostnad ... Dette er ikke det du får i billigere strømregning.
Kostnaden for å bygge dette for staten er 262 000 kroner per husholdning.
Det er de 15 000 husholdningene som vil få dekket strømbehovet sitt av dette?
Dette er et teoretisk regnestykke.
Men det er sånne regnestykker som gjør at vi er ganske overbevist om at ...
Dette er ganske stupid!
Det er jo helt vanvittig at vi har et samfunn som styres av idioter.
Tenk deg at noen hadde blitt tildelt denne strømmen fra 15 000 boenheter.
Dere skal nå få strøm fra dette. Dere må ut med 262 000,
og så må dere betale for strømmen ved siden av.
Ingen hadde tatt den dealen! Det er ingen som vil kjøpe.
Du må bruke andres penger for å tenke at dette er en god idé,
og la andre ta regninga. Andres penger på andre, rett og slett.
Utsira Nord, nå drar vi på med kostnadene.
Ja. Her har vi en ramme på 35 milliarder kroner, 2025 kroner.
Det er penger, det òg, si. Det er liksom taket for støtte.
Men det skal jo KPI-justeres, så disse folka håper jo på en skyhøy inflasjon i Norge.
Ja, det kan du si. Men det er jo da ... Her er jo ... Det er en viss fornuftig ting.
Og det er rart å si når man snakker om havvind.
Men hovedtyngden av denne støtten er strukturert på en slik måte
at utbetalingen kommer først når anlegget er bygget og ferdig.
Og det er nå i hvert fall noe. For da slipper vi å betale for 35 milliarder
for at noen skal planlegge noe som ikke lønner seg.
Mitt håp her er jo at bankene gjør det banker skal gjøre, de regner på risiko.
Og så sier de at ja, dette er det så høy risiko for at går galt, at her blir renta 17 %.
Og så kan de som skal bygge det ut, regne og si at veit du hva, 17 % rente ...
Dette her kommer ikke til å forsvare byggekostnaden, vi dropper dette.
Det virker jo som Stortinget har våknet også, for de har vedtatt et krav om kvalitetssikring.
Det var 101 oppmøte i stortingssalen, og det ble vedtatt 51 mot 50 stemmer.
Så et marginalt flertall for kvalitetssikring, det er noe man egentlig ikke er
så hardt opptatt av, men det var akkurat flertall for det.
Nettopp. Og så har Høyre rukket opp hånda og sagt nei, bare kjør på, dere.
Ja, det er det vi gjør i Høyre. Vi takker for samarbeidet dine, det er lovende.
Vi gleder oss til å møtes på sperregrensa. Vi snakkes der.
Ja. Problemet her, og det er fint å snakke om en abstrakt størrelse som 35 milliarder,
og vi kunne regnet det om til hvor mange som skal gå og betale inntektsskatt hele jævla livet
for å finansiere en sånn absurd politisk greie. Men igjen, tilbake til Bass.
Det er det sette og det usette. Du ser turbinene som bygges og flyter rundt
og dupper nede i havet og produserer strøm. De ser du, så det ser ut som du har fått noe.
Det du ikke ser, er det som aldri ble bygget fordi pengene ble disponert til noe idiotisk
i stedet for noe fornuftig.
Det eneste som er riktig med dette, er at de som driver dette, kan risikere å gå konkurs.
Dersom de trenger mer støtte.
Det er én aktør i dette som ikke kan gå konkurs, og det er et insentivproblem.
Ja. Det er departementet som drifter dette.
Men kan du forklare meg noe? Vi har et lite notat fra Oslo Economics.
8500 milliarder og 6000 årsverk er brutto ringvirkning.
Er ideen deres at 8,5 milliard er den økonomiske effekten av å bruke 35 milliarder?
Å ja, nei, det ... Her skal jeg innrømme at jeg ikke er helt sikker på hva de har ment.
Når de snakker om brutto, ikke netto, så er det jo brutto du kan måle direkte.
Men da går jeg ut fra at det får du ikke sett opp mot alternativ bruk av de samme ressursene.
Dermed har du ikke et netto-tall.
Eller du klarer heller ikke å beregne hva verdiskapingen er av det.
Men samme det. Vi har snakket om disse tingene i episodene 334 og 357.
Vi har vært innom dette noen ganger før. Fordi det er veldig lett å lage.
Podkast med mye latter og svart humor, hvis du tar fram havvind. Det skal sies!
Det blir dårlig stemning på en god måte. Eller god stemning på ... jeg vet ikke.
Men det er jo ikke bare der staten bruker penger, heller?
Departementet sier at læringseffekten av dette er positive eksternaliteter.
Og det er jo et økonomisk begrep som handler om at ringvirkningene blir positive.
Du får aktivitet i økonomien, det blir arbeidsplasser her og der.
Og læringseffekten i seg selv øker jo den økonomiske verdien av ...
Jeg skal si Norge som nasjon som økonomisk aktør.
At vi lærer ting, og kanskje vi kan gjøre det mer lønnsomt enn andre osv.
Jeg er enig i at det er en økonomisk teori, men jeg er uenig i bruken av den her.
Det er helt tydelig at departementet ikke har noen som helst læringseffekt.
For de bruker bare mer og mer penger på feil måte.
Man skulle trodd læringen var ... La oss slutte med dette.
På samme måte som man burde sluttet med tog.
Ja ... Nei, nå tror jeg vi er på vei inn i en ny runde med la oss bygge Nord-Norge i bane.
Flott. Da skal vel Frp være for det, da? Som noen spurte om.
Ja. Der må det være noen i Frp som sitter og klør seg i hodet.
For jeg vet det fins folk som har kalkulator der. Skryter av det, til og med.
Teorien til departementet er at de neste prosjektene blir billigere fordi noen har bygd
de første prosjektene, og så har man lært av det.
Det er samme teorien som for kjernekraft. Sverige gjorde jo dette.
Da de bygde sine kjernekraftverk, satte de det samme teamet,
og de jobbet gjennom en hel generasjon med å bygge først det ene, så det andre,
så det tredje, så det fjerde. Det ble billigere og billigere.
Vi ser det i Canada nå, vi ser det i Dubai, vi ser det alle steder som man bygger. Fornuftig.
Jeg tror kanskje læringseffekten har avtatt litt her, da.
Nå syns jeg du var litt billig. Ja, det er billig!
Det der å bygge havvind lønnsomt, da.
Der er det ingen tvil om at det trengs ganske mye læring hvis man skal få det til.
Det er et stort behov. Så er spørsmålet om det er realistisk å komme dit.
Vi viste regnestykket i stad, at Hywind Tampen er halvparten av kostnaden, eller 1,6,
av det du bevilger penger til nå. Da er det jo ikke noe.
Da er det ikke noen læringseffekt da. Da er det motsatt.
Det er ikke det at det er så komplisert og vanskelig å bygge havvindgreiene.
Man vet hva man trenger, det er bare at det koster veldig mye ressurser,
både i form av arbeidskraft og i form av energi og materialer, alt mulig sånt noe,
for å bygge det. Og kostnadene for det er stigende.
Det er veldig enkelt å kunne argumentert på samme måte for datasentre i rommet.
Ja. Så kunne du sittet i et departement i Norge
og sagt at det er jo kjempefint, for det er gratis strøm i rommet.
Fordi du bare setter opp et solcellepanel, så putter du det i en bane og har permanent grunnlast
til datasenteret ditt. Men det er bare kostnaden for Norge for å skyte opp en sånn rakett,
eller en sånn satellitt, vil være så høy at du aldri betaler rentekostnaden av investeringen
på det du produserer der oppe. Forskjellen til Elon er at han kan skyte opp ting billig.
Han kan produsere det selv, så han kan få det til.
Men det er problemet med havvind her også.
Det kommer aldri til å lønne seg med de investeringskostnadene de går med nå.
Da må de dokumentere læringseffekt, ganske fort, ellers setter du så jævlig mye penger over styr.
Da er spørsmålet når er de ferdige med å lære? Når er læringen ferdig?
Du må ha en sluttdato for det, ellers er læringsambisjonen det vil være argumentet til Dovre faller.
Ja
Du kan si at vi kommer til å lære av læringseffekten om tusen år,
men da blir det veldig dyrt i mellomtiden.
Så er det igjen tilbake til ... Jeg syns Nørland gjør en veldig god forklaring
i rapporten han skrev om kostnader.
Han sa at det er ingen tvil om at det er billigere å bruke seil på båt
enn å bruke diesel. Så et stort frakteskip med seil vil jo være mye billigere likevel.
Vi bruker diesel, og verdien av det er mye høyere, for den kommer tross alt fram på rett tidspunkt.
Den kommer fram, da! Nettopp. Det er så enkelt, faktisk.
Du, vi skal over til Etikkrådet. Etikkrådet vurderer jo da om oljefondet skal selge seg ut
av selskaper som bryter etiske regler.
Statlig utvalg i Norsk offentlig utredning 11 i 2026 foreslår at rådet bare skal vurdere risiko,
ikke tilråde tiltak.
Lassegg sier at utfallet er helt avgjørende for hans stilling.
Her høres det ut som noen har lyttet på sidelinja,
og når Arne har tatt til orde for å legge ned Etikkrådet.
Virker som bare det går noen år, så gjør alle som vi sier.
Ja! Hvis neste nå er alternativ handlingsregel, så er vi der, altså.
Så hadde Stoltenberg hatt Arnes fyldige baller, så hadde han bare lagt det ned.
I stedet så gir vi det igjen ... Men nå skal det sies
at mange av de som satt i Etikkrådet, har trukket seg.
De legger seg ned selv? Ja. Helt nydelig.
Litt fordi de syntes det var dårlig gjort at de ikke kunne få sitte lov til
å være så moralske og etiske dommere.
Sitte der med sånn tryllestav som de bare kan bestemme ting?
Det var noen som jeg ellers har respekt for, som ble litt snurte og forlot dette Etikkrådet.
Og sånne ting som de skal vurdere, da. Kjernevåpen er jo den systematiske umoral,
ifølge enkelte. Bortsett fra at vi er helt avhengig av at vi har allierte som har kjernevåpen.
Ellers er vi litt sånn kork på havet.
Det videreføres, men avgrenses da for selskaper i allierte kjernevåpenstater.
Dvs. at vi kan investere i selskaper som utvikler kjernefysiske våpen,
så lenge de er, kall det, vestlig organiserte.
Men det illustrerer jo også litt av ... Skal vi si ...
SVs idealisme, som kanskje mangler noen nyanser knyttet til virkeligheten.
Illustrert ved at SV fikk krangla igjennom. At vi skulle selge oss ut av Caterpillar.
Og vi tapte hvor mange milliarder på det? 25 milliarder.
Og det var fordi det israelske forsvaret hadde brukt noen bulldosere som Caterpillar-merket på seg, men som ikke var solgt.
Til det israelske forsvaret direkte
Nei, de var stolte til USA, den amerikanske stat hadde kjøpt disse,
og gitt dem videre. Det var grunnlag for boikott.
SV er klin gærne. Det er helt vanvittig.
Jeg tror til og med Rødt vil klare å se at det er galskap, men SV får sånt gjennom.
De ble jo kasta på gangen, men de fikk jo gjennom noe likevel, da.
Men da er jo spørsmålet hvem er det egentlig som er oppdragsgiver til dette etikkrådet?
Det er det norske folk og det norske folks oppdrag til hele konglomeratet,
altså oljefondet, Norges Bank og Etikkrådet som del av det,
er å forvalte på en fornuftig og trygg måte det arvesølvet vi har, i form av akkumulerte oljepenger.
Da er det politikerne på Stortinget som representerer oss inn i det,
og hovedstyret i Norges Bank som representerer politikerne inni, og så har du det mange ledd her.
Å plukke opp på veien her sånn SVs naive idealisme
inn i styringen av kapitalforvaltning, det tror jeg er ...
Det tror jeg må være den dummeste bruken av prosessormangeleddet og SVs idealisme.
Ja. For det er steder du kan bruke idealismen til SV fornuftig.
Her er virkelig, virkelig det dummeste stedet.
Jeg tror ... Altså, vi har fått rødt øye etter hvert.
Det er kanskje på tide at SV-velgerne skjønner at selv Rødt er et mer rasjonelt parti
enn dere, så er det på tide å legge ned. Gå til de andre partiene.
Enten går du til Arbeiderpartiet, eller så går du til Rødt.
Eventuelt kan du gå til MDG, men nei.
Tenk så hyggelig om både SV og Høyre var under sperregrensa.
Ja, samtidig. Ja, bare bli kvitt begge to.
SV og Høyre kriger om det siste mandatet i Oslo.
Min venn Sørensen, så har jo vi snakket om dette før,
bl.a. i episode 161 og episode 205. Da er vi på dette med kjernevåpen og etikkråd og ...
Ja, sånne ting. Det er bare litt sånn public service announcement
til nye lyttere som vil tilbake og høre på mer spesifikt om disse tingene.
Falklandsøyene, Trond! Eller Las Malvinas, som vår venn Milay ville kalt dem.
Har du lyst til å få fingrene sine i falklandsøynene dine?
Ja, det er jo en sånn derre ... Rally around the flag.
Selv en fornuftig fyr som Millay bruker det til å få folk fyra opp litt innenfor grensene.
Hvis de først skal begynne å krangle om Falklandsøyene,
så kan de gjøre det på samme måte som Danmark versus Canada i deres pågående ...
Nå avslutter det konflikt. Det er veldig gøy.
Kampen om landområdet noensinne i historien.
Det ble vedtatt en delelinje, men problemet er at i den lå det en øy,
og begge land ville ha den øya. På prinsipp. Og da er vi mellom Grønland og Canada.
Ja. Og dette er ikke en stor øy. Så jeg tror det var canadierne
som først reiste ut der, plantet flagget sitt og sa at dette er Canada.
Så kom danskene, tok vekk det canadiske flagget, satte ned det danske, og en flaske med akevitt.
Så kom canadierne og tok vekk det flagget.
Drakk sikkert opp akevitten og satte ned canadisk whisky, tenker jeg.
Og så kom danskene tilbake. Flagg, ny flaske med akevitt ...
Og la igjen noen brev også.
Og sånn har de drevet på siden jeg tror det var 60-tallet.
Fram til de faktisk ble enige om å dele øya i to i 2022.
Spesialiserte lalkofyr er ikke et skudd vekslet, ingen trusler, ingenting ...
Bare litt alkohol uten avgiftsfri alkohol?
Utvekslet brennevin, det er det man har gjort. Taxfree!
Du, Falklandsøyene er jo da som viden kjent
et britisk oversjøisk territorium med ca. 3500 innbyggere.
Første oljefeltet rundt Falklandsøyene, Sea Lion, er planlagt i 2028.
Og en ny plan legger opp til et statsfond for ...
Energiinntektene. De har nok kikka til Norge og tenkt at kanskje dette er en lur måte
å gjøre det på. Saken er en kontrast. Et lite samfunn som lager reglene før penga kommer.
Ja. Altså, det kan jeg jo se fornuften i, men det er jo et veldig if om disse pengene kommer
i det hele tatt. Det er jo det. Men jeg må jo si at jeg syns ikke det er helt idiotisk å modellere Norge på dette. Og så er det noen lærdommer å ta fra.
Etter at det virkelig lykkes i Norge også.
Her har vi noen tips og råd å komme med! Vi har det!
Argentina og Storbritannia skal møtes i havrettsdomstolen 11.11.
for å avgjøre rettigheter rundt dette.
Millay har gjort det klart at han syns at Falklandsøyene skal være Argentina framover.
Mens Storbritannia syns at Falklandsøyene er briter, så det er britisk.
Det å si at Storbritannia pluss 3660 av de 3662 innbyggerne
på Falklandsøyene, mener britisk ... Ja. Det skulle avgjøre det.
Er det noe som er et greit prinsipp, så er det å si at kanskje spør de som bor der.
Så her er et sjeldent tilfelle hvor jeg er dypt uenig med min venn Havier.
Her føler jeg faktisk at han må ta til vettet.
Men, så er jo spørsmålet da, er det lurt å lage reglene så tidlig? Her er jeg jo litt på atfalklandsøyene, jeg synes ikke det er så dumt, jeg. Vi laget jo vår handlingsregel lenge etter at oljeinntektene begynte å komme, og vi pøsa jo pengene inn i statsbudsjettet og var sånn nederlandsk syke for full pinne fram til 90-tallet.
Ja, altså, vi brukte vel en del på å drifte samfunnet, og så brukte vi en del på å betale ned statsgjeld, så sånn sett var det ikke verdens verste bruk av det.
Da tenkte man at ... oi, vi kommer jo ikke til å ha statsgjeld!
Carl I. Hagen står der og banker på døra og sier at han har en idé
om hva vi skal bruke alle pengene til.
Jeg vil gjerne bruke alt sammen med en gang.
Jeg så et klipp av han hvor det var 50 milliarder som var tilgjengelig før handlingsregel.
Han var klar for å bruke 50 milliarder da, og den gangen var ikke statsbudsjettet
så forbanna svært! Så her føler jeg at ...
Der ble man reddet litt fra Carl I. Hagen, da.
Det kan du si. Vi kan vel også nevne i sammenhengen
at oljefondet ble foreslått av, hvis jeg husker rett, Willoch-regjeringen.
Og så tok det noen år, og så var det Syse som satte det i gang.
Og så ble det implementert rent praktisk av Arbeiderpartiet og Stoltenberg,
og Sigbjørn Johnsen som til slutt gjorde det første innskuddet.
Det var i 1996 eller 1997 eller noe sånt.
Det var en offentlig begivenhet i Norge at han viste kvitteringen på
at det var betalt inn penger til det nye oljefondet. Og det har vokst litt siden.
Det var det, det var det. Falklandsøyene har en eller annen idé om
at royalties fra disse oljeinntektene kan bli ca. 2 milliarder dollar over 30 år.
De er jo veldig, veldig usikre tall, da.
Og du skal sikkert avklare litt med Argentina også før dette blir sikkert.
Men er du 3500 innbyggere og du har 2 milliarder dollar på konto om en del år,
så høres jo det ut som en skikkelig lur idé.
Da kan du tillate deg litt lavere skatter.
F.eks. slik som man har valgt å gjøre i Alaska, der de har noe som heter Permanent Fund,
som gir et utbytte, og det utbetaler 1200 dollar ...
Amerikanske dollar, bare for å ha presisert det.
I 2026 så var det 1200 dollar til hver innbygger.
Og det er jo supert. Sånn burde vi jammen gjort det i Norge òg.
Ja, Canada er liksom ... Canada er veldig likt Norge og sånn.
Ja vel. Det er ikke alltid jeg syns Canada går foran med et godt eksempel,
men her gjør de det. La oss se litt til Canada, for det høres ut som en god plan.
Du er oppmerksom på at Alaska er amerikansk?
Ja, Canada. Sorry. Men geografisk er det riktig.
Nå datt jeg helt av. Men, ja ...
Men Canada driver og deler ut pengene sine.
Ja, Canada deler ut oljepenger.
Det er derfor jeg ... Det må være borti Alberta og sånn?
Det får vi finne ut av. Eller så har vi jo nok en episodereferanse, 253.
Der snakker vi om suverenitetskonflikten på Falklandsøyene.
Vi går videre og litt over til ... pressen.
Og statistikk og sånn igjen?
Benjamin gjør en ordentlig bra jobb som datajournalist.
Ja, så han tok for seg dette.
Det viser seg at det er en del sånne hvem-skulle-trodd-greier inn i dette her!
Fordi samlet driftsunderskudd før støtte er da 350 millioner kroner.
Og så er tilskuddet 435 millioner kroner. Og etter støtten går da 120.
Av 157 sånne medieselskaper ... Med overskudd!
Nettopp! Og problemet med dette er jo nokså enkelt.
Fordi man kaller pressen for den fjerde statsmakt.
Eventuelt den femte eller sjette, litt avhengig av hvordan du teller.
Ja, og vi kaller det ofte for det. Men i sitt eget selvbilde skal jo pressen granske staten.
De skal kritisere, og de skal forsvare den lille mann mot den store makt.
Og da er jo problemet litt at når du lever av den hånda som mater deg,
og den hånda er den du egentlig skal kritisere, så blir det litt vondt og vanskelig, da.
Det jeg kanskje glemte å nevne, er at det er kun 30 av 157 aviser som har produksjonstilskudd,
i utlandet, som har driftsoverskudd før støtte.
Ja, vi nevnte det. Vi nevnte det, ok.
Det kan hende at jeg datta litt over, så jeg var ikke helt sikker på om det ble med.
Det er jo en ganske liten andel, og det illustrerer jo
at pressestøtte-statsstøttesystemet er ganske avhengighetsskapende,
og det er et betydelig problem.
Og det betyr jo at når du da sitter i den lokalavisen et eller annet sted oppi Gokki imellom,
så er pressestøtten forskjellen på å gå konk og på å kunne leve videre.
Og da kan det hende du i hvert fall ikke kritiserer pressestøtteordningen.
Det som er interessant, er at det er jo også en del medier som ikke har pressestøtte,
Og da går jo pussig nok 85 % av de med overskudd, uten driftstilskudd!
Altså, de lever etter næring, og finner da driftsmodeller som gjør at de klarer seg.
Det gjør de. Og pressestøtten er jo innrettet slik. Min forenkling av regelverket er
at du kan få pressestøtte hvis du ikke heter Hegnar.
Ja, men det er også veldig mye bransjemagasiner, fagmagasiner osv.
Og en av reglene er jo at finanspresset skal ikke ha pressestøtte.
Litt arbitrær regel, men sånn er det nå.
Du, vi har snakket om pressestøtte før, og denne episoden er ...
La oss nevne gamle episoder, sånn at nye lyttere kan gå tilbake.
Episode 214, 281, 284 og 337 handler om pressestøtte. I hvert fall til dels.
Litt mer om pressestøtten. Det er viden kjent hvem som får mest.
Det er Klassekampen. 45 millioner i 2025, 45 millioner i 2026.
På andreplass her er det Morgenbladet. Det er sprøtt, det.
I går halvaften satt jeg og pratet med noen som politisk er i noenlunde samme leir ...
Som Morgenbladet? Som er veldig nesten som oss.
Men som syntes at Morgenbladet var en fantastisk avis.
Og jeg syntes også det var veldig rart.
Nei, det var der man fikk lese god økonomisk journalistikk.
Fortsatt ikke med! Hvis de har så forbanna god økonomisk ...
Da burde jo denne avisen gått med litt overskudd!
Klart seg litt bedre, ikke være så avhengig av pressestøtten!
Og så var svaret ... Ja, men journalistene styrer jo ikke avisen.
Nei, det er mulig, men da bruker de tydeligvis feil kompetanse på feil sted!
Det var bare veldig rart å få liksom ... Morgenbladet, det må man ha behov for.
Det var en bra avis!
Og så hadde jeg forventet det fra progressive langt ut på venstresiden i SV eller Rødt, eller noe sånt.
Jeg så ikke noe sted dette kommer fra noen med sterke liberale tendenser.
Men for ordens skyld, da. Morgenbladet, klar andreplass. 31 millioner i 2025, 35 i 2026.
Og så har du et helt kobbel av Vårt Land, Bergensavisen, Dagsavisen, Nationen,
som ligger på sånn 25 millioner, cirka. Litt pluss, minus.
Og så får iNyheter 1,39 millioner, og det er jo da det store problemet.
Her ligger problemet, og vi må få gjort om ordningene, sånn at de ikke får lenger.
Men Innyheter har jo da faktisk klart å være kritisk til pressestøtten, så ære være dem for det.
Altså, jeg tror også de driver på sånn måte at de overlever å miste pressestøtten per nå.
Og det har vel Helge Lurås vært ganske klar på, at vi gjør oss ikke avhengig av
den pressestøtten, for den forstår vi at kan forsvinne like fort som den kom.
Det er plutselig et politisk spørsmål. Ja, den gir oss handlingsrom.
Men det er ikke den vi lever av.
Det er lurt å forholde seg sånn til det.
Det er sånn du ikke blir narkoman av å prøve heroin.
Så er det Danmark, da. De vil ikke støtte robotnyheter.
Nei. Jeg skjønner litt hvor det kommer fra.
Hvis avisene bare bruker AI til å generere nyhetene,
så burde de klare det uten pressestøtte.
Det kan du si, men tokens er dyre, da. Det vet jeg av egen erfaring.
Men de er ekstremt mye mer effektive enn å bruke ...
Journalister er mye dyrere.
I Norge krever vi minst 480 egenprodusert enn redaksjonelle saker i året
for å gi produksjonstilskudd.
Det er nesten så vi kvalifiserer det, da.
Ja, og her er greia. Incentivet her er jo da å lage 480 overfladiske saker
fremfor å lage 50 som går dypt. Det er et eller annet med at insentivet her kan
forklare dårlig ... altså, dårlig presse.
Ja, dette er vel definisjonen på at målestokken blir målet,
og så, etter målestokken, å være en god målestokk.
Det forklarer også hvorfor Både Klassekampen og Morgenbladet får så mye pressestøtte.
Det er da Campels lov. Fordi hele insentivstrukturen er at antall saker blir målet.
I hvert fall hvis du er en liten greie. Men ikke støtte til Robotnyheter er da en dansk ...
Og der skal ikke gives mediestøtte til nyheter
som er generert av kunstig intelligens, sier Danmark.
Jeg skjønner hvor de skal hen, på den annen side.
Så hadde jeg tenkt at dette er grunnen for å redusere tilskuddene i sin helhet.
Ja, vi kunne fjerne hele driten, så hadde vi sluppet å diskutere dette.
Og så blir det sikkert noen arbeidsledige aksjonalister og influensere og sånn.
Ja, og Danmark har valgt å fokusere på hvem som skriver,
Norge har valgt å spørre hvor mange ting som skrives.
Begge deler er ganske jernbøtte etter vårt syn.
Det blir veldig lett å lage 480 nyhetsartikler med KI, da.
Det kan vi gjøre. Det gjør det.
Og vår anbefaling er vel bare å bli kvitt den helvetes pressestøtten.
Du eksisterer ikke hvis du ikke får støtte.
Staten gir tros- og livssynssamfunn et fast ildskudd per registrert medlem.
VG avslørte at høyrepolitiker Mahmoud Farahman var registrert i en moské
uten at han selv visste om det. Og det har ført til en sånn storm av folk som retter ...
Ført til en storm av folk som har rettet opp sin egen registrering, og dette er jo slett ikke
et engangstilfelle, det er ganske systematisk.
Og det betyr jo egentlig at disse pengene går ut fra et register som ingen egentlig følger med på,
det kommer ikke noen melding til deg hvis du blir meldt inn, og da har du plutselig
et problem. Og spesielt når støtten er 1600 kroner i året per hode. Da blir det ganske lønnsomt.
Machmon Forman fortalte jo, det var jo både foreldrene hans og søsteren hans, og det er da, da,
og han som var meldt inn i denne moskeen og dette trossamfunnet ...
Og støtte til trossamfunn har en sånn helt banalt idiotisk vinkling,
fordi man bevilger så mye penger som man tenker at det trengs
for å drive Den norske kirke med gravplasser og ta vare på bygninger og alt mulig sånt.
Og så tar man medlemstallet i Den norske kirke, så tar man den summen,
og så deler man på antall medlemmer.
Per medlem, og så får alle trossamfunn den summen.
Det betyr også at for hver gang noen melder seg ut av Den norske kirke,
og sier at de ikke skal være medlem i noe trossamfunn,
så øker støtten til de andre trossamfunnene.
Nettopp fordi Kristelig Folkeparti sørger for at Kirken skal få penga sine uansett.
Ja, men konsekvensen av det er at man bare ... Altså, ved at det blir færre medlemmer
i trossamfunn, altså om alle trossamfunn står rolig, bortsett fra Den norske kirke,
og at det der da faller, så får de andre mye mer penger.
Og dette er jo et stupid system!
Dette er jo nesten så jeg melder meg inn i Den norske kirke
bare for å redusere støtten til trossamfunn!
Det er det eneste rasjonelle du kan gjøre i vårt samfunn,
å melde deg inn i Kirken for å få ned trostøff.
Det er helt bakmennes lopp! Og det ser ikke ut som noen er interessert i
å gjøre noe med det grunnleggende problemet her.
Sidelinja som vil legge ned støtte til tros- og livssynssamfunn,
reduseres til kroner null.
Det hadde vært lettvint. Og jeg forstår at Den norske kirke håndterer gravplasser,
og det offentlige driver og tar vare på gamle kirker og sånn.
Hvorfor er det en del av beregningen av støtte til trossamfunn?
Burde ikke det vært holdt utenfor? Jo, det hadde vært skikkelig logisk.
Dette kan man komme fram til å være sosialdemokrat.
En vedlikeholds- og hold-ting-i-gang-organisasjon.
Og så vil du selvfølgelig få problemer med det, for hvis Kirken styrte den,
ville jo Kirken kanskje brukt en del av den kapasiteten til sitt eget fremme og egen fordel.
Men det er veldig mye lurere måter å gjøre dette på.
Og den lureste er å sette trosstøtte til null.
Ja, det hadde fungert veldig bra.
Ellers kan vi også minne om at vi snakket om partistøtte etter stemmer i stedet for ...
Medlem
Det snakket vi bl.a. om i episode 348, og der er litt av samme logikken.
Men der blir det også en del problemer knyttet til at staten støtter politiske partier i det hele tatt.
Hvis du først vokser deg stor, så har du midler til å vokse deg større?
De meldingene kommer fra skattekrisa.
Ja, og effekten av partistøtte i Norge når det har gått ...
Vi hadde 90-tallet som var fullt av medlemsjuks. Det er akkurat det samme som trossamfunnene.
Det kan ikke være per medlemstall, for det har insentiv å rekruttere folk til fem kroner,
og så får du tusen kroner i støtte.
Men det vi har gjort med valgsystemet, er å flytte oss til at stemmer i valg gir støtte.
Og konsekvensen av det er at nå er det ikke viktig for partiene å være folkeparti lenger.
Så nå blir de bare eliteorganisasjoner som lever av støtten de får av valg.
Vet du hvor stor andel av den norske befolkningen som er medlem i et politisk parti nå?
Er det så lite? Ja, 1 %.
Og det vil si at, altså ...
Denne ene prosenten setter da opp lister over alle du kan stemme på?
1 % skulle implisere at det er rundt 55 000 medlemmer i norske partier?
Jeg plukket opp dette tallet fra Borten.
Herregud, ja, det er lavt, altså.
Det betyr også at nå er ikke vi medlemmer lenger,
og da tror jeg til og med vi kan gratulere Peter med å være politisk uavhengig.
Og jeg er fortsatt medlem.
Jeg har ikke tenkt å melde meg ut av liberalismen, nei.
Jeg har ikke betalt meldingskontingent på to år. Eller jo, jeg betalte for to år siden,
men jeg har ikke betalt i år. Så jeg forventer å bli kastet ut av alt som er,
men vi får se om noen har tatt på seg den jobben.
Så lenge partiet eksisterer, så har jeg tenkt å betale my dues, men ...
Nei, jeg mener at det er ... Cruel and unusual å holde ting i live som ikke bør leve?
Dette systemet er aktiv dødshjelp, og jeg er jo tilhenger av assistert og aktiv dødshjelp!
Ja, det går jo til dette borgerlige samarbeidet.
Hele høyresiden er for aktiv dødshjelp, bortsett fra Kristelig Folkeparti.
Det er jo litt til snoens poeng at det er en del torpedoer i det samarbeidet
som gjør at de aldri egentlig kan ha en enhetlig regjering, men sånn er det nå.
Og til dette troststøtte-greiene ...
Mahmoud Farahman var da registrert i denne Rabita-moskeen uten å vite det.
I Oslo, av alle steder, til tross for at han bor i Skien.
Ja, akkurat. Og Norske kirke fikk da 3132 utmeldinger om 954 korreksjoner
på bare tre ukers tid.
Og Bor i vårt land sier at ordningen kan fort ...
Gi oss livssynskundeklubber framfor levende lokalmyndigheter!
Det er jo litt samme poeng som vi har vært inne på mang en gang.
Du gjør det nesten til en businessmodell, og eksempelet her er jo Human-Etisk Forbund.
De har så mye penger at de bare fjerner medlemsavgiften. Det renner inn!
Ja, jeg tror de har ganske lave kostnader til det de driver med. Greia er at hvis du for eksempel
Begraver noen via Human-Etisk Forbund, og de tilbyr å få rett til begravelser og sånn ...
Det får de jo betalt for, men de bruker jo da disse religiøse byggene
og den religiøse gravplassen som Den norske kirke må betale for å holde i orden.
Så de tar kostnadene, mens Human-Etisk Forbud bare gjør jobben.
Problemet med statsstøtte er at det er fornuftige argumenter på andre siden også,
når du først har denne statsstøtten.
Er det skattepenger, må du ha likebehandling. Selv Grunnloven sier det.
Da blir medlemstall et nøytralt kriterium. Men da er jo problemet at du har insentivert
å telle litt romslig eller gjøre ting for å få ikke-reelle medlemmer inn.
Det er ikke nødvendigvis juks, men du tilpasser deg systemet.
La meg si det veldig enkelt. Jo, dette er juks. Dette er triksing.
Og jeg mener at altså ... Vi sendte AUFs tidligere leder i fred....
Det var fengsel for dette når han gjorde det. Anders Hornslien.
Ja, og Anders Hornslien tok bare smellen for alle. For dette var noe alle gjorde.
Han var som Jesus. Han fikk Jesus sin rolle der.
Så han hengte for det alle hadde gjort.
Måten du kommer dette til Lisboa sånn umiddelbart, da,
er jo at man tiltaler de som har styrt dette her, som har gjort dette her.
Finner de skyldige, gjør en ordentlig etterforskning og sier at veit du hva ...
Her ryker det noen folk i fengsel for å ha gjort dette. Det ville jo vært en ...
Hvis du hadde snakket om beløp som dette i en skattesak,
da hadde det blitt mange år i fengsel.
En annen ting er at man burde jo si at grunnlaget deres her er feil,
dere har fått så og så mye for mye, dette må dere tilbakebetale med renter.
Det ville jo vært en rimelig sak, men det er veldig uvisst om det kommer til å skje.
For at vi skal ha bank-ID-kontroll på sånn medlems... ja, altså innmelding.
De foreslo det i Stortinget og ble forkasta, og det er nå greit nok og fornuftig nok.
Og så har de sikkert noen argumenter på andre siden som gjør at det er blæ-blæ-blæ.
Men dette er så symptomatisk for Høyre, for Høyre foreslår aldri
å rette opp det fundamentale problemet. De foreslår å bøte på og fikle og legge på noe plaster.
Men la meg ta argumenter for at det ikke er en god idé. Fordi idet man bruker bank,
Å identifisere folk i forhold til livssyn, så blir det veldig lett å spore.
Det bør det heller ikke være, for livssyn bør være en privatsak.
Det bør ikke være tilgjengelig informasjon noe annet sted enn i organisasjonen
du har meldt deg inn i, i forhold til ditt livssyn.
Det er egentlig det grunnleggende problemet, at idet man tillater å ha medlemslister,
og basere seg på det for å beregne tilskuddet, så fjerner man også litt personvern.
Helt sant, og det minner meg om fjorårets merkeligste politiske allianse,
som var Liberalistene, NKP og alliansen, i rettssaken.
Hvor det ble bemerket fra NKPs side da noen foreslo bank-id for å signere for partier.
At ja, fint det, altså, men alle våre støttespillere har blitt ulovlig overvåka i 100 år!
Så de er ikke så veldig gira på dette.
Nei, de vil gjerne ha det for seg selv.
Og jeg er også ganske sikker på at hvis du spør jøder om dette,
så vil de også sannsynligvis si at det hadde vært fint om vi kunne slippe å stå oppført i det manntallet!
Jeg skjønner at dere ikke setter jødestjerneved og sånn, men vær så snill å ikke ...
Det fins så mange eksempler på hvorfor dette her kanskje ikke er en god idé, da.
Noen burde faktisk tenkt tanken at dette er ikke en god idé, hvorfor bør vi la det være?
Men det skjedde ikke i Høyre.
Hadde Høyre vært et meningsfullt høyresideparti, så hadde de nå foreslått å fjerne hele driten.
Jeg håpet at Frp også kunne foreslå det og gå litt i ...
Frp hadde 37 % her om dagen. Ja, helt sykehus.
Men da kan de faktisk gjøre en forskjell, i hvert fall.
Da hadde jeg håpet de gikk ut litt høyere på banen og sa at nå må vi fjerne en del ordninger.
Nå må vi honningkrukka til livs. Men vi får se om det blir sånn, da.
Jeg har litt trua på Vara. Jeg hørte ham omtalt i Mimir og Marsdal-podkasten.
Stortingets mest liberalistiske politiker.
Det er en tillitserklæring. Den kjøper jeg.
Hvis de ikke liker den, så tenker jeg at dette er da han er min mann.
Mann med kalkulator, og som vet hvordan den fungerer.
Det er nesten så jeg vurderer å stemme, for Vara stiller jo som førstekandidat i Oslo.
Det går an å stemme i Oslo og få fornuftige folk inn. Men ok. Husker du, du ...
Jeg hadde tvetydige tanker om det. Jeg sluttet å abonnere på Minerva,
fordi jeg ville ikke gi støtte til en avis hvor redaktøren la seg flat for Marsdal.
Det var mitt grunnlag for at jeg ikke giddet å abonnere på Minerva lenger.
Så da ... Når du kom med dette, var det sånn ... Ja, ok, greit ...
Da blir det Minerva, da. Tar to uker, så er det plutselig sånn derre ...
Idiotpodkast med Marsdal og ... Andresen.
Andresen igjen?! Altså, gjør de dette på pur farhand, liksom?!
Så de at jeg hadde et eget abonnement?! Det var greia!
Dette var hvorfor jeg sluttet å abonnere! Dette var grunnen til at jeg sa ja,
men nei da, nå skulle han tilbake igjen! Og jeg er fremdeles der at jeg ikke vil høre ...
Høre hva Marsdal mener om 'noe'!
Nei, det greiene der sånn er ordentlig flaut, og det mener jeg er en dårlig vurdering av Minerva,
men fair enough, da. Det er jo litt som en del andre ting at man kan velge å la være å høre på akkurat det.
Ja, jeg gjør jo det, men jeg hadde bare ikke lyst til å finansiere det!
Nå er finansieringskostnaden blitt lav, så nå tjener de lite penger på det.
Skal vi oppsummere litt ... I alle sakene vi har snakket om i dag, så er problemet at staten sitter
på alle sider av bordet samtidig. Den analyserer, den beviser, den analyserer.
Den bevilger, den eier, den vurderer, den støtter.
Den er hånda som mater alle, og den alle skal kritisere, og det blir bare tull.
Da har vi sett på Havvind, der er staten på nesten alle sider.
Og Statnett, staten selv, sier at dette kommer jo aldri til å lønne seg.
Men samme dag kommer Enova og bare deler ut fire milliarder til.
Det er helt vanvittig, og det mangler skin in the game.
Alle forholder seg til å leke med andres penger på andres vegne.
Håpløst. Etikkrådet eier og dommer i samme funksjon. Vi kan ikke ha sånne ting.
Og vi må ha en kortere linje fra folket til oljefondet eller Statens pensjonsfond utland.
Sannsynligvis hadde riktig løsning på å ta overskuddet fra oljefondet vært å si
at dette går etter Alaska-modellen. Utbytte til hver enkelt innbygger.
Da hadde du fått riktig incentivstruktur, og SV hadde fått sin fortjente pryl på pung for å ødelegge.
Det kan godt være at pengene i seg selv er dedikert til pensjon.
Men jeg mener at hver enkelt burde hatt det i sin egen private pensjonsportefølje.
Og så får man skattlegge overskuddet.
Hvis man gjør det, da kan SV velge å kaste bort hele overskuddet på å selge aksjene sine
etter moralske og etiske innfall, og så kan jeg gå og kjøpe meg inn i alt som heter kjernekrenk.
Og det kan jeg velge å investere i, hvis jeg har lyst til det.
Problemet, Sørensen, og det er her du ikke forstår hvordan samfunnet fungerer,
er at du vil gjøre dine egne valg på egne vegne. SV vil helst velge på dine vegne!
Men det er en annen side av det, og det er jo at idet man tar dette ut,
enn man bevisstgjør folk hvor mye de går av disse pengene i skatt ...
Det andre er at man tar det av det politiske spillebrettet i Norge.
Så man får ikke sånne innfallsgreier fra verken Frp eller SV.
Hvis man gjør det slik, og sist, men ikke minst,
så tar man det vekk fra det geopolitiske spillebrettet,
hvor dette oljefondet begynner å bli en interessant aktør
for andre land å presse på.
Indeed, det også. Og for å fortsette sammendraget av vår episode, Pressestøtten,
der bevilger vi og gransker, og de som får penga, skal granske de som gir penga.
Det er jo helt absurd å sette opp et sånt system. Trossamfunn, der kommer det penger per hode.
Seriøse penger. 1600 kroner per hue, liksom.
Hvordan vi har klart å lande i en sånn situasjon, er jo helt utrolig.
Du forstår mekanismene skritt for skritt, men summen av det, når du sier
at vi bare deler ut penger i øst og vest ...
Vi kommer dit fordi alle fokuserer på å løse enkeltproblemer på veldig nært hold.
Og ingen løfter blikket og ser på hvordan dette vil manifestere seg i fremtiden.
Og hva vil insentivene være. Det er problemet.
Så har du dette eksempelet med Falklandsøyene.
Skal vi lage et fornuftig rammeverk rundt dette før pengene begynner å strømme inn?
Så gjør de det, og det virker jo ganske fornuftig.
Men igjen er det ikke noen enkelt person eller enkelt aktør som har gjort noe gærent,
men det er summen av ting som blir gæren, og alle agerer rasjonelt i sin lille bit av systemet.
Og det impliserer vel egentlig at jeg syns systemet er for komplekst og for stort,
og de har ansvar for for mye. Og la oss nå for guds skyld få bygd ned.
La oss sette en sluttdato for ting, og det er for både støtte til havvind,
støtte til pressen og støtte til religiøse trossamfunn.
Nettopp! Slutt på alt, inklusiv denne episoden!
Det tror jeg jammen er en god idé. Ha en fortreffelig dag!
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Sånn i sekstida.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.