24.09.2026
00:00 / 29:12
E355
29 min
6
klar
Nakenhetens moralske kastesystem er ikke enkelt å navigere: Sydney Sweeney demoniseres for en jeansreklame, mens toppidrettsutøvere og aktivister hylles som kvinnefrigjørere for å kle av seg. Vi snakker om Lindsay Clancy-saken, juryen i Massachusetts som ikke ble enig, og programlederen som fikk seg en overraskelse da det viste seg at jurymedlemmet hun hadde kalt dum, var svart. Vi snakker også om The Sports Bra, bodycamer som plutselig ikke er lurt likevel, og hvorfor Derek Chauvin fortjener benådning. Og én ting til: skal vi bytte ut 'kulturkrig' med 'kulturdebatt'?
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og de som har hatt noen diskusjoner med kvinnegruppen Otar.
Påkledde Trond Sørensen og meg selv hvis påkledningsstatus er ukjent.
Avslører at han er ikke naken, men han var i morgenkåpa da jeg kom.
Liten forsovelse i dag, det må være lov?
Ja. Det er ikke første gang på podkasten at noen har forsovet seg?
Nei. Jeg forsov meg mye mer en gang.
Forsto meg gjennom hele podkasten, så dere måtte spille den inn uten meg.
Ja, det er sånt som skjer. Du har litt reisevei òg, da.
Bare jeg får vekta utafor døra, så går det bra.
Ja da, det blir litt oppstartstid, men sånn er det.
Du, dette blir litt sånn kulturkrig, men litt artig, da.
Det er for gøy til å ikke gjøre noe om det.
Ja, fordi vi hadde jo en episode om den Lincy Clancy-saken nylig.
Der, la oss litt stereotypisk si at det er mange kvinner som har stor sympati
for moren som har drept de tre barna sine.
Og mange menn har litt lite forståelse for at dette er noe å identifisere seg med.
Men det er jo mulig å komplisere det litt til.
Det er jo det, og det er jo faktisk gøy.
Fra mitt ståsted så er det så hjernedødt at jeg vet ikke hvor jeg skal gjøre av meg.
Det er vanskelig å forstå at dette er voksne mennesker, at de har stemmerett,
at de flyr rundt og ikke får tilbakemelding på hvor hjernedødt det de sier, er.
Hva stedkommer denne saken? Det er kontroversen rundt ...
Den smellvakre Sydney Sweeney som har kledd av seg for en gambling-sportsreklame.
Hun er jo slank og hvit.
Blond og blå øyne og stor byste. Altså, hun er nazist?
Ja, ren nazist. Vi husker jo den vitsen med at jeans og jeans kan høres ut som det samme.
Ja, det var vel da hun fikk det høyreekstreme eksempelet?
Ja, etter at hun i en reklame for olabukser hadde vitsa med at gode gener ...
Eller jeans, og det var jo til og med en litt sånn morsom, elegant vits.
I have good jeans.
Dette er noe vi gutta har brukt for å omtale damer som er veldig velformede.
Sorry, kvinnegruppe på åtte år, men det er sånn vi snakker når dere ikke er i garderoben.
Ja, og jeg tror egentlig at ...
Skal man legge opp til en fornuftig strategi, må vi gjøre det mer når de er i rommet også.
Fordi det virker som de lever i sin egen parallelle virkelighet.
Mer locker room-talk i offentligheten.
Men vet du hva? Det er liksom hva disse folka slipper unna med
av tankefeil og intellektuelt rot. Det er altså helt utrolig.
Eller mangel på sosial forståelse, for den saks skyld. Men i hvert fall.
Sydney Sweeney kler av seg og tjener vanvittig med penger på det.
Så du kan se det fra én vinkel og si at det er en selvstendig kvinne
som skjønner sin markedsverdi og gjør business på det. God business.
Men det hun ikke tar hensyn til, er at det er et nakenhetens moralske kastesystem.
Fordi som en bekjent av oss, Julie Borowski, skrev på Twitter ... Unnskyld, på X...
Innkjørt på X. I hvert fall så sier hun at 'hvis jeg hadde kledd av meg,'
'så hadde det vært kvinnefrigjørelse'.
Og hennes selvutslettende implikasjon i det er at hun ikke er like vakker som Sydney Sweeney.
Så hvis hun hadde kledd av seg, så hadde det vært empowering.
Hvis hun hadde gjort det på Onlyfans, så hadde det ikke vært det.
Det er veldig mange feminister som syns de der Onlyfans-greiene egentlig er ganske kvinnefrie.
Det er nok mye interne stridigheter rundt Onlyfans.
Det er å tjene kvinner mye mer enn menn der.
Der skal det ikke være noe utjevning? Jeg så en som ble spurt om det.
Jeg fikk opp småklikk på det. Der ble hun spurt hvor mye hun tjener på Onlyfans.
Hun sa at hun har vel Norges største konto, og at hun tjener 2-3 mill. i måneden.
Jeg forstår ikke hvorfor folk bruker så mye penger på dette, men ...
De som har levd noen år, husker jo alle f.eks.
at Kari Traa kledde av seg på et eller annet tidspunkt.
Nesten litt lekre bilder, vil jeg påstå. Jeg husker jo de.
Og Tutta. Og den ene etter den andre.
Feministene vet ikke helt hva de skal gjøre med det,
men de lander stort sett på at det er sånn faen, du eier din egen kropp og ... You go, girl!
Husker du hun Frp-politikeren som gjorde det? Advokat.
Det er enda litt lenger tilbake i tid.
Som kledde seg og la seg naken på en bil og lot seg avbilde der.
Men hun var jo sånn at hun var på høyresiden, så det var helt krise.
Det var ikke greit. Så det er en sånn ...
Det er ikke det at du er kvinne som avgjør det,
men hvor er ditt moralske, aka politiske, ståsted når du gjør det?
Så som vi var inne på i Telenor-Burma-skandalen,
så er ikke forbrytelsen at du har begått forbrytelser mot menneskeheten,
men det er eventuelt at du har gjort det uten å ha partiboka i orden?
Og det er litt det samme her. Hvis du har kledd av deg uten å være på venstresida,
så er det veldig problematisk.
Men hvis du derimot har et mer nøytralt eller kanskje til og med et sånt aktivistisk ...
Sånn som Feeman, disse toppløse protestdamene.
Det kunne ikke vært bedre. Og den derre 'free the nipple' ...
Det er jo vanskelig. Men jeg har også en følelse av at det er mest moralsk å gjøre det ...
Det er motsatt proporsjonalt av hvordan såkalte kvinnenes idealkropp ser ut.
Jo mindre attraktiv du er og kler av deg, jo bedre er det.
Og det er et bikkepunkt der. Du kan jo argumentere for at Kari Traaw var relativt attraktiv,
men det er bare ni av ti, ikke ti av ti?
Ja, men det blei mye støy om det. Der kom jeg på en gammel kjenning av meg den gangen.
Han var pubeier og gammel gris, holdt jeg på å si. Han var så provosert av de bildene,
fordi det så ut som hun drev og fingra seg selv, men hun gjorde det ikke.
Skulle hun først gjøre det som fikk henne til å gjøre det ordentlig ...
Nei, det var galt. Så hun måtte gjort det enten ikke-gjort det,
eller gjort det veldig tydelig.
Veldig merkelig med hos posisjonen han lander i, spør du meg.
Sterke meninger om hvordan noen skal portrettere seg selv på et bilde,
og hvordan de skal stå. Ja ...
Ble ikke klokere på ham av den grunn.
Yes.
Fordømt som seksualiserende, og som noen sa,
dette setter Kvinnekampen tilbake 50 år.
Dette er folk som ikke vet hvor Kvinnekampen sto for 50 år siden.
Hvilket er 100 år mindre enn det feministene selv gjør,
når de begynner å argumentere med ting.
Og så er vi tilbake kun mange årene tilbake.
ESPN har kjørt dette The Body Issue fra 2009 til 2019.
Og da tar du jo faktiske toppidrettsutøvere ...
Ronda Rousey og Williams og Bird og Rapinoe, og de kler av seg
og gjør sånne atletiske positurer.
Og det har jo vært et populært innslag i The Body Issue da.
Og da er det rett og slett en pipe som får en annen lyd.
Disse kvinnene er sterke og selvstendige og frigjørende og empowering.
Da er plutselig nakenheten puttet inn i en sånn institusjonell ramme.
Altså toppidrettsutøvere som er on top of their game, liksom.
Blir dratt inn i å kle av seg. Og det er kjempefint.
Sydney Sweeney som tjener gode penger på å gjøre en reklamekampanje
og henger splitter naken med to basketballer foran muggene på Times Square.
Og så har du disse Feeman-folka som flyr rundt, og så har du Sports Illustrated ...
Og reaksjonen er helt uforutsigbar hvis du er en objektiv observatør av det.
Hvis du derimot har en teori om hvordan venstresiden fungerer,
så begynner det å bli ganske forutsigbart.
Og så er jo det morsomme i dette at dette skjer på samme tid som denne rettssaken
akkurat er ferdig, i Massachusetts.
Rettssaken som ikke har kommet til noen konklusjon.
Pga. et vanskelig jurymedlem som alle jakter på og prøver å finne ut av.
Og la oss bare peke på. La oss gå ett hakk ut fra dette og se det så utenfra vi kan.
Nå sier jeg 'kvinner' i veldig løs forstand, for det fins intelligente kvinner der ute.
Det er ikke dem jeg snakker om nå. Så på den ene siden demoniserer man
En veldreid kvinne, Sydney Sweeney, som også er en skarp forretningskvinne ...
Driver sin egen greie og kler av seg og tjener gode penger på det.
Bygger profil og er the it-girl i vår tid, ikke sant?
Demoniseres kunne ikke vært verre, setter tilbake feminismen med 50 år.
Så sitter man samtidig og nærmest helteforklarer Lincy Clancy,
som har drept de tre ungene sine på åtte måneder.
Fem år og åtte år? Åtte måneder.
Fem år og åtte år. Det er tre ganger.
Du blir jo helt hugger'n av å følge med på hvilken mentalgymnastikk du må drive med
for å klare å sortere disse inn i demoniserings- og heltebøtta.
Det er en krevende oppgave. Hvis de hadde brukt all den kreativiteten litt konstruktivt,
så hadde verden blitt bra, altså.
Ja, for dette er ressursbruk på høyt nivå! Det er så vanvittig!
Jeg satt og så et intervju nå nylig. En av disse store sånne morgenshow-ankerne.
Sånn kvinnelig programleder som intervjuer et av jurymedlemmene
fra denne Lincy Clancy-saken. Og de har jo ikke gitt få intervjuer i det siste.
Nei, altså, dette er 15 Minutes of Fame i USA, og det ...
På den ene side så trodde man at sånn jury duty er en seriøs greie,
og du skal holdes anonym, og du skal ikke ...
Da saken mot han som ble dømt for å ta livet av George Floyd ...
Da var man ganske nøye på at man skulle beskytte juryen.
Det var litt mye følelser i sving, da. Og juryen skulle holdes nøytral.
Og skulle ikke lese nyheter, og skulle ikke dit og skulle ikke datt.
Og så sitter denne kvinnelige programlederen og fritter ut dette ene jurymedlemmet.
Ja, hva kan du si om juryens sammensetning?
Nei, vi var ni kvinner og tre menn.
Ja, hva rasemessig var det? Ja, det var én svart, og så var elleve hvite. Akkurat. Akkurat.
Og denne holdouten, den som har skapt alle problemene, det var en mann, var det ikke det?
Og den svarte, hvem var det? Ja, det var han!
Og da, mind you, har de brukt ganske lang tid på å snakke ned denne fyren.
Han forstår ikke instruksjonene til juryen. Han er litt kort.
Vi måtte forklare det mange ganger, det var helt umulig å snakke, men ingenting sank inn.
Og så kommer det frem at den som er den tjukke i huet-jurymedlemmet, er også den svarte ene svarte.
Og så sier hun, og dette er jo der ... Hva er det Bush sa?
When the inside words come out.
Så må hun bare si oi, det vet jeg ikke hva jeg skal gjøre med.
Den må jeg sitte på, den må jeg tenke litt på.
Fordi det åpenbare operativsystemet hun sitter med, det er at å, faen!
Det er ikke hva du gjør eller hva du sier, det er hvem du er som betyr noe.
Er du svart, så er du undertrykt. Du er nederst på rangstigen,
og da kan vi ikke avvise deg på samme måte som hvis du var en hvit, middelaldrende mann.
Det er helt fascinerende å sitte og se på, for dette er så hjernedødt
at du vet ikke hvor du skal gjøre av deg.
Det er liksom ettersom informasjonen av disse jurymedlemmene har kommet ut av ...
Og det har blitt etablert ganske tydelig at ok, det er en svart mann i 30-åra med unger og gjeldsproblemer ...
Det er det ene og det andre, og det brukes moten...
Helt til man nå kommer til det punktet at 'faen, han er svart'.
Så er det folk som sitter på sosiale medier, den samme aktivistgjengen,
og så sier de at dette må vi tenke på en gang til fordi han er svart.
Er det sånn agendaen settes i samfunnet vårt?
Dette er en avart av de lave forventningers rasisme.
Men det er også essensen av.
Det er disse folka det er bilde av i artikkelen om ...
Det er jo helt vanvittig!
Hun trodde bare at svarte var så mye mer intelligente enn hvite.
Hun kan jo forklare det slik, men hun har akkurat forklart
at han er skikkelig dum, i lange tider, helt til han er svart.
Vet du hva denne samme gjengen har argumentert for i ti år? Det vet du jo.
At kvinner ikke er ansvarlige for sine egne handlinger?
Og det er at sånn vold ... Menns vold mot kvinner er et problem.
Bortsett fra hvis det er i idretten.
Hvis det er en mann som identifiserer seg som kvinne og vil gi kvinner juling, er det empowering.
Så det der å få ... få genetiske menn inn i kampsport i kvinneklassen, har vært en kampsak.
Nå tror jeg den galskapen er over, for mange har krøpet til korset offentlige etter hvert.
Eller du er sånn ... Ok, vi var kanskje litt woke.
Woke gjennom hun var litt tjukk i huet. Vi var ikke helt med der.
La oss få prøve en gang til, for vi har så godt operativsystem
for hvordan vi skal sortere ting!
Ja, det er det vi har. Sitat AO7. Å, herregud, altså.
Ja, ja, ja. Har du hørt om The Sports Bra? Filming.
Film inn.
Som sa XXXY Athletics med påskriften 'Save Women's Sports'.
Jeg tror de var litt sinte på dette med at menn i kvinneidrett ødelegger litt.
Ja, det er et ståsted jeg ikke har store problemer med å forstå.
Og nå er vi altså i september 2026, den måneden vi er i.
Når wokebogen har lagt seg. Det er mulig å tenke utafor wokeboksen.
Ikke alle har kommet ut ennå.
Og så er det noen som argumenterer for kvinneidrett.
Og så går de på en bar som er spesialisert på å bare vise kvinneidrett.
Og så nektes det ingen? Som finner ut at dere får ikke komme inn!
Ja, ironien lenge leve.
Så da ble det politi og det ene og det andre, da.
Og argumentet var jo selvfølgelig at disse damene ...
De skapte et utrygt miljø for transkvinner?
Selvsagt. Det er jo sånn ... Jeg kan jo skjønne det, men de kommer jo i uniform.
Ergo ser de ut som fascister. Det er ikke trygt for transkvinner å møte fascister inne på en bar.
Det må da være logikken. Det kan ikke bare være utrygt å møte folk som mener noe annet enn deg selv.
Det er det mest utrygge du kan utsettes for.
Det er utfordrende meninger. Det er faktisk kjempetungt.
Vet du hva, jeg så en annen sak nylig som er relatert, men litt annerledes.
Det er en video som går rundt på sosiale medier.
Det er ei jente hvor det er en hel mobb med folk som tar tak i henne
og trekker henne etter hår og bein og armer og bærer henne ut i gata og banker henne.
Hvis du kikker litt nærmere på det, så er jenta hvit,
og alle de rundt er ikke nødvendigvis like hvite.
Så lurer du på hva som har skjedd her. Har hun provosert? Har hun gjort ditt og datt?
Og så viser det seg at hun har sittet på terrassen i sin egen studentleilighet.
I en sånn studentbydel. Så er det en gjeng med svarte som har flydd rundt og ...
Og så roamer gatene der og har vært innom denne terrassen mange ganger før.
Og disse jentene som bor der, har ringt politi og prøvd å få hjelp,
og det er ingen som kommer,
fordi det er veldig vanskelig å gjøre noe med svarte mobber i USA for tiden.
Spesielt hvis det er noe som går utover hvite.
Og så har de blitt tøffere og tøffere, og hun har sittet på terrassen sin og blitt bare 'nappa'
og dratt med og får en liten runde juling. Og det er det. Og det kommer ut på sånn som en ...
I hovedstrømsmedier eller sånn, for det er ikke riktige farger ...
Du kunne jo prøvd å snu dette på hodet og se hva som skjer?
Ja, jeg tror det heter George Floyd-saken. Ja, det gjør det.
Når du kommer dit, så har jeg jo en sak til i hodet.
For noen år siden begynte det å dukke opp krav om bodycam på politiet.
Og pikk George Floyd og alt dette. Bodycam må på plass,
så vi kan få filmet alle disse slemme politimennene som mishandler og dreper svarte
over en lav sko uten konsekvenser, hele tiden.
Og bodycam er jo for så vidt en veldig fin greie, det.
Så det har jo politiet i hele USA nå, har bodycam.
Men nå har skoen snudd. For nå står de samme folkene og sier at ...
Det tar seg så dårlig ut når disse filmene kommer for offentligheten.
For politiet gjør jo stort sett ikke noe galt.
De er bra i 99 % av tilfellene.
Men vi ser hvor vanskelig jobben deres er,
fordi en del av de de skal arrestere, er ganske gærne.
Nå driver den samme gjengen og argumenterer for at vi må få slutt på bodycam,
annet enn det vi ønsket å fremme.
Det er helt forutsigbart!
Og vet du hva, jeg husker veldig godt fordi jeg var involvert i det der Free State Project.
Går du fra en libertariansk vinkel, så er det to måter å se de der bodycams på.
Det ene er overvåkingsstat. At alle steder er en politimann, så blir du filma og overvåka.
Og den andre er at det er en sikkerhet for offentligheten, at politiet ikke kan misbruke makten sin.
Jeg har landa på at det siste resonnementet er det riktige,
og det gjorde også hele den libertarianske bevegelsen i USA.
Så de var av de som var pådrivere for å få bodycams,
fordi det skulle avsløre maktmisbruk og gi rettssikkerhet.
Og jeg har sett så mange bodycam-videoer, inklusive det som skjedde med George Floyd,
Dommen er falt. Han Derek Shovet sitter i 40 års fengselsdom.
Jeg tror verken du eller jeg syns det var helt rimelig.
Ikke i det hele tatt. Men det jeg er helt sikker på, er at når vi får tatt dette oppgjøret
med woke og idiotiet som alt det vi har snakket om i dag, er et uttrykk for,
så må det komme en benådning i hans tilfelle. Og alle bevisene ligger der, så når du får flytta Overton-vinduen nok til ...
Så er du nødt til å gjøre opp for en del av syndene fra den derre woke-perioden.
Jeg tror jeg vet når det skjer, for Derek Shovet er dømt i en føderal rett.
Så jeg mistenker at han får benådningen når Trump går av som president.
Og så blir det masse støy om det i nøyaktig 24 timer,
for det kommer til å være så mye annet som skjer, og så er den saken over.
Fordi dette vil være et ...
Området der du tjener ingenting politisk på det?
Det er ingen som er engasjert på Chauvets vegne?
Nja, jeg ser sånne som et par av disse Daily Wire.
De pusher ganske hardt, for dette har hatt denne saken oppe med jevne mellomrom.
Ben Shapiro gjorde to lange episoder om den saken.
Og deretter gjorde han noe som var veldig reddig. Han satte seg ned.
Med en fyr som sto på motsatt side, som hadde gjort også sin hjemmelekse.
Så de satte seg ned og diskuterte saken, bevisene ...
Gjorde hele den saken, og det syns jeg var veldig ryddig.
Ok, nå har jeg lagt fram saken min, og så har han lagt fram saken sin.
Du kan se alt dette, det ligger ute i det offentlige og er våre vurderinger.
Nå setter vi oss ned og diskuterer oss imellom, for å se om vi kommer til en enighet.
Det er vel et års tid siden han gjorde det, tenker jeg.
Men det er ikke så veldig lenge siden sist jeg så den saken nevnt.
Det er noe å se å få benådet den mannen.
Ok, det er hyggelig hvis det skjer.
Og det er et velfortjent slag i trynet på disse woke rasshøla,
som fortjener å få omstøtt alt vi har jobba for.
For det er den rene ondskap. Her har du bare ofret et individ.
På kollektivets behov for et rettslig oppgjør med samfunnsstrukturer
som har ingenting med ham individuelt å gjøre.
Hadde det skjedd to år før, eller fire år senere, hadde han ikke blitt tømt?
Vel, hvis vi skal inn i å lande noe for denne episoden,
så tror jeg jo det er å minne om Brandolinis lov.
Symmetriprinsippet for sprøyt.
Det kreves så mye mer energi for å motbevise sprøyt enn å produsere det
at man bør gå inn i enhver debatt med det prinsippet som premiss,
og at når venstresiden kommer med sprøyt, så skal de ikke slippe unna med noe av det.
De må altså holdes til ansvar for det når de sier det, hver gang, hele tiden.
Eller så vokser det som en kreftsvulst, som er det som er ...
Det er en eneste ting jeg har litt lyst til å tilføye her.
Kan hende at vi blir diskuterende i to minutter, for vi innleda med å si
at det var litt kulturkrig. Og så er det noe med at kulturkrig har
et litt nedsettende begrep. Det er en litt teit debatt på siden.
Og så er spørsmålet mitt litt bedre og mer om vi bare burde kalle det kulturdebatt isteden.
For det å ha en debatt om kulturen i samfunnet er jo egentlig en bra ting.
Kalle det kulturkrig. Så ender vi opp med å ...
Nedvurdere det og si at dette er ikke så viktig.
Nei, det er sånn skittkasting fra skyttergravene i kulturkrigen, liksom.
Og så er det jo ikke til å stikke under en stol at mye av kulturkrigen er det.
Men det fanger også det som kanskje er en helt rimelig kulturdebatt.
Subjekt kaller seg en kulturavis.
Det er en grunn til at det ikke kaller seg en kulturkrigavis.
Jeg syns det er et rimelig poeng.
Skal vi prøve å være flinke og begynne å kalle det kulturdebatt istedenfor kulturkrig?
Det syns jeg var et godt forslag. Da er vi ferdige med denne kulturdebattepisoden.
Og så oppfordrer jeg alle andre lyttere vi har, til også å begynne å snakke om kulturdebatt.
Ikke avskrive det som kulturkrig, for hvis ting er viktige, så er de viktige uansett om det er kultur.
Og da skal vi ikke nedvurdere viktigheten av det ved å stemple det i tradalsk.
Nei, og da er jo kulturdebatt impliserer jo motparter,
og kulturdiskusjon vil implisere at man diskuterer kulturen
på et eller annet mer nøytralt grunnlag. Kulturdebatt og kulturdiskusjon.
Det skulle vi si var dagens oppfordring, og så kan folk ha en fortreffelig dag.
God ettermiddag, alle. Hoi-hoi.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Liberal aften, siste tirsdag hver måned. Vel møtt.
På kafé Amsterdam. Kom sånn i sekstida.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.