04.05.2026
00:00 / 44:16
E316
44 min
10
klar
Med Vegard Nøtnæs og Trond Sørensen Spilletid: 44 minutter Et knallhardt oppgjør med TV2s manglende pressetikk og Lars Joakim Skarvøys ufine pub-journalistikk. Hvor går grensen for skjulte opptak når en rådgiver utpeker "minusvarianter"? Videre dissekeres Fornybar Norge og WindEuropes absurde stempling av Motvind-leder Eivind Salvesen som russisk propagandist. Vi introduserer begrepet "kompiskorporativisme" for å beskrive den betente maktstrukturen mellom PR-lobbyister, Fritt Ord og klimamediene, før vi til slutt fastslår at Jonas Gahr Støre lyver, og lurer på hvorfor nesten ingen tør å si det høyt. Personer omtalt i episoden: Hårek Hansen, Simen Velle, Lars Joakim Skarvøy, Trond Giske, Jonas Gahr Støre, Sylvi Listhaug, Aslam Ahsan, Abid Raja, Danby Choi, Åslaug Haga, Eivind Salvesen, Vladimir Putin, Fredrik Hauge, Bård Vegard Solhjell, Sunniva Rose, Ola Borten Moe, Kristin Halvorsen, Mímir Kristjánsson politikk, kommentar, fakta, pressetikk, skjult opptak, tv2, lars joakim skarvøy, vg, trond giske, hårek hansen, simen velle, frp, fremskrittspartiet, abid raja, dobbeltmoral, danby choi, subjekt, pfu, vær varsom-plakaten, fornybar norge, windeurope, motvind norge, vindkraft, kjernekraft, russisk propaganda, putinisme, bård vegard solhjell, lobbying, korporativisme, jonas gahr støre, løgn, mimir kristjansson, sylvi listhaug, media, journalistikk, maktkritikk (00:00) - Velkommen/intro (01:50) - Minusvarianter, fyllangst og TV2s pub-journalistikk (06:53) - Lars Joakim Skarvøy og kunsten å kaste folk under bussen (13:33) - Abid Rajas falske moralske kompass (17:58) - Skjulte opptak og Danby Chois treffsikre mediekritikk (23:20) - Vindkraftens putinister og absurde anklager (32:13) - Fritt Ord, klimamedier og særnorsk kompiskorporativisme (37:41) - Kjernekraft, kompetanse og lobbyisten Bård Vegard Solhjell (41:17) - Jonas juger – og hvorfor Mímir er bedre (43:30) - Avslutning/outro
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse og for pluss- og minusmennesker.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Ja, Vegard. Er du et pluss- eller minusmenneske?
Helt klart et plussmenneske. Vi er jo plussmennesker.
Hvis jeg er pluss, så er jeg minus.
Du er jo minusmenneske, for du har jo trygda nå.
Per definisjon så går jeg og lever av penger som jeg ikke får utbetalt.
Som jeg hadde rett på fra den tidligere kontrakten min.
Det er det jeg går og lever av akkurat nå.
Men jo, det har jo vært rabalder i helga.
For til alle politiske partiers store glede, på nær hos Frp,
så var det en journalist som fant ut at hun skulle ta record
på opptak av en full rådgiver.
Ja, på sånn pubsamtale. La oss bare ta opp det, og så ...
Og bruke det. Altså, her snakker vi ... Jeg husker ikke hva han heter etternavn.
Men jeg har bare omtalt ham som Hårek den hardbaldende.
Det tror jeg jeg kommer til å fortsette med.
Han våknet nok med det vi kaller tidenes fyllangst i politisk sammenheng.
Men dette er da altså Hårek Hansen, som er rådgiver for Frp,
og spesifikt for Simen Welle på Stortinget.
Ja. Og han klarte på opptak å snakke om minusmennesker, og pekte på noen pakistanere og sa at dette er minusmennesker.
Vi trenger at ...
Minusvarianter var det presise ordet som ble brukt.
Og så ser jeg jo at det er ... I ulike sammenhenger kan man gå langt eller kort på
hvor rasistisk dette er. På den ene siden er det noe økonomisk sånn:
Koster du samfunnet penger, eller er du inntektskilde?
Det er veldig kynisk, og det er lov å gjøre med alt annet enn dersom det handler om
Eller kjønn. Eller legning ... Det er veldig mange beskyttede grupper for tiden.
Ja, det er mange beskyttede. Varierende grad av beskyttelse, det kan man vel si.
Avhengig av hvilken kontekst det er. Om det er økonomi, eller om det er
strafferettslig, eller hva det er. Det er mange parametere her å skru på.
Disse regnestykkene er jo ganske tåpelige. Det er menn fra 39 til 54 som er den eneste gruppa
Ja, men jeg tror de har en livsløpsstandard.
Hvor man regner på om mennesker kommer ut og er pluss eller minus.
Men da er jo alle minus?
Alle som ender opp med en inntekt under 750-800 000 et sted. Per i dag.
Så er det et spørsmål om hvilken lønns...
Du har en kurve hvor du stiger lønnen oppover og oppover,
og så flater du gjerne ut litt på et visst tidspunkt.
Så er spørsmålet hvor den kurven går igjen. Det er det som avgjør.
Er du pluss, så er du median inntekt eller nedover.
Så er du minus i dagens sosialdemokratiske økonomi.
Ok, så det er jo flere nivåer som er verdt å diskutere her, sånn.
Det ene er sånn den, skal vi si, presseetikken i å møte opp på pub
og den derre glidende overgangen mellom "vi har bare en hyggelig samtale" og "you're on the record"-greia.
Jeg er ikke sikker på om det er 100 % forsvarlig. Altså, vi ...
Vi er jo ikke akkurat en ... Ikke følger vi Varsom-plakaten,
altså vi som podkast. Det er på prinsipp, egentlig.
Vi har ikke noe imot å følge fornuftige regler, vi, men vi trenger ikke
å binde oss til et regelverk som noen andre har definert.
Og så betyr ikke det at vi ikke har en viss etisk standard.
Og hvis noen sier noe skikkelig dumt i fylla, og de ringer dagen etter,
og så sier de at: Du, jeg vet dere tok opp, men kan dere drite i å publisere det?
Tror jeg kanskje vi driter i å publisere det? Ikke bare tror det.
Vi har sagt til alle gjester som har kommet, alltid, at hvis du er misfornøyd når vi er ferdig,
så publiserer vi ikke i det hele tatt.
Du eier sluttproduktet her sammen med oss, ikke sant?
Men hvis du ber oss om å klippe bort noe vi mener er viktig for sammenhengen,
kan du klippe bort det segmentet hvor jeg sa det, for det ble litt dumt, men behold resten.
Og så forbeholder vi oss retten til å slette hele episoden.
Men det er å være litt game med å forstå at mennesker er mennesker.
Og det går an å si ting som er feil, eller ble feil, eller ble sagt i en kontekst
som høres litt annerledes ut når det ikke er i samme kontekst, osv.
Men vi hadde ikke gjort dette.
Vi hadde ikke gjort dette med Jonas Gahr Støre engang om vi hadde fått muligheten.
Og hadde vi selvfølgelig ikke det. Men hvis han hadde sagt noe skikkelig dumt i fylla ...
Det var veldig tydelig ut fra konteksten at vi hadde en samtale oss imellom,
heller enn et formalisert intervju og en episode og sånne ting.
Eller om alt var formalisert, og han ringer Agnethe og sier:
Det der vil jeg helst ikke at skal komme ut.
Jeg har hørt igjennom og hører at det jeg sier, kommer feil ut. Ja, ok.
Den er god. Da blir ikke noe av den episoden. Flott. Sånn fungerer ikke TV 2.
Du skriver om r-er eller gjør saker med "aksepterer" og sier:
Bare slett det, for da ville jo alle politikere, når de har dritt seg ut, bare si slett.
Alt som hørtes dårlig ut, ville blitt slettet. Og det er helt sant.
Men spørsmålet er da, for det forekommer meg, at det er en annen grunn til å være på pub
enn å hente informasjon i et formelt intervju.
Spesielt når journalisten er tidligere medlem i samme parti, og det er ikke alltid så godt å si om du er
Er gammel bekjent journalist ...? Det er noe med det.
Det største problemet jeg har her, er at jeg tviler ikke på at det som ble sagt, ble sagt.
Men jeg stoler ikke på journalistenes evnene til å gjengi kontekst.
Og hvor dette kom fra, hva som ble sagt før. Altså hele oppspillet.
En av journalistene som fører denne saken, har det jeg vil kalle en heller bror.
En kroket fortidsjournalist i VG, der han helt klart drev bestillingsjournalisme
for å kaste andre politikere under bussen.
Nei, det var ikke bestillingsjournalistikk, det var rene løgner.
Dette er Joakim Skarvøy? Ja, men jeg tenker at han gjorde det på bestilling.
Ja, men det driter jeg i. Han er en fyr uten integritet som lyver.
Jeg er bare litt mer diplomatisk enn deg i dette, men vi er egentlig ...
Helt på linje. La oss være presise på at han ble sparket fra VG ...
Ja. Og jeg mener, de lar folk som redaktøren i VG bli sittende.
Og hvis ... Nå er jeg litt frisyrsjes her, for er det noen som burde gått sammen med Skarvøy,
så er det redaktøren. Men ingen av nivåene her er unnskyldt i den saken.
Det er jo Bar Vulkan-saken med Giske, hvor de skjevfremstiller en situasjon fullstendig.
Ingenting av det som formidles, er sant.
Og det får reelle konsekvenser for et reelt menneske som blir sparket ut
og sendt i landflyktighet til Trøndelag. Det er denne saken som gjør
at Giske finally blir sparket ut av Arbeiderpartiet og opp til Trøndelag igjen.
Han har aldri innrømmet å ha gjort noe feil i den saken heller.
Han fikk sparken og så har han bare på en måte krabbet seg videre.
Så er han nå i TV 2 og der jobber han som journalist og er en av de som er ...
Som skriver denne saken for TV 2.
Han bør ikke lyttes til igjen, for han er ikke en fyr med integritet.
At TV 2 har lagt seg på en standard der de tar han inn, sier sitt om nivået i TV 2.
Ja, og det gjør også at fordi Skarvøy er en av de som dekker dette,
så stoler jeg ikke på den konteksten som blir presentert heller.
Jeg sliter med å ha tillit til dette, ikke sant. Den jeg ikke har hørt uttale seg om ...
Om dette her uten å være, holdt jeg på å si, utsatt for massivt press,
det er jo Hårek den hardbaldende selv. Han har vel vært ute og så vidt sagt beklager.
Ikke bare så vidt, han har overlagt seg så flatt det går an, tror jeg.
Dette var utrolig dumt av meg å si, å herregud, og bla, bla, bla.
Sivilister har vært ute og sagt at dette er jo rasisme, eller kanskje det ikke er rasisme,
men det er i hvert fall ikke akseptabelt, og sånn snakker vi ikke, osv.
Og det er jo greit, sånn snakker vi jo ikke, da.
Har Ine Eriksen Søreide vært ute og bedømt dette og sagt:
"Nå må Frp rydde opp"! Og så syns jeg Per Sandbergs respons på det var interessant.
Og syns jeg du skal holde kjeft, Tine, for dette er ingenting
i forhold til hva jeg har hørt høyrepolitikere si i fylla!
Og det tror jeg jo på. På et eller annet nivå mistenker jeg
at også høyrepolitikere snakker litt mer løselig i fylla, de også, enn den veldig korrekte.
Måten de opptrer på når de er i offisielle sammenhenger.
Jeg må jo si at inntrykket mitt, og det styrkes jo av at han Skarvøy er inne i bildet ...
Så er dette sånn gravejournalistisk stingoperasjon.
Så har de sittet på bakrommet og planlagt at nå skal vi få han Hårek full,
fordi de vet at han kan finne på å si noe dumt i fylla.
Så tar de med seg opptak, og så spiller de dette opp, så det føles som det ikke er en intervjusituasjon.
Og så blir man fullere og fullere og drikker på,
og så får du til slutt det sitatet som du kan lage et oppslag på
for å berike deg selv og ødelegge en karriere.
Kanskje det er rimelig? Kanskje han Hårek Hansen er
en sånn dypest sett rasistisk fyr som burde være ute av politikken,
eller ikke være i stuerene partier, eller noe sånt? Hva vet jeg?
Her er greia: Jeg klarer ikke å bedømme det ut ifra hva han var om TV 2.
Svært ... altså, uetiske journalister gjør av en sak,
og jeg klarer ikke å bedømme det ut ifra hva Hårek selv sier når han legger seg flat på søndag.
Det jeg gjerne skulle gjort, det var å sette meg ned og snakke med ham i en åpen, ærlig samtale,
der han ikke er under angrep. Og så er det sånn ... Hva tenkte du her?
Vi kan være enige om at dette var en veldig dårlig formulering og uttalelse, men den er også sagt.
I en privat samtale, og jeg kjenner ikke konteksten, kan du utbrodere dette her?
Jeg tror ikke det er noen som har hatt den vinklingen.
Derimot så har det vært veldig ...
Det er 1000 spaltemeter i norske aviser med fordømmelse,
og tilsvarende 3000 under Facebook-statuser og Twitter-meldinger
om forferdelige mennesker her, og alle har følgende:
Dette reflekterer jevnt og fullt og helt på Frp som organisasjon.
Blant annet Jens Støre var veldig opptatt av at det gjorde det.
Det er ikke så lenge siden jeg hørte han, når han skulle begynne å snakke om
at vi hadde denne UD-skandalen, så var det sånn at når det var ...
Noen råtne epler? Selvfølgeligvis er alle sammen hans.
Jeg falt i den samme gryta, men da reflekterte det ikke partiet.
Det er sånne individuelle feilbedømmelser, dette.
Ja, og det gjør at jeg klarer ... Det er jo ikke så veldig lett å ta hans seriøst heller.
Nei, og jeg vil vel kanskje legge til at Aslam Ashan, veteranen i Arbeiderpartiet,
har rett og slett anmeldt Hårek Hansen for brudd på rasismeparagrafen om hatefulle ytringer.
Det er jo interessant, fordi jeg må jo si at konteksten teller her sånn.
Jeg kan forstå ideen om å anmelde det hvis du liksom sitter på Dagsnytt 18
og sier disse tingene, for da har du ment å si det offentlig.
Det er relativt åpenbart at Hårek Hansen har ment å si dette rundt pubbordet.
Og da er det veldig lite grunnlag for å anmelde det, må jeg si.
Og det viser jo egentlig bare at her er det utrolig mange som har lyst til å slå av.
Slå politisk mynt på en sak.
En av de som selvfølgelig var aller først på, det var jo naboen, Abid Raja.
Dette passer jo veldig godt inn i det bildet og det narrativet han liker å pushe for tiden.
Spesielt rundt Sylvi Listhaug og sånn.
Han hadde en lang status hvor han hevet seg moralsk og viste sin ryggrad.
Så klarte jo ikke jeg å la være, så jeg kom til å kommentere at denne uttalelsen ser ikke bra ut.
Det kan hende at han bør kastes under bussen for den,
men jeg tror kanskje ikke du skal prøve å heve deg moralsk på dette her.
Jeg minnes at du var i Pakistan og legitimerte tvangsekteskap for et par år siden,
og det ble jeg belønnet med en blokkering for, og jeg skrev en lengre sak enn det, altså.
Jeg tror jeg brukte 3000 tegn på å forklare at, veit du hva, dette var du med på, og dette legitimerte du,
og da kan ikke du heve deg moralsk fordi at noen har sagt noe galt, for det handler om ...
Handling er faktisk verre enn ord.
Det verste du kan si i hele verden, er "fremdeles ikke",
i nærheten av en av de minst gale handlingene du kan gjøre,
og den handlingen han hadde ved å legitimere tvangsekteskap
med en jente som da i tillegg er utviklingshemmet.
Uansett hvor mye du prøver, Abid Raja, så har du et moralsk kompass som ikke når håret.
Uansett hvor rasistisk han nå eventuelt er.
Jeg oppfatter at det er hevet over tvil at dette var et skjult opptak.
Det var ikke sånn at man sa at nå har vi et intervju,
og så utartet kvelden til for mye alkohol,
og så glemte man dit at man var i intervju. Det er faktisk skjult opptak.
I disse pressens etiske retningslinjer så sier man jo nå hva man skal bruke skjult opptak til.
Det har noen klare avgrensninger. Spørsmålet er om dette egentlig går utenfor.
Spørs om noen tør å ta denne saken med PFU, det har jeg ikke noe tro på.
Det er kanskje å sørge for at det er vann på den mølla i mye lengre tid?
Jeg tror kanskje man må det. Ideen fra PFUs side, eller fra Vær Varsom-plakaten,
fra Vær varsom-plakaten er vel utgangspunktet.
Så skal det ha sånn vesentlig samfunnsmessig betydning.
Korrupsjon på de høyeste nivåer, eller et eller annet.
Og så får du liksom ikke avslørt det uten å jukse litt med skjult opptak, eller noe.
Og det er jo det samme med anonyme kilder. Du skal være forsiktig med å bruke det.
For det er ikke et normalt verktøy, men i visse tilfeller er det eneste veien til mål.
Dette her må kunne sies å ikke være et særlig vesentlig samfunnsmessig ...
Det er én fyr som sier noe dumt i fylla. Statssekretær?
Rådgiver. Ja, politisk rådgiver på Stortinget.
Og det er det du bruker det til, og det syns jeg jo igjen peker i retning
av de etiske standardene til han jævla Skarvøy.
Kan noen sparke han ut? Han er i feil jobb. Det må være ganske åpenbart nå.
Ja, så det er jo litt interessant at du og jeg ikke akkurat er noe glad i Frp.
Og så setter vi her, og så ender vi opp med å ta på en måte han som han da er.
Rådgiver der, litt i forsvar, han er sikkert partimedlem også, jeg vil tro det,
fordi en samlet sånn derre saueflokk med påtatte ulveansikter nå løper i flokk etter ...
Og det er ingen som har satt seg ned og prøvd å gjøre en litt sånn disseksjon av:
Hva var dette egentlig, og er denne dekningen egentlig grei?
Ikke i stort, i hvert fall.
Nei, og det er en ganske grei start å begynne med, at dette er et skjult opptak rundt et barbord.
Selv politiske rådgivere har krav på et visst privatliv.
Det er fint hvis du hadde tuska til deg masse millioner fra stillingen din eller noe sånt,
at du hadde gjort dette, men når det bare er for å være moralpoliti å ta folk på
at de har noen grumsete holdninger som de er dumme nok til å si privat til folk
de eventuelt da stoler på, eller er dumme nok til å stole på ...
Det finnes unntak også i pressen som klarer å løfte blikket litt, og det er jo Dan Petroy, da.
Ja, litt på dog, men det.
Men akkurat i dette tilfellet her så klarer han det.
Så skal det sies at nå har vel Dan Petroy et horn i siden til TV2,
det skal man ikke glemme, men han skrev en veldig kort uttalelse om dette her:
Det er bare så mye større enn at noen sier noe idiotisk på fylla.
Møter du meg på en bar og det ikke er avklart om intervjusituasjonen, kan du med sikkerhet vite at jeg ikke kommer til å sitere deg til noen sak.
Denne tilliten er helt avgjørende for journalistikken som institusjon,
men det virker TV2 å bry seg pent litt om.
De siste dagene har de flere ganger vist at de har en meget slapp holdning til
hvordan de forvalter informasjon, og folk kan med rette stole mindre på dem.
Dette er et problem som rammer hele pressen, og jeg vil si at der treffer han blink!
Fordi man er avhengig av en viss tillit mellom media og journalister, de omgås ...
Politikere og politiske journalister, de omgås tett, ikke sant.
Det er litt sånn der, de er mye i de samme kretsene.
Det kan kanskje kritiseres, men det er sånn verden ser ut.
På et eller annet tidspunkt er det sånn:
Hvor går grensa for hva du kan lage en avsløringssak på?
Utroskap? Burde TV2 publisere bilder av politikere som står og kliner med noen
om de ikke skulle? Sjekk, det har de gjort før.
Men det er et sånt åpenbart tilfelle. Dette har ikke offentlig interesse.
Bare drit i det. Skjønner at det er gøy, men sånn gjør man ikke.
Dette også: helt håpløst. Det er masse presedens, eller noen presedenser, i PFU.
NRK har fått en ripe i lakken på dette for 20 år sia.
Fordi de hadde putta en sånn skjult mic på Oslaug Haga,
og så hadde hun hatt en fortrolig samtale med LO-lederen etterpå.
Så brukte NRK det, og ble felt.
Det høres ganske rett og rimelig ut.
Og der er man inni en mye mer betydningsfull maktstruktur enn politisk rådgiver.
Det er sånn relativt åpenbart for meg at dette er et brudd med presseetikken.
Det er mulig det er noe her vi ikke vet om, eller et eller annet.
Men jeg vet at det er et råttent eple innen journalistikken: Lars Joakim Skarvøy.
Ting tyder på at dette er noe annet enn skjult opptak på en bar.
Og den du tar ned, er en politisk rådgiver for Stortinget,
bare i et partisted det er fryktelig morsomt å moralisere over.
Og så har du et helt kobbel fra statsministeren til alle andre politiske partier,
Søreide, hva det nå er for noe, som kaster seg på og sier at her må det ryddes opp.
Og det er liksom ... Jeg syns det er nærsynt, det er tåpelig, det er lite viktig.
Jeg syns det lukter litt sånn desperasjon. Frp er veldig store.
Jeg tror kanskje de bare kommer til å bli større av dette.
Ikke fordi om de kaster han ut eller ikke, og hva man nå gjør,
men bare fordi at den derre saueflokken som da blir til ulveflokk innimellom,
og som skal fly rundt og moralisere over dette, det går an å lene seg tilbake
og holde igjen lite grann, for det er ikke sikkert dette er riktig sak.
Det er ikke sikkert dette blir gjort på riktig måte, det er ganske åpenbart.
Men det gjelder jo en Frp-er, så who cares, liksom? Her kan vi bare peise på.
Det er noe med det. Det er en Frp-er som tråkker utenfor, og det er mer enn lov da.
Det er ikke de samme spillereglene, og det sier jeg ikke fordi jeg er spesielt glad i Frp,
men fordi det er bare objektivt sånn man ser det når man står utenfor
og ikke har skin in the game hos noen av disse partiene.
Så får man se hvordan dette lander, da. Men det er jo greit å ...
Greit å peke på de presseetiske svakhetene i dette
før man liksom går til å fordømme noen for noe de sa i fylla.
Så får vi se hvor det lander. Jeg håper vi lander i PFU.
For jeg skal like å se de som finner ut at de ikke skal felle der.
Da skal jeg begynne å vurdere løse mikrofoner som jeg deler ut i lomma.
Jeg tipper de er skikkelig gira på ... Kan du bare ha det i lomma en stund?
Jeg sniker den nedi, opptaksmikrofon med sender.
Da får jeg nemlig høre hva Oppidrettspartiet snakker med familien om
rundt middagsbordet. Og det er jo litt vesentlig,
siden det tross alt er der Venstres politikk avgjøres.
Ja, så det er jo en viktig samfunnsmessig oppgave.
Hva kan vi kalle det for noe? Litt sånn etisk begrenset grunnlag, eller?
Du mener å antyde at det er flere områder som lider litt under
det sviktende etiske operativsystemet?
Fornybar Norge er jo en del av en europeisk organisasjon, Wind Europe.
Det høres ut som en fin gjeng. Ja.
De har gitt ut en rapport, og der, på engelsk, stempler de da lederen i Motvind,
Eivind Sælen, som en sånn fyr som flyr rundt og driver med russisk propaganda.
Å ja, ja, ja, fordi å være mot vindkraft, det er å gå Putins ærend?
Ikke bare det, men han har heiet på Russland, visste du ikke det?
Ja, i 2018 så heiet han på Russland i en fotballkamp mellom Russland og Spania.
Han satt på en pub og tvitret noe om dette i 2018, på en pub i Ukraina,
siden hans kone er ukrainsk.
Så de har gitt ut en større rapport, og de har basert seg på ...
Første gang denne påstanden kom, var fra den eminente Fredrik Hauge i Bellona.
Morrow of Batterier, som uttalte dette. Batteribaron!
Ja. Og dette har de da plukket opp der.
Jeg tror det var fra Debatten eller et eller annet på NRK for noen år tilbake.
Og så har man klart å gi ut en rapport om dette, og det kom til og med på trykk i norske aviser.
Og istedenfor å snu seg og spørre Fornybar Norge:
Hva i helvete er det dere driver og leverer til deres internasjonale ...?
Hei, snu seg og gå løs på selen og si: Hva er dette for noe?
Er du russer? Du er russisk sympatisør, du!
Er det bare meg, eller mangler det noen lag av journalistisk integritet
når man ikke faktisk f.eks. stiller spørsmål i riktig retning, eller i alle retninger, f.eks.?
Jeg blir helt sprø av dette, fordi du har en sånn fleksibel moralsk standard ut fra vettet.
Det gjelder med Hårek Hansen, som har den store ulempen i livet å være Frp-er.
Det betyr at da gjelder ikke helt de samme moralske standardene for oss som snakker om det.
Du kan snakke dem ned på tynnere grunnlag eller med mer tvilsomme metoder, eller hva det måtte være.
Og hva vet jeg, men jeg legger jo merke til at når han Lars Joakim Skarvøy er uetisk,
så er det i tjeneste av ting som folk med makt syns ...
Passer ganske bra. Det viser seg å være skikkelig kjekt for Støre
å få noe mer dritt på Giske bakpå Bar Vulkan.
Og så er det Skarvøy som leverer saken på et sølvfat, med løgn og tvilsomme metoder.
Og så er det nå Frp er blitt så store. Det hadde vært fint å få tak i en skandale i Frp.
Men det har blitt en strigla organisasjon, det også. Så det er vanskelig å få det på vanlig måte.
Og da er det stor samfunnsmessig interesse av
å bruke litt tvilsomme metoder for å få den skandalen man trenger.
Motvind Norge er praktisk talt Frp, det.
Bortsett fra at de folkene kommer veldig mye fra Høyre, faktisk.
Du vet de menneskene som er gissel i ditt eget parti med Stockholmsyndrom?
Så da er det plutselig greit å bruke sånne metoder på dem også.
Innimellom er det greit å ha en pauseknapp, for da kan vi ta en pause
Postanfall eller noe sånt. Nei, altså ...
Det er ingen som på en måte går løs på ...
Og dette er fornybar i Norge, ikke kom og fortell meg
at de har sittet og transkribert fem år gamle debatter fra NRK i ...
Om gudene veit hvor i Europa denne ...
Det er relativt åpenbart. Men det er liksom spørsmål om hva man skal tillate seg i det godes tjeneste.
Vindkraftmenneskene syns jo at vind er Guds gave til menneskeheten.
De må gjerne synes det.
Men det gjelder altså sånn røfflig samme spilleregler alle veier.
Og man må kunne holde folk til ansvar for hvor seriøst og konstruktivt de opptrer.
Og jeg tror kanskje Medvind Norge ... Fornybar Norge ... Må ... Deres troverdighet ...
Men det er jo ikke sånn at rapporter kommer uten krav, for kravene er nå at bransjen ...
Altså, fra den bransjen nå, det er massiv og rask politisk handling, idet de hevder at
denne folkelige desinformasjonen er den direkte årsaken til kansellerte prosjekter
for milliarder av euro og en farlig politisk lammelse i medlemslandene.
Altså, vi krever at dere stopper kjeften på en fyr som er uenig med oss, og snakker imot oss,
argumenterer og vinner den diskusjonen.
Sånn at ikke han lenger kan snakke imot oss og vinne den diskusjonen,
fordi det ødelegger for oss og våre interesser.
Jeg syns det er veldig rart at ikke pressen da begynner å bruke
mer sånne mikrofoner i lomma og skjulte opptak. Ja ...
Hannah Arendt sa at det sanne målet med totalitær propaganda
er ikke å overtale folk, men organisering.
Det er å overbevise massene, ikke med fakta, men med konsistens,
og at løgnene gjentas igjen og igjen og igjen og mange nok ganger,
og fra troverdige kilder, osv. , og at du rett og slett har et systemisk propagandaapparat,
der man vel må si at Fornybar-Norge er en del på sitt område.
Journalistikken er villige medløpere i dette, for det er veldig viktig å ta ned Fremskrittspartiet nå.
Under TV 2 seg villig til det formålet, åpenbart. Og det er jo spesielt viktig i våre dager,
fordi disse havvindentusiastene i Arbeiderpartiet, med Støre i spissen, har jo litt motbakke om dagen.
Så det er lav oppslutning. Alle vet at havvind er fullstendig Molboe.
I tillegg så viser det seg at partiet hans er gjennomkorrupt.
Det har ingenting med partiet hans å gjøre, det er veldig mange råtne epler bare, på likt.
Så sprer det seg veldig fort.
Det er mye sånn drit, så det å få oppmerksomheten bort fra det,
og mistenkeliggjøre alle som er litt skeptiske til oss, da, det er viktig nå.
Da må man få tatt Motvinden Norge, og man må få tatt Frp.
Hvis du i tillegg finner noen sånne som låner seg litt til å bli tatt ...
Ja, jeg bare venter på noen av disse milliardærene nede fra Europa, og for så vidt også i Norge.
Deres representanter går løs og sier at sidelinja må tas vekk fra Transistor.
Det skal vi hjelpe dem med!
Ja, det hadde jo vært hyggelig å være stor nok til å bli tatt ned og kansellert.
Ja, vi gjør det vi kan for å komme dit, gjør vi ikke det?
Kanskje ikke nok for å bli store nok, da, men ok.
Jeg tror det er verdt å peke på, og det skal Motvind Norge ha for.
De er jo ikke tapt bak en vogn, de er ganske slagkrevne.
Og de har gjort en maktanalyse i sitt tilsvar til dette skrotet.
Jeg er sikker på at dette ikke er fake news og russisk propaganda?
Det kan hende dette kommer litt fra Kreml.
Men la oss smake på argumentene og se hvordan de henger sammen.
De peker på at det er norske aktører, mektige og mange,
publikasjonen Energi og klima, som vises ut av Norsk klimastiftelse.
Sponset av statlige giganter som Statkraft Hafslund og DNB.
Der pumpes denne rapporten og budskapet i den helt ukritisk ut, ikke sant?
Så du kan dekke deg bak: "Ja, men det er jo ikke vi som har skrevet det."
Og så har du en annen blekke som plukker ut alt som er, og får dytta det ut med henvisning til rapporten.
Og så sier de: "Ja, men det er jo feil." "Ja, men vi siterer jo bare denne rapporten, som ..." Og så holder man på sånn, da.
Olel, som da er leder for Fornybar Norge nå, men samtidig er styreleder i Fritt Ord,
som samtidig finansierer skribentene i Energi og klima.
Ja, og da er det jo ... Vi hadde jo kalt det for kompiskapitalisme, hvis det var mer kapitalisme inne i bildet.
Dette er vel kompiskorporativisme? Det tror jeg vi må coine som nyttig uttrykk.
Ja, det er en tung twister.
Og så er korporativisme vel på definisjonen litt sånn venner imellom-opplegg,
men for å tydeliggjøre det.
Ja, men altså nå skal jeg snu på det, så skal jeg si at det Wind Europe og Fornybar Norge
driver med, det er antidemokratisk. De prøver å bruke penger og makt for å tie.
Meningsmotstandere, og med alle mulige uredelige midler,
prøve å dytte de utenfor debattrommet.
Sånn sett så vil jeg nesten si at disse løper Putins ærend,
da Putin heller ikke er noe glad i demokrati.
Så fra nå av så tror jeg vi bare omtaler Fornybar Norge og Wind Europe som putinistene.
Jeg kan for så vidt argumentere det litt til, for det er ingenting
som gjør at vi trenger mer gass i Europa enn en kraftig vindkraftutbygging.
Jo mer vindkraft du bygger, jo mer gasskraft må du ha stående parat!
Og mer må du bruke av det.
Mer forsyningslinjer må du ha, og større kapasitet må du ha standby.
For å dekke opp for svakhetene til dette.
Så Wind Europe løper nå Putins ærend for å få solgt gassen hans,
og bruker antidemokratiske midler for å komme dit.
Bare fordi de fortjener å få den tilbake i trynet?
Ja, men det var bare for å demonstrere. Dette argumentet kan jeg føre mot dere også.
Ikke fordi jeg nødvendigvis mener argumentet er riktig, men hvis dette er spillereglene,
og vi kan kaste merkelapper og gjøre sånne ting, da kan begge sider gjøre det.
La meg sitte til en annen storfilosof: When they go low, we go high.
Og hvis man skal litt sånn seriøst kritisere den maktstrukturen disse folka representerer,
så er det jo å peke på, veldig høyt og tydelig og klart, hele denne sirkulærøkonomien
med subsidier frem og tilbake, og det er reell makt.
Og det at de som uttaler seg og er veldig høye og mørke og faglige, sånn som Bård Vegar Solhjell,
som jo er en mester i denne kunsten, og snakker om ting han ikke egentlig forstår,
late som om man forstår det?
Ja, veldig høy og mørk, selv om man er ganske lav og ikke mørk.
Det er noe med kulturen i Norge hvor vi har en tendens til å høre på
organisasjoner som har fått et navn som gjør at de høres veldig seriøse ut.
Fornybar Norge høres positivt ut, men de er bare en lobbyorganisasjon for egne interesser.
Og så prøver de da å stoppe enhver debatt som omhandler det?
Ja, og av en eller annen grunn så blir de dratt inn som en seriøs aktør å lytte til.
Og alle alarmklokker burde gått kontinuerlig. Det burde vært sånn brannalarm i alle rom.
Når organisasjoner som lever av at debatten ender sånn som de vil at den skal ende,
så har du ikke et seriøst nøytralt ...
Med ... aktør, da, i den offentlige debatten.
Og det er helt greit å slippe til folk som har klar egeninteresse,
men det må påpekes ganske mye tydeligere enn det gjøres.
Blant den jevne norman som ikke følger så hardt med på politikk og en del sånne ting,
andelen som tror at Fornybar Norge er en sånn miljøorganisasjon som bare er
veldig opptatt av å skape det fornybare uten koblinger til penger og makt,
hva er den?
Den tror jeg er nesten ... Altså, default så er den nesten 100 %,
og så er den ikke det nå fordi det har vært diskusjon lenge nok
og Motvind Norge har gjort en jobb på å trekke litt ned buksene på dette.
Men la oss peke på én ting. Det er nå en tidligere statsråd som er leder av organisasjonen.
Realistisk partileder i SV på et tidspunkt. Han var vel nestleder på et tidspunkt?
Så kan vi ikke ta det for seriøst?
Han er ansatt for å låne en eller annen sånn offisiell autoritet til en organisasjon,
som driver med rent interessearbeid.
Og det er en del av den korporativistiske tilkarerkulturen i Norge,
som vi faktisk må få en slutt på.
Og det er ingen annen måte å gjøre det på enn å påpeke veldig tydelig hvilke økonomiske,
egeninteresser disse folka har av å få den politiske debatten
til å lande sånn som de vil.
Og ikke minst hvilken makt de har inn mot media.
Når denne kjernekraftrapporten til Kristin Halvorsen kom,
så brukte de Bård Vegard Solhjell som en slags ekspertkommentator
for å komme på NRK Debatten eller Dagsatten eller hva det var,
for å snakke om kjernekraft.
Han skulle liksom være den nøytrale dommeren i dette, og han ble ikke presentert som en.
En interesseorganisasjon som har alt å tape på at kjernekraft dukker opp i markedet,
fordi det er en direkte konkurrent til det de representerer.
Men han ble plassert der. De som ikke blir invitert,
det var de som kan noe om kjernekraft, og som jobber med kjernekraft eller på et eller annet nivå.
De ville også kommet dit og ha representert egeninteresser,
men det ville vært veldig tydelig at Sunniva Rose, ansatt i Norsk Kjernekraft,
vi ønsker å bygge kjernekraft, er en interesse i dette. At Bård Vegard Solhjell kommer fra fornyelse,
har også en interesse i dette, men på motsatt side.
Det fremkommer på ingen måte, og det kommer heller ingen for å motsi ham,
som står på den andre siden av gjerdet.
La oss peke på det litt åpenbare, som viser hva man har ambisjoner om å leve av.
Ainbaida Havvind? Ja. Når Norsk Kjernekraft AS ansetter folk,
så ansetter de folk med riktig utdannelse, erfaring og kompetansebasert ekspertise.
Ola Borten Moe har i og for seg politisk talent, men han har vært oljeplattformsjef
og har interesse for temaet og har snakket om det i mange år, og det er liksom ikke noen tvil om ...
Og han er ikke ansatt for å gå på TV, han er ansatt for å være prosjektdirektør
for et spesifikt selskap oppe i Trøndelag, som jobber med noe der.
Når de skal ha noe ute i media, så er det Sunniva Roses jobb.
Hva legger man vekt på når man ansetter ny leder i Fornybar Norge?
Politiske kontakter, det? Ja. Det er det som teller!
Og der har du det, egentlig? Adgangskort på Stortinget.
Jeg er nesten litt sånn månebedotten over at det åpenbare ikke er mer vektlagt,
og blir avkledd oftere. Men det gjør jo ikke det, da. For det er bare sånn det er.
Her deler vi ut posisjoner til venner og bekjente når det passer seg, og så får vi inn de som ...
Som har en tidligere karriere, hvor de kjenner alle de folka du må kjenne
for å få skattebetalernes penger for å gjøre noe du syns er gøy.
Så er det andre som prøver å gå ut i verden og bare skape verdier, og det er jo putinisme, det.
Ja, har alltid hørt at Putin er en sånn derre... Veldig sånn markedsorientert type, han?
Ja. Ren kapitalisme, that's fair.
Jeg tror kanskje man bare skal minne folk på "Gentleman Amnesia". Det er ikke alltid pressen vet hva de sier.
Og så må man minne på at de ansetter folk som Skarvøy,
ergo er det ikke gitt at de har verken moralsk kompass eller etisk forståelse.
Det kan være lurt når det skrikes veldig høyt, å bare løfte blikket litt
og prøve å se på det i et litt større fugleperspektiv,
for da blir ting så meget mer åpenbart.
Veldig ofte slik at de som føler at de må bruke volum, mangler noe annet.
Jeg syns jo av og til at det er verdt å bruke begrepet "løgnpressen", men ...
Ja, apropos det ... Det gir litt for klare konnotasjoner
til en bebartet fyr fra gamle dager.
Tidligere i uka på landsmøtet til Frp holdt Sylvi Listhaug en tale.
Da var jo Støre veldig raskt ute og snakka om at hun hadde blitt ytre høyre
og blitt sånn amerikansk gærning, uten helst å sette merkelapp på det.
Det var vel fordi han ble kalt løgner, og så har alle glemt at han ...
At han er det? Han er kjent ...
Dette er veldig rart. Det er ikke lov i det offentlige ordskiftet
for en politiker å kalle en annen politiker for løgner.
Det er helligbrødet, du kan ikke gå over den streken der.
Men hva faen skal du gjøre når du ljuger, da?!
Jeg snakker ikke om at Sylvi Listhaug snakker som sant heller,
men Jonas har det kallenavnet fra gammelt av. Han ljuger Jonas.
Ikke uten grunn.
Han har gjort en jobb for å få det ... Men så er det ikke lov å si det?!
Hvis det er sant at Jonas ljuger, så må det være lov å si Jonas ljuger?
Det er en grunn til at Jonas fremstår annerledes enn Mimir.
Fordi Mimir har en sånn ... Han finner en eller annen måte å si det som er sant,
på en litt sånn sympatisk og grei måte, men det er ikke alltid det er gledelig.
Men en av grunnene til at folk liker Mimir, er at han ikke ljuger.
Han fremstår genuin og snakker så sant som han klarer.
Ut fra sitt eget perspektiv. Vi er jo ikke enige med han hele tida.
For det meste ikke.
Jeg har til gode å tenke at han ljuger om noe.
Skjevfremstiller litt og velger og cherrypicker litt og sånn. Og det er greit.
Det gjør alle. Men Jonas ljuger. Det er så enkelt.
Og det er liksom sak etter sak etter sak etter sak.
Det virker som det er en sånn magerefleks.
Og jeg syns det er kjemperart at vi ikke skal snakke sant om det.
For hvis man sier at han ikke gjør det, så ljuger man jo.
Vi har ingen problemer med å kalle Jonas for løgner. Vi sier det åpenbare.
Han er det, så da er det jo sånn det er. Du kan fortelle en løgn,
du kan være en løgner, og Jonas har løyet så mange ganger at han kvalifiserer til sistnevnte.
Skal vi si at det var dagens formaning? Lurer på det.
God aften, alle. Ha en fortreffelig dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast.
Snakk gjerne om oss, lik del å anbefale oss i podkastappen din,
eller delta i kommentarfeltet på YouTube.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt! Regjeringen er problemet!
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,
så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.