30.04.2026
00:00 / 59:17
E315
59 min
13
klar
Med Vegard Nøtnæs, Trond Sørensen og Magnus Henningsmoen Spilletid: 59 minutter Tar for seg den evige debatten om statlig overformynderi, fra Storbritannias forslag om generasjonsforbud mot tobakk, til drømmen om aldersgrense på sosiale medier. Er forbud veien å gå, eller skaper det bare svarte markeder og manglende digital kompetanse hos unge? I tillegg rettes et blikk mot middelklassens "Foodora-skam", statens feilprioriteringer rundt bostedsløse barn, før det hele rundes av med et ramsalt oppgjør mot NRKs tvangsfinansierte mediemonopol, Thomas Seltzers USA-dokumentarer og mangelen på politisk nøytralitet. Personer omtalt i episoden: Dagfinn Høybråten, Al Capone, Danby Choi, Jacinda Ardern, Jonas Gahr Støre, Jordan Peterson, Thomas Seltzer, Sverre Goldenheim, Bernie Sanders, Joe Rogan, Donald Trump, Vladimir Putin, Hunter Biden, Joe Biden, Andreas Harald Olsen politikk, kommentar, fakta, paternalisme, overformynderi, røykelov, forbudstid, mafia, Storbritannia, sosiale medier, skjermbruk, aldersgrense, ytringsfrihet, NRK, statsstøtte, mediestøtte, journalistikk, Thomas Seltzer, Trump, USA, nyhetsbildet, bostedsløse, boligpolitikk, Foodora, moralisme, personlig ansvar, skatter, avgifter, barn og unge, oppdragelse (00:00) - Velkommen/intro (01:23) - Livsvarig røykeforbud og forbudstidens metanol (08:43) - Svart marked, stigma og Høybråtens arv (12:18) - Helseforsikring eller barnepike-stat? (16:59) - Islands-smugling og tobakksfri snus i retten (21:29) - Aldersgrense på sosiale medier og barnas digitale stup (25:35) - Foreldreansvar vs. statlig overformynderi (30:58) - Bostedsløse barn og statens feilprioriteringer (36:27) - Foodora-skam og moralistisk middelklasse (40:37) - NRK-monopolet, subsidiert lunsj og åtte milliarder i potten (48:14) - Trygdekontoret, Sverre Goldenheim og skjev Trump-dekning (54:57) - Subsidiert filmbransje og nyansene som forsvant (58:07) - Avslutning/outro
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og alle de som er bekymret for barna sine.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Profesjonell ludditt Magnus Henningsmoen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Velkommen tilbake, Magnus. Vi skal inn i litt mer hjemmebane for din og Are sin podkast.
Om paternalisme og statlig inngripen og reguleringer og regler og styring ...
Og overformynderi generelt? Rett og slett det. Så ...
Høybråten innførte røykelov for 25 år siden, og det ...
Og siden har det lukta promp på alle utestedene i Norges land.
Ja, det er én ting, men å få utvidet sesongen for uteservering med flere måneder ...
Ja, det er det jo. Men Høybråten har jo vært til inspirasjon for andre.
Og i dette tilfellet Storbritannia, som vurderer å innføre livsvarig røykeforbud.
Da tar du paternalismen et skritt videre, må jeg si.
De har i parlamentet introdusert en tobacco and vapes bill,
en lovgivning som vil gjøre det permanent ulovlig å selge tobakksprodukter
til alle født etter 1.1.2009.
Det har blitt vedtatt, eller er det forslag? Det er foreløpig på forslagsnivå.
Man har foreslått det i parlamentet, ligger til vedtak debatten går nå. Og det er jo ...
Ideen er jo å kvitte seg med tobakk helt.
Og da lager du et sånt generasjonelt forbud, rett og slett.
Dette høres jo helt genialt ut, for sånne forbud mot ting
har jo fungert så bra tidligere på andre ting.
Har vi andre eksempler på generasjonelle forbud?
Vi har prøvd oss med totalforbud. Alkohol, f.eks.
Da fikk vi NASCAR ut i andre enden, så det var jo positivt, sånn sett.
Og så fikk vi veldig mye dårlig lever og mafia.
Mye blinde folk, kanskje?
Det er faktisk en av de mer fascinerende historiene fra forbudstida i statene.
Myndighetene fant ut at de ville denne drekkinga til livs.
De gikk inn i smuglerpartier og blanda i metanol.
Med vilje? Ja, for da ville jo ikke folk trykke det.
Vet dere hva medisinen mot metanolforgiftning er?
Alkohol! Så du må altså ... Dette er helt sykehus,
men for at du skal få det ut av systemet før det gjør skade,
så må du bare få tilført alkohol intravenøst ...
Intravenøst? Ja, medisinsk behandler vi ting intravenøst.
Så da skyter vi sprit i armen din i noen dager sånn at det andre systemet er ute.
For så lenge alkoholdelen i det er med, så blir du ikke blind.
Så du våkner og får KPI-en! Det er en helt fantastisk løsning.
Ved å drikke Upinphanol, så kan du få tre døgn gratis på fylla av staten på sykehuset etterpå.
Og det er det verdt. Det er high risk, high ward for å gjøre det sånn.
La oss bare kline til.
Den andre tingen forbudstiden ga oss, det var jo mafiaen. Ikke at den ikke hadde eksistert før.
Men som han sier: Hvis du gjør noe lovlig kriminelt, så betyr det ikke at lovlydige ...
Mennesker blir kriminelle, men det betyr at de begynner å gjøre det som var lovlig.
Al Capone og disse folka slo seg opp på illegal alkoholservering.
De var jo økonomisk på et å brekke ryggen fullstendig den gangen man gikk vekk fra forbudstyden igjen.
De ble reddet av en sånn statlig ... Bailout.
Den bailouten, det var war on drugs i stedet. Kom litt seinere, da.
Du kan se utviklingen i disse mafiaøkonomiene.
De var skikkelig på vei ned, ordentlig knestående.
Og så kom narkotikaforbudet. Og så ...
Da klarte de seg jævlig bra igjen!
For da var det noe å selge, som tidligere hadde blitt solgt på apoteket.
Hvis vi skal ta forbudslinja på alvor, da, så er det de argumenterer for ...
I 2023 brukte man 20 milliarder pund, altså 250 milliarder kroner eller deromkring,
på å kjøpe tobakk. Det virker som en veldig unødvendig ting.
Men det lovlige salget av tobakk var mye lavere enn de 20 milliardene man får brukt.
Det betyr at det allerede er et betydelig svart marked.
En av mekanismene man tenker da, er at hvis vi bare forbyr hele skiten ...
For en generasjon, så er vi kvitt problemet.
Det er vel ikke så mye folkehelsemessig, så kan man ikke si så mye pent om tobakk.
På 50-tallet kunne man det. Da slappa man bedre av, og man konsentrerte seg bedre.
Men nå har forskningen vist at det er litt bivirkninger ved den avslapningen også.
Slapp av med lungekreft, de også.
Det er ingen tvil om at det ikke nødvendigvis er et produkt som har skapt mer,
Nei, altså verdi er jo subjektivt, og i den forstand folk har glede av det,
så må man jo kunne si at det skaper verdi, altså fordi det skaper menneskelig lykke eller noe.
Så er det kanskje noe mismatch mellom langsiktig effekt og kortsiktig effekt.
Det er jo samme med: Spiser du for mye mat, så blir du tjukk, men det er jævla godt når det står på.
Men det er jo egentlig ingen som argumenterer for at tobakkforbruket bør øke eller sånn.
Hvorfor kan vi ikke da like godt bare forby det, Trond?
Det kommer jo bare til å få et svart marked.
Så blir det kanskje litt kult og hipt, så kanskje man får litt større rekruttering i bunnen.
Det var en sånn KLM-sketsj fra 90-tallet som var sånn Fremtidens Norge med ...
Det var Gestapo som fløy rundt med røykvarslere og tok folk som prøvde seg på en sigarett,
og var livsvare i fengsel for et lite mageavdrag.
Det er jo et år og et halvannet siden, så prøvde jo Dan Bichoi ...
Reportasjer i Subjekt og sånn om at det hadde blitt hipt å sigge igjen.
Og så var det sånn: Nei, det er nesten ingen som har begynt med det.
Litt som at jeg skal si at det er hipt å kjøre Nissan Sunday fra 88 igjen.
Ja. Du kunne se en sånn statistisk ikke signifikant økning i antallet som røyker.
Men så lite at det er ikke sikkert at det var. Kanskje det var rapporteringen som ikke er nøyaktig nok.
Men hvis du er 16 år og får tak i sigg som er ulovlig ...
Det er mye kulere. Eller snus, som er mye hvassere enn det.
Enda kulere. Mindre skadelig, men ...
KPMG anslår at den ulovlige andelen i Storbritannia er 26 % av forbruket.
Ulovlig-delen av tobakksøkonomien? 26 %? Drøyt én av fire.
Hvem er de én av fire? Folk under 18? Nei, det er vel sikkert ...
Men hvor kjøper man ulovlige sigaretter i Storbritannia?
Jeg mistenker at alle de som smuler seg selv over grensen,
får tips om at det lønner seg å ta med noen kartonger med sigaretter på turen.
Det var en del av KLM-sketsjen at det var tobakkssjappe på svenskegrensa.
Det var gutta på skauen som leda folk over til tobakkssjappa i Sverige.
En villig svensk selger som gjorde seg rik på dette.
Denne typen forbud er jo at du vil ganske enkelt øke
den ulovlige eller svarte andelen av ting.
Og så må jeg jo si, for jeg ville jo argumentert med det for
den opprinnelige røykloven i Norge:
Det du oppnår nå, er bare å gjøre det vanskeligere å røyke.
Du får kriminalitet knytta til det, som narkotika.
Hvis det ikke er lov å gjøre det lovlig, så gjør vi det ulovlig.
Men det er jo ikke riktig. Det har blitt mye, mye mindre røyking siden røyking.
Det har vært en fallende trend både før og etter.
I hvor stor grad lovverket egentlig har påvirket det, er liksom ... nja ...
Hvis du gjør det ukomfortabelt å røyke lovlig, så ...
Ja, du må stå på ett bein mens du flakser med armene.
Men jeg har mye mer tro på at det - kall det sosialt stigma - påvirker deg
enn statlig formynderi. Altså, jo flere som ...
Dere ser rart på deg når du tar fram en røyk. Mindre røyk har du lyst til å ta fram, ikke sant?
Men jeg prøver bare å anerkjenne det lille faktum at hvis ...
For jeg er mot bruk av statlig makt og tvang uansett.
Det er et prinsipielt ståsted, det er ikke en legitim ting å bruke tvangsmakt på.
Og så vil jeg argumentere pragmatisk med at det veldig ofte ikke fungerer.
Men når det kommer til den røykloven, hvis du ser det fra Dagfinn Høybråtens ståsted ...
Målet mitt var å få folk til å røyke mindre. Jeg bruker statens tvangsmakt til å innføre en røykelov.
Nå får det bare lukte promp i noen år på ytestedene,
og så kommer folk til å røyke mindre, og det kommer til å være bra for folkehelsa.
Kan vi heller gjøre det stigmatisk å prompe så mye på utesteder?
Ja, ikke sant? Det blir neste skritt.
Det kommer de sannsynligvis bare til å innføre måleapparater for,
sånn at de kan sende et klimagebill og få en avgift i posten fordi du var ute på lørdag.
Poenget mitt er jo egentlig å argumentere litt for Høybråtens linje, da.
At pragmatisk sett så ser det jo ut til å ha fungert.
Andelen snus har nok gått opp mye, men det er også mindre skadelig.
Jeg tror man i større grad har bytta tobakksvare enn at man har redusert tobakken.
Men jeg tror også andelen som røyker
gikk jevnt og trutt nedover før og etter Høybråten.
Og så har man kanskje i større grad endret på hva man bruker pga. Høybråten,
men blitt mer påvirka av svensk kultur eller noe sånt.
Jeg er ikke sikker på om forbudet til Høybråten har gjort
så stort utslag som det man liker å si.
Nei, New Zealand prøvde dette i 2022.
Jacinda Arden, tidligere statsministeren, som kjørte dette forbudet inn,
effekt fra 2024. Da ble utsalgssteder for tobakk redusert fra 6000 til 600.
Som følge av røykloven, eller? Ja.
Mer restriktivt. Og så ble det et politisk skifte.
Så de konservative reverserte dette.
Og argumentet var: Dette kom til å bli magneter for kriminalitet
og et ukontrollert svart marked.
Men jeg har ikke inntrykk av at man har veldig mye erfaringsdata her.
Og så har man gjort A, og så har man omgjort A, og så er man på B.
Og så vet man ikke riktig hvordan det gikk.
Billen innførte et generasjonelt to-works-forbud, var det det?
Ja, cirka. Jeg vet ikke om det var aldersgrense. Jeg er faktisk usikker.
Burde researchen vært bedre, ser jeg.
Man krangler nå om disse tingene over hele verden.
Og en av grunnene til at man krangler om det,
det er jo at man i våre moderne velferdsstater har tatt ansvar for folks helse i utgangspunktet.
Vi, staten, er snille og tar vare på helsa di.
Så kommer du på sykehus, og da er det vi som må betale for det.
Og da må vi også få en finger med i spillet på hvilke valg du gjør privat.
For det har konsekvenser for kostnadene for alle oss andre.
Du er en belastning for fellesskapet hvis du pumper lungene dine fulle av tjære og tobakk.
Og så må vi reparere det etterpå, eller pleie det når du blir pleietrengende.
Og det er jo fryktelig, fryktelig dumt.
Men man kunne jo tenkt seg en alternativ modell her, og en av dem er helseforsikring.
Hvor du kunne sagt at det er Trond.
Så får du dyrere helseforsikring, for det koster oss som forsikringsselskap mer
enn hvis du løper 3000 meter på 12 minutter og spiser brokkoli hver dag.
Jeg ville jo kanskje tenkt at den siste modellen er en sunnere mekanikk,
fordi den ikke griper inn i dine personlige valg hele tiden.
Den lar deg velge, men gir deg rammevilkårene og kostnadene mer direkte.
Den er ikke det de har gjort med å legge på avgifter på sigaretter og sukker og fyll.
Feit mat og alt mulig rart. Det er den tanken som ligger bak.
Det er den ideen som ligger i bunnen, at vi skal påvirke deg til å gjøre de voldelige tingene.
De avgiftene skal vi bruke på å lønne sykepleieren.
Man kan jo tenke at det er samme mekanisme. Ja, jeg tenker det.
Hvis du begynner å surre det inn i private sender, da er det ingen ende på
hvor dyr en sånn helseforsikring kan bli. Nei, men da velger man jo selv, da.
For at det prissignalet du får da, kan jo ha vel så god folkehelseeffekt som forbudslinja.
Men til slutt så har du jo ikke råd til å forsikre deg en ...
Men kanskje du må ut og ta en joggetur, da? Ikke spise så usunt og ...
Så knekker du foten på en joggetur. Uforsikra. Så kommer det en hoggorm, biter deg i øyet. Ferdig med det.
Veldig konkret. Det tilbakevendende marerittet jeg har hver kveld, det der at jeg er ute og løper, knekker foten og blir bitt i øyet.
Hver natt så våkner jeg opp.
Har du vurdert å ta et oppgjør med den hoggormen?
Du går ut i skogen, finner en hoggorm, skjærer huet av den og spiser den til middag.
Da løser jeg det. Troms traumeterapi.
Jeg hadde en nabo som drev med sånne survival-greier da han var 16-17 år gammel.
Skulle klare seg med bare et fiskesnøre og kniv og ...
Gaffel. Det var liksom ingenting.
Og så skulle han klare å være i skogen i 3-4 dager.
Smakte visst hoggorm. Det var visst ikke spesielt god mat.
Det er flere som har prøvd seg på disse forbudene.
Bhutan, det er vel der de har sånn brutto nasjonallykke, er det ikke det?
Jo. De har ikke så mye brutto nasjonalprodukt, så da måler vi lykke i stedet.
Og et av lykketiltakene de har innført, var i 2010, så totalforbød de salg av tobakk.
Og de fikk da et relativt forutsigbart fenomen,
nemlig et veldig lukrativt smuglernettverk som henta tobakk i India.
Da covid-19 traff, så ble dette ekstra ille,
for da var det smitt og alt mulig rart som fulgte med smuglerrutene.
Og så løfte forbudet litt ut i 2020, for å få tilbake kontrollen, da.
Hvem vet? Jeg har en tendens til å gå tilbake til forbudstida.
Og bruke det som argument mot disse forbudene.
Fordi du får dette vanvittige, denne svarte økonomien.
Det er ikke nødvendig at ting blir mindre kontrollert.
Men når du må ta høyde for den juridiske risikoen på toppen, er det gjerne en del kvalitetsparametere.
Og hadde jo tenkt at det var lovlig salg av ting, alle skjønner at tobakk ikke er bra
i seg selv, men la det nå skje over disken, og la folk velge på kvalitet og pris
og alle de vanlige tingene man velger andre ting på, og så lander du på fornuftige produkter.
Og så kan man jo håpe at over tid så oppstår det substituerende produkter som er mindre skadelige.
Men som kanskje har samme effekt.
Og har snus kanskje dekket opp for veldig mye av det røyk har gjort?
Så langt vi vet, så er det mindre skadelig.
Og så har man jo i Norge innført forbud mot tobakksfri snus. Det der er så fint!
Er den helt tobakksfri? Smugla fra Sverige? Det er ikke bare vanlig smugling,
det er sånn i retten strafferettslig å smugle snus.
Hva er det du snakker om? Jeg har ikke noe tobakksfri snus med meg, jeg nå.
Du har smugla snus til Island og fra Island. Du er jo stor smugler.
På Island er det ikke lov med tobakk, i Norge er det ikke lov uten.
Så du kjøper snus i Norge, tar med til Island, da er du kriminell.
Og så fyller du på med islandsk snus, og den har ikke lov å ta med rett tilbake.
Vi skal ikke gjøre det lovlig med noen nye tobakksprodukter, i hvert fall.
Men så er det jo også da nye nikotinprodukter.
Ja, det ville du forby, vel.
Så kommer det en snus som er sunnere, så forbyr de den,
for det er et nytt nikotinprodukt.
Så må du lage samme snusen som i Sverige, bare med ørlite grann tobakk.
Så det du i prinsippet tas for, det er å ikke ta med deg tobakken.
Det er straffeforfølgelse av å ikke ha tobakk med seg i snusen.
Vet du hvor mange 16- til 24-årige briter som bruker cannabis?
Ikke halvparten. 15 %.
Men det har da vært ulovlig i 100 år. Og da er jo kanskje det man kan slutte av,
er at hvis det er et marked for det, så ser jeg uansett hvilke regler du lager.
Og ... usikker på ... Jeg tror nok at kulturelle grep og innovasjon og teknologisk fremgang
kanskje er et bedre svar på disse tingene enn forbudslinje. For det du er sikker på, er at du får et større svart marked.
Av denne evige nagginga og masinga og nannystatinga man holder på med.
Det hadde vært fint å slippe det.
Men det blir spennende å se hvor de lander i Storbritannia.
Jeg tror ikke det blir noe forbud. Jeg skjønner ikke at de har fremma det.
Nei, men det er politikere. Når de først har fått noe for seg,
så spiller det ingen rolle hvor dårlig det fungerer. De binder seg til den masta og blir med til authentic.
De innser at "her var det dumt å stå".
Når politikere først har fått noe for seg,
så er det umulig å overtale dem, for det har så stor kostnad for dem å ombestemme seg.
Så det skjer eksepsjonelt sjelden.
De siste åra kan jeg komme på to ting hvor norske politikere har snudd på noe vis.
Frp da de skjønte at denne Hitlerloven ikke var spesielt bra.
Så laget de ny Hitlerlov og vedtok den i stedet.
Litt mildere Hitler-lover. Og så er det da kjernekraft
hvor alle var imot før de sånn sakte, sakte, sakte snudde seg rundt.
Og så var plutselig alle for, men alle sier ikke rett ut: Vi er for.
De sier: Nei, vi er veldig interessert i å se på mulighetene, bla, bla, bla.
Men det er de to tilfellene man har av hvor politiske uvendinger, holdt jeg på å si.
Når man sier at det veit hva vi har tatt feil.
Vi er jo ikke helt frie for sånne overbarnepiker her hjemme heller.
Fordi også våre politikere er opptatt av barns ve og vel, og ikke minst deres psykiske helse.
Ja, selektivt for barns ve og vel, vil jeg si.
For det ... Jeg vil si at det skorter ikke på iver etter å komme med forbud mot ting,
men den oppgaven som de har tatt på seg i bunnen, den er de ikke så nøye med.
Nei, det kan du si. Men her hjemme er jo fokuset veldig på
aldersgrense på sosiale medier. Man har gjort seg interessante erfaringer i Australia.
Du snakket om sånne korte videoer som Satans verk.
Men flere av dem nå er folk som har tegna et ansikt på fingeren sin
for å komme seg forbi den sosiale mediesperra.
En som prøvde familiebikkja, det funka, og ...
Systemet vil etter hvert bli bedre og fange opp det osv.
Så ender man opp med én løsning igjen, og det er at man har en full legitimering.
Hvor man må legge navn og personnummer og bilde og legitimasjon og hele pakka.
Innlogging med bankID eller et eller annet.
Og da har man plutselig sagt at nå skal vi dele ut masse informasjon til disse selskapene.
Nå skal vi registrere hvem som står bak alt.
Hva med barna?
Men argumentet er What about the children?, og vår brave leder Jonas, Anne og regjeringen hans har flagget ønsket om å ha en ufravikelig 16-årsgrense for bruk av sosiale medier.
Det er nok med en pc til å komme seg rundt, sånn som de gjorde i Australia.
De kommer til å utvikle bedre systemer for å luke ut finger og bikkje,
men det kan hende at barn under 16 finner bedre måter å runde det på en finger og bikkje også.
Ja, det er mulig. Jeg veit i hvert fall at jeg er jævlig lei av unger på internett,
som bare skal være edgy og si helt horrible ting.
Ja, det er fordi du begynner å bli gammel, for du var sannsynligvis en sånn edgy, irriterende fyr for 20 år siden.
Men det ble ikke tatt vare på for fremtiden?
Nei, jeg har tatt noen opprydningsrunder nå.
Livet på fest før folk fikk kamera på mobilen, var jo mye bedre.
Herregud, jeg er glad for at jeg vokste opp før alle hadde telefon i lomma.
Og det tror jeg kanskje de 16-åringene som blir sperra ute fra sosiale medier,
så kan det hende at de takker. Nei, det er jo da du begynner å bli skikkelig fucka.
Det er jo da du begynner å pushe grenser, så gi dem full tilgang.
Barn pusher grenser lenge før 16! Erfaringsmessig!
Ja, det gjør de jo. Men en ting som er et paradoks i dette ...
Hvis du - og la oss si du lyktes med dette forbudet,
så du får holdt ungene av internett til de blir 16, eller den meningsfulle sosiale delen,
og så slipper du dem ut når de blir 16, med null digital kompetanse ...
Det var jo det som skjedde med Jackass-gutta.
Noe alle hadde til felles der, var at de hadde levd veldig beskytta liv i barndommen.
Og så blir de 18, og da er det handlekurv rett i en fjellvegg, og så blir det show av det.
Og så kan de jo se for seg at det er noe av det samme som blir gjort.
Og så er det litt sånn ... Det er et under at ikke noen av de gutta strøyk med på turen.
Ja, det er faen meg utrolig. Det var liksom fødte selvmordskandidater.
Man fjerner læringskurven. Man sier at du ikke skal ha en læringskurve,
du skal fylle 16 år. Og den dagen du fyller 16, så skal du bare rett ut i det.
Dette testa vi i Norge, fordi vi stengte ned utesteder og alt som var,
og sa det var covid. Plutselig, så istedenfor å få
én og én generasjon jevnt over ut i utelivet, så kom det plutselig to,
altså to fulle årskull, som plutselig skulle på byen og drikke alkohol.
Finne ut av alt dette for én gang.
Ja, og hvis du spør utelivsbransjen om hvordan de første månedene der var,
det var veldig lite ålreit. Da trengte de mye ressurser
for å være barnevakt på utestedene, for det ble helt kaos.
Og ikke var det, men du hadde stengt ...
Det var mye eldre mennesker også som hadde sittet inne
og blitt litt rustne i sin kunnskap.
Så de også kom ut dårligere kvalifiserte enn det de var tidligere.
Jeg stoler heller at før 16, i form av 20 år, så er kanskje ikke det lureste
en unge blir utsatt for TikTok og ta til seg all informasjon om hvordan verden fungerer der.
Nei, nei, her vil jeg si at som foreldre så har du et personlig ansvar.
Og utfordringen vi har i dag, er at vi prøver hele tiden å dytte det ansvaret du egentlig har,
over på staten. Staten skal fikse dette for meg. Staten skal passe på barnet mitt.
Så istedenfor at du går inn på barnet ditt for en telefon,
så skrur du på foreldrekontroll, så har du kontroll på
hvilke apper de bruker og nettsidetilgang og sånn, som faktisk fungerer,
så kan du ha en kontrollert tilnærming som forelder, så skal du nå la staten gjøre det,
så skal de stenge det ute, så vet vi at de kommer til å finne veien rundt,
men nå kommer ikke foreldrene til å ta noen tilgang til å passe på dette lenger.
Så har du den siden av det som er ... Nå er vi tilbake til hjernelunga igjen,
men staten har en tendens til å se én løsning på ting, og i dette tilfellet ser man: Å, det er et problem.
Problemet er alltid en spiker, og løsningen er alltid en hammer,
for det er det verktøyet staten har.
Det som er utfordrende med det, er at du mister den naturlige utforskningen
som du har som et levende samfunn.
At det skal være en litt rotete overgangsfase, i internett og unger og AI og alt
som kommer ramlende inn, og det er uoversiktlig og skremmende og ukjent
for de av oss som er gamliser.
Datasentre bruker masse strøm, hvem faen vet?
La oss bare forby det. La oss ta og forby sosiale medier for ungene,
for vi ser at sosiale medier er ikke bra for ungene, osv., osv., osv.
Og så ender du opp i dette problemet at du sender ungene mot et sånt digitalt stup
istedenfor en læringskurve. Og kanskje man da over tid og over årene som går,
at det blir bedre filtre på Facebook og på YouTube og ting som styrer og passer på og holder styr på,
hva unger blir utsatt for, og hva voksne blir utsatt for, osv.
Og at foreldre blir flinkere til å tilpasse, og at man lærer som samfunn. Litt sånn nedenifra og opp.
Og dette forbudsgreiene ... Og nå er jeg mer på sånn politisk intuisjon, da.
Min tilnærming vil være at sånne komplekse systemer tilpasser seg over tid.
Det er ikke perfekt på dag én, men forbud er stort sett aldri riktig løsning.
Fordi det er en veldig grov løsning på et veldig finmaska problem, for folk er ikke like.
Og det betyr at man må ha en eksperimentell prosess for å finne ut av
hvordan dette skal funke på en fornuftig måte.
Kanskje en av løsningene er ... Du snakker om foreldrekontroller på telefon.
Det kom jo ikke på dag én, det kom etter noen år.
Kanskje noen ser en forretningsmulighet i det. Kanskje det er et barn som gjør det.
Alltid noen som skal tjene penger, og det er aldri meg.
Komme opp med gode løsninger på dette. Tenk på hva man kunne gjort.
Du kunne jo laget en prisvennlig barnetelefon med en barneportal til Internett.
Som Barn8til12, liksom. Er det My Little Pony, eller hva er det man ...?
Det er YouTube. Før man tar for seg hvor skadet du er ...
Jeg hadde en stesønn som syntes det var veldig gøy å se toy reviews på YouTube.
Da var ikke han mer enn fem år eller åtte nå.
Han så de på russisk. Resultatet var at han kom ut fra soverommet
og begynte å slenge ut russiske gloser til oss.
Han er også det vi kaller meget habil på engelsk.
Vekslet mellom forskjellige dialekter på engelsk, avhengig av hvem man snakket med.
Du kunne høre forskjell på om man snakket med noen fra California eller Storbritannia
eller Australia, bare fordi språklæringen ble så voldsom.
Kom på skolen og skulle begynne å lære engelsk i tredjeklasse.
"Nå skal vi lære farger og sånn."
Men kutt ut, han guttungen har ordforhold, så han kan velge mellom hvilke ord han bruker på engelsk.
Og så skal dere begynne å lære han farger.
Alle skal med, vet du.
Men man fokuserer jo da veldig på disse sosiale mediene for deres negativitet.
Og så glemmer man det. Det ligger mye lærdom i det, ikke bare i hvor du lærer engelsk.
Når du bare hører Jordan Peterson snakke om hvor jævlige damer er mot deg.
Siden Jordan Peterson er en ... Jeg blir veldig sliten når han snakker religion.
Han snakker ikke så mye lenger. Nå bare griner han.
Han er ordentlig sjuk. Han ble sjuk for en gang i fjor høst og har vært sengeliggende siden.
Jo, og så lurer jeg vel på ... Han er vel ikke ...
Tenår til ung voksen, hans publikumær.
Og så er det noe med at man kan sette seg til doms over hva folk hører på og ikke hører på.
Ja, det gjør jeg til stadighet.
Hvis vi skulle gjort det, så fikk vi jævla mye å gjøre.
Jeg har ingen anelse hva unge jenter utsettes for, f.eks.
Fordi jeg ikke er i målgruppa, så jeg ser aldri sjøl. Om det er, ja ...
Slå meg da i en sånn dette-stokk, dette er ikke noe vi har planlagt fra før av.
Staten er nå veldig opptatt av å beskytte ungdom mot Internett.
Samtidig så har vi en tredobling i antall bostedsløse barn i byene.
Og det på fem år. Hvem skulle trodd at når man forbyr å bygge boliger,
så det bare blir dyrere og dyrere å bo, så blir det bostedsløse barn?
Det har tredoblet seg fra 2021 til nå. Når man spør politikerne om det,
så forteller de at dette er et veldig komplekst tema, så dette må vi bruke litt tid på å tenke.
Da må de liksom gjøre en masse vurderinger,
men så kommer de med verdens enkleste løsninger
for å beskytte barn mot Internett, som de uansett skal utgi på et eller annet tidspunkt.
Jeg vet ikke, er det ideen at hvis vi lar barn være bostedsløse rundt i byene i Norge,
så blir det litt mer hardføre og tålere Internett etterpå, eller hva er greia her, liksom?
Kanskje, det er den røffe lyden.
Hvis det var ett bostedsløst barn i 2021, og så er det tre nå, så ...
Vi har 1000 nå. Hvor bor han? På gata?
Det er sånn, de ender opp på å bo en natt eller rundt et eller annet under tante,
en onkel, noen venner, kanskje en natt baki en bil ...
Da får du personlig ansvar, da. Det er jo dere veldig for.
At ikke staten skal rydde opp etter deg. Du må bygge ditt eget jævla hus, da, ungen.
Du må ha 40 % vindusflater når du bygger, det er mye unger som ikke mestrer det regelverket.
Poenget mitt er litt ... Fordi staten skal drive med alt dette,
som f.eks. å regulere sosiale medier, da bruker de ressursene på det.
Da bruker de ikke ressursene på det som alltid er gisselet
hvis du begynner å si et eller annet om å spare inn penger.
Da er jo gisselet alltid barn og syke og alt mulig sånt noe.
Det er de de dytter foran seg hver gang, mens det er den oppgaven de ikke løser
når de velger å løse ...
Kommunisme? At vi skal ha staten til å bosette oss?
Ja, men nå har vi en gang laget systemet slik, og så blir det ekstremt kostbart å bo.
Leiepriser ... Jeg er ganske sikker på at du kan dra en parallell
mellom leieprisene på boliger i Norge og antall bostedsløse.
Den grafen vil nok henge relativt tett sammen.
Hvorfor er det så lite steder å bo så det blir dyrt? Jo, fordi staten har vært inne og fikla med ...
Det er vanskelig å få utvikla nye boliger, og det blir stadig flere mennesker som skal bo.
Ja, i hvert fall flere som har lyst til å bo i Oslo, så det er jo ingen grunn til
at vi ikke skal være strengest her.
Så som alltid så er det litt sånn motsatt etterspørselskurve.
Jo flere som vil, jo færre skal få lov.
Nei, men denne impulsen til å skulle forby alt man ikke liker,
og påby alt man liker, har en tendens til å forflate litt hvordan samfunnet utvikler seg.
Det er min tanke, i hvert fall.
Når det kommer til dette med sosiale medier, tror jeg du gjør unga
noe av en bjørnetjeneste ved å liksom ha veldig strikte forbud.
Og ikke la oss oppdage litt hvordan dette funker bra, hvordan det funker dårlig,
hva som er riktig balanse mellom å la unger orientere seg, lære engelsk og alt det der.
Det er jo en sønn til en kompis som liksom ... Jeg vet da faen, er firespråklig eller noe sånt noe?
Litt internett og litt opphav og litt mor er herfra og far er der.
Men jeg mener, faen for en start i livet, da!
Jeg vokste opp uten internett, jeg kunne ikke snakke engelsk for noe
om det sto om livet, da jeg var 20, liksom!
Fordi at du surra rundt og hadde aksent og ikke noe erfaring med det.
Så begynte du å spille Warcraft, og så begynte du å prate, og så var alt på plass.
Og så leser du på engelsk, og så ... Men det er en helt annen verden enn da vi vokste opp.
... og du liksom får inn engelskmestring og litt sånn internasjonal orientering
med morsmelka fra tidligere av, så tenker jeg jo det er en jævla fin start.
Du skal veie ganske godt hvor mye du begrenser det, for det er en ganske klar oppside,
kontra forbud og psykisk helse og mobbing og hva det er man er bekymret for på nett.
Og jeg hadde kanskje tenkt at man skulle hatt mer finmaska og fleksible måter å tilnærme seg hvert enkelt problem på, da.
Facebook og kanskje det skal være noen produkter
som gjør det lettere å være forelder.
Parallelltilgang, så man kan se hva som foregår.
Så ikke staten overvåker, men foreldra?
Foreldres jobb er å overvåke og følge med på barna sine.
Det er en oppgave som du har påtatt deg ved å få barn.
Jeg vil påpeke at det er en vesensforskjell mellom foreldre som overvåker og stater som overvåker.
De har en trøye i én størrelse som de må tre over huet på alle.
Foreldre har en tendens til å skjønne at unga deres kan være forskjellige.
Og de kan tilpasse litt finnmaska til hva som funker for storebror og lillesøster.
Det er jo faren med sånne statlige greier, at det blir veldig grovt og veldig "one size fits all".
Det er ikke sånn folk er skrudd sammen, rett og slett. Skulle jeg mene!
Leser dere Avisa Oslo, gutter? Ja, det hender jo at jeg lokker den opp.
Så jeg sørger for statsstøtte til Avisa Oslo.
Nettopp! Jeg gjorde det før, men nå er abonnementet gått ut.
Mitt går ut snart.
Har dere sett debatten om sånn Fodora-skam? Nei.
Avisa Oslo stilte spørsmålet om Fodora har gjort oss til en nasjon av latsabber.
Det har vi jo, da. Ja, det kan man si.
Om det liksom er etisk forsvarlig og sånn estetisk ...
Ja, det føles som en sånn middelklassegreie.
Sånn estetisk nøysomhet. At vi: Nei, men dette må vi klare sjæl.
Og vi er bygd av sterkere stoff enn at vi skal måtte ha en innvandrer
til å sykle på døra med maten vår. Som kan gå ut og hente det sjæl.
Det blir noe sånn moralistisk over det. Og det er jeg litt usikker på om er en konstruktiv vei.
Men det er veldig mange debatter i Norge som får de tonene.
Det blir en sånn: Hva skal vi gjøre med dette temaet?
Så skal vi ha én felles løsning, da. F.eks. bruke mindre fodora.
Hvordan er holdningen deres, karer? Jeg syns jo fodora suger.
For den leverer jo kald pizza fra tre minutter unna der jeg bor.
Jeg insisterer jo ofte at vi går på den thaisjappa, så henter vi maten sjøl.
Jeg hadde visst et 100-kronersabonnement hver måned.
Så da er det gratis levering.
Det er jo ikke gratis hvis du betaler 100 kroner i måneden.
Da kommer de gratis resten av måneden.
Hvis du vil ha maten varm, så må du betale noen kroner ekstra
for å få den direktelevert.
Så den som betaler mest for varmest mat ...?
Det er for alle det samme, for samme prisen.
Har du vært i kantina på NRK? Én gang. Husker ikke om jeg måtte betale.
Det var subsidiert, så det var penger fra der staten betalte for lunsjen din den dagen.
Du betalte på begge sider av disken. Og det er det verdt.
Nei, det er det faen meg verdt det. Jo, det kommer alltid til å være verdt det.
Har vi invitert sånn NRK-fanatiker, Trond? Ja!
Du slipper reklamer. Det er mye mindre cicket på NRK enn andre steder.
Kan ikke du betale 500 i måneden for NRK? Alle skal være med og betale.
Du sier at jeg må være med og betale for noe jeg ikke bruker.
For du vil ikke betale for det du vil ha sjøl. Jeg betaler jo for det.
Du vil at jeg skal betale masse for at du skal slippe å betale sjøl.
Du betaler jo ikke masse. Du betaler like mye som meg.
Da er vi tilbake til det. Da syns jeg du skal være med og subsidiere
mitt Pornhub-abonnement.
Det høres rett og rimelig ut i min bok.
Du har behov for det, han har behov for NRK. Dere betaler for hverandre.
Det er jo også det å subsidiere buss, kollektivtransport. Det bruker jeg aldri.
Det burde jo ikke være subsidiert heller, og det er en av de fine tingene med...
Disse sparkesyklene. De tar deg fra A til B rundt i Oslo til en lavere pris. Mye raskere.
Jeg ville jo tenkt, og foreslått, som den rebellen jeg er, at det finnes en annen løsning på dette.
Som er at hvis du bruker A, så betaler du for det. Og hvis du bruker B, så betaler du for det.
Og så kjøper A opp B, og så ...
... konkurranse om hva staten skal betale for ...
NRK 8 milliarder i året er liksom ... Ingenting. Nei.
Og så er det 440 millioner til resten av pressen, er det ikke sånn?
Da får du en ganske skjev pressedekning, spesielt når NRK ikke akkurat er
en sånn nøytral dommer over hvilke nyheter som er viktige og ikke.
For deres ... skal vi si ... skjevhet i nyhetsutvalg og dekning og vinkling.
Er ganske åpenbar, vil jeg argumentere for, i hvert fall.
Det kan vi være enig i. Men Norge er jo et veldig venstrelenende land nå, da.
Blir man ikke det fordi at ...? Om vi har det greit her i Norge, da, gutter?
Det har vi? Ja, ja, ja, vi har det greit.
Vil vi fortsette å ha det greit, eller skal vi bare si at fordi vi har det bra nå,
så trenger vi ikke å tenke på fremtiden? Ja, eller ha det enda bedre,
vil jeg ha argumentert for. Det er mange måter vi kunne ...
Hvordan vi utformer samfunnet i dag har ikke så veldig mye å si for i dag. Det har noe å si for ...
Vi har høye strømregninger nå fordi vi sendte folk til Kyoto i 1997,
og så begynte man å fomle med ting.
Ja, alt henger sammen.
Ja, men det er veldig mange som snakker om Kyoto 97.
Alle snakker om Parisavtalen, som er fra 2017 eller noe sånt.
Ikke sant, altså ...
Jeg tror jo at det norske samfunnet ble holdt tilbake av Kringkastingsmonopolet.
Og årsaken til det er at du fikk ett filter som gjaldt for alle.
Jeg tror mediehverdagen i Norge ble bedre av at TV2 utfordret NRK,
og at NRK måtte skjerpe seg for å konkurrere.
Ja, det er jeg enig i.
Og så mistenker jeg at hvis man er en presseorganisasjon
som får 8 milliarder gratis i postkassa hvert år,
så blir du mindre god til å levere på det oppdraget du får.
Du leverer på til de folka som hører på deg,
og nå er de i stadig større grad folk over 65 og Magnus Henningsmoen.
Stolt av det? Ja ja, du er jo ...
Det er du som ser på barne-TV, kanskje?
Ja, jeg har fem skjermer, sånn at de talla inne hos NRK viser at her er det mange som følger med.
Spørsmålet er jo om ikke NRK kunne vært bedre om de måtte leve av det de gjorde.
Enn at de måtte leve av statsstøtte, da, eller dette sugerøret i statskassa.
Det kunne de garantert ikke. Da hadde de bare fått enda et TV 2 som lager ræva av innhold.
Selv TV 2 leverer jo bedre innhold enn NRK.
Hva er det de leverer, da? Vet ikke.
De har nyhetskanalen sin, som jeg vil si er ...
Jeg vil ikke fastslå at den er bra, men den er bedre enn NRK nyheter.
Jeg må si at jeg har en raring, Thomas. Jeg får alle nyheter...
Jeg har alltid abonnert på Economist. Så jeg har noen internasjonale tidsskrifter
som jeg syns holder kvalitet over tid og er verdt å betale for.
Men kall det kvalitetsjournalistikk på et nivå som jeg foretrekker, da.
Altså innretning og vinkling og hva det måtte være.
Men jeg velger jo på en palett som er alle nyhetsmedier i verden,
som er enten norskspråklige eller engelskspråklige i praksis.
Ikke at jeg bare fikk velge mellom norske aviser,
som jeg opplever meg bedre orientert når jeg kan velge utenlandske aviser.
Og så er spørsmålet da: Hva kunne det jeg betaler for NRK, kjøpe meg i stedet?
Jo, du kunne kjøpe meg et internasjonalt kvalitetsmedium. De samme pengene.
Det som går over skatteseddelen. Og det tror jeg jo gjelder mange andre også.
Men det gjelder også for mange at de er ikke mediekonsumenter i den grad
at de ville hatt det abonnementet, så de ville heller kjøpt seg en kinobillett eller noe annet.
Poenget mitt er vel at folk nok ofte vet best selv hva de trenger i sitt liv.
Og derfor er disse fellesfinansieringsordningene kanskje noe vi skulle slutte med.
Jeg mener ikke kanskje, jeg bare sier for å være diplomatisk.
Det var egentlig ikke noe veldig diplomatisk "kanskje" der.
Nei, jeg bare mener det at da Netflix kom første gangen,
så kosta det jo 80 kroner eller noe sånt noe.
Og da var jo det en helt ny verden. Folk slutta å piratkopiere.
Disney, så kommer H3O, så kommer Discovery,
og så skal alle gjøre akkurat det samme. NRK har bare vært der hele tida.
Eneste grunn til at de er det, er at de er tvangsfinansiert.
Det betyr jo at på et eller annet tidspunkt så vil det bli en eller annen konsolidering.
Enten så finner disse streamingplattformene ut av noen nye produkter og tjenester de kan levere,
eller så forvitter det å bli borte for deg. Det går konkurs, ikke sant?
Hvem er det som skal kjøpe opp hvem igjen nå?
Det var Trump inni og skulle ha en fing med i spillet,
og det var Paramount som skulle kjøpe ...
Men så forsvinner det en eller to av dem, og så er det to andre som kanskje blir litt større.
De tar jo opp av ...
Hvis jeg nå skal starte streamingselskap, det går jo ikke.
Nei, det tror jeg du skal jobbe litt med. Men da må du starte noe som er originalt,
for det markedet er fullt, og det er hard konkurranse. Det er ikke plass til flere.
Men to be fair, så bidrar jo du til dette medielandskapet, ikke sant?
For du driver denne podkasten sammen med Are?
Ja. Det er et lite bidrag inn i et stort medielandskap.
Så er det noen som hører på det, og mange som ikke hører på det,
på samme måte som oss. Men verdien av det er jo at hadde NRK hatt monopol på alt som nådde ut,
så hadde ikke dere eksistert, og ikke vi, og ikke veldig mye annet som fins i dag.
Som beriker helheten i hva man kan ta inn.
Og det jeg anser som det mest verdifulle abonnementet jeg betaler for, er YouTube.
For bredden i hva jeg kan få der, hvor spesialisert og dyptpløyende greier på
enten det er amerikansk borgerkrigshistorie eller matoppskrifter fra Burma,
så finner du en kanal som er spesialisert på det, og du får en helt vanvittig dybde i det du ser på.
Fordi vi driver en aktualitetspodkast, må man innom NRK innimellom,
fordi de av og til setter dagsorden. Og så er det liksom:
"Ja, nei, nå har Øystein vært på Debatten, og så må man inn og se på det,"
og så begynner du å se på det, og så: Faen, hva er det disse folka driver med?"
Det er jo så hjernedødt, fordi du tar inn de flinkeste folka i samfunnet
til å stå rundt et bord og bli avbrutt av noen neper av noen programledere i ett bankende kjør.
Aldri få fullført et resonnement. Og så finner du ut at nei, måten å få dette i orden ...
Er jo å gå og høre på Næss eller Wolfgang eller oss eller dere eller noen
som intervjuer disse folka og lar dem få snakke ut.
Og NRK har holdt på siden rett etter første verdenskrig og driver fortsatt med dette.
Ja, debatten har jeg ikke sett på evigheter, for det blir for komprimert, som du sier.
Det er bare hyling og skriking, og det går ikke.
Det var Bernie Sanders, det, faktisk, når han stilte til valg.
Han var på Joe Rogan, hvor han sa at nei, altså, du får sånne korte segmenter...
Det som ville gitt deg mest tilbake, er å kle deg naken og danse på scenen.
Det ville sannsynligvis gi deg mer stemmer enn å argumentere med noe rasjonelt.
Men der har jo NRK Trygdekontoret, og de hadde jo Radio Mørk og sånn noe.
De opplever jeg som mye mer kompetente til å snakke om det meste enn Næss og Wolfgang Wee.
Og Trygdekontoret var et underholdningsprogram med litt seriøsitet i bunnen.
Med Sverre Goldenheim.
Den gode, gamle partynavet i Oslo som satt og fortalte om
historiene om sin transetatovering som sto under en gulldusj.
Viste den på TV og fortalte om hvordan han pleide å reise til Amsterdam
med 038-flyet og besøke de blå bodene der.
Så kom han hjem i nitida om kvelden og hadde fått vært over en to-tre transer.
Dette satt han og fortalte om på trygdekontoret til han ... Thomas Seltzer.
Hva heter den? Thomas Seltzer.
Han avslutta med å si at "nå skal jeg hjem og vaske ørene tvers igjennom med piperensere"!
Men kan dere si noe positivt om NRK?
Ja, jeg er helt enig med deg. Trygdekontoret, f.eks. Er sånn hele anstendig.
Som institusjon, liksom, er det noe positivt ved NRK i det hele tatt?
Politisk kvarter syns jeg funker fortsatt, fordi der får du ... Det er i hvert fall et format som er bedre.
Tilpassa hva jeg er interessert i. Det kan du argumentere for.
Du gir en sendeflate til smale ting. Jeg ser verdien av det.
Jeg er bare ikke sikker på om det er riktig å bruke staten til å tvinge det igjennom.
Jeg syns også Trygdekontoret er en illustrasjon på et av problemene.
Han selgeren er nokså venstrefridd.
På Instagrammen hans er det jo Antifa-kjøret ut.
Som omtrent alt annet på NRK. Du har nå en sendeflate til 8 mrd. kr i året.
Som egentlig spyr ut ... La oss kalle det sosialdemokratisk propaganda,
for å være snille med dem.
Men det er en helt urimelig bruk av offentlige midler. Det der UXA-dokumentaren hans.
Ja, men dokumentar i store gåstein, for det er jo et svært skjevt partsinnlegg.
Ja, det er det? Ja.
Veldig. Han velger de beste menneskene som kan snakke, på den ene siden,
og så velger han en av Harry Tapp i Texas uten noe bakgrunn for.
Ja, hva snakka vi med? Gaun McInnes og sånn noe ...
Det er noe med ... Han søker ikke ...
Hvis han skulle vært ærlig, skulle han søkt de aller beste argumentene.
Også på den siden han ikke er enig med, men det gjør han ikke.
Han går inn og skal snakke med familier i en eller annen trist sørstatsbygd
med arbeidsledighet ...
Istedenfor å søke de som ...
Kanskje ikke legeindustrien hadde trengt å gjøre alle avhengige av narkotika?
Det kan vi være enige om. Men det vesentlige her er ikke at ...
Det er helt fint for Seltzer'n å lage partiske programmer.
Men du skal ikke være med og finansiere det?
Ved tvang. Men det andre er også at NRK har et eller annet skinn av autoritet,
seriøsitet og nøytralitet som undergraves av den redaksjonelle linjen de fører.
Hvis de hadde latt Seltzer gjøre det,
og så hadde de funnet et annet menneske som ville gjøre det fra motsatt side ...
Men det gjør de ikke. De sender ikke en fyr bort til USA
for å gjøre dokumentar fra høyresiden av USA for å snakke om USA.
Noen eksempler på saker ... Én ting er dekningen av Israel og Palestina.
Ganske klar overvekt av hva man krever dokumentasjon for
på den ene og den andre siden, og hvordan man vinkler ting
og hvordan man gir sendeflate til den ene eller den andre siden av armodet som eksisterer der.
Jeg vil argumentere for at det er noe av det samme overfor Iran.
Men det som kom frem nå for ikke altfor lenge siden, er jo dekningen av Trump.
Og vi har masse negativt å si om Trump, men det er bare det at det sies av alle andre i ett bankende kjør, dag og natt.
Husker den første Trump-perioden hvor man snakket om Rushergate-greiene.
Og det var i amerikanske medier tapetsert veggene 24 timer i døgnet i fire år til ende.
Med hvor mye han hadde vært på hotell i Moskva og blitt pissa på av en hore.
Han var kjøpt og betalt, og det ble behandlet som en seriøs teori.
Det var bare bullshit. Reflektert i NRK.
Men du har en hel presse som løper med det,
fordi det var populært, og det var ikke populært å si noe pent om Trump.
Så kommer du til de der "fine people on both sides" og de greiene der
som refererte i NRK en million ganger.
Og alle som har giddet å følge med, har visst hele tida at det var jo ikke det han sa.
Han var veldig tydelig på å ta avstand fra disse jord-og-blod-folka på forhånd.
Men det var ingen som gadd å nevne det, og så skaper du dette inntrykket.
Det er en time mellom at han sier det første i den setningen og det siste.
Og så ble jo BBC tatt for å ha krøtsklepp av dette, da.
Jeg lager en hel episode om det, på YouTube.
Men jeg tror ikke dere bør se den, for da kommer dere til å hate meg enda mer.
Hatet vårt er nok moderat. Så du beholder tenna foreløpig?
Men poenget mitt er: Svake narrativer, svake saker, ting lekker gjennom på den ene siden.
Får komme til overflaten, får dekning, får presse...
Denne laptopen til Hunter Biden ... Ja, den har jeg ikke fulgt med på, jeg.
Det er ikke så viktig, det er en pissak.
Men du har den klamme, massive konglomeratet av medieeliter
som ender opp med å si at dette er OK nyheter, dette er ikke.
Og det som ikke er, det er ikke bare hvis én bryter som New York Times gjorde,
og trykka den saken inn ... De ble kasta av Facebook og XO!
Alle klatene sine, som de ikke eide sjøl!
Dette var helt uakseptabelt, og så viste det seg at det var sant likevel.
Det var alle de andre som tok feil, men det var de som styrte hvem som fikk slippe til, og ikke.
Og jeg bare sier at NRK har nokså ukritisk videreformidla veldig mye av disse narrativene,
selv om de ikke har skapt dem selv, men importert dem,
og de velger hvilke sånne vinklinger de importerer.
Og jeg tror kanskje det ikke er riktig måte å bruke 8 milliarder i året på.
Vi bruker ikke 8 milliarder bare på å drite ut Trump, da. Nei, nei ...
40 % av midlene NRK mottar, går videre til å subsidiere norsk filmbransje.
Så de betaler de pengene ut igjen til ...
For å lage katastrofefilmer og andre verdenskrigfilmer?
Ja, eller hva det nå er som er populært, da.
Det deles i hvert fall ut voldsomt mye midler i alle andre hender. Videre.
Så er det kanskje sånn, litt som man har gjort med UD,
at man har gitt UD en stor pop med penger, og så har de bare fått lov til å bruke dem,
og så har man fjernet det politiske ansvaret fra dem.
Man gir dem masse penger, og så deler de ut 40 % igjen.
Det vil igjen fjerne det politiske ansvaret.
Merkelig så lite undersøkende journalistikk NRK har drevet med dette bistandsarbeidet.
For det har jo ligget oppe i dagen i ganske mange år.
Det er så mange andre som snakker om det likevel.
For ti år siden hadde det vært interessant.
Nesten alt dette her var kjent for ti år siden.
Ja, om de åtte milliardene vi betalte i år.
Men de lager jo dokumentarer om ... Nei, det var kanskje TV2, det, som lager den om de derre som plaga griser som ble slakta og sånt noe.
Jeg vet ikke hvorfor jeg tok opp det nå.
I hvert fall ikke når jeg tror det er TV2 som sentrer.
Jeg kjenner ikke saken engang, jeg.
Har bare blitt han som sitter her og sier ting nå.
Ja ja, men fyr løs, og så prøver vi å respondere så godt vi kan.
Skyter først og sikter etterpå. Det er det viktigste jeg må gjøre.
Men apropos det, vi hadde jo et manus her, en plan og all tingen. Vi klarte to.
Så begynte jeg å forsvare NRK, og da var jeg i feil rom, skjønner du.
Vi skjønte at vi måtte gi deg ... Vi måtte preke litt fra Bibelen.
Du har jo sagt at ... Det vekslet noen meldinger, jeg syns det.
Jo, du hadde hørt på det. "Jo, dette var jo helt ålreit å høre på."
Og så var det sånn: Så var det enten "Kom hit og bli frelst" eller "frelse oss".
Det virket som du hadde vært fornøyd med begge utkommene!
Så anti-woke som du faen meg får det. Og så har jeg bytta helt, jeg.
Nå er du woke? Da burde du jo komme en tur på ...
Da burde du sykmelde deg på ...
Så du ... Nå driver jeg og snakker litt sånn ...
Du burde vært sykmeldt i går når vi gir deg dette. Eller noe sånt.
Vi har en gammel episode med Andreas Harald Olsen,
som tar for seg bakfølgende idéhistorien om woke.
Verdt å si at det Liberal aften-opptaket har vi vel sannsynligvis publisert,
når vi sier dette! Så we shall see, we shall see.
Hvis alle husker å trykke på knappene de skal trykke på, da!
Du kan høre på den på vei hjem, og så kan du eventuelt høre på den ...
Få en ny episode med Andreas ... Det er litt vanskelig, dette er med kronologi-tron.
Når vi nå er to dager etter at vi har arrangert det vi snakker om!
Den påminnelsen om eventet som har vært, er sånn cirka der vi avslutter i dag!
Påminn som neste event! Det kommer rett i slutten av juni og mai ...
Jeg skal ikke kaste navn på bordet ennå, men nå begynner jeg å få kroken til å sitte på neste.
Begynner å nappe i agnet. Det er bra. Skal vi si at det var dagens don?
Og så ønsker vi alle en god dag eller aften, eller hva det måtte være.
Ha en fortreffelig dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast.
Snakk gjerne om oss lik del, og anbefal oss i podkast-appen din,
eller delta i kommentarfeltet på YouTube.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt! Regjeringen er problemet!
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,
så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.