19.03.2026
00:00 / 47:00
E289
47 min
9
klar
Diskuterer de pikante ryktene om den iranske tronarvingens medisininduserte utskeielser og Trump-administrasjonens planer for amerikanske medier. Episoden tar for seg maktmisbruk gjennom lisensordninger, fra Roosevelts New Deal til dagens pressestøtte. Videre belyses Australias håpløse forsøk på alderskontroll i sosiale medier og den eskalerende konflikten mellom Elon Musk og brasiliansk høyesterett. Samtalen krydres med en gjennomgang av Murphys lover og betydningen av absolutt ytringsfrihet i et stadig mer regulert digitalt landskap.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Jeg syns ikke de nyhetene er så skandaløse, egentlig. Jeg tenker bare at de er fryktelig morsomme.
Til å handle om en fyr som heiser homofile sakte opp i heisekraner, tenker jeg
at det er interessant informasjon.
Han har ikke kommet så langt som han hadde riktig å gjøre det ennå.
De har vært så opptatt med andre ting.
Du syns det er litt gøy, og en viss oransje mann syns også dette er fryktelig artig, sier rapporten.
Vi skal begynne et annet sted, men på et vis samme sted.
I mars 2026 har konflikten mellom Donald Trumps administrasjon
og amerikanske medier nådd et nytt institusjonelt bunnpunkt.
Hvis vi husker litt tilbake, så var det jo en del styr rundt
at Trump-administrasjonen trua med å trekke inn tv-lisenser for allmenne kringkastere.
Denne gangen så er det ikke feilinformasjon, eller at du ikke har balanse med gjester?
Denne gangen så er det manglende patriotisme?
Ja, og denne kar er veldig opptatt av patriotisme.
Det er jo ikke første gang han drar fram patriotismekortet og skal instruere mediene.
Han hadde vel et utspill for ikke lenge siden, når det var på tide at 250-årsjubileet ...
TV-kanaler starter med å snakke varmt om USA og spille nasjonalsangen.
Og spise eplepai. Og det er jo spesielt sånne leftige medier som er litt ulydige, da.
Ja. Jeg mistenker at det er noen libertarian-medier også.
De er ikke allmennkringkastere.
De er ikke avhengig av det som kalles lisens.
Altså, du må få lov av staten til å drive tv og sende nyheter og sånn.
Det spesielle for enhver å se som gidder å se, eller gidder å lukke opp øya,
er at når staten lisensierer din rett til å være allmennkringkaster,
så skal du være litt forsiktig med å kritisere den staten som deler ut lisensen din
til å leve av det du lever av.
Du bør starte med det problemet at du faktisk aksepterer kriterielisens.
Det er egentlig det som er det store problemet her.
Man har akseptert at det er lisens. Det er en god idé. Det må vi ha.
Man må ha lisens. Forretningslisens.
Det er flere sånne historier med politiet som liksom kommer og stenger ned sjappa
til en elleveåring som selger ...
Deler av USA har det mye verre på lisenser enn det vi har i Norge.
California er vel et mareritt enn York?
Ja, det er flere delstater. Det er en kjent, gammel tekst på det også.
Men det handler jo om lisensieringen for alt. Du må ha lisens for å være frisør.
Lisens for å stelle neglene til noen.
Limonade stand. Business license er en sånn greie.
Det er bare en maktmekanisme. Den gir deg anledning til å herse med folk.
Så går du ut av å herse med folk. Med sånn kringkastingslisens ...
Det er verdt å nevne fordi amerikanske allmennkringkastere er å sammenligne med
norsk NRK. De har ikke seere under 65 år. Det er jo ikke så jævla relevant.
Hvis du skal se det opp mot befolkningstall, så er jo ... Altså ...
Showene på amerikansk allmennkringkaster-tv
er på størrelse med en dårlig film på TV3. Det er ingen som ser på.
Det er flust av YouTube-kanaler som løper i ring rundt seertallene til allmennkringkastere.
Det husker vi tilbake fra CNN, hvor vi var totta på Joe Rogan.
Og han bare sånn ... Er dere dumme?!
Dere har en tiendedel av publikummet, en tjuendedel av publikummet mitt!
Hva skal jeg med det? Jeg kan bare gå i mitt eget studio og trykke "record",
og så når jeg ut til alle, ikke noe sånt.
Det var vel en som poengterte det her, eller i flere nylige debatter også ...
At det er liksom Wolfgang Wee og sånn.
Det er liten vits i å få tilsvarsrett i Dagbladet.
Jeg har en mer seriøs plattform selv, tenk.
Han gidder jo ikke å forholde seg til media, han er bare sånn ... jeg er ikke interessert!
Og det er jo litt viktig at man tenker at ... hva skal man si ... at flere adopterer litt den holdningen.
Fordi vi er jo faktisk stadig mindre relevante.
I hvert fall det klassiske TV-formatet med journalister som forteller deg hva du skal tenke,
og et programskjema som du vet at Dagsrevyen kommer klokka sju.
Det er en grunn til at NRK legger alt sitt ut på nett, det er jo for få seere.
Da er det ingen som følger med.
For å illustrere hvor absurd lisensieringen er: Tenk om det var motsatt vei?
At du måtte ha lisens for å få lov å ha en YouTube-kanal?
Eller for å lage podkast?
Jeg ser jo lett for meg at disse menneskene ... Lubna Jafri?
Ja, hun ville nok gjerne hatt en sånn lisensordning.
Jeg håper hun ikke hører på sidelinja, for å si det sånn!
Da kommer hun til å komme med lisens for å drive podkast og YouTube-kanal og alt som er.
Jeg har ikke lisens, dette er pirat.
Ja. Jeg kjenner folk som drev pirat på radio på 70-tallet. De topp 80.
Det er mye gode historier.
Arne har jo fortalt noen av dem.
Ja, Arne har også drevet piratradio. Da kjenner jeg enda flere.
Det er noen gamle episoder hvor Arne snakker om fortiden som piratradiomann.
Jeg må høre om han kjenner noen av de gamle piratradiumenneskene.
Hvis vi kan få ham til å komme på podkast en gang, så hadde jo det vært gøy.
Nå begynner fraværet å bli stort.
Savnet begynner å bli stort, Arne.
Men ja, nei, hva skal man si om dette? Ting å plukke med seg er jo bare ...
Hvis du hører noe om en lisens for et eller annet, så er det dette det er.
I alle andre sammenhenger også, så er det noen som har bestemt seg for
at vi kan bestemme om du får lov til å drive med det du driver med eller ikke.
Og så kan vi knytte masse vilkår til det som vi syns er gøy.
Noen av de kan sikkert være fornuftig.
Du kan ikke spre misinformasjon, og så må du være litt nynorsk og sånn.
Ta f.eks. gatekjøkken. De må vise at de klarer å tilberede mat på en måte
som ikke er farlig. Og det er på en måte greit nok.
Du kan forstå det. Du kan fortsatt være uenig i det, men du kan forstå det.
Men så lever en sånn lisensieringsordning av det ene eller andre eller tredje slaget
i mange nok år, og så har du politikere som er sånne maktpersoner.
Jeg tror vi skal redusere litt på antall lisenser
til de som serverer kjøtt på restauranten.
Det syns vi i MDG hadde vært bra om 40 % av restauranter var veganske.
Det hadde vært veldig bra.
Og så kommer Senterpartiet og sier: "Kan ikke være for mange i Oslo sentrum".
Hvis du har en kjede, så må du ha minst 40 % av kjeden utenfor bykjerner.
Og så kommer Kristelig Folkeparti, og så sier de: "Kan ikke være søndagsåpent".
Sånn har det faktisk vært.
Var det når NS, eller Senterpartiet, tidligere NS, satt ved makten sist?
Nei. I hvert fall fram til utpå 60-tallet, så var det jo forbudt for enslige kvinner å bo alene.
Blant annet. Ja. Helt naturlig.
Ja, det er helt naturlig. Og det er sånn ... Ja ...
Ja ... Hvordan fant dere på dette?
Men det var straffbart å være homofil også, da.
Bare hvis du praktiserte det? Ja da.
Det er litt som ... Ja, det skal vi snakke om etterpå.
Vi skal det. Men problemet med en lisensieringsordning for et medium,
som da er ment å skulle være uavhengig, i hvert fall i festtaler, er jo da at du ender opp med
at når makta ikke liker nyhetene som presenteres, så har de mulighet til
å skru igjen krana, da. Og gjett om det gjelder for pressestøtten også.
La oss minne om at helt nylig kom det forslag fra politisk hold
om å trekke inn pressestøtten fra innheter fordi man ikke liker det de publiserer.
Da var det veldig populært i Norge, men når hans undersåtter går ut og sier
at vi vurderer å ta fra en allmennkringkaster i USA lisensen, bad!
Tar fra en innheter pressestøtten, good! Nettopp. Det er litt sånn ... Ja, det er ...
Det er noen likheter mellom den norske måten å tenke dette på
og den amerikanske måten å tenke dette på.
Jeg føler vel at det er en del i Norge som lider av en kognitiv dissonans der,
hvor de ikke helt kobler disse to sporene.
Og dette er jo ikke første gangen skjer, det er ikke bare Trump som gjør disse tingene.
Og en sånn favorittpresident for mange er jo Franklin D. Roosevelt.
Den nest nærmeste presidenten å være fascist som har vært i USA?
Jeg tror det liksom er ... Ja, kanskje Woodrow Wilson er i nærheten, men ...
Så FDR ... Og det er jo FCC, da. Federal ... Hva er det for noe?
Sånn ... Medietilsyn. Og på 30-tallet så innførte jo Roosevelt The New Deal,
som alle i Norge syns er kjempefint. Det ble sosialstøtte og sånn.
Funka ikke så bra i den New Deal-en i USA, da.
Nei, men det fikk du ikke vite om.
Fordi FDR trua med å trekke inn lisensen til dem som snakka negativt om New Deal.
Ja, var du negativ til det, så ...
Eller hvis du publiserte kampanjer fra f.eks. America First Committee.
Dette lyder kjent. Går verden i lufta?
Det var også grunnen for å miste lisens.
Men da var det de med den andre skoen, den venstre skoen, som gjorde dette her.
Man lærer jo av hverandre, kanskje?
De som har fulgt med og lest litt i historien, de lærer enda mer.
For å ta litt mer, senator som var alliert med FDR,
brukte jo da en annen institusjon, Western Union, altså pengeoverføringer.
Og telegrammer. Men fikk altså Skatteetaten til å tvinge dem til
å utlevere telegrammer som hadde gått mellom sånne regimekritiske journalister.
For det hadde vært greit å vite hva de skrev til hverandre.
Dette var ... Det var en senator som gjorde dette, tror jeg.
Hugo Black. Vi er fremdeles tilbake på 30-tallet.
Men dette er jo Obama også, kjent for å sende IRS etter sine meningsmotstandere.
Å, yes! Til de grader. Vi har hvert øye, og det verktøyet er en hammer.
Det er ikke gøy å ha Skatteetaten i Norge på nakken, men i USA blir du bura inn
for å skylde skatt. Det er ikke noe som heter å gjøre opp den skatten litt for seint der.
Det er liksom bot eller fengsel. Har du venta to år der, så kan du få lov til å sitte der inne.
Og du får jo fengsel i 100 000 år også. Ja, det fins noen mafiabosser som har testet det.
Ja, Al Capone ble jo ikke tatt for å være kriminell i vanlig forstand.
Det var skatten som ikke gikk opp. Og det var nok til å gi ham livstid.
Og så er det jo ikke bare demokrater som holder på sånn.
I 87 så hadde man en fairness doctrine. Eller frem til 87, jeg vil vel riktig si.
Som forlangte at ting skulle presenteres på en balansert måte.
Det hørtes kjent ut.
Veldig mye av det samme som Lubna er ute etter nå også.
At vi ikke får noen sånn misinformasjon ut i deres folk.
Og så tror jeg dette står i instruksen for hva som er samfunnsoppdraget til NRK.
Ja, det må vi jo bare anta at de gjør. Se på hva de produserer.
Og da blir jo FCC en sånn sannhetsdommer, da, ikke sant?
Og det fenomenet med talk radio i USA dukket ikke opp før den feiringen.
Det er jo det eneste radioformatet, bortsett fra litt sånne country-kanaler,
som funker der borte. Vi så jo det i Norge også.
Da du plutselig hadde åpnet opp for at andre enn NRK kunne fortelle om verden,
så ble det et mye rikere medielandskap.
Det er jo ingen med vettet i behold som tenker at i år 2000 eller 2010 eller 2020
så bør vi gå tilbake til monopolordningen for NRK.
Et intervju jeg så med Gerhard Helskog om det å starte opp TV 2.
Han var med i starten. Bare for å si hvor vi var i Norge ...
Dette er ikke mange år siden, sånn i det store bildet.
Hvor TV 2 hadde et skup, fått tak i noen dokumenter eller et eller annet.
Dette så virkelig ikke bra ut for regjeringen. Men de gjør som journalister skal.
De tar kontakt og sier at "du, vi sitter på noe greier her". "Å ja, men vi kommer ned".
Det var ikke TV 2-kontakt fordi de tenkte de skulle tilsvarsrette og sånn.
De skulle ned for å se etter om TV 2 kunne få ut og publisere eller ikke.
Det trodde de at de kunne nekte TV 2 å gjøre, for det hadde de gjort i alle år i NRK.
De fikk jo da litt sjokk og vantroansikt når de innså at:
"Å ja, vi kan ikke instruere de, nei." Det er sånn det var.
Jeg har blitt påstått at TV 2 med nyheter under Gerhard Helskog var bedre enn dagens, men ...
Ja, og han er vel ganske sjuk nå, tror jeg. Ja, dessverre.
Han er en av de gode, gamle tungvekterne som jeg følte det var trøkk i,
og som turte å ta en upopulær fight.
Det var det. Jeg syns også han var litt spekulativ innimellom, men du må ta det gode med det dårlige.
Summa som Arum, så tror jeg han har bidratt positivt. Når han begynte å ymte frempå om dop,
i norsk vintersport ... Det var bolsig å prøve, i hvert fall.
Da måtte han ta seg fri. Han fikk vel permisjon med lønn i tre-fire år etterpå, tror jeg.
Men han har lagd noen gode dokumentarer etterpå. Det måtte bare glemmes, det tok tid.
Steder du ikke skal trå. Men vi er jo i den rare situasjonen for oss
at vi er helt enig med mainstream i at det er problematisk at Trump truer med
mediene. Problemet vårt med mainstream er at de husker det bare
når det er den ene siden som styrer USA.
Når den andre siden styrer, så er de ikke så nøye på å kritisere det.
Vi skal ikke langt bakover i tid her. Vi hadde covid og valgkamp i USA.
Da drev Det hvite hus og Cochlemonca med alle de store sosiale medieplattformene,
sånn at ikke feil informasjon skulle komme ut. De brukte føderale byråer til
Ja visst faen gjorde de det. Tror du dette får noe dekning i Norge?
Nei. De fikk jo ikke det i venstre-relevant mainstream i USA heller.
Det var jo ikke interessant. Men at det gikk ut sentralt direktiv om
at saken med Hunter Bidens laptop, som var sann, skulle ikke dekkes ...
Det var én avis, New York Post, som dekka det, og de ble sparket av Facebook.
Ja, og de ble også tatt vekk fra X, så de ble liksom ...
X hadde de ikke blitt tatt bort fra. Nei, hadde det vært X ...
Men ikke sant, sånn ... Det er den ...
Den demokratiske siden i USA har holdt på med dette hele jævla tiden.
Og Twitter-filer som kom ut etter at Musk tok over,
viste at man hadde egne portaler for folk i administrasjonen
til å gå inn på Twitter på baksida og justere ned spredningen på ting de ikke likte.
Zuckerberg i Facebook vitna for Kongressen under ed.
At "ja, nei, vi angrer litt på dette".
"Vi var for velvillige med administrasjonen, og vi har fått masse instruksjoner"
"om hva som skal spres, og hva som ikke skal spres".
Zuckerberg er ikke smart nok på den måten til å skjønne det store bildet.
Han er smart nok til å bli tatt bilde av sammen med Trump ganske hyppig for tiden.
Så tror jeg han har fått råd om akkurat det.
Det var en litt sånn legendarisk ... For det var en av de høringene i forbindelse med
Biden, hvor det var liksom ... Det var en av disse sjefene i Twitter som liksom ...
"Er dette nå åpent?" og så ... "Newpost er ikke lenger bannet?"
"Ja, ja, det er tilgjengelig." Det er rart.
Så sitter en av disse som stiller spørsmål og bare sånn:
"Jeg finner ikke deres profil. Jeg sitter med telefonen i hånda."
"Jeg får ikke lov til å lese den artikkelen. Jeg finner den ikke."
"Jeg får ikke lov til å poste den." "Å ja." Det er bare noe feil, altså.
Men den var fremdeles ikke ... Du kunne ikke publisere den, du kunne ikke dele den.
Og så skal vi ikke være så strenge med dem, da.
For det er jo ikke alltid de er så strenge med informasjonen som slipper gjennom.
De hadde dritt på Trump, trodde de. Så var det steel dossier og Russiagate.
Og det lot du dem slippe gjennom? Det var fire år i strekk vegg til vegg.
Så det var bare jug. Ja, det var oppkonstruert jug!
Skal ikke si at de er så prippende.
Politikere som gikk full Cannon Sowons. Det er ikke en kompliment.
Nei, det er det ikke.
En eller annen dag må vi lokke opp og snakke litt om henne og Tucker Carlsen
og hestesko Høyre.
Ja, det skal vi faktisk gjøre.
Men der er det altså nå så mye sjuke greier at det ...
Vi har noen sånne episoder på gang når vi får områdd oss til å researche litt.
Man må jo rett og slett få flere til å bli bevisst på
at staten skal ikke bestemme hva folk sier og hva de får lov å tenke.
Og hvem som får lov å publisere hva. Det er ikke statens rolle.
Det fins ett sted i Norge: absolutt ytringsfrihet.
Altså, der kan du true med å ta livet av noen eller gå til terroraksjon eller hva som helst.
Det er ingen konsekvens. Kan du gjette hvor det er hen?
Yes! På Stortinget, i debattsalen her,
så er det absolutt utenriksfrihet.
Der kan du true med det hva som helst, men det har ingen konsekvenser.
Jeg tror ved neste valg så vil det få konsekvenser.
Den ene eller annen vei.
Ja, det vil få konsekvenser i valg, men der får man lov til å si absolutt alt.
Men jeg syns bare det er veldig gøy at politikerne har innbygd seg selv til en sånn Carte Blanche.
Der skal jeg være med på at det er ikke så dumt å ha en regel om at du kan si hva du vil.
Fristelsen til å bruke litt vage lover til å ta politiske motstandere er for stor.
Ja, og det jeg er, er at de skjønner det.
Når de skjønner at dette kan vi jo faktisk rammes av selv også.
Så da sørger vi for at det ikke skjer.
Og så det er grunnlovsbestemmelse.
Så det vi oppfordrer til, er at flere skal tenke som våre brave politikere tenker om sin egen rolle.
At din rolle som bare borger i samfunnet må også være ...
Preget av evne til å tenke og tale fritt.
Ja, og så innebærer ikke det trusler eller oppfordringer til grov kriminalitet,
eller vold, eller å rane banken eller noe sånt, men ...
Nei, men gud hjelpe, så langt du skal gå før noen stat skal fortelle deg hva du holder på å si.
Og det slenger dritt, mener jeg, det får folk forhold til å gjøre så mye de vil.
I verste fall får det være en sivilsak mellom de det gjelder.
Innledet med en sak fra nedi skjegget Ayatollahenes land.
Gayatollahens land, eller The Gayatollah.
Jeg bare disclaimer med en gang: Hvorvidt dette stemmer eller ikke ...
Det kan være et rent propagandastunt, men i så fall et veldig genialt propagandastunt.
Og jeg må jo si, når jeg leser notatene ... Hvis du kaller deg selv for Supreme Leader ...
Det gjør det!
Og ryktet er altså, og det sies at dette kommer fra amerikansk etterretning,
og det sies at Trump syns dette er hysterisk morsomt.
Ja, han visste nok får slått i bordet i krampelatter når det kom frem at den nye Ayatollahen,
sønnen til den gamle Ayatollahen, han er homofil. Han er hemmelig homofil.
Og det tar seg jo dårlig ut i et land hvor du heiser folk opp i heisekraner for å være homofile.
Han har jo ikke begynt med det ennå.
Han ligger jo på sjukehus med ... Han er litt dårlig i form.
Han rakk jommen å henrette en svenske i dag?
Ja, det fikk de ordna opp i, det fikk talt en svenske.
Jeg har en vag mistanke om at det var en svensk iraner, men ...
Det vil jeg tippe. Folk henger jo ikke folk med blå øyne og lys lugg.
Nesten så jeg syns svenskene skulle gå full Putin og si at heldigvis allerede er våre.
Da blir det ... Da blir det smekk.
Nei, de har så fine jagerfly.
Jeg har det ... Bare få den ned, du.
Ikke et vondt ord sagt om CV90 heller.
Er det svensk, så sparker det rumpe. Men ... ja ...
Da amerikanske etterretningsbyråer leverte en høyt gradert brifing til Trump, så sa den:
Mye tyder på at morstabba Kamenei er homofil og har hatt et langvarig seksuelt forhold
Han har hatt et langvarig seksuelt forhold til sin mannlige barndomslærer ...
Det får det også til å lure litt på når dette forholdet ble innledet.
Jo jo, men ... ja. Annen mistanke er at det kanskje heller er en ansatt i familien.
Det er jo sånn når du er diktator at du blir ganske velstående, viser det seg.
Men hvem vet? Litt tvilsomme kilder, men ...
At Trump holder på å le seg i hjel av dette.
Man kan si hva man vil, men det er en bra reaksjon av Trump.
Hvis du begynner å le av det, og finner humoren i det ... Good shit!
Det er jo ikke for å latterliggjøre folk for å være homofile,
men å latterliggjøre folk som sitter på toppen av et regime som henger homofile.
Da blir det jo litt ironisk, det hele. Dette var visstnok en meget strengt gradert etterretning.
Etterretningsrapport. Eller høyt gradert brifing, som de kaller det så fint.
Men jeg skjønner jo hvorfor noen lekket det der!
Det tror jeg er det vi kaller en taktisk lekkasje.
Etterretningen i USA peker på at far hans, Ali Kamenei, han som ikke er lenger,
var i tvil om hans egnethet som leder for nasjonen fordi han var homo, sies det.
Som også sier at han foretrakk denne sønnen som etterfølger,
fordi han er smartere eller strengere eller mer konservativ eller et eller annet.
Det er noen likheter mellom Iran og Storbritannia her.
Det er jo alltid de meget konservative politikerne i Storbritannia
som blir tatt med gagball og buksa på knærne av en domina som står bak og pisker en på rumpa.
Det er ikke noe gærent i det? Nei, men det er de som blir tatt for det hver gang.
På venstresiden blir de tatt for alt mulig annet dumt.
Han senatoren fra Alaska som hadde sånn wide stands da han var på Kongressens toalett.
Han hadde beina litt bredt, så han hadde ikke ment å kommunisere
med den unge mannlige prostituerte i nabobåsen. Han bare sto veldig breibeint.
Fort gjort, det der. Samme fyren som mente at Internett is a series of tubes.
Ja. To ting han er kjent for.
Ja, ja, ja. Ikke lett å være politiker.
Det sies fra disse etterretningskildene at denne informasjonen er solid,
selv om man ikke har noe fotografisk bevis.
Sånn at det ikke er sånn tvilsom desinformasjon som bare skal undergrave regimet i Iran.
Men vel, vi får se hva som kommer ut av dette.
Han godeste Khamenei den yngre har jo vært litt på sjukehus i det siste?
Være i ledelsen i Iran om dagen? Ja, hvis det er et bein eller noe sånt.
Det røyk en sånn leder i dag også, om det var i går.
Øverste sjef for etterretningen, han gikk det visst dårlig med.
Nå tror jeg det ryker to eller tre sånne på siste uka.
Men man sier da i denne brifen at mens han "kamenei" ligger på sjukehus,
så har han altså gjort aggressive seksuelle tilnærmelser overfor ...
Mannlige sykepleiere, noe som muligens ble forsterket av tunge medisiner.
Du får jo sånn ... Vi bruker jo sånn lystgass, holdt jeg på å si, i Norge også.
Og da kan du jo bli veldig glad og likeglad og si akkurat det du vil,
og gjøre akkurat det du har lyst til, og sånn.
Men hvis vi nå skulle dømme hans ut ifra hans eget moralske og lovmessige ...
Lovmessige ... Det han står for, sånn politisk og lovmessig.
Ja, så skulle han vel enten vært straffet med piskeslag eller fengsel,
eller da offentlig henrettelse ved henging.
Da må du bli tatt på fersken, tror jeg. Ja, da kan...
Da må du være en litt mer lavtstående fyr i dette regimet.
Jeg har en mistanke om at det aller viktigste er at du ikke er høyt på strå. Eller lavt på strå.
Er du høyt på strå, så gjelder ikke noen ting.
Men det er ikke å si at dette er bare et konservativt regime,
for de er jo ganske progressive også, når det kommer til kjønnsinkongruens.
Det er ikke noe populært, men det er veldig oppfordra.
Og det er nettopp for å unngå første punkt.
Istedenfor å være homofil, så kan du skjære av deg snoppen og bli ...
Da kan du bli kvinne, og da er det egentlig greit å fortsette å være homofil.
Eller heterofil, som det heter da.
Fins en løsning på alt, selvfølgelig. Det gjør det, det gjør det.
Og da er jo det sikkert en fin løsning for mange, da.
Og så kan det jo fort hende at han, hvis han blir sittende litt til som leder,
og ikke går av, så kan det jo fort hende at han får en ufrivillig sånn operasjon.
Men hva er det de sier? Det er liksom den derre stereotypien
om at de som er aller sintest på homofile, er homofile sjæl.
Og at i fornektelsen av din egen natur, så blir du ekstra sint.
Men jeg må innrømme at jeg har aldri blitt spesielt sint på andre heterofile.
Det hender jeg blir litt sur hvis jeg ser noen veldig pene damer som er lesbiske.
Det er provoserende! Det ødelegger markedet.
Ja, ja, ja. Men det er jo en morsom tidbit av en nyhet, selv om vi verken vet om det er helt sant eller ...
Noe annet, men her veide underholdningsverdien litt høyere ...
Ja, den gjør det, og ... Det er jo sånn vi håper at det er sant.
Og det er en sånn nyhet som også bekrefter en av disse lovene vi er inne på innimellom,
nemlig Musks razor. Maksimal underholdningsverdi er det mest sannsynlige utfallet.
Ja. Det mest underholdende eller ironiske utfallet er det mest sannsynlige.
Verden er bare skrudd sammen sånn. Ja, ja, ja ... Nei ...
Det er ikke bare her vi har nenny state. Vi har dem i Australia også.
Australia var jo veldig libertariansk retta for en del år siden.
De hadde en fyr som prøvde å dra det i den retning!
Litt mer nybyggerkultur og sånn, iallfall. Det ga seg.
Så føler jeg at de gått i en veldig autoritær retning.
Ikke sånn Iran-Ayatolla-autoritær, men autoritær i nenny state-forstand.
Ja ... Du skulle ikke gå på gata når du ikke hadde lov til det under covid i Australia.
Det hadde konsekvenser. Virkelige konsekvenser.
Det var vel enda verre på New Zealand.
Så du hun tidligere statsministeren der, som satte i verk alle disse tiltakene?
Hun ... Hva heter hun? Lucinda Sama.
Det var i hvert fall veldig mange som var sinte på henne, for hun lukka alt ned da det var covid.
Og da covid var over, så lukket hun alt opp. Det er rekordhøy innvandring til New Zealand.
En del er veldig misfornøyd med det.
Nå har hun gått av som statsminister, det ble så jækla slitsomt.
Men da har hun og familien funnet ut at de skulle flytte, og de flytta jaggu til Australia.
Så mye skrot som kom inn på New Zealand.
Hadde ikke lyst til å være der lenger.
Så var det noen som sjekka et hva for noe nabolag hun flytta inn i, i Australia.
Fant ut at 96 % av de som bodde der, hadde britisk bakgrunn.
Britisk opphav. Så det var veldig blenda hvitt, da.
Det ser litt sånn ut.
Men igjen, det er bare et ironisk utfall, i tråd med Musks racer.
Men anledningen for at vi snakker om Australia nå,
er at de har iverksatt verdens mest inngripende forbud mot sosiale medier.
Alder for å være på sosiale medier:
Vedtatt slutten av 2024, trådte i kraft nå på nyåret i 2026.
Det er nå strengt forbudt for alle under 16 år å opprette eller bruke kontoer
på plattformer som TikTok, Instagram, X, Snapchat, Reddit og YouTube.
Og så må man jo sikre at dette faktisk håndheves og funker, da.
Så da finner denne staten ut ... De har jo en hammer, og da ser alle problemer ut som spiker.
Så taxselskapene risikerer nå astronomiske bøter, inntil 50 millioner australske dollar,
altså 330 millioner kroner eller deromkring, dersom de ikke påviselig klarer å stenge barn ute.
Her har jeg et spørsmål, fordi dette dukker opp mer og mer rundt omkring og overalt nå:
Hvorfor er det ingen som lanserer et operativsystem på en mobiltelefon, som ikke har geografiske avgrensninger?
I forhold til hvilke apper de kan bruke. Er det bare uforståelig?
Har du fått med denne saken i California, med alderskontroll på ...
Nei. Fordi det er helt parallelt, ikke sant?
Så ... Kongressen i California har bestemt
at i California må du kunne verifisere alderen til brukeren når du er på nett.
Hvilket betyr at operativsystemet må vite hvor gammel du er for å få åpne nettsiden.
Som det er hva lovgiverne har bestemt. Og at det er straffbart hvis du ikke kan komme.
Det er greit med Microsoft og sånn, men poenget er at apper skal vite
hvor gammel du er, og operativsystemet UNE må da fortelle appene det.
Så må du stenge hvis det er under 16, eller under 14, eller over. Hva vet jeg.
Så er jo forventningen da at ... For det er masse software rundt om i verden
som bare er hobbyprosjekt for folk som har laga et eller annet nyttig verktøy
som andre kan bruke. Noen Open Source-greier, og en eller annen som holder det ved like.
Så begynner du plutselig å komme i straffansvar. Du sitter i Frankrike og utvikler en eller annen app
over hele verden bruker, og så kommer du i straffansvar i California
fordi du ikke har mulighet til å sjekke alderen på den som bruker appen din i California.
Jeg kjenner jo at jeg bare aldri har reist til California.
Men problemet er at nettsider reiser jo da litt sånn på kryss og tvers av ...
Hva er det han derre ubåtkapteinen til Harald Heidesteen sa?
Du kan ikke se grensen under vann!
Godt poeng. Det er jo det. Og de var jo bare der for å fiske.
Dette er hjernedøde politikere som ikke skjønner teknologi,
så de lager en lov som er helt umulig å gjennomføre.
Men hvis de nå skulle fått gjennomført eller håndhevet eller vært trassige,
så legger du en sånn teknisk gjeld på en masse frivillige utviklere rundt om i verden
som ikke har gjort noe annet enn bare å være til nytte for andre mennesker.
Og ta et prosjekt som Linux, de kommer jo ikke til å gjøre det,
for det er privacy-orientert, og du eier dataene dine, og sånn.
Så de kommer jo ikke til å utlevere alderen din om de visste det.
Som kongressmann eller senator ikke hadde fornøyd, å bestemme
at det Linux-prosjektet dere må innhente med bank-ID ... Hvor gamle folk er.
Men dette er jo politikkens vesen. La oss prøve å bruke makten vår alle steder
der det er mulig, også der det verken er nødvendig, tilrådelig eller moralsk forsvarlig.
Men tilbake til Australia. Denne loven ble jo, og dette er jo noe vi liker ...
Laget teknologinøytralt. Og det er jo bra, i utgangspunktet.
Som man ikke er så bundet til den perioden loven blir laget i.
Kunne hatt regler om hva du hadde lov å si på telegrafen, men det gjelder ikke dagspressen.
Men det betyr jo også at implementeringen, fordi man som politikere
ikke har kontroll på alle plattformer og teknologier, har blitt overlatt
Teknologisk anarki. Det liker vel jeg bedre enn deg, kanskje.
Plattformene tvinges til å bruke alt fra AI, sånn ansiktsestimering av alder,
til integrasjon av offentlige ID-apper og andre måter å verifisere alder på.
Men det er da 11-åringer som blir estimert til å være 30, og voksne som ikke kommer inn
fordi algoritmen ikke tror på at de er 42 og mener at de er 14.
Det er stilig! Og da så er det jo selvfølgelig sånn.
En del tenåringer rammes av forbudet, men er også teknologikyndige.
De kan jo bare jukse fordi de skjønner hvordan teknologien funker.
Tung teatersminke, pålimte, falske skjegg
og en som hadde skanna ansiktet til familiebikkja og kommet inn!
Dette er politikk på ... Det er jo gøy, da!
Det er helt strøkent nivå. Dette er jo sånn all politikk fungerer.
Egentlig all politikk fungerer, men her blir det så sykt synlig, da.
Og det er egentlig ... Vi tar jo ofte med oss disse lovene.
At det mest ironiske er det mest sannsynlige, eller økonomiske lover, eller sånne ting.
Og det tar vi med oss inn nettopp for å peke på hvor generelle, fordi vi har sånne morosaker,
sløsesaker, om hva den er for noe. Det er litt moro, og alle skjønner poenget.
Men når du tar med deg noe litt generelt inn og sier at dette er et litt allmenngyldig prinsipp,
men prøver å se etter det på andre områder også. Det er litt poenget.
Så du må ha et bevisst forhold til hvordan du bruker makt,
ellers kommer du til å misbruke makt.
Vi har jo disse lovene, som sikkert våre faste lyttere har blitt kjent med etter hvert,
fordi de har blitt gjentatt til det kjedsommelige.
Men vi snakket om det før innspilling, at vi vurderer å gi dem ut som et hefte.
En liten pamflett. Fordi disse lovene gjør at du lettere forstår politikk!
Og økonomi, og altså ... Verden kan forstås ut fra disse.
Og det treffer bedre enn du tror!
Nei, men det er slående hvor ofte man finner at de er relevante
for de sakene vi tar med oss inn, da.
Har du lest Murphys lover?
Jeg har hørt om én av dem, i hvert fall.
Men det er faktisk ti av dem! Murphy har ti lover.
Og alle disse er satt opp på denne måten, men når du leser dem, så er det en sånn ... Ja, vent nå litt!
Så sånne lover oppstår ikke helt i et vakuum, det er noe som fører til at de dukker opp.
Det er vel nesten så vi må gå gjennom de ti, da.
Ja, vi kjører på.
Vi lever i en tid der det bare er å spørre AI, så får du det du vil.
Så når jeg ber om Murphys ti lover, så får jeg faktisk ti lover.
Vet ikke om den har hallusinert, men vi satser på at dette er riktig.
Kan gå galt, så vil det gå galt. Gjerne akkurat når det passer dårligst.
Da kan vi ta neste: Dersom muligheten er til stede for at flere ting kan gå galt,
kommer det verste til å skje først.
Eller nummer tre: Hvis noe simpelthen ikke kan gå galt, så gjør du det likevel.
Nummer fire: Det som kan gå galt, vil gå galt,
og går det ikke galt, vil det i det lange løp vise seg at det hadde vært best om det hadde gått galt.
Eller så har du nummer fem: Hvis du kommer til at det er fire mulige ...
... måter en prosedyre kan gå galt på, og tar forhåndsregler mot disse,
vil en uforberedt femte måte antakelig oppstå.
Nummer seks: Overlatt til seg sjøl har en ting en tendens til å gå fra galt til verre.
Og nummer syv: Hvor alt ser ut til å gå bra, har du naturligvis oversett noe.
Ni: Naturen er alltid på parti med skjulte feil.
Og sist, men ikke minst: Mother nature is a bitch.
Vi fant vel ut i dette søket vårt at det var faktisk enda litt flere enn ti.
Men de er deltidige i segmenter, så det er Murphys lov.
Og så har man Murphys lov om ... Murphys allmenne lov.
Murphys lov om teknologi. Murphys lov om sex, der kan man jo ha noen gode.
Der er det f.eks.: Jo vakrere kvinnen som elsker deg er,
lettere er det å forlate henne uten vonde følelser.
Sex er det som tar minst tid og forårsaker mest trøbbel.
Sannsynligheten for at en del går i stykker, er omvendt proporsjonal
med hvor lett det er å få tak i en ny.
Nå vet jeg ikke om Trump har lest Murphys militære lov,
som f.eks. har ting som "innkommende ild har ikke vikeplikt" ...
Den burde de kanskje ha lest i Iran, for der har de jo funnet ut av det.
Begge sider kan ofte ha nytte av å lese sånne lover.
Det er vel ... Vi er vel fortsatt på Australia ...
Og apropos det og absolutt statlig kontroll over sosiale medier
og adgang til offentlig debatt ...
I Australia så er det om å gjøre å få låst unga ute fra skumle sosiale medier.
I Brasil har en bestemt seg for å gjøre det motsatt.
Da skal de stenge sosiale medier ute fra befolkningen.
Og dette har jo pågått en stund, men høyesterett i Brasil ...?
Har de kommet til det på nytt? For de gjorde det ikke nå,
men det har vært rettsrunder og trusler og bøter og det ene og det andre ...
Og så er det nå landet på at høyesterett forbyr X i Brasil.
Da har jeg ett spørsmål: Har Brasil missiler som kan skyte ned satellitter som leverer Internett?
.
Som har gjort at de har ingen fornuftig vekst og velstand.
Så det har de brukt pengene sine på. Og det ordner seg jo ikke.
Farvelene består, og du rydder dem bort når det er OL, og så kommer de tilbake igjen.
Og så ligger du og henger, halter etter resten av verden, da.
Enda du er et land med stort potensial og mye bra.
Men de syns det er morsomst med politikere som lover å dele ut ting som ikke tilhører deg, til deg.
Når vi snakker om dette, kommer jeg på en ting:
Ved en gang om dagen får jeg et varsel fra Google:
Vet du hva det varselet sier? "Hjelp Google å overholde loven"!
Da vil Google at jeg skal legitimere meg.
Det har ingenting med å hjelpe de å overholde loven å gjøre,
men de har jo innhold, de også, på f.eks. YouTube,
som har en sånn der x-rated-greie. Altså, vi snakker ...
Nei, folkens, det er ikke hardporno på YouTube, men da kan du f.eks. se en prupp, liksom!
Eller noen kan banne, eller det kan være noe som er litt voldsomt.
Alle episodene våre på YouTube er markert med "ikke for barn", og det er banneord.
Vi sier akkurat hva vi vil. Ja. Men det er ... Dette får jeg varsel om,
så dette er ganske ... Jeg tror ikke det er fordi de har problemer med lovverket i Norge,
men jeg tror det er et eller annet nivå av amerikansk lovverk.
Er du på VPN eller noe sånt? Jeg får ikke noe fra dem om dette?
Jeg skal ta bilde av det.
Det betaler jo til og med for kontoen min på YouTube.
Jeg skal ta skjermbilde når jeg får det neste gang og så skal jeg sende det til deg.
Men i hvert fall, bakgrunnen for denne konflikten i Brasil er at høyesterett i Brasil
har beordret X til å slette kontoene til noen sånne høyrevridde kommentatorer
som de ikke liker. Og så har Musk og X sagt nei, det kommer de ikke til å gjøre.
Og de har muligens ikke vært så høflige når de har sagt det.
Nei, det tror jeg ikke jeg ville vært heller. Der har jeg full forståelse for en uhøflig,
Men da har man jo gått et lite stykke lenger
enn bare å forby tilgangen til appen for brasilianere.
Alle finansielle midler som befant seg i Brasil til ikke X, men SpaceX.
Et annet selskap som ikke hadde noe med X å gjøre.
Nei, de deler en X i navnet. Ja, det er koblingen. Pluss at Musk eier begge.
Da har man jo altså rett og slett ...
Ikke SpaceX, men Starlink, for de er vel skilt ut som eget selskap nå.
Bare stjålet penga fra et annet selskap.
Fordi en av eierne deres er involvert i en rettskonflikt.
Dette er jeg sikker på at det fins mange i Norge som syns er fint og bra.
Så lurer jeg på hvordan de reagerer hvis noen tømmer oljefondet vårt,
eller alle pengene som Equinor skulle ha fra et land, i et vilkårlig land.
De er sure på Telenor.
Vet du hva en brasilianer risikerer i dagbot hvis han bruker VPN
og prøver å komme seg inn på X likevel?
Det er ikke billig. Spesielt på brasiliansk inntekt, så er 100 000 kroner dagen.
Da er dommeren sint på Musk, ass.
Det er mye tyder på ... Men det er ikke kjempelett å finne ut hvem som bruker VPN, da.
Denne dommeren kalte denne dommeren Darth Vader
og "kriminell i dommerkappe" og "diktator".
Jeg syns jeg var helt ... Relativt riktig, vil jeg si.
Jeg klarer ikke å si at han har sagt noe galt ennå.
Men det er i hvert fall bare en liten tilstandsrapport.
Ta pulsen på verden og hvordan man forholder seg til ytringsfrihet
og applikasjonsfrihet, egentlig. Og hver gang er det jo det etablerte som mener at de ...
De ikke-etablerte må slutte å snakke sammen.
De må snakke med våre spilleregler, og ikke sine egne.
Og der er det vel trygt å si at vi er utenfor det etablerte, og har tenkt å fortsette å være det.
Men akkurat i dag så slutter vi å være utenfor det etablerte omtrent nå.
Ja, skal vi si ha en fortreffelig dag. Have a good one.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Snakk gjerne om oss, lik del å anbefale oss
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt.
Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.