13.11.2025
00:00 / 1:08:03
E207
1 t 8 min
9
klar
Om å motta pressestøtte og samtidig love å "bite hånden som mater". Benjamin Bringsås fra Inyheter diskuterer sin rolle som datadrevet, liberalistisk journalist, viktigheten av alternative medier, og hvordan overtonvinduet har flyttet seg på temaer som kjernekraft og sløsing. Også om "generasjon bokstavlig talt" mangler ironiforståelse, og den pragmatiske kampen internt i FrP.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og for de som gleder seg til julebordsesongen?
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Julebordgjenger. Benjamin Bringsås og Maisellen Vegard Nønnes.
Vi må la oss inspirere til julebord i Sidelinja, Trond.
Vi trenger et julebord her òg. Men åssen er det, Benjamin?
Ligger det an til bra julebord i 39 år? Bedre enn før?
Det blir bedre enn før. Nå er det utenfor Sjefens magre lille stue i Bærum for første gang.
Nå har jo vi fått pressestøtte. Og til tross for som det ble innledningsvis sagt her
av Ronald Reagan, så er det klart at myndighetene kanskje ikke er problemets løsning.
Men for akkurat meg forrige fredag, så var det en veldig behagelig løsning
med at vi fikk pressestøtte. Nå er det 1,39 mill. kr inn på kontoen,
som hjelper med å mer enn balansere budsjettene. Så det er vi fornøyd med.
Er økonomisk liv laga for individer slik ting ser ut nå?
Takket være skattebetaleren.
Så vi har levert et driftsresultat som er enten i så vidt det er minus,
eller rett ved balanse, for å si det på to litt taktiske måter.
Men det har alltid skorta litt på abonnementene,
som nå egentlig har kommet seg opp på et bærekraftig nivå.
Men det er jo klart det er et helt vanvittig konkurransevridende aspekt av næringslivet,
det å drive en bedrift hvor alle dine konkurrenter får
masse penger av staten der du ikke gjør det.
Så vi er fornøyd med å kunne i hvert fall få en del av det vi skatter inn for.
Det er jo det gamle slagordet: Alt i staten, ingenting utenfor.
Jeg skjønner jo, hvis man driver i en bransje hvor alt er basert på statsstøtte,
eller mye av det, så må man jo bare ta den statsstøtten.
Det er litt som å si at jeg er imot velferdsstaten,
men derfor skal jeg ikke ta noe av det jeg betaler skatt for selv, heller.
Det er noen viktige ting her. Det ene er jo først og fremst ...
Det med konkurransevridning er ekte. Vi hadde ikke kunnet fortsette i all evighet
når alle våre konkurrenter får masse penger som du ikke har tilgang på,
som de kan bruke på å lønne sine journalister, investere i podkaststudio, markedsføring,
lavere abonnement osv. Men så er det noe sånn ...
At denne summen på 440 altfor mange millioner er politisk vedtatt.
En fast sum, som så nå da, når vi først får tilgang på,
så kan jo alle de som egentlig er litt skeptiske til at denne ordningen eksisterer,
som sannsynligvis er på høyresiden, glede seg over at da er det litt mindre penger
til alle de andre avisene, som da primært er på sentrum-venstre side.
Men vi har jo merket oss, for nå hører vi beløpet, 1,39 millioner, og jeg har jo abonnert på iNyter.
Så jeg vet røft hvor mye som produseres. Og det kommer litt daglige artikler og dada.
Og så ser jeg at faktisk.no, som vi nå snakket om hadde fått 20 millioner for neste år,
produserer jo omtrent ingenting. Som jeg ser, i hvert fall.
De driver med helt andre ting, de nå. De har slutta med fakta.
Mer sånn tenketank og driver og flyr rundt og ... Likevel er det satt av enda 20 millioner
til et sånn nære desinformasjonssenter i det nye forslaget til statsbudsjett.
Men det skriver jeg en liten sak på. Så ja da.
Jeg trenger at du sverger en liten ed før vi går videre nå.
Det er at du sverger på tro og ære å fremdeles fortsette å bite hånden som mater deg?
Det som er fint med oss, er at nå er vi jo med vårt antall abonnementer nå,
som er noe over 2000, som var mål at vi måtte over 2000,
så er vi nå på et ganske så bærekraftig nivå. Vi fortsetter å holde driftskostnadene.
Vi sløser ikke penger på unødvendige ting. Får håpe det julebordet blir litt bra,
men utover det ... Den hånden gir oss dessert.
Det er ikke mat, det er ekstra inntekter som vi nå får
når vi er på et bærekraftig nivå av abonnement.
Så vi er ikke fullstendig avhengig av staten.
Og så skal det jo sies at den støtteordningen er lagt opp ganske interessant.
For den har en sånn dynamikk der du kan maks få 40 % av egne driftsutgifter i pressestøtte.
Det gir insentivet til å bli mer avhengig av støtteordningen
ved å øke driftsutgiftene med masse skattepenger fra pressestøtten.
Så vi blir mer avhengig av den enn hva vi nå er.
Med mindre dere lyttere tegner abonnement på Y-nyheter, men ...
Det kan vi jo anbefale. Poenget er jo at man trenger litt alternativer.
Så kan det hende man ikke syns alternativene er perfekte.
Det er det som er så fint. Når vi får tilgang på denne summen,
så er det litt mer til oss, sånn at man breder ut overtonevinduet litt.
Og det blir litt sånn høyrebrydning. Forsiktig med å kalle oss høyresideavis.
Jeg kjenner ikke til alle de politiske ståstedene til hele redaksjonen.
Og litt mindre til kommunister og sosialister. Om ikke annet - mindre ytre sentrum.
Men da konkluderer vi med at du kommer til å bite den holdningen?
Det er det viktigste for meg akkurat nå.
Jeg ble journalist ikke av yrke og for pengenes skyld,
men jeg ble ansatt av Helge Lurås, som ønsket at jeg skulle skrive for ham.
Jeg hadde fått mye mer penger, betydelig mye, hadde jeg gått over til en lokalavis.
Men det er helt uaktuelt. Jeg er ikke en politisk aktivist forgledsom journalist.
Det grunnbudskapet som ... Eller hva kan du kalle det?
Det Innyheter er tuftet på, er å være et alternativ til etablerte medier,
hvor du får dekket de sakene som i altfor liten grad slipper til i mediebildet i dag.
Bl.a. sånn som småpartier, og sånn som vekst av offentlig sektor.
Og alt mulig rart av enkelte negative tabubelagte temaer osv.
Så hvis ikke jeg kan gjøre den jobben,
så er det den jobben jeg ønsker å gjøre, da kommer jeg ikke til å være journalist lenger.
Du skriver fordi du har noe å formidle, og du har en misjon.
Spre fakta. Bedre grunnlag. Snakke sant der det ellers snakkes usant.
Så det er målet, og så kan man være enige eller uenige om du lykkes med det,
eller om innyheter lykkes med det, eller om dokument eller subjekt.
Poenget er at det er det som driver.
Det er det jeg har gjort de siste ti årene, inklusiv gjennom partiet Lipralistene.
Det er ikke politikk jeg har drevet med, jeg har ønsket å spre informasjon og fakta,
og så kan de gjøre litt som de vil med de faktaene.
Samtidig håper jeg de tar gode, rasjonelle valg og havner litt ytrere på høyresiden.
Hvis man kan si det sånn. Men jeg har bare fått en ny plattform å gjøre det på.
Når vi sier "ytre" og forståelsen av dette ytre sentrum-begrepet ...
For vi har faktisk en sånn idé om hva det betyr.
Det betyr at du er litt ekstremistisk i den sentrumsgodhetsposering-retningen.
Hvor partiet sentrum er den fremste eksponenten for det.
Hvor alt skal være FN og Bergrafts mål, og så snilt som det bare er mulig.
Og er det mulig å gjøre det snillere, så gjør vi det snillere.
Nå var det vel en av disse NRK-kommentatorene som sto på TV og kalte Frp "Ytre Høyre" for ...
Ja, de har vannet ut det begrepet, men poenget er at høyresiden rommer ganske mye.
Så det rommer en liberal og liberalistisk retning, som går én vei.
Og så rommer det en konservativ og kanskje også kulturkonservativ retning, som går en annen vei.
Ja, jeg er ytterliggående og er på høyresiden, men er ikke ytre høyre.
Og det er greit å bare poengtere det. Dessverre må man.
Ja, og der er jeg også tilbake til forskjellen på radikal og ekstremist.
Ja, man er radikal i en eller annen retning fordi man mener alvor med det man sier,
og mener det ordentlig og prinsipielt og substansielt.
Det er noe helt nytt, det, nå at folk plutselig har politiske prinsipper, hva er det for noe?
Det blir sånn yglesett i media, man vet ikke helt hvordan man skal klare å forholde seg til det.
Det er et helt nytt konsept. Jeg er klassisk "vi ble lista for de som ikke skulle vite det".
Det er vel også rimelig å si at ... Jeg vet ikke hvor gjennomsiktig eller tydelig det er
for de som er leserne dine i nyheter, men jeg har jo i alle år savnet
at journalister forteller flagger hvor de står.
Alle journalister prøver å påvirke deg, men noen svært få er åpne om hva de mener,
sånn at du kan klare å se og lese det.
Jeg vet at Benjamin er liberalist, så han kommer til å trekke i denne retningen.
Samtidig må jeg nevne i mitt eget forsvar at jeg er ikke nøytral,
men jeg er objektiv.
Litt tilbake til at jeg er journalist fordi jeg mener det er en jobb som trengs å gjøres.
Så er det det med å være litt kontrær til dagens mediejournalistikk,
hvor du skal lure inn budskap.
Måten jeg påvirker på, det er gjennom sakene jeg velger å skrive,
ikke hvordan jeg velger å skrive dem.
Istedenfor å konstruere nyheter, slik mange store mediehus gjør i dag,
så vil jeg heller rapportere om det.
Og så er det de sakene jeg velger å rapportere om, som er farget gjennom mitt politiske ståsted.
Jeg skriver om stor stat, om reguleringer, om kriminalitet og sånne ting,
med det som utgangspunkt, men det er ikke det at jeg prøver å lure velgerne.
Jeg prøver heller å ha den transparentheten, slik at de,
vet det og kan føle seg trygg på det.
Åpenhet er en god ting, og det mangler mediene i dag.
Det slår meg jo at Innyheter ...
Man kan jo si at det er en suksessbedrift fordi man får pressestøtte,
men utover det har det hatt en viss suksess når man ser anerkjennelsen, på en måte.
Fordi man har liksom ... Det forrige forsøket til å lure gikk ikke like bra,
om vi kan si det sånn, men nå i denne runden har man liksom fått ...
En seriøs podkast-fyr som jeg elsket og hatet litt avhengig av,
men gjestene som kommer dit, kommer dit fra MDG, fra Høyre, fra Frp ...
Det er tegn på at du klarer å påvirke det over noen vinduer.
Over tid vil det påvirke også hvordan det politiske landskapet ser ut.
At det blir litt mer bredde enn det vi har hatt de siste 30-40 årene.
Og så tror jeg også det er et viktig poeng,
fordi journalistikk er jo gjerne brukt som et sånt plussord ...
At man ... Hva skal man si ... Et sånt edeltvirke.
Fordi man tenker på det som en sånn objektiv faktaformidling, et eller annet sånt.
Men det er jo ikke sant. Og det er ikke sant i en veldig sånn fundamental forstand,
fordi det journalister er og har vært og alltid har vært, er filtre eller portvoktere.
Men det går ut på det samme.
Og det du sier, er jo ikke at du skal ljuge,
men at du skal filtrere på en annen måte enn f.eks. Aftenposten gjør.
Så når Aftenposten insisterer på at vi ikke kan skrive om hvem som har begått kriminalitet
på Oslo øst, for det er bare norsk ungdom som er blitt mer kriminelle ...
Og så var jo det noe av greia til Dokument og Resett og sånn.
Og jeg syns kanskje Resett gikk litt sånn på turbo på det.
Alt som kom på forsida, hadde med sånne ting å gjøre.
Ja, og det må jeg jo si at jeg syns nyheter er et mye bedre filter enn det Resett var.
Det er mye mer balansert og liksom ... tør å snakke sant når det må til,
men det er også sånn du kan lese det med rak trygd, da.
Ja, det er summen av de ansatte. Jeg tror man har gjort veldig riktig sammensetning
av oss journalister og det å hente inn en ekstra feature-redaktør.
Men ja, det er akkurat som du formulerer det godt. Det er et ...
Jeg syns mediemarkedet i dag har en del aspekter ved seg
som er underrepresentert. Det er et marked som må fylles med informasjon.
Og spesielt da, naturligvis, det er jo der mine egne politiske overbevisninger kommer inn i det.
Det å snakke f.eks. om lavere skatt, men ikke bare om lavere skatt,
men hvorfor lavere skatt, det å snakke om effektivisering, innovasjon, liten stat
og ikke minst hvilken vei staten går i dag med stadig økende offentlige utviklinger,
og effektene av det. Det å punke ut saker som ...
Om ikke forklarer det på en god måte, men det å gi et talerør til de som kan forklare,
de som har noe å si, det føler jeg er mangelvare som må dekkes.
Det er der jeg kommer litt inn i nyhetsprosjektet.
Der jeg vil gi litt talerør til en del folk som har mye bra å si,
men også fylle litt med kommentarstoff sjøl.
Der jeg syns du har lykkes veldig godt i din journalistgjerning, Benjamin, er jo det at du har
egentlig etablert deg som i hvert fall den fremste datajournalisten,
og da mener jeg data i sånn grunndataforstand, i nyheter
og kanskje på tvers av hele mediebildet i Norge, for det er veldig lite god datadreven journalistikk.
Og det har du gjort med småpartibarometerne og det-greiene. Det er én side av det.
Men du har også gjort det på en del andre områder. Her er tallene, jeg har sjekket dem, vær så god.
Og det forekommer meg å være en veldig nyttig funksjon
for journalister å fylle, at fakta kommer ut.
Vi snakket litt om statsstøtten til Faktisk. Og så slår det meg i den sammenheng
at nå som vi har vært gjennom diskusjonen om Charlie Kirk,
og det har vært masse feilsitering og kontekst-ute-av-kontekst-greier,
og folk krangler om rene fakta som kan verifiseres, og så er liksom ikke fakta faktisk der.
Dette er sant, dette er ikke sant. Det hadde vært nyttig og ryddig,
og de hadde på en måte hatt en troverdighet til å gjøre det
hvis de hadde giddet å være seriøse med oppdraget sitt, som jeg mener helt alvorlig.
At det ikke er en tullebedrift og en skam at det går statsstøtte i den retningen.
Ja, det er egentlig akkurat det du så fint forklarer at jeg ønsker å gjøre.
Og prøver å gjøre det så langt jeg har kjørt. Med den derre KrF-greia, så var det jo så mye direkte.
Og det ble jo en svær samfunnsdebatt rundt noe som bare var på feil grunnlag.
Så da kom det fram en liten kommentarartikkel fra min side:
Og dette her er faktisk hva hun sa, dette er konteksten i det hun sa det i.
Og jeg tok rett og slett i forsvar en kristenkonservativ i abortspørsmålet.
Noe som er helt kontrært til hva mine personlige systemer er.
Men det handler bare om: Nei, men hallo, nå presenterer dere faktafeil, liksom.
Men helt ærlig, jeg endte opp med å forsvare henne nærmest prinsipielt selv,
fordi hun pukk ikke til orde for å dytte dette på noen andre.
Dette syns jeg er den rette etiske og moralske vurderingen,
men jeg vil ikke gjøre det ved lov.
Og det er vesentlig mer liberalt enn den liberale venstresiden
som i flokk begynte å angripe henne.
Vi snakket om Venstre her, Venstre er veldig gode på å gå i den fella der.
Og det er sånn, unnskyld, men hvor ble det av den toleransen dere vanligvis snakker om?
Prinsipiell journalistikk er et begrep som jeg aldri har hørt før, tror jeg.
Det er et marked som kanskje kan og bør fylles. Men også på samme måte, for å avbryte litt ufint her nå.
Det er også samme utgangspunkt som jeg hadde inn i det med markedsanalyse.
Jeg har jo arbeidserfaring fra analysebransjen, og det er også å se det masse medier bruker.
De bruker de tallene for det å lage overskrifter og for å bygge narrativer.
Og så er det liksom direkte feil.
Datagrunnlaget deres er altfor svakt til å dra konklusjoner på.
Det vet disse tallknuserne de har også, men de er litt sånn derre ...
De må holde kjeften sin. Da blir det utrivelig på julebordet.
Det er ikke vanskelig, det jeg gjorde heller. Det er litt tidkrevende, og så må du ha noen Excel-formler.
Om at fakta kommer først, og ikke politisk bekvemmelighet.
Og selv da jeg skrev den, da ... Selv meg som journalist,
hvor min aktivitet på sosiale medier når ut i høy grad ...
De folka som ser det, kjenner meg godt, om enn gjennom aktivitet i sosiale medier.
Selv der, da jeg presenterte retningen det gikk i for småpartiene,
Det er ganske mye skepsis til ... Men hva er det egentlig du vil fram til her?
Prøver du å motarbeide norgesdemokratene ...
På den ene siden fikk jeg konspirasjonsteorier rettet mot meg
om at jeg ønsket å motarbeide norgesdemokratene.
Fordi jeg presenterte tall som viste at de i snitt var lavere enn hva
enkeltmålingene de ønsket å fremme nasjonalt tilsier.
Og så skrev jeg en sak om at konservativt går opp og ned.
Da er det det andre partiet jeg støtter.
Men jeg tror jo det er rimelig å si, da. For det er litt tungt å stå i sånt.
Det man anser som sine allierte eller venner, hvis du sier noe upopulært,
så får du en sånn skyllebøtte.
Når jeg skriver ut positivt om noen, da tror man at jeg støtter av dem.
Så går det annenhver uke til den ene veien. Når prinsippet her er jo ...
Nei, dere misforstår. Jeg har lyst til å bare vise dere tallene. Dere kan bestemme dere sjøl.
Men det illustrerer jo også at en veldig stor del av høyresiden,
la oss bare bruke det upresise begrepet, men alternativ høyreside et eller annet,
har falt i den samme fella som veldig mye av ytre sentrum har falt i.
At man kan være selektiv på data, og at fakta har en eller annen verdi i seg.
Det er jo dette som er så intenst problematisk med pressebransjen i dag.
Og det ble jo illustrert perfekt her om dagen.
Den derre krøssklippinga av Trump som BBC hadde holdt på med,
og som ble avslørt av The Telegraph, eller hvem faen det var.
Hvor de bare har brukt den derre 6.1-talen hans og klippet den sammen,
sånn at det høres ut som han oppfordrer til vold, mens han rent faktisk ikke gjorde det.
Og så ser jeg jo diskusjonen på sosiale medier, og det var en eller annen dame som hadde delt dette.
Så kommer liksom den første kommentaren fra en very important person på venstresiden, som sier: Fy faen.
Nå er du ute med konspiteorien din igjen, og sånn.
På noe som du kan sjekke ved bare å se det som er linka over.
Men du er så overbevist om at Trump er gæren, gæren, gæren, så du bare antar at ...
Og så er det ganske lett å latterliggjøre de folka som opptrer sånn,
men du ser det hegemoniet de opplever at de har,
og hvordan man ikke er faktaorientert i det hele tatt.
Hvert fall ikke hvis det er til fordel for Trump eller til fordel for noe man ikke liker.
Og den seleksjonen, den filtreringen, er jo helt systematisk
når man begynner å se på summen av mediedekning i samfunnet.
Og det er jo derfor jeg ikke er noen kjempefan av Resett, eller Resett,
eller hvordan man uttaler det.
For meg var det altfor fokusert på fremmedfrykt og negative nyheter og alt det der.
Men de var fortsatt viktige, fordi de bare brakte frem og ga utløp for en ny stemme, som ikke fins i Aftenposten, VM.
Dagbladet, Dagsavisen, Klassekampen, Morgenbladet, Dagens Næringsliv.
Ingen av dem har det. Og det er en sånn ensretting som er kjempeproblematisk.
Jeg tror folk også begynner å se det i stadig høyere grad med nyheter.
I ettertid at jeg skrev mye om småpartiene og meningsmålinger
og presenterte de som jeg sa, fordi det ble jo så intenst, de beskyldningene.
Ikke at det var noe belastende for min del, men det var så mange kommentarfeltene.
Det er helt greit at dere ikke tror på dem.
Massevis av konspirasjonsteorier om at hele analysebransjen driver valgpåvirkning.
Men dagen før valget skal jeg sette opp en full oversikt
av hva jeg tror hvert parti, inklusiv småpartiene, kommer til å havne på.
Og så kan jeg ikke annet enn å be dere sjekke meg opp på det.
Beskjedenhet traff det ganske bra. Jeg har funnet to mennesker i hele Norge.
Alle mediehusene og to mennesker i hele Norge gjorde det bedre.
Jeg sendte det melding, for det er jo så konkurransedrevet.
Det var gjetting, fikk jeg bekrefta. Så da er jeg fornøyd.
Hvis det er mest treffsikkert i landet, da er det greit nok.
Så skal vi være enda mer treffsikkert neste valg.
Men da fikk jeg i ettertid av den noen meldinger om at jøss, jeg likte ikke noe av det du skrev,
men jeg skjønner jo nå hva du egentlig prøvde å gjøre.
De som kommenterte, visste ikke hva de drev med.
Og det er ganske tungt å stå i innimellom, og det tror jeg ikke disse kommentarfelt...
La meg snakke med litt rene ord. Kommentarfeltidiotene.
Og idiot er et ord som betyr kan ikke, vet ikke.
De vet ikke hva de snakker om, men går ut jævlig høyt fordi det føles godt.
Og det kan vi godt, vi som er på den litt sånn utenfor mainstream-greia, godt legge av oss.
Og prøve å være mer faktadrevne og virkelighetsorienterte.
Det gir et så mye mer seriøst inntrykk. Og det jeg vil berømme deg for,
er at når du står i dette, og du velger å stå i det ...
"Jeg kan ikke gjøre noe annet enn å snakke sant her." Så gjør man det.
Er det en belastning i øyeblikket? Men gud hjelpe som det tjener deg på lang sikt.
Og det at du får noen få tilbakemeldinger, ikke i nærheten av like mange som de som hakka på deg.
Taushet, tolker jeg som. Jo, men det er greit. Men de som bare kriger i kommentarer,
og kommer med 5 % til Norgesdemokratene i valg ... Det er så jerndødt.
Jeg forstår det jo litt godt, for jeg begynte å bli litt lei/kjepphøy på tallene mine.
At jeg kastet ut et veddemål. Jeg kan gå opp til 10 000 kroner hvis noen vedder mot meg.
Det var ingen som ville gjøre det. Det var en som tok det som nesten,
og da var det på veldig mye prinsipper og skulle ha gode odds. Er du sikker på at jeg tar feil?
Det er folk som egentlig ikke liker at sitt parti gjør det like bra som de ønsker.
Det er greit, og det er en realitetsorientering under.
Det alle de som har lyst til å vedde, kan gjøre, er å bruke Polly Markets.
Nå er det ikke så mange norske veddemål, men jeg gjorde noen dollar på Milay.
Og jeg gjorde til og med noen dollar på Mandami, bare fordi det var så åpenbart.
Jeg har faktisk tjent penger på en kommunist som vinner et valg.
Den eneste i hele verden, omtrent. Annet enn de som er på boligmarked.
Jo, men det er litt ... Ikke sant.
Det å følge trendene på Polly Market er faktisk en sånn datajournalistikk-kilde, altså.
Og jeg vet ikke ... Du kan altså ... Det er jo litt absurd,
men hver eneste lille småby i Ukraina, kan du sette veddemål på når
eller om Russland kommer til å kontrollere ifølge sånn og sånn kart?
Hver eneste småby er lista opp, og det er hundretusener til millioner av dollar
i omsetning på hver av dem, hvor folk setter pengene sine på ...
Nei, det er 96 % sjanse for at Ukraina holder den til 31.10.
Og det er noe med at de som setter seg ned og prøver ...
For omsetningen er mange millioner dollar på hvert veddemål.
Og på sport og på politikk og hva det måtte være.
Folk legger en enorm innsats i å forstå hva som skjer på bakken.
I disse veddemålene. Det er bare utrolig fascinerende.
Jeg tenker jo også at hvis man f.eks. er engasjert i Norgesdemokratene,
og så begynner man å krangle med de som måler og analyserer,
fremfor å ta den informasjonen inn og bruke den til noe, så har man også misforstått litt.
Du finner ikke et stort parti som ikke gjør vurderinger hvis de halverer eller mister 30 % av oppslutningen sin.
De går ikke rundt og sier til VG eller Dagbladet at "hei, nå kødder dere med målingene for å ta oss!".
Høyre gjør ikke det når de taper, de fortsetter for så vidt som før.
Men man begynner å gjøre noen analyser og vurderinger.
Hva er det med vårt budskap som ikke fungerer nå?
Da skjønner jeg litt av utfordringen nå, for folk har fått med seg
at analysebransjen bombet i USA i 2016 med Ellery Clinton, liksom.
Til tross for at de hadde truffet noen gode aktører, så hadde de ganske rett da også.
Så har det her blitt overført med folk som ikke kan så mye, eller følger med så mye.
Analyse i Norge er veldig annerledes enn analyse i USA.
Det er helt annerledes. Bransjestandarden som er i Norge, den er knallhøy.
Når det kommer anklager om at analysebransjen i Norge prøver å påvirke valg og sånt,
til fordel for venstresiden ... Analysebransjen er på høyresiden.
Den er mildt på høyresiden, men den er på høyresiden.
Vi jobber med et tall. Det heter jo ikke SV der.
Å forstå samfunnet og så best mulig forklare hva det er man har satt seg ned
og funnet ut av. Det er hva de tjener penger på.
Hvis de begynner å gjøre det feil for mange ganger, så slutter de å tjene penger.
Da må du jobbe med noe annet.
Som med så mye annet, så er det bare et basislag av kunnskap som mangler
før du kan forstå bommen i USA bedre.
Men grunnen til at USA bommer så grovt, er fordi du har disse enmannskretsene.
Det er vanskelig. Veldig vanskelig.
Det kan føre til et kjempestort ras av at den ene etter den andre faller.
Det å forutse det er mye vanskeligere enn å forutse et norsk valg
der det er syv kandidater i et distrikt, og så er det en prosent og tre-margin mellom der.
Det er en sånn ting å forstå når du tror at disse ...
Det er ingen tvil om at meningsmålingsinstituttene i USA manipulerte sine egne tall.
Men det var ikke fordi de prøvde å hjelpe demokratene, tror jeg.
Og ikke minst, oppdragsgiver fra de ... Som i Norge også.
Oppdragsgiverne har en tendens i USA, som jeg ser det i hvert fall ...
I forhold til hva jeg vet, å presentere og velge å holde tilbake tall
ut ifra hvem det er de ønsker vinner.
Det gjør vi ikke i Norge. I Norge koster sånne undersøkelser for mye.
Du er nødt til å finne et par vinklinger på en sånn undersøkelse
og publisere noen saker.
De har holdt tilbake småpartiene, da. Ja, de har holdt tilbake småpartiene.
Nå og fra fremtiden skal i hvert fall jeg steppe inn og klare å få noen ganske gode tall på dem,
slik at de også blir representert.
Og mine tall er jo i all oppriktighet ganske mye bedre enn alle de andre analysebyråene,
fordi jeg bruker deres data, men jeg reduserer feilmarginen ved å lage et snitt ut av massesnitt.
Du fjerner metodefeil fra det enkelte byrået.
I tillegg til et par ta-det-på-skjønn-tweeks
med tanke på hvem som systematisk blir underrepresentert.
Hvem som går inn med trendlinjer av positivitet eller negativitet i innspurten av valget.
Veldig små solgninger.
Det eneste som overraska meg i det valget her, var antall stemmer som en del av de småpartiene fikk.
Jeg tror det var litt disse som har gått inn og tenkt at jeg skal stemme et småparti,
og som har snudd i valgboden og stemt på sin side på et eller annet nivå.
Det tror jeg det var mindre av fordi det sto mer på spill.
Dere blir ikke et alternativ hvis ikke jeg gjør det nå.
Min stemme teller faktisk for å nå de 5000.
I den grad jeg driver med valgpåvirkning, så skrev jeg jo en liten - helt åpenbart positivt.
Men jeg skrev en liten sak helt i opptrappingen av valget
om at dette er de partiene som det spøker litt for når det kommer til den lille sperregrensen.
Og jeg håper jo at noen tenkte der i valgboden at kanskje vi skal få over for, faktisk.
Bare rent prinsipielt, men jeg tenkte mer på DNI, begge de to spøket det ganske for.
Det var overraskende, altså. Sånn så det jo ikke ut på forhånd, faktisk.
De snittet godt under i ganske lange perioder, og så var det mye opp og ned.
Nå skal ikke jeg være noen elitistisk på småparti som sitter på sin høye hest på 0,2
når de skal ha 0,17, liksom.
Men det er mye feilmarginer når man sliter virkelig,
når man er nede på den type marginer. Da er det vanskelig å få rett.
Og der er vi sinte på den valgloven. Hadde vi visst i 2021 hva som sto rett,
så hadde vi drevet valgkampen annerledes.
Men loven ble jo ikke vedtatt før to år etterpå, ikke sant. Tre nesten.
Da hadde man jo stått på stand og kommunisert det.
"Vi må over de 5000 for at vi skal kunne fortsette å vokse og bygge parti".
Man må vite at det er nødvendig kommunikasjon før man kan kommunisere det.
Ja, og ikke bare det, men det handler også om hvordan du innretter budskapet.
Det som har vært mitt poeng hele veien i dette, er at det du har bedt om å få nå ...
I småpartiene er sånne skrikete ensakspartier.
Nå må du rope høyt at "bompenger, bompenger, bompenger"
eller "innvandring" eller "nye veier" eller hva det er for noe.
Støre, hør nå her ... Eller strømpriser, eller hva faen det er for noe.
Men det er de partiene du får nå, for de må rope høyt på et eller annet som flyr.
Og hadde vi visst det i 2021, så hadde vi hatt et mindre nyansert budskap
og et tydeligere og mer sånn "du må stemme på oss hvis du skal få til dette".
Men vi visste ikke det, og ingen visste det.
Og så kjører vi den der liberalistlinja med at vi skal ha ansvarlig politikk
og ikke love bort noe som helst og bare mindre statsbudsjett.
Og så går det til helvete, for du får 4600 stemmer istedenfor 5000,
og så er du dødsdømt.
Hadde man tatt den lovbehandlingen ... Si til sommeren, da.
Det er mer ubyggelig og ubyggelig nå enn det det var for fire år siden.
Nå er plutselig offentlig forbruk og sløsing og sånne ting ...
Det var et tema som var topp fem i valgkampen. Det har det ikke vært før.
Og så er det en herlig luksus, for nå kan vi ... Det er jo martyrrollen.
Og det er martyrrollens privilegium at vi kan skrive kontrafaktisk historie nå
og si at de fikk oss ut akkurat i tide.
Og det kan de ikke si noe på, for det er de som har sparka oss ut.
Du, Benjamin, jeg hadde tenkt å spørre deg om en ting,
for du er jo ikke like gamles som meg og Trond.
Nei, bare i sjelen. Bare i sjelen.
Og så har vi snakket litt om det vi kaller for generasjon bokstavelig talt.
Altså en sånn ... Hva er det man kaller det? Generasjon Y, eller nei, unnskyld, Z.
Zoomerne. At det er et eller annet som skjer med at det er flere og flere som ikke forstår ironi.
Flere lag i kommunikasjonen, de forstår ikke ...
Og det er litt sånn ... Klassiske eksempler.
Hun derre Cox som satte seg på dette flyet og fløyt i Afrika og kjørte den derre vitsen.
Før hun tok av. "Jeg skal til Afrika, håper jeg ikke får aids."
Nei da, jeg bare kødder, jeg er hvit. Så setter hun seg på flyet,
og så har hun fått sparken idet hun lander på andre siden fordi hele internett har eksplodert.
Men alle skjønner at hun ikke mente det sånn som det ble tolket.
Lurer på om det er en liten komponent som ikke skjønner det,
og som faktisk ikke skjønte at Elon Musk ikke gjorde en nazihilsen på Trump-rally.
Som ikke bare koketterer med at dette er en anledning til å dra ned noen.
Jeg tror det er bare opportunisme blanda med at det er clout.
Det er kult å være den sterkeste dydsposøren.
For jeg klarer ikke å se at folk er så dumme. Jeg sliter med å se at folk er sånn.
Ekte, ekte idioter. Ja, både òg. Jeg tror det er sånn som
de som styrer sosiale medier-kontoen til MDG, f.eks.
Der må man være usikker.
De prøvde seg på memeverden i dag. Helt siden du har sett det.
Nei, heldigvis ikke. Dette er et meme du har brukt selv.
Å flire av. Hvor en dame som nå representerer SV og MDG og Rødt ...
Som går og leier typen som er Arbeiderpartiet,
som snur seg og ser på hun sexy Frp som går forbi.
Ja, men du kjenner igjen tegningen, ikke sant?
Problemet er at MDG skjønner ikke at når de tegner seg selv inn som
hun dama som Arbeiderpartiet snur seg vekk fra fordi de sikler med på Frp ...
Det er gøy. Men det betyr også at de ikke har skjønt.
Dette klarte de å publisere i dag, ganske tidlig i dag natt.
Det tyder jo på at man mangler sånn forståelse av den lagvise kommunikasjonen.
Mener du at det er de eldre eller de yngre som nå sliter med dette?
Du kan godt garantere for at de eldre ikke skjønner memes.
Jo yngre, jo verre på det å kjøre lag på lag med metahumor.
Men la meg eksemplifisere, da.
En sånn argumentkonstruksjon som har gått igjen, er at ...
Å ja, du argumenterer for et eller annet politisk tiltak.
Senke arbeidsledigstrygden eller gjøre ditt eller datt. Og så regner noen seg frem til.
Det kommer til å disproporsjonalt ramme innvandrere. Eller svarte, eller ...
Hvis du er i Amerika, så er det ofte svarte som blir rammet her.
Så er da konklusjonen direkte at da er det rasistisk.
Hos enkelte så fungerer det sånn. Det har disse utkommene, da må det være rasistisk.
For du vil ikke ha de utkommene hvis du ikke er rasistisk. Og så skjønner du ikke
at systemet og mekanismen og at alt skal bygges opp i en eller annen form for lagstruktur.
Av og til slår det den ene veien, av og til den andre.
Men det bare forekommer med å være en sånn ...
Jeg ser stadig mer av det. At det er forflatningen av argumentasjonen.
At alt er bare en sånn årsak-virkning-årsak-virkning uten å ...
Nei, jeg har andre algoritmer enn deg å høre.
Jeg kjenner meg ikke igjen i det i det hele tatt.
Men jeg kjenner meg igjen i at folk i stadig høyere grad er opportunistiske
på med vilje å feiltolke i henhold til sine egne politiske ...
Jeg tror veldig få egentlig mener at Elon Musk tok en nazihilsen.
Det var bare det at nå kan vi ta den litt.
Jeg er veldig betrygget av å høre det.
Jeg har blitt oppriktig litt sånn bekymra for at folk bare er helt ko-ko.
Nei, jeg tror ikke det. Og jeg syns også jeg aner en omveltning på trenden når det kommer til de yngre.
Jeg tror ikke de var på podkast her om dagen og snakka om dem.
Jeg tror folk er drittlei av å bli kasta merkelapper etter.
Jeg tror heller utfordringen nå er at man går
så diametralt motsatt retning at man er kontrær bare for å være kontrær.
Og så er det kjempegøy som skylder på jødene,
for da kan man bli kalt jødekonspirasjonsteoretiker,
og det er bare memes og moro.
Jeg tror heller det blir den fremtidige utfordringen.
Blir en sånn overkompensering? Ja, jeg tror det. Så nei.
Der skal jo venstresiden ha for at de er tidlig ute, da.
Instagrams algoritmer er notorisk helt sykt drøye på metahumor nå.
Det er det inntrykket.
Jeg må jo bare spørre som en gamblis:
Er frykten min og hyttingen min med neven mot ungdommen nå til dags begrunnet?
Eller er det bare jeg som er blitt gammel?
Jeg er standup-konnusør, så jeg syns humor er kjempegøy.
Men jeg er nesten mer redd for at man skal verdsette humor for morohetens skyld.
Og at sannhet og rasjonalitet blir ... Man må sette seg ned i baksetet, liksom.
Vi får se. Vi merket oss jo her om dagen
som var en markering av Krystallnatten og alt som kunne krype og gå
av organisasjoner på venstresiden, har da arrangert en markering
som rett og slett bare blokkerer markeringen.
De er flinke på organisasjonsvirksomhet, de på venstresiden.
Men gud, så usmakelige! Ja, forferdelig!
At det går an! Hva du kan slippe unna med med et straight face i dag, er helt utrolig for meg.
Så 1. mai-paraden all over again, liksom ...
Som vi libelistene her er ferdige med, for konteksten her er jo ...
Vi har jo alltid fått nei, uansett hvor gode arbeiderbevegelseslagord vi har hatt.
Vi prøvde, det var Peters ære, vi stilte med et vers av Internasjonalen som vår parole.
Og det ble avvist av 1. mai-komiteen. Kan det være at det var tredje vers?
Ja, det var feil vers, det var det verset de aldri synger. Men det var nå fortsatt Internasjonalen.
La oss statens lover bøyes, av skatter blir vi tynget ned, var parolen vi foreslo.
Det høres ikke ut som noe ... Parolepolitiet i ...
Det syns de ikke var noe morsomt i det hele tatt.
Det var vel LO i Oslo som er sekretariat for toget der, så han som svarte oss ...
Han hadde gjort en ordentlig grundig jobb, for han hadde lest programmer og alt mulig rart.
Og sagt at dere, verdigrunnlagene er så ulike.
Og viser tipp-felt i prinsipp-programmet. Så det var et eller annet med der.
Godt jobba. Man må faktisk anerkjenne det.
Når folk gjør en ordentlig innsats ... Det er journalistisk graving, det òg.
Jeg var jo faktisk på 1. mai-bingo med Peter i år.
Var det på 1. mai? Ja, ja. Det er helt riktig.
Da har de laget bingokort, og så sitter man og krysser av for forskjellige paroler og ting man skal se.
Jeg tror alle fikk fullt bingokort.
Ja da, og da er bingokortet sånne ting som "vi er en gruppe, vi vil ha mer penger" eller noe sånt?
Ja, det er gjort rett.
Men som du var inne på, det føles jo som det er et sånt stemningsskifte på gang.
Vi har snakket om kjernekraft og sløsing og sånne ting i ti år. Vært helt gråstein, isopor, ingen brysj.
Og så kommer du til ...
For oss så føles det jo som bare vi blir lagt ned, så er disse sakene nå populære.
Men det føles jo som dette snur.
Men hva er din opplevelse fra ... For jeg går ut fra at du ser litt statistikk i nyheter.
På hva som får klikk, og hva folk leser, og hva folk trekker mot og sånn.
Ser dere sånne type endringer i opinionen? Jeg har ikke noe data på det. Alt er annet.
Det er anekdotisk ut ifra vel å merke at jeg blir utsatt for svært mye av samfunnet
gjennom borderjournalistikk og tall, for ønsket saks skyld.
Men ja, absolutt. Jeg syns helt klart det at alt det vi i partiet har stått for,
det er om ikke mer fremtredende i mediebildet i dag,
så har det i hvert fall fått en større oppslutning blant befolkningen.
Utfordrende, maktskritiske, litt sånn systemkritiske mennesker.
Gjerne unge gutter, techbros, sånn som vi også hadde mange av i vår medlemsmasse.
Men den er stadig også mer fremtredende blant unge kvinner.
Bare se skolevalgene, hva som ble snakket om der.
Skolevalgene har alltid vært mer likt den liberalistiske tonen vi har hengt oss på.
Det er også økende fra hvert valg som er.
Og så ser man det i tall på kjernekraft.
Dette er også blitt utsatt for tall i begge jobbene mine.
Hvor det er klart at det får mer støtte i befolkningen.
Så ja, massevis som understøtter det at vi har indirekte ...
Enten så har vi indirekte påvirket, eller så har verden endret seg, og det er helt tilfeldig.
Der hørte jeg et veldig godt argument for det.
Det var at Ola Dunk har i alle år opplevd at "strøm var aldri et problem",
"vi hadde jo energi og det var liksom ikke noe".
Så opplevde man plutselig når strømprisene skøyt i himmels at "ok, det er kanskje"
"ikke så stabilt". Dermed begynte man å tenke at vi kanskje må ha noen alternativer.
Så gjorde man at "ok, det vi får nå er noen propeller som vi ikke har lyst på",
og så er det et alternativ her. Jo mer vi leser om det,
jo tydeligere blir det at det er det beste alternativet.
Og da tror jeg faktisk jeg velger det, for jeg skjønner at jeg må velge.
Og når du blir satt for et valg hvor du sier at du må velge dette eller dette,
og hvor du ikke får et tredje alternativ, så velger du det du tenker ...
Om ikke du er stor tilhenger, så er du i hvert fall ...
Du går dit du tenker er det minste onde, da, i verste fall.
Jeg er helt i hvert fall overbevist om at partiet har påvirket, om ikke annet enn ...
Gjennom det at i spesielt FpU så var de veldig på vår linje allerede.
Men de klarte å rendyrke det. Og de så utfordringer fra ungdomspartiet, ja.
Men de så også opp til andre liberalistiske fremtredende profiler, altså av oss da, i partiet.
Og nå har de blitt eldre, og de har påvirket sitt eget ungdomsparti.
Og de har begynt å få roller inne i Frp og er kommunikasjonsrådgivere.
Jeg skal ikke dokse are her, men han har jo liberalistiske tendenser
i sin Sløseriombudsmann. Det må være rimelig å si.
Så gjennom våre flere kanaler ...
Libertinius-memes-siden har ikke så mye aktivitet lenger.
Men gjennom alle disse ulike kanalene så mener jeg helt klart
at man har vært delaktig, om ikke annet, i en synergieffekt.
Gått gjennom hele det politiske landskapet
som man nå begynner å høste fruktene av blant befolkningen.
At Frp nå får tidenes beste valg, det tror jeg er litt fordi at nå har det blitt
litt mer normalisert å snakke om sløsing, snakke om kjernekraft.
Ikke så mye ruspolitikk fra deres side, akkurat, men den type ting som ble ansett
som veldig ytterliggående. Jeg mener helt oppriktig at vi har vært med på å løfte og utvide.
Og så merker jeg meg jo Simen Welle, f.eks., som da har blitt gått fra å være
ungdomspolitiker til å bli voksenpolitiker. Og helt umerkelig, i den prosessen
så gikk han fra å være rusreformist til å snu 180 grader over natta
fordi han skulle inn på Stortinget. Og det er jo sånt som jeg må si jeg syns er helt sånn - rett ut pinlig.
Ja da, helt klart. Men ja, jeg skal ikke gå for hardt ut mot han heller, selv om jeg syns det er mildt sagt usmakelig.
Spesielt med tanke på at han er dømt for en så stor andel
besittelse av rusmidler at ... Jeg skal ikke gå så mye mer inn i det.
Men hvis det er det som kreves for å få en mer liberalistisk person inn i Frp,
så kan jeg iallfall heie på effekten det kan gi,
om enn ikke ... personens virkemidler, hvis dere skjønner hva jeg mener.
Forutsetningen for å få en liberalist inn på Stortinget er at han slutter å være liberalist.
Sier du sånn, da ... Slutter du å snakke sant?
Nei, det skal fram til at hvis alternativet er en rendyrkalibralist
som blir kastet ut av partiet, eller en som er villig til å følge partipisken
og jobbe for det internt frem til holdningene endres, så tar jeg heller den pragmatiske ruten.
Fordi ... Ja, vi har jo prøvd å påvirke utenfra, men så sa de jo nei til oss fra myndighetene.
Jo da, jeg kjenner folk i Frp som er knakende gode,
og de har fortsatt fått Stad skipstunnel og har mye feil,
men det er bedre å ha litt mindre feil enn at de har helt rett
og er helt ute av politikken og jobber i First House. Det mener jeg ganske oppriktig.
Har du ikke fått med deg at nå er det ikke Frp-folkene som går til First House lenger?
Nå er det Arbeiderparti-menneskene som går dit, så nå er sikkert ikke First House like ille lenger.
Ta en liten "apropos" ... Da kan vi ha litt snikreklame samtidig.
Dere har fulgt med på hvilke kandidater som har kommet inn på Stortinget for Frp dette året.
Det er Simen Velleien. Han Bjørn Svensrud.
Han tidligere FpU-lederen er nå med. Han også erklærer seg selv som liberalist.
Stig-Even Lillestøl, min kollega. Han er nå permittert mens han er på Stortinget.
Han er stats skipstunnel, som vi er uenige med han om.
Det er vel han også uenig med seg selv i, tenker jeg.
Men så er det velgergruppene i hans område.
Jeg kan være villig til at noen av de følger en partipisk og tenker litt vel strategisk
på velgergrupper, hvis de kommer inn med gode holdninger.
Men det fordrer jo da prinsippet om at de faktisk får noe ut.
Og har godt gjemte, gode holdninger internt i Frp.
Så jeg er jo helt enig med deg i dette, hvis man kan stole på at det er tilfellet.
Men det jeg trenger å se fra disse gutta som nå har kommet inn for Frp,
er at neste gang en sånn sivilbeskyttelseslov kommer opp,
så er de faktisk på bakrommet og rekker opp hånda og sier ifra i tide.
Istedenfor at hele partilaget på Stortinget ramler igjennom og tenker og vedtar en ren Hitler-lov.
Og så er det fint at Frp snur og sier vi dreit oss ut, men dette fikk Venstre til på veien, og MDG og Rødt og SV.
Så det skulle bare mangle at ikke Frp også fikk til dette.
Og en del andre ting, som den helt uprinsipielle holdningen
til Stad skipstunnel eller Nord-Norge-bane eller havvind ...
Nå vet jeg ikke hvor Frp står på havvind lenger, men det er vel litt opp og ned.
Svaret bør være: Koster dette mer penger enn det genererer? Ja, ok. Nei takk.
Er det samfunnsøkonomisk lønnsomt? Må jo være første spørsmål.
Når de sier nei på det, så forventer jeg egentlig at Frp også sier nei til det,
fordi jeg oppfatter at de i hvert fall ser på seg selv som økonomiske ikke-analfabeter.
Det store problemet er om de slår følge med Høyre, hvor Høyre har jo sin teori om
at vi bare pålegger bransjen å lage erstatningskasse, altså oljebransjen.
Det er egentlig det samme som det Arbeiderpartiet gjør, man bare sender pengene en annen vei.
Så er resultatet akkurat det samme. Ja, altså, Høyre er et ytre sentrumsparti.
Det har ikke noe med høyreside eller borgerlig side å gjøre.
Jeg vet da faen igjen om det bare er navnet eller hva det er som gjør at man ser på dem som ...
Jeg tenker i hvert fall litt om Frp på den måten her at de er det eneste partiet på Stortinget
som er villig til å lytte. Og så er det klart at de tar feil i ny og ne,
men det er netto mer positivt at de lytter og har 50 % rett enn 100 % feil, tenker jeg da.
Altså, gi opp all håp i norsk politikk helt ennå og flytte til Sveits ...
Ikke helt ennå. Jeg er for ung til å bare bli helt nylist.
Men at det kreves mer påvirkning, det er helt klart.
Det bør skje både innenfra og utenfra.
Jeg skal ikke harselere for mye med de som gjør det innenfra.
Det er en strategi som noen må ta drittjobben på, for å si det litt ufint.
Hører du det, Stig Even. Du er jo nødt til å leve med deg sjøl i tillegg.
Jo, men også svare for dem, faktisk. Når du kommer med ny valglov
eller sivilbeskyttelseslov eller havvind eller Nord-Norgebane eller Stadtunnel,
så er det faktisk ditt ansvar. Du slipper ikke unna det.
Det betyr at en velger som meg, kommer aldri til å stemme på deg.
Fordi at de gjør disse tingene. Da må man bytte ut alle representantene.
Om de ikke sitter like lenge som Nancy Pelosi, så kan vi vurdere det.
Og det er litt problemet. Så får man finne de måtene man vil å påvirke på.
Benjamin i nyheter og podkaster og sånn, det må vi også snakke om før vi legger på.
For dere har jo noen konkurrerende podkaster til oss, rett og slett.
Ja, dæven, vi er konkurrenter. Så nå er du ute og selger deg.
Men vårt tiltak er å drive podkast, da. Og liberalaften og den type ting.
Apropos det, liberal aften, er det ikke på tide at du beveger deg inn igjen snart?
Har du ikke sett hva slags kvalitet det har inntatt det siste halvåret?
Tirsdager er litt ukurante dager å gidde å reise inn til Oslo på når man har jobb og bor på bygda.
Men jeg har sett at det har vært noen gode foretaksholdere, så jeg anbefaler alle ferske lyttere
som ikke har vært der før å tre inn i rekken av deltakere. Det er kjempehyggelig.
Ness, featureredaktør Ness, er det det som er benevnelsen?
Men det er jo Flaggskip-podkasten eller noe i nyheter?
Men du og Helge har startet den nye?
Vi har en religionspodkast som vi har opprettet.
Hvor vi minst en gang i måneden tar opp noen ...
Hva vi mener er feil i religion, rett og slett!
Jeg fungerer som en ordstyrermoderator,
og Helge har lest seg gjennom Det nye testamentet nå nylig.
Så langt har det vært kristne og en prest og litt greier.
Og så tenker vi litt høyt om utfordringer med det rasjonale ...
Du sender meg en melding. Når dere får inn Moamin Osman Rana
til å diskutere med Hilge Lurås, og du skal moderere, da vil jeg helst sitte på sidelinja.
Kunne dere rapportere om dette live, om ikke et tips om
at nå har vi gitt ut den episoden?
Så langt har det bare vært gladkristne vi har snakka med.
Det har gått veldig rolig for seg. Jeg har vært ganske midt i å stille hele de episodene.
Men det har vært spennende, det. Dette er bak fanen til Frihetsforbundet.
Som Helge også er styreleder for, og jeg er medlem av, som er livssynsorganisasjon.
På gode liberale verdier, rett og slett. Humanistiske verdier, til og med.
Som er en konkurrent til Humanistisk Forbund.
Litt mer rasjonelt enn Humanistisk Forbund?
Ja, naturligvis. Det rasjonelle settes som den høyeste verdi.
Da går det litt på akkord med religion, fordi jeg opplever de som ikke sånn veldig rasjonelle,
med sånn gjenoppstandelse og engler og demoner, og det skurrer litt for meg, da.
Så ja, diverse sånn på flyvende hester og opp i himmelen og ...
Jeg har en liten advarsel, for vi har en gammel felleskjent som gikk den løypa der.
Han gikk den veldig hardt. Han skulle gå inn og bevise at Gud ikke eksisterte,
og begravde seg i Bibler og både Nytt og Gammelt testamente,
og endte opp som en hardt troende katolikk.
Ja. Jeg vet hva du mener.
Da får vi følge Benjamin fra sidelinja og se om han går inn i noe sånn religiøs ...
Jeg går gjennom stykket, så vi får se hvordan det ender opp.
Ja, men ... Er det noe annet vi burde si om iNyheter og ditt virke der?
Gjerne oppfordre folk til å tegne abonnement.
Nei, jeg tuller, jeg skal ikke selvpromotere så hardt.
Men det må vi faktisk gjøre. Begynn å lese.
Jeg har noen faste artikkelserier. Det ene er dette med meningsmålinger.
Jeg tror det passer deres daglige lyttere med andre partiene.
Men den holder jeg på. Det blir for tidkrevende og uinteressant utenfor valg.
Så den setter jeg i gang ca. et halvt år før hvert valg, tenker jeg.
Og så har jeg én artikkelserie som jeg nylig har begynt litt på.
Den er ikke like interessant, men litt morsom, for jeg er jo ikke EU-tilhenger.
Så jeg har begynt å søke meg litt inn på EPPO, som er påtalemyndighetene.
De har masse spennende saker som de publiserer nesten daglig om kriminalitet i EU.
Og det er så mye korrupsjon og svindel, spesielt subsidier og landbrukssvindelsaker.
Det er ikke så spennende, men det er noe som i hvert fall ikke dekkes i Norge.
Men som i alle store systemer, så er det masse problemer.
Spesielt når det kommer til subsidier
og dårlige kontrollorganer på hvordan penger brukes.
Og det er litt dårlige holdninger på næringsvirksomhet og skattepengebruk.
En gang i uka på fredager samler jeg opp denne ukens EU-kriminalitet.
Og viser hvor mye fokus de har på folk som prøver å lure seg unna moms spesielt.
Én ting er at man bruker andres penger på andre i Norge, men du må fremdeles ...
Møte de menneskene som du har brukt opp pengene dine.
Hvis du sitter i Brussel, så har du ikke det problemet.
Og det er ingen som er veldig engasjerte fordi du har brukt opp pengene deres heller.
Dette er oppskrift. "Recipe for disaster" er vel noe som heter i Brussel.
Jeg får lurt inn litt fine tall, som er dette med å klinisk presentere tall.
Så får folk gjøre seg opp sin egen mening.
Men hvor mye vi faktisk bidrar med av forpliktelser til EU hvert år, til tross for ikke å være medlem av EU.
Det er interessante artikler.
Forholdelig småkriminelle. Ordfører i Polen og sånt som har blitt bestikka.
Men ikke så aktuelt for oss. Men summen av det.
Når det er flere saker enn rundt ti saker hver eneste uke gjennom hele året,
og du får presentert dette i samleartikler, så er det litt interessant.
For det er ingen andre som skriver om det i Norge.
Det er noe systematikk her som følger av noen systemer som kanskje ...
Og så kan man gjerne si at det er propagandering for ditt ståsted mot EU.
Men det er helt fair, for du er helt åpen på at du står der du gjør,
og du finner de dataene du gjør. Og så er det opp til andre.
Jeg tekker ikke inn mine egne meninger i det. Min propagandering er at jeg skriver om det.
Men det er sånt som europabevegelsen burde svare på. Det kan godt hende det finnes gode svar.
Men hvis ingen stiller spørsmål, så kommer heller ikke svar.
Og det er det som er litt vesentlig med å ha mediekanaler
som faktisk mener ulike ting og vinkler ting ulikt og filtrerer på ulike måter.
Og det å drive den type datajournalistikk som du gjør, du finner en kilde ...
Og her er det ting å skrive om, og ingen skriver om det.
Og i norske rettssaler og dommer er det det samme, og i offentlige høringsrunder er det det samme.
Å finne gull som ingen skriver om. Og journalister er late.
Du også, for jeg kjenner deg godt nok.
Ja, notorisk late er du gæren. Det blir noen sitater man stjeler fra andre aviser.
Det er veldig mye gjenvinningsjournalistikk, og veldig få som gjør originale ting.
Da begynner disse tingene å få verdi, og da er det verdt å bruke en 500-lapp eller tre på
å abonnere på, i nyhetene.
For å lese i nyheter, men jeg kan spoile det ...
Det er veldig mye landbrukssubsidiesvindel.
Spesielt med fiktive landbrukstiltak som ikke eksisterte.
Det er veldig mye korrupsjon når det kommer til anbudsrunder i byggebransjen.
Og så er det veldig uforholdsmessig mye fokus på det å ta såkalte skattesvindlere,
som ikke da ønsker å betale moms.
Gode saker, selvsagt, når det kommer til human trafficking og litt sånne ting.
Og ulovlig innvandring, som det hender de fokuserer på.
Ikke noe imot EPO, men man ser jo hva slags type kriminalitet som gjøres rundt om i EU
med EUs midler, og der er det noen røde tråder.
Hvis jeg leser noe du skriver, og ser at du tar feil på noe, som faktamessig feil,
kommer jeg til å si ifra til deg. Og det har forekommet.
I dette tilfellet var ikke noe jeg hadde publisert,
det var noe jeg hadde tenkt høyt med på sosiale medier.
Men likevel, som journalist, du skal være redelig, så jeg skrev en oppklaring.
Ja, ja, du gjorde det. Men det forteller meg jo.
Det er ikke sånn at alle skal vite eller kunne alt i utgangspunktet.
Det er lov å ta feil eller ikke vite om nyansene i en valgmekanisme eller hva faen det er.
Du setter vakta først, du er opptatt av å snakke sant.
Og da begynner det å bli sånn at hvis man som leser,
og nå kjenner jeg deg, så jeg har ikke noe problem med å stole på deg,
men for en utenfra, så er det vanskelig å vite. Er han en fyr som ljuger når det passer,
eller er det en fyr som faktisk er orientert mot sannhet?
Og det å vise det ved hver korsvei, også når det koster litt, da bygger du til litt over tid.
Det er litt sånn tall i perspektiv ...
Det er litt sånn dels sløsing av penger som folk kanskje ikke vet at sløses på.
Da tenker jeg på skattepenger, så klart.
Du snakker nå om sløsepopulisme? Ja, rett og slett!
Og hvor stort er egentlig statsbudsjettet vårt?
Jeg bygger nå et datasett som jeg skal bruke i mange år fremover.
Statsbudsjetts offentlige utgifter i alt, og kjører en inflasjonsjustering på det
i henhold til kopidata fra SSB, og hvor du kan lage noen grafer.
Som jeg ikke har rukket å gjøre ennå, men som pengemengde.
Altså M2-pengemengde, for å se den reelle inflasjonen.
Nå skulle Arne vært her!
Jo, men dette er helt perfekt for han som er SSB-analytiker.
Sånn som SSB. Men også målt opp mot BNP innenlands og utenlands.
Så kan man se makroøkonomisk hvordan norske offentlige utgifter går
i forhold til storstatspolitikk.
Og hvordan er effekten på dette i produksjonen vår osv. Det er litt sånn blandet med ...
Dette høres ut som noe som burde vært gjort av E24 og Finansavisen etc.
Jeg ser ikke mye av det.
De har ansatt en ny skribent som faktisk forstår økonomi.
Han har vært innom her, han heter Øystein Sjøli.
Er han ansatt i E24? Ja, han har blitt skribent i E24.
Han er meget dyktig.
Klima er en av de angivelige kostnadene, for man har ikke fått etablert det nøyaktig.
Kostnadene til klimaendringsbekjempelse, men det er også et av de tallene.
Jeg sammenligner med andre tall.
Hvor mye er dette i forhold til forsvarsbudsjett og sånt.
Da får du konseptualisert det litt på en måte som menneskehjernen lar seg forstå.
Når du sammenligner med ting som man syns er verdt noe, 31 mrd. eller 30,5 mrd.
til politiet og påtalemyndigheter.
Når du setter de tallene opp mot whatever, så gir det litt mer mening, da.
Ja, 6 mrd. til å slutte å kjøpe gravemaskiner fra Caterpillar i Oslo.
Det er ett år tollinntekter, ikke sant.
Siden vi allerede har snakket om andre politikaser.
Det var vel i går at jeg satt og lyttet på Sløseriet på POD.
Der hadde han Øystein Schøli på besøk.
Han begynner å snakke om elektriske graver og at batteripakkene begynner å bli tunge.
Og at dette begynner å bli dyrt, ikke sant.
Men så vet jo jeg nå, for jeg jobber i den bransjen nå, at det slutter å gå på batteri.
Kjempefin POD, men det er én ting du ikke tar høyde for her.
Så fort disse maskinene begynner å bli mer enn 12-13 tonn, så går de på kabel.
De er satt i støpselet. Det gjør at du må ha en mann å gå og dra i dem.
Jeg skjønte at han bare steilet i andre enden. Hva er det for baklengsteknologi?!
Jeg sitter og ser på det utenfor her, det står noen maskiner utafor inngangsporten her.
Med en sånn jævla kabel. Kjempe...
De er tunge, altså. Jeg dro litt gabel her selvfølgeligvis.
Og hjalp en hyttenabo, vanvittig tungt arbeid!
Det som står utenfor her, jeg tror til og med jeg kjenner maskinføreren på den maskinen ...
Det er en sånn midt imellom-maskin, så den har såkalt transportbatteri.
Så den kan gå kanskje et kvarter, 20 minutter på egen maskin.
Men når de blir enda større enn det, vi hadde en 30 tonns gravemaskin der jeg driver nå.
Denne maskinen går ikke av bilen uten at det kommer en elektriker
og kobler dette rett inn i strømskapet.
Fordi dette har så mye strøm at dette er ikke lov å ha stikkontakt.
Dette skal kobles inn på de største kursene du har ut av den trafostasjonen.
Fordi dette skal bruke mye strøm.
Hvis du skal ha en mann som skal flytte på den kabelen på baksiden hele tiden,
for hver gang maskinen skal flytte og vri litt på seg, så begynner jo ting å koste.
Da begynner man å snakke om samfunnskostnad.
Så går tiden, og det skal lades, og det er enorme kostnader.
Og er det litt mindre, så står det et aggregat og spyr ut. Fossilt isteden.
Bare for at du på tørrmøkka skal få kjørt dette på en nominell elmotor i enden.
Det er helt vanvittig. Ok, skal vi si at det var så langt vi kom i dag?
Ja, mange takk for invitasjonen. Kjempehyggelig.
Ha en fortreffelig dag. Have a good time.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.