11.11.2025
00:00 / 45:11
E205
45 min
12
klar
Hovedtema er Oljefondets etiske retningslinjer, spesielt den kostbare og inkonsekvente uttrekningen fra Caterpillar (CAT). Diskusjonen kritiserer SVs moralisme, og setter den opp mot Norges kjøp av militært utstyr fra selskaper fondet er utestengt fra, som BAE Systems. Andre temaer inkluderer Svein Gjedrems nye utvalg, en analyse av "Debatten" med Islam Nett, Abid Rajas utspill mot FrP, og en kritikk av norsk asyl- og innvandringspolitikk. Personer omtalt i episoden: Jens Stoltenberg, Candace Owens, Eirik Furuseth, Tesla-Tommy, Svein Gjedrem, Greta Thunberg, Torbjørn Røe Isaksen, Fahad Qureshi (Islam Nett), Marie Bergstø, Hans Lysglimt Johansen, Are Søberg, Milton Friedman, Bård Hoksrud, Abid Raja, Sylvi Listhaug, Ketil Solvik-Olsen, Frode Forfang, Javier Milei politikk, kommentar, fakta, Oljefondet, etikk, etikkrådet, SV, Caterpillar, Israel, Gaza, IDF, BAE Systems, F35, våpenindustri, investeringer, finans, Jens Stoltenberg, Svein Gjedrem, hykleri, Palestina, Palestinakomiteen, MDG, Venstre, Rødt, FrP, Høyre, Debatten, NRK, Islam Nett, Marie Bergstø, Abid Raja, Sylvi Listhaug, innvandring, asylpolitikk, Frode Forfang, Javier Milei, Argentina, EØS, Senterpartiet, budsjett (00:00) - Velkommen/intro (00:47) - Sjokkerende dyrt å holde seg med SV (03:20) - Kjøpe fregatter, men ikke aksjer (07:02) - Jens stenger butikken (09:07) - Forstår SV hva en emisjon er? (12:10) - Jedrem skal rydde opp (15:20) - Debatten, salafister og SV (20:55) - Vi trenger ikke et etisk regelverk (25:35) - Konspirasjonsteorier om budsjettforhandlinger (29:12) - Abid Rajas kognitive dissonans (36:12) - Problemet med innvandringspolitikken (44:31) - Avslutning/outro
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinje! Podkasten for politisk hjemløse.
Folk med etiske vurderinger, og folk som bare triter i etikk.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Arne Eidshagen og Trond Sørensen og den uetiske meg selv, Vegard Nøttnæs.
Ja, hallo, hallo ... Etikk er ... hot-tema for tiden.
Fordi det viser seg ... Det er ganske dyrt å holde seg med SV.
Det er veldig dyrt å holde seg med SV. Sjokkerende. Hvem kunne visst det på forhånd?
Men nå har vi da tapt seks milliarder på det derre kronidiot gå ut av Caterpillar.
fordi en eller annen IDF-soldat brukte dette på Gaza.
Brukte bulldoser på Gaza?
CAT har jo ikke solgt disse Catterpillar-maskinene til IDF.
De har ikke solgt en eneste maskin til dem.
De har solgt dem til det amerikanske forsvaret, som så har funnet ut at:
Det er helt absurd. Det er som om vi var inne på at hvis én IDF-soldat hadde drukket
Imsdal-vann, så måtte vi boikotte det òg.
Det er jo der hun er begravet. Det er vanskelig å vite hvilke selskaper
som kommer til å gjøre bra eller dårlig.
Det kunne vært Catterpillar, men det hadde ikke ødelagt poenget.
Nei, de hadde ikke gjort SV geniale.
Verneøkonomi er jo himla integrert, så du kan jo vedde på
at i IDF så bruker de Microsoft Excel der også, liksom.
Sjansene er veldig store for at de bruker det, eller ...
Det kan jo hende de bruker Google Spreadsheet. Blir det bedre?
Men det er nok en eller annen IDF-soldat som bruker Gmail, i hvert fall.
Og det du ender opp med, og det er jo Stoltenbergs poeng her,
og æreværet han for faktisk å være den voksne i rommet ...
Poenget med oljefondet er å være indeksnær og følge utviklingen globalt.
Ikke å sitte og plukke og trade.
Det sprø her er at nå blir jo ikke poenget å plukke vinnere og tapere,
men nå blir det å plukke selskaper som er politisk attraktive.
Det høres ikke noe lurt ut. Det høres dyrt ut.
Jeg tror det var noen som hadde sett ... Dette er vel det jeg mistenker ...
Så og skjønte at "oh shit, dette går galt".
Det er sånn: "Ok, hvis vi skal følge denne, så må vi droppe tre av de største selskapene i verden".
Men med den standarden som ble satt med Caterpillar, og det er jo problemet her ...
Når du går så bananas at Palestinakomiteen skal inn og bestemme enkeltaksjer
i porteføljen til pensjonsfondet vårt, så må du ut av alt mulig rart.
Da kan du ikke sitte på noe som helst. Og så har du disse dilemmaene.
Vi kan ikke f.eks. investere i BAE Systems, fordi vi har noe kobling til atomvåpen.
Men vi kan kjøpe fregatter av dem i det største maritime eksporteventyret
til Storbritannia noensinne. For det er jo ikke oljefondet?
Er dere helt tjukke i huet, eller? Det går jo ikke an!
Vi har kjørt F-35, som er smekk full av teknologi.
Teknologiselskaper! Og disse ko-ko-folka i Palestinakomiteen ...
Nå sier jeg Palestinakomiteen bare for å dekke hele ko-ko-registeret her,
men det er liksom ...
Hvis det er noe jøder involvert, så skal vi ikke ha det.
Det er jo der det ligger nå. Det er nesten ikke noen penere måte å si det på.
Det er en veldig samstemthet mellom disse og Candezoens, faktisk.
Det er så hjernedødt når du til ditt eget forsvar kjøper alt mulig rart,
enten det er fregatter fra BAI eller F-35 eller hva det er for noe,
og så kommer du til at du skal gjøre finansielle investeringer
som ikke har noen betydning på bakken.
Som det banale poenget han Vinvesco-fyren gjorde på Nes.
Han Eirik ... Ja, samma.
Når du investerer finansielt, så betyr det ingenting for selskapet.
Du har bare bytta penger med noen andre som også investerte.
Det er bare opp og ned og frem og tilbake.
Hvis du går inn i en emisjon eller du kjøper produktene deres,
så har det en virkning for selskapet.
Du må si det høyt, fordi det er SV-ere der ute i verden.
Jeg tror ikke SV-ere vet hva en emisjon er.
Men det er liksom inkongruensen i å kjøpe fregatter.
Å jage fly fra disse selskapene, men ikke kunne investere i dem, er altså så sprø?
Ja, ja. Jeg tenker på den problemstillingen i kontekst med at man har en forsvarsinnsats
med å støtte Ukrainas frihetskamp mot Russland.
Plutselig har man ikke lov til å investere i de selskapene
som produserer det militære materiellet som brukes i krigen.
Det er sprøtt. Det er ingen konsistent, men det er også på et nivå som er sprøtt.
Skal vi ta de mest absurde?
La oss si SV og Rødt har en historie med å være Nato-skeptiske.
Og de har noen kontingenter internt i seg selv som er litt sånn Russlandsapologeter.
Vesten er ikke topp, topp, topp, da. Men går du til MDG og Venstre,
så har du liksom hele konglomeratet av ... Det er full Ukraina-støtte. 1000 milliarder nå!
Ammunisjon av er knyttet til kjernevåpen eller klasebomber eller hva det måtte være.
Men samtidig skal vi heller ikke investere finansielt i noe
en eneste jøde har vært innenfor tre kilometer av.
Nei ... Det er jo helt vanvittig!
Dette er å slippe en due i en grustol, altså.
Når du begynner å navigere dette SV og Rødt og Venstre og Antikvitet ...
Hvis du har sagt at du har problemer med jøder,
da må du i hvert fall droppe amerikanske investeringsbanker.
Au da! Nå ble det veldig lite igjen å investere i, faktisk.
Heller fattig og lik enn lykkelig og rik.
Men nå er det noen som har tatt tak i denne problemstillingen, om ikke annet.
Det er vel kanskje fordi Jensus er tilbake, at det skjer noe plutselig.
Støre hadde vel kanskje bare satt seg ned og vurdert situasjonen.
Støre har funnet ut hvem som faktisk er sjefen over det! Her er Jens godt å snakke om, nå er det nok!
En tanke som sto meg, om akkurat det deg, det er det temaet vi har vært inne på ...
Hva er ansvarlig, og hva er bare populisme?
Det er ikke så mange måneder siden jeg hadde en kronikk i Subjektet hvor jeg tok til orde for ...
Jeg tror Jens leste det med våte øyne.
Da hadde jeg litt den følelsen at dette er sånn liberalistpopulisme.
Men når Jens bare kommer og stenger butikken, da er det bare ansvarlighet.
Det kan jo hende at Jens ... "Hva har Arne skrevet inn, la oss se"?
Vi satte på sidelinja.
Du hadde en morsom spøk her, Trond. Du fant en overskrift hvor de sa at ...
Etikkrådet ble satt i sidelinja, så nå er det vi som har ansvaret.
Jeg syns det er en kjempeidé om vi får lov til å styre denne etikkgreia.
Jeg går inn for at vi gjør oljefond om til et WiseFund.
Investerer i bare tobakk. Bare porno.
Altså, vi kjører det som tjener mest penger, ferdig.
Men dette med investering lar oss hoppe litt tilbake.
For jeg tror jeg skjønner problemet til SV og Rødt osv.
For de forstår ikke forskjellen mellom å være investert i et selskap
hvor du går inn og kjøper en andel, hvor selskapet er et løpende selskap,
og det å gå inn og investere i et nytt selskap hvor du putter inn kapital for å bygge selskapet.
Så de tror at enhver sum du putter inn i et selskap via børs,
er det samme som hvis jeg nå investerer i Arne Eidshagen AS,
fordi Arne Eidshagen startet et nytt selskap i går og skal drive med rådgivning av Jens.
Men de trenger 10 mill. i kapital.
Det du gjør nå, det er jo egentlig Einar Føydes "børsen er en død hest"-argument.
For det er jo bare et annenhåndsmarked, eller bruktmarked, for kapital.
Mens emisjoner er det. Det er jo ny kapital, selvfølgelig.
Og det gjøres ingen distinksjon mellom å gå moralsk god for alt et selskap gjør,
og det å bare plassere pengene sine.
Jeg har et spørsmål til, for dette må vi innom.
Vi lagde til og med en egen episode. SV, Rødt, Fagforbundet osv.
de var jo investert i CAT, de også? Rakk de å selge seg ut, eller fikk de gevinsten?
Hva gjør de nå? Hvis disse har etiske retningslinjer ...
Da må de ta det overskuddet de eventuelt har, og bruke på Gaza.
Vet du hva jeg tror? Jeg tror egentlig disse brøddyra ikke er så himla mye.
Så de låt sikkert bare humla suse. Jeg mistenker jo det.
Men det er jo ikke noe i veien for at noen kan skrive en liten kronikk
og etterlyse hvor overskuddet fra disse uetiske investeringene til LO og SV ble av?
Ja, jeg vil veldig gjerne vite det.
Jeg forventer at de nå tar de pengene ut av fondet og putter de inn i å gjenoppbygge Gaza.
Det var jo ikke fordi det ikke var et bruktmarked for Tesla,
bare at alle visste jo det, så han har jeg ikke tenkt å betale så mye for.
Det var sagt på nasjonal tv at han var villig til å selge med tap!
Ja, ok, det skal du få lov til.
Uff a meg, det er ikke alle uttalelser som er ...
Det er ikke så mange forretningsfolk på interiør venstre, for å si det sånn.
Hvis de som æres bør, da. Og nå må vi jo si rundt denne på sidelinja-settingen
av Etikkrådet, så er jo den dessverre bare midlertidig.
Det er jo en revurdering og en restrukturering som er på bordet her,
men den er nå foreløpig satt på sidelinja.
Og de som har gjort det, er jo våre favoritter. Arbeiderpartiet, Høyre og Senterpartiet.
Og Frp, vel? Det vil jeg tro, det er bare ikke listet opp her.
Og grunnen til at vi tar det opp denne gangen, for vi har vært innom temaet tidligere ...
Det er fordi at Svein Gjedrem har blitt utpekt som leder for et utvalg
som skal vurdere de etiske retningslinjene for oljefondet.
Svein Gjedrem er tidligere sentralbanksjef. Gjedda blant venner.
Litt morsomt å ha samme kallenavn som en tidligere Frp-profil i Oslo.
Men i hvert fall, så ... Hva kan det bety?
Jeg prøvde å tenke litt sånn ...
Det er jo åpenbart at det er Jens som er kapteinen i denne prosessen.
Og Jens han sier at dette går jo ikke lenger sånn som det går, sånn som det fungerer.
Så lurer jeg på om han har valgt en litt sånn traust sidrumpa fyr som Svein Gjedrem
til å ta denne jobben, rett og slett for at han skal komme tilbake med noe som ikke er så ...
Det vil være så inngripende i form av etiske retningslinjer
at du putter på et eller annet om at ...
Hvis du er dømt for et eller annet, og det er en stor del av butikken din ...
Så koker det til veldig lite. Så kan det være på en fyrliste.
Gjedrem nærmer seg pensjonsalder, og det er kanskje greit,
for han må jo sikkert erklæres "nongrata" på et eller annet nivå.
Jo, hvis du begynner å tillate jødiske forretninger.
Være i oljefondet ... Men man kunne jo gjort det enkelt.
For det er jo ingen som bryr seg om om noen investerer i Sudan eller ikke.
Sånn som Saudi-Arabia, Kina, som bidrar til et pågående folkemord.
Hvis man skal bruke begrepsapparatet til Greta Thunberg.
Men kanskje man bare skulle si rett ut at ... Hvis jøde - nei.
Nå datt jeg selvfølgelig ut ...
Er det ikke en historie om at i Florida har man tenkt å sette oljefondet på en fyrliste?
Man kan jo få smake sin egen medisin med en sånn fyrliste.
Det er sendt formelt varsel fra Florida, fordi de har regler for sine offentlige investeringer.
Nei, fyr som ikke er sosialdemokratiske.
Når du utestenger selskaper på usaklig grunnlag, så er det sendt formelt?
Og gitt et varsel på et år:
Hvis dette ikke ordner seg, så kan ikke vi lenger investere i ...
De investerer vel ikke i oljefondet, men det må jo være norsk.
Vi kan jo håpe at de kaster ut noen norske foreninger som jobber i Florida.
Ikke Invasjon Norge, for de er jo representert i Florida.
De er overalt, de. Vi må drive litt teknologiutvikling for disse stakkars amerikanerne.
De skjønner ikke hvordan de skal utvinne olje og gass.
Det fikk meg til å fortelle om en liten anekdote da jeg tuslet rundt i gatene i Sofia,
hovedstaden i Bulgaria, og kona som har jobbet på ambassaden der.
Der sitter det karer som deler ut EØS-midler.
Så sitter det et par byråkrater i Sofia for å dele ut EØS-midler i Bulgaria!
Det er jo helt supert. Men jeg må jo spørre.
Hvor var dere når debatten tok inn en ekte salifist
og gjorde ham til talsmann for alle muslimer i Norge?
Sånn at han med rette faktisk kunne skjelle ut SV for å ha lurt det!
Det var en besynderlig episode av debatten, altså.
Det var veldig, veldig rart. Mye rart for tida.
Det var jo noen voksne mennesker i rommet som klarte å kommentere dette relativt nøytralt.
Jeg liker det ikke, men må gi litt glede til en gammel Høyre-fyr her: Rød-Isaksen.
Han har jo kommet seg ut av Høyre, det er kanskje derfor han har blitt et bra menneske.
Men han syns jeg gjorde en sånn ryddig "dette er slik og så"-analyse.
En stødig, i og for seg helt folkelig type, Rød-Isaksen.
Ja. Folkelig på den andre måten, ja.
Folkelig på den måten, mens det ikke settes spesielt stor pris på, er vel den fulle konklusjon.
Jeg syns det er veldig rart å ta inn han Islam Net, eller hva det heter han fyren som kommer fra.
Jeg syns det er veldig rart å ta inn han som en slags talsmann, men greia er jo at SV lente seg på han
i valgkampen for å vinne velgere, og de fikk jo 25 % oppslutning i enkelte bydeler pga. det.
Bergstø fikk seg en liten slappalanken av han skjeggisen, det.
Live i Grønland og Tøyen. Ja, ikke sant?
Det var en komiker for en del år siden som hadde en dokke.
Det var sånn mimeopplegg. Men dokka var islamist.
Så gimmicken hele tiden var: Hver gang du sa noe, så sier han dokka:
I kill you! Ahmed the Dead Terrorist.
Dette er jo en fantastisk fyr.
Litt sånn, fordi ... Var det Ness som brukte sammenligningen?
At å ha en salafist til å snakke for muslimer er som å ha Lysglimt Johansen til å snakke for nordmenn.
Det er noe med at man har så lav oppløsning og så mye sånn omtanke
og respekt og forsiktighet rundt alt som er muslimsk, at man bare slipper til alt mulig rart uten å ...
Her fikk jeg en kjempegod idé til de som eventuelt er komikere
og har lyst til å prøve å leke med dokker:
Bare bytt ut Ahmed med Bergstø, så tror jeg du har en scene som varer tre kvarter her!
Gitt temaet vårt, syns jeg egentlig Jens gjorde en litt svak figur i den debatten.
Han kunne jo sagt det som det var. Han kunne jo bare sagt at f.eks. ...
Sånt kommer ikke til å fungere.
I stedet skulle han lage en historie om at på den ene siden og på den andre, f.eks. ...
Det var det selskapet som de skulle vært hurtigere ute av,
som de egentlig hadde fått melding om lang tid i forveien.
Og så var han svak, jo det.
Marie Snevre tok ham på det for at han ikke svarte på spørsmål, f.eks.
Jeg er helt enig i det. Han gjorde det Jens er god på: prate litt sånn rundt og i alle kanter.
Litt høy og mørk og snakke sakte og med dyp stemme.
Og så håper du at du slipper unna med det.
Og så er Marie Sneve for skarp til å la seg lure av det, og klarer å ta det "on the spot".
Men det betyr jo ikke at hun har rett og at Stoltenberg tar feil.
Men Stoltenberg tør ikke å snakke helt sant.
Han kunne bare sagt det som det var, ikke sant.
Det skjer jo ikke. Han har jo aldri gjort det. Vi sitter og tenker liksom ...
Har fått tilbake en voksen mann til å styre Finansdepartementet også, men dette er deilig.
Vi husker for dårlig, vi òg. Den gangen han var statsminister,
hvor mye svada-generator han leverte fordi han ikke ville si ting rett ut,
det var jo bare frustrerende.
Diesel-gate, altså Stoltenbergs diesel-gate med sånn biodiesel ...
Det skulle være diesel i alt som kunne flytte på seg, helt til du ikke skulle ha diesel i det lenger.
Latterlige greier, ikke sant. Men da faller du jo på sånne som oss, da.
Og si det rett ut.
Det er jo rett og slett det han burde sagt. Vi kan ikke ha det sånn at vi kutter ut Caterpillar,
for at det tilfeldigvis dukker opp noen bulldosere på Gaza.
Men er Caterpillar et problem? Nå brukes jo Caterpillar til å bygge opp igjen Gaza.
Selvfølgelig gjør det det. Det var et helt fantastisk bilde av dette.
Fra Gaza-gjenoppbygging, og så står det to Caterpillar-maskiner på hver side av den!
Men hvis disse noldusene i SV- og Palestina-komiteen skulle være konsekvente,
så skal du da ikke bruke Caterpillar i norske byggeprosjekter heller, da?
Da har vi et kjempeproblem.
Det er jo poenget. Det er sånn helt pie in the sky-idioti det de agiterer for.
De anerkjenner ikke konsekvensen i det hele tatt av det de går inn for.
Og igjen tilbake til det derre "vi kjøper fregatter av BAI, men kan ikke investere i dem".
Ta innover dere hvor inkonsistent og inkongruvent det er.
Og så er svaret på det, som Arne har sagt, fra tidenes morgen til Dovre faller:
Vi trenger ikke noe etisk regelverk i oljefondet, fjern det.
Det er artig. Jeg får sitere Bergstø.
Forene butikk og etikk. Det er jo et interessant spørsmål.
Det minner meg om den Milton Friedman-sitatet.
Som han sier, at med næringslivets sosiale ansvar er det jo ikke profitten.
Kan vi oversette det Bergstø sier, til vanlig norsk?
Vi må jo kunne politisere alle investeringer!
For det er det hun egentlig sier, at jeg vil ha politisk syring over hver investering!
Det minner om SV-forslaget for at norgesprisen er drept av all sol.
En egen norgespris for solkraft. Life comes at you fast.
Og den er ti øre høyere enn ... Det er en korikatur!
Du vet hva jeg sa om det, det bemerkser jo tre kvarter ...
Det kommer til å bli en lang serie, tre kvarter hver dag i uka på TV. Tolv episoder i året.
De mabba jo ut hun Kaski. Han hadde jo liksom litt vett i skolten.
Hun hadde kunnet sitte på et rom med Stoltenberg og forstå hva han sa.
Men det er ... Hun er jo en sånn Høyre-dame, hun.
Ja, hun er nok det. Høyreekstremen. Ytre høyre.
Jeg husker det var en ... Det er nok sikkert 30-40 år siden, men det var en eller annen stortingsdebatt.
Jeg husker ikke hva temaet var engang, men ...
SV hadde gått ut litt høyt på banen med et eller annet etisk ...
Og så hadde en eller annen jupling fra Frp eller Høyre våget seg opp på talerstolen
og beskyldt SV for ikke å være helt etiske i alt de gjorde ...
At det hadde noen konsekvenser som ... Og så var det en eller annen svært såret SV-representant
som ikke svarte på spørsmålet i det hele tatt, men bare ga uttrykk for hvor utrolig hun syns det var.
At noen kunne beskylde dem for å være uetiske.
Det opplever jeg som en oppsummering av hva SV er for meg.
En moralistisk tullegjeng som ikke vet hva de driver med,
men som bare skal moralisere over hva alle andre gjør ...
De forstår ikke konsekvensene av det de gjør selv.
Det er sånn ekkokamertankegang. Vi har rett, og dermed er det sånn.
Her har jeg et spørsmål: Hvem er mest moralistiske: SV eller KrF?
Mye, mye, mye, men begge er veldig snille, i hvert fall. Det er helt sikkert.
Men KrF er snille på litt andre nivå ... Eller de er vel egentlig enige om
å være veldig snille med å dele ut penger? Særlig til barnefamilier.
KrF vil dele ut penger til uhjelp og barnefamilier,
mens SV vil dele ut penger til alle andre. Og for så vidt.
Og så er det den aborttingen, da, som blir noe slemt.
De står ikke på barrikadene for å få null abort, de heller.
De står på et ståsted som alle andre i Norge sto på for 2 1/2 år siden.
Så nå er de helt uetiske. Fæle saker. I denne tid og alder.
Det er jo dumt at SV tar ballen og løper med den.
Og så løper de jo ikke over mållinja, de løper bare så langt at ingen står i nærheten av dem.
Rødt følger litt med på veien.
Det er jo tilbake til det at det virker som om SV er fjerde fra oss og ned Rødt her.
Det er rart.
Rødt har en eller annen grounding i noen form for virkelighet og arbeiderklasse
og produksjonsmidler og vilkår.
Så de vil ikke legge ned næringslivet og industrien og ...
De skal ha høye trygder og masse offentlig forbruk, vi må også skape verdier.
Det virker som de har gjemt bort museumsvokterne sine litt.
Men er det grunnlag for å lage statsbudsjett lenger?
Ja, det er et godt spørsmål. For nå som Jens har gjort dette,
har jo SV funnet ut hva de skal gjøre for å hevne seg.
Og de krever nå letestopp. Skal vi komme til forhandlingsbordet nå,
så skal vi ha letestopp i Nordsjøen. Nå skal vi ikke slutte å lete etter olje og gass.
På et eller annet tidspunkt så må jo Arbeiderpartiet og småpartiet Høyre
komme til en eller annen jente om at skal vi bare kaste kortene
og bare si at det er vi som er mest enige om ting her, sånn.
Så lager vi en allianse i ytre sentrum av norsk politikk, og så ...
Jeg har en konspirasjonsteori. Jeg skjønner at det ikke er sant, men det er gøyalt.
Det er rett og slett at når valgresultatet ble som det ble, så skjønte jo Arbeiderpartiet at ...
Hvis vi skal tekkes alle disse her og Senterpartiet, så går dette ...
Det går ikke. Så hvis vi nå bare banker gjennom alle de tingene
som alle disse venstrepartiene virkelig hater, og så flipper Senterpartiet,
og så kan de lage budsjett med Høyre, Frp og KrF og Venstre og sånn,
så har vi gjort den der grunnjobben, og så kommer vi tilbake og kan drive valgkamp om fire år.
For vi kan ikke styre på det grunnlaget her. Vi kommer jo til å være under den lille sperregrensa før neste valg.
Det er bedre å bare måtte gå.
Jeg tror jo f.eks. at det er krefter i Senterpartiet som gjerne ville flippe side.
Men du kan ikke gjøre det sånn med en gang.
Nei, og jeg kan jo snakke for meg selv, men jeg så jo at våre ståsteder ble kanalisert av Snoen her forleden dag.
Vi vil jo ikke ha Senterpartiet. Kan dere beholde dem, vær så snill?
Ja, men jeg ser jo han Borten Moe, han er jo ute, så han kan jo snakke fritt. Det er ingen tvil om hva han gjør.
Nei, nei, men jeg skjønner jo ikke hva han gjør i Senterpartiet.
Nei, det er en familiehistorie.
Bare bytt parti, eller gjør som du snakket om. Start ditt eget parti, Rasjonalitetspartiet.
Bare ikke ta med deg hun skrulla som ville være med på det. Det fins andre du kan ta inn.
Hun eksamensjukseren? Ja.
Vi starter et nytt parti, og så tar vi han, og Jens kan jo fortsette å være finansminister der.
Eller ... FrP har noen gode kandidater, egentlig?
Nei, men ... Jeg vet ikke helt hva som er mulig å få til.
For du har den evinnelige sentrumspopulismen.
Som er den derre vi sier at vi er ansvarlige, mens vi bruker mer penger.
Og det er det som skjer hele tiden. Hvert valg, så lenge det er handlingsrom, gjør de det.
Det er ingen som skal ta grep før det er for seint. Eller i hvert fall ...
Tvunget inn i det. Og så kan jo vi stå her og skrike på sidelinja og si at dette er uansvarlig,
og man burde gjort slik og sånn, men det blir jo ikke til det.
Og vi ser jo at om det nå er nominell høyreside eller nominell venstreside som styrer,
så blir det akkurat like dyrt. Høyre økte kostnadene i åtte år i strekk.
Og nå gjør Arbeiderpartiet det. Og så kommer forhåpentligvis ikke Høyre tilbake,
men det blir vel FrP som skal gjøre det neste korsvei.
Se for dere dette: En samarbeidsregjering fra liberalistiske Frp og liberale Venstre,
som skal finne regjeringsplattform sammen fordi de utgjør flertallet.
Det hadde jo vært en gøyal sak.
Og så var jo han Abid Raja ute i et intervju her i går, forrige gårsdag, et eller annet,
og fortalte egentlig bare rett ut at nei, han mener alvor.
Han kommer ikke til å støtte en regjeringsledelse av Sylvi Listhaug.
Så det er så greit. Og det er greit, det.
Forholde seg til at han hører til på venstresiden.
Ja, det er det han gjør. Eller se det ytre sentrum, eller et eller annet.
Det er veldig rart, for nå har han skrevet bok og løpt rundt i podkaster
og sagt det Frp sa for ti år siden, som han var skikkelig uenig i.
Og så er han skikkelig mot Frp. Det skal ikke ha noe med lista å gjøre, nei.
Så min kjære nabo, han bor bare 100 meter fra meg ...
Kraftig kognitiv dissonans. Den er mer enn kjøttinntaket til Vegard kan by på.
Ja. Men det er klart du har ... Venstre har jo et problem med å distansere seg.
De vil lage en egen profil for å vise hvordan de er forskjellige fra andre.
Hvordan deres liberalitet er annerledes enn de andre partiene som er mulige samarbeidspartnere.
Hvordan skal Høyre få tilbake en profil?
Det skal de ikke. Det har de planlagt ikke å ha.
Det har de bestemt seg for ikke å ha igjen.
Vi skal bare sette inn noe som er helt anonymt,
og så skal vi kjøre på den samme linja med et nytt menneske
som ikke har en mann som sitter hjemme og daterader på innsiden-informasjon.
Da går det sikkert bra! Da blir vi det Høyre vi har vært hele tiden.
Men skal vi peke på det litt åpenbare her?
Den holdningen til Abid Raja overfor Sylvi Listhaug og sånne ...
Det er ikke med sånne Frp-greier. Det ligner litt på den derre ...
Det er ikke med Caterpillar og jøder og investeringer og etiske retnings...
Som hele tiden er så opptatt av å markere avstand til ting
og holde seg selv og sin sti ren og toe sine hender, uavhengig av konsekvenser.
Og den manglende viljen til å forsøke å inngå kompromisser med virkeligheten.
Det blir en sånn veldig personifisering når du sier at jeg nekter å støtte en regjering hvor Sylvi Listhaug ...
Hvis vi hadde bytta ut Sylvi Listhaug med Solvik-Olsen, hadde du sagt at ok, da er det greit?
Betydelig spørsmål, om ikke annet.
Ja, for i så fall er det jo ikke politikken du jobber med,
det er hvordan du liker de menneskene du skal jobbe med.
Det syns jeg er et veldig dårlig grunnlag for å drive politikk.
Det er så mye mennesker jeg misliker nede på det stortinget,
at hvis jeg skulle blitt valgt inn der,
og basert meg på hvem jeg liker og ikke liker,
så kunne ikke jeg samarbeidet med veldig mange partier.
Jeg har lyst til å si noe som er nesten naivt, åpenbart.
Du har egentlig det stortingspartiet nå.
Vi begynner på den siden. Du har Frp, Høyre, Venstre, KrF, NDG, SV, Arbeiderpartiet og Rødt.
Har vi alle som er inne der? Mulig jeg har glemt noen.
Det som er likt for alle, er at de har omtrent tenkt seg å bruke like mye offentlige penger alle sammen.
Som i mitt hold betyr det at det er jo ikke noen opposisjon, egentlig.
Alle står jo for mer eller mindre samme modellen.
Så kan du si at de finjusterer byttet litt, men altså sånn ...
Det er hvor pengene skal gå på toppen, altså på marginene. Det er ikke noe annet.
De diskuterer innretning av noen få prosent av statsbudsjettet, det er det de holder på med.
Og alle skal ha statsbudsjettet større. Da hisser de seg ordentlig opp.
F.eks. og vet at de har the Morial high ground,
og vet at ingen skal kunne kritisere oss i SV for å ...
Så meningsløst. Og jeg må jo si jeg syns Abid Raja er relativt skuffende i ...
Han har en del bra for seg innimellom. Men han har også en del ordentlig skrot.
Og det her å liksom ikke forholde seg til Frp nå, begynner å bli litt sånn noe ...
Ja. Jeg tenker at ... Pavevalget har vært ...
Jeg tenker at Abid Raja, han representerer hele Venstre. Fordi SV, nei, Venstre, er jo sånt veldig ...
I 1994 hadde de tre sittende på Stortinget,
den ene var forover, den andre var mothevende,
den siste visste ikke hva han ville.
Og dette føler jeg at ... Han er på alle kanter, da.
Både jeg og min kone stemmer Venstre, og vi er svært uenige politisk.
Ja. Og det er liksom Abid Raja du beskriver der.
Nei, og det var det Venstre lånte på i valget nå? 3,4 eller noe godt under?
Jeg foreslår at de kjører hardt på den linja med å si nei til Frp en gang til,
så er vi kvitt de. Selv om det ikke er det første partiet jeg vil ha ut av Stortinget.
Jeg vil ha ut flere av de partiene som sitter på Stortinget,
om Venstre er de som ryker ut først, all find by me.
Ja, altså, det funker for meg. Og den derre opptredenen i forbindelse med Gaza,
klima, etiske retningslinjer for oljefondet, alt det er i min bok diskvalifiserende for Venstre.
Man driver med så mye moraliserende skrot som ...
Hvis vi skal snakke med rene ord, så begynner du å spille hasard
med Norges økonomiske fremtid, så det er det du gjør.
Venstreside er da høyresidens svar på SV!
Raja, jeg kommer på en anekdote. Jeg var nede på en Civita-frokost en gang.
De skulle diskutere innvandring, og jeg ble litt overrasket.
De presenterte hele tiden innvandring som et problem,
i motsetning til problemstillinger som vi har tatt opp her.
At noe innvandring er jo veldig bra, at du får kompetanse inn ...
Og så er det noe som ikke er så bra, kanskje,
hvis du bare får sånne velferdssøkende innvandrere.
Abid Raja fremsto som en mørkemann i den sammenhengen.
At integreringen var kommet altfor kort, og at her måtte det strengere lurt til.
Men hva er hans problem med Frp, egentlig?
Det er litt vanskelig å få taket på.
For han er jo, som du sier, litt sånn tid om annen, i hvert fall.
Sånn truth-teller internt i Venstre. Kanskje ikke på samfunnsnivå,
for der har andre gjort den jobben, men litt i forkant av moralismen til Venstre.
På enkelte områder. Men kjerneproblemet her,
og det vi har snakket om mange ganger, er at vi har en innvandringspolitikk
som aktivt går ut og plukker folk til å komme hit som har de dårligste forutsetningene
for å klare seg her.
Samtidig som man stenger ut folk som har gode forutsetninger!
Ja, det er veldig rart. Men det er ikke så rart at du får omtrent den innvandringsdebatten du har bedt om,
for du får en stadig større innvandrerpopulasjon med dårlige forutsetninger for å klare seg.
Høye trygderater og hva det måtte være.
Og så får du en diskusjon som er farget av akkurat det.
Og det er trist, for det er jo veldig mange som kunne kommet til Norge og klart seg fint,
men som ikke fikk anledning til å komme, eller som nå er her sånn,
men blir stemplet som del av den samme gruppen.
Man har jo ganske lav oppløsning når man ser på innvandrergrupper også,
men det er liksom ganske stor avstand fra en fyr fra Sudan og en fyr fra Sri Lanka.
Det er liksom ikke samme gjeng. Ja, også en fyr fra Polen.
Realiteten er at innvandring er et kjempesekkbegrep.
Dette er et retorisk triks jeg ser i politikken,
hvor når noen begynner å snakke om problematisk innvandring
som bare blir kostbar, og det er gjerne asyl- og flyktningpolitikk ...
Så begynner den andre siden å snakke om innvandring,
og så søker man det sammen. Istedenfor å være ærlig om det temaet man diskuterer.
Er det et visst politisk mot til å peke på
at det finnes rotnorske unnasluntrere også?
Ja, det er rom for å være det i Norge i dag.
Men ... Altså, det er jo et sånt ...
Ja, gammelt visdomsord eller et eller annet,
som jeg bare opplever blir mer og mer sant.
At det å bli voksen er bare å kunne kalle ting ved dets rette navn.
Nettopp det skillet på ...
Du er ikke slem hvis du sier noe negativt om asylpolitikken i Norge.
Du beskriver bare en eller annen virkelighet
og et eller annet sett av konsekvenser og projeksjoner inn i fremtiden.
På samme måte som innvandring fra Polen har vært et gode,
og det er nå et onde når de forsvinner tilbake igjen.
For vi fikk mye produktivitet ut av det. Og så er det differensiert på alle mulige ting.
Ja, ja, men vi er så rike, så vi skylder å løfte litt for verden.
At de som har det dårligst, betaler noen kvoteflyktninger eller et eller annet.
Men vi løfter jo ikke verden ved å ta kvoteflyktninger.
Hvor vi tar de som ligger best an, og de sterkeste hodene.
Jo, men kvoteflyktninger er neppe det.
Nei, men asylsøkere kan være det, til en viss grad.
Ja, problemet med asylsystemet, og der må vi jo vise tilbake til Frode Forfang og dette asylparadokset.
Det er jo bare et hull i systemet, på et vis.
For hva er den statistikken her, da?
Det er en eller annen vill overrepresentasjon av unge menn som søker asyl.
Og det handler jo om evnen og risikoviljen til å ta seg over Middelhavet i en gummibåt,
eller hva det nå måtte være, i stedet for noe reelt asylbehov.
Og der er det et system som åpenbart må reformere, og det ser man når en, hva skal man si,
en klatrig og seriøs voksenstemme som Frode Forfang tar til orde for det.
The Economist tar til orde for det. Det er helt systematisk.
Her er det bare virkeligheten begynner å synke inn,
og så må man gjøre noe med et reelt problem og et systematisk problem.
Og det er ikke et norsk problem, det er et europeisk problem
som Europa må finne en ny løsning på, for dette asylsystemet er jo europeisk.
Det er ikke noe særnorsk ... Nei, det er et verdensproblem.
Fordi asylinstituttet er internasjonalt, men det er jo en direkte konsekvens
av andre verdenskrig, hvor man så at man kunne kanskje gjort noen andre grep.
Sånn i 1938, da det var en del som hadde behov for å komme seg ut fra et visst sted.
Og etter krigen så hadde man da et vanvittig flyktningproblem.
Men hvor man innfører denne muligheten til å ha en sånn at alle får et jokerkort i hånda,
som de kan spille og si: Jeg er faktisk for fullt for mine dem.
Det var vel ikke så veldig aktuelt med seksuell legning på den tiden.
Da drev man jo og hang folk i steder. Man henger ikke folk for homofili lenger.
Et system som er bygd for å ta imot russiske adhoppere,
og som nå fungerer til å ta imot flyktningstrømmer, er kanskje ikke ...
Det funker ikke så bra.
Men det kan man jo si. Man må gjøre noe med asylsystemet.
Og man må gjøre noe med den gode hetsen.
Den hetsposeringen som har preget mye av norsk innvandrings- og asylpolitikk.
Fordi det virker som det bare er en snillhetsskala
med hvor mye du er for eller mot asyl og flyktningkvoter og hva det måtte være.
Så det kunne man jo rettet på.
Det er veldig lett å være meg, for jeg er verken for eller mot innvandring.
Jeg vil ikke ha mer eller mindre, jeg vil bare ha den til å komme naturlig ut ifra
At folk beveger seg for egen maskin og koster det det koster,
og gjør det de må for å forsørge seg selv når de ankommer.
Og for enkelte kan det høres brutalt ut, men vær velkommen, men ingenting gratis.
Og så gjør du dine egne vurderinger basert på det nå.
Og dette er jo samme fenomen som i helsevesenet eller hva det er for noe.
Med asyl og innvandring, så er det jo akkurat det som skjer.
Fordi du skal være snill mot alle, så blir det kø, og da får du vært veldig snill mot noen få.
Før var det en sånn regel som gjorde at hvis du kom til Norge for å jobbe et år,
så fikk du mye lavere skatt, men du fikk ingen rettigheter.
Så kom dette EØS-systemet, og så kom det masse polakker til Norge
som skulle ha lav skatt det første året. Men så plutselig sier EØS at ...
Alt det du opparbeider her, er rettigheter du har lov til å ta med deg hjem.
Fram til de sa det, så hadde vi ikke arbeidsledige polakker i Norge.
I hvert fall ikke langtidsledige, det kunne du glemme. De var i jobb, de.
Ferdig med det. Vi hadde lavere lavarbeidsledighet enn innfødte nordmenn på sjuende generasjon.
Og det sier seg nesten selv? Ja.
For da må du faktisk jobbe og tjene penger.
Så var det selvfølgelig noen arbeidsforhold som ikke var bra,
Og som viser at det er det sosialdemokratiske systemet
som gjør innvandring til et problem.
I et normalt system, så så så ville innvandring vært en ressurs.
Ja, og jeg mener: Se på Japan, se på Sør-Korea, se på Kina.
Se på Argentina, for den del. Det er jo ikke noen problemer med ...
Apropos det, fikk dere bedre ennå at Myllay har åpnet dørene for newyorkere?
Det der er en fin måte å tiltrekke seg kapitalsterke mennesker på.
Det kan hende at Argentina nå får like bra innvandringspolitikk som Sveits!
Sveits tar jo til seg både fra Norge og Storbritannia.
Det er ikke måte på hvor mye som kommer ramlende inn av ressurssterke mennesker.
Viva la liberta, carajo! Han får sagt det, han med Javier.
Javier - vår venn. Nei, skal vi si at vi også har fått sagt det vi skulle si?
Vi har fått det denne gangen. Ha en fortreffelig dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.