21.08.2025
00:00 / 50:21
E155
50 min
6
klar
Om kostnadene i barnevernet i Bydel Alna, der tre ungdommer koster 56 000 kroner i døgnet. Innovasjon Norges bruk av 80 millioner på selvpromotering og et komplisert søknadssystem som ekskluderer små gründere. Hykleriet i norsk tollpolitikk, med høye tollmurer på landbruksvarer, og ser på hvordan ytringsfriheten praktiseres ulikt avhengig av sosial klasse og ståsted, med utgangspunkt i en britisk rådmann som oppfordret til vold mot meningsmotstandere og debatten rundt Tommy Robinson.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse og podkastjunker.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Og en Vegard Nøtnæs.
Ja, Trond. Du, vi snakket jo om for noen episoder siden ...
Litt absurde kostnadsnivå på Mjøssykehuset
sett opp mot hva Ahus brukte i sin tid.
Men det ligger jo for oss å snakke om ting som er dyrt og offentlig.
Det tror jeg egentlig er litt det samme.
Det går litt ut på det samme. Du, det er ... Jeg tror dette ble brakt opp ...
Jeg lurer på om hun Eivor Evenrud var involvert i denne saken, eller kommenterte den.
Men ideen er: Barnevernet i Alne, bydel i Oslo, så er det liksom kommet ut nå
at de har en budsjettsprekk på 60 mill. Og det skyldes tre separate ungdommer.
Det er ikke riktig at Eivor Evenrud tok i dette også. Eivor Evenrud er et Arbeiderparti-menneske
jeg føler at jeg gjerne skulle satt meg ned og snakket med over tid.
Hun har hatt en lengre samtale med jeg.
Hun er oppegående og har gangsyn og litt mangel på politisk korrekthet.
Og hun kan tenke sjøl. Og så vet jeg ikke hva hun gjør i Arbeiderpartiet.
Eller hva hun gjør i Rødt, men ...
Men hun er det eneste mennesket derifra. Jeg har interesse av å sette meg ned og snakke med henne.
Kunne du satt sammen et sånt drømmelag?
Så hadde du begynt å få litt schwung på ting!
Hvem var det som snakket med ...? Selv blant medlemmer i elevrådet og sånn.
Det var jo han Ness hadde jo ...
Borten Moe og en annen dame, jeg husker ikke hvem det var.
Ja, hun ... Eksamensjukseren.
Ja, og de hadde jo lyst til å stifte et nytt parti!
Som var et sånt parti som bare tok tak i ... Fornuftspartiet og sånn?
Vi skal bare drive med rasjonelle og fornuftige ting
og ikke rote oss borti alt pisset og slutte med tull. Men ... ja, fordi det er et parti.
Men ikke sant, Ola Borten Moe, kan du på en måte ... Han er grei?
Ingvild Kjerkol, som skulle være med på dette? Litt usikker.
Sitter i posisjon, gjort idiotiske ting, blir sparka ut av posisjon pga. ting hun har gjort selv,
og er nå fornuftens stemme utenfor maktposisjon. Det står det ikke så mye respekt av.
Mens Ola Borten Moe, som var minister for høyere utdanning eller et eller annet sånt,
og klarte å kutte kostnadene oppå NTNU med det halve, altså milliarder spart,
uten reduksjon i hva du fikk ut. Sånn, du vet hva. Talk the talk and walk the walk.
Vi setter sammen en litt sånn derre ... Jeg skal ikke si drømmeregjering,
men en litt sånn praktisk regjering. Så sier vi at vi tar inn disse to.
Og ... ja, jeg vet ikke hva vi skal bruke jukseministeren til.
Men Eivor Evenrud kan jobbe med barne- og ungdomspolitikken.
Og så må vi ha noen som kan økonomi. Beklager, Stoltenberg, men du er selvlært.
Ja, Stoltenberg er selvdiskvalifisert, også etter den der dieselgaten hans.
Fordi Volkswagen hadde sin dieselgate, og Stoltenberg var biodiesel.
Han skulle dyrke raps, men vi brukte mer diesel for å få rapsen ut av bakken.
Men du fikk diesel ut av rapsen.
Shit happens! Men da er du ikke økonom. Sorry!
Altså, det fins økonomer innenfor marxistisk ideologi.
Jo, men du kan være økonom og være helt ubrukelig. Det er fullt mulig.
Men du, tilbake til Alna bydel. Altså ...
Døgnprisen på disse tre formodentlige gutta er da 56 000 kroner.
Holdes disse i hvert sitt hjem med døgnbemanning 24/7, eller ...?
Jeg vet ikke hvordan de får det til, fordi ...
Jeg vet ikke hvor mange du må ansette for å bruke 56 000 kroner i døgnet.
De skal sikkert ha en bygning eller to, kanskje tre bygninger.
Og så må de ha en fritidsaktivitet for å prøve å ta dem med på kino og sånn.
Men jeg mener jeg har vært støttekontakt. Og jeg ... Sånn.
Men kostnaden for det var ganske moderat.
Vi hadde et lite håndpengebudsjett og en lønn, men det var liksom ikke dyrt.
Men jeg tror kanskje jeg kan klare å regne litt på det.
Hvis du må leie en Securitas til å ha døgnbemanning ...
Så du må ha to Securitas-vakter bak hver av disse gutta?
En sosialarbeider og en støttekontakt og en sosionom?
Hvis man setter det bak hver enkelt av de, da begynner kostnadene å løpe.
Ja, men 56 lapper i døgnet, det er litt mye.
Timeprisen på en vekter fra Securitas er 700-800 kroner, så i 800 ...
Får plass til ganske mange timer.
Ganger 24, da blir det brukt de første 19 200 kronene,
for de skal jo ha tillegg for kvelden og natta og sånn.
Og helg, sju dagers uke, ikke sant.
Og disse gutta tar sikkert ikke fri i helgene.
Så skal du ha en sosionom oppå der som skal være til stede nå og da, og en støttekontakt.
Skal de ha et lokale? Hvis de da ikke klarer å ha disse gutta i ett lokale samlet, så ...
Jo, jeg ser hvordan, hvis man gjør dette skikkelig bakvendt, så kan man klare å bruke 56 000.
Men ja, du har virkelig gått inn for å bruke mye penger, da.
Så er vel spørsmålet da om det de liksom gjør her, sånn.
Securitas vil jo være å leie inn private til å løse et oppdrag for det offentlige, ikke sant.
Det kan jo hende at det er sånn kvasimarkedsopplegget her, sånn.
At man er ute og bare hyrer inn tjenester, for du aner ikke hva du skal gjøre med disse gutta.
Og så blir det den kostnaden det blir, fordi at folk bare kan fakturere med gaffel.
For det er ingen alternativer.
Jeg vet hva man gjør med de gutta, de trenger å flyttes til et ødested.
Fortrinnsvis på en gård, og det trengs nok ett menneske til å se etter dem når de har fri.
Men på den gården så skal de drive med gårdsarbeid, godt gammeldags gårdsarbeid,
og forhold til å jobbe. Så vi får heller si at hvis dere trenger skole, så kan dere få det.
Og se verdien av å skape ting. For jeg tror at det å ta folk ut av den byen de bror i,
og bare lage bråk, det er veldig lurt. Men du må flytte de langt nok.
Jeg vet ikke om vi har noen løsning her, annet enn at dette virker som en veldig dårlig en.
Jeg liker nemlig barnearbeid. Det tror jeg nemlig bygger karakter.
Det var forbudt før, men det var bedre arbeidsmoral tidligere.
Jeg kunne ikke vært mer enig. Er det noe nyttig å gjøre?
Og du har muligheten som tiåring til å gå med avisen,
og du kan tjene dine egne penger, bygge karakter tidlig ...
Nå ga jeg akkurat tre gårder et eller annet sted i Norge
en subsidie i form av arbeidskraft.
Som ikke koster oss i nærheten av så mye som det vanligvis gjør å subsidiere en gård.
Du sparte oss for penger her. To ting: Jeg har slått sammen landbrukspolitikk.
Sosialpolitikken. Faen, dette er ... Få meg inn i regjering.
Kan ikke du løse et problem for Innovasjon Norge også?
De er et statlig organ og øser penger over folk som skal starte opp ting.
Ikke så mye innovasjon inne i bildet, men det var vel distriktsutviklingsfondet i gamle dager.
Men de har bestemt seg for å bruke 80 mill. kr på reklamebyrå for å promotere seg selv.
Ingen vil gå gjennom den prosessen som er for å få pengene deres.
Så er spørsmålet hva de bruker dette til.
Det kan være en sånn "kanskje vi ikke når ut i markedet, så de som skal vite om oss,"
"ikke vet om oss". I sin edleste form kan reklame være informasjon
som får selgere og kjøpere til å møtes.
Hadde det ikke vært for at Innovasjon Norge omtales i media fem av sju dager i uka, i snitt.
Hvis du er gründer og ikke vet at Innovasjon Norge eksisterer,
da tror jeg ikke du er gründer heller.
Det man kunne tenke seg var tilfellet, og det vet vi jo er tilfellet ...
Vi hørte "hva faen var det for noe?". Der vi har ledd litt av dette ...
Om det er Jernbaneverk eller hva det er som har sin egen podkast.
Har brukt hundretusener på å hyre inn en kjendis til å lage Jernbaneverk-podkast.
Sånne kommunikasjonsrådgivere, eller et eller annet.
Og det er liksom ... Det bowler the mind å forstå hva disse offentlige institusjonene,
som bare skal levere en tjeneste på vegne av oss alle og ikke ha konkurranse,
skal med markedsføring og kommunikasjon, i hvert fall i den skala.
Og Innovasjon Norge, som både er godt kjent av alle det er relevant for,
og da skal bruke 80 mill. skattekroner på å promotere seg selv ...
Det kan jo også henge sammen med å begrunne sin egen eksistens?
Altså, jeg tror at Innovasjon Norge ikke forstår hvilket problem de faktisk har.
Fordi jeg har en gang i tiden sett på Innovasjon Norges søknadsskjemaer for stønad.
Og det var for en tanke, en forretningside, noe som ikke noen har laget fra før av.
Og som jeg ser til dags dato, ser behovet for, og som hadde løst veldig mange oppgaver.
Og dette snakket jeg med en annen tidligere partikollega om,
vi lukta litt på å se om dette var mulig,
og så var det sånn: Ja, så kan man søke Innovasjon Norge.
Jeg så på de søknadsskjemaene og bare: Nei, det kan du bare drite i.
Det er helt uaktuelt for en fyr som meg, som kommer med en idé,
å komme med noe sted med Innovasjon Norge.
Det er ikke mulig for meg å gjøre det.
Da må du først ha så mye ressurser. Hadde jeg hatt alle de ressursene, hadde jeg gjort prosjektet.
Hvis jeg hadde hatt en halv million til å starte dette for, så hadde jeg fått det i gang.
Men skal jeg søke Innovasjon Norge om det, så tror jeg jeg må leie inn en advokat til en million.
Innovasjon Norge er ikke egnet for smågründere som har en idé,
fordi det er så komplisert og så krevende å søke om støtte fra Innovasjon Norge.
For å konkretisere litt, hva måtte du fylt ut for å komme i gang med prosjektet?
Forskjellige ting. Jeg husker ikke hva alt var, men ...
Du skulle skrive en tosiders beskrivelse av ideen, ikke sant?
Som var sånn: Ok, jeg trenger ikke to sider for å beskrive ideen her.
Og jeg kunne konkretisere veldig mye i hvordan dette skulle bygges opp.
Men det var så mye dill og dall, og spørsmål om ...
Altså hvilke muligheter dette ville gi. Det var bare sånn: Nei.
Og så døde bare det prosjektet.
Fordi, ja, jeg hadde andre ting å drive med og jobbet jo 65 timer i uka fra før.
Men ideen har jeg enda. Hvis noen har en halv million, så har jeg en forretningsplan.
Det illustrerer jo det man kanskje kaller for en sånn rasjonalitetsfelle.
Hvis du er Innovasjon Norge eller en byråkrat i Innovasjon Norge,
så er ditt insentiv å øke ditt eget budsjett.
Som du er ute etter, at vi skal ha en høy stjerne, sånn at vi får mer midler,
sånn at vi får mer aktivitet, sånn at vi kan ansette flere byråkrater.
Så blir det en sånn evig Mary go round.
Mens for samfunnet som helhet, altså enhver rasjonell økonomisk analyse,
sier jo at dette er negativt for samfunnet.
Penger på å feilallokere penger, for det er jo det de driver med.
De får virkeliggjort prosjekter som ellers ikke hadde blitt virkeliggjort,
hvis folk måtte sette sine egne penger bak det.
Og det interessante er at de prosjektene som har livets rett i utgangspunktet,
dersom folk hadde fått beholde pengene sine, får nå pengene inndratt
for at Innovasjon Norge skal gjøre det isteden, og velge vinner og tapere.
Og det er ingen mekanisme for å straffe ineffektivitet eller et dårlig søknadssystem
eller et for komplisert søknadssystem eller noe.
Innovasjon Norge er der sånn så lenge politikerne vil at det skal være der.
Og så snart de ikke vil at det skal være der, så er det borte.
Men det er ingen konkursmekanisme, det er ingen korrigering.
Og det er vel gjerne problemet i helhet der.
La oss bare starte her, ikke sant. Saksbehandlingstid.
Jeg vil bare ta noen eksempler på ting som får deg til å krasje hos meg.
Når søknaden er innsatt, kan det fortsatt være spørsmål i tilknytning til søknaden som må avklares.
Vi behandler søknader fortløpende, og saksbehandlingstiden avhenger av
og hvor raskt viktige spørsmål til søknaden blir avklart.
Vi henter inn kredittopplysninger om søkerbedrift
samt kausjonister og meddebitorer der det er relevant.
Du er innovatør, men du må allerede ha et foretak med en kredittverdighet.
Er det det som er greia?
Jeg vet ikke nok om hvordan kredittverdighet for en bedrift fungerer.
Det er jo ikke irrasjonelt å sjekke om bedriften f.eks. står i mye gjeld.
Det ville jeg tenkt var relevant for en sånn vurdering.
Når du skal søke penger av Innovasjon Norge,
så er du ikke allerede en eksisterende bedrift som har drevet i mange år.
Da er det en ny bedrift som skal etableres.
Du blir forvirra av den innovasjonsdelen av Innovasjon Norge, du.
Fordi det het Statens distriktsutviklingsfond.
Det er jo ikke innovasjon de støtter, det er la oss subsidiere bedrifter som allerede eksisterer.
Og det beste av alt er at hvis du ser på nettsiden deres,
så er det en stor andel som er relativt store selskaper
med bra økonomiske muskler som får penger derifra.
Jeg har nevnt det tidligere. Jeg hadde en venninne som startet opp et selskap
fordi hun og to kolleger forlot et selskap som drev med én ting.
Og de startet opp et konkurrerende selskap som drev med akkurat det samme.
Litt bedre i web-grensesnitt, men ellers litt mer internett-fremoverlent.
Og de satte det opp slik at hun ble Andens Renn-direktør i dette selskapet,
for det hjelper jo fælt å ha kvinner.
Og så fikk de nå en million fra Innovasjon Norge til å sose rundt
med et produkt som allerede eksisterte, som var ingenting innovativt eller nytt.
Men i et visst filosofisk perspektiv så jobbet de jo i bedrift A først, som var etablert og drev med dette.
Og så oppretter de bedrift B, som ikke er etablert, og som begynner med akkurat det samme.
Og det Innovasjon Norge gjør, er bare å overføre midler
fra bedrift A til bedrift B, for at den skal prøve å konkurrere med bedrift A.
Det er jo helt psyko! Det er helt latterlig. Og så brenner du opp den millionen.
For du hadde ikke noe som tilstrekkelig skilte deg fra det som eksisterte allerede.
Og du hadde ikke markedsandeler og dra-dra-dra.
Og det er liksom ... Hva er det de holder på med?
Det er så gjennomgående. Og jeg vet ikke hvor jeg skal formulere det.
Jeg blir litt satt ut av hvordan de tenker at det er smøre-utover-tankegang.
Fordi vi smører kostnaden utover alle, så går dette fint.
Og så mangler man på en måte den lakmustesten som er,
om faktisk å måtte hente inn investorer, klare å bygge dette på egen hånd.
Den blir borte fordi du får pengene, og så ødelegger du egentlig et marked.
Fordi det er veldig fort gjort å få aktører som kommer inn, og som ikke klarer seg.
Men de nå blir litt statsstøtta, og så kødder de egentlig bare til et marked
som er naturlig og fungerer, ved å subsidiere inn en ikke-berettiget konkurrent.
Og så kødder du til det markedet, så du kødder til for de eksisterende bedriftene,
og så blir det borte igjen, men da har du allerede køddet til.
Og så kan du satse på at da kommer det kanskje en ny en, da, etter hvert.
Nei, jeg vet ikke. De ressursene som blir brent opp på ting det ikke skulle vært brent opp på,
det er liksom så forsmedelig at man sitter her og sitter og tenker på det.
For å kaste bort handlingsrommet og mulighetsrommet.
Og jeg mener sånn ett element i dette er jo at de menneskene som da
sikkert helt oppriktig tror på ideen sin eller på bedriften sin eller et eller annet,
bruker også veldig mye lengre tid og mer tid på å være ikke-produktive i en dødsdømt bedrift.
Støttet av Innovasjon Norge og kanskje heier litt fram av dem òg.
I stedet for å finne en realistisk plan som er gjennomførbar og som er levedyktig over tid.
Men ja, det er en absurd verden, og det er jo ikke bare dette.
Nei, den slutter aldri å være absurd, faktisk.
En annen absurd ting er jo dette: Det nye er han med tollsatser.
Og det er jo på en måte litt godt å være oss, for nå er plutselig venstresiden mot tollsatser.
Jeg drømmer jo om at Trump skal ta til orde for eiendomsskatt og høyere inntektsskatt.
Det hadde vært digg.
Og fremføre argumentet at Trumps tollsatser er jo bare en skatt på amerikanere,
for det er de som må betale mer for varene de eventuelt importerer.
Så får du kanskje en endring i næringsstruktur i retning av mer amerikansk produsert,
men det kommer til å ta tid, og i mellomtiden så skal toller betales.
Og han har jo faktisk begynt å få inn en del penger på det.
Så amerikansk statsøkonomi gikk i overskudd her, eller et lite kvartal eller noe sånt.
Ja, jeg syns jeg fikk med meg det, og det handler jo om at de har begynt å dra inn en del penger på dette tollet.
Men det er liksom, ja ... Ola Grytten, økonomiprofessoren på NHH,
og Harald Magnus André, han er sjeføkonomen i ...
Nei, det er han andre. Det er han Jan Ludvig.
Men jeg husker ikke hvor Harald Magnus er, men samma det.
Men de sier jo det åpenbare. Sånn toll er negativt. Det er ingenting bra med det.
Slutt, slutt, slutt. Det er superduper dumt. Og det er jo fint. Og selvfølgelig det åpne...
Det du oppnår med det, er ineffektiv allokering av ressurser.
Altså misallokering av ressurser. Samme som Innovasjon Norge driver med.
Vi har ressurser, vi sender dem til feil sted.
Og så, også i dette tilfellet, der du kunne hatt utnyttet komparative fortrinn
ved hjelp av internasjonal handel, så begynner man å sette opp barrierer
som gjør at hvis noen kan produsere noe billigere enn oss,
så skal vi gjøre det så dyrt at vi kan produsere det selv på en mindre effektiv måte.
Jeg tenker at hvis jeg skulle innført noe for å straffe ...
La oss marrere for å straffe Tyskland, så ville jeg ikke innført straffetoll mot Tyskland.
Jeg ville innført en eksportavgift på gass. Og energi.
Men det blir jo mer geopolitisk enn ...
Men jeg tenker at hvis du først skal gjøre noe, så er det jo eksportavgift.
Hadde hatt et bedre incendibelt straffetoll, i hvert fall. Og jeg skal ikke få til at det er en bra løsning.
Hvis du hadde tenkt logisk, så hadde du faktisk innført det.
For da vet du at hvis du gjør denne riktig, så er det mottaker-betaler.
I den grad du har et produkt som noen må kjøpe av deg.
Som Tyskland, hvis de skal kjøpe Tyskland når det kommer til gass og strøm.
Og så er det en del nyanser i det som hadde blitt litt problematiske, men det er nå så sin sak.
En ting som Grytten peker på, og som jeg setter veldig pris på at han peker på ...
Og det har jo selvfølgelig vi allerede pekt på.
Det er et visst hykleri involvert her i å sitte i Norge
og sutre over at noen andre innfører toll.
Fordi tollmurer på landbruksvarer i Norge: 344 % på biff, 429 % på lammekjøtt.
Og dette undergraver noe av den moralske autoriteten man har
når man sutrer over tollen andre innfører.
Vet du hva vi har toll på som er skikkelig rart? Tekstiler.
At møkka skulle ha vår egen tekstilindustri, som vi ikke har lenger.
Men vi har det likevel. Fordi man har bare aldri slått av tollen.
Og det verste er at hvis du går inn i detaljene her, så er det forskjell på
hvis du skal importere en trøye, så er det forskjell på
om det er en vanlig t-trøye eller en t-trøye med krage.
Det gir forskjellige prosentsatser! Hva er ... Hvem slår hva?
Piquéskjorta, det er dyrere eller billigere?
Jeg lurer på om det ikke ble sydd piquéskjorter i Norge da dette ble innført,
og dermed var ikke det et problem.
Og de som innførte det, tror jeg ikke skjønte hva de drev med, for å være helt ærlig.
Det man gjør, er å gi piquéskjorter et fortrinn, og at de har et bredere bruksområde.
Så jeg vil jo si at ved ikke å innføre det, så gir man en konkurransevridning i fordel av
å kjøpe mer egnede t-skjorter.
Ja, det er som at dyr vin er relativt sett billigere enn billigere vin i Norge.
Ja, så vi har en tendens til å drikke relativt sett dyrere vin til en upris fortsatt,
men relativt sett mindre upriset enn ...
Når vi kommer ordentlig opp i, så er ordentlig dyr vin billigere enn i Norge og Frankrike.
Ja ... Jeg har vurdert å starte eksport av dyre franske viner til Frankrike, for det ville faktisk vært det.
Kan du håpe at de ikke har landbrukstollbarrierer selv, men det tror jeg kanskje at ...
Da ville jeg sjekka først, i hvert fall.
Jeg tror kanskje du begynner å kødde til mye hvis du eksporterer franske viner
til Frankrike. Da kan det risikere å bli skikkelig dårlig stemning.
Men disse tingene minner jo om den gode, gamle vår avdøde venn Fredrik Bastia.
"Lysestøpernes bønn". Kjenner du til den?
Jeg tror du skal få lov til å opplyse hele vårt publikum.
Ja. Så ideen ... Og dette er jo skrevet på sånn 1850...
Han ser for seg lysestøperne som er så irritert på at de selger ikke nok produkter,
fordi hele dagen står dette svære atomkraftverket opp i himmelen og lyser opp alt som er,
så ingen trenger lysene deres.
Og der de ønsker at solen skal blokkeres for å beskytte industrien deres.
Man har snakket om disse tingene fra 200 år siden, og vi driver fortsatt og gjør de samme feilene.
Sjokkerende og trist og rart og ... Jeg vet ikke hva man skal gjøre for å ...
Men du Vegard, ja, det finnes jo verre ting her i verden enn tollen?
Ja, og det føler jeg er når stater blir autoritære og begynner å forskjellsbehandle.
Det er dumt. Ja. Og jeg har en artikkel fra BBC her som ...
Det har jo blitt kommet anklager om at det er et two-tear system i England.
Det er jo knytta til de der overgrepsgjengene.
Fordi det var arbeiderklassejenter som ble utsatt for dette,
var det mindre viktig å få gjort noe med det.
Og spesielt når det er en sånn stakkarslig gruppe med pakistanske innvandrere.
Men de har jo en rådmann i England, og han oppfordret ...
Det er ikke noe utpå sidelinja her.
Han tok til orde for at ytre høyre-aktivister skulle få kutta strupen.
Det var jo sympatisk.
Han argumenterte for å drepe mennesker, som han var sterkt uenig med.
Hvis vi ser på britisk rettspraksis, så er det jo at du får ikke lov til å si
spesielt mye galt der før du får politiet på besøk.
Du får ikke lov til å tenke spesielt mye galt, i hvert fall hvis du gir ut.
Du må ikke tenke høyt, i hvert fall. Du må tenke inni deg.
Men Ricky Jones, som er en voksen mann, 58 år, han måtte i retten for dette her.
Fordi han på et sånt Anti-Racism Rally tok til orde for dette,
og ble frikjent for dette. Altså oppfordring til vold og drap.
Og selv i Norge, som er relativt mye romsligere enn hvis du oppfordrer,
da har du ikke lenger beskyttelse av ytringsfriheten.
Da har du gått forbi det den ytringsfriheten gir deg.
Jeg er enig i at hvis du oppfordrer til eller ber noen om å gjøre noe
som er alvorlig galt, så bør du straffes.
Ja, ja, dette er huturadioen i Rwanda i 1994, ikke sant?
Nei, altså ... Den lille asterisken ...
Det som kunne plassert ved dette, er jo kanskje at det ikke var egnet
til å bli tatt på alvor, eller et eller annet sånt.
At jeg mente det ikke ordentlig, det var en talemåte, eller jeg dro til litt,
men selvfølgelig mener jeg ikke at man faktisk skal kutte over strupen på ...
Han rettet det på en spesiell gruppe som han hevdet hadde gjemt barberblad
bak klistremerker på noe T-bane, eller et eller annet sånt noe.
Uten at det har kommet synlig fram, at det er det.
Han ble suspendert av partiet sitt, men nå som han er frikjent,
så regner jeg med veien inn er kort. Og så slår det meg, da ...
Nå skal vi ut i mørkebrunt vann. Tommy Robinson hadde aldri i verden ...
Hadde han sagt noe sånt, så hadde du fått livstidsdom!
Og aldri sluppet ut igjen. Nei, og det er ikke fordi jeg er fan av ham.
Selv om jeg tror at bildet som har blitt malt av han, er et helt annet bilde enn ...
Om ikke helt annet, så i hvert fall noe annerledes enn det vi ser.
Jeg har ikke noe negativt å si om fyren, fordi det eneste negative jeg har hørt om ham,
er fra disse mainstream-mediene, som jeg vet jeg ikke stoler på i disse sakene.
Og Douglas Murray ga et intervju nylig, jeg husker ikke hvor,
men han gjør jo det poenget fordi han blir spurt om du og Tommy Robinson sier
omtrent de samme tingene. Men det virker som du slipper unna med det, og han ikke gjør det.
Jeg er en porsj-fyr som kan snakke for meg, jeg har høyere utdannelse,
så jeg har lovt å si disse tingene. Tommy Robinson kommer fra arbeiderklassestrøk
og snakker med feil sosiolekt. Han kan ikke si det.
Er det en som er velformulert i alt han sier, så er det jo Douglas Murray.
Han er jo en ordtryllekunstner, og det er ingen tvil om at hvis du er det,
så kan du si mye mer enn hvis du er en fyr som bare sier ting rett ut. De ikke filtrerer.
La oss også påpeke at Douglas Murray gjør det med riktig sosiolekt.
Ja, i tredje grader. Og i tillegg er han homofil, og det hjelper jo på, det òg.
Da har han liksom en fot ... Det gir en liten grad av skjold, det også.
Da kan han jo f.eks. snakke ... Han har lov til å snakke om pride
uten å kritisere det, og så er han homo, så det er jo ... Selv om det skal sies.
Jeg så en beskyldning rettet mot ham om at han kunne ikke kalle seg homo, selv om han likte menn.
Nei, fordi han var ikke pride nok.
Han hadde feil politisk ståsted.
Det å være homofil var et politisk ståsted, ikke en seksuell legning.
Det er fremført i fulle alvor!
Herregud, folkens. Du er så tjukk i huet at det er nesten så du ikke ...
Men jeg er litt ... Det er liksom sånn ...
Det er veldig lett å prøve å angripe Tommy Robinson og kaste ham under bussen.
At han oppriktig er engasjert i et problem som han mener er stort,
og som det skal sies at jo mer man graver i det, jo større blir problemet ...
Det han har pekt på, har vært en realitet.
Groominginger som lærer på unge jenter, og helst får de hekta på noe heroin.
Det er en realitet, og det er noe han har stått og ropt av fulle lunger.
Selvfølgelig ufiltrert og ... Og så er det også litt sånn
at dette er faktisk hans virkelighet. Dette er sånn han ser verden,
opplever verden. Det er det han ser rundt seg.
Jeg kjenner folk som har fått sine døtre fanget i dette systemet.
Jeg kjenner folk som har blitt drept av disse menneskene.
Men dere som er i mediene, dere som er oppe i de leverte lag, dere kjenner ingen av de.
Dere har aldri møtt noen som har blitt fanget
en voldtektsring ... Dere kjenner ikke noen som har blitt drept?
Dere kjenner ikke familiene deres? Dere kjenner ingen!
Det har en tendens til å bli en sånn ... Vi vil ikke anerkjenne den verden du ser.
Vi vil ikke snakke om den verden du ser. Isteden sier vi at dette er ugreit, det er ufint.
Vi bruker stempler, vi bruker hva enn vi kan, og etter hvert også rettssystemet,
for å få deg til å tie, for dette passer ikke.
Og dette får du ikke lov til å snakke om
med mindre du tar en høyere utdannelse og skifter dialekt.
Og så skal jeg nevne en ting i forbindelse med ...
Hvis jeg husker rett, så tror jeg Tommy Robinson for mange år siden
var del av English Defence League.
Ja, han var det i ett år.
Og kom på bedre tanker, meldte seg ut og har på en måte sagt unnskyld for det.
Ja, men du slipper aldri unna. Det stempelet henger ved deg.
Og én ting er at man kan følge denne saken med groominggjenger
og Tommy Robinson og Douglas Murray fra britiske medier,
internasjonale medier, fra YouTube, fra whatever ...
Og så kan du se hvordan norske kommentatorer behandler dette.
Og det er jo morsomt fordi man er så til de grader opptatt av
dette klasseperspektivet i Norge så lenge det gagner riktig sak.
At han får ikke komme til orde på den måten andre får,
fordi han tilhører feil klasse. Og det gjør ingenting.
Så lenge han har feil ståsteder, så er det helt greit.
De vet ikke om det, de tenker ikke på det. Det er ikke del av vannet de svømmer i.
Og den derre stupide kommentaren som Kan Østrem i Aftenposten kom med,
som skulle forklare hvordan det virkelig hang sammen, denne grooming-greia i England.
Det hadde aldri vært så lett å ta henne seriøst.
Men av en eller annen grunn så holder Aftenposten seg med henne.
Og jeg vet ikke hvorfor, men de får nå holde på med sitt.
De hadde en Katrine Aspaas i gamle dager, og det var også ganske spesielt.
Men NRK valgte liksom å bruke henne til dette her.
Det er helt vanvittig, og det er så uinformert misinformerende.
Det er sånne feie ting under teppet som er ubeleilig å snakke om, og som er ubehagelig å snakke om.
Og så gjør man det så lenge det går.
Og det er helt åpenbart. Du kan ikke være så misinformert nå
at du ikke skjønner at dette er en faktisk sak. Det er ikke en konspirasjonsteori.
Det er ikke lov lenger. Nå må du faktisk skjerpe deg.
Og da fortsatt ta det perspektivet at dette er storm i et vannglass
og mindre problematisk enn man har sett for seg. 40 000 ofre ...
Det er helt vanvittig at det går an. Og sakskomplekset er nøyaktig det.
Disse samme kommentatorene har heia frem i metoo-perioden.
At det der vold mot kvinner og seksualisert vold og alt dette ...
Det er så problematisk. Endelig får vi tatt et oppgjør med det.
Men så bytter du hudfarge på hvem som blir og ikke blir.
Og så er det plutselig så er ... Alt er snudd på hodet, og alt er annerledes.
Og nå er det nyanser og ... Det er så skjevt, det som fremstilles.
Det er så flaut å se på. Det er så pinlig.
Aftenposten, Norges The Guardian, gidder ...
Jeg skjønner ikke hvorfor de gidder å være en avis!
For de er jo ikke interessert i å formidle noen sannhet eller noe som helst.
Jeg føler at dette er litt sånn ... Vi gjør det på et nivå i Norge også.
At ... Ja, men du må liksom være så, så smart og etablert på et eller annet vis
før vi skal gidde å lytte til dem, fremfor å si: OK.
Når du beskriver din virkelighet, så skal jeg faktisk høre på den,
og så får jeg se nærmere på den, og så kan jeg eventuelt si at ja, men kanskje ...
Det du ser her, jeg er uenig i tolkningen din, men vi har en tendens til å avvise virkeligheten
til de menneskene som kommer fra feil sted. Og si at din oppfattelse er bare gal.
Og gjett om vi gjør det i Norge også.
Ja, og det blir en sånn veldig elitistisk tilnærming, hvor man bare skyver alle ...
Alle som kommer fra feil sted og stakker litt feil språk ut på sidelinja
og sier at det dere sier, det dere opplever, det dere bryr dere om her,
det er ikke noe vi tar opp i høyere samfunnslag,
fordi det passer ikke med vårt narrativ, eller dette føler vi er galt.
Nei, og det er liksom ... Den kjente greia er de kommentarfeltgreiene
som folk bare avviser som sprøyt.
Det er litt direkte i formen og ofte noe skrivefeil,
og det er ikke så veldig gjennomtenkt alltid,
og det er litt sånn upassende, uhøflig, skrikete, bråkete, lavpanna, altmulig rart.
Og så ender du opp med at du lar være å ta på alvor de bekymringene som faktiske mennesker,
i det faktiske samfunnet vi lever i, har.
Man avskriver hele problematikken basert på ...
Hvis du sier noe fullstendig hjernedødt med riktig språk, så slipper du unna med det.
Hvis du er Støre og syns havvind eller Norgespris er en kjempeidé, det virker veldig fornuftig.
Selv om Støre selv har sagt at Norgespris er helt idiotisk, så var det bare et annet tidspunkt.
Men nå er det selvfølgelig helt fornuftig med Norgespris.
Havvindmøller og Nord-Norge-bane og hva det nå er for noen av disse gjengangerne,
fordi at det er helt vanvittig?
Eller at de sto og gjaug om strømpriser i årevis med disse utenlandskablene?
Det er rene løgner!
Altså, vi har jo relativt klare meninger på innvandringspolitikk.
Og vi baserer oss på at innvandring burde foregå på en helt annen måte, ikke sant?
Men verken du eller jeg har problemer med å anerkjenne at dagens innvandringspolitikk
og måten den innvandringen foregår på, skaper en hel del problemer.
Dialekt og feil nivå i samfunnet, og sier og mener noe om dette.
Og så er vi mest opptatt av: Du snakker om dette på feil måte.
Det er bare provoserende når du sier sånn at dette er dumt.
Du er dum fordi du ser gjør dette, istedenfor å møte folk og si:
Du, vet du hva, jeg tror du ser dette på feil måte, eller la oss ha en samtale om dette her.
Og så kanskje det mennesket i andre enden får et større perspektiv, og det skal sies:
Mennesker med lavere utdanning.
Er flinkere til å ta til seg avvikende fakta som strider ...
Med fakta for dem, ja.
Enn folk med høy utdannelse. Folk med høy utdannelse kan lese en forskningsrapport.
Dette har det blitt gjort et forsøk på, og dette er gøy.
Man skrev to forskningsrapporter, det var vel om abort i USA.
Den ene forskningsrapporten ... Alt i den rapporten argumenterte for et forbud mot rapport.
Og så ga man forbudsrapporten til de som var for frislipp, og vice versa.
Jo høyere utdannelse de har, jo i større grad leste de sin egen sak
inn i den rapporten som sa alt stikk motsatt av det de faktisk sto for.
De tolket det, og fant de argumentene de trengte for å beholde ståstedet sitt.
Hvordan påvirker det deg?
Mens folk på en lavere utdanning var i mye større grad villige til å ...
For de føler ikke at de hadde et skin som gjorde at "her må jeg ta den rette posisjonen".
De har lettere for å endre mening når de får presentert ny informasjon.
Så kan man argumentere for to ting der.
Den ene gruppen av disse to vil jo da være mer sårbar for feilinformasjon.
Falske rapporter, ikke sant? Og du lot deg påvirke av det.
Sånn sett kan du argumentere for at det er én effekt av det.
Men den åpenbare poenget med rapporten er jo den at den selvforsterkende ...
Du finner det du vil i det du leser.
Denne rapporten var linket fra et eller annet universitet, og det var sånn ordentlig.
Så i den grad det var feilinformasjon, og det var henvisning til offentlige dokumenter, osv. ...
Så vedetablert feilinformasjon, det finner du ikke i ...
Eller falsk informasjon, det finner du ikke på X.
Dette var organisert på en måte som ikke lar seg gjøre uten viten og vilje i flere lebb.
Nei, men fair enough, ikke sant? Vi husker, går vi ti år tilbake, til innvandringsdebatten i Norge.
Så var det ganske mange som var interessert i å prøve å skape det samme lokket på gryta.
Som man hadde i Sverige. De lyktes aldri helt,
men gud hjelpe, så ubehagelig det må ha vært å være Sylvi Listhaug på enkelte tidspunkt.
Og disse folka har ikke noen ripe i lakken for at de har gjort dette.
Ikke kunnet snakke sant om et faktisk samfunnsproblem.
Hvor man Frode Forfang, asylparadokset-forfatteren,
som i 2015 eller et eller annet begynner å stille en del spørsmål ved asylsystemet.
For en del av NPC-ene i saueflokken var helt utenkelig og helt uhørt.
Og så var han akkurat høyt nok på strå
og akkurat nok kredibilitet med Arbeiderparti-bok i orden osv.
Så det liksom landa på beina. Men hadde han vært deg,
så hadde dette vært en bokspiller. Da hadde du vært rasistfan.
Da hadde jeg fått motdemonstrasjoner mot meg på Grønland hvis jeg hadde prøvd å selge boka mi.
Og det er den derre viljen til å være mer opptatt av hvem som sier det,
enn hva som sies, eller hvordan du sier det.
Og viljen eller uviljen til å tolke de som sier det på feil måte eller i feil format,
eller fra feil person, med velvilje, er også helt fraværende.
For jo fortere vi kan avskrive deg hvis du sier feil ting eller noe som utfordrer,
kan du det i tillegg, så er det så bra. Da er det godt å være MDG-er.
Men det er en umoden måte å drive en samfunnsdebatt på.
Det der å skulle fremmedgjøre, annerledesgjøre, sjalte ut
de folka som ikke er så ureine, de som ikke holder den standarden du forventer,
mens hvis du står og ljuger om at det er problemer med voldtektsrate,
blant visse deler av innvandrerbefolkningen f.eks.?
At du ljuger om at det er ingenting å se her? Det er noe å se der!
Vi vet at det er det, det har vært statistikk på det. Man sluttet å publisere det.
Ja, det jeg skulle til å si. Man endret jo grupperingene for voldtekter i Norge.
I statistikken. Sånn at man ikke fikk denne gruppevoldtekt som egen statistikk,
men at den heller ble skjøvet inn under grov voldtekt. Som da ble ...
Tar du alt fra gruppevoldtekter til festvoldtekt
med våkent, bevisst menneske som bare holdes fast og ...?
Men det ene er en én-mot-én-situasjon, mens det andre kan være en ti-mot-én.
Ja, og man slutter å telle hvem som gjør hva, og det er ikke viktig.
Men vi må ha tiltak rettet mot f.eks. alle menn.
Når null av overfallsvoldtektene er begått av norske menn, menn med norsk opphav.
Rart å sette inn tiltak for å få norske menn til å slutte å begå voldtekter.
Hva var det den derre bygda ... Det er to gutter fra Sauda som var tiltalt for voldtekt.
Men de måtte ha tolk i retten, da. Eller hva faen stedet var.
Men det er så tåpelig å ikke snakke sant om ting. Fordi det de gjør, er å skape ...
Du skaper mistro? Ja. Ingen stoler på systemet til slutt.
Og det er litt som den gamle sovjetgreia:
De vet at de ljuger, vi vet at de ljuger, de vet at vi vet at de ljuger ...
De vet at vi vet at de vet at vi vet at de ljuger.
Og så er det bare sånn at ingenting er sant lenger.
Du bruker opp tilliten i tillitssamfunnet, og det er et problem.
Og det er liksom jeg, vi to, og la oss inkludere Arne og Peter og Bente Johan og alle som er innom denne, på den,
innvandringsliberale, tolerante for fargerikt fellesskap og pridesak og alt som er.
Sånn, og du er virkelig ... Det skal være like retter til alle mennesker,
og grensene bør være så åpne de kan være. Folk bør få søke lykken der de vil.
Har du født i en jordhytte i Ghana, så må du kunne flytte til Frankrike eller Norge eller hvor faen du vil.
Men alle skjønner at du kan ikke bare lukke opp grensene i Norge uten at du samarbeider med andre land om det.
Folk kan bygge livet sitt der det passer dem, hadde vært riktig.
Men så kommer du til debatten i Norge, som er at noen banker litt på døra
og lurer på om det er så lurt med innvandringspolitikken
der vi aktivt plukker de som har dårligst mulighet for å klare seg,
og så får du en del problemer som følger av det, og så begynner du å skuffe de problemene,
og så skal alle bare holde kjeften sin om det? Jeg tror ikke du skaper større oppslutning om et humant innvandrings- og asylsystem.
Og ære være Frode Forfang, som tør å ta den greia.
Ære være Øystein Sjøli, som tør å snakke sant om økonomiske aspekter.
Og ære være Kjetil Rolnes, som tør å snakke om det.
Eller noen eller andre som er i større og mindre grad truth tellers ute i samfunnet.
Jeg føler jo da at etter covid så har det blitt mer rom for å være truth teller.
Og du ser egentlig litt på det i den innvandringsdebatten man har nå.
Det har blitt mer lov å snakke sant om det.
Men vi er langt fra der vi kan være, eller bør være.
I mitt hode så er det litt sånn at du bør, når du finner ut at jeg skal flytte til Norge,
være veldig opplyst om alle forutsetninger.
For dette er samfunnsreglene og normene i dette landet.
Og de står fast. Hvis ikke du takler i, så kan du snu. Men det er opp til deg.
Ja, og jeg er faktisk mer liberal enn deg på det, for jeg mener ingen skylder.
Når jeg sier normer nå, så er det lover og regler.
I Norge så er det ikke akseptabelt å voldta nabojenta.
Sammen med sju kompiser. Vet du hva, det er greit.
Da brenner vi deg på et bål, eller vi putter deg i et fengsel,
og det trenger ikke nødvendigvis å være et fengsel av det vi har i Norge i dag heller,
for dem kan være relativt trivelige.
Men jeg mener sånn ... La oss være forsiktige med den der hevnlystgreia ...
Ja, håndheve lover. For alle. Og det gjelder likt for alle og alt det der.
Men det der med at man liksom skal avkreves å lære seg norsk, er helt unødvendig i min bok?
Det trenger ikke være noen juridisk lov for det. Det er en kulturell sak.
Det kommer ikke til å bli løst noe annet sted enn kulturelt.
Vi ser jo også at de menneskene som kommer på helt annet grunnlag enn asylsystemet,
De kommer jo for å skape seg lykke, de lærer seg gjerne språket fort.
Jeg har en gammel venn som ... Han fant seg en kone i Kina.
Han tok seg en langpåsketur til Kina fordi han hadde lyst til det.
Se Kina og reise til Hongkong en tur.
Det er faen meg dårlig gjort. 200 millioner for mange menn der allerede!
Og så kommer han og tar med seg en av de jentene de har igjen.
Hun hadde lært seg masse norsk før hun kom til Norge.
Hun kunne jo ikke gå på do uten å lese innholdsfortegnelsene på hver eneste sjampoflaske.
Hun lærte seg litt finsk også, sikkert?
Ja ja, jeg vet ikke, ikke finsk, men hun kunne jo russisk og noe japansk.
Og hadde business the green English. Dette er det vi kaller en ressursperson som kom til Norge.
Du får ikke godkjent utdannelse fra utlandet til noe som helst. Selvsagt.
Det skjønner alle.
Ok, du forstår russisk og engelsk og japansk, da er det naturlig at du jobber der?
Ja, ja, ja. Jeg tenkte jo det om han ingeniøren som går og vasker på kontoret mitt.
Det er virkelig vakkert.
Hvis ressursmenneskene hadde kommet til Norge og gjort det de er gode på,
så hadde kanskje oppfatningen av innvandring vært litt annerledes på toppen.
Det er noe med det. Åpne dører, men ingenting gratis-strategien
som vi allerede har på Svalbard, og de har ikke noe svært innvandringsproblem der.
Selv jeg har ikke vurdert å flykte til Svalbard, men det er en del politisk som frister med Svalbard.
Derimot er jeg ikke så glad i vinter. Det kjenner flere som vurderer Svalbard.
Men klimavær, det er ikke ... Han Lene er faktisk spesifikt for klima.
Det minner meg om intervjuet med en bekjent av oss som bor på Bahamas,
som sa at han skulle komme tilbake til Norge når vi fikk en fornuftig skattepolitikk.
Da får vi ikke holde pusten. Og et mer behagelig klima.
Ja, da har du helgardert.
Jeg har jo mer tro på at klimaet endrer seg så mye enn skattepolitikken.
Så lenge vi har føtter, så kommer vi til å skyte oss i dem. Vi må bare finne oss i Trond.
Og håpe at man bruker mindre grovkalibra ammunisjon.
Det er vel alt vi kan håpe på hvis det blir regjeringsskifte.
Troen er ikke sterk, men håpet er der.
Det får være det. Ha en fortreffelig dag, folkens.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut.
Så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.