10.06.2025
00:00 / 1:17:51
E122
1 t 17 min
22
klar
kognitiv dissonans eksemplifisert gjennom Elin Ørjasetters overraskelse over valgomatresultater, som plasserte henne langt fra Arbeiderpartiet. Den kritiserer hovedstrømsmedias forenkling og agenda, manglende dekning av småpartier, og politisk korrekthet. Videre behandles temaer som innvandring, rusreform, klima, og kommunesammenslåing, med en gjennomgang av en valgomat som viser uenigheter med etablerte partier.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Regjeringen er ikke løsningen på vårt problem. Regjeringen er problemet.
Eller de som trenger noe å høre på. Og lystige mennesker.
Jeg tror det er slutt på det der at folk ikke lever fett, altså.
Da jeg kom forbi inngangen din i dag, sa jeg en diger dunk med lystkast.
Så jeg antar at naboene dine må være veldig glad i piskekrem.
Ja, det er bare én regel i dette huset. Hvis det ikke er lov, så er det greit.
Don't blow it up. Har du et navn på definisjonen av kognitiv dissonans?
Hvis du spiller to ulike spill i hodet på likt,
og du insisterer på å ha begge der uten å anerkjenne at de ikke er kompatible,
så blir du fort til Elin Ørjasæter. Ja, det var det. Det var noe med det.
Elin Ørjasæter er et relativt oppegående vesen,
som skjønner litt tegning og litt verden på ting.
Klarer å sette ting i perspektiv, sier mye fornuftig til tider og kan være litt tøff i.
Men etterlyser at ting skal bli litt tøffere med avgjørelser og sånn innimellom.
Nå må jeg bare få innvende at Elin Ørjasæter er jo foreleser på BI i noe HR-fag.
Å nei, hun har gått videre. Ja, OsloMet.
Men sånne halvakademikere kan jo finne på å undervise flere steder.
Jeg tror vi må oppdatere dere på hva Elia Ørjasæter driver med akkurat nå.
For Ørjasæter er dosent. Jeg aner ikke hva.
Det er ved Institutt for ledelse og organisasjon, School of Communication,
Leadership in Marketing, og det er Kristiania universitet, det er jo i Agder, Kristiansand.
Men hva er en dosent? Det er sånn som vi er, Trond.
Vi sitter her og doserer.
I hodet mitt hørtes det der litt ut som noe tatt rett ut fra en Fleksnes-episode.
Det er nok en litt gammeldags tittel, for så vidt. Det er vel noe de dytrer hvis du ikke kan bli sånn ...
Jeg tror på norsk førsteamanuensis. Da kan det f.eks. være dosent.
Ja, "full professor" er liksom toppen av kaka også.
Ja, for det som var poenget mitt, og jeg kan jo si dette,
som jeg har jobbet med HR i masse år, det er ordentlig tull.
Ja, true that. Men utover det, når hun ser ut på verden og samfunnet og analyserer det,
så er hun liksom ikke helt bak mål.
Hun tar en valgomat hos NRK.
Nei, det var jo ... Én ting var at resultatet kanskje overrasket noen,
men det var jo litt overrasket over at hun ble så overrasket selv, da.
Overrasket var én ting, men hun var sint på NRK fordi hun fikk ikke Arbeiderpartiet på topp.
For det var jo det hun skulle stemme, riktignok under tvil. Det sjokkerte jo flere enn noe.
Det tror jeg sjokkerte oss alle.
Og det var jo partier hun ikke hadde hørt om.
Og hva skulle hun med partier hun ikke hadde hørt om?
Det var jo forstyrrende element.
Og det eneste jeg ble overrasket over, var nettopp det at hun sa selv
at hun hadde tenkt å stemme Arbeiderpartiet.
Hva i helvete har du snakket om i offentligheten da i 15 år?
Det er ingen logisk grunn til at du skal stemme Arbeiderpartiet.
Jeg skal ikke si det er logisk grunn til at du skal stemme verken konservativt eller Norgesdemokratene.
Jeg vil heller oppfordre deg til å bli hjemme.
Men det er et eller annet veldig rart med den artikkelen hun skriver.
Hun er veldig sint fordi hun hører om partier hun ikke har hørt om.
Og at hun får et resultat som hun ikke ønsker.
Men da må det jo være noe feil med valgomaten?
Det er sikkert mange som har fått seg en overraskelse når de har gjort en valgomat.
Men i valgomater så gjør man det. I hvert fall i NRKs valgomat.
Men samtidig er det sånn at det er mye kultur i hvordan du stemmer.
Hvis vi kan ta en litt mer kritisk vinkling, så kan det jo hende det
at det er ikke alltid alle de partiene som stiller til valg, riktig slipper til i media.
Det var en veldig god valgomat for noen år siden,
Hadde en veldig gjennomgang.
De hadde jo med oss, til og med. Men ...
Jeg har jo stått på stand nede på Arendalsuka.
Og der var det en helt vanlig greie når folk kom dit etter at NRK hadde lansert den valgomaten.
"Hei, hvem er dere? Jeg har tatt valgomat og fikk dere på topp."
Og jeg har ikke hørt om dere, men nå har jeg hørt om dere.
Jeg fikk dere på topp, foran gjerne Frp.
De var litt sånn ... Dette var litt ... Men da ble folk nysgjerrige.
Og bare sånn: "Ok, dette må jeg faktisk finne ut av."
Ørjaseters tilnærming er: "Uff, for et forstyrrende element".
Ja, det er vel den holdningen som ligger bak den nye valgloven.
Veldig slitsomt med disse fluene i suppa.
Men Elin skriver jo om dette i selveste hovedstrømsmedia, og det er vel mye som tyder på at hun også har en tendens til å ...
Lese hovedstrømsmedia. Kan noe av forklaringen ligge der, Trond?
Jeg tror veldig mye av forklaringen ligger i akkurat det.
Det å lese norske hovedstrømsmedier ... Da blir du ikke klok på den norske politikken.
Kan du ende opp litt forvirra, og da kan du ende opp sånn som noen i Dagbladet har gjort.
Nei, det kan jeg ikke tro.
Men på et eller annet tidspunkt kan det risikere at hvis du jobber i Dagbladet og ser et lys ...
For hun vi snakker om, har vært og hørt på Wolfgang, har hun ikke det?
Ja, og hun har sett litt på det store bildet. Hva er det som skjer her med medietilliten?
Og hvorfor taper vi til podkaster som Wolfgang Vi?
Og selvfølgelig til sidelinja, de taper jo stort til oss!
Og i den sammenhengen er selvfølgelig vi de redaktørstyrte mediene.
Hva skal vi kalle det? Den ryggraden i norsk offerlighet.
Ja, de som var helt sikre på at det var ingenting som hadde lekka fra
noen lab i Kina, i hvert fall. Og Russia Gate!
Det må de dekke i fire år isteden. Det tror jeg faktisk gjelder.
Russia Gate gjelder i Norge som sannhet ennå.
Jeg har i hvert fall ikke sett noe dementi av det på noe tidspunkt.
Joe Biden var den skarpeste mannen som hadde gått ut og inn av Det hvite hus noensinne.
Bare konspirasjonsstyrer gjorde at han begynte å bli det?
Ja, ja, alt dette var bare å begynne å kritisere sånne ting og stille spørsmål over det.
Ja, og alle vet at munnbind er det eneste som gjelder når det er pandemi.
Ja, helst to. Ja, helst to munnbind.
Men vår kommentator i Dagbladet ... Nå husker jo ikke jeg navnet hennes,
det er nesten litt amatørmessig av meg.
Men hun hadde jo skrevet litt sånn selvransakende, og det skal hun jo ha kreditt for.
Ja, for hun innser jo at vi driver og taper terreng her, og hvorfor foretrekker folk en ufiltrert?
En samtale på tre timer, eller fem timer med Håkenstad.
Fremfor våre soundbites. For det er vel egentlig det media driver med.
Det er korte soundbites og avkorta spørsmål og svar.
For det hun snakker om, og hvis man sier det med litt rene ord:
Ufiltrerte nyheter på ene siden, så har du filtrerte på den andre.
Du har jo til og med noe som heter filternyheter.
Ja, det er ikke så mye lenger. Det er på vei ut.
Det hun observerer her, er vel egentlig at en økt grad av diversitet i medier ...
At du har ulike typer medier som presenterer innholdet sitt på en ulik måte.
Mens redaktørstyrte medier prøver å trekke ut essensen for deg,
så har du typisk sånne podkast-typer som lar folk snakke helt ut.
Eller holde på en time av gangen, eller mer for den saks skyld.
Det er jo en forskjellighet i det.
Du får jo ikke det samme ut av en tre timer podkast
hvor folk går i fritids dressur som du får ut av en lederartikkel i Dagbladet Havarik.
Og så kan man jo tilføye: Ja, mediene prøver å trekke ut essensen,
men de prøver også å trekke ut en veldig bestemt essens for deg.
Jeg tror ikke de skjønner det sjøl. De kunne sikkert vært med på noe sånt
at de sier at vår oppgave er å opplyse allmennheten,
og kanskje filtrere bort konspirasjonsteorier og negative holdninger.
Det kunne de sikkert vært med på. Men jeg tror fra her vi sitter,
så selger jo redaktørstyrte medier konformitet.
Men det du gjorde nå, var å si at de skulle filtrere ut historiene
om en dinglete Joe Biden og et Kina-virus?
Ja, det er jo det de gjør, da. Jeg tror nesten at hvis du hadde presset på dem,
så ville de sagt seg enig i det.
De trodde de var konspirasjoner, og det tok du ikke med.
Det som er med amerikanske nyheter, er at norske medier ikke gjør noe annet
enn bare å kopiere New York Times.
Dette er jo redaktørstyrt fra USA, og så svelger du det med søkk og snøre.
Men det er jo interessant der de er mer del av meningsformingen.
Altså hvor de ... Ta en sak som Frp, som begynte å hakke på innvandring før alle andre.
Og så kommer du til det der som ble svenske tilstander.
Og de tilstandene ... For ti år siden kunne du ikke snakke om det.
Og norske medier bidro ganske hardt til at det ikke skulle snakkes om.
Fordi det var PUK - politisk ukorrekt. Og så går det fem år eller ti år,
og så begynner virkeligheten å synke inn for flere.
Og det har faktisk gått ordentlig til helvete i Sverige.
Og så etableres det en ny sannhet som plutselig er greit for redaktørstyrte medier også.
Men de bidrar jo ikke til å opplyse eller å avdekke eller å grave.
Og forkludre og tåkelegge og sementere den virkelighetsoppfatningen
som et visst segment av samfunnet har.
Og det er vel litt det poenget hun kommer til, Dagblad-kommentatoren også ...
At hun ... Det er ikke sikkert folk syns det er så gøy med faktasjekker med slagside.
Nei, nei. Det er to ting her. På den ene siden syns jeg jo det at det er klart ... Du ...
Det krever på en måte mer av mediekonsumenten.
Når du har folk sin gåpe og snakker sin egen sak og kanskje har en egen agenda.
Kanskje du må klare å gjennomskue det.
Da tenker jeg selvfølgelig på noen som får sitte på en bred podkast og snakke i vei,
kanskje uten å bli konfrontert med så veldig mange konfronterende spørsmål.
På den andre siden er selvfølgelig akkurat den biten.
Jeg har en teori til. Media har alltid vært glad i å dumme ting ned.
Journalister skal prøve å forenkle og dumme ned ting, sånn at alle kan forstå.
Jeg tror media ofte gjør folk dummere enn det de er.
De føler seg så mye smartere enn alle andre, ofte disse journalistene.
Eller hva var det han Jon Hustad kalte dem? 104-ere.
De er akkurat litt smartere enn snittet, de føler seg veldig smarte.
Media har tenkt at folk må ha budskap i kjempeenkle, banale former.
De må ha det superenkelt, for ellers forstår de det ikke.
Så viser det seg at folk er ikke så dumme, så hvis de er interessert,
så setter de seg ned og hører på et tema i tre timer.
Jordan Peterson har påpekt nettopp dette her, at det her har vært medias problem.
Det man trodde var menneskers oppfattelse ennå,
jeg hang med i forskjellige sånne ting. Før så man tv-serier én gang i uka, 45 minutter.
Nå binger de tolv episoder en lørdag og ser egentlig det i ett strekk
og klarer å ha med seg alt dette inn.
Eller de setter seg ned, hører en podkast som varer i tre timer,
eller ser et foredrag på YouTube eller et eller annet.
Mens norske medier, eller media generelt, det er jo ikke bare i Norge, de har en tilnærming
at vi må lage ting veldig kort, konsist og på en måte som gjør at den dummeste av den dumme,
Donald Trump, må klare å forstå det vi skriver. Da blir det langt mer, liksom.
Det føles liksom som jeg må minne om det som heter gel man amnesia.
Altså ideen om at du kan sitte og bla i avisen,
og så kommer du til et tema du kan mye om.
Og så leser du det, og så er det opp ned og snudd på huet og feil sammenhenger,
og konklusjonen kommer før resonnement.
Så får du at ting er snudd så på huet,
at du får en sånn "wet streets cause rain"-historie.
At årsak og virkning er snudd på huet fordi journalisten er idiot.
Så blar du videre til temaer du ikke kan like mye om, og så glemmer du
at denne avisen skrev bare tull da jeg visste noe om temaet,
men nå når jeg ikke vet noe om det, så begynner jeg å stole på det igjen.
Og at det er en sånn amnesia som du må være oppmerksom på, at de vet ikke hva de driver med.
Mer journalister, må jeg si. At de skal være så brede og skrive om så mye,
og ha litt for mye selvtillit på det de skriver om.
Jeg hadde en sånn runde med NRK Vestland for noen år siden.
Hvor jeg hadde sendt en bil, en semi, langt oppe på Vestlandet, et stykke ut av Førde.
Og der er det jo sånne smale, trange veier over det hele tatt.
Det var ikke jeg som ansatte føreren, men det var jeg som måtte forholde meg til den.
Han var nok kanskje en type som ble litt stressa og litt ukonsentrert.
Var ikke den beste du kunne sette til det. Så han endte jo opp med å kjøre av veien.
Han hadde liksom tatt svingen feil, så han detter ned i grøfta på innersida.
Og så kommer det da en bergningsbil, og så kommer journalister.
Og denne journalisten går og snakker med bergeren, og bergeren forteller
at det er Vog2 som prøver å kjøre ned den veien her, og det er helt krise for det.
Og så trykker de et sånt kjempeoppslag med bilder av ...
De har for så vidt sensurert firmanavnet, men det er én av to biler i Norge som ser sånn ut.
Det var veldig lett å identifisere.
Så leser jeg artikkelen, og så: "Jeg har kjørt der mange ganger,"
"for jeg har kjørt dette her innimellom sjøl".
Og jeg vet at der er det ikke bare mulig, men det er fullt lovlig å kjøre ned der.
Så jeg ringer da ... Først tar jeg kontakt med en kjenning i NRK, som vi da har jobba i Førde før.
Dette så ikke helt bra ut, og så ringte jeg og snakket med dem.
Det å få de til å fatte de helt enkleste ting ... Hva er det dere snakker om?
Dere tar hans ord, men dette står oppført. Det finnes veilister, henvisning til veilister,
som sier at Statsvegvesenet publiserer lister hvor det står hvor lang du kan være
med et kjøretøy, et vogntog, for å kjøre på de forskjellige veiene i Norge.
Hver eneste vei i Norge har en sånn kvalifisering, ikke sant?
Du kan være så lang eller så lang avhengig av hvilken kjøretøykombinasjon du har, eller maks D.
Men det å få denne journalisten til å oppfatte det og skjønne at ok,
vi har egentlig bare publisert en masse babbel som ikke stemmer,
både overskrift og ingress, det tok tre lengre samtaler,
og da måtte de jo gjøre et intervju med meg, og de gjorde nå det.
Og så beholder de ... De entrer litt på overskriften, men ikke noen ting på ingressen.
Og så kommer alle uttalelsene til denne bergingssjåføren, og så kommer da det jeg sier,
og så helt i bunnen. Der sier dette, og det viser seg at jo,
denne veien er godkjent for vogntog 17,5 meter.
Ja vel, men det kommer i bunnen. De klarer ikke ...
Dette burde vært flyttet opp.
De burde sagt at dette er et krevende sted å kjøre, men det er fullt lovlig.
Men i både gress og alt som er i øverste halvdel står det bare at dette er forbudt.
Han har brutt loven, men han har ikke det.
Når du leser artikkelen til slutt, etter tre runder med dem, så er det sånn:
"Ok, jeg gir faktisk opp." Det er ikke mulig å få dere til å oppfatte dette på en bedre måte.
Jeg vet ikke, jeg. Man kan av og til høre sånne ...
Jeg er interessert i astronomi og hører på sånne astrofysikere innimellom.
Av og til så hører du på dem gjennom en journalists øyne eller ører.
Det blir ofte ganske ... Ikke akkurat som de sa i utgangspunktet, da.
Og så skjønner du det jo på et vis også hvis det er et tema
som er så langt utenfor mainstream-forståelse,
at du har denne hangen til å forenkle.
Og det at du overvurderer hvor mye du skal forenkle rundt omkring.
Det er et sånt gammelt munnhell i journalistbransjen, i hvert fall hos flinke journalister,
at du skal aldri undervurdere leserens evne til å forstå.
Men du kan godt undervurdere hva de vet.
Det minner om sitatet som er attribuert til Einstein,
at du skal gjøre ting så enkelt som det går an, men ikke enklere.
Det kan jo hende at norske journalister, eller media generelt,
bare gjør det så komplisert som de klarer det, og dette er det beste de får til.
En annen sakte som jeg tror gamle medier har hatt litt problemer med,
det er å forstå endringer.
Jeg har lyst til å bruke et eksempel som vi har brukt litt på poden.
Gamlemedia klarer ikke å forstå når det dukker opp noe
som for dem sikkert er en ny ideologi.
De er nødt til å tvinge det inn i deres gamle forståelsesramme.
Det er veldig vanskelig for dem. Som viser seg f.eks. ved det som vi ofte har nevnt.
Det er kjemperart, altså. Eller, den virker lite innsiktsfull.
Det eneste de har å komme med, er at dette er ytre høyre-greier,
og studentene er veldig triste.
Det der stopper det.
Never mind at de aldri brød seg med å kritisere peronistene i særlig grad.
Som jo er helt vanvittig.
Men der klarer de å forstå målet. De klarer å forstå hva de drømmer om her,
og så prøver man å forklare alt inn i konteksten av hva de drømmer om.
Men en sånn ting som ... Jeg vet ikke om dere kjenner dere igjen i dette,
men jeg opplever at dekningen av peronister eller Chávez, Maduro i Venezuela
eller andre sånne venstresideregimer, har en tendens til, når det ikke funker,
så har det preg av å være et jordskjelv eller en naturkatastrofe av noe slag.
Det har skjedd noe med dem som de ikke kan noe for selv.
I den tiden er det vilje og onde intensjoner bak.
Det gjennomsyrer og strekker seg gjennom dekningen på et eller annet vis.
Du kan høre det med Millet og Melonie, du hører det helt åpenbart med Trump.
Her er det onde intensjoner, og vi skal avdekke de onde intensjonene.
Det er ikke så rart at det er sånn heller. I gamle dager måtte man jo ha hatt sentrale posisjoner.
For å bli kringkastingssjef.
I gamle dager var jo NRK det mediet i Norge.
Det var ikke noe som hadde noen gjennomslagskraft som gikk utover NRK på noen måte.
En annen ting jeg stusser over, er at noen kilder er bra nok hvis de sier én ting,
men ikke bra nok hvis de sier noe annet.
Finansavisen er et strålende eksempel på dette.
Vi kommer sikkert til å snakke om det senere. Trump versus Musk, for det er jo interessant.
Men hvor de liksom ... Nå er plutselig Steve Bannon en god kilde
for hva som har foregått i korridorene i Det hvite hus.
Til tross for at Steve Bannon ikke har besøkt Det hvite hus på ti år.
Så langt jeg vet, er han persona non grata hos Trump.
Ja, men det klarer liksom ikke ... Dette klarer ikke norske medier å fange.
Da er han plutselig god nok som kilde likevel. Men ikke bare det.
Du kan se på Norges eminente journalist og utenriksreporter Fredrik Grathwijk.
Trump har nå valgt å sende ... Hva er det de kaller det?
Nasjonalgarden til Los Angeles for å tøyle opprørene i Los Angeles.
Dette er Trump og bandens plan for at Trump skal bli sittende som president for evig og alltid.
Det blir aldri en ny president.
Han er en ordentlig undermåler. Det er virkelig så ...
Men altså, dette er jo en som blir sett på som noe av det ypperste av norske medier selv.
Da må du spørre veldig riktig fyr.
Du må bare spørre folk i media, og journalister er Gressvik en kjempefyr.
Han er helt ubrukelig, men norske medier er Gressvik på utenriks.
Det er bra greier, altså. Han har gått og informert.
Han er et drittsekk som ikke skjønner noen ting.
Ikke klarer han å oppføre seg og ikke analysere riktig.
De greiene i California ennå, det føles som en gjentagelse av
Portland og Seattle-styret, da de oppretta selvstyresonen i Seattle.
Jeg skulle likt å se Gressvik snakke om det, hvis en masse høyrevridde mennesker
hadde stormet ut i gatene og begynt å gjøre de samme tingene.
Da hadde det vært Trumps pøbler som var ute for å lage diktatur i Los Angeles.
Ødelegge demokratiet, ja. Klart det.
Man kan jo også spørre seg ...
Den derre toleransen for vold og kriminalitet på venstresiden er nesten grenseløs.
Det de holdt på med under Black Lives Matter-demonstrasjonene, 100 mennesker døde.
Det tente på hele byer.
Ikke at det blir sett på som greit,
men det blir sett på som forståelig og berettiget og en del sånt.
Rettferdig harme, nærmest.
Det juridiske begrepet her er rettmessig harme. Det har jeg vært borti før.
Man husker de greiene i Seattle. Sjazz, den selvstyresonen som gikk tom for mat på dag én.
Fordi det er kommunister, så det er verdens sikreste slankekur: sosialisme.
Det er så parodisk at du nesten ikke kan ...
Men det stemmer vel? Snittvekten i Venezuela har gått ned ganske mye?
Vi husker jo statistikk på det. Snittvekten har gått ned med 12 kg, som er helt sprøtt.
Jeg mistenker at de ikke hadde like mye å lagre på magen som dere.
Det var svært overvektige land, så de trengte det, altså.
Man trenger sosialisme av og til.
Rundt bord her, så kunne vi treffe ...
Ja, ingen av oss som egentlig ... Ti år hadde vel kanskje vært bra?
Men det greiene i Seattle ... Fordi parallellen er så åpenbar,
og det er så tydelig at ingen har lært noen ting av det.
I Seattle sperra de av noen hele kvartaler. Du hadde jo sånn grensekontroll.
Og hvis du bodde i området, måtte du gå til en antifakommunist
og søke pent om å få lov til å komme inn til eiendommen din. Og politiet gjør ingenting.
De kunne bare ta fra deg eiendommen hvis de ville, for det hadde de lov til.
I de ukene det varte, da.
Men det som skjedde den gangen, var jo da at borgermesteren i Seattle
instruerte politiet om å ikke ordne opp i dette, la oss løse dette med fredelige midler.
Så sitter jo disse nissene i Chaz med våpen og håndhever en sånn forbudssone privat her.
Og inne i Chaz ble fire mennesker drept i løpet av det.
Og du har en borgermester i byen som tenker at dette er ikke alvorlig nok.
Det er nøyaktig det samme som skjer i Los Angeles nå.
Nå bare eskalerer vi med å bruke makt.
Er det én ting du skal ha staten til, så er det nettopp å ta sånne folk.
Det er noe med det. Så har jeg litt lyst til å påpeke det åpenbare her. Du vet det?
Det var jo pur, rent anarki. Og vi ser hvordan det gikk ...
Det var nok anarki, men nok ikke anarkisme.
Men tilbake til media. Det som er rart, når du har enten statsmedier direkte
eller medier som i stor grad er finansiert av staten ...
De er ikke så oppmerksomme på måten som de kan oppfattes
som at de driver propaganda.
Mitt etterlatte inntrykk av skolefjernsyn på 80-tallet er at programmet heter
sånn som "Raul Fårein AK, reportasje fra fridomskampen i Mellom-Amerika".
La oss reklamere for litt barnesoldater her nå, som forteller hvor bra det er!
Nigá-brødrene i Nicaragua har blitt sånne katolske konservative ...
Men det minner meg litt om den morsomme historien i Argentina,
hvor Millay ikke klarte å få legge ned den statlige barne-TV-kanalen.
Men kun klarte å få dem til å sende "Tuttle Twins", en liberalistisk orientert tegnefilm.
Ja, og dette var statsbarne-TV fra Kirchner, ikke sant?
Det er selvfølgelig feil, men det er hybla morsomt.
Hvis du ikke kan fjerne det, så gjør det i hvert fall til noe litt bedre!
Jeg syns ikke at det er direkte galt gjort av ham, det der.
Men vi begynte jo dette med vår venninne Elin Ørjasæter. Ja, Dosenten.
Og hun har jo da endt opp med Arbeiderpartiet, og det overrasker oss litt.
Og en av grunnene til at det overrasker oss litt, er at Arbeiderpartiet er et litt tulleparti.
Ikke minst illustrert her om dagen ved Bjelland Eriksen.
Avbildet vakker og kjekk foran en bensinpumpe.
Det stemmer. Han antyder at det kan bli en slags norgespris på bensin.
Og at bensin og diesel kan bli subsidiert.
Og norgespris er jo noe av det Jonas er mest glad i i hele verden.
Som han pleier å si: Jeg vil ikke være statsminister i et land
Fordelingseffekten av dette er jo for rike, billigere bensin.
Er Jonas Fordekt kommunist, som skal ha faste priser på alt
fra drivstoff og strøm til koteletter og sokker og sko?
Hvorfor stoppe her, liksom? Hvorfor gi oss barbeid med dette segmentet?
Det er litt overraskende at du har en sånn type klimaminister som står her.
Og skal subsidiere diesel. Men det legges jo ganske mye avgifter på fossilt drivstoff.
Og så er det også en del kvoteprising. Hvis kvoteprisen går en del opp,
så kan det hende at pumpeprisen på drivstoff også går en del opp.
Men da skal du slutte å tenke på klima. Da skal du på en måte subsidiere.
Og så skal du gi penga tilbake i subsidier. Det er så Arbeiderpartiet!
Og du skal gjøre det på akkurat det området du ikke vil at folk skal bruke mer av.
Ja, det er så sprøtt. Jeg husker vi hadde en sak for lenge sida om reketråleren i Oslofjorden.
Hvor det er et problem at Oslofjorden er fiska tom for, så det er et problem med reker.
Men det er også et problem at det ikke er noen reketråler igjen, så du må verne.
Den siste som er igjen, og den må da ha fått subsidiert diesel.
For å fortsette å trålle reker der det er for få reker.
Og så fjernet man på toppen av det hele ...
Han la jo til reketråleren sin på kaia hjemme.
Og så kom de og sa: Nei, her får ikke du lov til å legge til reketråleren din.
Fordi dette er ikke ment for sånne typer båter.
Det er ikke en kommersiell nettopp.
Han er jo da tatt for å ha sunket den båten selv.
Det er ikke bra forsikringsmiddel, men jeg skjønner desperasjonen.
Men for å oppsummere det: Miljøvernministeren, der er han her ...
Miljø- og klimaminister. Som står foran en bensinpumpe og skal subsidiere diesel.
Fordi dieselen har blitt så dyr pga. avgiftene de selv har lagt på den.
Det er helt fantastisk.
Og Elin Ørjasæter, da. Hun vil gjerne stemme på et seriøst parti.
Så hun sikter mot Arbeiderpartiet?
Hun tenker at Arbeiderpartiet er mye mer seriøst enn Konservativt, f.eks.
Som hun fikk opp noen anledninger.
Ikke særlig overraskende for oss utenfor at Elin Ørjasæter fikk opp Konservativt.
Jeg ser på det som konservativt, som mer seriøst parti enn Arbeiderpartiet på alle måter.
Konservativt velgere har du sikkert fått med deg.
La oss holde på det. Noe av det som lot til å plage Ørjasæter,
det var at det fantes småpartier her.
Det finnes småpartier i det hele tatt. Det blir så sint.
Det kommer forstyrrende elementer av informasjon som jeg ikke liker.
Kanskje man må sette seg inn i hva partiet står for.
Det er det første du bør gjøre.
Noen som ikke hadde hørt om liberalistene, kom da:
"Hei, har ikke hørt om dere, fikk dere på førsteplass, veit du hva!"
"Nå må jeg søke informasjon, sette meg inn i det her."
Dette overrasket meg litt.
Utrolig slitsomt. Når man er vant til en fargepalett i lyserød pastellvariasjoner,
og det er alt som fins, er det utrolig slitsomt når det kommer tydelige, fulle farger.
Fargekombinasjoner er litt skumle greier.
Blander man rødt og blått, så sier man jo at det blir lilla.
Men i Norge så pleier vi å dra inn litt KrF, og du vet hvilken farge det er?
Gult. Blått og rødt, vet du hva det blir?
Blir brunt, eller? Det blir brunt.
Altså, ja, de er akkurat så autoritære at jeg føler at når de skal ta hensyn til alle,
så blir det jo fort litt brunklattete på de etablerte partiene.
Men hvis du holder deg til bare pastellfarger,
så blir det jo pastell til slutt, i hvert fall.
Men jeg mistenker jo at når Arne begynte å snakke om Elja Ørjasæter
og denne valgomaten igjen ...
Fare for at vi skal til pers, tror jeg.
Jeg har en mistanke om at noen har planlagt en valgomat.
Da har vi bestemt oss for at vi kjører NRKs vanlige valgomat.
At vi ikke har noen personlige ting hvor vi blir spurt om vi har spesielle ting
Det virker jo som om det er det som er relevant i sammenhengen.
Så jeg tenker litt sånn at da kjører vi bare gjennom.
Da skal jeg komme med noen påstander, så er valgene helt uenige.
Litt uenige, litt enige, helt uenige. Så er det fire valg på alle spørsmål.
Hovedtemaet er "dyrt å leve", og påstanden er:
Det må være en makspris på strøm,
slik at strømregningen ikke blir for høy for folk.
Næringsliv ... Skal vi for ordens skyld
bare si hvorfor også? Fordi problemet med fastpris på strøm
er nettopp det som gjorde at Jonas var mot fastpris på strøm for tre timer siden.
Og for ikke å snakke om dette med Jens,
hvordan han ser på dette miljøindustrielle komplekset.
Og Jonas' argument er jo at dette er dypt usosialt. Nå subsidierer du strøm til folk som har ...
Av og for middelklassen. De som har ting, får mer nytte av det.
Men det er den ene siden av det.
For oss er det mye viktigere at du ødelegger markedsmekanismen når du først har et marked.
Du får ikke sendt strømmen til der den har sin mest produktive anvendelse.
Det store problemet blir jo at man gir det insentivet som er å gi strøm.
Og bygge ut mer strømproduksjon. Selvfølgelig.
Og når det forsvinner, så ... Da tror jeg på et eller annet tidspunkt
så kan du velge mellom fastpris på strøm, eller flytende strømpris, og ingen strøm.
For på et eller annet tidspunkt så er det en ressurs det går tomt for.
Og hvis ikke insentivet til å bygge nytt, som fungerer til noe ...
Jeg tror dette var første spørsmål. Jeg tror dette kommer til å bli en lang valgomgang.
Vi har en spesial, hør den!
Da kommer vi til næringsliv.
Skatte- og avgiftsnivået for norske bedrifter er altfor høyt.
Der er vi følelig helt enige. Ja, vi er nok helt enige.
Her får vi også opp hvilke partier vi er enige med.
Det er KrF, Venstre, Frp og Høyre i denne målingen.
Da viser den minipartier i tillegg? Pluss fem, ja.
Minipartiene er litt jevnt i denne oversikten.
De har laget den litt tørre?
Det gidder vi ikke å argumentere for. Det er for kjernen.
Helsehjelp, ja. Her har vi noe greier.
Sykehusene må ha langsiktige avtaler med privat helsetilbud
for å få ned ventetidene.
Det sier seg selv. Vi trenger den markedsmekanismen vi kan få.
Da er vi på lag med Høyre og Frp, pluss seks.
Igjen så tror jeg ikke vi behøver å forklare hvorfor det er fornuftig å ha ...
Jeg ble litt nysgjerrig. Er det siste partiet der, var det for?
Det er ikke noe spørsmål!
Det tviler jeg på, men OK. Hadde det vært gøy å se ...
Jo, jeg kan trykke på det! Jeg kan finne ut hvilke andre partier som er med.
Så andre partier som er enig i at private må kunne bidra i helsevesenet, det er INP, Konservativt, Norgesdemokratene ...
Pensjonistpartiet. Hvitt, hva forklarer det igjen?
Velferds... Industripartiet. Det gamle helsepartiet, det.
Generasjonspartiet, det har vi sett.
Hvordan kan generasjonspartier ha en mening om noe, de skal jo jo få kasting!
Det og kornsiloer!
Og bikuber på alle toppene av alle hus.
Strøm og kraft: Skal vi slutte å bygge vindkraft på land i Norge?
Ja, hvis det skal foregå på den måten det har gjort, med sentraldirigering og ...
Men hvis noen vil bygge uten subsidier og betaler tilkoblingsavgift sjøl,
så bygg all den vindkrafta du vil, men du må kompensere de som rammes av det.
Jeg ønsker meg et helt annet system i forhold til hvordan man fakturerer det.
Hvis vi ikke hadde hatt fakturaen med nettleie fra Statnett etc.,
via de som leverer strøm til oss, sånn at vindkraftselskapet må betale
nettkostnadene de selv påfører, og fakturere det videre til kundene,
så tenker jeg jo at dette hadde løst seg fint selv, da må de bygge så mye vindkraft de vil.
Men skal vi bestemme oss for en måte å forholde oss til sånne, der vi mangler et alternativ?
Jeg tror det betyr sånn at vi har hånden på litt det, for det er veldig lett for at man sier helt enig eller helt uenig,
men når vi har innsigelser, så tror jeg kanskje det blir sånn litt svar, da.
Vi må tolke det som: Bør man fortsette med det systemet man har i dag?
Og da er vi litt uenige. Ja, ja, nettopp.
Det er jo det som ligger i alle innsigelsene vi har, men vi kan kjøre litt uenige.
Oi, da var vi faktisk enige med Ap. Og SV, vil jeg mene.
Nei, SV er enig, faktisk står det her.
Vi vil pepre hele norskekysten med havvind.
Vi er på lag med massegærninger når vi gjør dette valget, altså.
Senterpartiet, Venstre, MDG, KrF pluss én, du kunne nesten ta med den også.
Og partiet Sentrum! Da har vi åpenbart svart feil.
Jeg tror også vi svarte feil der. Ytre sentrum, altså. Ytre sentrum.
Regler i arbeidslivet. Oi, Peters yndlingstema.
Påstanden: "Vi må vurdere å redusere sykelønna"
Ja. Helt enig. Kunne ikke vært mer enig.
Og det er bare ... Jo, venstre pluss to, konservativt og Norgesdemokratene.
Medie- og ytringsfrihet, ja, der har vi jo vært i dag. Påstand:
Ytringsfriheten er truet i Europa pga. politisk korrekte holdninger.
Ja, det er jo jeg også. Faktisk uten forbehold.
Ja ... Alle de små, bortsett fra sentrum.
Ja, stemmer det. Til og med Generasjonspartiet.
Innvandring: Vi må ta imot flere flyktninger fra andre land,
selv om det er mange ukrainere her.
Her kommer vi på noen innsigelser.
Det er litt sånn hvordan man definerer flyktning osv.
Hvis du har kommet deg ut av det området det er krig, er du da flyktning når du reiser videre?
Hadde vi snakket Sverige, hadde det ikke vært noen tvil om at svensker som blir angrepet,
er flyktninger, de kommer jo over grensa av Norge.
Men det er et litt større spørsmål når de flykter fra Libya til ...
Gudene veit hvor man flykter fra? Hellas eller Italia først, så drar du videre.
Nei, altså ... Jeg tror vi alle mener at innvandringen meget vel kunne vært høyere,
men at du må ha større ansvar for deg selv når du kommer.
Implikasjonen av spørsmålet er sannsynligvis ikke det.
Da lander vi på litt uenig. Jeg lurer på det ...
Jeg følte meg litt eneleier der.
Jeg har også lyst til å være der sånn, fordi det er signaleffekt og alt det der.
Men jeg har ikke lyst til det, jeg liker ikke signaleffekter!
Det er de vanskelige kategoriene.
Det burde jo vært en mulighet i quizen til å bare si "vet ikke" eller "kan ikke svare"
Vi går inn og sier "hopp over", skal vi gjøre det?
Er det så det er like greit?
Ja, vi hopper over det. Vi må være tøffe og svare, men litt enig eller litt uenig?
Jeg er litt uenig. Jeg er litt enig.
Jeg går med Trond i dag. Litt uenig.
Jeg har ikke noe problem med det, men da er vi på lag med Arbeiderpartiet.
Vi som har hetsa Arbeiderpartiet i dag, i motsetning til Høyre, som vi pleier å ...
Vi vet jo alle at dette er bare noe Arbeiderpartiet har tatt en meningsmåling på
for å komme fram til hva de mener.
Distriktspolitikk, oi, oi, oi! Det er en god idé å slette noe av studiegjelda
for de som flytter til distriktskommuner.
Overhodet ikke! Bruk først masse ressurser, og så ikke gjør opp for deg for en ...
Det eneste som dukker opp der, er Frp, faktisk. Det var nesten litt overraskende.
Når du har et forslag som er så dumt, så har du bare ett parti som er imot.
Det kan jo hende at dere småpartiene ikke har dekket det.
Vi har jo lest partiprogrammet til Generasjonspartiet,
kan ikke huske det sto noe om det.
Da skal jeg stikke opp på kategorien "litt enig".
Der er det faktisk veldig mange partier som er med.
Hvis jeg putter på denne plusstallssaken her, "for", f.eks., var de venner i "for"?
De er for dette. PS, hva var det for noe igjen?
PP er med, men PS, hva var det for noe? Partisentrum, med ytre sentrum!
Og MDG, hele suppa. Men vi er tydeligvis på ytre høyre i Frp på denne saken.
Den kriminelle lavalderen bør senkes til 14 år. Det er jeg svært uenig i.
Jeg er sånn ... jeg vet ikke helt hva jeg mener om det.
På den ene siden er det en grunn til at man har kriminell lavalder.
På den andre side, så har man fått et kriminalitetsbilde i større byer i Norge nå,
hvor det kynisk brukes de som er under den kriminelle lavalder til dette her.
Og de går inn i de fra de er ti, ikke sant.
Men spørsmålet her er: Skal du putte dem i voksenfengsel?
Det vil jo fort være effekten av det, ikke sant?
Nei, du vil aldri lande i voksenfengsel som 14-åring. Du vil lande på en ungdomsanstalt.
Men du vil få dom som en voksen?
Nei, egentlig ikke. Det er ikke sånn dette systemet er lagt opp.
Når du dømmes i ung alder, altså under 18, så blir du ...
Det er helt egne domsbestemmelser som sender deg til ungdomsanstalter.
Og du får en straff med en forsøk på korrigering som er helt annerledes
enn det man gjør i voksen alder. Man har et ganske tydelig skille på hva man gjør.
Da tolker jeg det slik at det eneste man gjør her, er å si at du lar politiet være involvert?
Du lar politiet være involvert, og så sier man alt og veit hva.
Konsekvensen av å rane noen på gata eller begå grov vold etc. er at du lander på en ungdomsanstalt.
Det er kanskje ikke helt feil at det er politiets oppgave og rettsvesenets oppgave å si at nå tar vi deg ut.
Det er det du bor i, og flytter deg fra Oslo til Sogn og Fjordane ...
Den flytta meg i din retning.
Ja, men i begynnelsen av grepet er jeg 14 år.
Det er fryktelig ungt, altså.
Samtidig har jeg møtt på noen av disse som er 13-14-15 år gamle.
De har et så kriminelt mindset allerede at det ...
Måten å få dem ut av det på, er å få gjort noe tidsnok,
og det systemet vi har i dag. Da er det eventuelt barnevern som kan trå inn.
Det er en wishy-washy greie.
Jo, jeg tror jeg heller måtte senke den kriminelle lavalderen med et par år.
For den er 15 i dag? Ja.
Og hvis du senker den til 13, det er ungdomsskolealder.
14 er spørsmålet her. Så det er ett år.
Dette må bli et litt svar, åpenbart.
Da er du egentlig litt enig, Trond? Jeg er litt enig.
Da ville jeg flytta til litt uenig. Jeg tror det blir litt uenig denne gangen.
Som dessverre setter oss ... Jo, det var veldig få som hadde det.
INP og VIP, hva pakka var det for noe? Velferd.
Ikke så lett å huske alle de små partiene.
Jeg er meget overrasket over at vi ikke finner konservativt Norgesdemokratnett der.
Det var rart.
Elevene på barneskolen må slippe å få hjemmelekser.
Der har jeg vel faktisk blitt overbevist etter hvert om at det er nok riktig.
Som en som aldri gjorde leksene sine etter tredje klasse.
Bare sånn: Ikke gi meg lekser, jeg gjør det ikke.
Etter et par år innså til og med læreren at det er ikke vits å gi han lekser,
for han gjør det ikke. Men hvis du vil jobbe overtid, så må det være frivillig.
Basisholdning at "arbeid av alle mannene og disiplin, og kjør på", liksom.
Og så snakka vi med Bent Johan om det, bl.a.
Det er ikke noe som tyder på at du får bedre læringsutbytte av å ha lekser.
Og så er det det andre elementet som kanskje er et arbeiderpartipoeng.
Men det forsterker også disse sosiale skjevhetene som du kommer inn i skoleverket med.
Har du mye bøker hjemme og flinke foreldre, så får du til lekser, og du får hjelp.
Og er du på egenkjøl, så får du enda mer trøbbel av å bli pålagt lekser.
Jeg har en litt sånn kall det trist historie om akkurat det, faktisk.
For noen år siden var jeg sammen med ei dame.
Hun hadde tatt på seg å passe tre barn mens moren var på sydenferie.
Og siden jeg var kåt og nyforelska, så endte jeg opp med å reise dit jeg også.
Og det var jo greit nok. Så kommer da den eldste av disse guttene og har gjort lekser.
Og så går vi gjennom dette, og så er vi ferdige med det.
Prøv å lese det en gang til, så du får det ordentlig inn.
Det var en leselekse. Og så gjør han det, og så kommer han tilbake,
og så kommer det: "Mamma har aldri villet høre meg gjøre norskleksamer før."
Og der får du liksom det skillet, da.
Så for første gang så fikk han en tilbakemelding hjemme, og fikk bare din bitte lille greia.
Det var det som gjorde at han kom hjem fra skolen dagen etter
og hadde fått tommel opp av læreren: Dette var skikkelig bra!
Og så forteller jo han selvfølgelig at: Ja, mamma er på ferie.
Ja, jeg har en anekdotisk opplevelse av det samme, fra barneskolen, faktisk.
Du snakket om at du ikke hadde gjort lekser. Jeg har heller aldri gjort lekser.
Og det seila jeg gjennom med.
Og så var jeg med en klassekompis hjem etter skolen en dag.
Og så kom vi hjem til han, og mora hans setter oss i gang med å gjøre lekser.
Han får vel bare sitte og late som han gjør lekser, da.
Og så kommer hun mora gående, og han jeg var hos, var liksom klasseumbo.
Så ser hun mora på hva jeg har gjort, og hva han har gjort. Og så smekker til han i huet.
Hvorfor kan ikke du bare gjøre sånn som Vegard gjør?
Du sitter her som elleveåring og tenker:
Jeg var ikke oppmerksom på at det fins voksne som er så tjukke i huet.
Og det der å ha elendige hjemmeforhold og bli utsatt for det der enhetsskole-fanskapet,
hvor du skal dyttes igjennom med: Du har ingen forutsetninger for å klare deg eller for å flyte.
Og så har du en mor som er et rasshøl i tillegg.
Jeg har en annen vinkling på det også.
De som syns skole er kjempegøy, lokker sikkert opp skolebøkene sine
frivillig på hjemmebasis likevel.
De som ikke syns skole er kjempegøy, men sånn syns skole bare er tungt,
da snakker jeg om meg selv i ung alder.
Det å ikke komme hjem fra skolen og være ferdig med skolen,
ikke ha mer skoleting hengende over hodet som et blylodd på humør,
men bare å kunne slenge fra meg sekken, gå på fotballbanen og spille fotball med gutta.
Det gjør livet vesentlig bedre.
Så vi har vel landet på "ikke lekser", da?
Jeg tror vi har det, med litt utbrodering.
Så da er vi på helt enig, da? Ja. Da kjører vi den.
Kan for øvrig nevne at til og med Sylvi Listhaug,
som jeg ikke tillegger å klare å tenke spesielt mye selv,
klarte å utbrodere et ganske godt argument i forhold til den norske skolen,
og at det må diversifiseres og gis litt større spillerom på tv.
Så er vi på lag med SV, Rødt og MDG.
Topp! Ukraina! Å støtte Ukraina med våpen og penger er viktig for Europas fremtid.
Jeg mener jo det er det. Her er vi kanskje uenige, Arne?
Her er vi to helt enige om en ... Nei, vet du hva, vi går for helt enig på den.
Jeg tror det gjør nesten alle, bortsett fra Rødt, ser jeg.
Er Arne preget av Ukrainas sterke seire militært den siste uka? Som medgangssupporter?
Nei, jeg mener bare at folk må gi penga sjæl. Vi bare mobber deg.
En liten detalj der som er interessant, er at de nå har begynt å angripe i Russland.
De har fått beskjed om det, men det gjør de ikke.
De bruker sine egenproduserte droner.
De har ikke brukt et vestlig våpen inn i Russland ennå, men de har gjort vei i vellinga.
Spektakulært, det angrepet på de bomberne.
Men de har jo gjort flere angrep nå, senest i natt, faktisk,
hvor de tok ut et par fly til og en fabrikk som lager navigasjonen til de russiske dronene.
Ja, og så må jeg få lov til å påpeke, for vi snakket om dette, ikke sant ...
Så nevnte jeg at jeg ikke skjønner hvorfor Ukraina ikke har angrepet Nordflåten.
Bare fordi hvis du skal daue en økonomisk krig, skal du påføre en stor kostnad,
så ta det der man aner fred og ingen fare, og senk noe som er jævlig dyrt.
Nå snakker de om det inne i Russland.
At nå er de livredde for stillehavsbasene sine.
Og det skal jo sies at det smalt i Murmansk, det er relativt langt nord.
Så det kan hende at de lar de bare sitte og svette litt der, flytter ressurser opp
for å passe på det, og da blir det mer åpent spillebrett lenger siden?
Det som var teorien som fløy inn i Russland nå, var at det derre undervannsangrepet
på Kerch-broa, at det bare var en sånn generalprøve for å tas til.
Det var spekulasjonen i ...
Ekstremt mye sinte mennesker i russiske medier nå,
som er veldig sinte på Ukraina, for dette her er jo ikke greit!
Men som jeg pleier å si:
Når du setter opp noe uten byggetillatelse, så må du bare påregne konsekvenser.
Et for oss kjedelig tema: skatt. Ja. Du får bare klikke deg gjennom det.
Vi kan dra den høyt allikevel, da. Påstanden er: Det er bra at vi har formuesskatt i Norge.
Der var vi nok på linje med Høyre og Frp, var de store. Og ja, mange av de små.
La oss være presise på at vi er ikke på linje med Høyre, for Høyre mener man bare skal redusere det litt.
Ja, og Høyre burde faktisk være flyttet til "litt enig".
Skummel melk, som er vann som lyver om å være melk ...
Det er like gøy hver gang.
Olje- og gasspåstand: Det er bra at oljeselskapene fortsatt får lete etter olje og gass.
Helt enig. Den tror jeg vi ikke behøver å dvele ved.
Vi skal selvfølgelig se sammen hva vi sier. Usual suspects, ikke sant.
Vi går videre. Vi er ganske trygge på at vi ikke lander på Venstre nå.
Psykisk helse: Politikere bør vedta en aldersgrense for bruk av sosiale medier.
Nei, det er en dårlig idé.
Er det noen som er enig med oss da?
Bare på det punktet ... Da du hadde kommet til "politikere bør vedta",
så var vi allerede uenige.
Det er kjempemangelfullt. Nesten alle partiene syns egentlig det er en kjempegod idé.
Det er pussig. Men det er jo Elevrådet.
En annen sak som er pussig, at det eneste partiet som er enig med oss her,
ifølge denne målingen, så er Ytre Sentrum.
Jøss. Ja, det må være en feil.
Det er journalister som har laga dette.
Etikk: Det bør være lov med aktiv dødshjelp. Ja.
Der fikk vi bare opp Frp.
Rus: Det må fortsatt være straffbart av små doser narkotika du har tenkt å bruke selv.
Enig. Det var ganske sammensatt av hvilke partier som egentlig står for det.
Et helt eget segment om denne nye rusreformen til Arbeiderpartiet ...
Som ikke er en rusreform?
Ja, men som Arbeiderpartiet nå har lagt fram i samarbeid med Høyre,
og de har forhandla under bordet over det hele tatt,
hvor de egentlig lander der Høyre var for to år siden.
Det er en litt sånn latterlig snuoperasjon fra Arbeiderpartiet under bordet over tid.
Og la oss minne om at det var Jonas personlig som ødela forrige rusreform.
Det hadde landa på beina. Bare skritt i riktig retning.
At ikke Jonas hadde snudd på landsmøtet, til alles overraskelse,
og snudd Arbeiderpartiet til, og stemt mot det.
Ja, det var der det var Jonas' partilederne og Jonas' pappaen-historien.
Ja, et eller annet. Og det er så mange menneskeskjebner som nå ryker med
fordi nissen driver og flippflopper på tulla.
Jeg skulle likt å ha satt meg ned og snakket med Jens om akkurat dette her,
som tross alt har hatt en ordentlig ute-og-kjøre-søster som har vært narkoman.
Den diskusjonen skulle jeg gjerne hatt. Søsteren din.
Nini var jo veldig klar for vår innstilling. Eller tante Nini, som hun går under på Blitz UC.
Nå kommer vi til et tema som for ikke så lenge siden var temmelig betent.
Påstanden lyder: Det finnes menneskap til klimaendringer.
Ja, det gjør jo det. Det mener stort sett alle.
Kanskje konservativt? Konservativt er litt uenig, sier jeg.
Og så er de som bare er litt enig, da. Det er INP, DNI og VIP.
Her føler jeg det blir en signaliseringseffekt ved å flyttee seg litt.
Jeg ser for meg at hvis du spør Øystein Sjøli hva han skal svare, så er han litt enig.
Ikke fordi han er uenig i dataene, men signaliseringseffekten fordi "helt enig" betyr
at verden er i fullstendig krise.
Men sånn som spørsmålet er stilt, så er det nesten verdinøytralt.
For du kan tolke litt eller mye eller kjempemye inn i samme svar.
Sjøli har vi nå hørt foredraget, og han begynner med å si:
"Jeg er ikke en klimafornekter." Og gjør det helt tydelig.
Og deretter forsvinner den damen fra Arbeiderpartiet ut av døra
etter en halvtime fordi han er klimaforenkt!
Nå kommer vi til et tema som nok er vanskelig for oss. Bare på podden. Nei, det er ikke det.
Den heter nemlig "statlig pengebruk".
Og påstanden er: "Staten bruker altfor mye penger". Det er bare tøff.
Her var de litt tøffe. Av de store partiene får vi bare Frp som er enig med oss.
Men mange småpartier, da.
Men det er jo ill at Frp er enig med oss, da.
De jukser jo bare på det alternative statsbudsjettet sitt.
Jeg gir cred til Høyre for at de ikke trykka på den.
OK, men vi går videre. Å, mer statlig pengebruk. Påstand:
"Norge må ta seg råd til å utvide velferdsordningene"
"selv om utgiftene til Forsvaret øker". Helt uenig.
Der tror jeg vi bare klikker. Høyre-venstre pluss én, som er konservativt. OK, det var fine.
Midtøsten. Ai, ai, ai, det var interessant. Påstand: Det var riktig av Norge ...
Nei. Helt uenig.
Ja, og der er jeg faktisk prinsipielt helt uenig,
fordi det bryter med all sedvane som vi har brukt i vår utenrikspolitikk i alle år.
Så dette er bare en signaldildal for palestinaaktivister.
Og bare for å presisere det: Norge har alltid sagt at vi anerkjenner ikke av idealistiske årsaker,
vi anerkjenner av de facto-forhold på bakken. Ingenting hadde endret seg da vi gikk fra
til å anerkjenne, annet enn at Hamas hadde gjennomført 7.10.
Det er så jerndødt å anerkjenne at det er ...
Jeg er nysgjerrig på hvilke partier som tenker hva det er.
Det tror jeg egentlig ikke er så overraskende.
Av de som er helt uenige, som vi klikket på,
er det av de store Frp og KrF, og så har vi Konservativt og Norgesdemokratene.
Så har vi Høyre, som er litt uenig, og så har vi ...
Men så er vi selvfølgelig hele remsa på å være helt enig.
Helsehjelp-påstand: Det bør bli like billig å gå til tannlegen som til fastlegen.
Nei, det bør bli like dyrt å gå til fastlegen som å gå til tannlegen.
Vi lar oss endre det. Vi kjører en helt uenig på den.
Jeg pleier å si: Kroppen er en del av tenna, så la oss betale for det også.
Og der var vi dessverre enige med Skummetmelkgjengen, altså.
Men sånn er det. Norge må melde seg ut av Nato!
Nei. Skulle ønske at verden var sånn, men det er ikke det.
Det er generasjoner unna.
Det er stort sett alle med på den ... Bortsett fra Rødt.
Rødt er uenig. SV er litt uenig, Rødt er helt uenig og selvfølgelig for ...
Gi Bergstø tre år til, så er de sammen med Rødt igjen.
Fly og ferge, ja. Ordningen med gratis ferge må avvikles.
Ja, ja. Umiddelbart, og de som har fått gratis ferge, må tilbake.
Når det kommer sånne spørsmål gratis, så trenger du egentlig ikke å fullføre.
Det er bare ... nei. Stemmer.
Temaet "dyrt å leve", avgift for mat og drikke, også kjent som matmomsen,
bør være om lag på halvparten av det den har vært.
Dette er nok et sånt spørsmål som er litt dumt stilt til oss.
Generelt så burde kanskje momsen vært lavere,
men den bør være like på alt for å være nøytralitet.
At det i en viss forstand blir litt galt.
Jeg vedder på at vi finner Arbeiderpartiet, Høyre, Frp, KrF, Venstre ...
Nei, Frp er på ... De er helt uenige, de var lave om matmoms.
Men i vår gjeng er det Arbeiderpartiet, Høyre, KrF og ytre sentrum.
Så har vi et viktig spørsmål. Påstand: Norge må bli medlem av EU.
Skal vi si det i kor? En, to, tre: Nei!
Egentlig en stor remse av partier som mener det.
Det er egentlig bare Venstre og MDG som er helt på plass, liksom.
Høyre er vel egentlig ganske godt på plass, da.
Kjønn og likestilling, det er et morsomt tema. Det liker vi. Kjøre på.
Å flagge med pride-flagg på norske skoler skal være forbudt!
Jeg liker tanken på nøytralitet, og da driver ikke skoler og flagger politiske vinklinger?
La oss stille spørsmålet annerledes: Politiet bør gå rundt med en pride-pinn.
Nei, selvsagt ikke. Helt åpenbart ikke, det skjønner alle.
Skal du da i en tvungen utdanningsinstitusjon
også flagge med noe som oppfattes politisk av veldig mange? Sannsynligvis ikke.
Forbud? Nei, men ...
Dette er et kulturspørsmål mer enn et politisk spørsmål.
Fordi forbudet impliserer ... Kan vi flagge med Gatston-flagget på skolen?
Nei, åpenbart kan vi ikke det, for det er regler for flagging.
Men det er mange skoler, da. I Norge er det ikke så mange skoler.
Kan vi snike oss ut en sen kveld og henge opp Gadston-flagget på en skole i Oslo?
Se hvor mye elever det blir? Ja, men ...
Ja, jo, morsomt eksperiment, egentlig.
Nå har vi allerede avslørt det, så hvis noen gjør det nå, så får vi skylda.
Men det er relativt strenge regler for hva du har lov til å flagge med.
Det vi må gjøre, er å bytte ut et vanlig prideflagg med et Gadston-prideflagg.
Det er greia. Fint. Fair enough.
Men implikasjonen er at det høres litt drøyt ut å forby prideflagg.
Så spørsmålsstillingen er litt dum.
Men spørsmålet er egentlig: Skal prideflagg ha et særskilt unntak mot andre flagg?
For å få lov til å bli flagget med?
Det skal de jo ikke. Jeg tror jeg tenker på dette på en litt annen måte.
Jeg tenker at dette er ikke noe som skal stå i loven.
Nei, det er helt sant. Men problemet er at det står i loven allerede.
Så når du sier forbudt, så betyr det egentlig fjern det særskilte unntaket for prideflagg.
Men hva skal vi svare her, da? Dette er spørsmål som kommer litt skeivt på oss.
Det er sånn litt enig eller litt uenig utgave.
Men dere er litt enige, da?
Vi snakket om medias forenkling og dårlige vinklinger i stad.
Og dette er en av de dårlige vinklingene. For det spørsmålet burde vært det Vegard poengterer.
Skal det særskilte tillatelsen for bruk av flaggflagg fjernes?
Og da hadde vi vært enige, ikke sant?
Et godt spørsmål ville være å si sånn: Syns du det er riktig av offentlige skoler å flagge?
Ja, i den grad det var allment tilgjengelig og det var bare greit. Skolens beslutning, liksom.
Men det er jo ikke sånn. Fordi ... du kan ikke ... et parti kan ikke flagge
med sitt eget flagg på rådhuset eller på skolen.
De flagger jo med litt av hvert der, da.
Nei, jeg vet ikke. Jeg tror vi må ta en beslutning. Da sier jeg at vi er litt enige.
Nesten alle er selvfølgelig helt uenig i det, men vi er på lag med INP og Pensjonistpartiet.
Han stakkaren som sitter i andre enden og tar imot svarene våre.
Nå blir vi rimelig frustrert nå.
Distriktspolitikk, også et topp tema. Det trengs flere kommunesammenslåinger her i landet.
Også et dustete spørsmål. Helt enig, for det treffer jo også så litt skeivt.
Ja, jeg mener at det trengs flere kommunesammenslåinger.
Men det må de kommunene finne ut av selv.
Men gitt systemet som er ... Jeg er tilbøyelig til å si helt enig på dette.
Fordi med det systemet vi har, så kan du ikke la småkommuner bare holde på
på alle andres regning. Men problemet er jo det systemet vi har.
Dette er et skeivt spørsmål for oss, men for å fange ånden i det,
så tror jeg vi må si helt enig på denne. Ja, jeg ligger litt der.
Høyre, Frp, Venstre. Politiet er jo av og til inne på poden. Det er jo et greit tema.
Påstand: Norsk politi bør fortsatt være ubevæpnet som hovedregel.
Her har jeg endret syn i det siste. Jeg er også helt enig i utgangspunktet,
at det var supert så lenge vi kunne. Og så ser jeg nå alt fra Emilie Enger Mehl, som var
før hun ble justisminister, var det en stund, og kommer ut og sier:
Det gjør litt vondt å si det, men nå er jeg for det.
Og jeg ser at politi, organisasjoner, fagmennesker, flere og flere sier
at nå er det faktisk på tide, og da har jeg også snudd og tenkt at ok ...
Det er et eller annet med at når alle de som er på bakken og kjenner på dette
på daglig basis, sier at det trenger vi, så tror jeg kanskje at ...
Venner ble forsøkt ranet på trikken på Majorstua for ikke så lenge siden ...
Den eneste av våre venner som har blitt forsøkt ranet, ble det på vestkanten?
Nei, men nå skal vi si det. Da skal vi i hvert fall ...
Det er tydelig at vi er enten helt uenig eller litt uenig.
Og her er det jo kledelig å være litt uenig, for å signalisere
holdningen til Arne og min tidligere holdning. Da går vi for den.
Som putter oss i bås med Ap og KrF.
I nøden og svin. Og alt det der.
Det er jo litt sånn med de spørsmålene her. De er ikke alltid i samme ...
De er ikke helt plassert sånn som vi vil tenke på dem.
Regler i arbeidslivet: Påstanden: Det bør bli lettere å ansette folk i en midlertidig periode.
Ja. Uten formålhold og helt ofte. Alt det der.
Da er vi enige med Venstre. Selvfølgelig.
Dette er religion-artig. Her kan vi faktisk være uenige.
Skal vi se hva påstanden er. Den er:
Skolegudstjenester skal fortsatt være en tradisjon i Norge.
Svært uenig. Helt uenig.
Problemet er "skal", ikke sant ...
Men vet du hva, hvis vi skal ta teksten akkurat som den står,
så er jeg også helt uenig i akkurat det.
Ja, og vi har hatt kristen formålsparagraf.
Man har gjort dette i mange år, det har vært feil hele tiden. Og det der òg skulle ...
KrL, KrLE. Med og uten KrF så endres dette fagets navn og innhold.
Få religionen ut av skolen. Orienteringsfag, flott.
Gjerne lære om religion, men slutte å preke "Fader vår".
Det kan jo være lærerikt å overvære en gudstjeneste, som å besøke en annen gudstur.
Men det er ikke det spørsmålet?
Nei, det stemmer. Leser vi teksten direkte, så tror jeg vi må gå for helt uenig her.
Vi bare gjør det. SV, MDG, vi er raddiser her i dag.
Men det understreker også det poenget vi gjør av og til?
At liberalisme hører til på venstresiden, sånn filosofisk.
Bortsett fra at man skjønner økonomi. Venstreside med økonomi, ikke sant?
Ja, og uten tvangstanker. Det var ikke så dårlig sagt.
Jeg er helt uenig. Er det mulig å få en helt, helt, helt uenig?
Temaet er styring. Påstanden er: "Erna Solberg bør være statsminister"
"de neste fire årene". Nei, det bør hun ikke.
Spørsmålet er om noen av de de nevner her, bør være, men vi sier helt uenig.
Og ja, da er det selvfølgelig de fleste mener jo ikke det.
Hvilke partier syns egentlig at hun skal være med? Høyre er helt enig og ...
KrF, Venstre og Frp er litt enige.
Litt uenig, det var interessant. Ja, det er ytre venstre.
Nei, dæven, du! Har du sett maken! Det var litt av en remsevidukk vi endte opp med her.
Det var nemlig hele valgomaten. Å ja.
Vi er faktisk mest enige med Fremskrittspartiet.
Ja, men her tror jeg det kan bli gøy. Hvor mange prosent enige er vi med Fremskrittspartiet?
Det er ett standard, jeg vil ikke ut. Så kommer neste, det er Høyre.
Ja, 67, det er egentlig det samme. Hva er neste der igjen?
INP, faktisk. På 62? Og så er det ...?
Ja, så Venstre. Kanskje det er vel så interessant å se på hvem vi er mest uenig med?
Vi er aller mest uenig med For, Fyll fred og ...
Det kler oss, det kler oss godt. Fred og rettferdighet.
Ja, vi er uenig med dem.
Rødt. Og nummer tre, det er ...? SV.
Prosenterpartiet. Vi var veldig gode på den med bunnen.
Det syns jeg vi treffer på hver gang.
De øverste 50 % er vi fra 50 til 68 % enige.
Dette sier seg sjøl, vi kan ikke stemme på noe av dette her.
Jeg skjønner godt at dette ble frustrert.
La oss også returnere til i utgangspunktet, som var Elin Reasæter.
Konservativt og Norgesdemokratene på topp. Og vi er mer radikale enn henne.
Og vi ender opp med Fremskrittspartiet og Høyre. Fordi vi tenker gjennom spørsmålene.
Og har en forståelse av Elin Nørjansæter som mer radikal enn hun ser på seg selv som.
Hun fikk Arbeiderpartiet nede på sjette-sjuendeplass et eller annet sted.
Det er langt nede på vår liste, altså.
Som ikke rimer med noe hun sier i offentligheten.
Tilbake til spørsmålet jeg stilte: Kan du definere kognitiv dissonans?!
Personifiseringen av det er bare fascinerende.
Personifiseringen av kognitiv dissonans, det er Ellie Ariasete akkurat nå.
Det er en stor kulturell komponent i hva du stemmer.
Du har liksom en følelse av hvor du hører hjemme.
Så hun føler vel kanskje det at det gode, trygge, gamle ...
Sosialdemokratiet som styrer så troverdig og fornuftig og rettferdig.
Ja, men Norgespris og ... Miljøvernministeren subsidierer diesel og ...
Dette er jo kjempegreier.
Det jeg noterte meg da de stilte spørsmål om strøm,
var at de ikke tok opp Frp og Høyres alternativer og stilte spørsmål i forhold til dem.
Deres alternativer ble ikke tatt opp.
Hvis jeg ser fra bunnen igjen, så over Senterpartiet kommer MDG.
Det er kanskje ikke så overraskende. Og så får vi Arbeiderpartiet.
Så vi er i grunnen veldig negative til Arbeiderpartiet.
Men det er vi jo kanskje uavhengig av!
Helt riktig, vi er veldig negative til Arbeiderpartiet.
Men det som dessverre ikke syns på den tabellen,
er at vi er akkurat minst like negative til Høyre.
Fordi Høyre er ... Skamma melk.
Dere må ikke stemme Høyre heller, folkens.
Nei, men det som er med Høyre, og vi må være litt ærlige, for vi får dem høyt opp ...
Så når de svarer på valgomaten, samme valgomat som oss, så får vi relativt like svar.
Og så er problemet til Høyre, er at de ljuger.
Så når de kommer i posisjon, så gjør de helt ...
Da kommer det jernbanereform, og du skal bare ta bort ...
Som de hadde svart, at de var helt mot formuesskatten,
men de har sittet med regjeringsmakt i åtte år.
For syns skyld.
Men det poenget syns jeg er godt, for jeg syns ofte at det kommer utspill fra Høyre
som får meg til å tenke: Fornuftig, bra idé ...
Men når de da styrer, så blir det jo liksom ikke noe vei i velgåinga!
Og som han Haltbrekken var så sint på, den derre partiguiden.com ...
Fordi den hadde jo sett på hva de gjorde på Stortinget, og ikke hva de sa i programmet sitt!
Det illustrerer poenget med Høyre. Leser du programmet deres,
er det litt mer svelgbart. Og når du kommer på Stortinget
og de faktisk tar beslutninger, så er det jo bare skrot.
Jeg legger forresten merke til at Ørjaset fikk Norgesdemokratene ganske høyt opp.
Vi har dem jo langt ned, men vi har dem omtrent på samme nivå
som partiet i ytre sentrum. Og det gir mening for meg.
Jeg er ikke uenig med de to partiene.
Ja, det blir ikke noe mer klokt på hva man skal stemme på å ta valgomat.
En av de tingene som mangler i den valgomaten, som ganske vesentlig,
er at du kan justere litt hvor viktige de forskjellige spørsmålene er for deg.
For dette er viktig for meg. Dette er egentlig helt uviktig for meg.
Men det kunne vi gjort hvis vi hadde tatt den tilpassa versjonen.
Vi kan ta det i en senere episode, kanskje.
Ja, vi tror det. Ha en fortreffelig dag, folkens.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut.
Så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Regjeringen er problemet.
Eller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,
så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.