05.06.2025
00:00 / 33:32
E120
33 min
11
klar
diskuterer politiske preferanser, med fokus på konservatisme og liberalisme, og kritiserer partiguiden.no for manglende dimensjoner. Den tar opp ungdomslederens forsvar av Nord-Korea som demokratisk, klimafascisme, befolkningskontroll, og diktatoriske tendenser. Ytringsfrihet, pressedekning av mikropartier, og venstresidens politikk, som SVs vindmølle- og barnehageforslag, analyseres. Økonomiske insentiver, befolkningsnedgang i Russland og Kina, og krigens konsekvenser diskuteres, sammen med liberal verdiers rolle i innovasjon og vekst.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for folk med et politisk hjem.
Ja, faktisk, det viste seg at vi hadde jo det.
Eller, for de fullstendig hjemløse om dagen.
Rundt bordet: Arne Eidshagen, Vegard Nøttnæs med fast adresse,
Med fast adresse. Vegard Nøttnæs med fast adresse, og Trond Sørensen uten fast bopel.
Jeg tror ... jeg har fast bopel, da.
Men jeg begynner å føle at den i like stor grad er inni en lastebil,
som flytter litt rundt som hjemmet mitt hjemme hos meg selv. Men det får nå gå.
Jeg og Arne er jo da konservativtvelgere, ifølge partiguiden.no.
Ja, den var litt sen ei, partiguiden.no. Jeg ble ganske overrasket over valgene der.
Det er nok litt det, og så er det nok litt sånn at noen dimensjoner manglet da i den ...
Ja, vi gjorde nok det, ja. Og så skal jeg være ærlig nok til å si at hvis jeg måtte velge
et partiprogram som ikke var liberalistenes, og man hadde friheten til å se bort fra visse ting,
så hadde Konservativt vært mitt parti også. Fordi den økonomiske siden må være.
Praktisk talt liberalistisk og minimums nattvekterstat, de greiene der.
Og så må du løpe rundt med Jesus på skulderen i tillegg. Og det passer ikke meg så godt.
Men det var jo ett småparti som kanskje kom litt langt ned på lista vår.
Å ja, partiet For, ja! De var ikke helt på topp.
Nei, det stemmer det. Det overrasker meg litt at en av grunnene ikke kom helt ut på bunnen heller.
Jeg vet hvilke spørsmål som mangler. Ja, jeg får høre.
Ser du på Nord-Korea som det mest demokratiske landet i verden?
Eksempelvis det spørsmålet.
Det burde strengt tatt få de fleste til å si nei takk.
Det indikerer i hvert fall, fordi bakgrunnen for den greia er da ungdomslederen i For.
Hun kjører en sånn Simen Velle-greie, bare med litt annet innhold.
Man kan vel mistenke ham for å være ikke så intellektuelt arbeidsom heller.
Så det passer jo godt med Velle.
La oss bare høre hva som er saken.
Hvorfor fikk ungdomslederen de for oppmerksomhet?
Fordi han syns at Nord-Korea ...
Godt eksempel på demokrati og frihet.
Han argumenterer også hvorfor? Nei, det er fordi der har man rett på arbeid.
Tvangsarbeid er visst også det samme som retten på arbeid?
Plikt og rett! Det er akkurat det samme.
Det er jo litt sånn Arbeiderparti-slag òg, dette. Gjør du en plikt, får du din rett.
Det er sant å si. Hadde du overlatt makta til folk gjennom direkte demokrati?
Nei, det kan du si.
Det skal jo sies at ... Jeg er snart villig til å gjøre forsøket, for det spiller ingen rolle.
Men det er klart, der skal jo ungdomslederen i for ha litt kreditt?
Det er ikke noe direktedemokrati i Nord-Korea? Der er det mer opplyst?
Ja, det får hun si. Det er ikke bare i Foru de syns at diktaturet er fint. Jeg så han Randers.
Han sa at nå må vi slutte med dette demokratigreiene, det er på tide vi får ...
Nå må vi bare peke på et utvalg som bestemmer.
Han er klimafascist, og han er vel pretty close to definisjonen av det.
Denne ideen om at vi har en sånn overhengende fare som truer i det fjerne.
Eller i det nære, faktisk.
Dermed oversettes det til superinngripende tiltak som går utover enkeltmennesker.
Han definerer seg som klimapessimist, er det det?
Ja, helt sikkert. Han er en litt sånn uredelig fyr.
Han starta jo med å gi ut en bok for 53 år siden,
og da snakket han om at klioden går tom for ressurser.
Dette hører vi og går igjen i den dag i dag, for man kjøper jo retorikken hans.
Det oversetter han nå til "Jeg var for klima for 53 år siden".
Før var problemet at det kom til å bli slutt på oljen,
og nå er problemet at det er for mye olje.
Men han er en del av en bevegelse. Så Randers med "Limits to growth".
Og så har du Pål Ehrlich med "The Population Bomb", som er akkurat det samme.
Vi blir for mange mennesker, og hans naturlige konklusjon, fordi han er akkurat samme hulla, er:
Vi må ha politiske tiltak. Jo, vi må ha tvangssterilisering.
Kanskje spesielt av fattige folk.
Man trenger ikke å finne på disse diktatoriske tendensene.
Vet dere hva Malthus mente politisk?
Jeg vet at han gjerne ville begrense befolkningsveksten.
Ja, han var veldig opptatt av det, for dette er jo malthusianisme.
Men selvfølgelig var det Malthus mente, tvangssterilisering av folk.
Spesielt i lavere klasser.
Men disse folka sklir jo fint sammen med folka i fòr, de da?
De er kanskje ikke for tvangssterilisering,
men de syns det er veldig greit om vi har kriger hvor man utrydder noen befolkninger.
Det syns de er helt ålreit. De er riktignok litt pirkete på hvilke befolkninger.
Du kan utrydde israelere, det er greit.
Og du kan utrydde alle som var på feil side, eller riktig side, avhengig av hvor man står,
i Jugoslavia. Det er helt greit, det var innafor.
Om man kan utrydde ukrainerne, men ikke palestinerne.
Jeg prøvde å høre hele, jeg ga opp etter en tredjedel,
fordi så mye ræl har jeg aldri hørt samla på så kort tid noen gang.
Men hun argumenterte liksom sånn: Nei, vi burde bare latt Milošvic feie over og gjøre det.
Det skulle vi ikke blande oss i, for det var greit.
Nå virker det som vi kommer til å miste førstekandidaten sin i ... Hvor er den i akten?
Akershus, er det det? Ja, vår venn Glenn Diesen, Jan.
Det er for sent, Glenn Diesen. Du glemte å gjøre hjemmeleksa di.
Trodde Glenn Diesen var en fyr som likte å lese seg opp på ting før han gjorde beslutninger, men ...
Det har jeg mistenkt i lengre tid, altså. Nå liker han ikke det.
Nok en gang, for å si hva som er saken, så har Glenn Diesen funnet ut
at det er litt for belastende å stille opp for partiet som er på førsteplass.
Han ønsker å trekke seg, men det var forsinket.
Så han blir stående, selv om han er en uvillig kandidat.
Jeg syns han fortjener å stå på den plassen!
Du har redet den senga?
Det er et poeng som jeg har lyst til å gjøre.
Nå har vi jo disse for, og med god grunn, selvfølgelig.
Men jeg legger jo merke til denne tendensen hvor folk syns det er greit å reise.
De mener at for burde vært ekskludert fra å få dekning i pressen,
eller kanskje til og med vært forbudt.
Og jeg syns jo på en måte at denne ...
Det er en del av en sånn uthuling av rettigheter i samfunnet.
Ytringsfrihet er jo der for det upopulære standpunktet.
Så jeg syns jo på en måte at her er det god grunn til å tenke seg om to ganger
før man krever noe forbud eller et eller annet.
Ingen tilgjengelighet av det, men når vi begynner å snakke om pressedekning ...
Pressen har gitt mer dekning til dette mikropartiet enn de har gitt til alle andre
småpartier samlet de siste tiårene, og det har de klart å gjøre på en drøy uke.
La oss i rettferdighetens navn si at bompengepartiet fikk betydelig oppmerksomhet det året.
Det året var det ikke noe mikroparti heller, de var jo også ...
Nei, men høne og egg, dette her.
Men det er noe merkelig med hvordan pressen velger å si
at dette er ikke interessant fordi de er så små.
Dette er interessant selv om de er kjempekjempesmå!
La oss gjøre dem store. Hva var det de sa?
Medlemstallet deres hadde gått fra 700 til 1000 pga. debatten.
Sånn som markedsføringskampanje sa, så var jo den millionen de fikk og brukte, genialt!
Kanskje Schneider i MDG bør straffes, men hvor burde du belønne ham
for å rive ned den plakaten? Send ham takkekort.
Beste reklamen du har fått fra utsiden av partiet noen gang, sikkert.
Det er Schreiner, er det ikke det? Schreiner. Liker den ikke.
Min holdning er tilbake til Fors ungdomssteder. Jeg hadde håpet at vi var forbi det stadiet.
At vi gikk rundt og hyllet diktatorer rundt omkring i verden.
Vi har jo ikke vært det. Det er ikke så lenge siden vi ...
Det var snakk om ungdomspartiet til Rødt. Rød Ungdom, hvor nestleder var stalinist.
Snakket varmt om Stalin og sa at nei, disse Gult lag var ikke så galt, det.
Det var bare en sånn omskoleringssak. Der var det trivelig.
Eller Rødt selv, som ... Det ligger fortsatt på nettsiden deres.
Denne gratulasjonen til Hugo Chávez og den bolivarske revolusjonen
endelig lykkes i Venezuela.
På en eller annen merkelig måte er det rart at pressen ikke tar tak i koblingen for Rødt.
Dette er jo faktisk bare en kopi av dere, hvor deler av grunnfjellet deres har hoppa ut.
For dette er grunnfjellet til Rødt.
Men det er grunnfjellet til Rødt som er misfornøyd med en ledelse som har distansert seg litt.
Ledelsen, altså de som kan politikk, kommer til toppen,
selv om flertallet i partiet ikke nødvendigvis heier på dem.
Det er jo sånn det fungerer. Kan du spillet, så kommer du mye lenger.
Det jeg syns er morsomt med den Rødt-saken med Venezuela,
er at når du går inn partikkelen på nettsiden deres, så står det sånn:
Ops, den er over et år gammel og kan være utdatert.
Burde bare stått på forsiden av partinettsida det.
For eksempel Minerva, som også gjorde sin sak ...
Der var de ivrige på å dekke Fors ungdomsparti,
men de var ikke så ivrige på å dekke Libya om ti år.
Det er litt for nær deres egen filosofiske linje. Der ble det to saker på ti år.
Men med ny valglov så slipper de det, disse folka i Minerva.
De har ikke skrevet noe om valgloven heller, så det er kanskje greit om alt bare dør i stillhet.
Men en oppfordring til Minerva, det måtte jo være.
Dere kan starte det oppgjøret, og så kan dere poengtere at For og Rødt er to sider av samme alen.
Det fins også en fraksjon i SV som er av den samme skitte greia.
Og så ... Dere stammer fra samme filosofi, samme tankemønster.
Dette her er egentlig noe som faller tilbake på de ytterste venstrepartiene vi som er etablerte.
Med Bergstø så kan det jo se ut som om SV tar et steg til venstre.
Og dermed så har vi plutselig fått en del partier som okkuperer den ytre venstresiden.
Men kanskje på litt forskjellig måte.
Mens du har disse for-typene som er helt sånn gærne,
som liker typer som Putin og Kim og alle sånne ting.
Så har du de mer snille typene i SV, som bare vil at staten skal gjøre alt.
Og det har jo fått en kommunalpolitiker som Robin Hansson til å melde seg ut.
Og det tror jeg på en måte er at det er noe som underbygger den bevegelsen
som vi har sett, og som er litt i samme gate som at f.eks. Kaski er ute av partiet.
Og det som er ... Hansson sier at hvis du skal være en ordentlig sosialist i SV, så må du ha ...
Så må du si nei til Nato. Og så må du ha riktig syn på vindbøller.
Og da står du plutselig der og lurer på hva som er riktig syn på vindbøller i SV.
Det er jeg litt usikker på. Unnskyld hva du sa.
Ja, fordi jeg prøvde å høre litt på Kaski på vei bort hit. Kaski og Kalle.
Og hva ville hun bruke penger på da,
så var det å pepre hele norskekysten med havvindmøller.
Det var liksom drømmen hennes.
Så SVs politikk på vindmøller er havvind. Havvind. All the way, baby.
Kjør på, ja. Wind, baby, wind.
Med en land? No thank you. Bare i særlige tilfeller og med lokalt veto og hele greia.
Det som slår meg med de greiene der, er at det er en sånn selvdestruktiv politikk.
Hvis du sløser bort folks skattepenger på den måten, så er det jo en krig mot fattige.
Alt kommer jo til å bli jævlig dyrt, når du må skatte alt og alle
for å betale for subsidiene til den jævla havvinden.
Hvis man er litt på linje med Randers, så er det det å sulte i hjel alle de fattige,
det er jo bare god politikk!
Jeg tenker at dette er helt logisk for SV sin del.
Men det låner seg veldig til vårt gamle poeng at velferdsstaten er en institusjon av ...
For og med middelklassen. Det man gjør her, er å gjøre det dritvanskelig
for folk som sitter nederst ved bordet, for å bruke SVs språk.
Når de sløser bort skatteprovenyet på tull, så går prisen.
Da må du ha høy moms, høye skatterater, du må ha alle disse tingene.
Gjerne redistribusjon også, da. Men du får mindre å redistribuere.
Så verdiene blir borte. Og så sitter du og tenker på ...
Se på hva du ... Ta en eller annen fattig fyr som skal ha seg en bok.
Og det kan man jo i klassisk forstand tenke seg
at dette er en måte for meg å bli flinkere, bedre, forstå mer,
kanskje få meg en bedre jobb. Kjøp deg en bok.
Hvis du kjøper en norsk bok, så koster den 400 kroner uten moms.
For det er kollektivismen i bokbransjen, og alle er happy med det,
og det er monopol og hele driten.
Eller så kan du gå på Amazon og kjøpe en bok,
og da kommer SV og de andre partiene og legger moms på det.
Og det går igjen på alt, ikke sant? Det er moms på alt mulig rart.
Og i og for seg mener jeg det er bra at man har en nøytral moms
istedenfor en ikke-nøytral moms, bare fordi det gir staten mindre makt til innretningen.
Men det at det er så høye skatter på ting, gjør at du er nødt til å ...
La en del muligheter, en del innfall du har, en del ideer om ting du kan lage
eller prøve eller forbedre ditt eget liv med, forsvinne bare.
Og hvis vi hever blikket, så er det det der betyr, at du får en klientifisering av samfunnet.
Du kan ikke klare deg uten den hjelpen du får fra staten i form av gratis barnehage
og gratis alt mulig, så du blir jo på en måte statens klient.
Bruke 7 mrd. på å gjøre barnehager gratis.
Akkurat som tannhelse, alt skal bli gratis.
Staten skal styre hele livet ditt og si at dette er det konsumet de skal ha.
Skal ikke bestemme det på egen hånd.
Overlate økonomiske beslutninger til folk flest.
De kunne jo begynne å bruke pengene på øl og røyk.
La oss være helt presise: De 7 milliardene, det er foreldrebetalingen av barnehage.
Vet dere hva prisen på barnehage er?
Per barnehageplass ligger et sted rundt 20 000 kroner.
Stemmer det. Jeg sjekket opp i 2019, og da var det 15 500 per barnehageplass-snitt Norge.
Det varierer betydelig fra kommune til kommune.
Men da er det 2000 kroner av det som er foreldrebetaling.
Eller om du har 2300 eller noe sånt den gangen, men det er den SV vil ha til null.
Men hva får du da? Jo, da får du en barnehagesektor som har ingen priskonkurranse. Det har du allerede.
Fordi prisen er skjult for sluttbruker. Så det er bare en prissetting fra kommunen.
Vet dere hva som ikke hjelper på prisen på barnehager?
Tilskudd. Nei. Private barnehager.
Det hjelper ikke i det hele tatt. Bidrar ikke til noe prispress noe sted.
Vet dere hva regelen er? At de private barnehagene får 90 % av tilskuddet
som det offentlige får, hvis jeg ikke tar feil.
Da jeg sjekket det opp, og det er rett nok fem-seks år siden, så var det slik ...
Hvis du satte opp en privat barnehage i en kommune, så hadde du krav på
snittet av tilskuddet de offentlige barnehagene fikk.
Om det er lagt på 90 % eller noe sånt, det kan godt hende.
Det var en helt absurd ordning. Tenk deg incentivmodellen hvis du er en kommune,
og så har du kanskje fem barnehager. La oss si at de er betydelig dyrere enn landsgjennomsnitt.
Og nå trenger vi en ny barnehage. Skal vi velge å åpne for en privat barnehage,
eller skal vi sette opp en ny offentlig? Og hva lønner seg for kommunen?
Hvis du har dyre barnehager fra før? Da må du få en privat en, hvis du har dyre barnehager.
Nei, da må du bygge ny offentlig barnehage.
Fordi det er den eneste måten du kan få prisen ned på.
For hvis du bygger en privat barnehage, så får den krav på tilskuddet som de ...
Fantastisk mekanisme. Du har virkelig ... Ja, vi skal ha marked, men det skal ikke fungere på noen måte.
Jeg forstår ikke hvordan de klarer å lage disse barnehagene så dyre i drift.
For meg så er det sånn veldig rart.
Men vi er oppe på en pris på noen og tjue tusen per barn.
Så sier vi at hvis du har fire barn som skal passes på av én voksen,
så er vi nå oppe i nærmere seg 90 000 kroner.
Og hvis vi sier at vi har en lønnskostnad på 60 000, så har vi fremdeles 30 000
til å betale investeringene i form av bygg og leker.
Når man begynner å skalere dette her, som man sier at man øker byggets størrelse litt,
og så ansetter man én til, og så har man åtte, og så har man tolv ...
Det burde jo bli noen stordriftsfordeler her.
Men realiteten er at sånn rent enkelt så kunne du finne en dagmamma
som passer på barnet ditt og to av naboene, og så har hun dem hjemme.
Og ville da ha 66 000 i måneden? Ja, du tar ene eksempelet på det.
Hvis vi bare bruker de prisene fra 2019, som var 15 500 i snitt,
det er nettogroner. Det er bare at 12 500 av dem betales over skatteseddelen
enten av stat eller kommune. Hvis du i stedet fikk de penga i hånda,
så får du det riktige regnestykket.
Så det du hadde sagt, er at en småbarnsforelder hadde egentlig bare fått
det beløpet utbetalt, og så ordna du det da sjøl. Hvor vanskelig hadde det vært?
Si at du har ... Foreldre møtes jo i barselsgrupper og sånn,
så du møter jo andre som har barn på samme alder. Si at du har fem stykker som møtes,
og så sier man at "du, vi har fem unger her", 5 ganger 15 500 er 77 500 nettokroner i måneden.
Nettokroner. Hvis vi tar oss fri én dag i uka hver, og passer alle fem unger, så har vi 77 500 i måneden.
Som kan dekke opp tapt lønn pluss fortjeneste.
Hvis du som privatperson bare kan utkonkurrere en profesjonell leverandør,
som i tillegg driver i stor skala, så er det jo noe gærent med prisingen.
Ja, klart det. De differensierer jo også i barnehager.
Prisen på barn null til to år og barn over. Bleiene må jo foreldrene levere selv.
Så det er jo ikke noe, men tilskuddet, jeg regna på det.
Det er 23 750 kroner i måneden for barn null til to år.
Og så kommer foreldrebetalingen på 2000 kroner oppå der igjen.
Men hvis barnet da er litt eldre, så er det 141 548 kroner fra barn tre til seks år i året.
Ja, det er basert på foreløpige tall fra kommuner med 2000 kroner i måneden i foreldrebetaling.
Så da må du legge til de 2000 på toppen, så det er 11 000, det er 13 000, 14 000 da?
Da er vi oppe i ca. 165 000 for de som er to til seks år.
Ja, ikke sant. Delt på tolv måneder. Må jo regne, da. Kan jo gjøre det fort nå.
165 000 delt på tolv, det er 13 750 kroner.
Dyrt for småbarn, og billigere for litt større barn.
Men har dere tenkt på noe som er ordentlig rart? Det er at til tross for at politikerne
dytter flere og flere penger inn i å gjøre det lettere å være småbarnsforening,
så synker jo fødselstallen likevel. Det er et eller annet du ringer galt med i hele politikken?
Helt ærlig, jeg tror ikke det er en eneste økonomisk mekanisme som påvirker dette.
Jeg tror det er når det kommer til fødselstall.
Når du på daglig basis i alle medier og alle kanaler blir fortalt at verden går under
pga. klimaendringer i løpet av 20 år, så har du ikke lyst til å sette nye barn til verden?
Det er ikke så fristende. Som om det ikke er et politisk ...
Men Russland og Ungarn driver jo da ...
Begge land har problemer med befolkningsutviklingen.
Russland har kjempeproblemer med det.
Omtrent som "Hero of the Soviet Union" hvis du får tre barn.
Og i Ungarn så er dealen ... Hvis jeg husker rett,
så får du et livslangt skattefradrag per barn.
Så der ender han sånn ... Hvis du får tre barn eller fire barn, så har du halvert ...
Skatten din resten av livet. Et eller annet sånt.
Jeg mener ikke at det er en bra greie, for det er sånn politikerne skal forme
hvordan menneskene lever livet, så det er ikke min kopp te.
Men den økonomiske insentivmodellen din er jo ikke helt sprø.
Du produserer flere skattebetalere.
Og du bevarer insentivet for mor til å fortsette å jobbe og betale skatt.
At demografien i Russland gjør at vi ikke skal være så redd for Russland
som jeg tror en del av oss er.
Dette er et argument jeg føler at jeg har gjort noen ganger.
Vi trenger bare å knele russerne så de ikke kan gå til krig de neste 10-15 årene.
Da kan de aldri mer gå til krig.
Nei, verdens største atomvåpenarsenal gir jo noen muligheter uansett.
Men det er dyrt å opprettholde hvis du plutselig er 30 millioner istedenfor 140.
Og det gjelder jo Kina også?
Ja, der har de jo hatt kontroll på dette med befolkningsvekst.
Men de har på en måte ikke sett hvilken vei det har gått allikevel.
Nei, jeg vet ikke. Det er liksom ideen om å sentralisere beslutninger og informasjon.
Og alt det der som går litt til helvete.
Ettbarnspolitikken som var fra sånn type 78 til utpå 90-tallet.
Det var ikke så veldig lurt, vet du.
Men jeg vet ikke om det er helt riktig. Jeg tror kanskje jeg har nevnt det før.
Men Kina har en sånn nasjonal indikator fordi de vet at befolkningen deres skal ned.
Fordi de har en generasjon som fikk færre barn.
Og de har hatt et sånt tall for ... Der indikatoren er et år i fremtiden,
der befolkningen har blitt halvert.
I år 2100 vil jeg ha 1,3 milliarder nå, og vi kommer til å være 650 millioner i år 2100.
Og det er ganske dramatisk.
Så var det noen folk på et universitet i Kina som hadde begynt å kikke på,
for Kina har folketelling på samme måte som USA.
Det er vel hvert tiende år, og du går rundt og banker på dører, og da svarer jo folk det de vil.
Og kanskje Ola eller Chang ikke er hjemme den dagen.
Og så kan du ha systematiske feil, ikke sant.
Fordi en del av den ettbarnspolitikken var jo at du fikk skattedisinsentiver hvis du hadde for mange barn.
Det betyr at det sannsynligvis er en kultur, og spesielt på bygda i Kina,
hvor du ikke utvikler seg like raskt som i byområdene,
så kan det hende at du ikke har lyst til å fortelle myndighetene at du er mer enn et barn,
eller at det er kultur for ikke å møte opp og svare på døra når folketellinga kommer.
Fly rundt og sjekke grunndataene, og så finner du ut at:
Faen, ser ut som vi har en systematisk feiltelling her.
Og så finner du ut at det er rundt 100 millioner mennesker som vi har telt,
som sannsynligvis ikke fins.
Og det er mye, det er bare en prosentandel i Kina. Men det er fortsatt mye folk.
Og da justerte de først den indikatoren fra år 2100 til 2070. Det er ikke så lenge til.
Nei, det er jo ikke det. Og så får de et problem.
De som jobber, må jo holde liv i folk som ikke jobber.
Nettopp. Og så kikka de mer på tallene.
Og så ser de på hvem: Hvem er det vi ikke har telt?
Og så viser det seg at ... Eller hvem er det vi har telt for mye?
Jo, det vi har telt for mye, er alle ... Alle av dem er under 40. Samtlige er under 40.
Man har brukt en del statistisk metodikk i folketellingen.
Du sier at du har så og så mange innenfor denne generasjonen,
og når vi har truffet de, så er det sikkert så mange bak de andre dørene.
Og da, når de da er folk under 40, og 70 % av dem er kvinner ...
Så du trodde du hadde 100 millioner flere enn du faktisk har ...
Alle de 100 millionene er under 40, og 70 % av dem er kvinner.
Når du går fra det 2070-tallet, så er det nye tallet 2050.
Og det er ikke lenge til. Det får vi regne med at vi klarer å oppleve.
Og så har jeg hørt dette bare fra én kilde, det er han Peter Zion.
Og gud vet om han er litt ... Det er mye bluster og friske uttalelser.
Jeg har ikke plukket opp fra andre kilder og sånn, men hvis det er riktig,
så er Kina et annet sted enn vi er vant til ganske snart.
Og så kan det hende det ikke er 2050, men at det faktisk er 2075 eller et eller annet,
men det er fortsatt en helt utrolig hastighet på den halveringen.
Det er litt sånn med befolkningsutvikling at når man først begynner med en halvering,
så går det fryktelig fort. Det tar lang tid å bygge opp en større befolkning,
men det går veldig fort å halvere den hvis man får lave fødselsrader.
Ja, eller hvis du, som Russland, sender alle dine fruktbare menn ut for å dø.
Ja, det også har en viss påvirkning. Jeg vet ikke hvor mange fruktbare menn
nå er gravd ned, men jeg regner med at en del russere har flyttet til utlandet
også for å unngå den skjebnen.
Ja, det var jo snakk om et sted mellom én og to millioner som hadde rømt til Russland.
Jeg regner med at de som rømmer, er folk som er ressurssterke.
Så det er kanskje den type folk du ikke skulle ønske hadde rømt.
Ja, og så er en million sannsynligvis ikke en million døde,
men en million som i hvert fall er døde eller permanent skada av krigen.
Altså kan ikke komme tilbake på slagmarken-type skader.
Og det er også seriøst, for det er ganske dyrt med rekonvalesens
og manglende arbeidsevne og sånne ting gjennom et helt liv.
Det sies jo at i krig så er det mer aggressivt å skade en fyr enn å drepe han.
På slagmarken så er jo det veldig enkelt. Hvis du skyter en fyr i huet, så dør han.
Hvis du skyter han i armen, så er det to mann som må ta seg av han.
Og så er det redusert krigsevne med tre mennesker på det slagfeltet der og da.
Og sannsynligvis er du nødt til å drive rehabilitering i årevis etterpå.
Så det holder å spise ressurser av en overordnet lav sko.
Nei, det er en utrolig dårlig beslutning av Putin, dette her.
Nei, hva skal du si? Altså ... Har dere hørt uttrykket "generasjon 89"?
Nei. Det er de som har fått formet verdensbildet sitt.
Da muren falt og alt var positivt og det der ...
Du snakker om meg! Ikke sant, jeg snakker om deg.
Så plutselig så lever vi i en dårligere verden når det kommer til stykket.
Det går litt sånn to skritt frem og ett tilbake.
Nå føler jeg at vi kanskje lever i en tid hvor det er kanskje et steg tilbake både her og der.
Nei, det er litt deprimerende, hele utviklingen nå.
Hvordan man ser det, hvis man begynner å dele antall fattig-verden og utviklingen av det.
Verden går jo veldig i riktig retning.
Ja, verden går i riktig retning. Jeg brukte uttrykket "to skritt frem og ett tilbake".
Jevnt over så blir verden et bedre sted.
Liberalaften hadde besøk av Øystein Sjøli, som holdt et foredrag.
Det ble lange diskusjoner i etterkant.
Han snakker om hva som gjør folk fattige? Jo, mangel på energi.
Hva gjør at folk blir utsatt for klima? Eller vær, og dør av det? Jo, mangel på energi.
Jeg har akkurat bestilt Johan Nordbergs siste bok, som heter "Peak Human".
Rent historisk så har du sånne sivilisasjoner som blomstrer opp.
Du har hatt sånne i Kina, i sivilisasjoner rundt Middelhavet, i den muslimske verden.
Men det er påfallende at den blomstringsperioden er kjempekort.
Kanskje ta vare på de verdiene som ... Jeg tror det er de liberale verdiene
som tillater innovasjon og vekst og muligheten for å skape
et samfunn som er så godt og trygt at du tør å investere, f.eks.
Ok. Skal vi si at det var det for i dag, kanskje? Ja, vi gjør det. Ha det.
Lang ble den? Du må der og sjekke, selvfølgelig.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
<|nocaptions|>
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.