11.04.2025
00:00 / 53:05
E097
53 min
17
klar
Sammendrag (Grok): tester Tronds lojalitet til Arbeiderpartiets politikk ved hjelp av en spørreundersøkelse basert på partiets program, og han ender opp med å motta en "Brenna"-premie (en humoristisk referanse til buttplugger oppkalt etter AP-politikere). Diskusjonene spenner fra samtykkelov og EU-avtalen til oljeutvinning, skatt, ruspolitikk og politibevæpning, ofte med kritiske og prinsipielle perspektiver. Episoden avsluttes med en melding om færre, men lengre og mer fokuserte episoder fremover.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Politisk rasjonelle? Leva da Kiev!
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Og testkanin Trond Sørensen.
Ja ... Skal vi finne ut om jeg er en god og lydig sosialdemokrat i dag?
Det er jeg veldig spent på. Dere har trua nå?
Vi har jo kjørt disse testene fra Aftenposten litt på rundgang,
for å se om folk er enig med hva partiene har vedtatt i sine partiprogrammer.
Om noen må sparkes ut av podkasten.
Jeg er mer redd for at jeg skal få premien.
Jeg har ikke fått med meg at dette er reality, så hvorfor blir vi sparka ut etter hvert?
Vi har jo gjort klar premie til Trond her i dag.
Tre modeller av ny sidelinja-merch.
Som jeg har valgt å kalle Stoltenberg, Brenna og Støre.
Stoltenberg er liten, Brenna midt imellom, og Støre er ganske stor.
De er veldig fine. Det er god kvalitet på dette.
Det vet jeg ikke, jeg har ikke så veldig mye erfaring ...
Ikke ved å bruke dem selv ...
Men Vegard har vært så hyggelig at han har bestilt buttplugger
med Arbeiderpartiets rose i enden! NTV legger jeg merke til!
Spørsmålet er hvem som får Stoltenberg, hvem som får Brenna,
og hvem som får Støre.
Hvis Trond feiler testen i dag, så blir det Støre på deg.
Alt over null poeng er selvfølgelig ... Da blir det premie.
Én feil, to feil, tre feil?
Da begynner vi med spørsmålene, og litt som vanlig på disse testene,
så begynner vi med EØS. Første påstand er:
EØS-avtalen er svært viktig for Norge og bør holdes opp mot.
EØS-avtalen vil sies opp, det knytter oss altfor tett til EU.
Alternativ nummer tre: EØS-avtalen må beholdes,
og en bør snarest mulig få en ny avstemning med mål om å få Norge inn i EU.
Det er et spørsmål hvor jeg strides. Jeg vil egentlig ikke ha noen EØS-avtale.
Jeg er ikke noe begeistra for den, men så skjønner jeg at vi må ha en avtale med EU.
Vi kommer ikke utenom å handle med våre nærmeste naboland, det vil være fryktelig dumt.
Men rent prinsipielt så kan EØS-avtalen ryke, få nye akronymer og nytt innhold.
Da har vi gått for CIP-EØS.
Ikke i tråd med Arbeiderpartiets ståsted.
Rumpa di er trygg foreløpig.
Det var ... Jeg falt jo ned på andre siden da vi hadde venstre.
Sånn som verden sier, så vil jeg liksom ikke reise meg i båten.
Men det er klart, vi er jo prinsipielt på samme ståsted der, Trond.
Nå slapp vi unna den diskusjonen vi måtte hatt hvis du hadde vunnet premie, Trond.
Da måtte du gitt samtykke. Ja.
Nå er det kommet samtykkelov, ja. Eller skal komme.
Det skal være et aktivt samtykke. Jeg er litt usikker på hvor det starter hen.
Er det ett enkelt samtykke, eller skal det gis samtykke
for hver gang man gjør noe nytt? Er det et tidsperspektiv her, jeg vet ikke?
Hvis vi hadde prøvd å dytte Støre inn i deg, hadde vi opplevd det som ikke var aktivt samtykke.
Om jeg hadde lagt den i hånda på meg, trengs det da reaktivt samtykke?
Det er vriene saker med hva som er sexual handling.
Hva hvis dere først går for Brenna, og så finner ut at dere skal bytte til Støre?
Så du samtykket til Brenna, men ikke til Støre?
Ja, f.eks. Uansett hvordan vi snur vind og vind på dette,
hadde jeg vel hatt lettere for å samtykke med Brenna enn med Støre.
Det første er å manifestere den "bury the lead". Det er det vi gjør her.
Vi har ikke forklart f.eks. at det er forslag om ny samtykkelov på Arbeiderpartiets landsmøte.
Og at de har vedtatt det, har de ikke det? Da er det de ber om, et aktivt samtykke.
Det er ikke nok med at hun blunket til meg på en veldig sensuell måte, hun må ha sagt ja, ja, ja.
Det er litt vrient. For å blottlegge meg selv her, så sier kona til meg:
"Det her med å avtale å ha sex, det funker ikke for henne. Det må være en spontan greie".
Det kan være gøy å gjøre avtaler innimellom, men hvis du ikke har noen spontanitet
i det, og skal bryte opp dette med spørsmål a til å ... Nei takk!
Da tror jeg kanskje jeg er ferdig før buksa har kommet ned på knærne, for å være helt ærlig.
Så er det noe annet også. La oss si du går inn på ... La oss si vi tar helt på alvor at dette er et fornuftig forslag.
La oss sørge for denne samtykkegreia. Hva er problemet du kommer til å få i rettsapparatet da?
Samtykke eller ikke samtykke? Ja, jeg ga samtykke, men så ombestemte jeg meg.
Eller, ja, vi har ... Jeg skrev under den kontrakten, ikke sant?
Følte jeg ikke for det likevel. Og så sa jeg nei, men så ...
Han har jo nå kontrakt på at ... Jo, men skjønner du? Du løser jo ingenting.
Nei, men jeg skal snu på det. Hvis man nå sier at vi snakket sammen,
og hun sa ja, og så kommer hun og sier nei. Men det gjorde jeg ikke.
Nå har man en ord mot ord, og man er akkurat like langt.
Fordi den ene hevder å ha fått samtykke, og den andre nekter å ha gitt det.
Så må man fremdeles velge hvem man skal tro på.
Det utgjør ingen forskjell!
I den grad du formaliserte det til det absurde nivået at du har en samleiekontrakt,
så er det fortsatt ikke det, for du kan alltid si at da jeg skrev under den kontrakten, var jeg gira.
Men da vi hadde seks-tre timer etterpå, så var jeg ikke gira.
Du ender jo opp med akkurat det samme som du hadde før, bare med mer papirarbeid og formaliteter.
Jeg føler liksom at sex har blitt byråkrati, og det ...
La oss holde byråkratiet unna sexlivet til folk.
I hvert fall mistenkeliggjort, at sex er en the goober-greie.
Jeg har bare ett forslag her, og det er at alle gutta setter opp et spionkamera
på soverommet sitt, for da kan du bevise at hun var aktivt samtykkende.
I rettferdighetens standard er det ikke noen tvil om at seksualitet er en arena
for samtykkende voksne. Men spørsmålet er jo sånn: Hva har du egentlig oppnådd?
Annet enn å flytte bevisbyrden med en sånn lov.
Da mener jeg at hvis du ikke kan bevise samtykke, så har du kanskje et problem.
Og hvis du legger det på det nivået at du må positivt bevise samtykke,
er det det de har gjort? Ja, så du må jo ... Ja. Send meg det.
Men jeg går ut fra at du ikke har gått så langt som å si at det må være skriftliggjort?
Nei, det ville jo være å trampe helt ut, men det må foreligge.
Ikke å være skriftlig, men det må finnes en slags avtale i en viss saklig forstand?
Man kan ligge hos naboen og spørre om han kan få være vitne.
Velge dine naboer med omhu, da, er det du sier.
Ringe en kompis, og da kan du overhøre at vi snakker sammen nå.
Av og til skal vi minne oss selv på at vi lever i en halvveis normal verden.
Som regel er det bare hyggelig når folk har seg.
Det store problemet her er at jeg skjønner at det er et problem
at det er vanskelig å bevise noe i disse sakene.
Men dette gjør det ikke bedre. Tvert imot så gjør dette det fordi du blottstiller samtykket.
Fordi noen kan si at de angrer i etterkant, og vi hadde ikke et aktivt samtykke.
Så nå kan jeg faktisk, fordi jeg ble sur og bitter, bruke det mot deg.
Nei. Har dere lagt merke til det?
Jeg har lagt merke til at veldig ofte når disse tingene blir omtalt i media,
typisk fjernsynsmedier eller noe,
så kommer politiet med en kommentar som er litt ullen og vag.
I anklager om seksuelle overgrep eller voldtekt, så sier de det at
de syns det er overraskende at de to partene forklarer seg ofte så å si helt likt.
Men de forstår situasjonen veldig forskjellig.
Det kan jo tilsom ... Det kunne jo tenkes sånn å være en ... Jeg vet ikke.
Det er i hvert fall en påminnelse om å være bevisst i den typen situasjon.
Det minner meg litt om Høyre også har sitt eget forslag for å unngå uheldige situasjoner osv.
Da blir det vel bra. Det er fint.
Det tror jeg må være rekord.
Men en begrensning. Hvis du skal treffe et vilt fremmed menneske,
da kan du ikke sjekke, men derimot hvis du har hatt en lengre relasjon
og dette er på vei til å bli et forhold, da skal du få lov til å sjekke,
og familien din skal få lov til å sjekke, rullebladet og sånn.
Risikoen er selvfølgelig mye lavere på Tinder-dater med førstegangstreff.
Og så er det kanskje den tingen man skal si, da ...
Har dere sett i VG lately, så har det vært en sånn dokumentarisk artikkelserie
om at Karianne drepte mannen sin, og så forteller de historien til ...
Hun het vel ikke Karianne, men samma det.
Og påstanden er at hun hadde en voldelig mann og prøvde å stikke av med ungen.
Men hennes versjon av det, til syvende og sist, er at hun ble sammen med denne fyren
etter at det ble slutt med eksen, de hadde noen barn fra før, de fikk noen nye barn.
Og så binder situasjonen deg ned, og så var han så kjærlig om, så fylte han så meg
og alle disse tingene de første årene, og så begynte det å bli litt sånn psykisk vold,
og jeg begynte å føle på det, men jeg kunne jo ikke hoppe av, og så ble det fysisk vold,
og så ble det i hvert fall ikke mulig å hoppe av, og så kom barnevernet inn i bildet, og da skulle vi
i hvert fall bort fra det, og så ender du opp i en sånn, ja, en spiral, da,
som ifølge henne ender opp med at hun i selvforsvar tar livet av denne mannen i utlandet,
og hun sitter nå i et spansk fengsel, og alt er gærent.
Hva hadde en rullebladsjekk gjort i dette tilfellet?
Fordi hun har aktivt valgt å være i et forhold som hun visste, måtte forstå, begynte å forstå,
var voldelig. Han hadde til og med fortalt henne at han hadde et rulleblad fra før.
Det er litt det som også er problemet, da.
At man ser folk gjøre dårlige valg, gang etter gang, gjerne konsekvent dårlige valg.
Friheten er farlig. Gjør du dårlige valg, så kan det skje dårlige ting.
Nei, Arbeiderpartiets tro på at vi kan regulere det for å løse problemet, er altså så ubegrenset at det er nesten ...
Bare en liten apropos ... Det som er litt morsomt,
er at det er veldig mye sånne anklager fra kvinner om at menn har ikke vært snille med dem.
Det er veldig, veldig mange brudd hvor det er en anklage som kommer.
Gjerne litt i etterkant.
Men det som er litt morsomt, er at noen begynte å se på forhold mellom lesbiske.
Og så var fordelingen av årsak til bruddet akkurat den samme i lesbiske forhold
som når kvinner har forhold til menn de går fra.
Ja, og jeg føler at det er litt sånn avslørende.
Hvis du tar menn ut av ligningen, så ser alt likt ut.
Dette binder meg faktisk om ... Jeg er en gubbe.
Da jeg vokste opp på 70-tallet, var det ikke så vanlig at folk skilte seg.
Hvis foreldrene mine snakket om noen som hadde skilt seg, var det ofte sånn at:
Han slo. Det er mer som voksen så jeg har skjønt at ...
Så var ikke det forklaringen. Du krevde en sosialt rimelig begrunnelse
for at det skulle skje en skilsmisse.
Vi går videre med Ap-programmet.
Olje og gass! Her tenker jeg ... Det er ikke godt å vite med sånne kraftsosialister.
Slik vil oljevirksomheten gradvis begrenses mot.
Verden vil trenge olje og gass i lang tid.
Vi må fortsette både å utvide og lete etter nye oljefelt, men ...
Jeg trenger ikke flere alternativer nå.
Da skal vi ta den? Det er greit.
Der var du faktisk på linje med Ap, altså.
Vær så god. Stoltenberg til deg.
Nå har vi rett og slett kommet til et felt hvor jeg tror ...
Her har jeg problemer med Arbeiderpartiet.
Jeg skjønner ikke hva de kommuniserer. Gratulerer med din Stoltenberg.
Jeg syns det er en god kraftsosialistisk tradisjon.
Du skal få tak i energi og pumpe olje nesten like bra som å slå stål.
Nesten. Ikke helt. Og så jernverket ...
Jernverket er toppen av kransekaka.
Tema skatt. Her spørs det vel om vi klarer å få poeng.
Dagens skattenivå er OK mot:
Folk bør forholde mer av pengene sine, skattene bør settes ned og ...
Det regner jeg med er den andre siden.
For å få ned forskjellene må de rikeste betale mer skatt.
Jeg holder Støre klar, i tilfelle noen svarer feil på dette.
Skattene skal ned. Jeg føler meg ganske safe der.
Det stemmer, der slapp du poeng på denne.
De har lagt seg til en tøffere linje i det siste.
For meg virker det som om de har en valgkampstrategi
for å kline seg mest mulig opp på Frp.
For det første er Frp en mye bedre konkurrent for dem,
fordi medialen nordmannen har litt mer negativt inntrykk av Frp.
Enn Erna Høyre, f.eks. Og Erna Høyre blir skvisa ut av hele ligningen.
Men nå skal vi sjekke holdningen til kvoteflyt.
Det er viktig å forstå at kvoteflyktninger er en egen ordning.
Det er jo ikke innvandring som sådan. Her er påstandene:
Norge har mer enn nok med å integrere de flyktningene som har kommet.
Vi kan ikke ta imot kvoteflyktninger nå.
Norge bør ta imot 5000 kvoteflyktninger i året,
selv om det har kommet inn 2000 ukrainske flyktninger de siste årene.
Behovet i resten av verden blir ikke mindre selv om det er krig i Europa.
Og siste: Siden vi tar imot mange ukrainske flyktninger,
kan vi bare ta imot 200 kvoteflyktninger.
Det var litt sånn ...
Jeg hørtes veldig ... Det er noen rare alternativer, det.
Hvilken buttplug vil du ha i dag? Jeg vil ikke ha noe kvotesvikningssystem!
Men ... Altså, i mangel på alternativer, gå for nummer tre, da.
200? Ok. Og det var ikke verdt partiet.
Vegard sitter og ser så glad ut og tar tak.
Nato, ja. Den her kommer så himla lange tekster.
Norge bør ikke være i allianse med den aggressive imperialistmakten i USA.
Norge er for tett knyttet til USA, men det finnes ikke et realistisk alternativ
til Nato-medlemskap. Norge bør derfor jobbe for å endre Nato
og gjøre det mindre avhengig av USA. Mot siste: Nato-medlemskap er helt avgjørende
for den norske forsvarsevnen. USA er en viktig alliert, Norge må jobbe for at de også er det i fremtiden.
Jeg går for alternativ to der.
Det ble faktisk ikke poeng her.
Karakterkrav: Hvilken påstand er du mest enig i?
Det er bra at regjeringen fjerner kravet om minst tre i matematikk for lærerutdanningen.
Gjennomsnittet bør avgjøre.
Kravet om minst tre i matematikk for lærerstudenter bør innføres igjen.
Faget er grunnleggende for alle de andre fagene.
Mot siste: Vi må sikre kvaliteten på lærerne.
Det bør bli et krav av minst tre også i norsk og engelsk i tillegg til matte på lærerutdanningen.
Igjen mangel på alternativer. Bare ta alternativ nummer tre, da.
Det er fordi jeg mangler alternativer. Lærerutdannelsen har feil fokus,
derfor får vi dårligere lærere enn vi burde hatt.
Med alternativ tre blir det ikke poeng denne gangen.
Men det må jo være lov å si her sånn at ... Vi snakker om karakterer fra videregående her.
I matte fra videregående så kan du ikke matte.
Så da veit du ikke hva du driver med. Og så skal du bli lærer etter det?
Det er så vanvittig lave krav at jeg skjønner ikke hva de snakker om.
Jeg skal peke på noe, fordi jeg har hatt lærere som har vært skikkelig gode i matte,
og lærere som er skikkelig dårlige i matte.
Men den læreren som var dårlig i matte, brukte litt mer tid på å gå gjennom og forklare,
mer av den mattelæreren som hadde dårlige karakterer i matte,
enn den som hadde gode.
Forskjellen på det å kunne lære bort matematikk
og det å kunne forstå matematikk, den er ganske stor.
Det gir mening, og det er jo ... Mange snakker om den Dunning-Kruger-effekten.
Og poenget til Dunning-Kruger er jo ikke nødvendigvis den kurven, det er nett det poenget.
For å forstå at du er dum, så må du være så lur at du forstår det,
det du skulle forstått for ikke å være dum.
Og problemet er jo det, hva er det de kaller det for noe,
ikke ekspertens dilemma, men ekspertens svøpe eller noe sånt:
At du forstår ikke hvordan det er å ikke forstå det du forstår.
Det er vanskelig å lære bort når du forstår noe intuitivt.
Mens hvis du er en som faktisk ikke forstår,
så har du en eller annen forse i å kunne leve deg inn i situasjonen til andre.
En kompis av meg var ikke noen kjempeskole, han var ikke helt ubrukelig heller,
men de fikk en vikarlærer, og den læreren de hadde til vanlig,
var sannsynligvis veldig flink i matematikk.
Den nederste tredjedelen av klassen hang ikke med, midterste var sånn,
så de kara seg, og de beste elevene fikk veldig mye ut av denne læreren.
Så fikk de vikar, og denne vikaren var ikke i nærheten av så god i matematikk,
og måtte tenke, ja, men dette må vi prøve å finne ut av.
Hvordan trengte jeg å finne ut av det selv? Og hva skjer? Jo, de flinke elevene,
de begynner nå å klage for at "denne læreren kan ikke lære oss noe"
fordi nivået på denne læreren er for lavt.
Mens de to andre bokene i klassen hever sitt matematikknivå ganske drastisk,
for nå klarer de å henge med i undervisningen.
Så du får en trade-off, hvor du ofrer de beste mot de dårligste, eller motsatt.
Er ikke dette en illustrasjon på hvorfor enhetsskolen er en utrolig dårlig idé?
Det er litt ulik kompetanse og ulike lærere for ulike mennesker.
Og ulike tilnærminger, ikke minst.
Man kunne selvfølgelig innvende mot slike karakterkrav og si at hvis du bare lærer
matte på lærerskolen, så kunne det jo være greit, men det er en type trade-off?
Ja, men kanskje du ikke tar omheng for matte, så da begynner du å spise år og studier blå?
Ja, ikke bare det, men du begynner å koste samfunnet ganske mye penger.
Det er jo det vi har vært inne på i tidligere episoder,
at kanskje det som skjer på videregående,
ikke er det som skal definere hele fremtiden din.
Og at hvis du skal inn på et studium,
kanskje studiene skulle være mer opptatt av flere ting enn karakterboka di.
Som f.eks. et opptaksintervju eller en opptakstest eller ...
Hadde litt arbeidslivserfaring før du begynte i høyere studier ...
Du kan tenke deg mange varianter og ulike varianter for ulike studier.
At hvis du skal bli siviløkonom som Arne ... For det husker jeg fra Handelshøyskolen.
Min opplevelse av Handelshøyskolen var at det var veldig mange skoleflinke folk
som kom rett fra videregående og aldri hadde gjort noe annet enn å studere, gå på skole.
Det tror jeg er en negativ ting for Handelshøyskolen. At du har lite arbeids- og livshjelp.
Jeg hadde tenkt at Handelshøyskolen hadde vært nyttigere hvis du hadde
et opptakskrav som var at du må ha jobba et år eller to, eller at du må ha avtalt verneplikt.
Jeg mener ikke at dette er fornuftige krav, men jeg mener at du må ha gjort
noe annet enn å gå på skole for å ha noen knagger å henge ting på og sånn.
Dette er litt som når du kommer på en byggeplass, så skjønner du umiddelbart
hvem av byggelederne som før var ingeniør, jobba som tømrer, snekker, murer, et eller annet.
Jeg har en kommentar på Handelshøyskolen, selv om det blir litt internt.
Mens de som har gått bare skolen hele veien, de er litt sånn på leten etter ...
Og de trenger lengre tid på å forstå hva som er de faktiske utfordringene på hver plass.
Det er billig å utdanne siviløkonomi. Å ha én plass til i forholdet ...
I forurensningssalen. Det koster ikke så himla mye.
Det har lett for å bli litt sånn fabrikk.
Da jeg gikk der, så var det sånn at jeg følte ikke jeg hadde sånn kjempemye utbytte
av de første årene, men etter hvert endte jeg opp
å gjøre det som i gamle dager het høyereavdeling.
Hvor tok du høyereavdeling? Ja, ja.
Det var helt annerledes, for da kunne du ha veldig spesialiserte kurs.
Du kunne være bare tre stummet studenter i ett fag.
Og den intensiteten i den undervisningen, det var en helt annerledes
positiv opplevelse enn den fabrikkutdannelsen.
Nettopp. Så både bra og dårlige erfaringer med Handelshøyskolen.
Men la oss ikke glemme at vi kjører en sånn ...
Jeg blir veldig skuffa hvis det ikke blir en større patron!
Her er påstandene: Offentlig sektor bør hele tiden presses til å effektiviseres.
Derfor bør budsjettene til offentlig virksomhet kuttes med 0,5 % hvert år.
Det får mange uheldige utslag hvis offentlige virksomheter må kutte med 0,5 % hvert år.
Da er det bedre med målrettede kutt, hvis de er nødvendige.
I stedet for å kutte i de offentlige budsjettene, vil det settes av mer penger til drift.
Det skulle jeg gjerne gitt deg, men ...
Jeg er på alternativ to, jeg trenger bare å bytte ut ett ord.
Og det ordet er "kutte der det er mulig".
Men det er liksom ikke et alternativ å kutte der det er mulig.
Hva var det de skrev? Kutte ...
Alternativ to, det lød: Du får mange uheldige utslag
hvis de offentlige virksomhetene må kutte 0,5 % hvert år.
Da er det bedre med målrettede kutt hvis det er nødvendig.
Ja, men det er jo alltid nødvendig. Det er ikke "hvis det er", det er alltid nødvendig.
Jeg forstår at du liker målrettede kutt, men at i ånden er jeg kanskje litt forskjellig.
Da skal vi svare.
Jeg må gå for målrettede kutt. Jeg er enig i premisset.
Der ble det poeng.
Da gikk det opp til Brenna.
Brenna tiltaler meg butpurkmessig mer enn Støre, så det var egentlig ikke tap.
Skal forskjellene i samfunnet ned, må formuesskatten økes.
Det gjelder spesielt for de med de største formuene.
Mot: Formuesskatten gjør at norske eiere må betale mer i skatt enn utenlandske eiere.
Den bør derfor fjernes på formuer knyttet til verdiskaping som f.eks. traktorer og aksjer.
Alternativ tre: Formuesskatten bør bestå,
men det er bra at bunnfradraget har gått opp, så noen færre må betale.
Hvorfor er det ikke alternativ å fjerne den i sin helhet?!
Jeg vil sende tilsvarende spørreundersøkelse basert på minakistisk, anarkistisk etc.
Men jeg må gå for alternativet der det blir minst formuesskatt. Det er nummer to.
Og det ble nok ikke poeng.
Nå kommer vi til noe hvor jeg tror det kanskje heller ikke blir poeng.
Der er jeg litt usikker på hvor Arbeiderpartiet står nå, faktisk.
Kanskje du er litt lurt om ... Dette har jo ikke fungert så bra.
Det er visst litt dumt med disse køene.
Påstand én: Pasienter på sykehusene må få velge hvor de vil behandles,
også på private sykehus. Det offentlige må ta regningen.
To: Pengene må brukes til å styrke de offentlige sykehusene.
Når det offentlige betaler, vil pasientene kunne velge mellom ulike offentlige og ideelle sykehus.
Private kan velges der det offentlige på forhånd har en avtale med dem.
Alternativ tre: Private sykehus tapper det offentlige for penger, men behandler de minst syke pasientene.
Det er bare å kunne velge mellom offentlige eller ideelle sykehus.
Jeg vil gjerne gå for alternativ nummer én, men kun første del.
De er litt rare, disse alternativene. Men da ble det ikke poeng denne gangen.
Jeg føler veldig på at dette er veldig sosialdemokratisk.
Hvor sosialdemokratisk sosialdemokrat er du nå, egentlig?!
Skulle tro det var alternativene på landsmøtet.
Du er brenna sosialdemokrat foreløpig?
Spørsmålene i denne undersøkelsen er verre enn alle de andre.
De er så retta, at du skal være innenfor et så smalt vindu
at det liksom ikke er plass for noen ting på utsiden.
Ja, det har fortsatt funnet seg en medium buttplug. Ja, tusen takk.
Ja, tusen takk. Nytt podkastrelevant-spørsmål. Nei, rus.
Det bør som i dag være forbudt å bruke og være i besittelse av narkotika,
men den rusavhengige skal ikke møtes med straff.
Jeg trenger jo ikke flere alternativer.
I mangel på at det ikke er lov med store doser, så må vi godta smådoser.
Men det finnes faktisk et ...
Denne gangen skal vi få med siste alternativ også.
Folk må få velge selv om de vil bruke narkotika eller ikke.
Det må derfor avkriminaliseres helt.
Det første alternativet skal tillates.
Det tredje skal avkriminaliseres.
Det å tillate er et par steg lenger enn å avkriminalisere.
Når man avkriminaliserer, så avkriminaliserer man aldri utbygget.
Men skal det tillates, så tillater man bare noen få.
Kan vi kombinere én og tre her?
Det er riktig at den ene forskjellen er legalisering kontra ...
Men jeg tror i begge tilfeller så bruker de uttrykket "narkotika".
Jeg tror vi funksjonelt må forstå det som det som står på narkotikalistene i Norge.
Ja, ok, da får vi gå for alternativet igjen, for det er jo et helt legalt marked, om ikke annet.
Ja, der var du ikke i tråd med Arbeiderpartiet, så ingen poeng denne gangen.
Litt apropos til det, da jeg så en nyhetssak her om en rettssak i Oslo.
Der det er en kar, en ungdom, som er tiltalt for å ha blitt tatt med en narkotika.
0,98 gram hasj. Og han risikerer nå fengsel!
Og jeg må innrømme at jeg trodde at det de facto ikke var straffeforfølgning
av tullekriminalitet på dette området.
Det blir bøter, det gjør det.
Og han hadde vel ikke vedtatt boten, så da ble det rettssak,
og så får du fengsel fordi du ikke var grei og bare sa ja, ja, ok, jeg betaler de 10 000 kronene.
Jeg liker jo fyren når han sier takk, men vi tar dette til retten.
Det er noe av det mest tullete jeg har hørt, og det jeg kan huske.
Ja ... Det er på tide å bli kvitt disse forbundene, altså.
Hvor mange dager må han sitte inne, da?
Rettssaken er jo ikke avgjort heller, men det er vel en eller annen ...
Jeg går ut fra det er proporsjonalt med boten, eller noe sånt.
Ja, 5000 kroner, da tror jeg du lander inne i fem dager.
Det varierer hvor mye du får avskrevet en bot.
Men det koster vel staten 3000 kroner døgnet å ha deg sittende inne, da.
Det gjør det jo. Kan man se.
Tema: strømstøtte. Staten bør tilby fastprisavtaler for strøm på 40 øre per kWh.
Både for hytter og private, slik at ingen får strømsjokk. Det var morsomt.
En fastprisavtale vil koste staten for mye og føre til unødvendig forbruk.
Dagens strømstøtte er god nok mot siste. Alle bør få utbetalt en lik sum ...
Penger når prisene er høye, slik vil folk få hjelp med regningen,
men det vil også motivere til å spare strøm.
At de som bruker minst strøm, har mest til overs.
Det igjen sier vi liksom ... Sosialdemokrat, sosialdemokrat, sosialdemokrat!
Den grå, triste massen av sosialdemokrat er liksom svaret på alt her. Kom igjen, da!
Spørsmålet er om du er mindre eller mer rasjonell sosialdemokrat, Trond.
Hvis vi da fordeler pengene likt, da, så får det være det beste.
Da gjør vi det. Jeg hadde jo foretrukket det alternativet selv også,
for du får iallfall noe som ligner på en markedsmekanisme.
Men der ble det heller ikke poeng, så du var ikke på linje med Arbeiderpartiet.
Nei, Arbeiderpartiet har funnet opp sin egen fastpris, og de kalte den bare Norgespris,
for da gikk det jo bra, da var det ikke fastpris lenger, eller makspris eller noe sånt.
Det passer inn med å lime seg til Frp, du skal være litt norsk nasjonalkonservativ også.
Jeg har innsett en ting som roterer at de har ikke noe MDG å støtte seg på til høsten.
Der er MDG ute. Trædal var ute og sa det rett ut:
Den beste garantien for å få en Arbeiderparti-styrt regjering, er å stemme MDG.
Ja, ja. Ja ja. Så sånn, ja, ok.
Siste spørsmål, det er om abort.
Kvinnen må få bestemme selv om hun vil ta abortgrensen.
Den nye abortloven gir kvinner rett til selvbestemmelse frem til uke 18.
Det gir fin balanse mellom kvinners selvbestemmelse og et vern av fosteret.
Det er riktig at kvinnen etter dette må søke om abort.
Mot siste: Det var feil å flytte grensen for selvbestemt abort fra uke 12 til uke 18.
Abortnemndene skal gi kvinnene støtte, men også verne om det ufødte liv.
Her er jeg et eller annet sted mellom to og tre, og det er fordi de legger til noen premisser i alternativ to, og da syns jeg også at måten man diskuterte det på, var altfor lite debatt rundt hva man faktisk skulle gjøre når man først skulle endre noe, og jeg syns at man skulle behove ...
Det der var et fint sted å ikke begynne å reise seg opp i båten.
Fordi jeg tror reaksjon og motreaksjon kommer til å bli realiteten.
Så her kommer det til å komme en innskrenkning igjen.
Men i mangel på noe bedre her nå, så burde den bare blitt stående på tolv uker.
Det er alternativ tre, ikke sant? Og det var ikke i tråd med Arbeiderpartiet. Nå skal vi se.
Det blir ikke så mange poeng her, Trond. To av tolv mulige.
Blir ikke noe Støre-stemning på deg, skjønner jeg.
Jeg og Brenna på en liten date på Jessheim ...
Gratulerer, Trond. Vil du prøve den med en gang? Nei takk.
Det går bra. Jeg kan ta den med meg og gi den bort til noen som passer den bedre.
Kanskje en av grunnene til at du ikke vil prøve å bade midt her, er at du ...
Jeg vet ikke om du frykter noen form for overvåkning eller andre ting?
Så lenge vi ikke sender det på en melding via ...
Det er greit at jeg overvåker så lenge jeg ikke offentliggjør det.
Sånn teoretisk sett så kan det gå bra på en MMS, for den forlater ikke Norge.
Men hvis du derimot sender den via Messenger, da må staten se hva det er.
Ja, det hadde jo ikke tatt seg særlig ut.
Jeg skulle gjerne sendt bilder av noen, nei altså holdt jeg på å si noe stygt.
Akkurat det tenker jeg at hvis de først skal sitte overvåkende,
så har jeg lyst til å spamme dem ned med bilder av menn med Arbeiderparti-bøttelegger.
Når vi snakker om overvåkning på badet,
jeg trodde det var Folkparti som holdt på med slike ting?
Det er jo erfaringsmessig, det. Også i Frp har de vel hatt noen sånne utgaver?
Men det viser seg jo at hele Stortinget er faktisk ganske gira på overvåkning.
I hvert fall Arbeiderpartiets landsmøte.
Nå vil de ha tilgang til å kunne lese alle meldinger og se alle bilder som krysser Norges grenser.
Det betyr at alt som går på Messenger eller på Twitter,
eller hva enn du bruker av plattform som ikke eier MMS,
så skal de kunne se innholdet, både bilder og tekst.
Hvem du sender til, og hvem det kommer fra, osv., osv.
Hva er det vi gjør da? Da bruker vi ...
De gjør jo tydeligvis bort til staten også. Ja, de gjør det.
Da gjør vi som man gjør i Det hvite hus, man bruker signal,
og så får de ikke sett noe allikevel.
Og så anbefaler jeg på det sterkeste: Mail alt VP-en.
Og da må du velge en VP-en som du betaler for,
og skaffe deg en e-post som du betaler for.
Så hjelper det selvfølgelig ikke hvis du legger til folk du ikke kjenner så godt.
Hvem du sender til, det må du ta ansvaret for selv.
Men kjenner dere til de 5, 9 og 14 øynene?
14, det er de britiske eller engelske tallene, er ikke det? 5 er de engelske tallene.
Storbritannia, Canada, USA, New Zealand og Australia.
Jeg har hørt om det, du skal få forklare det. Min VP-en står enten til Sveits eller Island.
Du snakker om de fem øyene, det er de engelsktalende landene.
De har et veldig tett signaletterretningssamarbeid.
Så det betyr at hvis du blir sett i Storbritannia, så er du også sett i USA eller Australia.
De ni øyene er de fem, pluss fire til, der er Norge inklusive.
Det er et ikke like tett, men et ganske tett etterretningssamarbeid.
Og de 14 er enda et hakk ned fra det, men fortsatt ganske tett.
Det er typisk europeiske land, og Japan og sånn, som er med i disse.
Og så har USA etterretningssamarbeid med europeer.
Det Norge gjør nå, eller det Arbeiderpartiet vil at Norge skal gjøre nå,
det er jo å legge opp til at vi i praksis deler mer informasjon under disse ni øyene,
som det kalles. Og det har vært sånn i mange år med Sverige.
For det har ikke vært den type overvåkning i Norge, men hvis noe krysset grensa til Sverige,
og internettrafikk flyter jo ganske fritt, så har jo det blitt gjenstand for den overvåkningen.
En type signaletterretningsutveksling.
Og den derre ... Ja, det føles nesten som man må begrunne
på ønsket eller behovet for å ikke bli sett i kortene.
Og det er litt kjerre og hest i feil rekkefølge.
Det virker litt som den samtykkeloven, det. Feil retning.
Ja, jeg kunne tenke meg en samtykkelov for overvåkning.
Der tror jeg vi har noe. Når jeg sier at jeg bruker Sveits og Finland,
Nei, Sveits og Island. Det er land jeg vet ikke er en del av dette i det hele tatt.
Det er helt riktig, og de har også spesifikke lover i begge jurisdiksjoner
som beskytter data, og som beskytter privatliv.
Og er egentlig litt sånn grønne oaser av informasjonsfrihet, da.
Island har brukt det mye til å være serversenter for fildeling og den type ting.
Kanskje litt mer gira mot kryptering og privatliv.
Sånn Proton-selskapet, altså Proton Mail og Proton VPN osv., er jo sveitsisk.
Med utspring fra fysikeren Isæren, faktisk.
Og så har du et alternativ til Google som heter Swiss Cows.
Som er litt sånn duck-duck-go, bare med sveitsisk variant.
Det er legitime privatlivslover i Sveits.
Og det har vært det for bank siden andre verdenskrig, spør nazistene.
Og at de har litt troverdighet på det. Og det har jo Island også opparbeidet seg etter hvert.
På et eller annet tidspunkt er det nesten så jeg håper at to nettlesere blir standarden
for hva man bruker per i dag, altså.
Det må jeg innrømme at jeg ikke håper, for det går så seint.
Det er treigt og dårlig. Ja, og det er noe med
den bevegelsen i retning av HTTPS, altså at bare HTML-laget er kryptert default,
er jo et kjempestort skritt i riktig retning. For da utveksler man sertifikater,
og så er trafikken privat mellom deg og nettsted.
Det er ikke perfekt, og det gir deg ikke all verdenssikkerhet, men det gir deg ganske mye.
Og det gjør det vanskelig å overvåke sånn.
Og det er jo et poeng i seg selv at bare det å sende en eller annen mundane e-post,
men at du bruker noe som er potensielt kryptert, gjør at det blir vanskeligere
å overvåke andre også. Og jeg mener det er ikke uten viktighet for de som faktisk trenger det.
Sånne iranske opposisjonelle og kinesiske dissidenter og russiske sånne vindusflyvere.
Og uten at du står ut som en rød tommel når du gjør det,
fordi det er mange som bruker det, så det er ikke mistenksomt å kryptere ting.
Du vet hva man sier, at hvis man ikke har noe å skjule, så har man ikke noe å holde hemmelig.
Men jeg tenker litt motsatt. Defaulten er jo å heller velge kryptering.
selv om det sannsynligvis ikke er noen som er så himla interessert i hva jeg skriver der.
Jeg endrer opp med å bruke sånne ting av rent prinsipp.
Og jeg bruker VPN-en, det er av rent prinsipp.
Nå begynner det ... Jeg tenker litt at hver gang en stat har fått for mye makt
og innsyn og registreringer og alt mulig sånt nå, så har de endt opp med å misbruke det.
På et senere tidspunkt, hver gang de får lov til noe, så trekker de strikken lenger
Og bruker det til noe de ikke skal.
I hodet mitt er vi aldri mer enn fire år fra at det kommer et totalitært diktatur.
Da er det nytt valg, og vi velger feil. Folk blir valgt.
Jeg tror ikke at vi ender opp i diktatur etter valget i 2025,
men hvor langt fram kan du garantere det? Og alle verktøyene vil ligge der, ikke sant?
Før vi forlater Arbeiderpartiets landsmøte, så var det noe som var tema der.
Jeg mistenker at her kan vi kanskje være litt sånn ... Ja, i hvert fall litt sånn skrivebordsuenige.
Jeg tenker på bevæpning av politiet. Bra eller dårlig?
Der er jeg intuitivt på dårlig.
Jeg føler jo at norsk politi er så dårlig skolert til å bruke våpen.
Det har jeg ikke bare sett i media, men også med venner som driver skyteklubber.
Jeg kan ikke håndtere våpen.
Og jeg kjenner til en fyr som omtrent ble skutt av skyteinstruktøren sin.
Ja, ja. Det var sånn oi, vådeskudd. Gikk rett forbi huet på'n, liksom.
Jeg foretrekker fram til man har skolert de, altså bedre.
Så kan vi unngå det, så unngår vi det.
Så kan man jo argumentere for, det var jo en sånn sak med noe vådeskudd
nede på politihuset i Stavanger eller hva faen det var for noe, så ble det kritisert.
En sånn operasjonsrutine politiet hadde,
fordi regelen var at pistolen skal være i hylsteret, men den skal være kokt.
Klar til avfyring. Det kan man jo forstå hvis du kommer i en skarp situasjon og ting skjer fort,
så skal du ikke ta av sikring og ...
Men det førte jo til at en eller annen politielev som skulle vise seg,
hadde klart å skyte i gulvet, fordi han hadde prøvd å trekke av gjennom hylsteret,
og så hadde de gått mot all advåd. Jeg vet da faen, men da ble den rutinen kritisert,
for den var jo utrygg, ikke sant, men hele på hele...
Det høres litt ut som en Secret Service-policy,
at du bare har alltid klart å skyte.
Man ser jo det at idet politiet har pistol på hofta,
så er de mye raskere til å bruke våpen i mange flere situasjoner,
som de vanligvis ikke bruker våpen i.
Så er det et argument til imot, og det er jo å ta den mest kjente situasjonen
der det var nødvendig med våpen, da: Utøya.
Politiet har jo da lagret våpen i bilen, men det er låst ned, ikke sant.
Så kommer du i en situasjon hvor du trenger våpen, og da var man bevæpnet umiddelbart.
Det var ikke noe tidsforsinkelse å snakke om, og det er kanskje 30 sekunder hvis det bråhaster.
Ja, og så skal det jo sies at det var andre ting de rota bort mer tid på der.
Ja, altså å dirigere trafikken istedenfor å gjøre jobben din, f.eks.
Klarer ikke å skaffe til deg en båt, og når de først har båt, så synker den. Altså, det er ...
Skamplett på politiet, det er helt utrolig for meg
at det ikke har fått mer oppmerksomhet.
Men det var jo campingturister som kjørte over i privatbåter,
for politiet gjorde ikke noe, så folk går inn i skuddlinja,
ubevæpna og i private båter, og politiet vil ikke bruke båtene
når de fikk tilbud om å få dere over, og sånn. Dette ordner seg.
Det er en virkelig helt, hvis du risikerer å bli skutt på for å redde ungdommer.
Ja, og de tjenestemennene som har stått i front,
samme hva de fikk ordre om eller ikke, det er helt utrolig for meg at de fortsetter ...
Handlingslammelse, redd for å ta avgjørelser osv.
De hadde et tilbud til, og det var helikopter fra Rygge,
som kunne ta med seg skarpskyttere og bare fly rett ut.
De hadde brukt ti minutter på å fly til den øya, det takket de også nei til.
Det er sånn byråkratisering og den derre ...
Målet er at det skal ikke være noen risiko noe sted,
så dermed får du masse lag med regler rundt alt du skal gjøre.
Så kommer det en situasjon som ikke passer inn i det, og så er du helt molbo.
Det er problematisk for meg.
Her kan vi ikke rykke inn fordi dette utsetter oss for for stor risiko?
Det er i strid med arbeidsmiljøloven, vet du.
Men poenget er, det har jo ingenting med hvorvidt politiet bærer våpen eller ikke å gjøre,
enn det har med politiets ... hva skal vi si ... kultur.
Eller holdninger eller virkemåte, eller whatever.
Og problemet med å bevæpne politiet er jo at det er et eskalatorisk skritt.
Fordi du har et sånn relativt lite voldelig ... kriminelt miljø i Norge.
Men som drastisk blir mer og mer noe.
Ja. Og så så jeg noen refererte til en Aftenposten-artikkel fra 1920.
Som sa akkurat det du sa nå.
Og det er jammen på høy tid å få bevæpnet politiet.
Når jeg sier det, så ser jeg til Sverige,
og så ser jeg hvordan utviklingene har gått der.
For 40 år siden var det knyttnever og kanskje en kniv,
og så ble det etter hvert kniv og skytevåpen,
og så ble det skytevåpen ...
Jeg tror det var mer enn én dynamittkubbe som hadde gått av per dag i januar i Stockholm.
De eksemplene vi har i Norge er Nokas-ranet.
Men jeg mener, da var politiet bevæpna?
Man skjøt frem og tilbake, og det fikk det utfallet for han Klungland som det fikk, da.
Men det var jo ikke fordi han ikke var bevæpna eller ikke hadde pistol i tide eller sånn.
Det var fordi noen var villig til å bruke vold.
Så er spørsmålet hva ...
Hvis du bevæpner politiet, så er jo det direkte motsvaret på det på kriminell side,
at ja, ja, men da må vi bevæpne oss bedre i tilfelle politiet kommer, ikke sant?
Ja, og da har du en sånn eskalatorisk spiral, og så er spørsmålet om det er lurt,
i hvert fall så lenge du har det innenfor håndterbare nivåer.
Den vurderingen har Norge gjort i mange år, den vurderingen gjør Storbritannia
og en del andre land, ikke så mange.
Men spørsmålet er om det ikke kunne være noe man kunne holde på så lenge man klarte.
En mellomting: torgasspistol. Man bruker jo torgass, men da bruker man bare spraybokser.
Men du får jo også torgasspistoler, så de skyter ut en kule.
Elektrosjokkvåpen blir jo distribuert i politiet, skjønner jeg,
men det gikk veldig fort fra å ville ha det, til å ville ha skytevåpen.
For å gi dem skytevåpen, så vil de ha atomvåpen til neste år, ikke sant?
Jeg skal fortelle en litt morsom historie om det med bevæpnet politi på oppdrag.
For en del år siden var jeg med og flyttet et bankhvelv med innhold.
Man vet ikke hva innholdet er, for dette er bare bankbokser, og hva som er av verdier.
Det er ukjent, men det skulle flyttes fra ett lokal til et annet.
Da tråkker det opp to Securitas-vakter, og de var skikkelig høye på seg sjøl.
De var sjefen i gata der. Så går det fem minutter, og vi venter på politiet.
Og så kommer politiet, tre stykker med hver sin MP5.
Og fremdeles var det to Securitas-vakter som gikk der med høye, brede skuldre,
og følte at de var skikkelig tøffe, for nå hadde de fått i oppdrag å passe på store verdier.
De symbolistisk skrudde av det.
Politiet med MP5 der var vant til å håndtere våpen,
og de hadde veldig avslappa og nedsunkne skuldre.
MP5 er bare sånn luftpistol, vet du.
Du så liksom "hold mina", og så kjøpte jeg kaffe til oss, liksom.
Og så tusla de av gårde og kjøpte tre kaffe, og så sto de noe der.
Til dette med bevæpning, da. Fordi motstanden mot det har vært ganske stor.
Jeg tror omtrent alle justisministre som ikke har vært fra Frp,
har vært skeptiske til det.
Og så ser jeg at Emilie Enger Mehl f.eks., som var motstander av det,
ble justisminister, kommer ut i andre enden og sier at nå er det på tide å ...
Og det har jeg faktisk en viss respekt for. At det er stadig flere som heller i den retningen
etter å ha sett ... Jeg vet ikke, hatt noe med kriminalomsorg, justisvesen, politiet å gjøre.
Men de kunne jo for så vidt hatt et hylster av våpen montert inn i bilen,
for den saks skyld, så de kan nå det fra de plassene de sitter på.
Jeg er usikker. Intuitivt så tenker jeg kanskje at det hadde vært fint å unngå.
Og så har jeg respekt for at det er stadig flere som sier at dette er faktisk nødvendig nå.
For det er innsikt jeg ikke sitter på. Hva tenker du, Arne, siden du spurte?
Jeg er jo litt mer skeptisk til å gi representanter for staten skytevåpen.
Vi får lov til å gå med det, ikke sant?
Ja, gjør vi det. Nei, vi får kanskje ha en litt mer pragmatisk holdning i dette spørsmålet.
Ja ... Det var kanskje det for i dag?
Nei, det var ikke det. Vi har litt administrative meldinger, vi.
For vi har jo holdt på gjennom hele mars og laget ny, eller hatt en ny episode hver dag.
Vi har til og med lagd så mye at vi har ting liggende på lagring.
Fordi vi lager mer enn det vi kan publisere i løpet av en uke til tider.
Så det er litt sånn overflow og det blir kanskje litt for mye, faktisk.
Vi blir kanskje litt overivrig.
Så vi tenkte at vi skulle prøve litt annerledes fra påsken av og utover.
At det blir færre episoder hver uke.
Litt lengre, kanskje? Kanskje litt lenger, og kanskje litt tightere.
Sette noen tidsrammer på oss selv, så vi må fokusere innenfor en time.
Så kan det hende at det blir litt høyere kvalitet på det vi gjør.
Så får dere sende oss tilbakemeldinger og si hva dere tenker og mener om det.
Ja, det er vel egentlig poenget.
Så fremover så blir det litt færre episoder. Det er ikke fordi vi har lagt ned.
Litt mer fokuserte. Ja. Takk.
Da er det ha en fortreffelig dag. God påske. Ha det. God påske.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
<|nocaptions|>
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.