07.03.2025
00:00 / 48:02
E072
48 min
14
klar
GROK: De starter med å introdusere gjesten Dominic Frisby, som skal underholde på liberalistenes siste landsmøte. Samtalen glir over i humoristiske og kritiske betraktninger rundt Fjotolf Hansens nye navn, Breiviks soningsforhold og Knut Storbergets skriftlige advarsel etter et forhold til en yngre ansatt. Videre tar de opp Märtha og Dureks' forbudte bryllupsgin, oljefondets handlingsregel og dens relevans, samt politisk pengebruk. Episoden preges av en lett tone, satire og liberale perspektiver på norsk politikk og samfunn.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for de politisk hjemløse og i dag folk med langt skjegg.
Mer eller mindre. Ja, én av oss i hvert fall.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Og meg selv, Vegard Nøtnæs.
Vi har akkurat hatt telefonprat med Dominic Frisbee. Det var jo gøy.
Det var jo en knakende så ålreit kar.
Og vi ser jo veldig fram til at han skal komme og underholde på liberalistenes landsmøte i april.
Det aller siste landsmøtet, så det skal bli en ordentlig fest.
Og den karen som virkelig skal gjøre det til en fest for oss, det er jo nettopp Dominic Frisbee.
For kort oppsummert: Når vi først er der vi er, så har vi egentlig to muligheter.
Vi kan enten bli huska som de kipingene som bare gikk hen og daua,
eller vi kan arrangere gravøl.
Skal vi ned med flagget til topps eller til bunns? Nettopp det.
Og så spurte han om det var noen morsomme ting i Norge som jeg kunne snakket om.
Da kom vi over at han far skallgrimmer raurskjold av Nordstriki, det kunne jo vært noe.
Det var litt av en munnfull, altså. Vi må kanskje forklare dette for lytterne våre.
De fleste har vel fått med seg at vi har en fengsla kar som het Fjotov Hansen.
Inntil ganske nylig, da. Var det far Skallagrim som et eller annet afjans?
Skallgrimer, raurskjolder av Nordtriki. Og før det Hannus Behring Breivik, selvfølgelig.
Men jeg syns jo dette ... Jeg tror nesten ikke det er humoristisk engang.
Det jeg tenkte da jeg leste det her, var at jeg tror han fyren må ha rett i at han soner under umenneskelige forhold.
Ingen vettugperson finner på å kalle seg det sånn.
Jeg må jo si at jeg blei litt skuffa, ikke fordi retten ga han medhold i
at han skulle få et nytt navn, men jeg leste jo i dag at nå skal noen
henrettes ved eksekusjonspelotong i USA for første gang på 15 år.
En straffemetode de egentlig har gått ganske vekk fra.
Så tenker jeg at hvis de kan begynne å bli litt kreative, så kan jo vi også gjøre det.
Og hva er det Breivik frykter mer enn muslimer? Jeg syns det hadde vært utrolig artig
om norsk rett i stedet for far Skallagrim som bestemte seg for å kalle av noe i retning av ...
Onkel Akbar fra Holmlia? Ja, det hadde vært topp.
Det er den verste straffen han kunne fått.
Det er noen slags poetisk rettferdighet i en slik straff.
Siden mannen har brev- og besøksforbud,
så kunne vi jo kanskje bare fore han med ting fra Al-Jazira
og andre nyhetskilder som han definitivt ikke vil sette pris på?
Ja, kan jo tipse ansvarlig myndighet av disse sakene.
Et slag for poetisk rettferdighet.
Vi kan bare vise til Dante for å finne en haug med flotte eksempler der.
Ja, det er jo en annen kar i offentligheten
som møter sin fortjente og rettferdige straff om dagen: Knut Storberget.
Ja, det har du rett i. Fått skriftlig advarsel, stakkar?
Det er sant. Det er jo han ... Ja, hva skal vi kalle det?
Han har jo hatt et forhold til en yngre ansatt, er ikke det som er ...?
Ja ja. Jeg har ikke lest mer enn overskrifter og inngress på den saken her,
men hvor graverende forhold snakker vi om?
Mitt inntrykk var vel at dette ikke var så graverende.
Jeg tror dette var et forhold mellom samtykkende, vokste mennesker.
Så det kan vel muligens være et spørsmål om god og dårlig smak.
Hvis det i den grad er et forskjell her i ...
Autoritet i den organisasjonen.
Det høres ut som en nesten litt særnorsk problemstilling, spør du meg.
Det som irriterte meg mest med den saken, var at de hadde brukt bortimot 1 mill. kr
på å utrede om dette var klandreverdig eller ikke.
I februar var prislappen for granskingen foreløpig på 800 000 kroner.
Det, derimot, det er jo oververdig. Det er der kritikken burde ligge.
Hun var lavere på strå enn ham, og hun var yngre enn ham.
Det er sånn ujevnbyrdighet i makt og innflytelse, da.
Men helt samtykkende, alle er voksne, er litt sånn ikke-sak, er det ikke det?
Hvis det ikke var noe verre enn at det var smudd på huet, da ...
Men Trine Tvei Grande hadde vel en runde i en kornåker, med en litt yngre mann en gang?
Det humra vi jo mest av. Ja, vi humrer litt av den.
Jeg tror det var en del som syntes at det var fælt, liksom.
Jeg tror jo egentlig at det endte med at hun måtte gå av som venstreleder,
egentlig pga. den saken, tror jeg.
Sånn i kulissene, kanskje?
For det var jo litt spekulasjon i ...
Noen snakket om at han var tilbakestående, han fyren.
Men han var jo ikke det!
Det ville gjort ting litt annerledes.
Folks fantasi, den setter gjerne i gang, vet du.
Og så fikk de jo han fyren i tale etter hvert.
Og da sa jo han at dette ville han helst ikke snakke om.
Ja, ja, nå skulle jeg til å si noe som er inne på kjendisnyheter.
Jeg tenkte vi nesten kunne ta en sånn premiere her. Snakke om sånn kongestoff på ...
Ja, det har vi for lite av. Definitivt for lite av.
Jeg har nemlig fått med meg at Märtha og Dureks bryllupsgin ble forbudt av Helsedirektoratet.
Det er ikke noe som Helsedirektoratet kan vedta.
De bare gjorde det for å være vrange!
Jeg syns jo det nesten er litt rimelig.
Her går hun rundt og bruker en prinsessetittel hun ikke får lov til å bruke,
og så kommer Helsedirektoratet og legger seg opp i ting de ikke har noe med.
Det er kanskje også en type poetisk rettferdighet på sitt vis.
Ja, det er tøft liv. Det er et rart land, dette her, altså.
Men jeg er jo litt nysgjerrig. Er det noen av dere som har brukt penger på en gin?
Den har jeg ikke prøvd, og jeg tror ikke jeg har drukket gin på år og dag, egentlig.
Nei, jeg har noe gin i skapet, hvis du vil prøve.
Ja, nei, jeg tror ikke det blir for i dag, altså.
Det blir til og med for en annen podkast.
Ja, men in other news så får jo du, Arne, rett og slett støtta av en tidligere oljefondsjef.
Ja, det er riktig. Knut Kjær er ute, og han sier jo det at handlingsregelen er ti år på overtid.
Og det er jo selvfølgelig helt riktig.
Den er helt på overtid. Det han sier, er at i sin tid laget man handlingsregelen.
Bare for å gjenta hva det er for noe, så er det en regel som sier
hvor mye av oljefondet som kan disponeres over statsbudsjettet hvert år.
Per i dag er det satt til 3 %, for det er beregnet til å være en type permanent inntekt.
Du regner med at du kan ta ut 3 % hvert år, og så beholde resten.
Om vi kjøper krafta over verdien sin, sånn cirka?
Det er gestimat, selvfølgelig. Er det det?
Og så er det sånn at ... Så har han nok riktignok en litt lengre utredning.
Som at vi ikke skal tro at vi er så rike fordi vi ikke kontrollerer vår egen skjebne.
De tingene syns jeg kanskje var litt svulstig personlig, men poenget er jo greit nok.
Vi tror at fondet er himla stort, og det er jo i en viss forstand.
Hvis du f.eks. skulle bruke det til at alle her i landet skulle leve som rentenister,
så er det faktisk ikke et stort fond. Det er det faktisk for lite til.
Det er en greie, og det er et perspektiv som er relevant,
nå som mange sier at man bare kan dele ut en del av dette fondet
og ta fra fremtidige generasjoner. Men det som er det viktigste, det poenget som Knut Kjær gjør,
kronikken, som er et veldig godt poeng, et veldig saklig poeng,
og et poeng som vi er helt enige i her på sidelinja, det er det at handlingsregelens rolle
i å begrense oljepengebruk, den er på en måte ikke lenger så relevant.
Og av heldige grunner, og de heldige grunnene er jo det at fondet er blitt så himla stort.
Sånn at fra å være en mekanisme som skal bremse politikernes kåthet for å ...
For å svi alle pengene med en gang, så har det begynt å fungere annerledes.
Så plutselig får de kjempemye penger i lomma, og så er det sånn at når de bruker penger,
så får de sånne effekter at krona svekker seg, men når krona svekker seg,
så er jo fondet mer verdt, og da kan de bruke enda mer penger,
så da har jo det gående. Og så bruker politikerne pengene på sånne former for å dele det ut.
De deler f.eks. ut i støtte til næringsvirksomhet, det vi gjerne kaller aktiv næringspolitikk, som vi ikke spiller.
Det er batterifabrikker og havvind og alt mulig som er vakkert og godt og bra
i en MDGs hode.
Det er vel rett og slett de tingene som ingen ville betalt for i egen lomme.
Nettopp. Det er det som er aktiv næringspolitikk.
Og så er det masse overføringer til folk, ja.
Her har det dukket opp mange forslag i det siste. Noen har implementert, andre ikke.
F.eks. at hvis du bare bor i en liten nok kommune, så skal du få ettergitt styrelånet ditt.
Få betalt hele barnehaven, eller SFO-en din, for barnet.
Så veldig mye av de pengene som ... Eller den pengerikheten som
politikerne opplever, den deles på sett og vis ut igjen.
Det er flere problemer med det.
For det første så er det at de faktisk bruker opp de pengene på å dele dem ut.
Offentlige tjenester har ikke den kvaliteten som de burde hatt.
Noe som vi har ledd mye av her på poden,
sånn at du kjøper noen jagerfly, og så kjøper du ikke missiler der.
Og så setter du dem i telt og fyller på biodrivstoff.
Men vet du hva, så tenkte jeg ut kjær sier, da.
Det er vel rett og slett det han kaller hele klinikken sin,
og det er at norsk rikdom er en illusjon.
Han sier at handlingsregelen er ti år på overtid,
og det vi sier, er at vi trenger en helt annen type handlingsregel. Vi trenger en handlingsregel.
De sier at offentlig pengebruk må vokse mindre enn veksten i fastlandsøkonomien i Norge.
Nettopp. Da beholder du i hvert fall disiplin i forhold til at politikerne ikke bare ...
De får masse penger i fanget og rett og slett får seg en hype på akkurat det.
Det er en vesentlig ting å snakke om. Da man utformet handlingsregelen,
var jo intensjonene i det at det overskuddet fra oljefondet skulle gå til realinvesteringer.
Til infrastruktur og ting som skapte verdier fremover.
Og nå har det jo blitt mer av et sånt forbruksfond.
Ja, de tankene er det helt slutt på.
Og det er jo litt problemet her, sånn. Én ting er at det deles ut midlertidige gaver
til fortjenende grupper, men problemet med politikken er jo at de lever av det.
De lever av å love penger til grupper som er store nok til å gjøre en forskjell.
Er du KrF, så er det barnefamilier og kjernefamilier som skal ha penger.
Så er det bøndene og distriktene. Og i Arbeiderpartiet så er det fagforeningsskattefradrag.
Det er et veldig interessant poeng, Vegard. Vi sier jo at offentlig sektor er så og så stor i Norge.
Det ser ut som 62 % av økonomien. Men i realiteten så er det vi har av privat sektor,
ting som er kobla veldig hardt på offentlig sektor. Det er jo et eller annet med at nesten alt ...
Alt som skjer av økonomisk aktivitet i Norge, det eksisterer i en offentlig sfære.
Avhenger av offentlig sektor, avhenger av offentlig pengebruk,
avhenger av politiske beslutninger, ikke sant.
Du dreper mye mer marked enn bare de 62 % som er direkte statlige.
Så jeg kunne jo ha sagt det at ... Ja, det er ikke noe problem, fordi pengene detter jo inn.
Men rett og slett bare på bakgrunn av det vi har sagt til nå, at handlingsregelen er ment å beholde kjøpekraften i fondet.
Så kan man si at kostnadene i ... Altså veksten i offentlige utgifter,
den er jo større enn veksten i priser. For folk forventer jo en reallønnsvekst.
Og veldig mye av utgiftene i offentlig sektor er lønninger.
Så realuttaket på det fondet kommer til å krympe over tid.
Som betyr at vi politikerne kommer ikke til å ha så himla god råd i fremtiden.
Og det hadde vært mye bedre om de hadde innsett
Hvis du ser på dokumentene som regjeringen publiserer, f.eks. ved perspektivmeldingen,
så vil du se at projeksjonene som jobber i Finansdepartementet, sier at
den stortingsperioden som kommer nå etter valget, det er den siste
hvor inntektene øker mer enn utgiftene.
Så må realitetsinnstillingen komme.
Det er i akkurat den tiden hvor vi sannsynligvis skal over tid doble.
Det er mange områder som krever innsats. Forsvar, definitivt.
Vi ser hvordan verden ser ut. Men også eldrebølgen.
Det kreves mye varme hender.
Ikke kalde private hender, men varme offentlige hender.
Nei, huff. Det er jo noe jeg ler av.
Plutselig så virker det som om Arbeiderpartiet har blitt helt åpen for ...
Private i helse og omsorg, altså. Hvor kom det fra?
Men det var bra at den kom til vettet.
Har du sett utenfor noen bilforretninger og sånn,
så har du sånn pumpe som står og blåser opp en sånn figur.
Jeg føler det er Arbeiderpartiet.
Å ja, det var en himla god metafor.
Som klovn som bare flakser i vinden.
I dag er jeg for dette, i morgen er jeg for akkurat det motsatte.
Vi snakker om oljefondet og sånn, så har jeg fått med meg
at vi har et morsomt parti her i landet som heter MDG.
Nå tror jeg kanskje jeg stjeler et poeng fra Trond, for han syns det var himla morsomt,
men de har jo funnet ut at oljefondet burde sparke Eagle and Musk.
Ja, det er jo sånn at ... Bortsett fra at oljefondets eierandel i Tesla
er under prosenten, mens Musk eier 12 %, så det kan jo liksom ... Det er bare å gå i gang.
Vi skal absolutt ikke høre på noen av de som politisk tar til orde
for å gjøre et eller annet med Musk.
Men jeg er jo relativt kjøretøyinteressert og følger litt med på bilpressen.
Og jeg holder jo på å få mark hver eneste gang jeg kikker på kommentarfeltet på et eller annet.
Så det er en eller annen versjon av den saken med MDG som gikk rundt i Viken og delte ut
noen gule parkeringsbøtter og skulle bøtelegge folk for ikke å være etiske forbrukere.
Rød ungdom var det, ja.
Det var litt frekt, og det var faktisk litt morsomt.
For så vidt. Men hvis man nå begynner å se på de samme kommentarfeltene
i de samme nyhetsmagasinene på alt mulig som kommer fra Kina,
så er det jo ikke en eneste kommentar på masseovervåkning, internering,
organsalg, konsentrasjonsleirer med uigurer eller noe.
Da er det bare fint og flott og nyskapende og billig.
Disse store gruppene som mener ting kollektivt
har en tendens til å bli ganske lav oppløsning på den ideologiske spennvidden
og detaljinteressen og sånn.
Denne uken skal alle hate Musk, og så flyr man rundt og selger Teslaen sin ...
Det handler jo bare om å ha et perspektiv som er Cirka sin egen nesetipp:
Nå hater vi Musk i avisene, så nå må vi hate Musk.
Apropos det ... Dette avisen hadde et oppslag hvor ...
Hvor man tenkte på at "norsk, benytt angrep på Norge".
Det hadde å gjøre med at han viste en undersøkelse som viste
at ingen steder har folk større tiltro til medier enn i Norge.
73 % av nordmenn svarer at de stoler på informasjonens innhold i mediene.
Det er så skremmende, det. Ja, jeg syns det.
Jeg skal ta to sider på den saken. På den ene siden tror jeg at mediene prøver.
Av og til har du litt større innsikt enn mannen i gata på et eller annet tema.
Så merker de bare at efforten som pressen legger inn, er ikke så mye å snakke om.
Det var et tema som dukket opp i forbindelse med den amerikanske presidentvalgkampen,
hvor det ble hevdet at norske journalister ikke kan engelsk godt nok
til å kunne dekke valgkampen. Det tror jeg faktisk at var noe i.
Jeg har lyst til å dra et eksempel, og det er ikke valgkampen egentlig,
men det er et tema vi var innom da jeg var borte her fra en annen podkast.
Har dere fått med dere det at Trump har snakket om
at det kan være et svindel forbundet med amerikansk statsgjeld?
Det har vært slått opp fryktelig mye i norsk presse. Men dette er ikke statsgjelden.
Delegasjonene den amerikanske treasury har utstedt ...
Det Trump refererte til, var rett og slett det at det er ikke alle regninger
folk sender til ulike offentlige myndigheter i USA
som representerer legitime krav.
Det ble presentert i norsk presse som at Trump ikke tenkte å gjøre opp statsgjelden sin.
Det ville jo vært ekstremt ...!
Dramatisk hendelse. Det er ingen kreditor, statdeler eller ikke,
som har mer kred i forhold til kritikkverdighet enn det USA har.
Nei. Og så kan vi kanskje legge til én ting til, som er at Trump er
den første presidenten på en generasjon, kanskje to,
som i det hele tatt snakker om å betale ned statsgjelda.
Men de har nå satt i gang dette Doge-greiene.
Og de lager så mye støy rundt det at det er noe alvor i det.
Som vi snakket om på en podcast her forleden:
Rentekosten per amerikaner, 340 mill. av dem, er altså 9 dollar hver dag.
Som er helt sprøtt! Tenk deg at du har hatt en administrasjon
som har sittet de siste fire årene og ikke snakket om amerikansk statsgjeld overhodet,
eller vært interessert overhodet i å redusere offentlig forbruk.
Det er noe med at hvis man ikke forstår hvorfor amerikanere har stemt på Trump
og forkasta Harrys med relativt tydeligere margin enn noen forventet ...
Demokratene var ganske godt ute å seile på sine egne som-koko-reiser.
Som er å ignorere statsgjeld, ubegrenset ... eller nokså ubegrenset innvandring,
en del sånne ting. Altså ulovlig innvandring, da. Og disse DEI-ene...
Activist policy med menn som konkurrerer i kvinnekonkurranser og hva det nå er for noe.
Og nå får du backlashen fra den kulturkrigen som demokratene da har ført i fire år.
Og så kommer det noen som nå skrur den bryteren helt tilbake, og så er man kjempesur for det.
Men det er noe med fokuset i et land som har den vanvittige statsgjelden og den kostnaden,
som rentene på statsgjelden er større enn det amerikanske forsvarsbudsjettet, som er sprøtt!
Jeg gjorde en annen. Litt øvelse i dag.
Hvis du prøver å finne ut hvor mye statscell USA har ...
Et sånt tall som det er veldig vanskelig å forestille seg.
Så jeg spurte ChatGPT hvor mange olympiske svømmebasseng
kan du fylle med øl for de pengene?
Er det sånn fem svømmebassenger? Ti? 20? 100?
Nærmere en million enn 100!
Grunnleggende spørsmål der er: Hvilke ølpriser?
Det var norsk butikkpris. Da er vi nærme millionene.
Norske butikkpriser har par olympiske basseng med norske priser.
Fem millioner olympiske bassenger kan fylles med øl til norsk butikkpris.
Fem millioner olympiske svømmebassenger med Karlsberg kjøpt på Rema 1000?
Det er kanskje over grensen til ... Hva skal vi si ...
Det er godt uforsvarlig å ignorere.
Hva? Har du bestilt fem millioner øl?
Nei, jeg har bestilt fem millioner olympiske svømmebasseng med øl!
Sprøtt. Apropos penger: Vi skal forby tusenlappen. Hva syns du om det?
Det forstår jeg rett og slett ikke. Tusenlappen som vi har i dag, er ikke verdt en skit.
Da den kom ut på slutten av 1800-tallet, første seddelserien,
var i trykk fram til 1901. Skal vi inflasjonsjustere den?
Da tusenlappen gikk ut, var den verdt rundt 84 000 i 1901.
Så har vi ikke hatt noen større valør siden da.
Det er ikke sånn at "fanker'n" er bare små verdiløse lapper.
La oss introdusere en 10 000-kroners seddel.
Den har blitt kontinuerlig mindre verdt fram til disse dager.
Plutselig har myndighetene funnet ut at nå er den for stor.
Man viser til noen enkeltsaker som går på smugling og kriminalitet.
Men i realiteten handler det om å få større kontroll på økonomien.
Jeg har en kontantreserve liggende. Det er alltid nyttig.
Vokste opp i Skau med konstante strømbrudd. Vann i boden og litt kontanter.
Et lurt sted. Alltid greit å ha.
Hvis du ikke får tak i mat, så skal du spise kontantene?
Norske sedler er ikke laget på vanlig cellulosepapir.
De er laget på bomullscellulose. Det er nok ikke noe næring i den,
men du får nok massert tarmtottene dine hvis du spiser noen tusselapper.
Det som slo meg med den saken, var at du dobler kanskje volumet av sedler
du må ha med deg hvis du har 500-lapper istedenfor.
Men det virket ikke som en stor forandring i den forstand.
Det er meningsløst å se på, fra før vi begynte å få digitalbetalingsløsninger ...
Hvor mye mer er den tusenlappen verdt?
Problemet de prøver å bekjempe, blir stadig mindre i tråd med inflasjon.
Det har ikke noen funksjon å skulle få den vekk.
Jeg mener det er en egenverdi å ha tilgang på anonyme betalingsmidler.
Det blir stadig vanskeligere i disse dager.
På en politisk feil som kommer av at du har et problem,
og så må du komme opp med en løsning.
Så prøver du så godt du kan å komme på en løsning,
og så er det ikke sikkert at den løsningen er så kjempebra.
Men du må komme opp med noe.
Det er jo nesten en løsning uten et problem.
Kryptovaluta eksisterer, ikke sant?
Du får ikke den tilbake i flaska igjen, for å si det sånn.
At du flyr rundt og skal herje med kontantene, og så er det eneste du gjør,
er å flytte ting over til bitcoin eller dash eller et eller annet krypto.
Med mer eller mindre sikkerhet og gjennomsiktighet.
Det kan jo være for å ta lovetek-skurker, da.
Og det vil jo rime godt med hvordan velferdsstaten fungerer for øvrig.
Du skal ikke ta middelklassen. Du skal ta de som hadde dårligst kort i utgangspunktet.
Det er de som er lettest å ta, ikke sant.
Men for så vidt det med å skulle fjerne kontantøkonomien,
så har vi jo faktisk to etater som er veldig for å beholde det i Norge.
Det ene er Norges Bank, og det andre er jo DSB.
Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap.
I lys av hvordan situasjonen er i Europa nå, og hvor man ser at til og med Arbeiderpartiet
begynner å snakke om at kanskje tiden er moden for å snakke om EU-medlemskap ...
Vi skal spleise sammen det brukne geværet akkurat nå!
I lys av dette så velger man altså å forby tusenlappen,
som har en rolle i et beredskapsperspektiv?
Det er ganske fascinerende. Apropos beredskap.
Vi har jo snakket om denne samfunnstjenesten tidligere på podden.
Og så kom det ut en sånn ... Det er vel du som har linka her, Arne.
Denne oppslutningen om verneplikten. Altså prosentandel av befolkningen
som er gira på å forsvare landet sitt hvis det kreves.
Der er det ganske store forskjeller.
Det er det. Men akkurat den undersøkelsen som refereres til der,
var egentlig litt småoppløftende.
Forsvarsviljen er høyere i Norge enn i de fleste andre land,
på nivå med Russland. Når man skal spille ballen til Peter,
ved å si at Peter fant en annen undersøkelse hvor vi er tryggere på kildene.
Ja, jeg føler jo faktisk litt at jeg stoler litt mer på forskning.no enn en tilfeldig fyr på X.
Da leser vi ikke forskning og tegn på samme måte, Peter.
Men begge kildene. Så kan vi stille oss et spørsmål om forsvarsviljen.
Uten å gå inn på hva man egentlig spør om, er det vanskelig å si hvilket svar vi har fått.
Jeg har lett etter det i dag, men jeg greide ikke å finne en undersøkelse
for et par år siden, hvor man så på konseptet forsvarsvilje i Norge.
Andelen som mente at noen burde forsvare landet, den bare gikk oppover og oppover.
At de skulle ta på seg den rollen, den har bare falt.
Dette er godt utslag av god gammeldags sosialisme.
Vi tenker at vi har noen ideer om hva som bør gjøres,
men vi vil ikke gjøre det sjøl.
Hva var tallen igjen, Arne? Nesten 90 % var for forsvar?
Er det 90 % som sier at de er villige til å legge ned hva det er å gjøre i arbeid og fritid?
Og tar på meg den oppgaven? Eller er det 90 % som tenker at dette burde naboen gjøre?
Den undersøkelsen som jeg så, hvor tallet er lavere,
det var nok sånn at ... Er du villig til å forsvare landet ditt?
Så Norge ligger på 58 %, mens Tyskland ligger på 18 %?
Ja, det er veldig interessante forskjeller i den undersøkelsen.
Det er en del sånne taperland fra andre verdenskrig som har ganske svake scores der.
Japan er veldig forsiktig. Italia er ganske forsiktig.
Tyskland er også ganske forsiktig.
Ja, nå ser vi bare Europa her, men 18 % på Tyskland, 20 % på Italia.
Og så har Ukraina f.eks. 62 %, Tyrkia 73 ...
Ja, ikke sant. Og Norge ... Finland er høyere, 74 %.
Og så er Norge og Sverige sånn 58 og 55 %. Polen er gira på å forsvare seg.
Polakkene, vet du, de har vært i Winderlatt før.
Og de har vel litt av samme erfaring med naboen sin som f.eks. finnene.
Du tenker på Kaliningrad-naboen? De har jo stereoerfaring, tipper jeg.
Nei, men ... Da kan man jo lure på, når man snakker om denne tvungne samfunnstjenesten ...
Det er jo i tillegg til verneplikten, du har verneplikten i bånn.
Eller du er i prinsippet pliktig avtjener, og så er det ganske få som gjør det.
Men sånn er det nå.
Det er vel ingen som har satt til orde for både førstegangstjeneste ...
Jo, fordi den derre samfunnstjeneste... altså utkommanderingsretten ...
Der ligger det til grunn en sånn "alle innbyggere mellom 18 og 72".
Det blir jo en litt annen sak. Selv om jeg er veldig imot det prinsippet der,
så er jo ikke det det samme som en allmenn tjenesteplikt.
Det vil jo være i en unntakstilstand, som er et utrolig skummelt begrep.
Det å gi regjeringa fullmaktslover som gjør
at de kan utkommandere mennesker uten noen form for støtte i Stortinget.
Det er jeg veldig skeptisk til. Og dette kommer på toppen av vide fullmakter Forsvaret allerede har.
Nå i januar var det rundt 14 000 bileiere som fikk beskjed om
at kjøretøyene deres skulle kunne være tilgjengelige hvis Forsvaret ba om det.
Og det er jo ikke begrensa til kjøretøy. Forsvaret har jo også rett til å ta beslag i båter.
I bygninger på Innlandet, på kysten ... Så de kan i bunn og grunn ta det de har lyst på.
Var det ikke egentlig innført en plikt for spesielt relevante person...
For folk med spesiell kompetanse til å yte den kompetansen i krig, mener jeg?
Jeg er ikke kjent med det spesifikt.
Det kan vi komme tilbake til. Vi vil selvfølgelig komme tilbake til det med kvalitet på ...
Et interessant spørsmål: Hvis vi bare tar inputen som god fisk, og det er røft riktig,
så ser du at Norge, Sverige, Finland, Polen, Tyrkia, Ukraina, Russland, Kasakhstan ligger høyt.
Mens Tyskland, Italia, Spania og en del andre land ligger lavt.
Så kan man spørre seg, for nå innfører vi da ... Én ting er at vi har verneplikt,
en hjemmel ...
Arbeidsplikt, er jo det de kaller det forslaget.
Det ligger inne til behandling hos justiskomiteen i skrivende stund.
Kan man da si "er dette rart å gjøre", når viljen til å forsvare eget land er relativt høy?
Hvorfor må du da bruke tvang? Det er den ene måten å se det på.
Den andre kunne vært, hvis jeg nå taler som djevelens advokat her, sånn ...
Er det slik at verneplikten, og nå ser jeg spesielt på Finland, som ligger høyest i Europa, og der folk faktisk avtjener,
en mobiliseringshær på 850 000, eller noe sånt ...
At verneplikten i seg selv bidrar til bevisstgjøring og å skape en vilje til å forsvare, da.
Statistikerne sier at dette er hva vi kaller en interaksjonseffekt.
Ja, du får klare det nærmere, for lyttere med tosifra ...
I det konkrete tilfellet, det er klart at det å avtjene verneplikt stimulerer forsvarsliv...
Jeg husker en kar jeg gikk på gymnaset sammen med,
som var en ordentlig raddis.
Men så avtjente han verneplikten på ubåt.
Det var ikke så dumt, det der forsvaret, egentlig.
Det var ikke noen amerikanske imperialismeting som han hadde snakket om før.
Sist gang jeg snakket med fyren, da var han blitt en kraftverksinvestor for Pride.
Og da sa han: "Faen, så Norge har jo bare de verste kommunistlovene ever".
Så man kan komme til fornuften med alderen.
Det kom opp i samtalen vi hadde med Sjah Kåheim her for ei uke siden.
Hvor jeg kom i skade for å si at Stoltenberg hadde ikke avtjent verneplikten
fordi jeg feilkobla han var Nato-motstander.
Så korrigerer Sjah meg, og så sier han at jo, han avtjente verneplikten.
Sannsynligvis, da, i hvert fall. Og det gir jo en viss mening.
Jeg tror jeg avbrøt deg, Peter.
Det gjorde du helt sikkert, men det er allerede så lenge siden at jeg har glemt poenget mitt.
Jo, jeg nevnte jo dette med hvordan det å ha verneplikt bygger sympati for konseptet verneplikt.
Tvangsarbeid gjør at du er positivt innstilt i tvangsarbeid.
Men det vestlige landet som er mest gira på forsvaret, er jo USA, og de har jo ikke verneplikt.
Som for mange er en god karrierevei og en inntekt.
Folk har lyst til å ta på seg jobben med å forsvare landet, de må ikke tvinges.
Jeg syns jo det er den interessante problemstillingen.
La oss si at vi har et land hvor ingen ønsker å ta til våpen for å forsvare landet.
Fortjener landet å forsvares? Nei.
Jeg tror f.eks. sånn som det fungerer i statene, så er Forsvaret en åpning
for folk som ikke har så mange muligheter i utgangspunktet.
Ja, og én ting er at det er en dannelsesinstitusjon.
Det har det jo vært i Norge i alle år også.
Den derre norske 18-åringer går ut og treffer 18-åringer fra resten av landet.
Og skaper en eller annen forståelse.
En liten fin øvelse i hierarki, underkastelsesdisiplin som måte å se det på.
Veldig sjelden vi hører meg argumentere for
at det hadde vært sunt å sende noen på kunstskole.
Men jeg tror mange av de hadde hatt bedre utbytte av å dra på.
Og så er det selvfølgelig en sånn pågående, eviggjentagende myte, som er:
"Å ja, jeg kjente en som var 17 år, og så kom han i Forsvaret."
"Da han kom tilbake, var han jo en voksen mann."
"Som hvis du hadde sendt ham på folkehøyskole, så kom vi tilbake som voksen mann."
"Han flytta hjemmefra, og måtte ta litt ansvar."
Ja, og du er i de mest formative årene. Det er jo nettopp derfor verneplikten typisk er
for 18-åringer og ikke for 29-åringer.
Verneplikt ganske mye lenger enn førstegangstjenesten.
Er det 44 som er på Heimevernet? 44 er generelt. 55 for befal.
Riktig. Da har du disponeringspotensialet.
Teknisk sett så kan vi alle kommanderes ut i Sivilforsvaret.
Ja ja, men vet dere hva? Det som er greia med denne typen problemstilling, er jo at ...
Det er mye bedre at folk velger selv.
Og folk viser jo i den typen undersøkelser som vi snakker om her,
at de er villige til å forsvare landet sitt, og de ville være villige til frivillig å stille opp
til militæret, og hvis noen har problemer med det, så kan de heller bare la være.
Og så kan man jo spille inn. Danmark har fortsatt verneplikt.
Men Danmark innså tidligere enn oss at det ble færre og færre i hvert kull, som du kalte ut,
og det begynte å bli en sånn skjev byrdefordeling.
De som ble kalt ut, mistet et år, mens de 70-80-90 % som ikke ble kalt ut,
fikk da det året gratis som du vil, eller motsatt.
Sett det opp mot de som da måtte avtjene.
Og så landet Danmark på at ok, du må på en måte kompensere for det året folk mister.
Så de gjorde det slik at de fortsatte med verneplikten, og det var fortsatt opp til Forsvaret
om du ble pekt på eller ikke. Men hvis du ble pekt på, så fikk du en anstendig lønn for det året du var ute.
Ja, ikke sant. Det fremstår i hvert fall som et kompensatorisk tiltak av betydning.
Det føles jo litt feil som en motstander av offentlig pengebruk å argumentere for det.
Men gitt dette scenarioet, det at man skulle få en lønn som er i nærheten
av forventa inntekt hvis du skulle vært fulltidsansatt i den alderen, er ikke urimelig.
Det å få tilgang til en betongbrakke og lapskaus på boks, det er på en måte ikke nok.
Men over til noe som på en måte ikke så veldig likt, men ikke så veldig forskjellig
heller, på en annen måte, og det er at regjeringen skal åpne for nullutslippssoner.
Som betyr at i visse områder, sannsynligvis i sentrum av byer og den slags,
skal det ikke være lov å kjøre fossilbil.
Og det tenker jeg er problematisk på flere måter. For det første er det problematisk på den måten.
Du må jo få pakkekuken og kjøre bilen der du vil.
Og så tror jeg kanskje at miljøgevinsten av noe sånt er veldig begrenset.
Utover det overordna prinsipielle, jeg er jo veldig for teknologinøytralitet.
Så det å innføre nullutslippssone, det er jo markedsdreiende.
Men jeg liker også at folk skal være konsekvente.
Så hvis du ikke får lov til å kjøre fossilbilen din innenfor der,
så bør du også ikke få lov til å se på Netflix og andre.
Strømmetjenester som holder liv i disse svære datasentrene,
som fører til betydelig større utslipp enn å kjøre bestemor på butikken.
Det er et bedre poeng enn mange tenker på.
Selv om datasentre bare bruker grønn energi, så vil det være en alternativ kost her.
Og så er det jo ikke bare grønn energi. Litt sånn som at forurensning ikke bryr seg
om kunstige grenser, som f.eks. en nullutslippssone. Så er det utrolig lite av den datatrafikken.
Som kun holder seg innenfor Norges grenser.
Definitivt. Er det ikke morsomt at det landet
som har vært mest opptatt av det grønne skiftet, Tyskland, er da det landet
som går mest i feil retning? Fyrer opp igjen kullkrafta si og er mer ustabil.
Men det er i hvert fall ikke atomkraft, da. Nei. I hvert fall ikke det.
Det er jo morsomt når du ser på livskvalitets- eller egentlig bare dødelighetsanalyser òg.
Hva skjer hvis du bor i nærheten av et kraftverk?
Det eneste som skiller seg veldig ut på alle statistikker,
er faktisk den kullkrafta tyskerne er så glad i.
Og vannkraft hvis demningen brister?
Eller kanskje hvis du var en innbygger i Pripjat på 80-tallet.
I det store og hele har du sannsynligheten for å bli frisk og gammel
hvis du bor tett på et kullkraftverk, er ganske liten.
Nå har du vært med i to episoder, og du har nevnt Pripjat i begge.
Det pleier å dukke opp i samtaler.
Jeg tror vi må ha det som en regel,
at du må komme inn på Pripjat på en eller annen måte.
Mitt perspektiv er egentlig veldig greit.
Hvis du har politikere som bare er ute etter å gjøre livet vanskeligere for folk,
så burde de kanskje få deg noen andre.
Partiliberalistene legger jo ned.
Kanskje man nesten skulle lagd et litt sånn parodisk parti?
Bare trukket ting så langt man kunne og sett og fikk hør.
Én ting er jo Netflix, men en ting folk gjerne har i sentrum, da, så ser fra.
Du er nede på løkka hvor du ikke lenger får kjøre bilen din.
Men du kan banne på at noen tusler rundt med bikkjer.
Og bikkjer spiser kjøtt. Og kjøttproduksjon har også ganske store utslipp.
Så man kunne begrensa utslipp like mye ved å nekte folk å ha hund i indre by.
Hvorfor ikke lage en plattform på det?
Det var en sånn artig greie som All Pennant Teller gjorde på et tidspunkt.
Og så ... Ja, sju-åtte-ni søppelmåltider.
De skulle se hvor mange søppeldunker de kunne presse på folk
under påskudd av å være sånn, komme fra kommunen og nå skal du ha
bomullsstoffer i denne og tørt papir og vått papir.
Men jeg tror de endte opp med at de klarte å få folk med på 17 dunker.
Hva er grensa? De hadde fått én fyr til å godta 17 dunker.
Han hadde fått nok, så tenkte jeg at de ikke skulle presse han videre.
Det er nesten slemt å liksom ...
Jo, men folk er jo så jævlig medgjørlige, ikke sant?
Vi snakket om det her forrige gang, det derre munnbindstyret.
Det er ikke noe belegg for det, ikke sant? Det er noe intuitivt belegg for det.
Men forskningen som ligger på det, viser at du har en del negative og en del positive effekter.
Det er litt vanskelig å si at ...
Jeg har jobba en del med HMS, og også en del miljøer
som er betydelig mer utfordrende enn en butikk var i 2022.
Argumentet for munnbind er jo å hindre dråpesmitte hvis du nyser.
Men beskytte deg hvis noen nyser på deg. Det fungerer ikke i det hele tatt.
Nei, og bare hvis noen skulle være i tvil: Argumentet mot munnbind i pandemitida var jo
at fordi folk ikke bruker dem riktig, så ender du opp med å ha en sånn smittefille som du dytter.
Den ser jeg, men jeg har aldri likt det argumentet
det å snakke ut for at noe kan være en falsk sikkerhet
eller at tiltak ikke funker fordi folk bruker det feil.
Det har jo også vært folk som har tatt til orde for å fjerne fotgjengerfeltet
fordi det er falsk trygghet. Folk slutter å følge med.
Men det er jo ikke et argument mot teknologien, da.
Det å hindre dråpespredning hvis noen går og hoster og nyser, det er jo reelt.
I og for seg sant, men i et sånt folkehelseperspektiv må du se på hvilken rimelig effekt du kan få.
Og de som forsker på det, forsker på det, men det som premiss.
Og så sier de at langt de fleste gjenbruker det og putter det i lomma,
og så tar de det på seg der de må ha det på seg, og så putter de det i lomma igjen.
Dette er jo også måten vi velger å tilnærme oss folk på.
Og det blir jo en slags symbolpolitikk i det hele,
fordi folk bruker munnbind fordi det er fortalt at de skal bruke det,
og det er godt nok at det synes, og det er fordi ingen har satt seg ordentlig inn i hva man skal gjøre.
Og med altfor mange regler og forordninger og folk som går rundt og passer på det,
slutter du jo faktisk å tenke selv.
Viktigere å dydsposere enn å faktisk ha effekt.
Vi har jo det samme problemet, da. En del sikkerhetskurs i bygg- og anleggsbransjen f.eks.
Det fins en del gode aktører der ute, og det fins noen som er helt forferdelige.
Og de som er helt forferdelige, det er typisk de som kun tenker ryggdekning.
Du skal ha regler for alt og ingenting, og du må gå gjennom alt.
Det er gjerne de samme som krever at man skal gå med hjelm ute på et jorde,
eller bare ha på seg hansker uansett hva du gjør.
Problemet er at folk mister respekt for reglene.
Ja, apropos det. En annen ting som senker respekten for politikere og regler og annet ...
Vi spilte av et klipp for noen episoder siden med hun gründerdama
som hadde gjort alt hun hadde fått beskjed om.
Så viser det seg at alt hun har gjort, er feil, fordi staten ikke liker at hun
f.eks. driver med privatundervisning eller blir for stor, og så skal hun skattlegges
og bli jaget ut av landet pga. formuesskatt.
Det er noen andre oppå Espa som har gjort som staten sier, nå må vi få ned det jævla matsvinnet.
Nå må tiltak treffes.
Bolleland har jo da gått inn for å gi bort 5000 boller som ellers ville blitt kastet.
Det er jo en veldig ålreit ting å gjøre.
Ja, ikke sant. Bedre enn at det går i søpla.
Absolutt. Så hva er statens respons da?
Egentlig sendte vel takkekort, da.
Selvfølgelig var det det de gjorde. Tusen, tusen, tusen takk for at du gjorde som vi ønsker.
Og her er momskrav på bollene. Nettopp.
Vi må ha gjort det.
Ga bort 5000 boller til skoler og institusjoner, må betale moms.
Det overrasker meg jo egentlig ikke, for jeg veit jo hvor jeg bor.
Og dette er jo også landet som krever at en håndverker som gjør utbedringer
på sitt eget hus, må betale skatt av gevinsten.
For det er jo urettferdig mot de som ikke innehar den samme kompetansen.
Ja, det er skattlegging for fordel av egenkompetanse.
For fordel av egen kompetanse.
Det er jo høyst reelt. Selv om jeg ennå ikke har hørt om noen saker
hvor f.eks. en konditor som baker kake til en barnebursdag må betale.
Men bare hvis det er stort nok, eller kommer i media,
så kommer staten med sine klamme hender.
Jeg liker jo Excel og er relativt flink til å bruke det.
Hvis du effektiviserer hverdagen din med Excel, så må du slutte å snakke nå.
Det kan være at noen offentlig ansatte lytter på....
Hvis jeg hadde, og det har jeg selvfølgelig aldri brukt Excel privat ...
Men hvis jeg hadde laget et personlig budsjett,
og det kommer opp til et profesjonelt nivå kvalitetsmessig ...
Da burde jeg jo egentlig sendt en liten ekstra momsinnbetaling til staten.
For tjenester til meg selv.
En liten selvangivelse om hvor mye tid du regner med å spare ...
Det samme for Arne, hvis han fører noe statistikk hjemme.
Shame be upon you, moms. Og hvis du har noen HMS-greier hjemme, Petter ...
Det er en grunn til at jeg alltid går full rundt i blinde hjemme, jeg er redd for det der skattegavet.
Alle stigene står uten sikring, og hvis dattera di ønsker sikring på stigen, så sier du:
Nei, det får du ikke lov til, vi har ikke råd til momsen.
Det blir billigere. Nei, skal vi si at det var det for i dag.
Det blir en litt lengre nyhetsrunde, men det er jo fredag og alt.
Det er ikke helt sant, for det er onsdag i dag, men denne går ut på fredag.
Det blei vel en slags mellomting av det vi så for oss, da.
Ja, det funker. Da kan vi ta en ... Jeg ser på notatene mine
når det er ting du ikke har snakket om, men neste gang skal jeg snakke om
The Hamilton Dividend. Det kan alle lyttere se frem til.
Og så sa jeg noe i sted som antydet at vi trodde vi hadde enkelte lyttere
med tosifra IQ. Det er selvfølgelig ikke riktig, vi vet at alle har tresifre.
Ha en god aften, alle. Takk for i dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,
så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
<|nocaptions|>
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.