21.01.2025
00:00 / 55:00
E049
55 min
9
klar
GPT: aktuelle temaer som klimaforandringer og skogbrann i California, politiske og økonomiske misgrep, samt bruk av kreative løsninger som geiter i brannvern. Det berøres også større politiske trender, inkludert nasjonalkonservatisme, økonomiske reformer i Argentina under Milei, og Norges forsvarspolitikk. Humoren holdes oppe gjennom absurde poenger om minimumslønn, nådeløs kritikk av politikere og refleksjoner rundt uventede logistikksvikt.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja podkast, podden for politisk hjemløse.
Nyhetspraterne rundt bordet i dag: Arne Eidshagen, Trond Sørensen og meg selv, Vegard Nøttes.
Nok en episode? Er dere klare for Grillfest LA-edition, gutter?
Du er alltid passende du, Trond. Kanskje ikke den peneste måten å si det på, men ...
Det brenner fælt der borte. Det brenner skikkelig, og ...
Vi har jo sett mye teorier om dette rundt omkring. Trædal som er ute og hylskriker:
Tror dere på klimaforhandlinger nå da, folkens?!
Og det er jo åpenbart at ... Ja, han trenger jo ikke å si noe mer.
Det er jo klart for alle at her er det klimaendringene som har sørget for
at det nå er skogbranner i California, som det har vært i alle år.
Vi har snakket en del om kreativ destruksjon.
Og skogbrann, det er naturens egen kreative destruksjon.
Det tar egentlig bort alt det som politikerne i California har bestemt.
Nemlig underskog og kvist, og det er et sånt problem med strømledninger i California.
Som da er uisolerte, og trær og plantemateriale driver og gnisser inni det.
Så begynner det å blåse litt, og det er tørt. Så får du gnister, og så antenner du.
Anslaget er at ca. halvparten av brannene har begynt pga. strømledninger som gnister.
I hodet mitt er jeg USA. Teknologisk sett, på en del ting
henger de tilbake på et eller annet sted på 50-tallet.
Jeg tror de har en sånn "first move disadvantage" der borte.
Ja, for i Norge rydder vi under alle sånne linjeføringer hele tiden.
Og vi har funnet en fin måte å rydde på også, før man har begynt å bruke i Norge.
Da bruker man geiter som går med GPS-halsbånd, som gir dem en liten korreksjon hvis de går for langt ut.
Så går de og følger den traseen oppover og beiter og spiser og koser seg.
Statnett betaler da noen som har geiter, for å sette geitene sine der.
Og det er kjempefint fungerende og egentlig en ganske rimelig måte å rydde traser på.
Ja, det høres ut som en kreativ greie, og bøndene skal jo sikkert ha geitene iallfall.
Så det blir liksom bare win-win.
Ja, det har blitt såpass attraktivt at det er en del jeg vet om som har startet med geiter,
fordi at Statnett leier dem inn, og dette er faktisk ... Geiter er ikke noe du får brukt så sykt mye av.
Det er et eksempel på hvor mye potensial det ligger egentlig i landbruksnæringen.
Hvis du bare er litt mer kreativ enn hva man gjerne er verdt der tradisjonelt.
Men vet du hvorfor de ikke bruker sau?
Nei, for det er ikke lov å sette sånn GPS-alpåen med strøm på dem,
men det er lov på geitene.
Det er helt nydelig. Det er ikke lov på hund, det er ikke lov på sau, men på geiter går det bra.
Det er jo artig. Brenner fælt. Mange triste historier fra California.
En av tingene som går igjen, og dette underbygger Trædals klimaargument,
at det er veldig mange av forsikringsselskapene som har ensidig sagt opp
forsikringene med sine forsikringskunder i California.
Det betyr at det er mange hjem som har brent ned noe der innehaver ikke har noen forsikring.
Det er en livsødeleggende ...
Hadde det ikke vært for disse klimaendringene, så hadde jo dette gått fint.
Men er det et klima? Har det skjedd noe med det?
Ifølge Trædal, så er det klima.
Hvis vi går til litt mer kredible kilder med et snev av kunnskap ...
Da er det kanskje ikke lurt å bruke Trædal?
Nei, da kan vi jo ikke bruke Trædal.
Dette er masse politikk over tid som gir konsekvenser.
Og nå slår de ut i full blomst.
Her er det en veldig spesifikk politikk.
Fordi demokratene i California har vært veldig misfornøyd med forsikringsselskapene.
Fordi disse skogbrannene har vært varslet en stund.
Og forsikringsselskapene ser jo også på værmeldinger og spådommer om skogbrann og sånn.
Og så sier de at ja, det ser ut som dette kommer til å bli veldig dyrt, så forsikringsbrevene blir hevet.
Hele poenget med en forsikring er at du skal spre risikoen,
og så skal du utbetale der for de som blir rammet.
Og så har politikerne i California sagt at ja, men det er jo ikke noe hyggelig
å øke prisene på forsikring, så det er nå ikke lov å øke prisene på forsikring.
Og hva er resultatet da? Nullforsikring.
Det er ingen forsikring, fordi da sier rett og slett forsikringsselskapet opp
forsikringsavtalen med at du ikke får ny forsikring, for det er ikke lov å kreve
det en forsikring faktisk ville kostet, og dermed er det utrolig.
Typisk eksempel på massivt velferdstap fra politisk styringssvikt.
Skogbrann er et helt naturlig fenomen. Det er ikke noe som skjer fordi
klimainnbringer! Det er noe som skjer fordi skogbrann er naturlig.
For å presisere Trædals problem her, er egentlig at det som har skjedd, er mediedekning.
Så du ser at det skjer, og så tenker du: Dette har jeg ikke sett før.
Men det er jo ikke fordi det ikke har skjedd før. Det er fordi det ikke har vært dekket på samme måte før.
Men det skal sies, denne brannen er jo vesentlig større enn andre skogbranner vi har sett
i California i mindre tid. Det får man jo være så ærlig og redelig å si.
Ja, eller det er ikke helt sant. Den er dyrere, fordi det brenner på et sted.
Det er dyrt å brenne. Men skogbrannene har jo vært der hele tiden, og de har vært store.
Men det har bare ikke betydd så mye, for det har bare brent ut i skauen, og så er det egentlig som du sier.
En del av det naturlige kretsløpet, og det er egentlig bare bra.
Så bygger man i disse områdene, og så kommer politikerne inn og sier at ...
Jeg vet ikke om noen husker at for syv-åtte år siden var Trump ute.
Da var det også skogbranner i California, sjokkerende nok,
selv om klimaendringene ikke hadde kommet like langt på det tidspunktet.
Og sier at dette er jo et politisk problem, for det har blitt forbudt å rydde opp i underskogen.
Eller man prioriterer det ikke, eller det er det ene eller det andre.
Og California prioriterer jo veldig mye annet, kan du si.
Basistjenester og grunnleggende sikkerhet for befolkningen.
Og det ble jo latterliggjort, for det var jo klimaendringer da også, må vite.
Men så skjer nå dette igjen, og så viser det seg at det har ikke blitt satt av midler
til å rydde opp i underskog og gjøre de tingene som du trenger for å være preventiv.
Det har liksom vært en av de store budsjettkuttene i alt man har kuttet i
for å finne på andre tulleting. Har jo vært preventivt, brannvern ...
Utstyr til brannvesenet, alle de tingene som gjør at man får ...
Og ikke minst infrastruktur som gir vann å slukke branner med.
De mangler alt dette. Og så har man gjort masse rart med lønninger.
Og så har man gjort masse rart med rekrutteringsprosessene for å få folk.
For da ble det plutselig veldig viktig å få et politisk korrekt utvalg brannkonstabler.
Dvs. at de må være x antall lesbiske. x antall trans.
Og det må være brun, hvit, gul, svart ... Alle disse tingene blir prioritert
i systemet fremfor at du vet hva ... Her må vi ha kvalifisert personale.
Men de burde jo kunne få det, for de tilbyr jo svært gode lønninger, som jeg forstår.
Jeg hørte at du kunne gjøre et par hundre tusen dollar som brannmann i Los Angeles?
Det høres jo helt sinnssykt ut, men på den annen side vet jeg at i California, som regnet på det ...
Hvis du jobber som servitør, da ...
For å ikke lande på baksiden hvor du virkelig sleit økonomisk,
måtte du tjene mer enn 75 000 dollar eller noe sånt.
Hvis jeg kan gå og servere litt mat og vin til 75 000 dollar,
så krever jeg 200 for å gå inn til skogen og risikere livet, eller ...
Det som er problemet med det lønnsnivået ... Vi snakket om det rett før vi gikk på.
Men problemet er selvfølgelig at du ikke har råd til å betale dem.
Du har ikke råd til å ansette dem. Og det er jo problemet her.
Ja, for budsjettet for å ansette folk, det har ikke fungert.
Og så har de, nå som brannene har herjet, og det er litt krise- og unntakstilstand i California,
så har de og demokratene i California innført en del sånne tiltak.
Det er forbudt med sånn price gouging på basistjenester.
Jeg tror regelen er at du har ikke lov å heve prisene på det du selger med mer enn 10 %.
Hva oppnår du da, når behovet for tjenester øker?
Da får man fond. Da er det akkurat det du oppnår.
Så nå er det forbudt å tilby, for alle praktiske formål,
dyrere eller mer tjenester i praksis.
Hvis du har tre ledd her, og det første leddet øker prisen sin med 10 %,
og det andre leddet øker prisen sin med 100 %, så taper de penger.
Men det siste leddet risikerer å ikke kunne selge varen ut til sluttbruker.
Vi kan ikke øke prisen så mye at vi får dekket innkjøpsprisen vår.
For å si det på en annen måte: Et normalt sivilisert samfunn som California eller Norge
eller hva som helst annet.
Fair enough. Du vil jo ikke holde deg med en beredskap for alle eventualiteter.
Så når noe stort og dramatisk skjer, som denne skogbrannen
som sletter hele bydeler, og du skal bygge det opp igjen,
så er det helt åpenbart at du ikke sitter med byggekapasitet til å sette det opp igjen raskt.
Kapasitet fra resten av Amerika skal komme inn til California
for å hjelpe dem å bygge opp igjen.
Men nå er det ikke lov å heve prisene. Så da får du ikke det.
Da er det ikke noe insentiv for folk i Montana til å sette seg i bobilen sin
og kjøre ned til California og jobbe som faen i et år for å bygge opp igjen.
Økonomi handler jo om å få tilgang på knappe ressurser.
Det er to måter å gjøre det på: Enten kan du gjøre det med en prismekanisme,
eller så må du stille deg i kø.
En av de tingene som er en veldig knapp ressurs når det brenner, hva er det?
Vann er det definitivt! Da er det en veldig knapp ressurs.
Også det har man klart å kødde til, for det er jo da forbudt å selge vann mellom områder.
Det har man lagd masse reguleringer på, som gjør at det har ikke vært mulig
å flytte og få vann dit det trengs.
Hvorfor skal jeg ta på meg en stor kostnad med å få tappet mitt vann og få det til deg, hvis ...?
Hvis jeg må betale for det ... Og infrastrukturen for å gjøre det finnes jo selvfølgelig ikke heller,
fordi du ikke kan selge det, så kan du ikke bygge infrastruktur til å flytte varen.
Brannhydrantene i California er tomme for vann.
De er veldig pene og malt i pridefarger, og det som er det, skal de ha for,
men de fungerer jo ikke.
Men det er jo på generell basis interessant. Vi vet jo dette, og økonomer vet dette.
Økonomiske størrelser er egentlig signaler om knapphet, det er informasjon.
Og hvis du forbyr informasjon, for det er det du gjør når du lager den type reguleringer,
så får du feilallokering. Dette er så enkelt!
Og det som skjer i California nå, er et resultat av å velge politikere som ikke forstår økonomi.
Helt klart. Jeg tror jeg har en parallell historie fra California, og jeg kom egentlig bare på den brått nå.
Så dere får korrigere meg hvis jeg husker feil.
Det er typisk en sånn politikkfelle som gjerne fører til
at det blir veldig vanskelig for folk å komme inn på arbeidsmarkedet.
I California har de doblet minimum wage til jeg mener det er 15 dollar fra 7.
Godt å være en dobling.
Så det er en helt parallell historie til dette med ...
Dette har faktisk fått konsekvenser i Norge. Virkelig?
McDonald's, Burger King, og når du bestiller mat der nå,
så går du bort til en skjerm.
Det var en konsekvens av økningen av minimumslønn i USA,
for da utviklet man disse skjermene.
Fordi det ble for dyrt å ha folk til å ta imot bestillingen manuelt.
Så det man gjorde, var å kvitte seg med halve staben ved å sette opp skjermer,
for da ble dette lønnsomt.
Når man først har utviklet det, så er det veldig billig å implementere alle andre steder,
så dermed kom dette til alle andre land hvor de har Burger King og McDonald's.
Akkurat det med å få opp noen skjermer, det er ikke nødvendigvis det verste,
i hvert fall i en amerikansk sammenheng. Hvis du har vært i staten,
og det har vi vel vært noen hver oss, så legger du merke til
at det er kjempemange drittjobber.
Det er sånne jobber som helt åpenbart ikke kan være produktive.
Så hvis dette betyr at de folkene har kommet over i mer produktive jobber, så er det kjempebra.
Hvis det betyr at de ikke har jobb lenger, så er det selvfølgelig ikke så bra.
Best sannsynlig så betyr det at de ikke har jobb lenger, fordi at lavterskelen ...
Altså det er ingen andre selgere som kan betale de under 15 dollar.
Jeg tror det er noe sånt som 97 % av de som starter ut i en sånn minimum wage jobb,
de har kommet videre og tjener mer innen et år. Det er liksom 97 % eller noe sånt.
Så dette er på en måte vært inngangsterskelen for å jobbe.
Og så er det jo de som er morsomt, de har en sånn unntaksgreie.
Da trenger man ikke lønne det i det hele tatt!
Så de har lagd seg et system som passer veldig bra opp i toppen!
Det lå en sånn meme ute, for det er jo sånne confirmation hearings i Senatet nå,
fordi alle utnevnelser til Trump skal godkjennes. Eller alle de som skal godkjennes.
Jeg tror det er rundt 4000 mennesker som skal utnevnes av presidenten,
og topposisjonene skal godkjennes av Senatet.
Problemet med de senatshøringene er jo at det er sånn grand standing.
Spill for galleriet-greier, at de som er uenige med sittende president,
kommer med masse tulleargumenter, så kommer den andre siden og forsvarer,
og så sitter det en som snakker så rundt og mildt og ukantet det han kan,
om det han blir spurt om, og prøver å svare PK og alt det der.
Det viser seg at en del av disse er det.
Kandidatene til Trump er ikke så jævla runde i kantene.
Så memet er Bernie Sanders som stiller spørsmål til en kandidat for ...
Og han blir bekreftet! Nydelig!
Når det kommer til sånne høringer, det er jo et politisk spill uten sidestykke.
Det har ikke vært det tidligere, men det har blitt det nå. Før var det sånn ...
Ååå! La meg korrumpere: Det har ikke vært like mye politisk spill tidligere som det det er nå.
Men veldig ofte så har det fått et flertall hvor det har vært en del stemmer fra den andre siden
som har sagt at ok, vi stemmer, og sier at dette er en ok kandidat til denne posisjonen.
Det har vært en politisk kultur i USA, en forståelse av at det er presidenten som utnevner disse folka,
og at hvis det ikke er noe sånn veldig graverende på dem, så har ...
Har det vært litt tradisjon for å stille seg bak de fleste kandidatene?
Men de siste 15-20 åra har det vært så polarisert
at det har egentlig bare vært clean party line votes på ting.
Men nå er liksom avstemningen helt party line hele veien.
Det er liksom ingen som sier at "ok, jeg er ikke politisk enig med han,"
"men det ser ut til å være en ryddig utgave som kan gjøre jobben".
Det skjer i veldig liten grad. Jeg tror det er én sånn stemme som har gått av til noe.
Han drev tydeligvis valgkamp mot den litt ytterliggående venstresiden,
men når han var ferdig med det, så tilhørte han ikke de, for å si det sånn.
Så han er stadig ute og stemmer med republikanerne, og bare sånn ...
Dette er skapt mye fyr og rum.
Selvfølgelig republikanske sider i USA, de jubler jo og sier bare at dette er jo litt fantastisk,
for han har jo plukka alle stemmene på ytre venstre for å drive en sånn egentlig ganske ...
Nei da ... Men tilbake til Treidal og klimagreiene.
Du skal være bra utstyrt med politiske skylapper, for ikke å se at det er politikk
som ligger bak mye av konsekvensene av de skogbrannene som har gått nå.
Så er det selvfølgelig helt greit av Treidal å si at kanskje det har medvirket litt,
men det er en superbanal forenkling å snakke sånn som han gjør.
Jeg opplever jo at det stemningsskiftet som vi hadde en episode om,
har begynt å gå i retning av at nå trenger man ikke engang å ta Treidal på alvor.
Nei, altså ... Men jeg snakker liksom om som samfunn, eller som samfunnsdebatter,
eller som helhet, at det er bare tåpelig. Så du er bare irrelevant.
Skal vi avlive noen sånne dårlige, falske nyheter og konspirasjonsteorier osv.?
Det er litt gøy. Trump var ute og hadde en teori om at de fikk ikke lov til å bruke saltvann
fordi de hadde vernet fisken i saltvannet, og det stemmer jo ikke.
Jeg har ikke hørt engang. Trump var ute med en idé om dette.
Men det stemmer jo at de ikke bruker saltvann til å slukke vann.
Og så var det sånn, nei, det kunne de ikke gjøre, fordi at ... Det gikk ikke an, det.
Forsvaret har jo et brannvesen. De gjør det.
Hvordan kan de gjøre det, og så sier dere at det går ikke. Jo, nei.
Det som er greia, er at utstyret over tid tåler ikke dette her.
Dvs. at det pumper etc., etc. vil forvitre hvis du begynner å kjøre saltvann gjennom systemet.
Det er jo helt rimelig, og det skjønner man jo.
Og så er spørsmålet at nå har det brent opp verdier for et sted mellom 50 og 60 milliarder dollar eller noe sånt.
Da er mitt spørsmål hvor mye koster egentlig disse pumpene som forvitrer?
Da har man lagd de politiske incentivene og reguleringene som sier
ikke bruk saltvann, og så er det ingen unntak.
Ingen som sier at vi er i en liten unntakstilstand,
nå må vi gjøre ting vi vanligvis ikke gjør.
Dette er også noe med caset for privat brannvesen.
Du kunne hatt noen som solgte saltvannsbranntjenester.
Ja, det verste er at i California så finnes det jo private brannvesen også.
Bare kanskje mer et faglig spørsmål her, men jeg husker jo ...
Alle kjenner sitatet fra ... Er det Cato?
For øvrig er det min mening at Cartago bør jevnes med jorden.
Og Scipio Africanus, som til syvende og sist i Den tredje punekrig jevnet Kartago med jorden.
Og saltet den. Det stemmer. Sånn stod det salt i påpen.
Her skal ingenting vokse, for all fremtid.
Og det fikk du jo rett i, "ish".
Salt-saltet blir jo vasket ut etter hvert, da.
Men det var skikkelig dritt å bo der i noen hundre år etterpå.
Man har tittet på det der Forsvaret har brukt saltvann, og det har ikke gitt noen konsekvenser.
Ok, jeg ville bare tenkt at det var litt sånn Cartago-tilnærming.
Jeg tror det er sånn politisk retorikk, altså ...
Det har vist seg at det går faktisk bra. Det er ikke kilo med salt per liter.
Saltvann inneholder salt, men det er ikke sykt store mengder.
Det skylles ned og blir med ned og bortover, det også. Så det vannes ut.
Det er ikke et problem når Forsvaret har brukt det.
Det var ment som et oppriktig, åpent spørsmål.
Ødelegge saltmuligheten for at det skal vokse noe der i fremtiden. Men anyhow ...
Jeg vet ikke om det var det med skogblandere i California?
Jo, det forsøker jeg. Vi kan gå videre. Har vi noe morsomt å si?
Nynorsksaken, da. Nynorsksaken, ja.
Dette er jo faktisk litt morsomt. Noen har funnet ut det at ...
Nynorsk ... Noen har faktisk funnet ut det at nå har verden blitt et tøffere sted.
Da skal det brukes mer penger på Forsvaret, og da skal det bygges en del skip.
Noen vil gjerne ha disse skipene bygd i Norge, kanskje ikke så rart.
Så er det noen som har klødd seg i det.
Oppdragene må jo ut på anbud og greier.
Da kan det hende at noen utlendinger snapper disse oppdragene.
Det ville vært for gærent.
Så har vi kommet på et genialt forslag.
Det geniale forslaget går ut på at man vil kreve å få svar på anbudet på nynorsk.
Det er sånn ...
Du både får Senterpartiet og mållaget happy.
Dette har jeg tro på kommer til å fungere.
Det er seks måneder før en AI som bare ... "Skriv om dette til nynorsk, vær så god!"
Det tror jeg du bare kan vente seks sekunder på.
Men noen kommer jo til å spesialisere en AI-sak for å lage nynorskversjonen av dette.
Selvfølgelig er jeg sånn. Det som slår meg, for det har vært en sak på dette i Aftenposten,
og flere politikere har vært ute og kommet med helt sånne påstander...
Positive uttalelser om denne måten å gjøre det på.
F.eks.: Sofie Marhaug! Syns jo dette er en skikkelig god idé,
for at man skal unngå konkurranse fra utlandet.
Første røde flagg: Sofie Marhaug. Tror du at dette er en god idé?
Ja, ikke sant. Men jeg tror vi skal tenke nøyaktig på hva som skjer her.
Først og fremst har du en anbudsordning for at du ikke skal sløse med
skattebetalernes penger, at du skal få disse skutene til en rimelig og rettferdig pris.
Så tenker de samme politikerne som har ansvaret for disse ordningene,
at kanskje vi skal jukse litt, kanskje vi skal passe på at vi sløser bort
litt ekstra penger på de skutene.
Som ellers ikke ville vunnet anbudet, ja.
Når man putter det inn i Norge, så er det sånn at ja, men disse betaler.....
Det samme for energien. Og så har man laget et system
som gjør at de må betale det samme i lønn.
Og så blir stort sett kostnadene ved dokker etc., de blir jo relativt like,
for det er bygd på samme prinsipp. Og så er det sånn:
Hvor pukkeren skal konkurransen være hen?
Du kan liksom kanskje klare å ... Det blir bare på innovasjonen.
Jeg har lyst til å dra et lite sitat her. Det kommer fra Aleksander Øren Heen
fra Senterpartiet, som sitter i næringskomiteen på Stortinget.
Næringskomiteen på Stortinget, og han uttrykker det at nynorskens kraft er stor,
og at det bør være svært gledelig om vi får sette krav om målform i innkjøpsprosessene.
Må vi bare si oss egne hjem, vi er han i ...
Her føler jeg for et kvasis-sitat. For øvrig mener jeg at nynorsk bør ødelegges.
Hvorfor tenker ikke disse politikerne så mye ... Hvorfor skjønner de ikke hva de holder på med?
De må jo skjønne at dette betyr rett og slett at du skal ...
Du sløser bort andre folks penger på en måte som ...
Jeg syns vi var inne på i sted, at ideen om å velge politikere
som ikke forstår økonomi, fører til disse tingene.
Det er kanskje noe med det. Men nå har man jo vært bekymret for inflasjon i lange tider.
Ut ifra deres egne økonomiske teorier, så skulle jo det å bygge ...
Disse skipene i Norge, det er inflasjonsdrivende.
Mens hvis du får bygd det i Spania, så skal jo det i teorien ikke ha noen påvirkning.
Det er jo i og for seg sant, det, men det er jo samme effekt på BNP, da.
Ja, det er samme effekten på BNP, men det er noe som sier meg
at det er sånn veldig dissonans mellom: Vi ønsker denne politikken, og vi ønsker denne effekten.
Ja, men vi ønsker nå ... Nå er det denne effekten, og det er den motsatte av den effekten vi ønsker der.
Men det får vi akseptere, for nå ønsker vi noe annet.
Men det er vel rimelig å si, fordi vi har jo et relativt ufleksibelt arbeidsmarked i Norge.
Så gitt at politikere som svømmer i det vannet, som de selv har skapt
og lagd temperaturen på, hvis du vet at omstillingsevnen er ganske svak i Norge,
så kan det jo hende at det faktisk på et eller annet litt sånn Picasso-kubistisk vis gir mening.
Og kødder med systemet for å få det til å gå rundt, fordi du allerede har lagd problemer som vi gjør.
At du ikke er konkurransedyktig.
Men det verste er at norske verft er relativt konkurransedyktige.
Det krever mye energi, og de får tross alt denne energien billig.
De hadde et konkurransefortrinn.
Ja, men fremdeles der disse verftene ligger på Sør-Vestlandet oppover,
så er de ikke så preget, og de har langsiktige strømavtaler
på helt andre priser enn det vi andre betaler likevel.
Så per nå er ikke ... De har komparative fortrinn.
Det er energi det er det du bruker virkelig mye av, og så er dette likevel sånn bare ...
Så er det jo det å utnytte sine komparative fortrinn.
Jeg kjenner til at i mange tilfeller hvor det lages skuter på norske verft,
så får de skroget laget i et lakåsland, tenk Tyrkia f.eks., så får de skrog opp,
og så gjør de det de tingene de er gode på.
Det er en fornuftig internasjonal arbeidsnæring. Alle utnytter sine komparative fortrinn.
Men når vi nå faktisk gikk inn på dette, så er det jo også litt sånn at det
disse nynorskforkjemperne her egentlig argumenterer for,
er at det blir kjempemange arbeidsplasser. Det er to ting å si på.
Hvis det kommer masse oppdrag til norske verft, vil de måtte hente arbeidskraften fra utlandet.
For det andre så er det litt sånn at når politikerne skriver om norsk økonomi,
det være seg i statsbudsjett eller i perspektivmeldingen eller hva det skal være, så sier de at
Problemet i Norge er ikke mangel på arbeidsplasser,
men det er mangel på arbeidskraft.
Så egentlig så er jo dette ... Dette er jo suldete fra ende til annen.
Nesten sånn som du ville fått hvis du valgte politikere som ikke forsto økonomi?
Nesten som ... Terningkast null.
Så det er 100 sider på den terningen, og det er tilsvarende tilfeldig
hvilken politikk man faller ned på til enhver tid.
Men det er noe med norske politikere, ikke sant.
Jeg er tilbøyelig til å gi dem litt kreditt for sånn type oljefond.
De har unngått noen fallgruver på veien som de gjerne kunne gått i, ikke sant?
Nå er det ganske mange år siden, og det er laurbær å hvile på det.
Men gud hjelpe, alle valg de har gjort siste 15-20 årene, har vært helt absurde.
Her er problemet, da. Og dette er jo også litt sånn velgerproblemet.
Fordi velgere er jo en type mennesker som har hukommelse som varer kirka lenge.
Og nå syns jeg du er sjenerøs, faktisk.
Det er litt slemt mot velgerne, men det som man sitter med, er at det skjer ...
Du vedtar noe, og så går du 20 år, og så får det en konsekvens.
Det er ingen som skjønner hvor den konsekvensen kommer fra, så man krytter det til det nærmeste man finner.
Det var kanskje noe som skjedde for tre måneder siden, seks måneder siden.
Og så forstår man ikke at dette er en konsekvens av en konsekvens av en konsekvens av fire forskjellige vedtak på fire forskjellige ting.
Det er der velgere i Argentina har innsett at nå er vi på femte generasjon
som må leve i helt unødvendig fattigdom.
Kanskje vi skulle prøvd noe annet enn peronisme?
Men det tar faen meg tid, altså.
Det er vel et eget ord for å bli kvitt sånne problemer?
Det er det. Der, ja!
Vi har snakket en god del om Argentina.
Det er utrolig at en mann som har kuttet en tredjedel av staten som statsleder,
og som i løpet av ett år klarer å bli mer populær blant velgerne ...
La oss påpeke at Millay, som har kuttet en tredjedel av staten,
og skapt budsjettoverskudd, ser nå ut som økonomisk vekst.
Aksjemarkedet er det sterkeste i verden. Er mer enn dobbelt så populær som ...
Det stemmer, til tross for ...
Og utgangspunktet til de to er litt ulikt!
Millay hadde bare dritt å jobbe med, og Støre hadde bare krem.
Og han klarer faktisk å lande sånn at han er en av verdens minst populære statsledere.
Stemmer det. Jeg har faktisk ...
Jeg har et lite lyspunkt også.
I forrige episode snakket vi om den boken av Martin B. Colte, som ble for rik.
At den boken har blitt veldig populær, det kan jo hende at ...
At en viss problemforståelse har sneket seg inn i norsk offentlighet også?
Det kan jo virke sånn. Det er lov å håpe.
Der må vi vel anbefale denne stemningsskifteepisoden vår.
For det har skjedd et eller annet de siste åra eller to.
Folk har faktisk begynt å innse at det er noe gærent med den politiske kulturen
i hele den vestlige verden, og det blir spennende å se hvilken form det tar.
For det kan gå ganske mange retninger.
Er det som det ser ut som det ofte gjør?
At det går i retning av banal nasjonalisme og importvern og fremmedfrykt og sånn drit?
Ja, det er to ulike stemningsskifter.
Ett er ganske positivt, at man forstår at ting må henge sammen.
Men det er også det litt mer nasjonale, konservative stemningsskiftet i verden
som ikke er like positivt.
Lyspunktet i dette, for nå er det jo mange land som ...
Nå er det et valg i Tyskland om en måned og litt.
Spennende å se hvor det lander, men det ser veldig ut som at det går i en ...
Eller i hvert fall at stemningsskiftet der går i en nasjonal konservativ retning, dessverre.
Vi har hatt Orban i mange år.
Polen har vært veldig nasjonalt konservativt orientert.
Le Pen i Frankrike. Om du får Farage i Storbritannia ...
Han kommer ikke til å bli statsminister, men får innflytelse, i hvert fall.
Og Trump, selvsagt. Tollbarrierer og handelskrig og mye sånt skrot.
Og så er lyspunktet Millet, som navigerer dette på en fin måte.
Jeg vet ikke om dere så mottakelsen av Millet
da han kom opp for presidentinnsettelsen nå.
Han er jo superhelt for republikanerne. Jeg har fått med meg ...
Det finnes en sånn His Hispanic Maga Event, der tror jeg så så at han var oppe og snakket.
Jeg prøver å følge litt konservative nyhetssider i USA.
Skal du få en viss balanse, så må du måtte få med fra alle kanter.
Det har vært veldig sånn "heia Millet, kan vi få intervjue med han?" Se på hva som skjer der.
Dette er noe jeg tenker vil ha en langsiktig effekt på hvordan høyresiden i USA
former seg. De sier mye rart om amerikansk politikk og amerikanske politikere,
men når amerikanerne ser noe som fungerer, er de ganske raske til å implementere det
og ta det til seg og lære av det.
Jeg er litt sånn glad for at Millet finnes, for den mottakelsen han fikk,
var en sånn ... Han blir møtt på flyplassen av sånne jublende magafolk som bare ...
"Han roper slagordene sine, og kommer marsjerende inn og er jo personlig invitert."
Nå publiserer vi vel dette etter innsettelsen, men vi spiller det inn dagen før,
så derav litt sånn kronologisk problematikk her.
Men gud hjelpe så mye heller, jeg vil at det er Millet som inspirerer Trump,
enn at det er Orban. Ja, det skal det sikkert.
Ikke sant? Og så blir det jo nå valg i Canada ganske snart, og han som blir statsminister etter Trudeau,
virker også som en fyr som har skrudd bryna.
Han er ganske mild sammenlignet med Millet, men det er i samme retning.
Hva er det du sier nå? Jeg har lest i masse amerikanske aviser
at han er bokstavelig talt en fascist, og så sitter du her og sier han er en mild fyr!
Beklager, nå må jeg bare ta selvkritikk.
Hvis Aftenposten mener at det er sånn, så er det nok sånn.
Jeg skulle til å si Aftenposten, Norges minst relevante avis,
Minst relevant avis, men det er jo ikke sant hvis man fortsatt teller Dagbladet som avis.
Ja, altså ... Nei, det er ikke det samme som Mediekonsernet heller.
Blogg. Den gamle arven etter pornohagen, det.
Ja ja, samme. Noen lyspunkter i verden i hvert fall, og det er verdt å feste seg ved dem
og håpe at de trekker Trump-administrasjonen i riktig retning.
Vi har fortsatt ikke kjempetrua på Trump, men hvis han flytter seg noen millimeter riktig vei,
så tenker jeg at det er bra.
Så tror jeg Milei og Argentina kommer til å være et forbilde og et fyrtårn for mange andre.
Vi kan vel konkludere med følgende,
og det er at Trump lar seg i større grad overbevise av Milei enn av Barth Eide.
Ja, ja, det er klart. Jeg tror Trump er en fyr som virkelig lar seg styre også,
selv om han forsøker å styre ballen hele veien, så tror jeg han lar seg lede av andre folk,
jeg tror han er mer mottakelig for innspill og ideer
enn det i utgangspunktet ser ut som, ut ifra hvordan han snakker og oppfører seg.
Ja, til å være ærlig, så ligger det jo ikke noen veldig tydelig ideologi i bånd for Trump.
Man liker liksom å si at han er alltid enig med siste taler eller et eller annet sånt,
og det tror jeg ikke er helt sant.
Men han har jo ikke noen superideologisk agenda som drar ham av gårde.
Hadde han hatt riktige ståsteder og vært ideologisk, så hadde jeg tenkt at det var bra,
men så lenge han mener feil ting, så syns jeg det er fint at han ikke er så bastant.
Det er verdt å gjenta det vi har sagt før, at en mann som truer med å innføre
enorme tollsatser, og som skal deportere millioner av mennesker fra landet sitt ...
Hvis han mener det han sier, så er det jo katastrofe.
Men hvis du ser på hvordan man har begynt å snakke om dette i det som blir den tiltrådende,
så er det en tråd tilbake i deportasjonen.
Det de kommer til å hive ut, er: "Nei, vi skal hive ut gjengmedlemmer og kriminelle."
Jeg tror Elon Musk har hatt en ganske positiv innvirkning på den organisasjonen.
Ja, og bare for å ta én ting på det ... For Musk er jo pryggelknabe for alle nå.
Alle fine mennesker med to i-er må ta avstand fra Musk. Han er styggedom og bedårende.
Men når han tar den kampen han gjorde nå, med den Maga-bevegelsen,
så gjør jo Musk det på riktig side. Han vil faktisk ha kvalifisert innvandring.
Og så er det liksom ... La oss litt enkelt si rasistene i Maga,
eller de fremmedfrykt i gjengen, som sier:
"Nei, vi skal ikke ha noe innvandring, vi, fordi vi skjønner ikke økonomi".
Og Musk er den som sier: "Døv, nå må dere skjerpe dere her".
Ja. For i mye større grad er det at de sitter igjen med et inntrykk
og en følelse av at dette koster, og dette er noe vi betaler for.
Og jeg vil ikke betale for dette i form av verken skatt eller gater jeg ikke føler meg trygg i.
Og når de sitter med den følelsen, så kan man kalle det hva man vil.
Men jeg tror ikke man kommer noe lenger av å begynne å male rasiststemplet på dem.
Det er helt sant, og jeg mente å gjøre det i store gåstegn.
Og jeg tror det poenget du gjorde på et tidspunkt, Trond, er veldig gyldig.
Hvis du tar inn en sånn India Institute of Technology-utdannet programmerer
som skal inn og jobbe i Fang-bedriftene,
så er liksom ikke det noe som fordriver amerikansk arbeiderklasse fra godt betalte jobber.
Det er noe som skaper verdier.
Og det er ikke noe som de fører til blir et gingmedlem på gata som okkuperer hele boligblokker heller.
Og da er kanskje problemet mer her at vi snakker om ...
Lavinformasjonsvelgere enn at vi snakker om rasister, ikke sant.
Og det er et veldig gyldig poeng, men jeg syns det er interessant å se
mediedekningen i Norge fra disse redaktørstyrte portvokterne vi har,
som da egentlig er ensidig negative til Musk, som tar den kampen også.
For som hun derre dustedama i Dagbladet skrev: Han er jo ikke valgt av noen!
Nei, det er ingen i kabinettet, det. Det gjelder absolutt alle!
Det gjelder utenriksministeren,
som du aldri har vært irritert over at ikke er valgt av noen.
Og det gjelder absolutt alle minus president og visepresident.
Og altså, Marie Simonsen er kanskje den dummeste kommandatoren jeg vet om.
Vi skrev egentlig en liten sånn kåserisak på noe greier fra Dagbladet her,
og den må vi rett og slett prøve å publisere et sted.
Vi prøvde oss en subjekt, de ville ikke ha den. I ettertid forstår jeg kanskje hvorfor de ikke ville ha den.
Men vi skrev noe kollektivt, noe vi følte var et kreativt verk.
Så jeg tror kanskje det dukker opp på Liberaleren på et eller annet tidspunkt.
Eller på Facebook-sida vår. Vi prøvde å være morsomme med
en helt dustete blogginnlegg fra lederredaksjonen i Dagbladet.
Dagbladet har ikke lenger en sånn leder hvor redaktør skriver.
Det har de sluttet med. I stedet har de en egen bolk de kaller det "Dagblad mener"!
Sånn total upersonifisering hvor ingen er ansvarlige for noen av tingene ...
At noen i hele verden er interessert i hva Marie Simonsen mener om noen som helst ...
Jeg tror egentlig ikke folk er det. Det er en sånn typisk elitesak.
Hvor det er en del, sånn kall det i apostrof, samfunnstopper som hører til på den rette siden.
De gjør henne viktig. Hun blir viktig for TV2 å få på besøk i et eller annet TV-program.
Eller oppmøte på Debatten, eller et eller annet sånt noe, i den grad.
Men hun er helt uinteressant for folk flest. Jeg tror ikke det er noen som er interessert i henne.
Det var egentlig ikke meningen å bringe det opp her, bare ...
Hvis vi gjør en liten deweeve her, siden vi har Donald Trump i tankene ...
Og samler i trådene dette med det nasjonalkonservative,
og at det kanskje er en vind som er litt sånn mot sivile rettigheter osv.
Hvis vi har med Musk, og hvis vi har med det norske forholdet ...
Det dukket jo opp en mediesak med Støre og Musk og med ...
What's his name? Bill Gates, ja.
Hvor hele greia var at man fikk et sånt etterlatt inntrykk av
at Støre hadde vært verdt å sladre til Bill Gates.
Bill Gates om at Musk drev med manipulasjon av det politiske.
Jeg har lyst til å gjøre et lite kåseripoeng her akkurat nå.
Hvis jeg ble sittende og tenke, så ble jeg sittende og telle litt.
Kan jeg få fremme argumentet "Hitler var i sentrum"?
Og det er fordi Trump is literally Hitler, ikke sant?
Og så viser det seg nå, Trump er jo tidligere demokrat.
Men en demokrat av de som tiltrår nå, det er jo i hvert fall tre stykker til.
Å ja, minst. Telester Gabbert var jo demokrat
inntil for et par år siden, da takket hun og meldte seg ut.
Musk har vært demokrat.
Og så har vi han tidligere tredjekandidat, presidentkandidaten, tar jeg på å si,
jeg husker ikke hva han het akkurat nå, han litt merkelige fyren, Kennedy.
Han er også tidligere demokrat.
Hvis Trump is literally Hitler, så hører Hitler til midt i sentrum!
I hvert fall stort på tiltrekningskraft for folk på andre sida.
Og det, ja ... Nei, det er jo ...
Den derre stemplinga er rett og slett ganske pinlig.
Trump er ikke vår mann på noen måte, men det der å skulle klistre den til fascisme og Hitler
hele jævla tida ... Det er liksom tiden for det er over nå. Og det føles jo veldig ...
Som et tema i dette stemningsskiftet.
Nå er vi litt ferdige med bullshitet til venstresiden og woke-gjengen.
Så får vi finne en vei å navigere i dette.
Jeg håper jo at den veien går i retning av Millay og ikke av Trump.
Åpne grenser, frihandel, vekst før likhet.
Mindre overnasjonal styring. Det er en veldig tydelig trend der.
Se til Danmark, der har det skjedd noe med Danmark.
Femi-lovene som gjør det forbudt å brenne Koranen.
Men nå har de også fått en lov som gjør det forbudt å flagge med andre flagg enn danebroken.
Ja, stemmer det. Jeg syns det er kjemperart.
Noe har skjedd med Danmark, og Danmark hadde en slags liberal side i gamle dager.
Jeg har liksom latt meg imponere litt av danske politikere, til og med sosialdemokratiske politikere.
Hver gang Støre er ute og roter med å lefle med Hamas, eller ytringsfriheten, eller hva det er for noe.
Som Støre er veldig tilbøyelig til å gjøre.
Så danskene har vært bunnsolide? Ja, de har vært helt på ballen!
"I Danmark har vi ytringsfrihet", punktum, var det de sa da karikaturstriden gikk.
Mens Støre var rundt og hadde sånne apologetiske kampanjer i alle muslimske land.
"Vi kan ikke forby det, men vi er veldig lei for det."
Det er helt upassende at noen sa det de mente.
Kastet redaktøren under bussen fordi det passet politisk.
Men jeg mener, det er her han virkelig har sviktet for meg.
Og så skal du peke på den ene tingen?
Som bare sier at dette er ikke riktig mann for et ansvarsfullt embete.
Du har ikke overblikket eller moralske fibrene i kroppen til å skjønne viktig og ikke viktig.
Men, men, det viser seg at han er ganske elendig på praktisk politikk også.
Det skjer jo ting her i landet også. Nå har man fått disse reglene på plass.
Om arbeidsplikt ved krig. Så her kan man som sivil bli utkommandert.
Selv om man ikke er vernepliktig.
Og det føler jeg er i samme illiberale ånd som disse forslagene om siviltjeneste for alle.
Som vel var fjorårets greie.
Ja, det var et alternativ til å avskaffe verneplikten.
Det er sånne ting som presser seg fram og føles nødvendig å innføre.
På en måte har drevet seg så langt vekk
at veldig mange vanlige mennesker i gata ikke føler de har noen tilknytning
og har noe å forsvare lenger. Du vil ikke få folk til å stille opp frivillig.
Ergo ender vi opp med å måtte bruke tvang fordi vi har kødda det til.
For meg så oppleves det litt som sånn ... lysttvang.
Det er bare morsomt å bestemme. Det er helt åpenbart at vi kunne hatt et profesjonelt forsvar.
Sånn helt åpenbart. Og du kunne hatt frivillige løsninger som ga deg beredskap.
Du kunne f.eks. sagt at det står enhver fritt å ta, etter en sesjon eller et eller annet,
en jobb i Forsvaret for å utdanne deg til geværlagmann og hva enn man trenger i Forsvaret.
Men at du faktisk betales en ordentlig lønn for å gjøre en frivillig innsats for fellesskapet,
som sykepleiere og leger og trafikkonsta... Eller sånne parkeringsvakter og ...
Ikke snakk om folk som har livets rett her. Trafikkvakter, liksom!
Samme. Men poenget er den derre ideen om at man litt på tørre møkka
skal gjøre det med tvang istedenfor med rimelige incentiver.
Rimelige incentiver og gjøre ting på en rasjonell måte som gjør at det fungerer.
Ja, for hvis det du ønsket deg ... La oss ta et vanskeligere eksempel enn Norge: Finland.
På grunn av det vi kaller "finlandisering":
Finland har ikke stått fritt til å ha sin egen utenrikspolitikk
fordi de har vært en tidligere sovjetkoloni.
Det har hengt over dem hele veien, og de har kjørt en massiv verneplikt.
Det er en seriøs verneplikt, og de har kjøpt det utstyret de trenger,
og det skal gjøre vondt for den som invaderer, å invadere dem.
Da kan man gjerne tenke at nasjonale hensyn tilsier at vi må ha verneplikt.
Det er jo det valget Finland har gjort, og det er det vi gjør.
Det er ikke mange som slipper unna der.
Men du kan fortsatt gjøre det på en rettferdig måte ved at du sier
at det er faktisk frivillig, men det er så godt betalt
at mange nok velger å ta en ordentlig utdannelse som soldat
og være en del av den beredskapen du trenger.
Det å sammenligne norsk og finsk forsvar, det er jo et studie som ...
Altså, de har et forsvar som er så sykt mye mer robust.
Og det som er latterlig, er at de bruker mindre ressurser enn det vi gjør.
Jeg føler at argumentet mitt blir svakere hvis du ser på Finland
enn hvis du ser på Norge, fordi Finland har et mye mer presserende behov
for å ha et troverdig forsvar enn Norge har hatt fordi vi har hatt USAs atomparaply.
Men du kunne likevel gjort det frivillig. Du kunne likevel behandlet folk
på en ordentlig måte, istedenfor å si at vi beslager lenger nå i et år eller to
av livet ditt og rep-øvelser og alt mulig faenskap til du blir 45 eller 50 eller hva nå er for noe.
Og det kunne vi gjort i Norge også.
Og da kunne du faktisk stilt ordentlige krav til rekruttene.
Og du kunne stilt krav om at du skal vedlikeholde kunnskaper og sånn, over tid.
Her har jeg et sjokkerende forslag. Folk får protestere så mye de vil.
Men hvis vi bare tilbyr det som et skoleløp,
hvor foreldrene kan sende barna sine på militærskole i en alder av 16,
og så sier vi ikke at de skal bruke dem som soldater da, men da får de ... Det fins jo ...
Kombinert trening til forsvar når de er 16, og barne- og ungdomsarbeid i ett.
Bare du får en mastergrad ut av det, så er det det samme hva den er.
Hvis det er mastergrad i geværlag, så er det ...
Men det er jo interessant, for da jeg var ute i Forsvaret, det begynner å bli noen år siden,
men jeg merket meg jo ... Jeg fikk jo inn britiske kolleger.
En av dem som jeg prata mye med, hadde liksom ett år igjen, og så ble han pensjonist.
Han var vel kanskje 42 eller noe sånt. Og det var fordi han hadde gjort sine 20 år.
Han var korporal, jeg var løytnant, og jeg var 19, som var helt tåpelig.
For Norge har alltid hatt det sånt egalitært: Du blir jo kaptein hvis du ikke dreper noen, liksom.
Men den derre ideen om å bygge opp noen, gi en eller annen incentivpakke
som er interessant nok til at noen vil bruke en så stor del av livet sitt på å være soldat og være flink på den jobben du gjør.
Det er jo en sånn ting som gir ganske mye mening.
Hvis du skal gjøre en innsats for fellesskapet, og du skal levere på det
på en troverdig måte, da gir det faktisk mening å ha sånne typer ordninger.
Ja, også i den moderne verden. Hvis man ikke skal drive krigføring
alle av det Russland og Krimina driver, så er det jo ikke ...
Det handler egentlig ikke om å ha sykt store mennesker som løper rundt med AG3.
Det er tross alt det beste våpenet vi har hatt.
Men det er jo ikke det som avgjør en krig lenger.
Det er jo større, mer teknologiske ting på et mye større nivå.
Og det krever ikke i nærheten av like mye mennesker.
Det krever ikke den typen ressurser, det krever helt andre ressurser.
Og den typen ressurs det krever, er fagkompetanse og dedikasjon over lengre tid
enn en vernepliktsperiode. For vi kommer til å trenge geværmenn også, det er ikke det.
Men du trenger faktisk spesialister på avanserte systemer.
Flymekanikere og luftvernartillerister og det ene og det andre og det tredje.
Og det er tåpelig, rett og slett, å utkommandere 18- og 19-åringer
til å bli luftvernartillerister, som da forsvinner ut,
og så har du ikke kapasitet til å drive rep-øvelser.
Du vedlikeholder kunnskapen, og så er systemet bytta ut før det blir krig.
Det kan jo til og med hende at hvis man hadde hatt en bred stall av kompetente flymekanikere
som tok avgjørelsene på ...
På et fornuftig nivå så hadde man svart følgende til politikerne
da vi sa kan vi bruke biofuel på disse 35-flyene: Screw you! Ain't going to happen!
Det var jo en morsom historie som ble publisert av NRK her om dagen.
Var dette disse stridsrasjonene? Ja, det stemmer.
Det viser seg nemlig at amerikanske soldater som trener i Norge på forsvar av Norden,
har fått konteinere med sine stridsrasjoner.
Det har blitt hengende igjen i tollen i over et år.
Hva er det de sier? Amatører diskuterer taktikk, de proffe diskuterer logistikk.
Én ting er klart med problemet her, og det er at USA er jo faktisk utenfor EØS-området.
Så de har liksom ikke fått den rette godkjennelsen på matinnholdet i disse situasjonene.
Her har jeg følgende teori, og det er at dersom ...
Dersom ... Altså, Grønland hadde vært en del av norsk, det er et ord jo ikke dansk ...
For det første hadde det ikke vært amerikanske militærbaser der,
og Trump hadde aldri vurdert å prøve å komme dit!
Nei, nei, nei ... Så det viser seg at det er deff-deff ...
Det er et par kandidater til å ta Wast-Basen, men humpen i veien.
Delvis er det at Mattilsynet har sagt at dette ikke er godkjent.
Det finnes noen EU-regler, men så er det litt uklart om de nødvendigvis gjelder.
Men tydeligvis har ting bare stoppet opp.
Så disse amerikanerne sier at det kan hende det blir litt færre øvelser i Norge etter en beslutningsvegring.
For ingen her vil ta ansvar og bare banke noe igjennom.
Skal vi si at det var det for i dag? Ja, det kan vi gjøre. God dag!
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut,
Så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.