04.01.2025
00:00 / 1:13:53
E043
1 t 13 min
12
klar
Årets første nyhetsrunde med Vegard Nøtnæs, Trond Sørensen og Nicolai Buzatu.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja podkast, podkasten for politisk hjemløse.
Og første nyhetsrunde i det nye året.
Rundt bord i dag: Trond Sørensen, Vegard Nøttnæss
Spesialgjest Nikolai Bussatu. Hallo, hallo.
Veldig hyggelig at du kommer tilbake. Hvordan behandler det nye året deg?
Foreløpig bra, altså. Godt å høre.
Tanken vår er å gjøre en nyhetsrunde og plukke opp det som har skjedd i romjula.
Hva har skjedd, Trond? Skal vi se ... Vi har en daud president.
Ja, Carter er ... Bite i gresset.
Hundre år. Over hundre år gammel.
Har det skjedd noe mer?
Nyttårstaller. Jo, men det var enda mindre interessant.
Ja, kongen er greit nok. Støre er på en måte irrelevant nå.
Ja, ja, han får hvile i fred, gamle Carter. Han virka som en hyggelig fyr, i hvert fall.
Mindre hyggelig fyr er han derre Jabbar, som liker å kjøre bil ned Bourbon Street.
Noen i USA har tydeligvis latt seg inspirere av den tyske hjuletradisjonen
med å kjøre bil i gågater.
Kan virke sånn. Rest ned ... Hvor mange er omkommet nå? Ti-tolv stykker?
Ja, noe ... Det var ti i hvert fall, så det er i hvert fall ikke blitt mye lavere.
Og denne fyren har da et IS-flagg i bilen og hevder seg å være en celle for den islamske stat.
Kjører ned, prøver å drepe så mange som mulig, hopper ut av bilen, begynner å skyte på folk,
og blir drept sjøl. Og det er jo trist.
Så kom den saken om at ikke bare var det noen som hadde kjørt bil ned Bourbon Street,
jammen var det ikke en Tesla som hadde tatt fyr utenfor Trump-hotellet i Las Vegas også.
Og sjåføren hadde omkommet.
Ja, det var rare greier. Disse Teslaene tar fyr hele tida.
Det er jo litt interessant, for jeg måtte jo høre med hverandre hva som hadde skjedd i hjulet.
Og det fikk jeg høre at det var faktisk ikke en Tesla.
Så det var en sånn cybertruck, ikke sant.
Og pressedekningen alle steder, alle overskrifter, var:
"Tesla tar fyr utenfor Trump-hotell. Sjåføren omkommer".
Det har ikke vært veldig store, feite bokstaver på forsida
verken i Dagbladet eller noen annen avis, spør du meg.
Nei. Norske aviser, la oss bare være presise og si redaktørstyrte medier i Norge,
som er disse portvokterne som virkelig skal sikre at informasjonen er god.
De videreformidler, de bare oversetter dette skrotet.
Se den spektakulære videoen av Teslaen som brenner utenfor Trump-hotellet.
Og så kommer det fram at, ja, fordi lasteplanet i denne cybertrucken
var fullt av sprengstoff og fyrverkeri og bensin ...
Og han som satt i førersetet, hadde en utløsermekanisme.
Så det er klart. Og jeg mener, alle disse nyhetssakene kommer jo ...
Du har eksplosjonen, og så kommer brannvesen og politi, og det er pressekonferanser.
Og det første brannvesenet, brannsjefen, er sånn, sier at ...
Hadde ikke dette vært en cybertruck, hadde det vært flere omkomne.
Fordi eksplosjonen ble bare contained i bilen.
Så alt gikk rett opp, og så var det bare han som satt med utløseren, som døde.
Og overskriften er muligens bare drevet av at alle hater Elon for tida. Tesla tar fyr.
Litt som 22.07. Volkswagen eksploderer under regjeringsbygget.
Vet du noe om motivasjonen til han som sto bak?
Ingen som vet, tror jeg.
Jeg har vært spekulert, men ... Man vet ikke.
Man vet også at man fant noe sprengstoff rundt og gring, rundt der denne bilen,
han som kjørte bil, var. Så fant de noe sprengstoff som de måtte ta vare på.
Oi, viste det seg at noen hadde forberedt noe mer tull.
Men dette er ganske typisk, man vet liksom ikke mer, og det er bare etterforskning.
Så er det et spørsmål om man får noe svar på det. Jeg tror dette kommer til å sildre ned.
Så er det vel cirka halvparten, om ikke flere, som meg,
som hovedsakelig leser overskrifter og ikke følger så godt med på nyhetene.
Vi tenker jo at Tesla er litt mer farlig enn det er mest kapasitet tidligere.
Ja, og det er jo interessant. Det er jo veldig mange overskrifter på elbiler som tar fyr.
Og så er jo statistikken på det at det er omtrent en tiendedel så ofte som tradisjonelle biler.
Du må kjøre ti ganger flere kilometer i en elbil.
Du kan jo faktisk ... Peter, vår venn ...
Han har prøvd å brenne opp bil?
Ja, han fikk det til å ... Flere aviser, tror jeg.
Spektakulære bilder av at rangleren hans brant opp utafor en tunnel.
Han prøvde bevisst? Nei, kjørte bare, og så tok faenskapet fyr.
Ok, wow. Jeg har jo drevet transport, og brannen i de bilene er jo verken uvanlig eller ...
Brann i de bilene er jo verken uvanlig, eller jo, det er kanskje noe av det man er mest redd for.
Typisk undersjøisk tunnel hvor en eller annen bil tar fyr på vei oppover når du begynner å jobbe hardt
og blir tungt og i det hele tatt, og så sprekker det noen oljeslanger.
Og så drypper det på en rødglødende turbo, og så tar det fyr inn i tunnelen.
Det er jo alles store mareritt.
Ok, det ble kanskje litt langt hopp, da. Fra terror til elbilbrannfrekvens.
Men det var jo litt mediekritikk på veien her.
Det minner meg veldig om et sitat
som kommer fra det som heter "The Gell Man Amnesia"-effekt, hvis dere har hørt om det.
Han kaller det for "wet street causes rain"-historier.
Hvor du får årsak og sammenheng motsatt. Fordi journalister bare roter eller jukser.
Poenget med en sånn gell man amnesia er at når du blar i avisen og kommer til en sak du kan spesielt,
et område du kan spesielt mye om ...
Hvis VG skriver om sykehus, og jeg jobber på sykehus, og jobba på sykehus i mange år,
så er det fort gjort at du leser artikkelen og skjønner at journalisten ikke vet hva han snakker om,
og så mister du litt tillit til f.eks. VG i det tilfellet.
Og så blar du videre til en sånn Israel-Palestina-sak som du ikke kan like mye om.
Og så tenker du: Ja, applausibelt.
Poenget hans er at det er så fort gjort å glemme hvor lite journalistene kan om det de skriver om.
Det en er å huske på, at de vet faktisk ikke hva de driver med.
Jeg har en teori om det, og det er at hver gang journalister skriver
om noe som jeg kan, så er det tydelig at journalister ikke aner hva de snakker om.
Og så er det tilsvarende typisk at man skal tro på dem
når de skriver noe alle andre kan noe om.
Jeg har hatt noen episoder med det tidligere. Jeg måtte snakke litt med NRK på Vestlandet en gang.
Det å få de til å korrigere seg selv, det var en hel dag.
Selv med innsidekontakter i Førde og på NRK der, så var det liksom helt ...
Det er ikke der. Min idé er at journalister aldri kan det de snakker om,
fordi de kan det å skrive.
Du er glad i USBC, Trond? Ja, altså USBC.
Per i dag er det veldig ålreit. Jeg var veldig glad i mikro-USB da den kom.
Jeg har i årevis insistert på å ikke kjøpe dingser uten USBC.
Bare som et bevisst forbrukervalg, for jeg gidder ikke å ha 19 ladeklosser
som du må bytte ut for hver ting du skal lade.
Så nå har du bluetooth-høyttaleren og nettbrettet og telefon og alle mulige dingser
med USBC, og så har du med deg én lader, og så er det topp.
Og EU er jo på vår side her. Vi har rett og slett bare påbudt at alt skal være USBC nå.
Det føler jeg ikke helt på min side.
Jeg har jo et håp om at det skulle komme noe bedre enn USBC på et eller annet tidspunkt.
Så høres det ut som EU har prøvd å sette en fin stopper for det.
Nå har den teknologiske utviklingen gått langt nok, nå skal vi ikke videre på dette feltet.
Det høres jo sånn tilforlatelig ut, at dette er en bra standard og for et ressurssløseri det er.
Når Apple driver med én ting og Samsung med noe annet, og så må folk ha ulike ladere for alt.
Det er jo en veldig forlokkende tankegang, og det er det som gjør det så populært også.
Her må vi rett og slett bare ha den regulatoriske staten til å komme og rydde opp.
Det er vanskelig å argumentere, for det virker fra tid til annen ut som at på en del områder
så prøver staten å gjøre bevisst populære valg nettopp fordi de er populære.
Så øker det da oppslutningen rundt myndighetene generelt.
Jeg mener at som liberalist så er det én ting at de enkelte ting staten gjør,
kan jo selvfølgelig være fornuftig, men jo mer populært en sak er,
jo viktigere er det også av nesten prinsipielle grunner til å slå litt tilbake på det.
Fordi det åpner opp døren for mye mer, da.
Hvis vi spoler tilbake igjen, jeg husker ikke helt når den første USB-løsningen kom.
Det har liksom utviklet seg og gått helt fint for seg selv i alle år.
Noen kom med mini-USB, som ble brukt på mye kameraer.
Jeg hadde noen telefoner som ladet på mini-USB, og så kom etter hvert mikro-USB.
Så kom USB-C, og så har de hatt en veldig flytende, fin overgang.
Jo, det var selvfølgelig Apple som drev med sine sære greier, men OK, da hadde man
en konkurrent i det, fint de pusher hverandre på dette her.
Behovet for denne reguleringen? For dette her gikk jo helt av seg selv.
Jeg er helt overbevist om at nesten all fornuftig økonomisk teori tilsier
at sånne typer reguleringer, som effektivt setter et monopol
på én teknologisk løsning over de andre, og ikke aksepterer alternativer,
det er ikke fornuftig. Men jeg tror behovet for å gjøre det der er for å komme med en win.
Twitter og alt mulig om hvilken relevant og viktig rolle de gjør
av de årsakene du var inne på i stad.
Og det er liksom en type statskraft som jeg er veldig imot.
Det er alltid ting du kan prøve å få staten til å gjøre
som virker veldig fornuftig, som å drive et lotterimonopol eller vinmonopol.
Og så kan du, hvis du er litt sleip, bygge sosialismen rundt de tingene.
Små, uviktige annoyances for folk, med sånne billige grep.
Og at det øker politikernes makt, rent konkret, fordi de lager lover og regler
som folk må følge, og det er straffansvar for ikke å følge.
Og det er jo en relativt alvorlig sak, å sette tvangsmakt bak
så meningsløse og unødvendige ting.
Det er bare fordi de er vant til å gjøre det helt på autopilot, nesten som et gode i seg selv.
Og man prøver alltid å tenke på alle de dumme markedsliberalistene,
som er så konservative og bare vil la markedets kaos skape problemer for forbrukerne.
Det er helt latterlig hvordan folk bare trekker på skuldrene, ikke bryr seg overhodet,
at staten regulerer menneskelige forhold på den måten som de gjør i dag,
innenfor alle områder, og så skal vi bare juble fordi staten ryddet opp i ladekaoset vårt?
Hvor lite oppdatert kan du være?
Det frister jo å spørre, er det noen her som har opplevd store problemer
med at det har vært forskjellige kabler? Har det vært store belastninger på det?
Nei, det har vært små. Det er det som er greia. Det er en liten annoyance.
Fordi du bytter fra Apple til Samsung, og så funker ingen av kablene
på Samsungs greier. Så skjønner du etter hvert at jeg må innføre den regelen for meg selv.
At jeg skal bare ha USBC-ting, f.eks. Og det er jo fint. Da har jeg gjort et valg.
Og jeg bidrar til det.
Men vi snakket om elbiler i stad. EU hadde jo den hangen til å regulere,
for er det noe de er verdensledende på, og det er vel det eneste, så er det å regulere.
Regulering, det er de verdensledende på.
Og på elbiler var jo EU så jævla hissige på grøten at de standardiserte elbillader
før teknologien var moden, ikke sant? Så de landa på den CCS-skrotteknologien
med sånn kjempesvær pistol som du må veie jo to kilo, og liksom ...
Det er bare tull. Og så er det plutselig sånn at alle elbiler
må modifiseres til å bruke en dårligere ladestandard, inklusiv et Tesla,
som har bedre ladere, men må da være tilpasset det skrotet som EU-politikerne har funnet på.
Og det er jo helt ko-ko.
Det er jo veldig interessant, fordi vi lever i en slags illusjon om at staten i Europa må komme
og sørge for at vi som forbrukere har det bra. Og hvis ikke staten gjør det,
så vil du aldri kunne lade bilen din på samme måte som at noen har Samsung
og noen har iPhone, men det er interessant å se dette i kontekst.
Hvis du ser på litt større, hvorfor presterer europeisk økonomi relativt sett så dårlig
sammenlignet med Kina og sammenlignet med USA? Rent produktivt, på en måte.
Hvorfor er det så få bedrifter som startes i Europa? Jo, det henger sammen med
den regulatoriske byrden vi lever under i Europa.
Nettopp at vi bare trekker på skuldrene hver gang staten innfører noe,
rent på autopilot.
Det er rett og slett horribelt. Eksempelet med ... Tesla var jo veldig yndling i Norge i tiår,
fordi Musk var den gode milliardæren som skulle redde verden.
Så så lenge han ikke tjente penger på Tesla, så var det a-ok. Han var kjæledegge for alle.
Veien mens man elsket Tesla her i Norge, er jo at Tesla kunne aldri vært startet i Norge,
og det kunne aldri vært startet i Europa. Det ville ikke overlevd,
og spesielt i Norge fordi kapitalinvesteringene er så store i disse fabrikkene.
Jon Fredriksen, en av verdens rikeste menn, hadde ikke overlevd rent i Norge.
Oljefondet hadde ikke overlevd i Norge hvis du ser langsiktig på det.
Det ville ruinere en bedrift totalt, men det ville også ruinere former, store former, for jo større formue du har,
jo mer absurd blir egentlig formuesskatten.
Jo mer rekke de reiser, er det ikke primært pga. formuesskatten,
men andre totale skattetrykk. At de kan få spare utbytteskatt ved å stikke.
Men poenget er at jo høyere formue du får, jo mer absurd blir formuesskatten også.
Da begynner de å ta ut så store verdier av norsk næringsliv at det ikke lenger gir mening.
Det sier seg selv. Vi har jo ikke noen store startups
som virkelig kommer inn og dominerer Oslo Børs.
Har kanskje noen eksempler, det der Out of Store og de greiene der,
men det er veldig begrenset bare hvis du sammenligner med Sverige.
Én årsak er at det er litt lettere for kapitalister i Sverige enn i Norge.
Ikke mye, men akkurat nok til at de får den foten av nakken sin og klarer å produsere.
Med mindre det er batterifabrikker, da.
For de ser ut til å gå dårlig i Sverige òg.
Det var minus 84 milliarder på denne fabrikken i Nord-Sverige i fjor.
Northvolt. Ja, det er hele statsstøtten. 88 milliarder.
Det var minusen i fjor. Jeg er litt usikker på hvordan man klarer å ha så stor minus.
Hva har man brukt pengene på? Det er jo helt absurd. Som du jager.
Hvis du er en startup i Norge som har lyst til å lykkes, og du starter i Norge,
så er jo du må komme deg ut i tide. Du må komme deg ut fra dyrden.
Det som er så interessant, er at vi som er på ... Prøver jeg ikke å gå for ideologisk her,
men noen ganger må man det, vi som er litt mer på høyresiden.
Vi er alltid vant til å få høre at våre argumenter er bare propaganda.
Det er ikke noe rot i virkeligheten, og det er skremselspropaganda.
Mens her ser du et faktisk eksempel, som du ikke engang kan avfeie,
for du ser de faktiske konsekvensene.
Du ser at kapital forlater landet vårt. Det er ikke bra for Norge.
Du ser at egoistene forlater landet.
Det er et godt poeng, det der. For alle radikale unge på venstresiden
er jo rett på med egoismebeskyldninger, for de har alltid tenkt helt oppriktig
at det har egentlig ikke så mye å si. De kan bare stikke, for da får vi mindre egoisme.
Og råskap på bekostning av fellesskapet ditt, tror de rent objektivt.
Men voksne, seriøse politikere i Norge, uansett hvor langt ut på venstresiden du er,
så vet du at det er et problem.
Er du SV-er i Asker kommune og du ser at du mister 150 mill. kr i året,
så skjønner du at "det er kanskje ikke egentlig noe jeg ønsker meg".
For alle partier så kjøper jeg at de skjønner det, minus SV.
SV tror jeg ikke er helt der, altså.
I hvert fall ikke ... Jeg vet ikke åssen det er....
På lavt nivå vet jeg ikke, på øverste nivå også tror jeg det er helt mye.
Skamme seg-veggen til Bergstø er liksom illustrasjonen på hvor noldus det er.
Altså, jeg tror at veldig mange mennesker også begynner å se konkrete eksempler
i egne nabolag, egne vennekretser, egen familie av en del av den sosialdemokratiske politikken.
Spesielt f.eks. knyttet til formuesskatt. Jeg har en veldig god venn fra Albarka.
Som har liksom fått alt av den norske stat
i den forstand at han har tatt en doktorgrad på NTNU.
Men han er en av de få gründerne Norge trenger,
som har startet et innovativt biotekfirma. Han bor i Genève nå.
Så vi er jo flinke nok til å subsidiere nordmenn slik at vi blir produktive.
Men med en gang nordmenn drar til utlandet, overpresterer de jo, kontra i Norge.
Hva sier det om forholdene i Norge nå?
Da gjorde vi dem litt fattigere og litt mindre vellykket,
så det er veldig bra for resten av befolkningen.
Men ingen tjener på det, det er det som gjør det så absurd.
Det tar ned genie-koeffisienten, vet du.
Kjenner du til Fredrik Haga, June analytics?
Nei. Fordi han er en av disse gründerne som da pakket bagen sin sammen med sin kollega og bare:
Det er jo fordi at altså ... Han hentet jo ikke store summer fra det offentlige
som ba om skattepenger og løp ikke ned dørene til noen som helst statlig instans, egentlig.
Men han fikk derimot kapital fra amerikanske investorer.
Og de ga vel fra seg halvparten av selskapet mot 4 milliarder dollar i kapital
for å bygge dette selskapet over mange år.
Han sliter med en 60 kvm-leilighet på Tøyen og null inntekt,
med 4 mrd. dollar på konto. Du skjønner hvorfor han forlot Norge?
Da blir det en umulighet, og det er en så innlysende konsekvens
at det er litt frustrerende å se at Norge sliter veldig med produktivitetsveksten.
Kapital flyter ut av landet, og så er det det ideologiske gå foran. Den tanken om ...
Det ideologiske går foran kompisen min.
Det var ikke samme summer som det vi snakker om,
men han er den smarteste fyren jeg kjenner,
og en av de mer produktive, pålitelige, beste karaktermessige personene.
Du mister jo primært ... For han er tilknyttet Norge,
men man mister jo ikke bare kapital, man mister jo også mye bra folk.
Og når du ser eksempler på at det er så virkelig i praksis ...
Det er bare et "no do"-spørsmål.
Hvis dette firmaet skal overleve, så må jeg stikke.
Og jeg kan faktisk drive det bedre i Sveits. Og da mister vi fagmiljøer.
Det at det står og ser ... Det er ikke noe ...
Hvis du tar det neste skritt som å si at nå har han flytta ned dit,
og så vet jeg ikke om han er singel, men om han er det,
så er det ikke sikkert han forblir det. Har han barn der nede,
etablerer de seg, da blir han der.
Det gjør barna hans når de arver dette, og de kommer jo aldri i verden til Norge og investerer i disse pengene.
Du jager kapital, og du jager de menneskene ...
Også generasjoner framover. Du jager hele gjengen.
Så er det litt frustrerende å se på sidelinja når du har norske politikere
som nesten ser på det å drive bedrift som en form for utbytting av fellesskapet.
Når faktum er at det er de som bevilger goder til seg selv, og bare henter penger
fra folk gjennom tvangsmakt, mens de som reiser, er jo ...
De som driver ærligvirke, uansett hvor sleipe eller narsissistiske mange er
som ledere, f.eks. Men det er irrelevant på måten de aller fleste tjener pengene sine på
i privat sektor. Det er viktig å legge den debatten død for alle.
Det er gjennom helt ærlig arbeid, og det er ikke penger som noen bare kommer og gir deg,
enten fordi de ikke har lyst, eller fordi de ulike indirekte kommer til deg selv som en lønning i et større firma.
Du må alltid gå ut og hente de pengene,
og noen må gi det til deg helt frivillig, og det er veldig vanskelig,
det er små marginer, ergo så er det skattesystemet vi har i Norge i dag,
ødeleggende for hele økonomien.
Du må ha helt fullstendige økonomiske skylapper,
og det er jo ikke formuesskatten i seg selv som er hovedproblemet,
det er liksom alle ... det totale trykket.
Summen av kjepper i jula. Du vet jo hvorfor man velger å flytte til Sveits?
Dette er ironisk. Det er fordi Sveits har en form av formuesskatt.
Og disse skatteavtalene gjør at hvis du forlater Norge og flytter til et annet land ...
De skattene som de har i det landet, trenger du ikke å betale til Norge,
men de skattene som de ikke har, de må du derimot betale til Norge.
Derfor velger man å flytte til Sveits dels, fordi de har en helt annen innretning på sin formuesskatt.
I tillegg slipper man da å betale utbytteskatt.
Det er rart å tenke på at du faktisk slapp det i Norge for ikke så altfor lenge siden.
Så har du en situasjon nå hvor hvis du driver bedrift, så betaler du bare rent av
konstantstrømmen din, så betaler du godt over 50 % i selskapsskatt og utbytteskatt
bare for å se de pengene igjen, bare rent skatter og avgifter.
Ikke selve kontantstrømmen, men av pengene du tjener, og det gjør du jo så ...
Og det er jo det for å grømme fra. Det er jo bare det komplette skattetrykket.
Er det effektivt å bare henge det på en knagg? Men det er jo utbytteskatten.
For når du oppholder deg så lenge i Sveits, kan du ta ut masse gevinst.
Og det er jo bare helt legitimt at man skal det. Du betaler jo nok skatt sånn som det er.
Noen som husker hvordan denne utbytteskatten kom på banen? Dette er noe man må takke.
Det er bare én ting jeg hater mer enn å lyve: svinn melk.
Som er vann som lyver om å være melk.
Også kalt Høyre!
De er en nissegjeng, altså. De gjør aldri noe substansielt.
De gjør bare pinlige, små justeringer hit og dit.
De skal bare være litt mindre Arbeiderpartiet.
Grunnen til at Erna Solberg går imot på landsløpmøtet og sier:
Nei, vet du hva, vi må beholde formuesskatten.
Vi har akkurat nå gått gjennom hvor absurd den skatten er.
Og det er jo morsomt å si at det er absurd at venstresiden er for dette her.
Fordi det tjener ikke deres formål.
Og så skal vi ha en høyreside som faktisk er liksom helt på samme bølgelengde.
Og det er jo det verste av alt. For det fjerner egentlig all seriøsiteten til disse menneskene her.
Hvordan ble dette?
Høyre fant ut at de skulle innføre utbytteskatt i bytte mot formuesskatten.
Så skjønner de ikke at da må de gjøre dette samtidig.
De innfører den ene først, så skal de fjerne den andre etterpå.
I mellomtiden taper de et valg, og så sitter venstresiden der og sier:
Ja, men dette er jo ikke det verste av dette. Da får vi begge deler.
For vi trenger ikke å fjerne denne formuesskatten.
Og hva gjør Høyre når de kommer tilbake til makten igjen? Ingenting!
Det er jo det som var begrunnelsen til Solberg òg.
Vi må ha kompenserende skatter.
Vi må gjøre det på en måte sånn at vi ikke får nullskattytere.
At alle businessfolk betaler mest mulig hvert år.
De klarer ikke å se helheten engang.
Det er derfor vi har et fradrag før du tar ut pengene.
Det er jo bedre at de pengene får vokse før du beskatter dem.
Men nei da, det er nullskattytere. De bare kjøper venstresidens retorikk.
Det er jo helt morsomt å tenke på at ...
Hva kaller man noen som kjøper hele venstresidens retorikk?
Jeg ville nesten sagt at du kaller det venstresiden.
Så stem på Høyre hvis du vil ha venstreorientert politikk.
Ja, og det er jo det utrolig forstemmende med politikk i Norge.
Men jeg har tidligere stemt på Høyre, mens nå er jeg en smule entusiastisk.
Og det har jeg aldri vært før, for at Frp er det største partiet.
Det er jo, etter min mening, 95 % så ille som det Høyre er.
Men jeg syns det er litt morsomt, bare som en sånn motstrøm,
at man ser at det er litt mer stuerent, mer vanlig.
Kanskje jeg skal stemme på Frp i år?
Bare faktisk for det eneste legitime stedet
hvor du føler at du kanskje har en liten protest. Det er litt morsomt, på en måte.
Nå håper jeg ingen tolker meg som å støtte Frp i dette valget, for de fortjener å dø som parti.
Det er stor lykke for meg at Høyre taper.
Bare det at de er større og at du får en liten smekk på fingeren ...
Hele hensikten til Erna Solberg med å gjøre de tingene der, er fordi det er makt.
Det er makt, og det er makt. Hva hun egentlig mener om formuesskatten, hvem bryr seg?
Det er ikke relevant for henne, det er ikke ideer hun har vært digg med henne.
"Hvordan kan jeg bli valgt?" Ok, da må jeg komme meg til den retorikken.
Ok, da kan jeg ikke gjøre det. Ergo sykelønnsordningen som nylig hun går ut og freder ...
Forebyggerlederen går ut på LOs side mot NHO.
Ikke sant? Hva er det du holder på med?
Det er virkelig lenge jeg har følt at hun bare må på et eller annet vis tape.
Vi må bli kvitt henne, liksom. Hun er virkelig, hvis du ikke dit,
en kåring til den verste personen i Norge, så må du nesten ta Erna Solberg
sett fra et liberalistisk perspektiv. Ikke som menneske eller som sjel.
Jeg snakker ikke religiøst der, jeg snakker bare rent politisk. Det er ingen verre.
Ingen i det hele tatt. Hun er det verste av de alle.
Hun liksom bare ... Det er hennes feil, liksom.
Det er ingen andres. Norges utvikling.
Du kan ikke skylde på venstresiden fordi de er venstresiden.
Det er jo deres formål og oppgave i livet.
Nå kjøper du deg en fast plass her.
Jeg kjenner at det dukker opp et engasjement her, for å si det sånn.
Jeg kunne ikke vært mer enig, jeg er så dypt provosert.
Over alt Høyre ikke er. De har hegemoniet på å være høyresiden i Norge.
Av grunner jeg ikke forstår. De er et parti som fortjener å dø.
Jeg ønsker Arbeiderpartiet under sperregrensen, liksom. Flott. Men Høyre også.
Da du liksom gikk ordentlig hardt løs på Erna Solberg, så kom jeg på noe.
Martin Bech Holte har skrevet en ny bok som heter "Landet som ble for rikt".
Da klipper han noe podkast her og sier at
"Norge bikket over en kant og begynte å gå ordentlig nedover i 2013".
Hva var det som skjedde i 2013?!
Man har akseptert at høyresidene ikke skal være av det ideologiske.
De skal ikke være Høyre. De skal bare være pragmatiske, ansvarlige, bla, bla, bla.
Styringsparti, det er det de skryter av. Vi skal bare være fornuftige, pragmatiske.
Vi skal ikke blande oss om ideologi. Og det de gjør, er faktisk ...
De gjør det fordi det er venstresideens ideologi.
Husker du hva Høyre gikk til valg på i valget i 2013?
Mennesker, ikke millioner. Milliarder.
Ja, noe i den gata der. Og så var det liksom, av saker, så var de veldig opptatt av at det var kontantstøtte.
Og så betalte folk for å sitte hjemme. Og så var det liksom en sånn slags: Vi freder staten.
Ja, ikke sant. Vi skal ikke gjøre den nødvendigvis så mye større.
Vi skal ikke utsette den for press, og den skal ikke prøve å tyne staten på noen måte.
Hvis dere hadde fått valget mellom å ha redusert rent økonomisk,
hva ville vært mest logisk? Å fjerne formuesskatten eller redusert sykelønnen?
Rent praktisk, altså bare fordi hva påvirker flest mennesker negativt? Sykelønna.
Du tenker at det er bedre å redusere den? Ja, fordi den kostnaden er så høy.
Og samfunnskostnaden av det høye sykefraværet.
Jeg så dere på Dagsrevyen her om dagen.
Fantastisk at du blir nesten litt rørt og varm om hjertet når NRK kjører en sånn sak.
Men her på sykehjemmet i Firda har ledelsen funnet ut
at de skulle spørre de ansatte hvordan de ønsket å jobbe.
Og her kjører de ikke vanlig turnus. Her er det Nordsjø-14 timers vakter og sånne ting.
Og så er det intervju med de ansatte, og de er storfornøyd.
Elsker at de kan ha fri i flere dager i strekk.
Og dette er jo nøyaktig det motsatte av hva da de satt krisestab i LO.
Det skal jeg banne på. De sitter nede på Youngstorget og bare:
Hva i helvete? Nå begynner folk å få lov til å gjøre som de vil. Faen!
Men det er bare NRK av alle som forteller da.
Og sykefraværet har bare gått én vei siden dette ble innført.
Jeg vet jo litt hvor dette onde startet. For greia er at vi har noen grisgrendte strøk.
Og det er ingen som har lyst til å bo der, men i disse strøkene bor det mange gamle folk,
og de må ha alders- og bleiehjem og en del sånne ting.
Så for å gjøre det attraktivt for sykepleiere å komme og jobbe,
så begynte man en del sånne steder.
Og så kunne de komme, og så kunne de jobbe effektivt og tett,
og så tjente de bra, og så reiste de hjem igjen.
Så nå har man altså folk som pendler opp til Finnmark fra Oslo, jobber 14 dager,
og reisereimen har fri i tre-fire uker. Og det fungerer jo jævlig bra, da.
Disse får jo en mulighet til å tjene mer,
for de kan ta på seg strøoppdrag og jobbe litt ekstra ved siden av.
Dette gagner de på veldig mange måter.
LOs skrekkscenario er jo mitt drømmescenario, egentlig.
Og det er jo det Venstre en gang i tiden var litt sånn tidlig ute på.
At alle bør starte sitt eget enkeltmannsforetak og leies arbeidskraften sin.
For det første, hvis du ikke har gjort det ennå, man bør ha et enkeltmannsforetak.
Grunnen til det er at du kan kostnadsføre ting på et firma,
og du er på en måte en del av det firmaet. Du eier deg selv, du leier ut din egen arbeidskraft,
men du har ditt eget firma. Og utgifter knyttet til det kan regnes som firmaets utgifter.
Det er en smart måte å tenke på, en smart måte å leve på.
Det hadde sannsynligvis ført til bedre inntjening for den enkelte.
Og sannsynligvis en god fleksibilitet i økonomien, for økonomien endrer seg så mye.
Det LO snakker om med lange, faste arbeidsforhold, som da morfaren din gikk utenfor
en fabrikk og sånne ting, det er ikke så relevant lenger i dagens økonomi.
Da er det litt sånn at du bør faktisk myke opp, for hva gjør de?
Jo, de gjør egentlig det motsatte, og på sikt, hvis du klarer å stå litt mellom ulike brytningspunkt, så er det et ...
Et ganske stort problem for arbeidstakere,
for det kommer ikke til å være de store institusjonene på sikt,
kanskje litt i staten, men det er ikke sånn arbeidsmarkedet utvikler seg.
Det er en sånn fetisjering i Norge av trepartsmodellen og det organiserte arbeidslivet,
og det er skattefradrag for å organisere der, men det er også organisasjonsfrihet, som må vite.
Det er noen misforståelser i dette, for det har skapt et utrolig statisk og ufleksibelt arbeidsmarked.
Vi snakket i stad om forskjellen i økonomisk vekst i USA og Europa generelt,
og Europa er jo generelt preget av den type lovgivning som er i Norge.
Faste arbeidsforhold og høye arbeiderrettigheter og alt det der sånn.
Og det er klart det er brutalt i USA, fordi du kan få sparken på dagen
eller to ukers oppsigelsestid eller whatever.
Men det er også et levende jobbmarked, og du får prøve deg,
og det er ikke så stor risiko å ansette deg og alt det der sånn.
Vi var inne på den regulatoriske staten, vi har vært inne på velferdsstaten,
altså incentiver, og vi har vært inne på skatt.
Men jeg tror det er arbeidsmarkedet som gjør USA dynamisk.
Du kan lett flytte på deg, du kan lett skaffe deg jobb, faktisk.
Arbeidsledigheten er ikke det som tærer på USA, de har mye store økonomiske problemer,
men det er en fleksibilitet der, og det bidrar mye til vekst.
Og på sikt så gjør det at det er litt mer produktivt i USA, og over noen år,
så har det ganske stor forskjell i velstandsnivået mellom USA og Europa.
Det er kanskje den ene enkeltfaktoren. Nettopp det at du kan få sparken.
At du kan bare hente inn folk. Det som er litt ironisk,
er at vi kunne gjort det i Norge òg. Bare sette opp et enkeltmannsforetak
og begynne å leie deg selv ut, begynne å samarbeide med folk rundt deg.
Ikke tenk så mye på at du må gå og skrive en CV, søke en jobb, alt det der.
Bare se etter mulighet. Det er liksom fremtiden.
Jeg har drevet enkeltmannsforetak og har aldri ønsket meg en fast jobb.
Også der jeg jobber nå, så kom jo jeg inn gjennom et vikarbyrå.
Jeg flytta til Oslo og brukte et vikarbyrå til å få kontakter og sånn.
Så kommer jeg inn og jobber gjennom vikarbyrået, og så finner jeg ut
at dette passer meg ganske bra, så kanskje jeg skal bli her.
Så prater jeg med sjefen en dag og tenker at jeg kunne godt tenke meg å fortsette, men kan ikke gjennom et vikarbyrå.
Jeg tar halvparten av profitten min.
Men jeg jobber gjerne gjennom eget enkeltmannsforetak eller et eller annet.
Nei, det er helt umulig. For du har ikke rammeavtale.
Og fagforeningene har sørget for at du skal ikke drive med innleie.
Så de, altså Peggy Hessen Føllesvik, sitter aktivt og konspirerer
for å ødelegge for folk som har lyst til å styre sitt eget liv.
Det er en life hack som gjør portvokterne ...
Du ser keiseren uten klær. Det bidrar ikke positivt for meg.
Det tjener ikke deres interesser, ergo så må de jo opprettholde det.
De gir litt med den ene hånda, for de ser at det kan være produktivt at folk starter noe selv.
Men så sørger de for at ikke hvem som helst bare kan gjøre det og ansette seg selv sånn.
Så det er en gi-og-ta-greie.
Tørst, Trond? Ja, nå er vi tørste.
Vi må få i gang det nye året!
Hvis man skulle trukket det litt tilbake internasjonalt, eller over dammen,
kanskje Erna Solberg har gått gjennom nok i denne episoden ...
Det blir aldri for mye å lavtegne frykt og kritisere formuesskatten også, på en måte.
Jeg føler at de som er fornuftige, er enige, egentlig spiller det ikke så mye rolle.
Litt mye greier i Trump-bevegelsen har jeg fått meg. Har dere fått med dere det?
Det er alltid mye greier i den Trump-bevegelsen.
Det er én ting man vet, så er det at det er alltid mye greier der.
Det blir spennende å se hvordan de har vunnet, hvordan ...
Nå sier jeg det er en stund siden, men litt den der hvordan ting endrer seg.
Musk virker litt avhengig av dramaet. Han er kanskje litt narsissistisk, hvis jeg vil tippe.
Og det gjør jo at du trives best under kaotiske tilstander.
Og det er jo litt, kanskje, jeg vet ikke helt hvor mye det her brenner
blant vanlige republikanske velgere som har stemt på Trump og sånn.
Men på internett er det jo tatt av litt. Det er den derre immigrasjonsdebatten.
Som er mer enn moden for å tas, men den ble jo bare sånn Twitter-rantaktig greier ut av det.
Er det den saken hvor Musk er på en måte uenig med magabasen?
Jeg følte det starta litt sånn tilfeldig, egentlig.
Men jeg vet ikke om det var et forsøk på å innlede en slags debatt.
I så fall var det et veldig dårlig PR-forsøk, fordi Musk er jo oppnevnt av Trump
sammen med han derre Vivek Ramaswami til å drive det effektivitets...
Doze! ... greiene i staten.
Og han skrev et annet innlegg på Twitter
hvor han liksom prøvde å si at amerikanere lacker.
Det er jo det han basically sa: De sliter med produktiviteten.
De bryr seg mer om fotballspillerne og quarterbacken enn mattenerden, tror jeg han skrev.
Og det leder til at USA på sikt kommer til å bli mindre konkurransedyktige.
Hvis man ikke får inn flere produktive innvandrere fra rundt omkring i verden.
India, da. Det er gjennom det derre H1B-visumet som USA har
for høyt utdannede folk som kan komme til USA fordi de har en kompetanse
spesielt tech-sektoren trenger.
For de som driver mye av veksten i USA, har nesten drevet all veksten der.
Og det liker jo ikke magabasen.
Jeg må jo si at jeg var ikke helt sikker på hva saken var da vi snakket om det først.
Jeg er litt glad for at Elon tok den.
Ja, jeg skulle jo gjerne ønske at han tok den.
Jeg er jo litt sånn ... Hva skal jeg si ... Nøytralt tilskuer til denne saken.
For jeg befinner meg kanskje litt på høyresiden av Elon Musk og han derre Viveke Ramaswami.
Og si ... Hvem andre var det som var litt fremtredende i motstanden mot denne immigrasjonsstøtten?
Det er liksom Lara Loomer og sånt. Jeg vil kanskje si at jeg befinner meg litt på venstresiden.
Den av de mest gærne republikanerne. Så et sted moderat imellom Trump-bevegelsen.
Men poenget mitt er i hvert fall at ... Det er fint at Musk tar debatten.
Men han burde gjort det på en seriøs måte. Jeg mener det er nøytralt.
Jeg føler at vi kunne trengt en sånn debatt mellom etnisitet, demografisk utvikling i USA,
hvem som bor der, og behovet i økonomien og produktiviteten i økonomien.
Den burde blitt tatt ordentlig.
Hvorfor ikke bare sende et par timer på Twitter
med på en måte to seriøse representanter for ulike retninger,
som jo maga-bevegelsen representerer?
I stedet får vi bare masse Twitter-rant og masse tull fra Musk
og masse tull fra høyreorienterte troll.
Nå kommer jeg til å høres ut som en litt sånn elitistisk fyr,
men jeg føler ikke at maga-basen består av folk som er høyt på tekstro-stigen.
Hvorfor er de så fryktelig fornærmet over dette?
Er de redd for at stålverksjobben deres skal ryke til en høyt utdannet inder
som er god på programmering?
Sett fra venstresiden er Trump-bevegelsen full av "deplorables", som Hillary sa.
Det er rasister og fremmedfrykt, og du er bare opptatt av nære og bestemor som bor i nabohuset.
Og så kommer du til dette veiskillet i maga-bevegelsen,
hvor disse litt sånn ubevisste fremmedfryktmenneskene
har ikke møtt så mye motstand i Trump-bevegelsen så langt.
Og så er egentlig Trump den første som rekker opp hånda og sier:
Du, vet du hva, vi må faktisk ha innvandring. Vi må faktisk ha folk inn.
Flinke folk utenfra er det vi trenger.
Jeg så en komiker som faktisk var ganske morsom, jeg husker ikke hva han het.
Han snakket om disse maga-folka, og at gigen hans var at ...
Han kjente jævlig mange av dem, og de var veldig fine folk.
Og så sier han at ja, det er beundringsverdig,
men kunne du tenke deg å gjøre lekser for your country? For det hadde vært mye bedre.
Bedre instinkter enn det han var, han pleier å lande litt på riktig sted.
Man kan være veldig urolig med tanke på frihandel. Vi får se hvor han lander der.
Men på en del områder lander han noenlunde riktig. Jeg er jo enig med Viveke og Ilan på dette
med at USA er en dynamisk økonomi. De trenger primært produktiv innvandring.
Det er klart de trenger mindre kompetent innvandring også, men i mer organiserte, ordnede forhold.
Dette programmet er jo et ordnet forhold for noenlunde ...
Høyt utdannede mennesker, da. Selvfølgelig er det mye misbruk og sånne ting.
Men det diskusjonen kanskje i størst mulig grad dreier seg om, er:
Hva skal USA være? Er det bare en stor økonomi?
Er det på en måte bare et sted hvor mennesker som er ...
Alle mennesker har rettigheter, og alle mennesker kan konkurrere fritt?
Slik som den litt liberalistiske tankegangen er?
Eller er det også en nasjon og ... Det er litt det denne diskusjonen er om.
Det handler om eliten, som har gått inn og i stor grad - mange, i hvert fall - støttet Trump.
Og det handler om basen, som tenker litt mer i form av ting som: Hva er USA da?
Et land for dem? Et spesifikt folk?
Jeg syns ikke denne diskusjonen er så illegitim som veldig mange mer moderate/venstreorienterte folk
mener den er. Det er nazisme, ekstremisme, fascisme og de greiene der.
Jeg hadde ønsket det. Jeg tror USA trenger det.
Jeg tror ikke magafolk er så dumme at de ikke kan se begge sider.
De aller fleste er relativt moderate, faktisk, til de som stemmer Trump.
Men, ja ... Det er jo ikke første gangen Trump er ute
og snakker om positivt om innvandringer.
Han ønsket seg jo nordmenn som innvandrere for noen år siden.
Han skulle ønske han kom mye mer til USA, og det handlet jo om produktivitet.
Det handler kanskje litt om andre ting òg.
Det er kanskje tilbøyelig å være litt enig med Trump.
Det er litt mer smidig og effektivt. Det er ingen grunn for at Europa-USA,
som tross alt deler såpass mye historisk fortid, kunne hatt en fri innvandringsavtale.
Det er i hvert fall mye lettere enn å organisere det med El Salvador, f.eks.
Så er det selvfølgelig en sånn ... La oss si at en ting som er spennende i år,
er at det er valg i Tyskland om to måneder. 23.2.,
Bondestagsvalg i Tyskland.
Og det er mye som tyder på at AFD kommer til å bli største enkeltparti,
minus den derre CDU/CSU/union-greia.
Og det er jo en reaksjon på en sånn masse innvandring, latterlig energipolitikk,
alle disse tingene som vi vet om Tyskland som ikke har gått superbra,
la oss si, under Merkels regjeringstid. Og så ramler Elon ut av skapet.
Sier at AFD er det eneste som kan redde Tyskland.
Og det er åpenbart ganske mange som tenker det i Tyskland nå.
Jeg går ut ifra at vår alles reaksjon på dette er at AFD er et spedalsk parti.
Kan ikke mene om det, eller kan ikke ta det på alvor. Dette er rasister.
Og det er bygget en politisk brannmur i Tyskland som liksom skal stå imot presset fra AFD.
Jeg er spent på å se om det holder til valget i februar.
Dette minner meg litt om sånn det var i Sverige for noen år siden,
hvor man til slutt endte opp med at alle partiene skulle samarbeide, for å unngå ett parti.
Og akkurat det samme i Frankrike, hvor alle har samarbeidet for å unngå Le Pen.
Og så vet vi at fire år senere blir det partiet de har samarbeidet om å holde utenfor,
bare enda større.
Ja, vi får se hvordan det der går. Det vil kanskje jeg håpe litt på, er at Tyskland,
Mange tenker at det er USA og liberale i California og sånne ting
som har startet hele den identitetspolitiske bølgen som nå får seg en liten backlash.
Men det er egentlig Tyskland. Der den aggressive antifascismen i gåsetegn har kommet.
Det er derfor alle partiene i Tyskland har vært så innstilte på
at AFD kan man ikke samarbeide med.
Høyresiden har tidligere hatt flertall som har gått ut i vasken
fordi at det partiet kan man ikke samarbeide med.
Jeg håper kanskje på, uten at jeg kjenner så godt til detaljene i tysk politikk,
så kjenner jeg til det intellektuelle bidraget Tyskland har hatt etter krigen,
som har vært et sånn voldsomt ... De har nesten blitt sånn fanatiske antifascister.
For tyskerne går all in, enten det er i den ene veien eller den andre.
Det vil si at de også har erfaring med litt sånn aggressiv type fascisme?
Ja, det ligger vel litt i kulturen det der, ikke sant?
Det har ikke vært så positivt, det nødvendigvis, på Vesten.
For det er en sånn marxistisk understrømming, nymarxistisk,
av det tankegodset om at alle som er til høyre for meg selv, er fascister.
Jeg håper jo at venstresiden vinner i Tyskland, for nasjonalistene i meg drømmer om
Som kan tjene store penger på dårlig tysk energipolitikk!
Jo dummere politikk de kjører der nede, jo mer kan vi berike oss selv her oppe.
Vi må bare få bygd nok kjernekraft og nok kabler til Tyskland,
sånn at vi får fine priser i Norge og kan selge all energi inn til Tyskland til skyhøy pris.
Så blir dette kjempebra.
Utenom det jeg kjenner til tallene i tysk politikk, så vet man at det har vært på det absurde.
Det har vært razziaer hos folk som har posta litt dumme ting på internett.
Det var på toppen av desinformasjonen, den høyreorienterte bølgen
og den derre Russian trolls og alt det der, så var Tyskland de som gikk all in.
Dette skal vi bekjempe, veldig juridisk, veldig metodisk.
Litt tysk, tror jeg.
Det var så absurd at du skulle bli voldtatt av en gjeng med syrere
uten å tørre å anmelde det, fordi det kunne føre til konsekvenser mot deg.
Hatprat å beskylde innvandrere.
Det var det eksempelet hvor hun er journalisten som ble gruppevoldtatt.
Jeg husker ikke alle detaljene, men hun gikk jo ut og sa at det var en gjeng
med nasjonalistiske gjerningsmenn, tyskere, og hun ble busta på det.
Det minner meg om den saken i Bergen.
Når den bølgen virkelig har gått for langt ... "Det er en boble, det kommer til å sprekke."
Det ser det kanskje ut som det har gjort i Tyskland, og det er jeg positiv til.
Jeg orker ikke å ha det sånn som vi har hatt det de siste tiårene.
Jeg orker ikke det der hegemoniet og hvordan det påvirker folk.
Så må vi bare være litt påpasselige og like kritiske mot alternativene og sånne ting.
Og prøve å være fair, og så håpe at det blir et eller annet bedre.
Fordi alle pilene i Europa peker ikke i riktig retning.
Og de som påstår det, de følger ikke med på hva velgerne mener.
Er det en rimelig ting å spå for det nye året at walk-perioden er over og død?
Den erstattes av noe nytt nå?
Det ser ut som noe som er litt mer økonomisk frihetsorientert?
Men også mer nasjonalistisk og etnosentrisk?
Venstresinn blir nok mer nasjonalistisk, den òg.
Jeg så litt på Reddit, hvis jeg er innom der,
så ser jeg at folk på venstresiden, uten å støtte magabevegelsen,
så er det iallfall helt imot Musk på de der innvandringsgreiene og sånne ting.
Jeg ser litt tendenser i Europa også, at venstresiden er litt sånn:
Ok, vi pusha det der identitetspolitikk, woke-regner for hardt.
Det er ikke akkurat en kontroversiell ting å være anti-woke i dag.
Det er nesten sånn the default position. Det funka ikke helt.
De dvaler nå og prøver vel på noe nytt.
De ser at det her har ikke gått veien, og så kommer de tilbake med noe annet.
Foreløpig er de litt sånn defeatist i måten de oppfører seg på.
Den siste jeg så omtale seg som woke på noe tidspunkt,
det var Eivind Trædal for halvannet år siden.
Etter det har jo ingen turt å si at de er det.
Jeg tror det er Simen Bonde vi kan løpe rundt med noe som woke-stempel i panna fortsatt.
Det slo ikke helt an, for å si det sånn.
Jeg glemmer til stadighet Simen Bondevik helt til han dukker opp i feeden min!
Det er litt sånn stakkarslig, hele greia.
Jeg trodde aldri jeg skulle savne hans bestefar, men ...
Det er jo fint at fornuften noen ganger ... Ting utvikler seg hele tiden.
Så får vi bare håpe at det er noen alternativer igjen, ikke sant.
Det er den moderne økonomien, den er i store endringer, det er høy konkurranse.
Kina er noe helt annet enn det de var før.
Jeg tror vi på et eller annet tidspunkt må realitetsorientere oss litt.
Og alternativene da er bare at folk skjønner kanskje ikke helt hva som foregår.
Så de velger alternativer som bare er litt sånn fordummende, rett og slett.
Det føler jeg er et av de store problemene i vår tid.
La oss si at sånn ... Gjennomsnitts-IQ-en er 100.
Og det er ikke et veldig imponerende nivå, ikke sant.
Og velgerne i nasjonen følger Bell-kurva og har all denne spredningen og alt sammen.
Og så er demokratiet kjennetegnet av at du får faktisk politisk innflytelse gjennom stemmen din
ved å bo her, som det er greia. Fordi politikken griper inn i ditt liv, så har du innflytelse.
Og det er rimelig at du har innflytelse over den politikken,
selv om du ikke vet hva du snakker om.
Av og til så snakker folk om at det burde være en kompetansetest
for å få lov til å stemme, eller folk som har for tjukke huebøker,
får lov til å stemme, eller et eller annet sånt noe.
Du stemmer ikke nok på SV, er vel det de egentlig sier?
Ja, det er noe sånt, ikke sant? Og det er det så mange problemer med,
at jeg gidder ikke å gå inn i det. Men det det mangler, er den forståelsen av at ...
Hvis du monopoliserer makten i samfunnet, så betyr det
at de som ikke mener det samme som deg, og de som er dummere enn deg,
også skal få lov til å mene noe om hvordan deres liv skal bli innretta.
Hvis de er opptatt av andre ting enn deg, og da er vi inne i nærvelger-fjernvelger-aksen ...
Hvis nærvelgerne er opptatt av at kommunene skal ha mer penger,
og det skal være sykehjem på hvert gatehjørne og sånn dustete økonomisk politikk,
så blir det en del av pakka, ikke sant? Og hvis de er bekymret,
over at det kommer mye innvandrere inn, så blir det en del av pakka.
Og hvis de er bekymret over at strømkablene ligger nede i havet
og fører til høye strømpriser, så blir det en del av greia.
Og hvis de ikke liker vindmøller, så blir det en del av greia.
På et eller annet tidspunkt så får vi håpa folk går under på det som tidligere har vært
et radikalt sannpunkt, at demokrati og frihet egentlig er motsetninger og ikke det samme.
At det er derfor du må ha sterke begrensninger på demokratiet.
Det greiene her har jeg vært så åpen om så lenge, men det er sånne ...
Det er vanskelig å innlede diskusjonen med folk.
Så jeg gidder ikke engang. Men det er ikke det at jeg ønsker noe autoritært alternativ.
Det er jo bare det at vi ønsker at folk skal få mer innflytelse over sitt eget liv.
Da må du også redusere statens inngripelse i folks liv,
og da må du også redusere den implisitte legitimeringen av det,
som er at folk bare vil ha det. Folk ønsker dette her, liksom. Folk vil ha.
Kutte de kablene eller gjøre ditt eller gjøre datt eller ...
Det samsvarer ikke over tid med et fritt samfunn.
Det er to elementer på venstresiden som jeg syns jeg ser veldig tydelig.
Det ene er den tendensen vi snakker om, til å bli en altomfattende regulatorisk stat
som skal styre alle elementer av livene til folk, som vi var inne på i stad.
Og det er det jo for en stor del venstresiden som har drevet frem.
"Å, er det et område i samfunnet som vi ikke har kontroll over?"
"La oss ta kontroll over det og få det under politisk og demokratisk kontroll."
Og så kommer disse tingene under demokratisk, eller kall det hva du vil.
Og så begynner man å bli misfornøyd med de synspunktene folk har
på hvordan deres liv skal styres, ikke sant?
Og så er det en annen side av venstresidens politikk som jeg opplever griper inn i dette, som er at de ...
De har en blank slate-holdning til folk.
De har en eller annen idé om at ja vel er det mye folk som ikke er så veldig opplyst i samfunnet i dag,
men hvis vi bare starter med enhetsskole og lengre utdanningsløp
og bare dytter alle gjennom denne mølla, så vi kan heve alle båtene,
og så skjønner de ikke at forskjellene er så store på folk, at du får ikke det til, ikke sant?
Sånt går ikke. Det er liksom ... Hvis du er lavt nok på skalaen, så kan du ...
Kan du ikke bli advokat?
Men det de får til til en viss grad, og den eneste måten å få det til på,
er jo å redusere den drivkraften hos folk.
For du klarer ikke å gjøre folk mindre motiverte.
Du klarer å gjøre dem eventuelt mer motiverte, men på en måte ...
Utgangspunktet er ikke så høyt, og det du kan gjøre, dreper motivasjonen til de andre.
Hvis du er lærer og ser at en elev bare nekter å følge med, lykke til med å få han til å følge med.
Men det går ikke på automatikk.
Men andre veien er det mye lettere. Det er lettere å vingeklippe folk.
Det er jo derfor venstresiden skjønner at du må sluse alle sammen
gjennom den samme sluse, de samme propagandasystemene,
fordi da blir det i hvert fall en viss likhet, da.
Ja. Nei, jeg vet ikke ... Jeg opplever hele oppsettet på venstresiden
som sånn inkongruent, for det er så mange sånne forutsetninger som ikke går inn i det.
Helhetsbildet de tenker at skal være der sånn, det idealet de er ute etter,
er liksom ikke oppnåelig. Og så blir man misfornøyd med
at verden ikke konfirmerer med den derre tanken man har, da.
Og så blir det jækla mye rare utslag av det.
Jeg opplever jo enhetsskolen som et av de verste utslagene av det,
fordi det er så antimenneskelig, sånn at det anerkjenner ikke at mennesker er ulike.
Og det må jeg si at jeg syns er et av ...
... tids største forbrytelser, faktisk.
Hvis du begynner å snakke lønnsnivåer også med de samme menneskene,
så er det liksom sånn: Ja, men vaskehjelpa er like viktig som hjernekirurgen på sykehuset.
For de får ikke utført kirurgi uten at noen har vært vasket.
Det er en grunn til at vi kaller det et arbeidsmarked, fordi det er et marked.
Det er veldig mange som kan lære seg å vaske. Det er veldig få som kan lære seg å være kirurg.
Det er en ekstremt krevende oppgave som veldig få mennesker skal ha.
Hvis vi skal ha mennesker til å gidde å gjøre den jobben, så må det betale seg
så mye mer enn å vaske gulvet. Det er helt fremmed for dem at det er en realitet.
Vi har en belønningsmekanisme her.
Ja, man kan egentlig gå evig inn på det der med hvor irrasjonelt venstresiden er.
Men vi kan gjerne fortsette det sporet for mindre. Det er favorittjemmaet mitt, liksom.
Litt det du snakket om med Blank Slate, det er jo litt det som gjennomgår det meste.
Det er bare tilfeldigheter, at noen er på gulvet der og noen er hjernekirurg.
Det er bare et resultat av omstendigheter. Derfor fortjener alle sammen samme lønn.
Noen hadde en bedre bakgrunn, noen fikk litt mer arv, noen hadde litt bedre pappa.
Det er bare så enkelt, deres verdensanskuelighet.
Det er litt av spillerdelen. Det spiller ingen rolle hvem som er inni landet.
Landet er det samme uansett om det er befolket av en egen type gruppe eller den andre.
Vi tenker ikke å gå inn på det, men det er en interessant forlengelse av det.
Kjenner du til McNamaras Idiots? Nei.
Det er en interessant anekdote. La meg bare forklare.
Og så er jo det som ... Ja, når du har krig, og da var det jo verneplikt i USA,
som du trengte folk, skulle ha masse folk der, sånn,
og så er jo problemet da at folk var ikke så jævla gira på å dø i jungelen i Vietnam,
så du begynte å ... Det var litt tungt å rekruttere.
Og så har forsvaret i USA alltid hatt en sånn ... Kaller det ikke for det, men det er jo en IQ-test,
og så har de hatt en absolutt grense, at hvis du er under 82, 80 eller et eller annet sånt,
så er du diskvalifisert for absolutt alle roller i Forsvaret.
Og så kommer du på slutten av 60-tallet inn i en sånn type mannskapsmangel
at det er vanskelig å få inn folk, og Robert McNamara finner ut at:
"Det er jo ganske mange vi avviser på sesjon. Skulle vi prøvd?"
Og så ... Jeg er skeptisk, men ok. Og så blir dette til det de som i ettertid er
kjent som McNamaras Idiots, 5000 karer eller noe sånt,
som er under den derre cutoffen på 82 IQ, som de sender til Vietnam.
Og det var et sånt kjempeinteressant utfall av det.
For det var noen få av dem som lykkes kjempegodt,
som virkelig fant sitt call in life.
Men langt de fleste ... For det første så var dødeligheten blant disse gutta kjempehøy.
Og langt de fleste av dem var ikke mulig å lære opp til de oppgavene de skulle ha.
Så hvis du ... Det er ganske mange historier om at når en av disse ...
McNamaras Idiots ble satt opp i et geværlag,
så var det en tydelig mistanke om at de ble skutt av sine egne.
For de ble opplevd som en større fare for laget enn fienden.
Det er dårlig stelt!
Og det var liksom: Ja ja, ok, kanskje de bare kan rydde i messa eller lage mat eller noe.
Nei, det ble bare mer logistikk og styr og tull av det.
Og så var dødeligheten ... Jeg husker ikke om det var halvparten av dem som døde. Det var helt absurd.
Men poenget med den anekdoten er å bare illustrere
at det er noen sånne fra naturens side gitte egenskaper
som du ikke kan modifisere enkelt.
Og du må faktisk ta hensyn til at de menneskene også finnes.
Det jeg syns er litt overraskende, siden man er inne på temaet på venstresiden ...
Og det er nettopp hvorfor venstresiden ikke kan bygge en politikk
litt mer basert på virkeligheten, hvor du erkjenner dette her.
Er det noe som helst motstridende til deres ideologi?
Jeg hadde pakket det lett inn hvis jeg hadde vært på venstresiden.
Det er jo dyptliggende urettferdig fra naturens side, for det mener du jo allerede.
Naturen i seg selv er jo et slags opprør mot naturen i seg selv.
Så hvorfor ikke bare si at hvis de er født sånn, så har de heller ...
Da bør man i hvert fall tilrettelegge for at de har et best mulig liv.
Det er et fornuftig argument som de kunne til og med brukt veldig effektivt.
Vi trenger staten fordi det er så store forskjeller mellom folk.
Og likevel gidder de ikke å ta den. Det ligger rett foran dem.
Men de må fortsette å fornekte det, uavhengig av hvor mye bevis som kommer mot dem.
Jeg tror ikke du har lest i "Marx". Det er der det skorter.
Nei, men jeg har lest konsekvensene av det, spesielt i Sovjet, hvor man virkelig trodde at ...
Var det Lenin sa, at de dummeste blant massene
kommer til å være på nivå med en eller annen,
mens de litt smartere kommer til å være smartere enn aristokratene?
Så lenge du bare innførte en eller annen materiell virkelighet?
Marx' teori ... Grunnleggende er hans teori at alle forskjeller kommer av kapitalismen.
Så er jo virkeligheten at den kommer av forskjellene, de manifesterer seg.
De manifesterer seg når man lager så mange muligheter, men forskjellene er mellom folk.
Fordi at noen er smartere, noen er mer fysisk egnet til ditt ...
Alle disse forskjellene er på individnivå.
Men dette er ganske gjennomarbeidet i marxistisk ideologi.
Og så tror jeg det har fått til å bli med oppover gjennom all mulig annen ideologi også.
Man kan ikke skylde på kapitalismen på forskjeller hvis man anerkjenner at det er ...
Uansett hvor kulturorientert venstresiden har blitt i hvert fall de siste tiårene,
og hvor de prøver å finne en ny identitet, må vi godta at det er utbredt kapitalisme.
Men vi må sørge for å unngå det.
Materialismen er som du sier, det går ut på at det er de materielle forskjellene
som påvirker individet, og ikke motsatt. Så det er klart at det er vanskelig å se.
Den henger igjen likevel. Det er liksom det man tviholder på.
At det er en materialisme der i bunnen, uavhengig av hvor mye de fokuserer
på kultur og kulturkrig og alle disse greiene her.
Jeg fortalte dette før i denne episoden med Bent Johan om skolesystemet,
men jeg vil bare gjenta det, for det er illustrerende for det vi snakker om.
Da jeg begynte på barneskolen, kunne jeg lese og skrive før jeg begynte.
Jeg klarte meg greit og trengte ikke å gjøre lekser og sånn.
I klassen min var det en gutt som var helt soleklar klassejumbo.
Han var den dummeste i klassen.
Fra første til midt i andre klasse skulle alle lære seg å lese.
Så går vi gjennom skolen, og han er alltid sist i alle mattekonkurranser
og dårligst karakter på prøver ... Eller ikke karakter, men dritt på prøver.
Ingenting funker. Så kommer du til ungdomsskolen og begynner å få karakter.
Og så kommer faen meg Gudmund Hernes og innfører matte, engelsk og samfunnsfag
på tømreren fordi han skal heve alle båter. Så han kommer faen ikke inn på tømreren.
Og får ikke lov til å bli snekker engang. Og han hadde blitt en fin snekker.
Men det er bare sånn: Nei, du skal ha generell studiekompetanse for å bli snekker nå.
Det var tanken til Hernes. Så får han faen ikke lov å følge det han hadde planlagt
å gjøre gjennom livet heller. Og så kommer han ut i andre enden, og så blir han ...
Han har klart seg kjempefint og går Birkebeineren og har stifta familie,
og jeg vet at det går bra, men det er så ille i grader på tross av Arbeiderpartiet.
Jeg føler at det som gjør kapitalismen fin, hvis man skal snakke litt positivt her,
siden vi tross alt er innenfor de ideologiske brillene,
så er det nettopp det at mange intellektuelle har så stort hat for kapitalismen.
Og det er nettopp at veldig mange folk som ikke er så veldig smarte i utgangspunktet, klarer seg.
Og det ser det ut som for meg at intellektuelle har et stort problem med.
Hvorfor tjener de mer enn meg nå?! De skjønner jo ikke markedet i det hele tatt!
Tok så grad, tverrfaglige kjønnsfolk. Det er så utrolig morsomt, det der.
Vi har vært en del i USA også, og den siste tida har jeg titta litt på et lite lønnsnivå i USA nå.
Håndverkere begynner å tjene ganske bra.
Folk i praktiske yrker begynner å få høye lønninger.
Bartendere 40 dollar i timen. 45-50, gjerne over det for en rørlegger.
Jeg tipper at de fleste rørleggere i Norge hadde vært relativt fornøyd
hvis de hadde fått 550-600 i timen for den jobben de gjorde.
Mens de som da har studert nå, kommer ut med mye lån og lavere lønn.
Så skaper du bare så mange arenaer man kan prøve seg på å lykkes på.
Det er to ting der som veldig mange er intellektuelle.
Kanskje til og med litt som meg selv. Vi er ikke de mest produktive individene.
Vi liker å sitte og pondere og tenke og ta det litt rolig.
Det bør vi ha full frihet til, det òg. Men du trenger ikke ha superøye gike
for at det er litt tak i deg, at du er litt mer på ballen, du kjører litt mer på.
Det lønner seg i markedet. Mens i skolesystemet så er det litt annerledes.
Jo, det lønner seg å være litt frampå der og kjøre litt på,
men det er et helt annet forhold for teoretisk kompetanse
som kanskje belønner litt mer, både litt passivitet
og at du bare har det der flink-pike-syndromet og bare gjør det du får beskjed om.
Men det er jo ikke det som er den skillen markedet etterspør, ikke sant.
Mange i litt mer vanlige yrker som står opp og holder hjulene i gang i samfunnet,
føler at "jeg får en litt dårlig deal her", "det venstreorienterte komplekset her",
"det fungerer ikke så bra for meg". Så ser de etter alternativer, og så ...
Nei, og jeg mener, jeg må jo si ... Til syvende og sist, la meg referere til en kort artikkel
som Bent Johan skrev i Liberaleren her om dagen, hvor anekdoten bare er at han var på flyplassen i Spania og kjøpte en flaske vann.
Og så bemerker han dette som han har gjort mange ganger før:
At han som sto bak kassa sa takk, og jeg sa takk.
Fordi det var en handel, og det var til begges positive utbytte.
Det er jo sånn markedet er, ikke sant. Ved å skape verdi for andre, så får du verdi selv.
Det er ikke bare å si noe smart, så får du en god karakter.
Og det skal lønne seg for meg, for jeg har tatt så høy utdanning.
Og hvis det du har gjort, er å drikke øl og studere litteraturvitenskap i fem år, og du fortjener ...
Hvis du da tenker at det kvalifiserer meg til høyere lønn enn snittet, go fuck yourself.
Da må du revurdere. Da har du feil operativsystem. Da har du ikke skjønt hva det går i.
Og det er liksom sånn, ja, vi har alle subba rundt, og så klarer man seg på at man får seg jobb.
Og jeg mener, Nikolai presenterer seg her som en lat akademiker, men han er jo ikke mye lat.
Han driver jo egen business og monterer møbler og selger møbler.
Og ordner og lager nettsider og alt mulig. Så du er et produktivt menneske.
Jeg prøver iallfall. Det er ikke så lett. Det strider mot min natur, tror jeg.
Men dere selger jo faktisk litt kule ting også.
Vi har fantastiske produkter. Veldig fornøyde kunder.
Og det er jo sånn derre ... Skal du ha en praktisk skapseng eller et eller annet
for å utnytte plassen bedre, så kjøp det av Nikolai. Da får du en fin fyr.
Han kommer også hjem til deg da han måler opp,
og samtidig kan du få et godt foredrag i både kapitalisme og amerikansk politikk.
Hvis du bestiller ekstra, så tar han seg av buksa!
Compactlivingstore.no.
Og internasjonalt. Internasjonalt.
Compactliving.com er det spesielle.
Kjøp deres kompakte møbler hos compactliving.com. Vår første sponsor!
Du har sponset det ved din deltakelse. Vi setter veldig pris på at du kom.
Skal vi si at det var det for i dag? Jeg tror vi har nåla høla på folk
i lang nok tid nå, så ja. Da får vi ha takk for i dag.
Fortsatt godt 2025, alle!
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut,
Hvis du anbefaler oss i podkast-appen din, så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.