15.11.2024
00:00 / 54:13
E023
54 min
13
klar
(00:00) - Jingle (00:38) - Intro (03:42) - Trump-utnevnelser - artigere enn Kamala, om ikke annet (10:00) - Militarisert justisvesen - Demokratene har mer å svare for enn norske medier nevner (13:37) - Trumps tollsatser - CitiBank (16:04) - Straffetoll og diktaturer (17:54) - Trump/SV/SP: Mer toll i Norge (20:54) - Et land av, for og med middelklassen (23:09) - Studielån - flytt til distriktene! (24:21) - Sløselandet leverer middelmådig, og kan ikke gi skattelette (29:49) - Høyrebølge - uten Høire! (33:16) - Klientsamfunnet: innvandringspolitikk fra Molbo (44:49) - Kommuneøkonomi, generalister og Frps øremerkingshang
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja-podkast.
I dag: en nyhetsrunde med Trond, Arne og Vegard.
Ja, velkommen tilbake Trond. Du spiller jo inn hver klokke nå, snart sju på kvelden.
Sånn at ikke Trond skal forsove seg til innspilling.
De to forrige ... Dere prøvde tidlig en lørdag og ...
Ja, tidlig dagen etter valget. Tidlig her er klokka elleve.
Det er tidlig på en lørdag, og da ble jeg slått ut av alderen, eller gikk da,
eller hva vi kaller det. Mens jeg ble så overivrig etter å følge med på
det amerikanske valget å sitte og styre, at jeg ble sittende oppe til klokken var
halv åtte om morgenen, og det var egentlig ikke noen god idé.
Ja, og du Vegard, du har jo vært ute på tur og byttet bransje?
Ja, ifølge deg så har jeg blitt smugler.
Ja, du har nå begynt med narkotikasmugling fra Island? Åpenbart.
Der må iallfall være en type kontrabande hva vi har for noe her.
Snus, som da ikke inneholder tobakk. Skumle saker.
Mest syndige man kan gjøre.
Det virker ikke som om Norge har tenkt å falle noe særlig på nanistate-indeksen.
Sånn jeg ser det, så er det et påbud om å importere nikotin, nei, tobakk.
Du får kjøpt den samme snusen, blanda med mikroskopiske mengder tobakk,
i Norge, og da er den lovlig.
Det er jo helt psyko, ikke sant. Så jeg arrangerte blåtur for noen kompiser,
som var til Island, da. Og det ene lille tingen vi var bekymra for,
var at du kan lese på nett at det er to land i Europa som har totalforbud mot snus.
Obs, obs, obs! Island og ... nå er det Malta her, eller noe sånt.
Så vi var litt forberedt på det. Jeg fikk noen tips fra Peter om at du fikk ...
Jeg fikk kjøpt en rar islandsk snus i stedet, så det var ikke helt krise.
Ok, fair enough. Så viser det seg, har jo faktisk ikke vist pass eller identifikasjonspapir
eller møtt en toller verken den ene eller den andre veien, så sånn sett er det jo greit.
Men det er da den vanlige snusen vår, den kan vi ikke ta med til Island,
og den snusen jeg har på Island kan vi ikke ta med til Norge. Det er jo helt noldus, hele greia.
Det er ikke bare i Danmark de bor, altså. Åpenbart ikke.
Gjerne på ... Om de ikke bor i stortingsleiligheter ...!
De har nordisk opphav, det er åpenbart. Ja, det er klart.
Nå som dette med valg har lagt seg litt, da ...
Sitter vi igjen med noen inntrykk? Tja ...
Altså, jeg satt jo oppe og forberedte meg veldig godt.
Så godt at jeg forså meg til det fine besøket av Austin.
Det første inntrykket er jo i hvert fall at det er litt mer artig!
Litt mer fart i ting enn om det hadde vært Kamala.
Det kommer jo noen folk på banen her som på ingen måte har ...
De er ikke kjedelige, i hvert fall!
Nei, nå kommer det jo utnevnelser på løpende bånd. For oss så er kanskje nye
Departement of Government Efficiency, Doge, med Musk og Vibeke ...
Det kunne vi jo godt tenkt oss her òg.
Det er faktisk det eneste departementet jeg er tilhenger av.
Jeg fikk jo faktisk med meg at subjektet hadde spurt Are Søberg
om han ville ta en slik rolle i Norge, hvis han ble spurt .
Noe han for så vidt bekreftet, det var jo å vise ordentlig borgerånd og samfunnsansvar.
Ja da. Jeg så en kompis av meg, han foreslo det faktisk før det kom i avisen.
Vi satt bare og skravla på telefonen, og da sa han: Nei, han Are Søberg ...
Men han ville ha med én til. Han ville ha med ...
Å, hva heter den eminente provoserende investoren ...
Øystein Stray? Han ville ha Stray Spetalen også inn på ...
Det samme som i USA, at de er to stykker.
Men det er jo en del som blir skuffa, en del som blir letta over disse ulike utnevnelsene.
En ting som kanskje går igjen, er at det ikke helt er etablissement.
Eller neokonfritt, slik mange kanskje forventet. Nei ...
Michael Rubio som utenriksminister, f.eks. Det er nok ikke ...
Det var nok ikke det de libertarianske velgerne til Trump ønsket seg.
De ønsket seg kanskje ikke helt den border tsaren som de utpekte heller.
Fordi han er en veldig frittalende og klar type. Det er ingen tvil om hva han mener.
Så er det hun Elise Stefanik som FN-ambassadør ...
Nå tror jeg ikke det blir noe av en tulleposisjon.
Hun som slo seg opp eller ble kjent på å spørre ut disse universitetsdirektørene
eller rektorene, eller under noen kongresshøringer. Hun var veldig ...
Det var deg med det som gikk på om universiteten tillot antisemittisme på campus?
Hun gjorde en veldig ... Hun var veldig på i den settingen der.
Jeg syns hun gjorde en ryddig utspilling sånn sett.
Det var veldig ground standing-opplegg.
Veldig tydelig. Men jeg tenker at det kanskje er litt grunnen til
at de ville ha henne inn som FN-ambassadør også.
Der blir jo alt bare smørje etter vannet.
Så kan det hende at det er litt ålreit å ha noen som sparker i grusen.
Det er kanskje den klare konklusjonen på Trump-administrasjonen,
at tiden for sånt internasjonalt samarbeid
og internasjonale organisasjoner er muligens ikke de neste fire årene.
Så betydningen til FN går ned, betydningen til Nato går sannsynligvis ned.
EU ... Ja, mer bilateralt og mer dealer hit og dit.
Det er jo enkelte som stiller spørsmålstegn om Trump kommer til å trekke USA ut av Nato.
Det tror vel ikke jeg spesielt mye på. Men UNESCO tror jeg kanskje
At han kan finne på å trekke USA ut av det og Parisavtalen.
Men er det noen av disse utnevnelsene som vi kan si var en fornuftig utnevnelse?
Jeg må jo si at hele den Doge-greia er vanskelig å peke på at ikke er fornuftig.
Og så kan du diskutere Musk eller Elon og Vibeke, men bra karer, begge to, i min bok.
Vibeke er jo mer politisk enn Musk, sånn i utgangspunktet.
Han er jo om ikke annet ganske gjennomtenkt og retorisk flink og tenker på beina.
Musk har en åpenbar track record til å effektivisere store ting og drive store organisasjoner.
Og en del av de tingene han har oppnådd, burde jo alene kvalifisere til å drive et sånt arbeid.
Og så er det ikke alltid at næringslivserfaring konverterer sømløst til politikkens og byråkratiets verden.
Det er nok en grunn til at de er to.
Ja. Blir de ansatt direkte, eller blir det et slags konsulentoppdrag?
Hvor de skal komme med sine innspill, og så må det ...
De har 18 måneder på seg. 4.7.2026 skal arbeidet være ferdig.
Det var hun Elizabeth Warren som var tidlig ute med å påpeke at dette virket ikke særlig.
At du hadde to mann til å gjøre én manns jobb.
Hvis hun mener det trengs bare ett menneske for å få kuttet ned i
det amerikanske stat og byråkrati, så lurer jeg litt på hvorfor hun ikke har brukt
litt tid på det selv.
Så svarte Elon at verken han eller Vibeke skulle ha betalt for det.
Sånn sett var det jo mer effektivt enn det hun drev med.
Uansett, Tulsi Gavard blir da Director of National Intelligence.
Opprettet etter 9/11, sånn 2004 eller noe,
som egentlig er en sånn samlende leder for hele etterretningsmiljøet i USA.
Så CIA-sjefen og sånn rapporterer da til den rollen.
Jeg vil jo tro det er noen i det systemet som tenker litt "oh shit" da,
for det er ikke så lenge siden hun ble forfulgt av etterretningstjenesten i USA selv!
Og blir det vel fortsatt?
Nå tror jeg det er bråstopp.
Ja, men sånn no fly ... Eller sånn ...
Må ha med deg air marshal hvis du skal ut og fly og sånn.
De brukte jo vanvittige ressurser på å forfølge henne i det systemet der.
Og det kan vel hende at de dropper det nå.
Men dette er litt problemet, da. Og det er sånt som ikke kommer frem i Norge.
Denne nesten-militariseringen av det juridiske apparatet i USA.
Og det er vanskelig å lese noe kritikk av demokratene ut av norske medier.
Men dette har de jo faktisk holdt på med. Én ting er rettsforfølgninga av Trump,
det er sikkert legitimt i en del tilfeller, men det er helt åpenbart at en del
strekker det juridiske ganske langt.
Og det å sette en tjenestegjørende oberstløytnant i Forsvaret på en sånn ...
"Hun kan ikke fly uten at det er air marshal på flyet, for vi kan ikke stole på henne", det tror jeg kanskje er ...
Det var ikke bare på fly heller. Det var jo for full forfølgelse på flyplass.
Så dette kostet visst ganske mange millioner dollar i året for et menneske.
Ja, det er litt skammelig. Og de har holdt på med mye av dette.
Den derre idiotforklaringen av Musk, som du ser i norske medier,
at Musk har blitt gæren, det handler jo også om det samme.
Han har blitt forfulgt enten det er SpaceX eller Tesla eller andre ting.
Det er ofte en sak med at SpaceX er tiltalt.
Justisdepartementet i USA har startet en svær sak mot SpaceX
fordi de ikke ansetter med stort nok mangfold.
Ja, det fikk jeg med meg.
Og det var ikke bare mangfold. De skulle ansette folk som ikke var fra USA.
Ja, i hvert fall. De mener de har en sak på det, da.
Bortsett fra, som Musk sier, SpaceX er da regnet som forsvarsindustri.
Jeg har ikke lov til å ansette noen som ikke har permanent opphold i USA.
Han peker da på at Justisdepartementet i USA har ressurser til å kjøre
så og så mange saker hvert år, og så har de valgt seg dette.
Det er åpenbart en form for forfølgelse. Sånn rettslig harassment.
Jeg fikk med meg en liten sak om at de hadde blitt bøtelagt for utslipp også i SpaceX.
Jeg har sluppet ut vann i Kina. Drikkevann på bakken!
Det er forferdelige greier, men de hadde det ikke utslippstillatelse til.
Sånt ble det 115 000 dollar i bot for.
Ja, og de har en eller annen sånn Environmental Protection Board i California,
som har funnet ut at de kan ikke skyte ut raketter fra Vanburg i California lenger.
Because that ... something.
Med nest største ... eller den største utskyteren av raketter og raketteknologi i verden.
Større enn alle stater til sammen, interessant nok.
Og så sitter det en eller annen gjeng med hippier i California som tenker at de ikke liker Musk,
så vi stenger ned dette. Og en av dem sier også det i et intervju, at:
"We don't like his politics", så slutt på dette.
Da har de fått svar på tiltale. Nå har de fått en government efficiency ...
Det er jo da en sånn regjeringsnivåposisjon i trynet.
Så ok, gratulerer med det, demokrater. Veldig fortjent.
Men det er jo ikke bare spørsmål om personer. Nå kommer jo hverdagen
etter hvert som Trump kommer til å bli innsats. Det er vel tuen igjen å være,
at han skal sverge eden. Så det blir spennende å se hva det blir av alle de tingene
som han har lovet eller truet med, eventuelt. De historiene som jeg har merket meg, er at City Bank ...
City Bank har gjort en analyse av hva som vil skje med verden
dersom det stemmer at Trump kommer til å innføre toll på all verdens varer.
Trump har snakket om 10 % tollsatser, 20 % tollsatser og kanskje 60 % på varer fra Kina.
Men i denne City Bank-analysen har de forsøkt å simulere en 10 % tollsats
med respons på tilsvarende nivå fra handelspartnerne.
Estimerer de at det vil føre til at veksten i USA kommer til å falle med ca. 1,4 %?
Og den kommer tilsvarende til å falle med omtrent halvparten av det hos handelspartnerne?
Hvis dette skulle slå til, hvis det viser seg at Trump er en slags Vedum i forkledning her,
og innfører toll og beskyttelse av amerikansk næringsliv, så kommer det til å bli dyrt. Både for amerikanere.
Amerikanernes handelspartnere, altså inkludert folk her til lands ...
Da snakker vi om 1,5 %, ikke prosentpoeng, ikke sant?
Vi snakker om et halvannet prosentpoeng fall i BNP.
Og tilsvarende så er altså ...
Det er tilsvarende estimat på fallet i handelen som ... Det er prosent.
Ca. 1,5 %. 1,4 % av BNP? Må jo være mye.
Det er veldig, veldig mye.
Jeg bare stusser på det, for jeg kunne forstått at det dempet handelen, liksom.
Men når USA er så lite handelsutsatt, en liten del av økonomien som lener seg på handel,
så hørtes det fryktelig mye ut for det parameteret.
Det stemmer, men disse tingene får jo ringvirkninger gjennom jobber
og kostnadspress i alle mulige bransjer.
Effekten av den typen tiltak er jo ødeleggende, og det tror jeg du kan tenke på neste gang du går.
Går i butikken og skal kjøpe deg en fransk ost
og tenker på at den har 320 % tollsats.
Det er greier. Men det som City Bank trekker som konklusjon på denne undersøkelsen,
er at en handelsgren skaper ingen vinner, den skaper bare tapere.
Jeg har en mistanke her, og det er at det ikke blir fullt så mye tollsatser som han har trua med.
Det høres ofte veldig høyt ut, men jeg misharmer han
at han kanskje kommer til å kjøre det veldig hardt mot Kina.
Rent økonomisk er kanskje ikke det noen spesielt god idé,
men sett på som en sånn kald handelskrig mellom Vesten og Kina,
så kan jeg for så vidt skjønne argumentet for det.
Ja, eller i hvert fall hvis man anvender samme type logikk som man gjør overfor Putin,
at fordi en så stor del av økonomien er kontrollert,
direkte av en diktatorisk leder,
så kan vi ikke bidra til å styrke vedkommende leder gjennom frihandel.
Nå er jeg nok skeptisk til alle sånne handelsbegrensende tiltak uansett,
fordi det har en tendens til å remme befolkningen,
men jeg har en viss sympati for det i kontekst av Russland,
fordi dette oligarkiet de holder seg med, og hvor alle tråder fører til Kreml ...
Så begynner det faktisk å lukte av nasjonal sikkerhet,
og ikke begrense deres tilgang på en del varer, og for den del bare styrke økonomien deres.
Men jeg er usikker på om vi skal frikjenne kommunistpartiet i Kina også,
for det er plenty av tvilsom undertrykkelse de holder på med også,
enten det er ugurer eller de konstante truslene mot Taiban.
Det er jo ikke bare Vedum som er Norges Donald Trump.
Nå er jo faktisk SV tilbake.
Og vi hadde jo en litt unik klaps på ryggen til SV sist,
da de ville kutte ut CO2-avgiften.
Men nå er de tilbake, og de krever mer toll på matvarer i Norge.
Her har jeg en teori om at SV begynte å tenke at hvis økonomien får en vekst ...
Men nå blir det færre som føler seg fattige,
og da får vi en mindre velgergruppe. Kan det være noe så banalt?
SV hevder å være på krigslinjen for de fattige, og det er det de er opptatt av.
Det er satt på spissen, altså. Det var akkurat det jeg også tenkte.
Da har ikke de fyrene fått med seg at det er et fattigdomsproblem, liksom.
Det er vanskelig å gjøre alle fattigere uten å ...
Og også ramme de fattige. Det stemmer.
Det er faktisk helt umulig. Det å redusere forskjellene,
det er jo noe man drømmer om i disse ...
De drømmer om å redusere forskjeller, og det er én veldig enkel måte å redusere forskjeller på.
Jeg innså at jeg tok feil der, for det har vist seg å være to.
Men den ene måten å redusere forskjellene på, det er å ødelegge økonomien,
sånn som alt krasjer. For da blir de rike fattigere, og så blir de fattige bare ...
Og den andre er å eksportere alle milliardærene dine, så de ikke ødelegger.
Nettopp. Det var en jeg ikke så komme.
Men jeg syns jo det er verdt å minne om en av SVs ...
Jeg skal ikke si det var en fanesak, men det var noe SV som fronta det for et par år sia.
Å være Torgeir Knag Fylkesnes, som er noe så absurd som næringspolitisk talsmann i SV.
Da tar du virkelig på bånnen av karrieren din. Men, nei, de skulle ...
De skulle ut og forby sånne billigvarer hos kjedene, de.
For det ble for mye markedsmakt i disse.
De absolutt eneste du rammer med det, er de som kjøper First Price-produkter.
Og det tror jeg ikke er folka på Frogner.
Men det er faktisk nettopp Torgeir Knag Fylkesnes som her ute krever økt toll på
storfekjøtt, svinekjøtt, sauekjøtt, løk og epler.
Jeg visste ikke at vi importerte så mye sauekjøtt.
Vi har fryselager for to år med forbruk med sauekjøtt.
Som vi har subsidiert for å få produsert, fordi bøndene skal ha sitt å bite.
Nå har man faktisk fått en relativt god idé.
At man kanskje skulle begynne å eksportere noe av dette kjøttet.
"Men la oss sette opp en tollmur på det, så ingen kan selge til oss?" Ja vel?
Dere tenker at det ikke kommer til å snu og slå dere i ryggen, at noen kommer til å si ...
Hvis dere gjør det, så gjør vi det også.
Den typen aggressive tiltak får jo gjerne en reaksjon, bl.a. der man handler mot.
Men jeg syns du var inne på noe veldig interessant her, Vegard.
Dette er jo nok en sånn, hva skal jeg si, politikk som nettopp rammer folk som har dårlig råd.
Det virker jo som om hele oppskriften på å drive AS Norge, særlig fra denne regjeringen,
Det er jo å fordele til middelklassen.
Her har Aftenposten hatt en artikkel hvor man snakker om
at regjeringen har rett og slett glemt Forskjells-Norge.
De har glemt det i retorikken.
Tidligere snakket de om at Norge er et land som er så fælt
fordi det er så store forskjeller mellom folk.
Men det viser seg også at det de prioriterer i politikken, er å gi skattelette til mye.
Og så vil de ha billigere barnehage og nedskrivning på studieroll.
En rekke ting som typisk er til fordel for middelklassen,
og som ikke har noen effekt mot fattige.
Så Aftenposten konkluderer med at Arbeiderpartiet aldri vil prioritere
fattigdomsbekjempelse så hardt at det går utover arbeidslinjen.
Men Senterpartiet vil aldri prioritere fattigdomsbekjempelse så hardt at det går utover bygda.
Jeg tror dessverre ikke det er nok til å få Arbeiderpartiet under sperregrensa,
men de gjør alt de kan.
De jobber seg jevnt og trutt nedover, så der har jeg håp.
Som en siste stikk så påpeker jo det at de har vært effektive i å eksportere rikinger
til Sveits, så da har kanskje forskjellene sunket likevel.
Definitivt.
Jeg lurer på om det begynner å nærme seg sånn som 40 % av alle storkapitaleiere i Norge
har forsvunnet ut av landet de siste årene?
Ja, det er vel 40 % av kapitalen, tror jeg.
Men det er mye privat kapital som vi hadde lite av fra før.
Så godt jobba, Størum.
Størum ... Siden det er fire personer i to personer der,
Jonas Gahr Støre og Vedum, så høres Størum ut som det rette navnet på dem.
Jeg har litt lyst til å gå litt mer i detalj på de forslagene som regjeringen har plassert på bordet.
Ettavisen gjorde en undersøkelse på hva det vil si med forslagene
om å kutte studielånet. Nå skal vi ikke ta alle detaljene på det.
Men la oss si at du har et relativt stort studielån, 600 000,
så ville du normalt sett betale tilbake 966 000 på det lånet over lånets levetid.
Og så bortimot den, og du låner 600 000 og betaler tilbake en million omtrent.
Så får du et avslag på 420 000.
Hvis du i tillegg bor i Troms og Finnmark, så får du ettergitt i praksis 785 000 kr.
Og med andre ord, du får grunnleggende sett studielånet ditt sletta hvis du bor i Troms og Finnmark.
Hvor lang tid er dette? Det er løpetiden på et studielån. 20 år.
Ja, altså ... Det er et godt insentiv for å være her.
Nettavisen sier at de har absolutt ingen tro på at du lurer folk til å bo steder
der de ikke vil bo, bare ved den typen tiltak.
Det er det ene. Og det andre er den derre vilja til å bruke penger på tull.
At det er så mye av det. Og nå må de faktisk begynne å forstå.
Det svenske statsbudsjettet er omtrent på størrelse med det norske.
Differansen er sløsing. Det er det det er.
Det er det det koker ned til. Per innbygger, altså.
Og når det renner ut ... Det er elektrifisering av sokkelen og Nord-Norge-bane
og havvind og ... Skipstunnerer.
Og Follobane og T-bane til Fornebu, som koster 30 mrd. kr, og regjeringsbygget.
Det er altså pyramider hvor enn du snur deg, og de bare fortsetter. Og igjen, apropos ...
Den NRK-debatten som du spilte inn, at hvorfor er ikke skattelette på lista
over ting vi kunne brukt oljepenger på, det er ikke i operativsystemet å tenke på det.
Det faller dem ikke inn. Det er et spørsmål om hva vi skal sløse bort penger på,
ikke skal vi la være. Vi har så mye penger, vi må bruke alt.
Kristin Clemet har vært ute og sagt at hvorfor får vi ikke skattelette.
Jeg har hørt på denne podkasten mange ganger før.
I et land hvor du har en enorm oljeformue, hvorfor har du da så himla høyt skattetrykk?
Og i sin naturlige forlengelse, hvorfor er ikke folk rikere når staten er så kjemperik?
Det blir bare ikke gjort.
Jeg lærte en liten ting om dette også i forhold til hvor mye et statsbudsjett kan vokse
og fremdeles anses å være nøytralt.
Og det er at man bruker ikke prisvekst som mal, liksom også ...
Ok, budsjettet vokser med tilsvarende prisveksten 2 %.
Nei, man bruker lønnsvekst som mal for hele statsbudsjettet.
Hvorfor? Det er jo helt selvmotsigende, egentlig.
Jeg vil nesten si at det er verre enn som så. Det du forklarer her, Trond, er i en viss mening.
For du har fått veldig mye av pengene som går over statsbudsjettet.
De går jo til lønninger, så utgiftene vokser jo med lønnsnivået.
Men det er jo ikke noen grense.
Når det nå har vært høye energipriser, og det har falt inn himla mye oljepenger i oljefondet,
og det har blitt mer penger å bruke, så er det ingen sperre der.
Da vil jeg egentlig bare peke tilbake på noe som vi har sagt gang på gang på denne poden:
Du skulle hatt en regel som sa at statsbudsjettet får ikke vokse mer enn den økonomiske veksten.
Det gir et incentiv til å effektivisere noe.
Uten at jeg har noen tall på det, så tenk for eksempel 70 % av offentlige utgifter
for å drifte seg selv, det er lønn.
Men da er det 30 % som ikke er lønn, og så regner man inn en tilsvarende vekst
som det lønnsveksten er, inn i prisene på alt de skal kjøpe.
Så de som kan bruke en kalkulator, regner fort at 2 % for mye i prisvekst hvert år i ti år,
det er ikke 20 %, det er ikke det.
Nei, det er altså helt horribelt. Og et av poengene til Kristin Clemet i det hun skriver,
er jo at premisset, forutsetningen for denne oljepengebruken var jo at det gir oss et rom
til å senke skatter, fordi de tenderer til å øke vekst, og at du kan bygge en del infrastruktur.
Grunnlag for fremtidig vekst.
Så ender du opp med bare en forbruksfest for politikerne. Det er altså så skammelig.
Det er spratt, ikke sant. Jeg tenker Norge hadde en historisk sjanse her.
Til å lage et system som både var næringsvennlig og som ga gode offentlige tjenester i tillegg.
Så velger man bare å sløse bort alle de store verdiene.
Ja, sløs bort penga vi har, og lever middelmådige offentlige tjenester.
Det er jo ikke noe mer enn middelmådig jevnt over.
Men det er ikke som om vi skiller oss ut blant OECD-land.
Kvaliteten på helsetjenester eller ...
Når du hele tiden skal finne på ting å kaste penger på, blir det for mye for det offentlige
å gjøre effektivt og gjøre det på en ordentlig måte. Du har ikke prioritering.
Du kan høre på retorikken fra disse politikerne. Hvis det kommer noen fra regjeringen på TV eller radio ...
Så sier de: "Ja, men vi har bevilget mer penger".
Hvis du hele tiden tror at å bevilge mer penger er løsningen, så kommer det til å gå tomt.
Det gjør faktisk det, selv om du har så mye penger som Norge.
Men det kan jo se ut som at det er et skifte i vinden på dette.
Én ting er Milay i Argentina, og så kommer det Trump-styret med Doge inn.
Det blir jo pekt på at dette kunne vi kanskje ha godt av flere steder.
Selv om det er Trump som har sagt det, er det ikke sikkert det er helt idiotisk.
Jeg deler ikke helt din optimisme, Vegard. Jeg gjør heller ikke det.
Riktignok har vi en såkalt høyrebølge gående i Norge.
Men det er en høyrebølge av storstatspartier, så noen skal ikke fikse problemet.
Da skal jeg glede dere lite grann. Fordi jeg så en meningsmåling
som målte de norske partiene i dag. Og høyre ned 5 %.
Det er bare én ting jeg hater mer enn å lyve: lavmelk.
Som er vann som lyver om å være melk.
Høyre ned 5 %, og det første de gjør i avisen, er å snakke med Frp, som jubler.
Jeg tror de lukter på statsminister Listhaug.
Jeg er ikke spesielt tilhenger av statsminister Listhaug,
fordi jeg vet at hun er ganske ubrukelig og klarer ikke å få noen ting gjort.
Hun kan bare prate, hun kan jo ikke få gjort noe.
Men jeg liker jo å se Høyre som faller.
Ja, ikke for noe annet enn at det kommer til å gjøre veldig vondt for Høyre,
og at man ville jo heller ikke ha Erna som statsminister.
Men bare de gamle historiene om det ene valget da Frp ble større enn Høyre,
og til Høyres store overraskelse kom og krevde det nest største grupperommet på Stortinget,
så Høyre måtte flytte ut, og da ble de ordentlig mugne.
Det var en ydmykelse som de ikke hadde tenkt.
Så er det kanskje naturlig å stille spørsmålet:
Hvorfor gjør Frp det så mye skarpere enn Høyre i disse dager?
Det er jo ikke så mange måneder siden Erna var stjerne,
men Høyre har dalt sikkert ti prosentpoeng på målingene,
mens Frp har kanskje steget tilsvarende.
Altså, jeg ... Høyre og Erna, spesielt Erna, fordi ...
Hun har giftet seg med feil mann, kan vi kalle det det?
De har gjort noe så forunderlig som å sitte i opposisjon
og blamere seg selv i tre år.
Vanligvis er det sånn at opposisjonen vokser fordi de kan kritisere posisjonen.
Men Høyre har stilt seg i en posisjon der de er veldig sårbare for,
og det er veldig mye å kritisere dem for, tre år etter at de gikk ut av regjeringslokalene.
Så har vel også Høyre vært gjenstand for den tørrheten.
Samme type kritikk som Camilla Harries var.
Man mente at Erna satt stille i båten og bare håpet på at Jonas skulle dumme seg ut.
Det var ikke noe illegitimt håp å ha det, for å si det mildt.
Men problemet til Høyre er jo det skum-og-melk-problemet.
De er litt sånn vage og utydelige, og i sitt eget selvbilde så er de ansvarlige
og fornuftig innretning og tar hensyn til alt og sånn, men de gjør jo ikke det.
Som alle de andre i stortingspartiet. Og så er Frp da tydeligere, og så vinner de frem på det.
Det er kanskje å være vel rosenrød i blikket og tro at velgerne har gjennomskuet dette
og liksom ser Høyre for hva de er. Det tror jeg ikke de gjør.
Men jeg tror den tydeligheten til Frp bidrar til at Frp vinner frem.
Veldig klart at det er en dreining mot Høyre, kanskje bare fordi man er piss lei Støre og ... eller Størum.
Men jeg bet merke i en nyhet sist uke som kanskje kan forklare
hvorfor Frp gjør det skarpere enn det Høyre gjør på målingene.
Det var en nyhet som handlet om at i våre dager så går syv av ti sosialpengekroner
til innvandrere. Det tror jeg folk kvisser seg oppover.
Og de opplever nok at Frp har mer troverdighet på
det å føre en streng innvandringspolitikk.
Jeg syns jo denne innvandringspolitikken stinker.
Hele stortingspartiet, eller ettpartiet, som jeg liker å kalle dem,
de ødelegger jo hele gevinsten fra innvandring.
Innvandring handler jo om at det kommer folk til landet hit,
enten de har kompetanse eller arbeidskraft.
Eller så er de bare verdifulle, at de er annerledes.
Folk som gidder å servere på fjellstue langt inn i ingensteds og må gå mange timer hver dag.
Det funker for dem. Fordi vi er annerledes.
Men i stedet så legger man opp til her i landet at du kommer ...
Du slipper til folk. Du gir folk penger til å ha en tilværelse
hvor de egentlig ikke kan tilpasse seg.
Du klarer ikke å integrere folk.
Du har folk som ikke har utsikter til å få en jobb, og som ikke kan språket ordentlig.
Så får du ungdommer som havner i kriminalitet.
Jeg tror det er det folk reagerer på.
Det er en sånn fascinerende ting med amerikansk politikk.
For det er en del som ... La oss si på litt sånn politikerskeptisk side, da.
Som peker på at en sånn tommelfingerregel du kan ta med deg inn i amerikansk politikk, er:
Hvis du ser navnet på en lov, så vet du at denne loven er akkurat det motsatte av det som står der.
Så Inflation Reduction Act er: Vi skal bruke masse penger på grønne ting - og øke inflasjonen.
Det morsomme med det er at det funker nesten hver gang.
I Norge, med innvandringspolitikk, så kan du nesten banne på
at hvis det er noe som vil gjøre innvandring mindre populært,
så er det det politikerne gjør. De krever arbeidstillatelse, de som kommer.
Sånn at hvis du er asylsøker, så får du ikke bidra samme hvor mye du vil.
Så får du ikke lov til å bidra.
Man går og håndplukker folk som ikke har forutsetninger for å klare seg i det norske samfunnet.
I stedet for å lukke opp og si ... Ikke sant, som du sier.
Hvis folk står og banker på døra og har lyst til å skape livet sitt og verdier i Norge,
og så sier vi nei, det vil vi ikke ha.
Vi vil ha noen som ikke har noen forutsetninger for å gjøre det.
Ja, men vi kan dele. Jeg syns at Norge har et strålende eksempel på
hvordan man kan dele innvandring i tre typer. For vi har jo tre typer innvandring i Norge.
Vi har den som er fra, typisk har vært i mange år fra Øst-Europa.
Og når de kommer hit, så er det liksom sånn:
Dere kan ikke gå på Nav. Kom dere i jobb og finn noe å gjøre.
Du får ikke en krone fra Nav hvis du kommer fra Polen og bare flytter hit.
Du må opparbeide deg rettighetene. Men hva skjer? Jo, de kommer og jobber.
Det er ikke gitt at de kan språket. Jeg har møtt på mer enn én østeuropeer
i mitt arbeidsliv som ikke kan et ord, verken norsk eller engelsk,
men som likevel klarer å få seg en jobb. Det ordner seg. Det går seg til.
Og den innvandringen tror jeg ingen i Norge har noen problemer med.
Bortsett fra fagforeningene? Ja, de er ikke så glad i dem.
Men så har du innvandringstype nummer to. Det er det som alle tenker på
når man snakker om innvandringspolitikk, hvor man tenker
at det kommer mennesker fra andre deler av verden som er flyktninger, asylsøkere etc.
De får ikke lov til å begynne å jobbe, men de får penger av staten for å være her.
Du får lommepenger og du må bo på der, og du får ikke lov til å gjøre noe,
du skal bare være der og så skal du motta penger.
Men så har vi den tredje typen, og de ser vi jo på gata i Oslo hele tiden,
som går og tigger. Det er rumenerne.
De har ikke rett på verken penger fra det offentlige eller lov til å jobbe.
Det er ikke noen tvil om at det er en av de typene innvandring som fungerer og er fruktbar.
Og egentlig ikke driver en stor offentlig utredning.
Hadde du gjort som på Svalbard, hadde du sagt at den som kan brødfø seg sjøl,
den som kan fikse seg et sted å bo, den som må kjøpe seg en helseforsikring ...
Den kan bare komme som velkommen til oss. Vær så god, døra er åpen.
Jeg syns jeg skal fullføre resonnementet mitt lite grann her.
Nå har vi fått noen som i utgangspunktet har de samme forutsetningene som østeuropeerne ellers.
Kommer til Norge, men de er flyktninger. Og da klarer ikke de å komme i jobb.
De som kommer som flyktninger da, de får ikke kommet seg i jobb på noen som helst måte,
mens de som kommer fra alle nabolandene deres, de får det til.
Da er det helt klart at det er en systemfeil her. Du kan ikke skylde på noe annet.
Jeg nevnte jo for dere tidligere denne anekdoten med disse to syrerne som kom på Karl Johan
og skulle orientere seg i det norske politiske landskapet på norsk.
De pekte på akkurat dette. Det er helt grusomt å være asylsøker eller flyktning i Norge.
Fordi du får altså ikke lov til å søke jobb. Du får ikke lov til å prøve å orientere deg.
Du får ikke lov til å skape verdier, betale for deg.
Bare det å få sitte i kassa på Rema og måtte prate med folk hver dag, så lærer du språket.
Du knytter kontakter og setter røtter, skaper verdier og kan drifte familien din og bevare verdigheten.
Istedenfor blir du den jævla klienten av en stat som ikke aner hva den driver med.
Det du beskriver først, er det som er fungerende integrering.
Og så har vi integreringspolitikk som er det stikk motsatte.
Vi har en lov om integrering.
Hvis vi oversetter den til amerikansk politikk, så er vi da over på ...
Men USA er kjent som denne smeltedigelen.
Folk kommer med to tomme hender og jobber seg opp og lager en deli på hjørnet eller syr ...
Men du vet når du kommer at "jeg må klare meg sjæl i størst mulig grad",
og så gjør man det. Det er de som har lyst til å søke lykken på den måten som kommer dit.
Kall det en selektiv innvandringspolitikk, men dette skaper et helt annet samfunn.
Det er ikke å si at det amerikanske samfunnet er problemfritt, for det er det definitivt ikke.
Men at vi graver oss noen høl vi ikke hadde trengt å grave oss i Norge, er ganske åpenbart.
Jeg skal ta et lite perspektiv til på akkurat det der.
Vi har litt statistikk på hva som skjer når folk blir sykemeldt over lang tid.
Når folk har vært sykmeldt i mer enn seks måneder,
så begynner det å bli veldig stort frafall som ikke kommer tilbake igjen.
Jo lengre tid det går, jo større blir frafallet.
Den grafen stiger fort. Det er en ordentlig hockeystikk-gurve.
Hva med de som kommer og blir plassert på et eller annet flyktningmottak eller noe?
Sitt her et år, i et fremmed samfunn hvor du ikke kjenner kulturen,
du får utlevert det dårligste kurset i norsk som noensinne har blitt laget,
og teorien er at disse menneskene skal klare å tilpasse seg og komme ut i samfunnet og fungere.
Man klarer ikke det når man hører til dette samfunnet fra før og er en del av kulturen engang.
Selv da så er det fleste, det store flertallet, klarer ikke det.
Vi gjør ingen noen tjeneste ved å tilby dem noe sånt.
Og her vil jeg også minne om en tidligere anekdote ...
En kar som gikk og vaska der jeg jobber, ikke sant?
Men han er ingeniør. Men du får ikke godkjent utdanninga hans i Norge.
Det dårlige eneste du kan drive med, er å fly rundt og vaske gulvet i et byråkratihus.
Hadde vi vært inne på et samfunn der alle utdannelser skal pakkes sammen
Og de skal godkjenne seg av et utvalg som har alle mulige interesser av å være strenge,
fordi de vil at sine egne utdannelser skal ... Som det er Universitetet i Oslo, eller det er NTNU,
eller et eller annet sted som skal godkjenne disse tinga.
Og så sitter vi bare og kaster bort ressurser, som det er kapable mennesker
som kunne ha skapt mye mer verdier. Og dette er jo et menneske som går på jobb hver dag,
og han er hyggelig og positiv og alt, men han bruker altså ingenting av kapasiteten sin som han kunne bidratt med.
Det er så mange områder som vi gjør de samme tabbene.
Skulle tro at en eller annen dame som er sykepleier i en eller annen del av verden,
er i stand til å pusse tennene på en pasient på intensivavdelingen, kanskje?
Her er det mye fagforening og mye universitetsindustrielt komplekse og sånne greier.
Men det er én side av det, og så kommer du til seleksjonen i innvandringspolitikken.
Regelverket rundt å kunne jobbe, og så kommer du til sosialordningene.
Alt sammen bidrar i samme retning til at du får inn mennesker som per definisjon,
enten de kunne eller ikke, kommer til å være uproduktive.
Og det er altså å skyte seg i foten.
Litt i samme komplekset så får du dette at folk ikke kan ha midlertidige ansettelser,
så det er vanskelig å få et innpass i et arbeidsmarked og vise at du har noe å tilføre.
Det er fantastisk. Har dere lagt merke til hvordan ...
Regjeringspartiene, Senterpartiet og Arbeiderpartiet, hvordan de har tenkt
å reise kjerringa, og det er jo nettopp ved å ta den tøffe immigration-linjen.
Vi har jo fått med oss hvordan Vedum advarer mot en regjering der Frp deltar,
for siden de må ha støtte av Venstre, så vil innvandringspolitikken bli så altfor liberal.
Dette er jo en politikk som passer Senterpartiet tidligere. Hennes.
Brenna var nå ute og åpnet for at du kunne legge asylmottakene utenfor Europa.
Riktignok hvis EU var med på det, men ikke desto mindre.
Jeg ser bare for meg at noen har sittet der på strategimøte i Arbeiderpartiet og sagt:
"Hvilke velgere er vi ute etter?" Og så har de sagt at vi skal ta Frp-velgerne.
Da sier de at da må vi være tøffe på innvandring.
Hvis man ikke gjorde dette, altså les Frp's partiprogram.
Det er trist å gi Frp noen poenger i det hele tatt,
men de skal nå ha noen poenger for at de har foreslått en del ting
som var upopulære, og som kanskje ...
men de skal nå ha noen poenger for at de har foreslått en del ting
som var upopulære og som kanskje var riktig analyse av en feilslått politikk.
Klart. Jeg har lyst til å innvende at det som typisk gjelder ettpartiet,
og herunder Frp, så er det jo at her skal man løse problemet med tvang.
Man skal ikke løse problemet med frihet.
Nei, og bare for å reiterere enda et poeng om Frp:
Er det noen som vil øremerke midler her i verden, så er det Frp.
For de skal løse konkrete problemer hver jævla gang, og da må de sitte på.
Og bestemme akkurat hva pengene som går til kommunen skal brukes til.
Ja, og tidvis forstår jeg det jo også, for det hender jo at de sender midler
til kommunene, og så bruker kommunene pengene på noe helt annet
enn det de er dedikert til.
Norske kommuner hadde bl.a. fått en bevilgning til å kjøpe skolebøker,
og så viste det seg at én av tre kroner som gikk til skolebøker,
gikk til helt andre ting.
Men det er jo dette som er når du velger å bevare et politisk forvaltningsparti.
Så er det faktisk med ansvar. Men det burde også være med konsekvenser.
Og det er det som er litt problemet, at nå risikerer du å komme på Robek-liste,
men ingen går konk. Det hadde du kommet til et sted hvor kommunene kunne differensiere.
Og det i seg selv ville også gitt rom til å kutte når det faktisk trengtes.
Hvis du faktisk kunne gå konkurs som kommune, og du ikke hadde en stat som redda deg,
da må du kutte i det du kan. Da tror jeg Bodø hadde sluttet å flytte flyplass.
Jeg har også lyst til å påpeke at den løsningen du skisserer her,
er igjen et eksempel på hvordan du kan løse problemet med frihet heller enn tvang.
Det er ingen grunn til å tvangssammenslå kommuner,
du må bare gjøre deg ansvarlig for den politikken de fører.
Frihet under ansvar. Det er den store misforståelsen.
At man er veldig skeptisk til å la ansvar følge med. Og det er jo det som må skje.
Og så er man jo fryktelig redd for forskjeller.
Mellom kommuner og landsdeler og ...
Bare se hvordan det var ... Det har vært en åpning i lovverket
for at kommunene kunne gjøre noe med formuesskatten.
De kunne ha en lavere formuesskatt.
Og så hadde alle det på maks, og så var det en kommune som sa:
Nå reduserer vi den litt, hva gjør de da? Nei, da skulle de forby reduksjonen.
Jo, jo. Og dette er jo tilfellet på inntektsskatten også.
Den kommunale andelen av inntektsskatten står.
Kommunene justerer fritt ned, som de kunne brukt som et konkurransefortrinn eller annet.
Men det er ingen som gjør det, fordi én ting er det generalistprinsippet.
At du blir pålagt å levere så mange tjenester.
At det er vanskelig å gjøre innenfor de rammene du får.
Og den som man etter hvert nå snakker om i norsk offentlighet: rik stat, fattige kommuner, fattige folk.
På en måte er det jo litt overraskende at vi står oppe i en kommuneøkonomikrise,
fordi skatteinngangen i kommunene har egentlig vært helt ok.
Så finnes det saklige, gode argumenter for hvorfor jobben har blitt tøffere.
Fordi de har brukt opp alt de har fått inn, hvert eneste år,
istedenfor å sette til side noe til hardere tider?
Litt sånn, men ikke bare det. Det er verre enn som så.
Det viser seg jo det, når kommunene sier at "nei, men nå er det krise allikevel" ...
Så kommer jo Vedum og Støre på ballen og sier:
Ja, men da har vi noen milliarder i bakhånd allikevel,
selv om det er utenfor budsjettprosessen og det hele.
Det er nok et poeng vi har gjort tidligere, men det at norske kommuner i gjennomsnitt
har satt seg i gjeld med 100 000 kroner per innbygger, sånn ca., som er rentebeinet ...
Ja, og til og med Kassaker i ditt gjeld, som er dypt rentebeinet.
Ja, og det sier noe om uansvarligheten.
Ute i landets kommuner, og den derre ideen om at: Går det dårlig, så blir vi redda.
Hvis vi har en eller annen journalist fra en eller annen avis
som tilfeldigvis skulle lytte på dette her ...
Det har vi gjort en undersøkelse om hvor mye man har i rentekostnader
i de forskjellige kommunene i Norge fordelt per innbygger.
Jeg tenker at det hadde vært veldig interessant å se hva det er,
for at det hadde gitt et insentiv til litt mindre svulstige prosjekter.
Hvor man skal bygge de kuleste kulturhusene og badeland og ...
Hva var det de skulle bruke 800 millioner på som ikke kosta noe i Bodø?
Du har jo politikere som kommer og sier det, men det er jo bare å låne.
Rentene skal betales. De betaler aldri ned gjelda, men de betaler rentene.
Det er en fryktelig naivitet ute og går i våre dager. Og den heter moderne monetær teori.
Som ikke må forveksles med monotarisme, men ...
Ikke sant ... Jeg fikk med meg en svensk sosiolog som var ute og forklarte
at her i Norge må vi ikke se til Sverige i forhold til sykelønnsordninger.
Han mente at i Sverige kunne de også hatt norsk nivå på sykelønnsordninger.
De kunne egentlig bare trekke den svenske statsgjelden opp til snittnivået i Europa.
For et land å ta opp lån ... Det er jo ikke som om du og jeg gjør det
og må betale pengene tilbake, for et land kan jo bare trykke pengene og betale.
En sosiolog? Her har jeg lyst til å si følgende:
Jeg er tilhenger av at folk lærer seg forskjellige ting og interesserer seg for forskjellige felt,
men akkurat her: skomaker-sosiolog blir med din lest.
Å herregud, altså. Og det burde jo.
Det er ganske mange som går ut i en liten anekdote.
Det er mye Trump-sorg-videoer ute i verden nå.
Så er det en som har gått litt viralt.
Det er en litt sånn Karen-dame på noen og femti som spiller inn en video.
Og så sier hun at hun hadde vært på Delin på hjørnet for å kjøpe champagne.
Og så spør han fyren i kassa: Hva er det du feirer? Jo, jeg skal sprette denne flasken.
Når "madam president" blir valgt. Og så sier han: Nei, er ikke helt sikker på det.
Og så hadde det blitt en diskusjon hvor hun selv sier at hun hadde fortalt han at:
Well, I'm a political scientist, and she's gonna win with a huge margin.
Nei, det er den der arrogansen i det, og det der å dra inn autoriteten fra utdannelsen din.
Og du bruker det gjerne i andre sammenhenger enn ditt eget fagområde.
Så ikke i hennes tilfelle. Men bare det jeg var ute etter,
var at det må jo være en eller annen mekanisme et eller annet sted.
For det er relativt mange idioter med grader.
Og at læringsstedene som har utstøtt gradene ...
Hvis folk sier noe tilstrekkelig dumt i offentligheten,
at de bare kan trekke inn igjen graden og si: "Du har ingenting med oss å gjøre".
Beklager. Men jeg tror veldig mange vil kunne merke seg det gamle salhistoriet om at det er vanskelig å spå, særlig om fremtiden.
Det er tøffe greier, det der.
Da begynner vel dette å nærme seg slutten for i dag, eller hva tenker dere?
Er det noen som har noe på hjertet?
Altså, vi har jo vanligvis, så pisser vi på høyre ...
Har du noe høyere piss å komme med?
Ikke direkte høyre piss, men jeg tenkte jeg skulle ta tak i en litt sånn klassisk retorikk,
som vi støtt og stadig hører.
Bare én ting jeg hater mer enn å lyve: lite melk. Som er vann som lyver om å være melk.
Så vi har stått på stand og fått beskjed om at ja, men dere er så små at det
har jo ikke noe å si om vi stemmer på dere.
Og nå skal ikke vi stå på stand, og du skal ikke stemme på oss lenger,
for vi kommer ikke til å stille til valg, så det er veldig greit.
Men det er helt riktig at vi ikke har kommet inn på Stortinget eller i kommunen
eller fylkestinget eller noe som helst.
Men din stemme avgjør uansett ikke et mandat på Stortinget for Høyre til høsten.
Det er ikke sånn at fordi akkurat fordi du stemmer på Høyre,
så blir det et skifte fra rød til blå, eller lyseblå.
Det er ikke sånn det fungerer, så du kan like godt stemme på noe helt annet, hva som helst annet,
men siden din stemme ikke avgjør hvorvidt det blir blått,
så kan du gå hvor som helst i denne partifloraen og krysse av å levere en stemmeseddel.
Det har ingen som helst ting å si, men hvis mange nok gjør det,
så blir det en veldig bra lærepenge for.
Det fortjener de, og jeg må innrømme for egen del at hvis ...
Jeg har forsøkt i mange år å være konstruktiv, man er liksom på siden av det etablerte,
men forsøker liksom å respektere det og snakke med innestemme om mye sånt.
Jeg kjenner jo at den derre nye valgloven har flytta meg ganske langt utenfor
å fortsette å respektere eller snakke med innestemme med disse etablerte menneskene.
Hvis det var det som var målet mitt, så ville jeg jo stemt SV.
Ja, for all del. Hvis man bare er destruktiv, så stemmer man SV.
Nei, vet dere hva, jeg tror vi skal gi ordet til en mann
som virkelig uttrykker at han har lyst til å ødelegge staten.
Takk for i dag. God aften!
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.