27.08.2026
00:00 / 1:10:36
E341
1 t 10 min
9
klar
Trond har vært på Sexhibition og snakket med primus motor Nils Alley på nachspiel. Vi tar for oss demonstrasjonene fra Rød Ungdom og Ottar, begrepsinflasjon og kjønnsforskere som kaller Facebook-satire for «digital vold». Vi ser også på kanselleringen av Anne Kalvig, voldsromantikk i kulturlivet og hvorfor venstresidens moralpoliti alltid møter seg selv i døra.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Alle de som har hatt en litt spicy helg.
Praised Trond Sørensen og meg selv, Vegard, som bare har sittet hjemme
og ikke gjort noe spennende.
Nå syns jeg du er beskjeden. Jeg var innom deg i går kveld.
Veldig spennende PC-arbeid på deg.
Ja, bred skjerm og lenestol, og her lages det podkast-app og mye greier.
Jeg var en tur på toalettet, og da satt Vegard i stua og snakket med PC-en sin.
Han har kommet dit for at han ikke bruker tastaturer lenger.
Tastatur er så 2024!
Men du må jo sies objektivt sett at du var på noe mer spennende enn meg.
Hvor var det du forsvant av gårde og ble hele natta?
Jeg forsvant ned på rockeferie. Så tok jeg med litt opptaksutstyr òg,
så jeg har litt innslag derfra som vi kan spille etter hvert.
Og du er jo en fyr som legger jeg merke til som mønster.
Du gjør alltid det som heter "bury the lead".
For du har ikke fortalt noen hva du har vært på.
Jeg tok en tur ned på det som heter Sexhibition.
Jeg burde sagt at jeg sto oppå nakne damer hele kvelden, men gjorde ikke det.
Jeg gikk rundt og snakket litt med folk her og der, fikk ikke tatt opp så mye av det.
Det er som å stå i en nattklubb og prøve å gjøre opptak. Det gadd jeg ikke å prøve på.
Men jeg handla meg noe kunst, gjorde jeg? Ja, det har handlet om et stort teppe.
Smakfullt, vil jeg tenke. Et litografiinntrykk. Jeg syns det var ganske ...
Så fikk du deg en liten prat med arrangøren.
Ja, jeg fikk en liten prat med en villsaler.
Trenger kanskje ikke å gjøre det til en hemmelighet, jeg har kjent Nils i 15 år.
Han var ikke så vanskelig å få i tale, han vet hvem jeg er og hvor jeg står hen.
Han er ikke alltid like glad i å prate med pressen, så jeg føler jeg fikk en one up på dem.
Selv om han har pratet litt med dem i år, da.
Det kan vel hende at vi skal invitere ham på en litt lengre prat her rundt bordet.
Men det kommer en kort prat med ham i hvert fall litt seinere i dag.
Ja. Det var én ting jeg gikk glipp av, da.
Og det er den store nedturen for meg.
Det var at jeg ikke kunne være der på fredag
når Rød Ungdom og kvinnegruppen Oppvar stilte seg opp for å demonstrere.
Det er for meg mye morsommere å se på enn pupper, faktisk.
Så du har blitt en gammel mann? Ja.
Etter en eller annen har jeg sett veldig mye pupper.
La oss tolke det i beste forstand for deg og tro at du bare er blitt lei av pupper.
Ja, jeg tror det er det.
Ja da, da er det fint med noen sånne aktivister med hår under arma
som ikke bryr seg om ytre, overfladiske ting.
Du, vi skal snakke om i dag kansellering og kjetteri.
Litt forfall i akademia. Og det er ikke ...
Frikoblet fra "sexy vision", for det er jo en ting som vekker harme i visse miljøer
og yr glede i andre.
Men du kommer innpå denne spenningen mellom folk som har lyst til å gjøre ting de har lyst til,
og folk som har lyst til at andre ikke skal gjøre det de har lyst til,
fordi de har et synspunkt på hva folk bør ha lyst til og ikke bør ha lyst til.
Jeg syntes jo det var veldig sjarmerende. Jeg så overskriften og leste litt av utspillet til Rød Ungdom.
Det er å si at alle kvinner som går inn den døra, er horer.
Det er altså sånn ... This is what you say.
For det de sa, var at når disse menneskene deltok på sånne amatørgreier,
konkurranser, som da ikke fikk betalt, det er bare gøy,
så var det salg av kvinner på prostitusjon.
Og hvis du kaller de som besøker dette, prostituerte, så har du kalt de som deltar, prostituerte.
Og vi kommer vel inn på at en stor komponent av venstresiden
har et litt ureflektert forhold til hvordan de snakker om ting og stempler andre.
Vi skal begynne med den gaven som aldri slutter å gi, nemlig kjønnsforskning.
Senge sammen litt - vi får se hvor mye.
Men begrepsinflasjon, altså der du tar et begrep som betyr noe,
og så, over tid, så begynner det å bety noe annet.
Om man legger annet innhold i det, og man insisterer kanskje til og med på
at det skal ha et annet innhold.
Og siden disse folka er glad i å dekonstruere ting, så er det vel på tide at vi også dekonstruerer litt.
Og vår dekonstruksjon i dag handler om digital vold.
For vold har visse implikasjoner.
Hvis du utøver vold mot meg, så tror jeg vi begge har i bakhodet at det er noe fysisk.
Det er: Du tar deg til rette, du invaderer myspace og ...
Men det er ikke lenger den juridiske definisjonen?
Nei. Vold kan være så mangt i vår tid.
Ja. La meg ta et sånt ... Altså, dette er den rettslige standarden for vold...
Vold i nære relasjoner. Det er ikke nødvendigvis at du slår,
men hvis en mann blir høylytt, skriker og samtidig går et par skritt fremover
mot sin kjære mens han skriker ...
Sin ukjære i akkurat det øyeblikket, tenker jeg.
Så er det vold i nære relasjoner.
Hva sier de? Krig og kjærlighet har mer til felles enn likegyldighet.
Motsetningen er likegyldighet. Plutselig har vi definert at hvis du beveger deg mot ...
Du har ikke løftet hendene, slått, sparka eller holdt fast.
Du har bare beveget deg, og dermed fremstår du truende,
kan oppfattes som truende, ergo er du voldelig.
Men la oss ta et nylig eksempel, fordi Mimir Kristiansson kom litt i "hot water"
fordi han hadde trua en som hadde kommentert på internett.
Mimir selv er enig i at det var passe retard å gjøre.
Han er den eneste jeg vet om som kan komme ut om topp på den der.
Jeg vant en halv prosent velgere på turen.
Men man må jo kunne anføre at trusler om vold på et eller annet sted
må klassifiseres i samme kategori som vold.
For hvis du oppnår uten vold, men med trusler ...
Men da er det jo trusler om vold, da?
Men det er jo implikasjonen her. Og i tilfelle den juridiske definisjonen du var inne på,
en mann som er stor og truende og går mot deg og implisitt truer med vold,
må man kunne si at i hvert fall i visse tilfeller, så må det kunne anses som, om ikke ensbetydende med,
så i hvert fall i samme kategori som vold. For du kan oppnå det samme.
Og når du har den definisjonen, den berømte lillefingeren,
så er det jo mye som kan bli til vold, ikke sant? Vi har jo vært innom ...
Nå er jo venstresiden, eller hva skal vi si, ikke hele venstresiden, det er urimelig å si,
men de gamle woke-kister er i selvransakelsesfase nå.
Ja, jeg har et nytt navn for disse: Blue Sky Venstre.
Ja, de folka. Sånn fullstendig retard-gjengen, ikke sant?
Jeg begynner å komme tilbake på X, og det er så lett å identifisere dem ...
Kan dere dra tilbake igjen, vær så snill?
Jeg har gjerne diskusjoner med en på ytre venstre, men ikke en av de.
Det er jo helt fascinerende, for nå er det selvransakelsens tid.
Og selvransakelsen er altså så overfladisk og tåpelig.
For det de har gjort i 10 og 15 år, er å ødelegge karrierer og ødelegge liv.
Ødelegge muligheter, forfordele og ...
Og kødde til prosesser og institusjoner og alt som er.
Og det siste eksempelet er jo han derre ... Jason R. Day, han som tok livet av seg.
Og du ser det operativsystemet som var feil da det man nå kaller woke 1.0, pågikk.
Det er fortsatt feil. Det er akkurat de samme tankefeilene som går igjen.
Rundt Jason R. Day er det at det har vært en ulveflokk av medier,
høyreekstremister og dill og dall som har jakta ham ned.
Det ble for tungt, nå har han tatt livet av seg, og alle må gå i seg selv og reflektere litt.
De som skal reflektere litt, er de som ansatte ham på sviktende grunnlag,
og skulle skåre Brownie Points med walk 1.0-gjengen.
Ja, absolutt. Men det har vært åpenbart for alle, og det har vært påpekt i mange år,
at han ikke har kvalifikasjonene han påberoper seg. Han lyver aktivt om egen bakgrunn.
Det har vært sagt igjen og igjen og igjen.
Dette er den yngste professoren på Cambridge noensinne.
Han ble ansatt fordi han var svart, og fordi han hadde en vakker bakgrunnshistorie
som nok ikke var helt sann, men som kledde ...
Ironisk nok. Det var tre stykker igjen i siste runde, hvor han vant.
De var alle tre svarte. Så, altså ...
Men han var helt sikkert den som var mest ...
Han var nok den som var lengst ut i bluska i venstre.
Og øverst i offerhierarkiet, som har vært kjennetegnet med woke.
I juni, dette herrens år 2026,
så publiserte sosiologiprofessor Hande Eslindsia ved Universitetet i Stavanger
en fagfellevurdert, intet mindre, forskningsartikkel
i det autorative tidsskriftet for kjønnsforskning.
Tittelen var "Weaponized humour: Delegitimization of academic expertise"
via "persona-based parody". Det empiriske utgangspunkt for
Denne Brave-artikkelen var forutgående meningsutveksling
i kjølvannet av en kronikk hun selv skrev i Kilden Magasin i august 1925.
Under overskriften "Digital vold bringer akademikere til taushet".
Dog ikke Hande, for hun skriver en fagfellevurdert analyse
av sin egen behandling i kommentarfeltet året etter.
Fordi Alex Iversen skrev et satirisk innlegg på egen Facebook-post.
Det er sikkert flere som har vært innom
hans fiktive karakter Selma Gnist Løvgren.
Og paroditittelen var "Diskursiv trygghet som strukturell rettighet".
Og karikerte da litt denne teksten som Hande hadde skrevet.
Og det er jo et kjennetegn ved disse tingene. Vi har vært innom den der ...
Hun som forska på noen barnehageunger og funnet ut at de var rasister.
Fordi de foretrakk en pen, hvit dokke over en stygg, svart dokke.
Og da mener jeg ikke at svarte og hvite dokker er stygge, men ...
Den ene er rett og slett bare stygg. En sånn skrikerunge med oppsatt tryne.
Og en hvit dokke som ser ut som en liten prinsesse.
Og viser seg at alle rasistungene foretrakk den hvite dokka.
Og denne forskeren som sitter ... Hva var det det ble kalt, den metoden de brukte?
Du skulle analysere ditt eget emosjonelle reaksjonsmønster
på hva du observerte, og det var forskningen. Helt retard, hele greia, men flott.
Problemet med denne kjønnsforskningen er at man kaster på båten alt folk som popper,
og andre har sagt. Det er ikke noe etterprøvbarhet, rasjonell argumentasjon.
Det er følelser, emosjoner og det rammeverket man bringer med seg
fra sitt eget tullefagfelt. Så kaller man det for forskning.
Jeg skal innrømme at jeg kom over den der, og jeg tror jeg skrev noe om den, delte den, osv.
Jeg tror også jeg delte noen innlegg fordi denne Alex Iversen hadde jo gjort sin egen gjennomgang av dette,
for han er ikke bare morsom, han kan jo faktisk tenke også.
Hvilket ikke taler til denne fordelen ... Det gjør det jo.
Det gjør det jo ekstra provoserende at du får et rasjonelt svar på bullshitet ditt.
Men det har falt denne forskeren i gåsetegn tungt for brystet,
og hun fikk 51 kommentarer.
Og hun klassifiserer da kommentarer som "ha-ha",
eller ironiske kommentarer som "bullsigh", "ti av ti", osv.
Er dette frekt? Er det slemt? Det er hat!
Det er digital vold, Trond. Det er digital vold, må vite. Epistemisk urettferdighet.
Og ikke minst et organisert angrep på vitenskapen.
Dette er litt morsomt, nå skal jeg ødelegge stemningen.
For det hun egentlig gjør, er å sidestille seg med de tingene som faktisk er stygt.
Hun sidestiller seg med barn som blir utsatt for overgrep på nett.
På samme nivå som disse.
"Jeg er et offer for digital vold." Og vold er vold, og vold er fy-fy-fy.
Kanskje det er ikke like stort offer, men jeg er i den samme bolken.
Problemet med det er at du gjør disse alvorlige overgrepene, som er et kjempeproblem,
gir mindre verdi fordi du begynner å trekke på det. Der er ikke jeg klar for å tilgi.
La oss ta den lille parallellen tilbake til han Jason R. Day også.
Fordi et problem som boblet opp, og som ble påpekt av andre svarte professorer,
var at når du tar inn helt ukvalifiserte folk,
og det er så åpenbart som det var i dette tilfellet ...
Du tar inn en tullebukk som har ljuget på seg noen kvalifikasjoner,
og som er der som for brownie points og token-formål ...
Så plasserer du plutselig alle andre i samme kategori under en sånn mistankenes lus.
Ja. Jeg husker det selv fra jeg gikk på befalsskolen.
Det var den tida hvor du skulle få jenter inn. Vi visste jo alle sammen at det var ...
Målet var at det skulle være 8 % jenter som kom ut av befalsskolen det året jeg gikk.
Da kommer det et par hundre stykker inn, som skal være 100 til slutt.
Det var kanskje 15 jenter og 150 gutter. Ettersom befalsskolen går gjennom denne ...
Hvor du sorterer folk, så forsvinner jo folk ut.
Blir kasta ut eller gir seg eller hva det er.
Jenter og gutter om hverandre, helt til et punkt hvor det var nøyaktig 80 % jenter igjen.
Da ble ingen jenter kasta ut.
Greit nok, det. Og jeg må jo si at flere av de jentene som gikk på befalsskolen,
var mye bedre kvalifisert enn en del av gutta som var inne.
Så ingen tvil om at de hørte hjemme der. Men kanskje noen av dem som ikke var det òg?
For de som var flinke, burde ikke vært inne.
Sett utenfra er det vanskelig å skille på det.
Og så også i dette tilfellet, og også med frøken Hande her ...
Når du påberoper deg en annen gruppes klær og lidelseshistorie,
og rekrutterer den på egne vegne, for bullshit, så uthuler du sympatien
og ressursene og hva enn som hadde gått til den andre gruppen. Du prøver å ...
Tilrane deg, sympati og tillempelser som du ikke på noen måte har fortjent.
Og det stadige virkemidlet er å kødde med språket.
Fylle det med nytt innhold, prøve å plassere seg i en kategori som høres bra ut.
Og hvis vi først er på dette med begrepsuthuling, så har jo begrepet fascisme og nazi
og alt sånt fått en del bein å gå på de siste åra.
Politiske liv på venstre side som løper rundt og kaller folket Frp for fascister og nazister.
Ja. Og da er det jo interessant å tenke på hvordan man definerer en fascist.
Hva tenker man på når man sier fascist? Jo, veldig ofte så er det jo ...
Det er en form for gruppetenkning. Det er en også-dem-greie.
Det er en veldig overvinnelig greie. Vilje til å bruke vold.
Ja, et sånt hierarkisk syn på verden, at noen er bedre enn andre.
De hører gjerne til en gruppe jeg ikke liker, osv.
Og hva faen var det for noen pris disse Karpe-gutta fikk her?
De fikk plutselig fritt ordspris. Ja. Og hva er det ...?
Jeg så det bare i Finansavisen, men det var flere som peker på at en av tekstene deres er ...
Hva var det for noe? De har én tekst som handler om
å brenne opp en Frp eller noe, tror jeg.
Jeg skal skyte den, tror jeg. Altså skulle de brenne opp Carl I. Hagen.
Ja.
Og så sier de at de ikke tør, men om noen hadde gjort det, så ...
Hadde ikke det gjort noe? Nei.
Og så kan du tenke at ... Ja ja, kunstnerisk frihet.
Og jeg tror vi vil være de første til å forsvare at det skal være stort rom for å ...
Men når Finansavisen snudde og sa "skyte noen AUF-ere", så ble det fryktelig dårlig stemning.
Ja, for det har du ikke lov til å si? Nei, det er ikke greit.
De karpegreiene er litt breiviksk? Ja, det er det, bare at det er fra ...
For ikke å si fascistisk? Ja. Men fra den rette siden.
Jeg har snakket mye om, vi har snakket mye om, at det er en sånn blindsone på venstresiden
hvor de ikke ser sitt eget, de ser ikke bjelkene i sitt eget øye,
men de er veldig nøye på en tannpirker hvis det er på høyresida.
Og min observasjon er at det er klare grenser på høyresiden, og det er grenseløst på venstresiden.
Illustrert ved, da Charlie Kirk ble skutt, og hun Kaur og andre ...
De jublet. Ja, liksom. Politisk drap ...
Og man er så fartsblind og ekkokamret.
Når man tenker at dette er helt innafor å le av, smile av, vitse med ...
Og så sier man: Ja, men jeg har litt humor, da! Det var bare på moro.
Og så kommer du til denne saken, med Karpe.
Det er liksom rene voldsoppfordringer i populære tekster, og de får priser for det.
Er du fascist, så blir du fordømt.
Når man som en avis påpiker det ... Ikke som humor, ikke som kunstnerisk uttrykk,
men for på en måte å speile dette, lage en tilsvarende tekst som går andre veien,
så skal det fordømmes. Da hadde vi sånn som Jørgine.
Er hun treningsdame?
Nei, hun er nok mer sånn ... kjønnsfighter, et eller annet.
Hun er kjendis hos de som vi ikke bryr oss om, for å si det sånn.
Og det er ikke hun derre Øyunn? Øygund?
Jeg husker ikke hva hun heter. Hun heter Jørgine. Navnet er Jørgine.
Dette er liksom ... Hun virker ikke så politisk, men ...
Det som er greia ... Jeg ble ekstremt provosert over dette.
Nå hadde Finansavisen gått ytre høyere,
og dette var jo dokumentnivå, og det var ikke måte på.
Eksepsjonelt provosert over at noen tar jødetesten på dette.
Fordi dette er jødetesten, ikke sant? Det er så likt at det ikke er noe ...
Bortsett fra at jødetesten er jo invalidert nå, av nettopp walk-folka.
Nå kan du si hva som helst om jøder, og det flyr.
Uansett hva vi sier om jøder, så er det bare kritikk av Israel.
Jo, men det er noe helt fantastisk med hvor nærsynt denne gjengen er.
Ja. Jeg blir helt satt ut av det, faktisk.
De møter seg jo selv i døra hele tiden.
De ser ikke at døra er der engang, Trond. De klarer jo ikke å ... Selv når du får dette opp ...
Den rasjonelle sammenhengen er helt åpenbar!
Og så er de fortsatt sånn: Nei, jeg skjønner ikke hva dere snakker om.
Skal du ha en skikkelig morsom historie om hvordan de møtte seg i døra for ikke så lenge siden?
Du kjenner jo til gode gamle Blitzhuset? Det eksisterer jo ennå.
Skjer her og der, konserter og forskjellige ting. Og Radio Orakel!
Ja da. Og så noen der som fant ut at de skulle arrangere en sånn sexpositiv greie.
Så da ble det transkvinner som skulle strippe.
Ok, jeg protesterer ikke. Må være lov. Voksne mennesker, samtykkende ...
Men problemet er at den andre halvdelen av denne gjengen er jo også feminister.
Er de sånne turfer? Nei, de er feminister som ...
De står jo fremdeles på at stripping er salg av kvinnekropp.
Og hvis du er turf, så er ikke det noe problem, for da er du en mannekropp.
De er jo gjerne kvinner. Trufs er jo gjerne kvinner.
Men denne konflikten lagde store splittelser på Blitzhuset. Sånn ordentlig ...
For da var det liksom ... Noen sier at dette er sexpositivitet for å fremme.
Mens andre sier at det er salg av kropp.
Og vi mener at disse skal ikke få gjøre dette mot betaling,
for det er jo prostitusjon, og det er vi imot.
Kan vi få gjøre det gratis, da? Det tror jeg ikke.
Det kom fram i helgen at folk som gjorde det gratis, var fremdeles prostituerte.
Og snittalderen på de som stilte opp i den demonstrasjonen, var ca. 16,5.
Ikke gamle nok til å gå inn døra på Rockefeller.
Har jeg vist deg den artikkelen? Det er en klassiker, litt tidlig woke.
Artikkelen som heter "PIV is always rape". Vil du se den? Nei, jeg er usikker på det.
La oss ta forklaringen til alle andre også. PIV er penis in vagina.
Penis in vagina is always rape, komma, ok.
En frustrert feminist i sånn type 2011 eller 2013
som skriver dette blogginnlegget på en eller annen feminist wind.
Og hun gjør rede for hvordan ethvert samleie er en voldpekt.
På den tida, før du hadde kommet inn i ordentlig woke-fasen:
Dette er avgrunnen av galskap, ikke sant? Så hva faen er det? Går det an?
De har liksom sendt den til folk og sånn, for da har du sett dette!
Men det er jo noe med at de har denne fylle begreper med nytt innhold.
Voldtekt, f.eks., impliserer noen form for vold eller tvang eller trusler eller et eller annet.
Det er implisitt voldtekt uansett hvordan du snur og vender på det,
og det skal du ha inn i begrepsapparatet og inn i ...
I USA har de jo fått dette inn i jussen.
Det er ikke sovevoldtekt, det er angrevoldtekt.
Ja, det er sånn ... Jeg drakk meg full sammen med et annet menneske,
så endte vi opp i senga, og så hadde vi oss ...
Han burde forstått at jeg kom til å angre noen dager etterpå!
Tror du du som mann kan anmelde for angrep?
Du kan anmelde, i hvert fall. Jeg sier ikke at du har 50 sjanser.
Gjetter at sjansene er mindre for å komme gjennom.
Nei, det tror jeg ikke. Men man har jo fått det, og det har blitt innført
ved flere universiteter. Også mistet retten til å møte sine anklager osv.
Og da ender man opp med en sånn kontrakt ved siden av senga.
Hvor du kan signere på at dette er frivillig.
Den må vel snart være 72 sider, og hvis du kan angre på kontrakten i tillegg, så ...
Da er det et problem. Hvem skulle trodd at venstresidens ideologi fører til ting som blir absurde til slutt?
Mulig de får en sånn promilletest som de kan gjennomføre. Hvor du skal tegne strek igjen...
Masse forskjellige streker for å komme ut av en labyrint.
Hvis du klarer labyrinten, så er du skikket til å signere kontrakt.
Jeg ser jo for meg kanskje man kunne innføre en sånn juridisk prosess.
Hvor du kanskje har nattåpne domstoler.
Du møtes på byen og kan stikke innom tinghuset for å få tinglyst at du skal ligge sammen.
Og at alle er enige i at dette skal skje, og det er greit. Og at man kanskje kan stipulere noen forbehold.
Være edru før vekkerklokka ringer, så er det greit, liksom.
Du kunne ta det kontraktduellet på forhånd, da.
Kan hende det blir sexy i seg sjæl å gå på tinghuset?
Kanskje det blir det nye, sjekkeste?
Henge på tinghuset og se om noen vil signe kontrakt med deg?
Vi har litt mer fra det glade kongeriket vårt.
Konformitetspress og annet er jo interessant.
I woke-perioden har det vært et konformitetspress.
Du etablerer nye begreper, og du er forventet å akseptere dem.
Jeg har fortalt at jeg har blitt utsatt for å få kjeft fordi jeg nekter å kalle meg feminist.
Og så må man inn i en diskusjon og avsløre at feministbegrepet inneholder mer enn likestilling.
Nei, det er det ikke, det er veldig mye mer, og hvis jeg hadde kommet ut og sagt at jeg er feminist,
men jeg mener de tingene jeg mener, selv om jeg er for likestilling, så hadde du protestert.
Vedkommende som agiterer for feministisk side.
Det vi kan kalle oss, det er ekvalister. Ja, likestilling, ja.
Formell likhet under loven. Alle mennesker skal ha samme rettigheter,
samme adgang til offentlige stillinger, styreverv osv.
Men ikke kvoter, ikke ... Ikke ...
Ikke tvungen likelønn, ikke sant? Du må ha et åpent marked for dette.
Skjønner du de formelle barrierene som gjør forskjell på folk?
Og dette går igjen: Du skal bruke de riktige begrepene,
du skal akseptere den absurde kjønnsteorien som de har kommet med de siste årene.
Nå er det på vei tilbake, fordi du selv, selv idiotene på ko-ko-luni-left,
skjønner at kanskje kampsport hvor menn får slåss med kvinner
under påskudd av at de identifiserer som kvinner, ikke er helt optimalt
for verken sporten eller de kvinnene som er så ...
Er du heldig å komme på gæren side av den slåsskampen?
Det går en sånn video som en reel nå, hvor det er en dame som argumenterer for at:
"Nei, altså, damesport er så kompetitiv at de kan fint spille mot menn i idrett."
Og så får hun beskjed om å komme med et eksempel på en idrett.
Og så velger hun jo tennis. Det er den André-greia?
Nei, altså, han ender opp med å ... Det som er greia, er at det hun ikke ...
Det er jo at Williams-søstrene, som har vært de absolutt beste i tennis
på noe nivå på kvinnesiden, de hadde jo allerede prøvd det.
For de hadde liksom sagt at "hei, er det en mann som er under topp 200 i verden",
"som har lyst til å møte oss og spille en match?"
Og han gruser dem jo så til de grader. Det er sånn 6162-resultat, hvorpå ...
Serena Williams, som bare forteller ... Det er ikke samme idrett!
De har en fysikk, en styrke, en hurtighet som ... Det er ikke kjangs!
Det er ikke i nærheten av mulig!
Det er en million eksempler på dette.
Det australske kvinnelandslaget i fotball spilte mot en gutteklubb med gutter 15.
Nei, ikke australsk. Amerikansk.
Du har eksempel etter eksempel?
Når gutter treffer puberteten og blir høye og sterke og får alt testosteronet inn,
det er ikke noen konkurranse lenger.
Og selv et kvalifisert landslag kan ikke stille opp med så mye.
Det er litt sånn veldig enkelt. Fotball er en sport som handler om å sparke en ball,
men man takler jo. Det er ingen tvil om at hvis en mann går inn med en helt lovlig takling
av en damespiller, så vil han sannsynligvis sparke beina hennes tvert av.
Den der tennisgreia ... Jeg går ut fra at du snakker om det samme koseintervju i sofaen
på en sånn morgen-TV, og så er han der...
Det er en av disse gamle storhetene i dennis
som blir spurt av en sånn idiotprogramleder ... Kvinnelig.
"Ja, men Serena er jo helt fantastisk, og det er liksom helt utrolig, og bla, bla, bla!"
Og så sier jeg: "Ja, det er henne, hun er kjempeflink, og for en idrettskvinne, og alle er fine."
Og så er det programlederen som bringer dette opp, da.
Hvordan tror du hun hadde gjort det hvis hun hadde spilt blant menn?
Og så får jo han som vet hva han snakker om, dette spørsmålet, og han svarer jo som du sier.
Hun hadde ikke hatt sjanse innafor topp 500.
Det kan du ... Nei, det må du ta tilbake! Hun er jo kjempegod!
Ja, hun er kjempegod, men som du sier: Det er ikke samme sport.
Og han sier liksom: Kanskje hun hadde slått meg, men jeg er 55 og har ikke spilt på?
Men det hadde liksom vært fair odds.
Denne dumme nek av en programlederdame som har bare absorbert den dere ordet,
wokeismen og å snakke på overflaten, og ingenting er fakta ...
Ingenting er etterprøvbar, ingenting er ...
Jeg er helt sjokkert over at det går an å snakke sant om dette,
eller om hun til og med er så tjukk at hun ikke skjønner at det er sant.
Og så ender du opp med at Serena Williams sier dette selv.
Det er helt åpenbart. Jeg har prøvd.
Og du ser jo, det er jo sånn være mixed double og sånn.
Hvis menn server på kvinnen på motlaget, så er det bare servez
i et bankende kjør, for du slår så hardt og så fort i forhold til vadis.
Det er ikke en diskusjon engang, bortsett fra hvis du er tjukk i huet og wokest.
Noen har begynt å trekke seg fra den wokeismen også.
Nå kommer oppgjøret, men nå har de funnet ut at dette skal vi bare le av, så dumme vi var.
Vet du hva? Det holder ikke! Vi skal huske på ...
Og i vårt stille sinn så har dere spisse hatter på hodet
så lenge dere uttaler dere offentlig, for har du gått på dette skrotet,
så skal vi aldri glemme det! Du kan ta et ordentlig oppgjør med det.
Men den derre å lede bort ... Vi var jammen dumme, og nå er det selvransakelse!
Du vet hvem som har gjort det i USA nå? AOC! Sikkert litt fordi hun prøver å posisjonere seg.
Hun er en del skarpere enn den jevne våkest.
Men samtidig har hun våpendragere, som er ekstremt ytterliggående,
og som henger på dette ennå. Og så er det litt sånn:
Ok, så du sier at "vi var, for å se så dumme vi var",
"ok, vi skjønte ikke hva vi dreiv med, og dette var teit", liksom".
Men rådgiverne mener det samme ennå.
De prøvde jo å kjøre hun derre Wong opp i å klarte å tape et valg som var walkover-seier.
Og hun er jo gæren! Det er full klin gæren walk 1-0. Ingen grenser, alt er ko-ko.
Så klarer du å tape et valg du skulle vunnet med 15 poeng, og du klarer å tape med ett.
Det må jo være en enkel oppgave å være Trump?
Drømmemotstanderen er jo demokratene i USA?
Det skal sies. Dette er litt over på amerikansk politikk,
som ikke trenger å bli der så lenge.
Men Trump blir upopulær, og republikanerne blir litt mer upopulære, de også, som parti.
Det er ikke sånn at demokratene blir mer populære etter hvert som Trump blir mindre populær.
De står på stedet hvil. Det betyr at man får en større og større sentrumsmasse, som sier nei takk.
Her lukter det gammel melk på begge sider.
Dette er jeg ikke med på. Thank you, but no thanks.
Det neste valget nå, om noe valg, så er det dette valget!
Det kunne kommet en Ross Perot eller et eller annet inn og bare ...
Og gjort rent bol i første runde, 51 %, så sagt takk, men den tar jeg!
Det er så forsmedelig hvor koko det amerikanske systemet har blitt.
Hvor dårlige de to partiene er. Helt merkelig.
Ja ja. Men du, jeg prøvde å komme inn på dette konformitetspresset.
Og liten innledning på det: September 24 ble tidligere professor i religionsvitenskap ved universitetet.
Anne Kalvig inviterte til å holde et foredrag om ytringsfrihet og kjønnsdebatt
for rundt 130 ansatte ved KORUS i Stavanger.
Regionalt kompetansesenter for rusmiddelspørsmål.
Offentlig finansiert. Det er sånn Helsedirektoratet greier. Og Helse Vest.
Så blir dette programmet offentliggjort internt, og ledelsen i KORUS ...
Plutselig avinviterer hun Kalvig.
Som du kanskje har hørt før, er det kommet flere reaksjoner.
Da er det uro rundt deltakelsen, folk føler seg ukomfortable og kanskje til og med utrygge.
Det gjelder også å fylle begreper med skrot. Utrygghet har blitt en gyldig grunn til ...
Så du, f.eks. Trond, hvis du føler deg utrygg når Støre snakker ...
Det er jo ikke rasjonelt, det henger ikke sammen, det er Norgespris-greiene ... Er ikke du utrygg?
Jeg blir veldig utrygg av veldig mange arbeiderpartifolk, faktisk.
Det blir jeg utrygg av, kjenner jeg: havvind. Det gjør meg utryggere.
Jeg blir veldig utrygg av de som velger Støre.
Jeg føler at det er et samfunn i forfall.
Det er et eller annet i det laget under Støre.
Så føler jeg at flere og flere nå, hvis de får det som de vil, så skal jeg i fengsel.
Jeg snakker ikke om folk ute i fòr. Hvordan ville veien gå hvis disse menneskene får sin vilje over en tiårsperiode?
Så vil de gå den siden sakte, men sikkert.
Folka får sin vilje hele tida. Jeg mistenker, må jeg si da, ikke Støre
for å komme til å kaste oss i fengsel, altså.
Men han allierer seg med noen våpendragere som er nærmere enn ...
Jeg føler at vi skal ikke så mye lenger enn til AUF.
Han Gauten? Han er ikke ...
Jeg syns jo det er vanskelig å begrunne at han ville kaste noen i fengsel,
men han vil jo fjerne litt pressestøtte og sånn fra folk han ikke liker.
Og jeg har ingen tru på at det her er noe som på noe nivå vil bli praktisert likt.
Nei, det er vel ganske gitt.
Ja, men Skjervøy har vært ute og uttalt at vi må få kontroll på hvilken informasjon ...
Han gjentar Gro.
Han gjentar Gro også, og sier han har begynt å kjøre den veipa.
De kommentarene som ble dratt opp, som ble sendt i retning av Skjervøy ...
Helt uakseptabelt. Disse folka bør skamme seg.
Og hvis de begynner å offentliggjøre navnene på disse folka ...
La oss offentliggjøre de navnene.
Det er null daylight between oss. Helt enig med Gaute i at det der er uakseptabelt.
Det er dårlig kutyme, dårlig oppførsel. Jeg er nok uenig i at det skal være straffbart.
Men det er tross alt et juridisk spørsmål.
Jeg vil ikke ha det straffbart, men jeg vil gjerne ha sosial korreks på det!
Det er verdt å skille på her, fordi dette er en legitim politisk uenighet.
Du og jeg er uenige med Gaute i at dette bør være straffbart,
eller at vi skal stramme inn hatprat-lover,
eller at vi skal bruke pressestøtten som et middel til å belønne de vi liker,
og straffe de vi ikke liker, osv.
Det er en redelig politisk uenighet.
Og så kritiserer vi hans ståsted ut fra det ståstedet.
Men jeg har lyst til å grave litt ned i disse kommentarene.
Det er ingen tvil om at de kommentarene der var helt under par i.
La oss også bare poengtere, da: Det de går på, er "Han burde blitt skutt på Utøya".
"Synd at Breivik bomma". Dette er på kaur-nivå.
Dette er på samme nivå som det man syns det er greit å kommentere til jødene.
Sånn uakseptabelt på alle fronter, men det er ...
Hitler gjorde ikke jobben sin utgave, burde vel fått det et par år til.
Men vi er nå en gang 5,5 millioner mennesker,
og de sier at de har 30 000 kommentarer, og så har de vist fram et utvalg på 15-20.
Er dette det de mener? Er det representable?
Er det all time bursd-lista, eller er det ...?
Å nei, det kan du si! Jeg må jo si at jeg hadde ingen forventning
om at det skulle være representativt.
For det de viser frem, er "se hvor ille det er".
Da er det åpenbart at du tar toppen av lista.
Men det er budskapet mellom linjene når man sier at avisene må slutte
å ha kommentarfelt. Så er faktisk ... Da sier man at - vet du hva?
Dette er så representabelt for kommentarfeltet at vi må slutte å ha kommentarfelt.
Jeg har bladd gjennom en del kommentarfelt.
Jo, det kommer en og annen idiot innimellom.
I all hovedsak så er det sånn: Ok, det er folk som slenger med leppa, ja.
Men det er mer sånn: Dette var dumt. Og som gjør litt narr av det.
Og som kanskje utviser frustrasjon og sier at veit du hva, dette er ...
Jeg hater å gjøre meg til Gautes forsvarer her, men vi må jo poengtere
at de fleste kommentarfeltene vi ser, er redaktørstyrt. Altså, de er moderert.
Det verste skrotet er filtrert bort.
Så det som står igjen, er det som har gått gjennom sensuren på et vis.
Og så tror jeg det er substansiell forskjell på kommentarfeltet i Klassekampen og i VG
og i document.no.
Ja, her er greia: Antall kommentarer telles selv om du sletter.
Enighet, sann. Det vil si at hvis det står:
Her er det 107 kommentarer, så trykker du på "Vis alle",
så blar du nedover, og så ligger det igjen 99.
Da har de slettet fire kommentarer. Hvilket betyr at, jo da, det ...
Kjenner du skal være ganske engasjert for å gidde å telle antall kommentarer
for å se om det matcher tellinga på toppen.
Det er lett å se når det er ti.
"Publisert for tre minutter siden; det er ti kommentarer."
Så lukker du opp, og så er det tre igjen. Da skjønner du hva det er.
Det skal sies at det ser jeg kun hvis dette er saker som handler om Israel.
Ja. Nei, men det går jo fort igjen.
Du, vi ... Jeg kom meg jo ikke videre i denne saken.
Jeg prøvde å få oss til å snakke om, så jeg må tvinge meg inn i samtalene.
Med hun Kalvig og kanselleringen her. For det som er problemet her,
og litt sånn flere reaksjoner, det er begrunnelse nok til å kansellere
en som er invitert inn for å snakke, så kan du si at ingen har rett til å snakke
alle mulige steder, og du har ikke rett på en scene, og ingen plikter å gi deg en scene.
Men hvis det f.eks. er offentlig finansiert eller skattefinansiert ...
Det gjør ting litt mer pikant! Og så har du denne mekanismen som ...
Som jeg også føler at disse wokistene er litt blinde for.
Det er det som heter Hecklers veto. Hvis du husker tilbake i ...
Bernie Sanders holdt en eller annen tale og snakka til sine folk.
Så er det tre svarte aktivister som marsjerer opp på scenen, tar mikrofonen hans og sier:
Nå må du tre til side, hvite mann, for her skal vi. Og så var det Black Lives Matter-skrot.
Og så står de der og pludrer. Og jeg har hørt flere som har sagt:
Det øyeblikket var der man liksom: Å, faen! Det skrudde av en bryter i ...
Og at man begynte å falle av venstresiden på det tidspunktet da det ble akseptert.
Noe annet som kommer opp, er det kjente bildet av Nancy Pelosi
som har kledd seg ut i afrikanske ...
Har noen stammeklær på seg og står og kneler inne i Kongressen
fordi de skal anerkjenne landet, som var noe indianere og sånn.
Vi fortsetter å ha det, altså, men vi er oppmerksom på at vi har tatt det fra noen som er så retard.
Det er så pinlig, for du vet jo at ingen av disse folka mener det.
Men det er også en av de tingene som folk ser tilbake på nå og sier:
Det er litt flaut at vi var med på dette.
Og så er det jo litt morsomt for oss også, fordi at de kler seg ut
som stammemennesker fra Afrika, er jo kulturell apropriering, er det ikke det?
Apropos det. Fått med deg at det er forbudt hvis du er for lys i huden og går med dreads på Blitzhuset nå?
Nei, det er ikke appropriasjon.
Og så er det noen som sier at vikingene gikk med sånne, så jeg er litt usikker på ...
Dette kan bli vanskelig. Ja, ja, ja. Nei, det er interessant.
Men som du er inne på, når en offentlig institusjon gir etter for et sånt Hecklers veto,
så reiser det jo en del problemer knyttet til forvaltningskultur og kapitulasjon for denne typen ...
Aktivisme, egentlig. Anonyme reaksjoner kan liksom få kansellert ting.
Og igjen, det der møtes inn anklager og alt det der, du blir bare kutta av.
Og det har vi sett ganske mye av. Og vi har jo en offentlighetslov i Norge, eller Offentleglova.
Som krever at beslutningsprosesser skal være gjennomsiktige, og dokumenter skal vises frem.
Og hvis du ikke viser dem frem, så skal du ha en lovhjemlet unntaksgrunn.
Hvorfor man har besluttet å kansellere f.eks. dette arrangementet.
Som jo var skattepenger og det er våre alles midler, og hvordan forvalter dere dette-gjengen?
Så det ... Men vi kan jo håpe at dette er på hell. Det føles sånn.
Og så får vi håpe de ikke lykkes med Vogue 2.0, for et av problemene er
at de tar med seg det operativsystemet som feila så spektakulært i Vogue 1.0.
Disse fire tinga funka ikke.
La oss kjøre Våg tonehull med hvor vi sorterer ut de,
og så fortsetter vi med samme beslutningsmekanikk.
Men la oss prøve det på nytt igjen. Bare oppgradere.
De tenker kanskje at de tror meg på Vogue 1.0.
Jeg er ikke sikker på om jeg skal følge etter de i versjon 2.
Jeg tror det er en del mennesker som har blitt ...
Det er vel fristende å si at pandemitida pluss Vogue på hell
har immunisert en del mot disse operativsystemfeilene.
Selve operativsystemet blir liksom litt mindre interessant.
Med den derre pandemitida og rent gruppepress, kollektivisme,
folk er enige uten å lytte lydig på autoritetsfigurer ...
Nå blir jo han Fauci avkledd for sine greier.
Det er helt utrolig at reaksjonene ikke er sterkere på dette.
Hvem snakker om det i Norge nå? Det er litt podkaster.
Og så er det sånn som hun Sigrid Bratteli.
Det er litt rart at ikke dette tas ...
Rart du ikke får journalistisk dekning for de 8 milliardene vi bruker på NRK.
Vi har jo betalt for kvalitetsjournalistikk som skal avkle makta.
Jeg presenterte et argument til en NRK-ansatt:
"Ja, men 40 % av det vi får, sender vi videre."
"For vi betaler jo andre private selskaper for produksjon."
Det forklarer jo alt. Fåkk all verden for 8 milliarder i dag, vet du.
Da får de litt mindre. Da må du legge det, da.
Det går fint. Da kan de kanskje finne noen andre.
Jeg kan hjelpe til å planlegge det.
Hvis NRK sitter og blafrer med si 3 mrd. til sånne ting,
at det blir litt vanskelig for alle andre, fordi man driver opp priser på alt.
Sånn at de andre som gjerne skulle produsert noe, ikke får gjort det fordi det blir for dyrt.
Ja, så kan jo mene det, selvfølgelig. Men tanken var altså så fjern.
Å få det i retur ble veldig sånn ...
Når hun reiser dit, kler hun seg opp passende til arrangement og sånn. Det er helt fint.
Hun hadde også stått på stand for handlekontor, fordi de skulle demonstrere mot søndagsåpne butikker.
Der kom jo Rødt også, så hun sto på stand sammen med disse rette folkene.
Så kommer fredagen som var nå. Så møter hun Rød Ungdom og alle disse på utsiden av døra.
Så står hun og demonstrerer, og så: Ja, men til helvete, skal dere begynne å nekte mer?
Er det det jeg ser mest frem til i løpet av hele året?
Hvilken pokkerens rett har dere til det?
Så har jeg den samtalen med henne. Hun hadde hatt denne aha-opplevelsen.
Det er sånne aha-opplevelser man får når man kaster seg på en sånn bølge
av vi skal bestemme over andres liv.
Så når du sier: "Ja, men jeg vil ikke ha søndagsåpen butikk,"
"fordi noen kan be meg jobbe", så sier du også at disse har rett til å nekte deg
å gå inn den døra her og drive med det du vil, bak lukkede dører. Det er den samme greia.
Sluttet den samtalen og ble et temaskifte.
Den fantastiske lille sketsjen i en britisk komikerduo
hvor de står i skyttergravene i andre verdenskrig og er SS-offiserer
og speider over på russerne som er på vei og planlegger det neste slaget.
David Mitchell, tror jeg. Morsom kar. Hans, har du sett på luene våre?
Det er sånn hodeskalle. Hvorfor det?
Nei, jo, ja. Det er veldig mye hodeskallesymboler.
Det er liksom ikke så oppbyggelig. Are we the baddies?
Det føles litt sånn at en del av walkistene er på vei inn i
denne oppdagelsesprosessen. Å, faen! Are we the baddies?
Det kan faktisk veldig godt hemme.
Du, vi var inne på Rød ungdom utafor Sexhibition. Er det på tide at vi ...?
Vi spiller av ditt nattlige opptak. Det var vel halv fem på natta?
Jeg reiste jo ned dit, og jeg hadde avtalt med Nils Allé at vi tar en prat,
og jeg spiller inn et segment for podkasten. Han bare: "Kult!"
Så viser det seg at det er mye støy og leven på Rockefeller.
Det var litt uegna, men jeg visste jo også hvor de hadde nachspielet sitt.
Så da ble det til at jeg tok det der, da. Men det kan kanskje ta sånn ...
En veldig kort gjennomgang av hva som egentlig er der.
Jo, det er stands med de som selger ting som durer og beveger seg og ...
Altså alle mulige leketøy i alle farger og farger.
Det har man noen stands med.
Å ja, det er noen som ... Du kan bli med inn i et rom og få en privat dans, det er det mulighet for der.
Men det er også en del ... Det er interesseforeninger som har sine stands der.
Det er tre forskjellige steder.
Er det noen som selger forskjellig type kunst? Trykte bilder ...
Du er jo offisielt kunstkjøper nå? Øvre middelklasse ...
Det verste er at jeg har et bilde fra før av.
Jeg kjøpte meg et stort pledd med et trykk på.
Trykk fra et ordentlig bilde tatt av en fotograf.
Jeg tør gjette hva motivet er?
Det er egentlig ikke så voldsomt. Men det var litt erotisk?!
Det er en dustvorte som kommer fram.
Men hvis jeg skal bedømme bildet, så er jeg kanskje mer opptatt av øynene.
Hadde røde ungdom godkjente, tror du? Det er jeg helt usikker på.
Men jeg skal ... Jeg kan legge ut det bildet på ... X...
Ta det på Twitter-kontoen. Så skal du få med den artikkelen "PIV is always rape".
Det er et tidsbilde som er verdt å lese, bare fordi galskap.
Ja. Så det er jo et arrangement som har alt mulig vært,
og så er det selvfølgelig scenemessige show, og det er strippere,
og det er T-skjortekonkurranser og alt det som hører med på en sånn greie.
Det er strippere av begge kjønn, til og med de har hatt noen transstrippere.
Begge kjønn på likt, si? Ja, det tror jeg også de har hatt.
Alt er greit for oss, vi er libertinere når det kommer til hva andre folk gjør,
eller ikke i våre egne liv, som vi vil.
Og det må jeg jo si har vært noe av det mest sympatiske med det partiet vi har vært del av.
For der kommer det ramlende inn kristenkonservative folk fra Sørlandet og Vestlandet og ...
Men de kommer til liberalistene, fordi ja, jeg er personlig konservativ,
men jeg mener jo ikke staten skal tvinge det på noen andre.
Ja. Jeg skal sies, jeg har ikke hentet det på henda, for jeg syntes det var teit å ta ned det predem.
Det var dekorativt. 140 ganger 220, det er jo stort og flott, ikke sant?
Vi ble enige, men jeg får til og med komme og hente det.
Og da skal jeg få servert middag, for så hyggelige er folk der nede.
Jeg tror faktisk i denne settingen
så er det mindre innpåslitne menn på kvinner
enn det man finner på en gjennomsnittlig nattklubb i Oslo.
Eller på medlemsmøtet i Rødt.
Jeg burde kanskje sagt Frp nå, men jeg føler at det er ikke helt fair.
Men du ... Ja, nå er vi på den FPU-saken?
Lars Joakim Skarvøy igjen? What faen?!
For du kan ikke stole på saken når det er han som har skrevet den! Hva driver TV 2 med?
Dette har vært en fyr som bare har vært helt ryddig og ålreit.
Dette er blitt bekrefta av dama hans!
Med Skarvøy-fontens skalp, og den skulle han faen meg ha,
for det er en axe to grind, altså.
Ja, jeg tror kanskje vi skal sikte mot at den skalpen vi skal ha, er Skarvøys.
At han ikke blir kastet ut av journalistikken, er helt utrolig for meg.
Du vet at han er leder i Brøssel-losjen på Stortinget?
Hva er det denne profesjonen driver med? Det der er skrotnisse, altså.
Men du, er det noe vi er gode på, så er det å prate oss bort. Vi skulle av gårde på intervju.
Hvem er det du snakker med? Nils Ali, som har drevet Sexhibition i ...
Han har arrangert det 32 ganger, det er én gang i året minus covid. Så han har vært i gamet en stund.
Han starta ikke før pornohagen, men han har levert på mye av det samme
i forhold til å sparke inn dører.
Jeg lurer på, Trond, skal vi være litt lure, for nå har vi en lang episode igjen?
Så skal vi si høflig ha det bra til alle, så spiller vi av intervjuet?
Og så er det det for i dag?
Og så kan vi ha en liten tiser. Han er en mer reflektert mann enn en som bare ser på pupper og lår.
Vi skal prøve å invitere ham rundt bordet her, så vi får en lengre prat med ham en gang.
Jeg ønsker vi alle en riktig god sensommer-ettermiddag eller -morgen
eller hva det måtte være når du hører dette. En fortreffelig dag.
Her kommer klippet med Trond og Nils Ali.
Nils Ali, mannen som driver Sexhibition, hva er det?
Sexhibition er en sånn ... Det nærmeste beskrivelse er vel
en hybrid type arrangement.
Det blander sammen det meste av det som er mulig å dra fram av den erotiske verden.
Fra det som er mulig, og blander det sammen med underholdningspakke,
slik at det har blitt til en slags party.
Messe og festighet? Og festighet, sier jeg.
Ja, du kan kalle det det.
Sånt blir man jo populær av hos Rød Ungdom og Kvinnegruppa Ottar.
Får du blomster? Man får aldri blomster den veien.
I hvert fall sånn som jeg har opplevd det.
Uansett hva jeg gjør, så vil det aldri bli akseptert hos deg.
Og jeg ser ikke på dem som en potensiell målgruppe heller for arrangementet.
Så det er ikke noen pris. Kanskje en potensiell reklameblokat?
Ja, kan være det.
Håper de stiller opp neste år òg, sier jeg.
Eller to dager i forveien.
Men du har drevet på med dette i noen år, da? Ja.
Hvor mange har det blitt? Dette var 32. gang på rad.
Så det er brutalt mange år, egentlig. Hvis man tenker første året, så var det slik
at det var en ansatt på Rockefeller som tok turen til Danmark, og han sa at dette kommer i annen tid.
Året etterpå så sa han at ja, kanskje det dukker opp halvparten av det som gjorde det i fjor.
Altså tredje år, da var han med. Da skjønte han at OK, han har tolket dette helt feil.
Men man har hele veien tenkt i retning: Ja, er dette her siste gang? Er dette siste gang?
Men de første årene så bare vokste det, og vokste hele veien.
Det er krefter som påvirker besøk.
Det er slik at etter 32 år ... Det er liksom slik at hvis den ikke klarer å overleve,
det er helt i orden. Helt i orden! Etter så mange år.
Jeg syns det er å si at det var vellykket.
Men har du vurdert å søke statsstøtte?
Å søke statsstøtte? Det tror jeg blir egentlig feil.
Jeg har sett i løpet av de årene, så har det vært ti til tolv ulike forsøk
på å kopiere "Sexhibition". Det har vært andre som har forsøkt.
De har søkt offentlig støtte, men det fører med seg en del retningslinjer for hva du kan
og ikke kan gjøre. Jeg tror ikke et sånt arrangement klarer seg med de føringer.
Man må ha rom for å spille mye mer.
Det du sier er at man er friere så man ikke er lenka til staten.
Korrekt. Samme var det hvis man husker tilbake til kvartsfestivalen.
Før den ble offentlig støttet, så klarte de seg utrolig bra.
Det var et fantastisk arrangement.
Men med en gang de fikk offentlig tilskudd ... Jeg mener det var den, hvis jeg husker rett.
Med en gang vi fikk tilskudd, så gikk det galt.
Og der tror jeg visse arrangementer må ha en helt annen type frihet enn det tilskudd gir deg.
Jeg tror at alle arrangementer gjør det bedre uten.
Hvis du først tar på deg statens lommebok, så får du følge lenkene med.
Visse arrangementer må ha en frihet til å ...
Tenke på publikummet, ikke bare på hva slags sugerør du har i statskassen.
Men jeg holdt på å si en gang i tiden var det kontroversielt.
Kanskje ikke så mye lenger nå.
Kommentarfeltene på avisene virker å være ganske ...
Ja, men dette må jo være greit.
Merker du noe til det, utover litt demonstrasjoner i gata for noen ungdommer
som kanskje ikke er gamle nok til å komme inn døra?
Selvfølgelig. Hele mediebildet i dag er veldig annerledes enn det var på 90-tallet.
På 90-tallet, hvis du hadde en omtale i VG f.eks., så visste hele landet om det.
I dag er det slik at folk veit knapt nok hva VG er. Ok, de veit hva det er,
men greia er at den er ikke så kritisk isolert sett i dag. Nå er det sånn at folk er på så mange ulike
Medier, kanaler og slikt at det er veldig vanskelig å nå fram til dem.
Så pressen har ... De har blitt presset på en helt annen måte i dag.
Og det er ikke lett å nå fram. Og for all del, pressene har sine sugerør i ulike kasser, de også.
Som betyr at de har sine føringer.
Jeg tror ikke at Sexyvision er med i den type føring.
Jeg tror det er heller en kjapp omtale om Kardashians eller fotballspillere eller ...
Gubben til Erna som har kjøpt aksjer, eller Epstein-filene ...
De typer storyer.
En annen ting er at man har fått en verden hvor det er så mye nyheter hele tiden.
Det er vanskelig å få med seg alt. Selv nyhetsjunkier som meg går glipp av det meste.
Media sliter, de òg, og gjør seg ... interessante i dag.
Fra publikummet, lesere ... Altså den kampen om tiden til folk.
Når folk bruker en haug med tid på Snapchat eller PlayStation eller Netflix,
eller hvor mye tid er igjen til å lese Dagbladet eller ...
Kampen om tiden til folk er stadig vanskeligere, særlig når teknologien har kommet dit
at det å skape en mediekanal er blitt så enkel i forhold til 90-tallet.
Jeg skal ikke si noe, jeg driver podkast. Det er veldig lett å starte å gjøre det også.
Nettopp. Det eksisterte ikke før.
Og så tenker jeg at det er jo positivt, for mediene har jo vært veldig ensretta i mange år.
Det er veldig positivt, fordi det er mange som brenner med tanker om
hvordan de ønsker å gjøre media. Det har åpnet opp for mange muligheter for mange der ute.
Problemet er at det er blitt så enkelt for veldig mange òg. Da blir det mange kanaler.
Hvem er det man skal følge? Hvis man skal følge fem stykker, skal man bruke fem timer hver dag.
På podkaster f.eks. og høre på det.
Men hva med denne Netflix-serien jeg holdt på med? Det er kamper om tiden.
Tid er kanskje den ultimate verdi, for den kan vi ikke kjøpe mer av.
Vi kan gjøre det vi kan for å prøve å spare litt på den, men tid, den går.
Jeg holdt på å si, du har vært så lenge i gamet at det er nesten så jeg må spørre: Pornohagen!
Ja, eller lukkede ting. Litt av begge deler.
Har du sparka opp noen sjøl òg, kanskje, med å drive med dette i mange år?
Sex-ebisjon har sparket opp mange dører. Den har åpnet øynene mye.
Jeg tror ikke at det har vært ...
Jeg tror at sex-ebisjon var kanskje der den allmennholdning til aksept startet.
Det var jo det som var grunnlaget til å starte med,
at det var en litt sånn protest ... Unnskyld.
Mot mediebildet innenfor seksualitet.
For det ble alltid omtalt i negativ ånd, den tiden der.
Og jeg tenkte meg selv det at - vet du hva, seksualitet ...
Så lenge det er frivillig mellom voksne mennesker, så er det ikke noe negativt.
Det er en personlig sak. Det trenges ikke å bli omtalt i en negativ ånd.
Så jeg ville liksom presentere dette her for folket.
Og jeg tror ikke at det var noen som holdt på med slikt den tiden,
ikke som jeg kan huske, i hvert fall.
Så det var en sånn veldig ny pust i samfunnet, som var veldig visuell.
Man hadde den tiden det er ulike medier, man hadde Pornobladet og slike ting,
men de var veldig dedikert til en smal nisje. Sexibusjen derimot tok hånd om alt.
Alt som kunne krabbe og gå, havnet der. Hvis jeg kunne få de med.
Så det var litt vanskelig å få de med, for all del, men det gikk. Så den har åpnet mange dører.
Litt rart å lese Dagbladet i dag, som protesterte så fælt for mange år siden
og nå ser ut som en dårlig versjon av aktuell rapport.
I dag skriver de jo stort sett ikke om annet. Det er helt ålreit å ha et sånt arrangement
hvor man kan velge å gå på, og så er det litt rart at Dagbladet skal trykke det ned i halsen på meg
resten av uka.
Og så lot de meg også få lov til å komme med mine synspunkter,
så jeg syns den saken var ganske grei.
Får de noe å protestere på neste år, eller?
Kanskje jeg burde gjøre alvor av denne karaoke...
Min fantasi strekker seg langt i forhold til hva som lar seg gjøre der, men ...
Man kan gjøre mye rart, det er bare det at jeg må tenke på hva som fungerer på en scene.
Det var det som gjorde at jeg trakk den karaokegreiene fra planene,
men jeg hadde ikke fjernet det fra nettsidene.
Tankene mine var det at hvordan skulle jeg klare å få til det på en måte som fungerer på en scene.
Jeg vet ikke om du husker det, men RTL, den tyske TV-kanalen,
de hadde karaoke-strip, hvor man strippa samtidig som man sang i en mikrofon.
Og det var kanon ... underholdende.
Det er bare det at på en TV-skjerm som er statisk, så fungerer det med en person som står.
Og det var det som de gjorde. Men jeg tror at på en live CV ...
Ellers er det litt vanskeligere å få det til.
Så jeg har litt problemer med å se hvordan det skal kunne fungere.
Klokken har jo blitt nesten halv fem, for land minner om å gjøre dette på Rockerfeller.
Dem skal ha seg. Men det betyr kanskje at vi sier oss fornøyd for i dag.
Så takk for innsatsen. Ja, tusen takk skal du ha.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Siste tirsdag hver måned - vel møtt.
På Kafé Amsterdam. Kom sånn i 60-a.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.