Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse og politisk hårløse.
Regjeringen er ikke løsningen på vårt problem. Regjeringen er problemet.
Og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Vi må begynne med en rettelse vi, Trond? Vi har sagt noe feil?
Da må vi rette oss selv. Det må vi.
Lars Joakim Skarvøy, han var ikke en av de som gjorde opptak?
Ja da, så han har byline på saken og sånn, så det var ikke kjempefeil.
Men jeg tror vi kom i skade for å si at han hadde vært og tatt opptaket.
Bare at vi blanda sammen litt og fant oss det som en subjektiv sannhet i dette.
Og det var feil. Men han var en av de som syntes det var good to go.
Fordi han har vært med å skrive saken.
Og vi kan jo legge til at hun redaktøren som står ansvarlig for saken,
som har godkjent at den går ut, det er Karianne Solbrekke.
Som har blitt beskyttet av media i evig mange år fordi hun har hatt et forhold til han.
Ja, hun er liksom gammel elskerinne og tar fambatti, du.
Ja, så jeg tenker liksom at ... Nei, det er mye kjøtt i denne saken allikevel.
Det er det, og det skal sies at ...
Nei, det skal jeg faktisk ikke si høyt ennå, det må jeg klarere.
Men jeg tror det er mer med Karianne Solbrekke enn bare det vi vet
hun har bedrevet, kan jeg si det sånn.
I evig undring ... Et av spørsmålene jeg har,
er hvorfor Hans Skarvøye får nye jobber etter det han gjorde i VG.
Han burde jo ha demonstrert for all verden at han ikke skal være journalist.
Og så syns jeg jo kanskje at i redaktørstillinger så er det vel det du blir ansatt for, er vurderingsevne.
Og så tenker jeg at ... Det er ikke bredt dokumentert, det heller.
Det vises jo ikke at det står særlig respekt av det Forsvaret hun har stilt opp
for å publisere dette fyllerøret til Horic-Hansen, som de har tatt opp i skjul.
Men det som er vesentlig i denne saken, er at de to damene som faktisk var på bar
og tok opp dette, den ene av dem er jo en politiker med litt fartstid i MDG.
Ja, det tenkte man ikke å nevne på noe nivå.
Men jeg tror ikke vi var helt klar over det da vi snakket om dette forrige gang.
Ja, for det var to kvinnelige journalister som var til stede der.
Det var Marianne Madeleine Knutsen og Ulrikke Torgersen.
Og den ene av disse er ikke sånn medlem i MDG fordi hun liker politikken.
Hun har stått på valg, hun har argumentert for dem, hun har stått på stands, hun har gjort politikerjobb.
Nasjonal talsperson for grønn ungdom.
Vært stortingskandidat for MDG, ikke blitt valgt inn.
Så dette er politiske motstandere som har fått skalpen til en fiende.
Ja. Og jeg tenkte liksom, ok, dette er jo ...
Når jeg trodde det var Skarvei som hadde gjort opptaket,
tenkte jeg umiddelbart: Hvem er det han har fått jobben av?
Han gjør jo drittpakker på betaling, nærmest, eller vennetjenester.
Skarve var ikke en del av det, men man skjønner jo hvor dette kommer fra, plutselig.
Ja, nei ... Hva er det man sier?
Gjørmebrytere trekker mot gjørma, eller et eller annet sånt?
Så skal det sies, jeg tror kanskje ikke det var så vellykka.
Det har vært partimålinger etter denne skandalen, før Hårek fikk sparken.
Og gjett hva? Frp har ikke mista en velger, de.
Nei, og det er jo greit.
Jeg syns jo det er greit å ta med at det er noe av en personlig tragedie for han Hårek.
Betydelig endring i livet. Litt sånn lyn fra klar himmel.
Det kan hende han var en løs kanon hele tiden og burde påregnet at dette kommer til å sprekke.
Men vet du hva? Det er noe med, på den ene siden, menneskelige hensyn i det.
Og det andre, dette med å ta seg til rette og gjøre skjulte opptak på noe så....
Og være så selektiv i publiseringen av det.
Fordi de har publisert ett eller to minutter av 13 minutter.
Det betyr jo at enten så satt han og snakket om alt annet i hele verden
etter å ha sagt dette, eller så lagde han en kontekst på det
som får dette til å høres helt annerledes ut,
og ikke i nærheten av så lett å ta den for.
TV2 skylder å publisere hele opptaket i sin helhet.
Men de bør spørre Håret Kansen først, om de får lov.
Han er nok skikkelig gira på.
De kan jo sende han hele opptaket først, og si at du kan høre gjennom selv.
De kunne jo gjort det.
Jeg må si at er litt usikker på hvor vi lander, sånn kulturelt.
Den politiske kulturen og tilliten mellom mennesker og det å kunne snakke sammen
Når pressen, som i prinsippet skal være den vaktbikkja
som de sier i festtaler at de er, og så misbruker de egentlig sin posisjon
til å få trukket ned buksene på folk som de ikke liker. Det er liksom greia.
Pressen, det er litt begrep her. Fordi sånn jeg oppfatter det ...
Jeg hørte på Gilbrandt og Suvatne, som ikke er Gilbrandt og Suvatne lenger.
Bytter navn fordi Suvatne får en ny og bedre jobb. Gratulerer til han.
Jeg mener egentlig det er et skritt ned. Ja, det kan godt være.
Men i den sfæren tror jeg det er topp of the pops å lande som leder i debatten.
Kanskje det, men nå skal du lede debatter for et publikum på 65-åringer, liksom?
Håpet er kanskje å tiltrekke seg andre, da. Men uansett, da. Når jeg hører gjennom podkasten med Gilbrand,
og hans nye kollega, som jeg ikke husker navnet på ...
Han har gjort et skritt opp.
Så er ... Det er veldig tydelig at de er irritert over dette her,
og de refererer andre medier, og egentlig er det sånn at alle andre medier
virker å være sure på TV2 for å ha gjort dette her, og alle inne på Stortinget,
så lenge de ikke siteres på dette her, og pekes ut for det og sånn,
så er alle enige med at dette var en skikkelig skittig greie å gjøre.
Hindrer de ikke å bruke det politisk, for alt det er verdt, men de syns det var en skittig ting å gjøre,
med oss også.
Men, og det kom vi vel inn på i løpet av episoden ...
Det er ikke helt gitt at det faktisk gjøres mot dem også.
Jeg er klar for å utstille meg med båt og glede oss!
Jo, men det er noe med ... Det er en sånn form for brønnpissing, ikke sant?
Ok, hvis dere skal ødelegge hele tillitsstrukturen
i hvordan journalistikk og politikk og samfunnsliv får utvikle seg...
Så ja, flott, da får vi hoppe ned i den der brønnen, alle mann, da.
Det kan bli gøy. Jeg tenkte jeg skulle finne et politisk gjørmehull hvor de drikker alkohol.
Så skal jeg spandere både øl og tequila, og så skal jeg begynne å diskutere
Midtøsten-politikk med både Arbeiderpartiet og SV-politikere og Rødt-politikere.
Etter hvert som de begynner å bli litt sånn ordentlig dritta.
Vi får se hvor mye rart vi kan få ut av de da.
Jeg mistenker at de kan klare å overgå Hurk Hansen i rasistiske uttalelser.
De gjør det jo offentlig, så det er ikke noe politi der som tar dem for det?
Nei, det er sant, men jeg mistenker at de kan komme til å si ting veldig rett ut
hvis de bare får nok alkohol og litt provokasjon, som jeg rett ut sier.
Jeg håper at alle jøder blir utryddet, jeg syns at jødeutryddelse er en ting.
De sier det, men ikke med de ordene. Ja, men det er noe å få dem til å bruke!
Du skal ikke være kjempeglup for å skjønne at det er det de snakker om!
Nei, men det er noe med å få dem til å bruke de rette ordene.
Dette handler ikke om budskap, det handler om hvilke ord du velger for å fremme budskapet.
I politikk er det ordet du bruker for å fremme budskapet,
som teller ikke budskapet i seg selv.
Jeg er jo tilbake på den konklusjonen som vi hadde første gang vi snakket om dette.
Jeg syns det er helt merkelig at dette tas som en sak. Nå er det mulig jeg litt sånn får ...
For juridisk i tilnærmingen. Men jeg tenker liksom at ...
Hvis du er politiet og står i en rettssak, og så har du ulovlig overvåket noen ...
Så Trond har gjort noe galt, ikke sant?
Politiet har ikke klart å finne bevis på det, men de har overvåket deg ulovlig.
Så kommer de i rettssalen og sier at de har lagt en båndopptaker i stua til Trond.
Da hører vi tydelig at han har gjort det vi anklaget ham for.
Da vil jo dommeren bare si at det er helt uakseptabelt.
Gjør det det i Norge? Jeg har inntrykk av at man bruker bevis,
og så gir man de som har gjort noe ulovlig ved å skaffe beviset spekk på fingeren,
etterpå, men at bevis aksepteres.
Det tror jeg jo ikke, men det er mulig jeg bare har dette fra amerikanske filmer.
I USA er det hvordan man har fått bevisene, viktig, men i Norge sitter jeg med et inntrykk av det.
Og dette sitter jeg med fra rusdebatten, fordi politiet har jo ved flere anledninger
fått smekk på fingeren for ulovlig ransaking osv., og så har det blitt ført som bevis.
Men den tiltalte har blitt dømt på bakgrunn av det allikevel, da.
Jeg syns det høres rart ut, jeg. Men la meg ta min amerikaniserte tilnærming.
Så har jeg en tanke om at hvis du har skaffet til veie informasjonen på uredelig vis,
så gjelder den ikke, ikke sant? Jeg tenker litt sånn med dette også, at dette må jo være åpenbart.
Dette bruddet med vær varsom-plakaten.
Nesten vanskelig å komme bort fra også,
at en bortimot åpenbart må ha hatt en politisk motivasjon.
At du er ute etter å ta disse fæle Frp-erne.
Det har jeg vel. Jeg føler at det plutselig, for noen uker siden, ble sånn koordinert:
Nå skal vi ta Frp, og da bruker vi Listhaug.
Var egentlig den de skulle gå løs på. Så ble det veldig mye Listhaug, Listhaug, Listhaug
i alle kanaler, og de prøvde seg med at Listhaug nå kjørte jo Trump-takk.
Det var veldig mye av det opp mot landsmøtet til Frp,
før Hårek Hansen gikk på fylla.
Om jeg kan ... Også fikk de da denne saken, som da var TV 2s drøm,
eller i hvert fall deres journalists store drøm, politisk sett.
Nei, jeg syns dette er helt ... Det er så skuffende.
Det er så arbitrært også, fordi at ... Ja, vi kommer inn på det etter hvert.
Vi har antatt i hvert fall at han snakker om minusvarianter,
men hva han egentlig mente?
Jeg vil anføre en ting, for det sitter en annen fyr fra Frp der,
på dette opptaket, og så sier han: "Nå må du faen meg holde kjeft", Hårek.
Det er veldig tydelig at hans egen partifelle opplever at dette er å gå for langt.
Så han tolker det inn i den konteksten som journalistene tolker det inn i.
Han har hatt så mange sekunder erfaring med journalister at han vet
at dette kan risikere å slå tilbake, fordi du snakker i fylla
om ting som du ikke klarer å ordlegge deg på.
Sånn, åpenbart, ikke sant. Men det anføres nå et argument
som sier at dette er et statistisk begrep.
Og det er det sikkert, ikke noe jeg kjenner til, men det ...
Nå som det har blitt aktualisert, så har jo folk googla og søkt, og de finner dette begrepet.
På regjeringens nettsider og i SSB og alle mulige steder.
Ja, fordi dette er en statistisk bestegnelse.
Dette er egentlig røde og svarte tall i regnskap osv., osv.
Og så må man skille veldig mellom røde og svarte tall i regnskapet,
pluss og minus i regnskapet, og menneskelig verdi.
Verdien av deg som menneske er den samme uansett.
Og så tror jeg ikke Hårek var nok ikke veldig god til ...
Fortelle om den forskjellen!
Nei, altså ... Han refererer jo til noen spesifikke mennesker som går forbi,
som går forbi noe sånt, som der går det noen minusvarianter.
Så vakkert er det jo ikke.
Nei, det er så knotete. Og det jeg sier, er at jeg vet ikke hva Hårek egentlig sa,
i sin helhet, og jeg vet ikke hva han mente, uansett om jeg hører alt.
Fordi dette er en mann som er så på druen at han ...
Neppe er veldig god til å ordlegge seg og utbrodere sin mening.
Ergo tror jeg ikke engang Hårek, når han våknet dagen etter, visste
hva han hadde sagt, og hva han mente med det han sa.
Er det en pen måte å si det på? Kanskje, kanskje.
Minusvariant har i hvert fall blitt brukt historisk i eugenistisk sammenheng.
Ja. Rundt 1934, i forbindelse med en sånn steriliseringslov, så ble det brukt for å beskrive ...
Det kan jo være alt mulig rart. Du kan kalle utlendinger mindreverdige,
det er jo ikke noe spesielt pent.
Men du kan også bruke folk som sitter i rullestol. Mindre verdt, ikke sant?
Du kan si det, men det høres ikke veldig bra ut.
Jeg er ikke sikker på hvorfor vi sitter her og forsvarer denne bruken av dette begrepet.
Jeg forsvarer det ikke, jeg prøver å forklare begrepet, ikke forsvare det.
Poenget mitt er at minusvariant er mulig det brukes vidt og bredt i statistikken,
men det har altså vært brukt eksplisitt i eugenikk
for å omtale mindreverdige individer i forbindelse med en steriliseringslov.
De historiske konnotasjonene er jo litt sånn midt på treet.
Ja, det er ikke ... Altså, det er noe ... Det kommer fra et sted som ikke er vakkert.
Det er en måte å si det på. Men det brukes jo ennå. Det brukes av SSB.
Og det publiseres av regjeringen når SSB sender det til regjeringen.
Og sjelveste NRK har brukt et lignende begrep: Minusbidragsytere.
Men det er jo gjerne i sammenheng med å kalle alle nordmenn for utgiftsposter, da.
For det er jo den sosialdemokratiske logikk at uten staten hadde vi bare ligget i grøfta, alle mann.
Sånn er det. Bruken av begrepet ... Jeg nevnte dette i 1934.
I 2016 er det en referanse innenfor samfunnsøkonomien, altså SSB,
som beskriver det bare som en borger som over livsløpet mottar mer i velferdsytelser
enn man betaler i skatt. Da er det et sånt nøkternt, nøytralt, tørt begrep.
Og så er det jo da nå målbart minusvarianter, er det Hårek sier.
Implikasjonen av det må man jo forstå å være at man ved statsbudsjettet
så kan man måle at folk som f.eks. er pakistanere eller somaliere eller et eller annet,
er minusvarianter, og da er det det statistiske begrepet som dras inn
og brukes for å karakterisere en gruppe, da. Og ... jeg vet ikke.
Jeg syns jo det er litt rart, på et vis, fordi du kunne sagt, hvis du ville,
at statistikk viser at somaliere eller pakistanere eller folk fra Hedmark eller hva vet jeg,
det er spesielt folk fra Hedmark ...
... koster samfunnet mer enn de bidrar inn i løpet av livet.
Og dette med å si målbar minusvariant er jo da i sammenhengen egentlig et synonym til det.
Sånn som det er et mer kompakt begrep for å beskrive en lengre setning eller noe.
Problemet til Hårek er at han peker på noen mennesker, og så sier han:
"Disse er minusvarianter." Eller i hvert fall det inntrykket jeg har,
at det refereres til: Der er det noen minusvarianter.
Vel, deri problemet ligger, men jeg skal jo vedgå
at jeg også har sagt dumme ting i fylla. Og egentlig glad for at jeg vokste opp
uten både sosiale medier og så offentlig at journalister syntes det var gøy
å gjøre skjulte opptak i nærheten av meg.
Når vi var ute og gjorde verden utrygg. Altså, jeg kan komme på flere episoder
som på ingen måte ville sett bra ut utad, og som ville på et lydopptak vært helt jævlig!
Og så er det ikke fordi man nødvendigvis sier det ut fra det man mener, osv.
De har til og med gjort det rundt et bord, hvor initiativtakeren ...
Og dette er ikke mange år siden.
Nå skal jeg, for ikke å peke ut så noen kan gå og ta han:
Et menneske innenfor maktsfæren rundt i staten.
Nå har du beskrevet omtrent hele befolkningen.
Et menneske med betydelig makt på et nivå i staten.
Og jeg har jo hatt med han å gjøre siden også. Kjempefin fyr.
Og jeg vil si han er mer liberal enn mange.
Større forståelse av liberale verdier.
Men hvis noen hadde vært til stede og gjort opptak av dette her,
så hadde det vært ... Jeg vet ikke om det hadde vært fengsel, det er litt straffelettlig.
Ja, la meg si for egen del, da. Man er jo mann, og man har gått gjennom et liv, ikke sant, så har man jo … Du skal egentlig være litt morsom. Og en måte å være morsom på er å være litt edgy, eller på kanten, ikke sant, og når du er i fylla, så forsvinner noen av de grensene. Oi, jeg mener sånn … Ja, det har jeg nå i hvert fall vært. Men sagt med et sånt klart glimt i øyet, eller for å liksom passe en brannfakkel på bordet, eller noe sånt noe. Og så er det ikke gitt at folk finner det morsomt.
Nei da, du kan mislykkes med en spøk og alt det der sånn, men ja ...
Det har jo vært gøy å gjøre seg til ...
En sånn Hitler-hilsen kan være morsom i riktig kontekst, ikke sant?
Men den passer seg ikke i offentligheten? Nei, det blir jo stadig mindre på den måten!
Populært! Ja!
Men jeg husker jeg merket meg, da var det prins Harry eller noe sånt
som hadde kledd seg ut som SS-offiser på noen kostymeball.
Og det var så uakseptabelt at det var helt utrolig, fantastisk uakseptabelt!
Og så tenkte jeg: Det kunne jo jeg gjort, liksom! Det hadde vært bare gøy.
Men dette var jo samme tida som det var Siv Jensen som fikk kjeft for den Pocahontas-kjolen sin.
Så vi var litt godt ute i den derre woke-diagnosen på det tidspunktet.
Det var den gangen det var veldig fint med kulturell appropriasjon! Det var jo ...
Har du sett den derre ... Hva faen er det? Det er en eller annen serie.
Er det "Landman" eller et eller annet sånt?
Hvor de har putta inn en sånn rollekarakter som er sånn der pronomenmenneske.
Ja, og det er en eller annen jente som skal få tildelt college-rom sammen med dette mennesket,
Og idet du kommer inn, så er det sånn: Nei, du kan ikke bruke parfyme.
Og opplyser om pronomenene sine. Og at du uttaler navnet mitt feil.
Sånn fullstendig komplett rasshøl hele veien igjennom.
Og når dette kommer opp i populærkulturen, så kan man jo diskutere høner og egg og sånn.
Men det forekommer meg veldig tydelig at Woke-bølgen er på vei ned igjen.
Ja, sånn i den settingen, hvor man skal på en måte ...
Alle løper rundt og hever retten til å bli tiltalt og snakke til på bestemte måter
og ha rett til å ikke høre ting de ikke liker, den delen er død for akkurat nå.
Og så er det et spørsmål om hvor mange av disse gærningene som ender opp som akademikere etterpå.
Vi har jo ikke vært inne på en eneste lov i dag ...
Nei. Men "handlens racer": Tilskriv aldri til ondskap
det som kan forklares adekvat med dumhet eller inkompetanse.
Det er jo en fin måte å si at alle på Stortinget er snille mennesker på.
Egentlig så tror jeg jo de er det, men jeg tror de roter seg inn i et system
som gjør at de bidrar til gale beslutninger på mye. Men jeg hadde jo tenkt at den romsligheten ...
Som Handlens Racer impliserer. Den kommer noen til gode, men ikke andre.
Og det har jo vært en sak nylig med han Bassam Hussain, professor ved NTNU ...
Han hadde noen uttalelser, men da ble konteksten veldig viktig?
Ja, da er det veldig viktig å se det i full bredde.
Og ikke minst så er akademisk frihet her, sånn, for han er jo professor.
Som akademiker skal du ha mer ytringsfrihet enn andre, selvfølgelig.
Og det er ikke som om det har manglet på reaksjoner her, sånn.
Selv Espen Barth Eide er ute og sier at dette er uhyrlig, det mannen har sagt.
Men Hårek Hansen, litt sånn nederst på rangstigen rådgiver i Frp,
har sagt noe dumt i fylla, ikke ment for et offentlig publikum,
blir politianmeldt av en profilert Arbeiderparti-politiker, som er tjukk i huet.
Og den saken kommer til å bli henlagt?
Den er henlagt. Takk. Det visste jeg før ...
Men han blir altså anmeldt. Han blir ... Det er sånn Frp reagerer rutinemessig på ...
Har du tråkka feil her, sånn, så er det bare voff, ut.
Det tror jeg ... Liten ditor der, for det er Frp. Du snakket om det i stad.
Han kunne jo være at Hårek Hansen var en løs kanon på dekk.
De har ryddet vekk alle de løseste kanonene sine på dekk.
De får ikke plass i partiet lenger. De har ikke så mye løse kanoner.
Ideen man har prøvd å pushe om at Frp har bare masse skjulte rasister i seg,
den faller litt hvis man begynner å grave i det.
Det er ikke tvil om at det har vært gjort en ryddejobb i Frp.
Og jeg syns jo det er ganske tydelig ...
Den prosessen, rettergangen mot Hårek Hansen internt i Frp,
Det er ganske rask og effektiv og absolutt. Ikke sant? Som det er ...
Jeg tror ikke den er rettferdig. Men jeg skjønner at Frp gjør det.
For de sitter igjen uten å ha noe valg. De kan ikke gjøre annet.
Mens jeg tror alle andre på Stortinget, hvis du snakker med dem uten mikrofon,
så vil de si at ja, altså, han var sjanseløs, og dette var ikke fair, og dette var ikke greit.
De samme menneskene vil du se bruke dette i store Facebook-statuser etterpå.
Nei. Og så kommer vi da til denne NTNU-professoren.
Fordi han kaller da en massakre av 1200 sivile israelere
for "århundrets vakreste hendelse".
Og kan egentlig få dekning fra sin rektor. Ja, det var ikke noe fint sagt, dette her, men det er klart.
Så du må kunne ... Vi kan ikke gjøre noe som arbeidsgiver med dette.
Det er helt utenkelig.
Hun kunne sagt at institusjonen står ikke innenfor dette her.
Dette finner vi forkastelig.
Det tror jeg kanskje de har sagt. Nei, det ville hun ikke.
Han, er det ikke det? Tore Grande.
De prøvde å pushe, og det kom liksom ikke noen sånn ordentlig ...
Jo, jo, det han sier er forkastelig, men han har retten til å si det,
var på en måte ikke budskapet deres.
Wishy-woshy, prøve å snakke bort ...
Han snakket ikke på vegne av Akademia,
og han gjorde ikke dette i en akademisk setting og en del sånne ting, da.
Nei, og det er flott. Og da må vi jo tro at det gjelder på tvers av ulike politiske ståsteder, da.
Og da er det jo interessant å sjekke den Øyvind Eikrem-saken.
For hvor var han ansatt, tro?
Og daværende rektor, de ville sparke fyren.
Og grunnen til det var at han hadde en anonym Facebook-konto
som var innvandringskritisk og politisk ukorrekta.
Angivelig hadde en falsk konto? Ja.
Og de ...
De luska jo ned i e-postkontoen hans. Det er ulovlig innsyn.
Og så endte det opp med at det var noen arbeidsmiljøproblemer, da.
Litt sånn vage ting som var rundt han Eikrem.
Så han, det, ja ... Han fikk jo ikke fortsette ved NTNU, da.
Det er jo litt sånn hvis du først har pissa i den brønnen, så er det vanskelig å bli.
Men det står jo en viss kontrast til denne Bassam Hussein.
Og han snakker ... Han er ikke skjenka full rundt et barbord.
Han har holdt et foredrag offentlig. Og det er ikke én setning som har dratt ut.
Han bruker en hel halvtime på å forklare hvorfor dette er helt superdupert.
Han gjør det, men det må jo være greit.
Det som noterer meg, er at norske medier var ikke så interessert i den greia der, egentlig.
Veldig lite interessert, faktisk. Jeg fikk med meg den saken i Dokument lagde en sak på.
La meg gjette, hadde Aftenposten ...?
Nei, det var ingen andre norske medier før Jerusalem Post gjorde en sak på det.
Da begynte norske medier å skjønne at dette kan bli plukket opp flere steder.
Så da begynte norske medier, for det er litt flaut for norske medier
hvis de ikke skriver om de sakene som internasjonale medier skriver om i Norge.
Skammen kjenner ingen grenser for disse ... Eller mangelen på sådan.
Men det gikk flere dager før man begynte å ta tak i dette på noe nivå i norske medier.
Det var helt uinteressant.
Men konteksten var jo veldig viktig, da. Det fikk jeg beskjed om.
Og Kjetil Solvik-Olsen skrev en Facebook-oppdatering på dette.
Fordi den var litt presis. Den er svært presis.
Som kjent uttrykte nylig NTNU-professor Bassam Hussein
at 7.10. er den vakreste ting som har skjedd i vårt århundre.
Selv hevder han utsagnet var uheldig og ble tatt ut av kontekst.
Der stoppet saken for mye av media.
Men blir virkelig utsagnet mindre forkastelig av å høre det i kontekst?
Min konklusjon, altså Solvik-Olsens konklusjon. Tvert imot. I det halvtimes lange innlegget.
Vi får høre en fortelling fra Hussein hvor Iran er helten, og USA og Israel er skurken.
Israel omtales som "den lille teite staten", "en phony state" og "en fake state".
Han hevder Israel ikke har noen historie, og derved ingen eksistensberettigelse.
Analysen er at Iran holder på å vinne over USA, og når Iran har vunnet, vil Israel forsvinne.
Intet mindre. Med andre ord: NTNU-professoren sier veldig tydelig at Israel må bort.
Men han advarer om at det blir en hard kamp,
fordi han tror Israel egentlig vil kjempe for verdens dominans.
Og, sier NTNU-professoren, dessverre styres mesteparten av verdens media av sionistene.
Så de færreste vil få vite sannheten om Israel.
Og dette kan skje fordi Vestens ledere er uten humanitet,
og er ikke vanlige mennesker, men er lavere enn mennesker.
Her er vel definisjonen på rasisme, er det ikke det?
Jeg vet ikke hvordan det går an å ikke ta tak i dette, hvis du er TV2.
Nettopp det at dette kan skje fordi Vestens ledere er uten humanitet og er ikke vanlige mennesker, men lavere, det vil si, dette er mennesker med mindre verdt, basert på … ja, at de er vestlige, så du tar en folkegruppe og sier at de har en mindre verdi, dette er Textbook Racism à la 1963, dette!
Hvilken forskjell seks år kan gjøre, Trond? Øyvind Eikrem i 2020,
og han driver en anonym Facebook-konto, så det reflekterer ikke engang tilbake
på NTNU. Det er umulig å koble noe som helst, selv via han.
Og her er det jo sånne hatefulle ytringer og hele den porteføljen der, da … eh, da krever NTNU beslag i pc, begjærer ulovlig innsyn i e-postene hans og truer med avskjed.
og truer med avskjed. Når du hyller åpent terroraksjon 7.10.
som århundrets vakreste hendelse, så sier man at man kan jo ikke styre
hva ansatte mener.
Nei, altså, NTNU har en ... De begynner å få en dårlig historie i håndtering av sånne flere ting.
NTNU har alltid vært en institusjon som jeg har sett opp til.
Dette er en oppegående, fornuftig, bra institusjon
som legger til rette for verdiskaping. Norsk teknisk vitenskapelig universitet. Bra greie.
Og så har de jo tatt inn alle mulige tullefag etter hvert, og tullerektorer og ...
Jeg vet ikke hva faen de holder på med.
Det er jo så mye rart. Den forrige rektoren måtte jo gå av etter å ha ...
Det var jo dette tøyset med han ... Nå står det helt stille for meg, man vet jo...
Jonas Nøland, hvor hun hadde sagt ja til å gjøre ting hun visste ikke var greit,
for å få tiet ham før han sa noe som det var noen andre som ikke likte.
Skal vi sie at det ... Hun tapte den!
Det var flere som tapte den, også de som hadde tatt kontakt med henne.
Men det er noe med, og det er vel rimelig her å bare si,
at vi har vel ikke all verdens sympati for Øyvind Eikrem politisk.
Nei, han er nok en ufin dust.
Folk som mener andre ting enn oss, må få lov til å mene de tingene også.
Og så kan vi heller fortelle dem hvorfor de tar feil.
Og så tror jeg kanskje vi er enige om at vi ikke ber om at de skal miste jobben,
og de ikke går for at vi skal miste jobben.
Så kan vi ha diskusjon på ett plan, og leve livet vårt på et annet.
Sånn funker det ikke på venstresida. Og med venstresida mener jeg hele det offentlige Norge.
Det som er viktig å påpeke, er at uttalelsene til Bassam Hussein er lovlige.
Det er ikke noe straffbart eller problematisk strafferettslig med det.
Jeg er usikker på om de er uttalelsene eller uttalelsen.
For den uttalelsen som kom på trykk, som alle har diskutert,
den kan jeg forstå argumentet til Kjerulf om, det er han lov til å si.
Jeg mener at noe av det andre der kunne vært dømt
under 185-hatparagrafen og sier at du veit hva.
Dette er jo rasisme, ikke sant? Så én ting er:
Det burde ikke være straffbart. Sånn. Du og jeg er enige om det.
Anine Kjerulf poengterer: Voldsforherligelse, altså juble over massedrap,
ble bevisst gjort lovlig i 2015.
Jeg er litt usikker på ... Dette henger nok litt på ordlyd, for jeg er ikke helt sikker på om ...
Men når du ser tilbake på en voldshendelse og hyller den,
så kan du ikke straffes for det i dag. For det er ikke en oppfordring til noe i fremtiden.
Jeg er egentlig ikke uenig i det, selv om det har en veldig uheldig effekt.
En parallell som er interessant, er jo han derre kjekkasen
som tok livet av forsikringsdirektøren i New York.
Han helten på venstresida? Det kan ikke herske.
Det er ingen tvil om at hyllesten han mottok i ettertid, bidrar til at dette kan skje igjen.
Uten tvil.
Hvis du var pragmatisk, ikke prinsipiell, i hvordan du innrettet lovverket,
kunne du sagt at å hylle det burde være forbudt, for det er en oppfordring til å gjøre det på nytt.
Jeg mener ikke at det burde være sånn, men parallellen i det er ganske interessant.
I dette tilfellet her, så hvis du er Hamas og du liksom ser til venstresiden i Vesten ...
Du kan gjøre nesten hva som helst og fortsatt bli klappa på skulderen.
Så er det klart at ... Du får i hvert fall ikke noe kaldt vann i buksa
til å bygge deg opp og prøve enda en gang, når det kommer til stykket.
Og så er det jo en komisk kontrast
i forskjellsbehandlingen mellom Eikrem og Hussein Herson.
Men det er vel noe som ... Som NTNU må få i oppdrag å svare på i årene fremover, for jeg tror jo ...
Jeg tror jo at det som er gjort i woke-ismens tegn gjennom årene ...
Nå som woke-bølgen forsvinner litt, og folk har fått av seg idiotbrillene ...
Så kan det hende det blir litt vanskelig å forsvare de dummeste utslagene av det.
Du kan jo håpe at det kommer lærdom av det. Den gata her skal vi ikke ned en gang til.
Det hadde vært riktig fint.
Jeg kan jo ane en viss asymmetri i det offentlige rom for øvrig også, fordi ...
La oss ta disse anti-Israel-demonstrasjonene,
som har vært over hele byen og alle mulige steder.
Jeg har vel nevnt før ... Vi ble avbrutta en kjempesvær demonstrasjon.
Det var helt i begynnelsen av ... Det må jo ha vært rundt romjula i 2023, var det det?
Så 7.10., og så gikk det noen måneder.
Det tok litt tid å komme i gang, men det var en sånn vanvittig demonstrasjon i Oslo.
Hele sentrum ble avsperra. Og de gikk jo langt utenfor der de skulle gå.
Jeg forsto etterpå, fordi de skulle opp til Stortinget,
men de endte opp nede på Operaen og Østbanehallen og sånn.
Og jeg hørte fra noen der at det de skulle, det var å demonstrere mot Burger King
og Starbucks, fordi Burger King var eid av jøder, og Starbucks hadde en jødisk styreformann.
Og så demonstrasjonene, da. Global intifada, det kan du høre nesten daglig i Oslo.
Ingen sia sionister i våre gater. Ja. Død over IDF.
Og jeg merket meg jo også, fordi det var landskamp mellom Israel og Norge for en tid tilbake,
på Ullevål, og da var det jo selvfølgelig den vanlige uvaskede gjengen fra venstresida som sto der og hoia og skreik og laga kvalm.
Ja, som de burde, ikke sant. Men det er noe fotballkamp, da.
Og det er faktisk israelere i Norge, ikke sant.
Og så er det en fyr som skal på fotballkamp og har med seg et israelsk flagg.
Tror du det gikk bra? Nei, det gikk ikke bra i det hele tatt!
Nei, du måtte ha politibeskyttelse for å kunne gå på fotballkamp, for å heie på laget ditt, liksom.
Hva faen! Hvor lenge skal vi akseptere den der grenseoverskridende atferden til venstresiden?
Og jeg vil poengtere at den går ganske langt opp i systemet.
La oss ta Ungdoms-AUFs leder, Gaute.
Han er jo der nå at han vil utestenge israelske barn fra å delta i Norway Cup.
Å ja, nettopp. Det er en sånn fin greie å si.
At fordi vi ikke liker nasjonen din, så skal vi også stenge barn ute fra å delta i idrett.
Og det er sikkert en veldig konstruktiv måte å drive på.
Ekskludere, ekskludere, ekskludere. Dette kommer til å gi skikkelig gode resultater.
Eller ikke. Jeg kan være enig i det argumentet.
Gjelder det for russere også? Jeg er usikker, faktisk.
Jeg er veldig i tvil på generell basis om sånn type boikott av sivilsamfunn.
Fordi russiske barn og israelske barn og alle barn har barn.
Så slipper vi russiske barn eller russiske lag inn på Norway Cup? Jeg vil gjette at vi ikke gjør det.
Jeg vil si det er ... Det er om ikke prinsipiell, så en pragmatisk forskjell der.
Og det er jo at vi er i en slags kald krig med Russland.
Vi er ikke i noen slags krig med Israel.
Ikke vi! Venstresiden er det.
Venstresiden er kanskje det, men det er ingen militære trusler
og styrker som skuler på hverandre mellom Norge og Israel.
Det er det i Russland. Og russerne prøver å få ...
Jeg er veldig glad i å sende russiske operative inn i Norge
for å kartlegge litt og gjøre en del sånne ting.
Rent praktisk kan det være vanskelig å sende russiske barn til Norge,
for de mangler ledsagelse av noen voksne.
Og de voksne er det ikke sikkert du kan si velkommen til.
Spørsmålet er: Skal man ha en prinsipiell holdning til dette med å stenge ute
og ikke invitere, og sånn? Og jeg hadde jo tenkt at en ikke helt ...
Ulogisk list å legge er at barn som ikke har noen skyld i noe som helst ...
Kanskje sånne type tiltak ikke gjelder for dem.
Og da gjelder det israelske barn, russiske barn, muslimske barn
og norske barn.
Ja. Kinasiske, japanske ... Dette er verdens største fotballturnering.
Er Norway klar? Ja.
Jeg vet ingenting om fotball, men samme det.
Og så er det denne utestengningen fra voksenidretten.
Sergej Karjakin, sjakkspilleren, er for alle praktiske formål ute av alt,
og har vært det i flere år nå. Og han er da en aktiv Putin-support. Fint, jeg kan forstå det,
individuell vurdering og alt det der, men han er enten en idiot eller et rasshøl.
Jeg vet ikke. En av dem. Og så har du russiske nasjonale fotballag og skiløpere og alt mulig rart.
Alle er stengt ute. Og de har jo ikke noen individuell skyld i noe. Men det de får muligheten til, er å spille.
Spille under sånn type ... Eller delta under olympisk flagg eller nøytralt flagg ...
Man lager noen løsninger som sier noe sånt?
Ja, så du avhjelper den rammingen av de individuelle.
Det er kanskje vanskelig for et fotballag, men det har litt med mekanikk å gjøre.
Men det er jo Karjakin, sjakkspilleren, Nepomnjatsji, en annen sjakkspiller, har bare valgt å bytte flagg.
Og så er du med, og verden går videre.
Vi har jo fått en fotballkeeper i Norge som har bytta flagg. Bodø/Glimts keeper.
Han har blitt norsk statsborger. Var ikke han statsborger i jævlig mange land?
Han var ikke statsborger i jævlig mange land, men han bodde forskjellige steder rundt i verden.
Syns jeg leste en overskrift som sa at han var fjerde statsborgerskap, hans hemmelighet ...
Samme det, samme det. En annen ting som ... Disse eksiliranerne, og noen av dem
vi møtte da vi snakket med Sara Gaulin ...
De har demonstrert utenfor Stortinget, ikke fått mye oppmerksomhet, men de har nå gjort det.
Og da er det altså folk som kommer opp og sier ting som:
Ingen vil beskytte dere jævla iranere.
Og det er når du holder en fredelig demonstrasjon mot et diktatur. Og så er det innafor.
Intifada: Det er greit å ... kaste rundt seg med, selv om det impliserer ...
I hvert fall i en bred tolkning ...
Ikke veldig heldige ting for jøder som folk, da.
Nei, altså, man har jo ... Noen av de snakker jo om en vestlig intifada.
Det vil jo si en slags utryddelse av Vesten som institusjon.
Ja, så det er jo ... Altså, nå skal Midtøsten overta Vesten, på en måte. Teorien.
Men hvis du sier minusvariant på pub, da får du spå?
Parken blir hengt ut av et samlet pressekorps.
Og du blir etterforsket, dog henlagt, av politiet.
Hvis du alternativt roper "død over jøder og sionister" på gata i Oslo,
så ser politiet den andre veien.
Det er kanskje definisjonen av "sionist".
Det er et uttrykk ... De sier ikke "israelere", de sier ikke "død over Israel",
de sier "død over sionistene".
Det er ikke det samme, eller bortforklaringen, eller hva du vil kalle det.
Kan du definere sionist for meg?
Sionistene har vært tradisjonelt de som jobbet for å bringe jødene tilbake til det hellige land,
på den tiden det var bare territorium under henholdsvis ...
Det var Tyrkia og styrte i mange år, så var det England, og så var det ditt og datt.
Men gjennom i hvert fall et par hundre år så har sionistene vært opptatt av,
at vi skal bygge opp det jødiske Israel, hjemlandet lovede land.
Der jødene tross alt har bodd siden romertida og lenge før det.
Og så er argumentet ofte at "ja, men det var jo et land der fra før,"
"så det går jo ikke, Palestina". Og det er jo ikke riktig.
Det har vært et territorium som har bytta hender en halv million ganger gjennom 2000 år.
Det er jøder som satsa på Muhammed istedenfor, ikke sant?
Så det er jo den samme gjengen. Så alle har et legitimt krav på landområdet.
Og så viser det seg umulig, i hvert fall slike ting er nå, å kombinere disse i samme ...
Bli trøblete, hvis de skal bo sammen, da.
Og ikke minst, understreket av 7.10.2023. Det er et eller annet med det.
Israel uten skyld eller dårlig strategi eller andre ting her sånn ...
Det har vært tøff behandling av palestinere i mange år, og Israel har i og for seg
med god grunn vært ganske paranoide for angrep både innenfra og utenfra.
De har blitt angrepet mer enn én gang av samtlige naboland.
Det som er verdt å nevne, er at 20 % av de som er israelske statsborgere,
er jo arabere eller palestinere. Og flere av dem tjenestegjør i hæren.
Jeg lurer på om det snakker vi veldig lite om i norske medier, eller ordskiftet, at det veit du hva.
Det er faktisk en femtedel av de som er der, og de er godt representert.
De er representert overalt i forhold til hvor mange de er. I Knesset og i Høyesterett og ...
Ja, og så er det, og det tror jeg vi må si tydelig, at det er noen rett ut ... usikre ...
Jeg er ikke sikker på om jeg vil kalle det rasistisk, men la meg gjøre det for nå.
Man fikk jo gjeninnført dødsstraff i Israel, men det gjelder bare for palestinere.
Det der er ikke greit. Og så er det ikke som om det er bedre på palestinsk side.
Hamas som kaster folk fra tak, og Isbolla opp i nord ... Her er det rasshøl på alle sider.
Men jeg syns jo Israel hadde gjort klokt i å holde stien sin renere enn de gjør.
Det kan hende at det å gjeninnføre dødsstraff ...
Jeg er ikke tilhenger av at noen stat skal ha retten til å dømme folk til døden.
Så vil jeg aldri tillate en stat å ha den makten. Jeg stoler ikke på den.
Men skal du først innføre dødsstraff, så får du gjøre det uten å nevne folkeslag.
De nevner ikke folkeslag direkte, så de er ikke helt tjukke i huet.
Men vilkårene for å kunne idømmes dødsstraff følger av ...
At du bor i de palestinske områdene. For da blir du satt for en militærdomstol.
Det er noen mekanismer som gjør at dette i praksis bare kan ramme palestinere.
Men palestinere i de palestinske områdene, ikke mest israelsk statsborgerskap?
Jeg husker ikke helt innretningen. Poenget er du kan ende opp med
å henrette folk med i hvert fall en ikke løs knytning til ...
Hvilket folkeslag du er, selv om det ikke er eksplisitt. Men ...
Hva var det Orwell sa: Dersom frihet betyr noe som helst,
betyr det retten til å fortelle folk det de ikke vil høre.
Og det er jo sånt som ytre sentrum vil si i festtaler, så lenge de sier ting de er enig med.
Hvis det er en sånn uvasket, ubarbert Frp-er som sitter i fylla og blir avlyttet av journalister,
fullstendig blottet for presseetikk ...
Som tidligere er i motsatt politisk miljø ...
Ja, da er det ikke så viktig.
Og det de gjerne vil innvende, er: "Han kan jo få si det, det er ikke straffbart."
Men du mister jobben, og du får sånn ...
Du kan ikke u... Og det er en sånn fiktivitet over det som er så tåpelig,
at det er nesten vanskelig å ta disse folka i Aftenposten og Dagbladet på alvor.
Hvis vi spoler fire uker tilbake, så eksisterer det veldig forskjellige standarder.
Hva tenker du på nå? Vi har vært hyggelige med Mimir.
Jeg har ikke tenkt å være hyggelig med Mimir nå.
Han dreit seg også ut i fylla. Og det han gjorde, er straffbart.
Det var grove trusler om vold ved bruk av organiserte kriminelle, altså.
For en dust du har vært i fylla nå, Mimir. Det var ikke noe kontekst som manglet.
Nei, det kan det vel være ...
Og til hans kreditt, som vi sa den gangen også:
Lagt seg flat, jeg var en idiot, unnskyld, unnskyld, unnskyld.
Og han fyren som var rammet av dette, var også ikke særlig innstilt på
at dette skulle få noe strafferettslig ... Han ville ikke at Mimir skulle straffes for det.
Voksne mennesker, jeg sa noe dumt, du ble sur.
Unnskyld, er det greit? Ja, det er greit. It's all good.
Men juridisk er dette straffbart.
Allikevel ... Vi kan si det jeg skal fram til:
Det Mimir gjorde, er vesentlig mer alvorlig enn å si noe
om noen som går forbi et pubbord mens han prater med tre andre.
Det er på en skala ikke sammenlignbar til det ene er en trussel om fysisk vold.
Det er en negativ omtale.
Det Mimir gjorde, er straffbart. Det Håret Kansen gjorde, er ikke straffbart.
Og det er det en grunn til. Å legge til én ting til:
Håret Kansen er nederst på rangstigen i FrPs stortingsgruppe, han er en rådgiver for gruppa.
Rykker ut, mister jobben, alt sammen. Mimir Kristiansson er en profilert stortingsrepresentant.
Kanskje den mest profilerte politikeren Rødt har. La meg fortsette.
Om han hadde vært i sin egen podkast, som han har sammen med Marsdal ...
Dette er bare så flaut og jævlig, og jeg skjønner ikke hva jeg har tenkt meg ...
Jeg skjønner ikke hva jeg har drevet med her. Dette er flaut. Jeg driter meg ut.
Og så gjør han det fordi han ble tilgitt også fra høyresiden.
Ja, det var ganske romslig. Det må jeg si jeg satte pris på.
Men du skal ikke få mer enn en overhaling heller.
Du får tåle å få litt kjeft og beskjed om at "veit hva, nå er det på tide at du roer ned drikkinga di".
Men ok. Og det setter han pris på, og han blir konfrontert.
Det er sånn: Tror du at den samme tilgivelsen gjelder på alle sider av politikken?
Ja, det håpet han da virkelig, at dette var de samme reglene for alle.
Så han håpa jo virkelig at når en eller annen i Frp spesifikt dreit seg ut i film,
ja, sa han noe dumt, så vil det være tilgivelse å få for han også.
Du kunne jo ikke skrevet en bok som var som dette.
Virkeligheten står bare og banker deg i trynet. Dette er så skjevt at det er ...
La meg nå poengtere følgende: Mimier har ikke vært ute og sagt:
Hei, kan vi roe ned litt nå? Håret kan drite seg ut i fylla.
Det er ingen grunn til at han skal ha mer konsekvenser enn det.
Jeg syns vi skal være like romslige med Horex som det høyresiden var med meg.
Det hadde tjent Mimir til ære. Det hadde tjent han til ære.
Han velger å holde kjeft, og sorry, men hvis du etter det der tenker at
nei, jeg har jo egentlig ... Vi kan tjene noen billige politiske poenger her nå,
så jeg holder kjeft, jeg bare setter meg i bakgrunnen og sier ingenting, og lar være.
Dette får være samme regler. Jeg har en høyere posisjon enn han,
og det han har sagt er mindre alvorlig enn det jeg skrev.
Regnestykket her er ganske åpenbart. Og så er mimier mer likende, da.
En rødt person er mer likende i utgangspunktet enn en Frp-person i offentligheten.
Og så er vi nå bare følelsesstyrt, alle mann.
Og pressen bidrar jo ikke bitte litt engang til å moderere de lave.
Og nå har ikke mimier noen plikt til å være en sånn evig forsvarer av alle
som har driti seg ut i fylla, jeg mener ikke det.
Men gud hjelpe, så kledelig det hadde vært å si at nå er det vi på min side som går for langt her, sånn.
Og jeg har i hvert fall ikke sett ham si noe om det.
Det hadde vært veldig kledelig om han hadde tatt en lederrolle i å dempe gemyttene her, sånn.
Men det er det ingen som har gjort. Man var faktisk mest opptatt av at Hårek hadde sagt:
Den presseetiske ... Ingenting av det rundt.
Det tar evig mange dager før man i det hele tatt begynner å diskutere presseetikken i det.
Og det er så åpenbart at det er det første du tenker: Hva faen holder de på med?
Hvis du ikke er hjernedøren, liksom. Men det er liksom redaktører
og svære presseinstitusjoner og hele venstresiden.
Nei, her bare kjører vi på. Her er det politisk mynt å slå.
Jeg syns det er verdt å gjøre et poeng her.
Det er veldig forskjellig kutyme i Norge og Sverige.
I Sverige så sitter ikke politikere og journalister og har uformelle samtaler
over en øl, for den saks skyld, for å forklare bredde og synspunkt og vinklinger på ting.
Men i Norge så har vi gjort det. Selv om vi er kanskje litt negative til
denne sammenblandingen, så har den også noen andre effekter.
Jeg mener det er positivt.
Og det er litt tilbake til at du kan komme fra Frp og SV
og være kompis på kantina. Det er faktisk en fin ting.
Når journalister snakker med politikere, rådgivere osv. over en øl eller tre,
så forklarer de ting i bredde, sånn at dette er vårt synspunkt på ting.
Dette er hvorfor, og så forklarer man det uten å bli sitert.
Når jeg skal gjøre jobben min og stille spørsmål neste gang ...
Og det er en bra greie.
Det er ingen som skal påstå at de har hatt for stor forståelse av det de har omtalt noen gang,
men dette er allikevel en kutyme vi har, som på et vis bidrar til at det blir noe bedre.
Den kutymen, den kulturen, den har TV 2 skutt to solide fotkanoner på.
Hva skal man si ... De fleste har en sånn opplevelse i sitt eget liv.
At du ser noen som bryter med den implisitte tillitskontrakten vi har oss imellom.
Du stjeler noe som noen ikke passer på, eller hva det nå er for noe.
Selv om det er dumt av den som ikke passer på det, så gjør vi fortsatt ikke det.
Eller legger igjen det på kafébordet når du går på do, eller hva det er for noe.
Og det TV 2 har gjort, er å i sin egen jakt på sensasjon å ta folk de ikke liker,
så har de bare brukt av fellesskapsverdiene.
Det er en allmenningens tragedie, dette. For når noen begynner, er det ikke noen vei tilbake.
Den tilliten vi har bygd opp, og det vi egentlig må si at er mer positivt enn mange andre steder,
at man kan snakke sammen. Vi skiller mellom fag og personlig, ikke sant? Nei, fuck that.
Vi bare tramper inn i dette klaveret og salaten her, sånn,
og så henger vi han som vi ikke liker. Flott, men nå har de ødelagt.
Eller det er i hvert fall enda en spiker i kista på at det tillitssamfunnet
sosialt-politisk, sanssmessig kan ...
Kanskje drar de den litt ut igjen hvis dette kommer opp i PFU,
men det er helt avhengig av at de som sitter i PFU,
og som har lov til å løfte saker på prinsipielt grunnlag ...
Henvendelser fra publikum på denne saken, fordi det er så åpenbart at det ...
Ja, og det er underskriftskampanjer og i det hele tatt, ikke sant?
Det er noen redaktører som har sagt noe om dette også og startet en underskriftskampanje.
Jeg tror dette kommer opp igjen, hvis PFU feller TV 2 hardt nok på denne saken.
Det vil si at de kan ikke bare felle de på bruken av opptak.
De må også si at det er noen andre punkter i denne Vær varsom-plakaten dere også har brutt.
Dette blir en intervjusituasjon. Det er helt tydelig hvis man hører
at hun sitter og stiller spørsmål som han svarer på.
Men å intervjue folk som ikke er i stand til å forstå det de sier og konsekvensene
av det de ytrer seg, og en del sånne ting, har også en beskyttelse i Vær varsom-plakaten.
Det er et punkt som jeg mener ... Hvis du finner en fyr som har 2,5 i promille,
og begynner å intervjue han, så kreves det spesielle hensyn.
Du lar være å intervjue han, for han er ikke i stand til å snakke redd for seg selv.
Vet du hvem som er mest beskyttet? Det er redaktørene.
Gard Steiro sitter fortsatt som redaktør i VG,
til tross for at han burde ha meldt seg fullstendig diskvalifisert til det etter Bar Vulkan-saken.
Sånn. Enten så får de forklare hvordan de kan beholde han som redaktør,
eller så har jeg ingen tillit til VG-konglomeratet.
Som Gard Steiro kan ikke være redaktør i VG etter den saken. Etter mitt syn.
Karianne Solbrekke kan ikke være redaktør for noe som helst etter å ha publisert dette vrøvlet her sånn.
Journalistene som har gjort saken, må altså få samme behandling
som Lars Joakim Skarvøy fikk forrige gang. Han pissa i Brønnen.
Tror du Skarvøy har falt oppover eller lever på stigen
som følge av å bytte jobb og gå over i TV2?
Det er jo helt klart nedover på stigen.
Vet du hva han også er, i tillegg til å være journalist i TV2?
Han er leder i Presselorsen på Stortinget. Ja. Altså ...
Det kan hende at pressen bør tenke seg om to ganger
og si at kanskje vi skal sparke de folkene ut som ikke klarer å opptre etisk.
Hvis vi alle skal drikke av denne brønnen, så la oss kvitte oss med de folka som pisser inn.
Men ok, jeg tror det var røfflig der vi lander i dag. Have a riktig good one.
Have a good one.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
<|nocaptions|>