Velkommen til "Sidelinja", podkasten for politisk hjemløse.
Og de som har sett The Myonoritu Report og tenkte at dette var en morsom fabel?
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Også ytringsfrihetsfundamentalist.
Kanskje enda mer fundamentalistisk.
Har du sett The Minority Report? Det har jeg.
En vakker fabel om fremtiden uten kriminalitet.
Ja, fordi ... Det var ikke det at det var kriminalitet,
men de tok de kriminelle som planla kriminalitet.
Og dermed ble det ikke noe kriminalitet.
De fikk ikke gjort noe galt, for de landet i fengsel før de hadde gjort noe.
Det er jo en helt sjuk film, og sånn blir jo aldri verden.
Det er en morsom statistikk som ... Hva var det noen sa en gang, da?
Det er et hus i London der George Orwell skrev 1984.
Så var det noen som telte antall kameraer utenfor. Det var 54 eller noe sånt.
Som drev og overvåka alle som gikk på fortauet.
Vi har jo fått vår høyesterett, innført systemet fra The Minority Report.
Med de beste intensjoner. Hva kan gå galt?
Vi varetektsfengsler folk preventivt for at de ikke skal ytre seg på sosiale medier.
Dette er jo ikke første gang, fordi jeg husker det var noe som het ...
Hva het det? Skandi-forum, eller noe sånt?
Det var noe sånn derre ... Alle sånne ... Ja, kall det litt flåste, som rasistorienterte folk.
Som møttes for å ha konferanse. Det var her på Torshov.
For flere år siden. Og da, selvfølgelig som vanlig,
så var det jo noe sånn Blitz, eller den gjengen som demonstrerte utenfor.
Politiet møtte opp for å beskytte demonstrantene mot de de demonstrerte mot.
Og så fant vi ut at det kom masse folk, fra amerikanere og svensker,
som skulle snakke på dette forumet.
Det er en kjensgjerning at den typen høyreekstreme ...
Skal de fylle et lokale med plass til mer enn tre personer, så må de importere.
De må det. Da var det en amerikaner som kom, og han ...
Det var hun derre ... Hva heter hun som var politidirektør?
Men de anholdt han på flyplassen, og så utviste de han.
Med begrunnelsen at de ville forhindre at han kunne si noe
som kunne påvirke sårbare mennesker i samfunnet. Før han hadde sagt det.
Og han ble utvist. Og jeg tror han hyra Elden som advokat.
Jeg har egentlig aldri fått med meg hvordan dette landa. Det er vel ...
Ikke bare er det fullstendig uakseptabelt og preventivt å sanksjonere folk,
men det er liksom den derre helt retarderte begrunnelsen som kom fra politiet også.
Dette er jo samme politiet som anbefalte i sin høringsuttalelse til rusreformen
at de var bekymret for at oppklaringsraten deres kom til å gå ned
hvis alle de lette narkotikasakene ble borte.
Det er virkelig vidsyn som preger den etaten.
Hva heter den regelen der målestokken blir målet? Ja, nettopp. Nei, det er helt sprøtt.
Men det som har skjedd nå, rett i kjølvannet av selveste 17. mai,
der høytidelige taler om grunn, lov og rettsstat og ytringsfrihet som bør finne sted ...
Så er det et mønster som begynner å etablere seg, ikke bare i Norge, men ...
Det er en statistikk som gjør sin seiersgang på Internett,
hvor du stiller det retoriske spørsmålet:
Hvor mange tror du er fengsla for sine meninger i Russland?
Hvor mange tror du er fengsla for sine meninger i Storbritannia?
Det er liksom tjuegangeren i Storbritannia med en tredjedel av befolkningen.
Det er virkelig ikke bra. Nei, og for å være litt presis:
Det er folk som har skrevet hva de mener på Facebook, og så banker politiet på døra og bører dem inn.
Sier at "det du har skrevet er ikke ulovlig, men vi liker det ikke,"
"så vi må snakke litt med deg om det".
Storbritannia har gått ordentlig til helvete. Da er det greit om vi følger litt etter.
Det Høyesterett har gjort, det er rett og slett fordi de skjønte at det var stor fare for
at et menneske kom til å ytre ting han ikke skulle ytre på sosiale medier.
Så da ble han preventivt varetektsfengslet for å unngå ytringer.
Kan aldri være trygg, tenker jeg. Nei.
De sier at det er risiko for at han finner ut at han skal ytre seg.
Det er ikke sånn man gjør prøvehåndting, fare for gjentakelse av tidligere begått kriminalitet.
Det er fare for at du kommer til å si noe som ikke du skal si.
Det Høyesterett har gjort, er å begynne med en sånn vekting,
som man eksplisitt har sagt at man ikke skal gjøre i forhold til ytringsfrihet.
Dette er en farlig vei.
Sånne folk som vet best, som skal vekte samfunnets beste
på alle oss andres vegne, og gjerne på vår bekostning,
det kjenner jeg at jeg har begrenset entusiasme for.
Ja, jeg må innrømme at jeg har veldig begrenset entusiasme for norsk høyesterett.
En ekstremt liberal lovtolkning. Vi liker jo vanligvis det liberale,
men jeg liker at det lover ... Liberalt i juridisk forstand.
Ja, og det er jo ... Alle kjenner det liberale-konservative skillet i amerikansk høyesterett.
Hvor den liberale handler om å tolke Grunnloven inn i sin samtid,
i veldig stor grad begrunnet med at det er vanskelig å endre Grunnloven.
Tolke den helt ut av sin kontekst og inn i vår kontekst og en eller annen sånn
folkevilje, politikervilje, common sense, et eller annet.
Der blir du og jeg konservative? Ja, veldig, definitivt.
Den konservative lovfortolkningen kan jo bli ganske rigid i sin forstand også,
spesielt i USA, fordi den er ... Enten det er våpenlovgivning eller hva det er,
så har man en veldig konkret forståelse av
slik den ble skrevet, den eksakte ordlyden, er det som skal gjelde.
Men jeg husker jo hun Amy Cohnon Barrett, som ble utnevnt til høyesterettsdommer
for noen år siden ... Det begynner vel å bli mange år siden nå.
Men det var liksom ikke måte på dommedagsprofetiene her i Norge
da man så på henne. Sånn gæren, konservativ, fæl kjerring!
Jeg så et intervju med henne her om dagen, som handlet om ... handlet om ...
Han ... Hva var det han het, han Boston-bomberen som overlevde?
Han fikk jo dødsdommen sin, da. Og det var ganske velfortjent,
selv om jeg er motstander av dødsstraff. Men hun var, den gangen,
det var før hun ble høyesterettsdommer, i en ankedomstol eller et utvalg
som skulle behandle saken hans. Og hun fortalte i det intervjuet,
og det vil sikkert overraske mange nordmenn: Hun er motstander av dødsdom.
Under en eller annen sånn ... Livet er hellig, man kan gjøre feil ...
La oss unngå de greiene. Det er sånn.
Men det hun var satt til å forvalte i det, i den ankeinstansen eller utvalget,
eller hva det var hun var del av, det var lovanvendelsen i Boston-bomberens sak.
Og det var selvfølgelig advokatene som hadde drevet frem for å få omgjort denne dødsstraffen.
Og hun beskriver jo da at ...
Du er jo selv imot dødsstraff. Så ser du ikke for deg at du kunne ...
La oss si at du tolket loven liberalt, vridde det litt til,
sånn at du får ditt foretrukne utkomme i dette?
Så svarer hun som en konservativ dommer:
Jeg skjønner, men jeg er ikke satt til å lage lovene. Jeg er satt til å forvalte den loven som eksisterer.
Når den loven er oppfylt, og det ikke er noe å utsette på det, så er det lovgiver som dømmer.
Altså gjennom meg som redskap, da. Men jeg må være tro mot det loven sier.
Så hun stemte da mot sin egen overbevisning og for opprettholdelse av dødsstraffen mot han.
Jeg har hørt noen podkaster med henne. Hun var på den "Honestly" med Barry Wise.
Det er en stund siden, så man må scrolle og lete litt. Men det er virkelig en podkast verdt å høre,
fordi man får en helt unik innsikt i ...
Hvordan systemet fungerer, men også hvordan hennes måte å tolke lov er,
og hvordan hun agerer deretter.
Ja, og hun er skarp som faen. Hun er ikke noe bullshit-dame!
Jeg var veldig lite bekymra for at hun skulle bøye seg med Trump når han sa det,
for hun hopper ikke på kommando, altså. Hun gjør sine egne ... Hun er selvstendig.
Den ekstremt fordummende delen av norsk amerikadekning
er at det er en sånn helt svart-hvitt ...
Det er de slemme på den ene siden og de snille på den andre.
Alt de snille gjør, er bra. Og jeg lurer på om de som sitter og dekker amerikansk politikk
i norsk presse, forstår forskjellen på liberal politiker og liberal dommer?
Konservative politikere, konservative dommer.
Jeg lurer av og til på om de vet hvordan de skal lukke opp en dør.
Og det var jo feil, fordi lovbruddet i denne TikTok-dommen,
Håvard 2025-813-a, lovbrudd, siktelsen, dommen ...
"Motarbeiding av rettsvesenet, trusler av hensynsløs atferd"
"mot dommere, sakkyndige og tidligere ektefelle".
Dette er ikke en fin fyr, jeg skal ikke påstå det. Er dette samme sak?
Ja, dette er den ... Jeg kjenner en saknummer. Og så er da ...
Sanksjonen, det preventive tiltaket for å unngå at han i fremtiden skulle gjøre dette.
Det er å fengsle ham i ni måneder samt tidsbegrenset bruksforbud av Facebook og TikTok-kontor i halvannet år.
Det konstitusjonelle grunnlaget er da godkjent som forebyggende forholdsregel
etter en konkret interesseavveining for å unngå irreversibel skade.
Ja ... Så ligger det en sak til der, det er mormorkjennelse.
Bilder og krenkelse av privatlivets fred
ved publisering av overgrepsanklager og usladdet journalnotat.
Varetektsfengsling begrunnet i gjentakelsesfare, fare for fremtidige ytringer på nett.
Det er også definert som forhåndssensurt.
Kjennelsen opphevet fordi lagmannsretten ikke hadde foretatt tilstrekkelig streng interesseavveining.
Men hvis de har publisert ting som absolutt ikke skal publiseres,
som bryter med grunnleggende ytringsfrihetene ...
Da får man straffe det. Og når du straffer det, så kan du si at:
"Veit du hva, du får ikke lov til å bruke sosiale medier."
"Du får ikke lov til å ..." Altså, du skal sitte i fengsel.
Der har du ikke tilgang til internett,
annet enn hvis du booker tid og gjør det under tilsyn.
Du må ha sånn foreldrekontroll på internettet?
Ja, nei, altså ... I fengsel så får du ikke lov til å sitte på internett uansett.
Og hvis du får lov til det, så er det en spesielt god misbruker, som fratas du det likevel.
Nei. Fordi ... La oss si at vi etablerer
at dette er ikke en fyr som kan oppføre seg. Nei.
Så på ett nivå kan du forstå den pragmatiske vurderingen til Høyesterett.
I en eller annen common sense-forstand. Dette er et rasshøl.
Han kommer til å fortsette å skrote rundt. Man kunne tenkt seg det samme
hvis du er seriekriminell innbruddstyv eller voldtektsforbryter eller et eller annet.
Gjentakelsesfaren er stor, så vi bører deg inne.
For vi kan ikke slippe deg ut i en forvaringsdom eller et eller annet.
Men når det bare dreier seg om ytringer, så er det et prinsipielt forbud mot forhåndssensur.
Og det ser ut som Høyesterett føler at de kan se bort fra.
Der kan de plutselig gjøre den samme avveining som man gjør med all annen kriminalitet.
Jo, jeg skjønner at ytringer kan ha store problemer ved seg.
Det er nå engang bare ytringer, altså informasjon eller et eller annet.
Det er litt forskjell på det og det å begå voldtekt.
Og så kan man da godt si at hvis du på en måte publiserer ting
som ikke skal publiseres, og acts the ass all way,
i strid med hva du faktisk har lov til,
så er det opp til politikerne å lage en strafferamme for det som passer med dette.
Det er ikke opp til dommere å forhåndsdømme deg for ytringer du virker.
Nei, og for å si det sånn: Det er jo ikke bare jussamatører som oss
som er litt skeptiske til dette her.
Vår heltinne Benedicte Moltemyr Høgberg er heller ikke kjempeimponert over høyesterett.
Eller Anine Kjerulf, som skrev en lang sak i Advokatbladet.
Det var egentlig det som utløste Benedictes tilnærming, at hun hadde skrevet ...
I dette advokatbladet, sammen med NSGF, vil jeg bare finne navnet hans.
Fordi han het noe sånt som Patrick Løkken.
Så de hadde da skrevet sammen ... Patrick Løkken er bare en UiO-student.
Det er ikke bare bare det, si! Dette er tydeligvis en fungerende student.
Det er ikke hit lenger.
De hadde tatt for seg hvordan dette var problematisk.
Dermed så ... Som respons på det de skrev, så skrev Benedicte en lang tekst
på Facebook. Hun har en filetong som kaller demokrati og rettsstat i Norge 2026.
Dette er da tilstandsrapport nummer fire.
Det er ting å påtale. Det har vært tre ting føre i 2026.
Ja, for det er jo rimelig å si ... La oss si at vi går 15 år tilbake i tid.
Da hadde Facebook kommet, det var Twitter, man var på sosiale medier ...
Den arabiske våren hadde ikke skjedd ennå, men du kunne ane konturene
av at sånne ting kom til å bli mulig. Så kommer den våren, og du ser verdien av
at folk kan ytre seg fritt og koordinere og samarbeide og for den del fyre hverandre opp.
For 15 år siden tror jeg den jevne borger, du og jeg og alle,
ville tenkt at det å sperre folk inne for å hindre dem i å skrive på sosiale medier ...
Jeg kan se for meg mange mennesker her ha en god historie,
som selvfølgelig gikk med skjermbilder på Facebook.
Ja, men man tenkte da, tror jeg, at det var Kina og Russland og sånne autoritære regimer.
Det brer om seg. Tyskland er berykta for dette, Storbritannia, nå Norge.
Dette er en farlig utvikling, rett og slett.
Og det som er interessant, det er at Høyesterett støtter seg på
nettopp den europeiske utviklingen i dette, og sier at fordi Europa går i denne retningen,
som er at det går i feil retning, og dergods går vi også i feil retning ...
Nå må vi forte oss og følge etter. Ja, og det er litt sånn ...
Vi har på mange nivåer kritisert Storbritannia, vi har gjort det mye.
Men jeg har jo sett også andre som er valgt inn på Stortinget,
som har klart å si at dette er ikke helt bra.
De er jo veldig forsiktige for dem som passer på at vi ikke gjør noe galt utenrikspolitisk.
Men nå tar Høyesterett ballen i egne hender, og så gjør de det som er en såkalt liberal lovtolkning.
Vi bare finner det ut etter hvert.
Og dette er et helt eklatant, eksplisitt brudd med et klart forbud i Grunnloven mot forhåndssensur.
Ja, det er liksom ikke ... Det går ikke an å ... Altså, du burde miste lisensen din omtrent.
Du er der for å opprettholde lover, ikke for å skape dem.
Og så har vi jo hatt noen eksempler på det tidligere også, fordi man er på rusfeltet.
De gjorde noen grep i forhold til dette med ransakinger og sånn,
som helt klart egentlig var et politisk trekk, ikke et juridisk trekk.
Men som Høyesterett likevel gjorde.
Det ble ansett å være innenfor det Høyesterett kunne drive med.
Jeg vil si de gjorde det i riktig retning, men det var fremdeles noe politikken skulle gjort.
Og det er jo ikke særlig kledelig, må jeg si. Ikke i det hele tatt.
Men det er jo noen som burde skjelve litt i buksene som følge av det, da.
Det er kanskje ikke folk ... Altså de verste på sosiale medier, men ...
Oss opposisjonelle som må tråle forsiktig framover, da.
Ja, eller så hadde vi en sånn forsvarssjef som var ute og erklærte, nærmest var ute og sa ...
Wolfgang Wie og noen til de var jo rett og slett ...
Altså, de ble med fake news og gjorde en del ting som ...
Ja, ja, og dette kom fra forsvarssjefen eller noe.
Det er jeg tror ganske utenfor som forsvarssjef.
Det har jeg ikke fått med meg, men hvis det er riktig, så er det jo ordentlig ute å seile.
Ja, dette ble kritisert i vide ganger. Men vi har jo en del andre myndighetspersoner,
men påstander som har vært usanne ...
Vi burde jo kanskje ... Vi kan jo i det preventive synet på ytringer ...
Så kan vi kanskje bure noen av de som er i høyest risiko for å gjenta usannheter.
Eller si ting som er usant.
En statsminister som omtales som "Juge-Jonas"?
Det kan jo se ut som han går en ublid fremtid i møte?
Nå må vi fengsle Juge-Jonas preventivt. Ni måneder og halvannet år uten politikk.
Vi har et klart mønster av løgn, det er gjentagende over veldig mange år.
Så her syns jeg kriteriene nærmer seg å være oppfylt.
Men vi har andre sider av dette òg. Vi har jo noe byråkrati også
som gjør seg selv til dommere.
Og det skulle jo ikke overraske noen at det er Skatteetaten.
De har gitt seg selv jobben som smaksdommer, hvor de plutselig begynte å gjøre en vurdering.
Av hvorvidt noe hadde nyhetsverdi eller ikke,
og dermed var unntatt eller ikke unntatt momsplikt.
Jeg må bare si én ting som vi gjentar til kjedsommelighet,
og som muligens ikke alltid lander like godt.
Men her har vi et klart eksempel på det.
Du har en eller annen ansiktsløs byråkratisk institusjon
som velger å begynne å gripe inn i det sivile livet.
Med de virkemidlene de har.
Og de er blitt gitt et virkemiddel som er differensiert moms.
Basert på skjønnsmessige kriterier.
Og det vi har argumentert for hele tiden, er at når du har en fiskalavgift som moms,
altså den er der bare for å skaffe staten inntekter,
så er det farlig og unødvendig og uønskelig at du skal begynne å differensiere den.
For da har du plutselig et nytt maktinstrument i hendene på byråkrater og politikere.
Du ønsker et nøytralt avgiftssystem.
Klare, nøytrale spilleregler for alle. Så avgiftsnøytralitet,
nøytralitetsprinsippet i behandlingen av samfunnets aktører, er helt essensielt.
Og det er så underdebattert.
Skatteetaten har etablert en ny praksis.
Der foretar de egne redaksjonelle vurderinger av om artikler og formater i nyhetsmedier
har tilstrekkelig nyhetsverdi. Dersom etatens saksbehandlere mener at innholdet ikke oppfyller deres subjektivitet,
krav til aktualitet og form, ilegges mediet full merverdiavgift.
Det er ikke noen tvil om at dette utfordrer redaktørinstituttet og deres uavhengighet.
Dette lager jo økonomiske feller for dem, for du vet jo ikke før i etterkant,
etter at du har solgt saken, hvorvidt du har redusert moms eller fullmoms på dette.
Man får jo tro da at det ikke har tilbakevirkende kraft, men fremovervirkende.
Hvis de gjør redaksjonelle vurderinger av artikler ...
De kan jo aldri gjøres i forkant, de må alltid gjøres i etterkant.
Dette er et problem så stort at til og med idioter som Steiro forstår det.
Mest fordi det landet ham på tærne selv, men ...
Gard Steiro, redaktør i VG, for ordens skyld.
Merkelig nok fortsatt, etter at han dreit seg fullstendig ut i Bar Vulkan-saken,
Men her lander han ned på rett side, mest sannsynlig fordi han trampet denne skatteetaten på dærnet.
Jeg mistenker jo sterkt at hvis dette hadde landet på tærne til Subjekt,
hadde han holdt klokelig kjeft og tenkt at "dette var jaggu fint".
Med et full moms på en konkurrent ville være veldig, veldig praktisk.
Men det er et par momenter i dette. Det ene er byråkratiets anledning til å tilrane seg.
Stadig større makt over nye områder. Her har jo skatteetaten ekspandert sin innflytelse.
Det er sikkert gøy, hvis du jobber i skatteetaten og jobber med dette,
så kan du plutselig herse med folk og synse og mene og være den folk må komme til
med lua i hånda for å få en beslutning i din retning.
Og det er en substansiell finansiell konsekvens. Så da er det jo enda gøyere.
Så skal det jo sies, da, at det er jo ... Altså, dette kommer jo fra noe, fordi ...
Så fant nemlig regjeringen ut at de skulle fjerne deler av
det såkalte plattformnøytrale momsfritaket.
Og dermed ga man jo byråkratiet grønt lys for å overta en definisjonsmakt.
Det er jo ikke bare byggere og byråkratiet som har bommet.
Det er jo også de som sitter i ...
Nei, til syvende og sist så er det jo kort nærsynte politikere. Som ikke ...
Evner å overskue konsekvensene av det rælet de holder på med.
Men igjen, det der å stå på barrikadene for nøytralitet
i all mulig sånn byråkratisk forvaltning, som politikerne burde sett ...
Men det er jo ingen grunn til å forvente at regjeringen Støre skal se noe prinsipielt aspekt av noe.
Men det betyr jo at plutselig så kan man finne ut at VG må betale full mobs på 30 % av deres innhold.
Dvs. at man har en ekstrem konkurransevridning her.
Selv om jeg gjerne ser Dagbladet gå nedenom med hjem,
så syns jeg de skal få lov til å gjøre det for egen motor, ikke ved hjelp av ...
De skal få dø på rettferdige vilkår.
Så er det et uttrykk du brukte her ... Virksomhets... Nei, nå stoppa det helt.
Nøytralitet? Nei, apparatet.
Innimellom så bare stopper ord på vei ut av munnen, har du merket.
Apparatet? Virkemiddelapparatet?
Ja, virkemiddelapparat er det jeg jakter på. Dette er jo noe politikere osv.
har snakket om, at vi må bruke virkemiddelapparatet, vi må bruke virkemiddelapparatet.
Vet du hva, jeg tror virkemiddelapparatet har oppfattet at de skal brukes.
Og de liker selvfølgelig å bestemme selv, så da bruker de det virkemiddelapparatet
som de tross alt er en del av, da.
Ja, og den delen av virkemiddelapparatet som her er i fokus, er skatteetaten.
Skal være opprettet og drive med og kreve inn skatter
basert på objektiv og målbare størrelser. Inntekt og omsetning og bla, bla.
Og så har man plutselig klart å plassere seg i en situasjon der Gard Steiro er høflig
og kaller det et arbeidsuhell. Så tror jeg jeg kaller det absurd nærsynthet.
Mangel på prinsipiell forståelse. Ingen anerkjennelse av at nøytralitet er viktig i seg selv.
Vi har så dårlige politikere.
Men vi vet hvor Støre står når ting handler om ytringer.
Han har ingen prinsipper der. Vi vet hvem som sitter som statsråd på kultur.
Det er Lubna Jaffri. Det er Støre som har valgt henne ut.
Dette er med vitende og vilje, fordi de har manglende forståelse for det store bildet.
Dette er rett og slett manglende gangsyn.
Og så har vi jo hatt en vridende effekt i mange år.
Fordi ukeblader og magasiner har hatt fullmoms,
mens nyhetsmedier, de som driver redaksjonelt arbeid
og skal formidle hva som skjer ute i den store verden,
selv om de bare oversetter artikler fra New York Times, har fått momsfritak.
Og så er det jo betydelige områder hvor overgangen fra ...
Fra magasin til nyhetsavis. Det er ikke et vanntette skott, da.
Skal vi ta et veldig enkelt eksempel på det?
Vi hadde jo en sånn bajas ute på Kongsgården og vært veldig mye om han.
Litt mye. Og det har sine naturlige årsaker.
Men hvilke medier var det som var den store dekningen av det,
og som hadde breddedekning og bakgrunn? Jo, det var COHør.
At du skal betale full mobs for det, er bare underholdning.
Men plutselig var de et nyhetsmedie som leverte ...
Og jeg kommer aldri til å tilgi de norske mediene for at jeg måtte titte i "Se og Hør"
for å følge med i den saken, men de hadde altså den bredeste dekningen av det.
Og som var balansert, faktisk. Det var mer enn både Aftenposten, Dagbladet og VG klarte.
Så går skatteetaten da inn og sier at det dere tjener på ...
Og denne saken, det dere tjener på å dekke kongehuset generelt,
det tar vi nå ... Der slipper dere moms?
Jeg går ut fra at de sitter til sene nattetimer i skatteetaten.
Lyset på overtidsbetalt og alt for å finne ut hvor mye momsfritak COHør skal få for det.
En parallellsak som jeg jo har irritert meg meget over.
Jeg liker ikke å kjøpe bøker i Norge fordi ...
Bokhandleravtale og sånne ting. Ren kartellvirksomhet.
Så go fuck yourself, jeg kjøper heller på Amazon hvis jeg kan.
Ikke alltid man får tak i den norskspråklige der, men har jeg muligheten til å kjøpe
noe som er mulig å kjøpe på Amazon istedenfor fra norske bokhandler, så gjør jeg det.
Men forskjellen har jo vært fordi det er så viktig at lesestoff, bøker, er tilgjengelig for.
Derfor er det momsfritak til norske bøker, men nærmest som å betale moms.
Hvem får dere til å tenke at norske bøker er så mye bedre enn det internasjonale markedet?
At de norske bøkene må fremmes, da?
Tenk så mye enklere det hadde vært hvis staten var ærlig og sa:
Vi krever inn moms fordi vi trenger penger. Det er x prosent på absolutt alt som beveger seg.
Hvis man syns det blir for mye, så får man heller justere ned den momsen på hele linja.
En politisk kalkun som vagger rundt hvert eneste år
med noen som rekker opp hånda og sier:
"Vi vil ha momsfritak på ditt i distriktene, og datt i Oslo."
"Og denne bransjen fordi de sliter, men ikke denne bransjen, for de liker vi ikke."
Og her skal jeg faktisk skyte på våre egne.
For i liberalistene så dukket denne ideen opp.
Hvorfor ikke momsfritak på mat, eller momsfritak på medisiner, eller alle mulige sånne ting?
Frp stakk jo av, og løp jo med den ballen.
Dette her er nettopp det som gir staten makt, og du kan ikke gjøre det.
Du kan ikke ha en sånn "vi skal vekte hva som er viktig, derfor så"-tilnærming.
Moms på mat, ikke moms på øl ... Ja, dobbeltmoms kanskje på den, da.
Det er ikke veldig ofte vi argumenterer for høyere skatt.
Men der man har differensiert moms, så vil jeg argumentere for at det ville vært bedre
at alle hadde de 25 %, og at det var helt forutsigbart.
Man fjernet muligheten til å differensiere,
og så får man heller diskutere om momsen skal reduseres til 23 eller 0.
Jeg husker da jeg var guttunge, så var jo momsen 17 %.
Jeg husker ikke historien på det. Det var 20 en gang i tida.
Så gikk den rett i 20, og så var den plutselig på 25 av 25 %.
Det er en sånn maksimal momssats i forhold til internasjonale avtaler.
Hvem skulle trodd at man kom dit?!
Det begynte vel som en litt annen innretning, hvor den var 5 % eller noe.
Det var 1 %, og den kom på 30-tallet.
Den het da midlertidig særavgift til kriseformål.
Så var det så vondt å gi slipp på den igjen etter at kriseformålet var over.
I lange tider var det prosentsatsen i hvert ledd.
Hvis du drev ... Sånn salestax-tull.
Du selger en vare til meg med 5 %, så selger jeg den videre til Arne.
Så er det 5 % til, og så er det Arne, han driver butikk og selger den videre.
Da var det 5 % til oppå det igjen, og så ble det jo moms på moms.
Og så endret man det, og så fikk man én retning, og da tror jeg den startet ut på 17 %.
Ikke ta meg for gitt på det, og så plutselig så klatret den, og så ble den 25 %.
Det vi ender opp med, at momsen beregnes i sluttleddet og ferdig med det,
istedenfor et system, er faktisk ganske meningsfullt.
For amerikanerne har veldig mye lavere moms?
Ja da, men salgstax der, da. Men det er i alle ledd.
Du lager en incentivordning bare for å optimalisere for færrest mulig ledd.
Det er det du gjør.
Men ikke fordi staten har lagd avgifter på det.
Ikke fordi staten gjør det dyrt når det er flere.
Men det jeg liker med amerikansk ...
Hvis du går og kjøper bil der, så er dette prisen på bilen.
Og så kommer salgstax på toppen, den er ikke annonsert engang.
Det blir så mange tusen dollar for denne bilen.
De oppgir prisene med og uten hele veien, så alle ser hvor mye penger som går til det offentlige.
Det er den positive siden ved det.
Når man skal bestemme hva som har nyhetsverdi,
så kan man jo se for seg, hvis man skal fortegne situasjonen litt ...
Og i neste omgang, da tenker jeg at du, vet du hva?
De der avsløringene dine om regjeringen, de likte vi ikke.
Lurer på om det blir momspliktig. Det var ikke nyhetsverdig?
Eller enda verre, du skrev en skikkelig fornedrende sak om skatteetaten.
Og det blir for smalt for offentligheten, det. Så det faller ikke inn under ...
Dessuten tror jeg at dette var litt falske nyheter.
Jeg er ikke enig i at dette var riktig. Da er det fullmoms der, ikke sant?
Dette er altså ... På ett vis så har dette en litt sånn nedkjølende effekt
på ytringer generelt. For begge deler gjør at man må begynne
å tenke seg om hva man ytrer hvor. Men nå er det sånn ...
Du og jeg som privatpersoner må tenke oss om hva vi ytrer på X.
Eller så blir vi låst inne, for da risikerer vi å vite noe mer.
Eller så kan vi gjøre som vi gjør med mediene:
Hvis dere kjører feil lydsaker, så tror jeg kanskje vi gjør en vurdering av momsnivået deres.
Jeg tenker jo at dette er veldig greit å løse, fordi det vi gjør, er at
Skatteetaten oppretter en offentlig e-postadresse,
som bare heter "Forhåndsgodkjenning av redaksjonell virksomhet@skatteetaten.no".
Da kommer du bare leserinnlegget ditt dit først.
Eller artikkelen din, eller hva det er for noe.
Da kommer ikke du og jeg på trykk!
Og så kan Skatteetaten bare godkjenne det på forhånd.
Gi en forhåndsuttalelse på momstilstanden på dette skriftstykket.
Ja ... Det ... høres bra ut.
Jeg føler at vi lever i tider hvor ting går litt galt.
Skal vi ta én sak til, som egentlig også bryter litt på vitenskapsrett.
Han er kjent for å tråkke i salaten, men han er rett for å lage litt furore, da.
Tråkke i steder der SV og MDG ikke liker at han tråkker.
Det er veldig tydelig, og det endte med krav om hans avgang
som leder i justiskomiteen på Stortinget.
Og jeg har sett at noen krever at han blir sparket ut av partiet.
Og det er ikke måte på! Jeg så han kommenterte
at han mistenkte at de muligens ikke likte den fra før av.
Han gjentok det også på Ness sin podkast.
Han tok det ikke så tungt, for disse menneskene likte nok ikke han fra før.
Det hadde nok egentlig ikke endret seg så mye.
De ville ha han fjerna fra justiskomiteen før dette skjedde, og nå vil de fortsatt det.
Ja, og de vil ha han fjernet fra Fremskrittspartiet før og fra før, og det vil de nå, altså.
De syns egentlig at alle medlemmer i Frp skal ekskluderes.
Men hva var dette, Trond? Jo, Jon Helgheim gjorde jo følgende.
Publiserte et bilde, stillbilde, fra en video
fra en voldshendelse i Bergen på 17. mai.
Var det den gjengen som banka opp ...? En russ?
Jeg har jo sett hele den videoen. Den dukket opp overalt.
Den dukket opp i eksfienden min fra masse forskjellige kontor. Den dukket opp på Facebook.
Det Helgheim gjorde, var å finne ut: Stillbilde, hvor det er vanskelig ...
Nei, offeret i dette er ikke identifiserbar, men du ser gjerningsmennene.
Og så er de sladdet sånn litt dårlig, men de er nå engang sladdet.
Han beskrev at han først hadde lagt ut noe som var veldig sladda.
Det eneste han fikk tak i, var noe som var slått gjennom mediekverna.
Da var alle gjerningspersonene sladdet fra tær til over hode.
Da var det en del folk som hadde reagert på det.
Hva faen skjuler du dette, liksom?
Veldig rar sladding i utgangspunktet. Hvis du har behov for å sladde hele bildet,
av mediehensyn, da er det medie det er noe galt med ...
Da er det noe i mediekulturen. For vi må tåle å se ...
Vi må tåle å se armer og bein på de menneskene som kan identifisere hvor de kommer fra.
Hva er det man sier? Man har ikke en rimelig forventning om ...
Sånn type privatlivets fred på offentlig sted.
Og dette er på 17. mai på Torgallmenningen, hvis jeg forstår det rett.
Så jeg tror kanskje gjerningspersonene her ikke hadde en rimelig forventning
om ikke å kunne identifiseres.
Denne saken her er veldig rar. Han publiserte et stillbilde.
Da hadde denne saken gått i to dager i sosiale medier. Gått på Instagram, Facebook ...
Dette er delt om og om igjen, han har sikkert gått en million ganger på TikTok òg.
Jeg telte opp på Facebook, for der kan du se nøyaktig hvor mange som har sett dette.
Så var det sånn: Ok, før Helgein publiserte dette,
så hadde nok dette blitt vist to millioner visninger på dette her.
Det kan du være ganske sikker på. Sikkert mange som har sett det om og om igjen,
men det er en million som har sett en helt usladda video av dette her.
De videoene som gikk i sosiale medier, de var ikke sladdet på noe vis.
Helgein tar det i hensyn, han vil ikke identifisere ofre, han sladder det.
Han gjør en del grep, og så sladder han.
Øynene på disse menneskene er litt sånn begrensa,
jeg tror jeg skulle klare å kjenne det igjen, men å hevde at disse menneskene ...
Her er greia: Hvis jeg tusler oppover Karl Johan etterpå, godt humør, ta på meg en oppilsår her,
så begynner jeg å danse og slå hjul oppover Karl Johan, og så finner avisa Oslo ...
En journalist der som syns jeg er så morsom der jeg driver på.
Han filmer dette, og så legger avisa Oslo ut dette.
God stemning i Karl Johan. Voksen, full mann, slår hjul.
Så deler Eivind Trævall dette, han deler også denne videoen.
Den dukker opp i sosiale medier, og ingen kommer til å reagere på noe vis.
Men hvis jeg avslutter den dansen og det å slå hjul i klovnedrakt og full pakke ...
Hvis jeg avslutter det med å bare sparke og slå en fyr i enden av gata, nå har jeg plutselig rett på vern.
Nå har jeg plutselig rett på, foran et fullsatt Karl Johan klokka tolv på en lørdag,
rett på vern mot at jeg blir identifisert "fordi jeg i all offentlighet har begått grov vold".
Dette her henger ikke på greip.
Bare for å steale med henne den andre siden her, så kunne man jo tenke seg
at vurderingen er: Det er belastende å være tiltalt eller mistenkt for en voldshandling.
Det kan ha vært noe som har ... Som hvem vet?
Kanskje han russefyren har vært og ... Mottatt søstera til han ene?
Jeg vet hva påstanden er. Jeg skjønner den faktiske greia.
At dette var uprodusert vold så langt vi vet.
De hevder at han hadde prøvd å dra hijaben av en eller annen muslimsk jente.
Men den andre siden sier at nei.
Saken er at når det blir en straffesak, og det blir juridiske konsekvenser ...
Pluss det offentlige søkelyset du får på det ...
Så kan man forstå at det er en større belastning å bli identifisert.
Og vi har dette prinsippet om at du skal dømmes før du anses som skyldig.
Og du blir veldig fort ansett som skyldig i mangens øyne, spesielt med den hudfargen de har.
Jeg tror ikke jeg trenger å se hudfargen egentlig for å fastslå at ...
Altså, dette er ikke snakk om å gå bort og slå til noen én gang eller hva faen var fordi jeg var dust eller dro i en hijab eller et eller annet sånt.
Som stormer på ham og sparker ham i hodet mens han ligger på bakken.
Dette er så utvilsomt langt utenfor hva som kan anses som rettmessig handling
og rettmessig harme, som er en greie i norsk lov.
Du har en sånn rettmessig harme-greie, som sier at hvis du er der og da blitt provosert nok,
så kan du ... Du kan slippe unna med litt ekstra?
Ja. Men ikke hvis du står og sparker noen i huet når de ligger på bakken. Tre stykker.
Han gikk bare forbi dem, og plutselig så smalt det, liksom.
Det er hans forklaring. Og det er mye filming på Torgalladningen på 17. mai.
Ja, i en rimelig forventning om anonymitet er nok ikke til stede.
Ja. Så når det ikke har dukket opp video av at han går og drar i en hijab eller et eller annet,
kan det hende det var en annen russ som gjorde det tre kvarter før, det er ikke grunna godt nok til noe rettmessig.
Nei. Og et annet moment, igjen i Steelman-casen her.
Dette er sånn 17-18-åringer. Beklager til alle som er 17-18 år,
men jeg har vært det selv, og vet at Trond også har vært på den alderen.
Man er tjukk i huet når man er 17-18. Veit ikke hva du driver med, skjønner omtrent ingenting.
Men la meg snu på det: Hva er det du lærer av? Jo, det er konsekvenser av en handling. Det er lærdom.
Det har jo blitt ganske tydelig at rettslige konsekvenser
ikke har hatt spesielt sterk effekt på hvordan denne typen gjenger agerer.
De driter langt i hvor lenge og hvor mye de blir dømt.
Så de gjentar dette igjen etter kort tid. Nå er spørsmålet mitt, da ...
Er det slik å forstå nå at det å bli identifisert, og det skal sies,
Disse har blitt identifisert med fullt navn i sosiale medier
av relativt store mediekontor. Blant annet han godneste Eilertsen.
Han har skrevet deres navn i sitt fulle på ...
Han etterlyste foreldrene deres, han ville gjøre et intervju
som handlet om noen kjente foreldre, og så skrev han fullt navn på dem.
Det må jeg jo få lov å si at jeg syns er dårlig i takt og tone.
De har ikke gått og ropt navnene sine, men de har handlet på Torgallmenningen.
Ja, og så er det noe med ... Og dette blir litt sånn wishy-washy, da.
Hvis du tar hensyn til at det er litt ekstra belastning når du har feil hudfarge ...
Kanskje ikke i Tronds øyne, men i manges øyne er det sånn man bare venter på å få noe på
disse jævla innvandrerne. Og så er det deres unge alder trekker også i retning av ...
At du har en litt mer nennsom behandling av hvordan du offentliggjør,
og hva du gjør, og hvordan du behandler dem i offentligheten.
Det er veldig uvisst hvilken alder de faktisk har?
Ja, ok, det kan hende. Jeg så vel et sted at en av dem var 26,
og da begynner du å ikke ha den unnskyldningen lenger.
Men la oss stipulere bare at dette er en ungdomsgjeng.
Og så har du ingen medieerfaring, ingen forståelse.
Det er et voldsomt apparat som begynner å snakke om deg og med deg.
Og du begynner å gå diskusjoner som du har lite forutsetninger for å delta i,
men det er deg det handler om. Altså, du er uerfaren i det derre mediesirkuset som oppstår.
Og jeg syns jo alle de tingene trekker i retning av å være forsiktig med å identifisere.
Men det er med adresse til Eilertsen. Helgeheim har jo ikke gjort noe.
Han har ikke forandret noen de facto-situasjon noe sted.
Han har ikke kommet med noe informasjon som ikke fløyt over i sosiale medier allerede.
Og han har til og med gått ett skritt videre og justert den posten
så den var anonymisert, eller ble mer anonymisert etter hvert, eller whatever.
Så når du kommer til stykket, så tror jeg jo Helgheim i realiteten her
anklages for å være Frp-er mer enn at han har gjort noe gærent.
Og ikke bare at han anklages, han har blitt anmeldt?
Anmeldt for å være Frp-er. Og det var det vel en av de ...
Rette ræva som feis, får en si.
Ja. Hvis du syns at det ... Jeg mistenker jo at det blir litt sånn Barbara Strison-greie.
Så du får nøyaktig det tilbake du egentlig har gitt et utrygt ønske om, for å si det sånn.
Eller hans advokater har muligens ikke helt tatt inn over seg Strison-effekten.
Det kan jo være en indikasjon på litt mange ...
Ja. Kanskje vi burde få det som en greie inn i skoleverket.
Sånn strice and effect-en, hvordan den fungerer.
Hvis du helst vil at noe ikke skal snakkes om altfor mye, så slutt å snakke om det.
Ja! Gå foran det, godt eksempel.
Men det er liksom ... Egentlig har sensurert dem, og kan kanskje diskutere om han sensurerte dem
nok, men han sensurerte dem nå. Han delte ikke videoen, og den er delt 2 mill. ganger.
Han har ingen effekt på hvor mange som ser det, eller liten, i hvert fall.
Og så prøver man å gjøre ham til prygelknabe istedenfor å forholde seg til
det som han faktisk ville løfte av det.
Sånne gjenger er et problem. Jeg har sett sånne gjenger ...
Og greia er at jeg tenker at det bør man ta tak i. Og det er ...
Hvis jeg skal si det sånn ... Min erfaring er at sånne ting bør tas tak i før det sivile tar tak i det.
Nå skal vi hoppe gode 25 år bakover i tid.
Min oppvekst var mye ute i strømmen.
Og der var det en gjeng som dukket opp. Heller ikke norske.
Og de svenske, da? Det var litt varmere strøk enn det.
Danmark? Vesentlig varmere. Sør for Europa. Øst for Europa.
De dukket opp og begynte å lage mer og mer trøbbel og kvalm.
Der lagde de mye trøbbel og kvalm. Det blei slagsmål og haraball og helvete.
De kom løpende, gjerne bevæpna, og fløy på folk som gikk alene i gata.
Politiet klarte aldri å håndtere dette ordentlig. De ble arrestert av dørvakter.
Lagt i bakken, fikk på seg håndjern og ble kippa inn i politibiler.
Så var de ute og lagde trøbbel neste helg. Det var liksom ingen effekt.
Fordi det juridiske rammeverket ikke klarer å håndtere dette, så skjer følgende:
At det er noen som håndterer det for dem. Resultatet er at det var en gjeng
med relativt solide norske folk som gikk ut i gata etter å ha tatt seg noen øl,
og bare venta på at de dukka opp.
Han ene av de som var kjent for å lage mye bråk der,
prøvde seg på et angrep med et stålrør, som ble beslaglagt av han som han angrep.
Så kom han tilbake med neste stålrør, og etter det brukte han ...
Ett år på å lære å spise og snakke og gå igjen.
Og jeg tenker at hvis vi ikke tar tak i og håndterer og snakker om problemet,
så ender man opp med sånne løsninger isteden. Og vi skal prøve å unngå det.
Det er jo lang historikk i Norge på sånne alternative løsninger
når rettsvesenet eller det formelle blir litt for sendrektig.
Det må ha vært på 70-tallet.
Historien om hvordan hvis du ikke oppførte deg,
så fikk du sånn tur med politiet opp i Maridalen.
Og den låta kommer ikke av ingenting.
Jeg kjenner til det fra Asker.
Der kunne du, hvis du hadde vært ordentlig ufin med damer,
plutselig bli kjørt til glattcella, og så kom det to damer inn med båt og håndklær.
Og så kunne du selvfølgelig prøve å anmelde det,
men det hadde aldri vært noen damer på jobb.
De damene hadde fri den dagen. Men du blei mørbanka, ikke sant?
Og det tenker jeg jo, ikke sant. Man skal jo vokte seg litt for å anbefale selvtekt.
Men det er noe med at når ting ikke ordner seg, og det bare går år etter år etter år,
og man er ute av stand til å håndtere, så syns jeg faktisk at ...
Når systemet ikke ordner opp, da kan borgervernet ta inn....
Ja, men mitt syn på verden, det er at det er greit å unngå
at det går til en borgervernsløsning.
Når Helgheim sier at dette må vi snakke om og snakke om,
så er det veldig lite konstruktivt å angripe Helgheim for å ha tatt opp temaet.
Å si at han har gjort det på feil måte, du skulle ikke delt dette,
og det er det som er viktig her, istedenfor å si ja, la oss snakke om dette.
Og hvordan vi håndterer dette.
Men vi får jo berømmen Næss, var det det han som snakket med Helgheim?
Ja, vi har ikke hørt hele samtalen, men jeg har hørt en 20 minutters tid.
Lurt å være raskt på ballen, for vi må vel forvente nå at Helgheim snart blir varetektsfengsla.
For han har jo også utvist et mønster av uønskede ytringer. Over tid.
Da er det muligheter for å bure han innom, vet du.
Det vil jeg tenke. Jeg sa feil, jeg sa forsvarssjef, det var jo ikke det.
Jeg ville tatt uavhengige podkaster var mikrofonstativ for desinformasjon.
Jeg var litt bekymra for at det var Christoffersen som mente dette.
Ja, forsvarsminister.
Så han kommer jo inn døra her snart, for vi er jo uavhengige.
Det skal vi ha for.
Han var smart nok til ikke å si det.
Næss er ikke like uavhengig, vet du. Avisene er jo uavhengige.
Jo, jo, men han svarer jo til en redaktør.
Vi svarer bare til oss selv, vi.
Han er jo sin egen redaktør, for han er jo future redaktør.
Vi er i hvert fall mer redaktørstyrt enn de fleste.
Men her klarer han å dra oss inn under dette likevel, for vi er jo fremdeles uavhengige.
I all vår uavhengighet så har i hvert fall denne redaktøren bestemt seg for
at denne episoden går mot slutten. Den gjør det.
Er det samstemmighet i redaktørkollegiet her?
Ja, jeg tror vi må si at vi begge er fornøyd nå. Ha en fortreffelig dag! Hepp, hepp!
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Snakk gjerne om oss, lik del å anbefale oss
i podkast-appen din, eller delta i kommentarfeltet på YouTube.
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,
så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.